mar 26
Los belicistas de Irak se tornan pacifistas en Libia y pierden la memoria
Juan Carlos Escudier
Quienes por convencimiento propio -los menos- o por salvar la cara de nuestro más famoso estadista con bigote -los más- apoyaron la invasión de Irak se han empeñado ahora en equiparar esa tropelía con la intervención militar en Libia, como si con ello pudieran redimirse o, alternativamente, revelar la supuesta hipocresía de Zapatero y de aquellos que entonces se opusieron a esa guerra ilegal e inmoral y hoy defienden el empleo de la fuerza contra Gadafi. Nada hay de parecido entre ambas acciones y la comparación es tan absurda como las que acostumbraba a hacer la concejala Ana Botella con peras y manzanas.
Sirva como primera constatación que en Irak fueron Estados Unidos y sus aliados, entre ellos la España de Aznar, los que iniciaron una guerra en la que han muerto decenas de miles de víctimas inocentes, mientras que en Libia la guerra ya existía, y lo que hace justificable la intervención es precisamente tratar de impedir que el dictador libio pase a degüello a la población civil que simpatiza con los rebeldes. No se actúa con la coartada de una mentira burda, como era la ficticia existencia de armas de destrucción masiva, sino bajo el paraguas de la legalidad internacional y al amparo de una resolución del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas. En definitiva, una actuación fue ilegal y la otra no lo es.
marzo 26th, 2011 a las 11:23
Más que abrazar el pacifismo, los belicistas de antaño destacan las similitudes entre Irak y Libia; mientras que los pacifistas de entonces, se aferran hoy a las claras diferencias entre uno y otro conflicto. Entra dentro de la lógica política.
marzo 26th, 2011 a las 11:26
Pero como hay tanto tonto de los cojones que vota a la derecha?
Cada vez es más preocupante.
marzo 26th, 2011 a las 12:22
http://blogs.publico.es/dominiopublico/3197/la-onu-y-libia-un-punto-de-vista/
“No actuar en ningún sitio para evitar agravios comparativos, a la espera de actuar en todos a la vez y resolverlos positivamente. Es un supuesto ideal pero injustificable. Y parece el de algunos manifestantes del día después, instalados en el llamado “pensamiento impecable”. La otra opción es la de que el CS de la ONU decida cuándo y dónde se deba y se pueda, con el mandato adecuado, los medios suficientes, y una voluntad colectiva suficiente, con todos los dilemas a cuestas….”
Los ataques de las fuerzas leales al dirigente libio, Muamar Gadafi, contra la ciudad de Misrata, una bajo control rebelde en el oeste del país, han dejado en la última semana 115 muertos, según ha indicado este sábado un residente. Según esta fuente, las fuerzas gubernamentales siguen atacando a los civiles en Misrata, cuyas entradas este y oeste controlan. Asimismo, sigue habiendo francotiradores apostados en los tejados del centro de la ciudad, ha precisado el residente.
La cadena de televisión Al Yazira informa de las celebraciones que se están llevando a cabo en la ciudad de Ajdabiya, recientemente en manos de los rebeldes libios. Con símbolos de victoria en sus manos, los rebeldes disparan al aire para celebrar su reciente conquista.
marzo 26th, 2011 a las 12:32
En mi caso gasté mucho zapato en manifestaciones por la paz cuando lo de Irak, y ahora aunque no se convoca nada para protestar, sigo pensando que las guerras las montan los poderosos con la sangre de los pobres. Por tanto, NO A LA GUERRA, NO, A NINGUNA GUERRA.
marzo 26th, 2011 a las 12:41
Sayonara. pero gasto poco zapato para manifestarse contra gadafi cuando empezo la guerra?
gadafi ha empezado esta guerra no lo olvide.
y recuerde cuando eche gasofa le da dinero a gadafi para que compre armas. con que dinero piensa que gadafi compra las armas.
sí hay mani, del partido comunista revolucionario que ni son comunista ni revolucionario pero …..
marzo 26th, 2011 a las 12:45
“Si la guerra de Irak en 2003 tuvo un sensible rechazo entre la población española…”
Juas!!
No se pierdan la hencuesta del eibisí a cargo de DYM,
“Quizás el único dato diferencial es que ahora quienes se confiesan votantes del PSOE tienden a justificar más la participación de España en la coalición militar que trata de frenar a Muamar Gadafi.”
http://www.abc.es/20110326/espana/abcp-mayoria-espanoles-justificado-atacar-20110326.html
marzo 26th, 2011 a las 12:49
El eibisí está que lo tira hoy.
“ESPAÑA
Siete de cada diez lectores de ABC se oponen a la intervención española en Libia
Una de las encuestas que más expectación ha generado se decanta de forma mayoritaria por el «no» a la guerra, sea por ansias pacifistas o por «castigo» a la decisión de Zapatero”
Ha generado una expectación como la de los cazafetos o más.
marzo 26th, 2011 a las 12:49
¡Dios, cuánto debe estar lamentando Orwell haberse muerto! Estos peperos elevan su “doblepensar” a la categoría de arte.
“Doblepensar significa el poder, la facultad de sostener dos opiniones contradictorias simultaneamente, dos creencias contrarias albergadas a la vez en la mente. El intelectual del Partido sabe en qué dirección han de ser alterados sus recuerdos; por tanto, sabe que está trucando la realidad; pero al mismo tiempo se satisface a sí mismo por medio del ejercicio del doblepensar en el sentido de que la realidad no queda violada. Este proceso ha de ser consciente pues, si no, no se verificaría con la suficiente precisión, pero también tiene que ser inconsciente para que no deje un sentimiento de falsedad y, por tanto, de culpabilidad. El doblepensar está arraigado en el corazón mismo del IngSoc…, ya que el acto esencial del Partido es el empleo del engaño consciente, conservando a la vez la firmeza del propósito que caracteriza a la auténtica honradez. Decir mentiras a la vez que se cree sinceramente en ellas, olvidar todo hecho que no convenga recordar, y luego, cuando vuelva a ser necesario, sacarlo del olvido sólo por el tiempo que convenga, negar la existencia de la realidad objetiva sin dejar por un momento de saber que existe esa realidad que se niega…todo esto es indispensable. Incluso para usar la palabra doblepensar es preciso emplear el doblepensar. Porque para usar la palabra se admite que se están haciendo trampas con la realidad. Mediante un nuevo acto de doblepensar se borra este conocimiento; y así indefinidamente, manteniéndose la mentira siempre unos pasos delante de la verdad. En definitiva, gracias al doblepensar ha sido capaz el Partido -y seguirá siéndolo durante miles de años- de parar el curso de la Historia.”
marzo 26th, 2011 a las 13:01
No sé lo que me pasa… cada día Zapatero me está gustando más y no tengo ninguna gana de que le sustituye nadie, ni Rubalcaba, ni Chacón y mucho menos Mariano Rajoy y sus mariachis. ¿estaré enfermo? ¿seré inmune a los mensajes que emita Cebrián y sus mariachis? ¿qué me pasa? Por alguna deficiencia vitamínica o acaso hormonal mía, empiezo a creer que ZP lo está haciendo muy bien, toreando una crisis sistémica mundial con cierta soltura o si prefiere, ejecutando una especie de “rafting” en este río revuelto de fraude financiero impune, mercados predatorios y violencia desatada salvando los obstáculos y sin zozobrar… todo sin demagogia. Viendo los Cameron, Sarkozy y Merkel, Zapatero me empieza a parecer un especie de Fred Astaire de la pólitica… ¿qué me pasa? Por lo que leo y oigo y veo en la tele debo de estar totalmente solo con mi enfermedad.
marzo 26th, 2011 a las 13:11
“Pensamiento impecable”, me gusta la expresión.
No me preocupa la actitud de la derecha ante el conflicto: están haciendo lo que se esperaba de ellos y de su catadura moral.
Sí me entristece lo de cierta izquierda; no por oponerse a la intervención, sino por hacerlo partiendo de un argumentario falaz, autocomplaciente, inmovilizador. Esta negativa no es más que un síntoma del enquistamiento que vive este sector ideológico, justo en el momento en el que el mundo más necesita un contrapeso sólido a la izquierda.
El nuevo “no a la guerra” es la cumbre de ese pensamiento impecable, cuya característica fundamental es optar siempre por posicionamientos irrealizables. La realidad mancha, y la única forma de permanecer limpio y mantener tu superioridad moral sobre los demás es decidir algo que no se puede hacer.
Estamos ante un manojo de ejemplos del pensamiento circular. Se critica a occidente por mantener a Gadafi a cambio de petróleo, y acto seguido se critica a occidente por quitar a Gadafi a cambio de petróleo: ni se puede dejar ahí, ni se puede quitar porque es hipócrita. Se critica a Gadafi como títere de los gobiernos occidentales y acto seguido se critica a los rebeldes como unos monstruos peores que Gadafi: las dos opciones son tan malas que es imposible decidir entre ellas. Se critica la intervención en Libia a la vez que se critica la no intervención en otros frentes igual de polémicos: no podemos actuar en un caso si no actuamos en todos, pero vistos individualmente, cada caso inspira las mismas sospechas que nos impulsan a no intervenir.
Al final, se llega a la paradoja de que cualquier decisión tomada por las democracias occidentales, ya sea una cosa o la contraria, está basada en intereses ocultos, es neocolonialista y sólo sirve para empeorar la situación. Llegamos a un punto muerto en el que occidente no puede ni actuar ni quedarse de brazos cruzados: cualquier posibilidad es mala porque resulta que occidente, en sí, es el peor de todos lo males. Esa es la verdadera conclusión: somos el mal. Con este marco de pensamiento, sólo cabe la (auto)negación por sistema.
Es triste, pero la opción de quedarse al margen de la realidad conduce a autoexcluirse de la toma de decisiones. Luego nos preguntamos por qué la izquierda pierde peso en la política mundial. Una parte de ella asume los postulados del contrario, la otra decide que esta realidad no le interesa y se enroca en posiciones ideales.
Ojo: no digo que la izquierda deba apoyar la intervención. Pero sí tiene la obligación de aportar argumentos sólidos para justificar su negativa, y sobre todo ofrecer una alternativa, una propuesta, una respuesta positiva a la realidad actual. Yo todavía no la he oído. La izquierda antes se mojaba, se manchaba, cometía errores… pero en el balance final, conseguía cambiar la cosas.
marzo 26th, 2011 a las 13:22
¡Leche! ¿Por qué me castigais con los dedicos p´abajo? ¿Acaso habéis pensado que era una alusión indirecta y malintencionada a nuestro admiradísimo Escolar? La mejor prueba en contrario es que yo, a Nachete, no le acusaría, jamás, de intelectual…de Partido, se sobreentiende. ¿O no?
marzo 26th, 2011 a las 13:34
#7 Carlos Arrikitown
Lo importante para un buen TDLC es siempre castigar a ZP.
Y qué hijos de puta los brigadistas internacionales, que vinieron a España a hacer la guerra en vez de quedarse en casa como buenos pacifistas.
marzo 26th, 2011 a las 13:49
15-16: La Policía dispersa una manifestación opositora en Bengasi (este), la segunda ciudad del país y bastión de los opositores al régimen.
– 19. 20 personas han muerto en Bengasi baleados por el ejército.
– 21. Bengasi y otras ciudades caen en manos de los manifestantes.
– 22. Gadafi asegura que combatirá hasta la muerte y promete la pena capital para los manifestantes armados.
– 23. La región oriental, rica en petróleo, está en poder de los opositores al régimen.
– 25. Partidarios de Gadafi disparan contra manifestantes en varios barrios de Trípoli. Los embajadores de Libia en la ONU, Francia, UNESCO y Portugal abandonan al régimen. El primo de Gadafi, Ahmed Gadaf al Dam, renuncia a su cargo de asesor.
– 26. Estados Unidos afirma que Gadafi debe abandonar el poder inmediatamente. El Consejo de Seguridad de la ONU sanciona a Gadafi y sus allegados.
Marzo
– 1. La oposición controla toda la parte oriental del país y anuncia la creación de un consejo militar en Bengasi.
– 2. Contraofensiva de las fuerzas leales a Gadafi con apoyo de aviones y artillería pesada en Brega (12 muertos, según una fuente médica) y ataques aéreos contra Ajdabiya. Gadafi promete “miles de muertos” si las potencias occidentales intervienen militarmente. La Liga Libia de Derechos Humanos estima que seis mil personas han muerto en los enfrentamientos.
– 3. Ataques aéreos del ejército en Brega (este de Trípoli). La Corte Penal Internacional investigará a Gadafi.
Al menos 10.000 personas han muerto en Libia desde el inicio de las protestas populares contra el régimen de Muammar el Gadafi, según afirmó hoy en la televisión Al Arabiya el miembro libio de la Corte Penal Internacional (CPI), Sayed al Shanuka.
En unas declaraciones a la cadena desde París, Al Shanuka también señaló que los heridos pueden llegar a cerca de 50.000.
marzo 26th, 2011 a las 13:53
Lo triste es que esta gente no está en contra de la guerra si no que en contra del PSOE, tal vez el día que empecen a hacer política y no a limitarse a ser la almorrana de otro partido distinto, pues a lo mejor se convierten en una alternativa de algo.
Sinceramente pienso que la gente está por encima de esto, de ver las diferencias entre una acción bélica, tanto aquellos que estan a favor de ambas, en contra de una, o en contra de las dos.
marzo 26th, 2011 a las 14:10
#10 Insignificante
Plas, plas plas, Don Insignificante. Ese comentario merece ir en portada, como la columna de Escudier: un retrato perfecto de la izquierda perroflauta y sus posicionamientos absurdos en nombre de la pureza “mística” de la izquierda, no sólo en este asunto de Libia, sino en general. Porque sólo le puedo dar un positiffo y reiniciar el router es un coñazo, que si no…
marzo 26th, 2011 a las 14:26
Sí, interesante comentario el de Insignificante. La izquierda se ha quedado sin respuestas, sin argumentos, sin soluciones. Es por ello que ha sido barrida en toda Europa, como lógica consecuencia del derribo de aquel Muro que dejó en evidencia tantas cosas.
marzo 26th, 2011 a las 14:31
Mayor Oreja vuelve por sus fueros con el aborto y el matrimonio igualitario:
http://www.laverdad.es/murcia/v/20110326/region/hare-indecible-para-derogue-20110326.html
marzo 26th, 2011 a las 14:33
Iba a poner el link al comentario solo pero que se joda. Imperdible Don Jero Fuentes.
“Con la revolución delante de sus narices. Esta izquierda vive con la revolución delante de sus narices, esa revolución que querrían hacer en su sofá, la tienen delante de sus narices, y no la ven. Se podrían ahogar en ella, y seguirían sin verla.
Llevo años abogando por no usar la violencia para conseguir cualquier objetivo de izquierdas. Años. En la inmensa mayoría, los mismos que ahora insisten en el mantra del noalaguerra me reprocharon, en persona y por internet, la actitud supuestamente tibia: ¿Cómo se me ocurre criticar a la guerrilla sudamericana y sus secuestros sistemáticos, su tráfico de drogas o sus dictaduras verde oliva, hombre? Años diciendo que el mejor camino es ponerse delante del opresor y plantarse pacíficamente, diciendo que en Palestina ganaron más niños tirando piedras que adultos pegando tiros, que si en vez de siquiera tirar piedras se tumbasen delante de los bulldozers acabarían con el apartheid, y entonces me acusaron de sionista, de tibio o de vendido.
Bien.
De repente estalla la revolución, una revolución internacionalista sin ninguna duda, porque desde el principio saltó las fronteras por todo el mundo árabe pero también fuera de él, llegando a Persia, incluso con algún conato chino.
Desde un principio me fascinó, cómo desde el tercer mundo nos enseñaban el camino a los estupendísimos de izquierdas de occidente, sentados en nuestros sofás, yo el primero, mientras hablábamos por los codos ellos empezaron a actuar. Me fascinó que siempre fuera un movimiento pacífico, tolerante. Haciendo saltar por los aires la obsesión occidental por el integrismo, como si los árabes no supieran protestar si no ponían antes a seres imaginarios en la boca. Y resulta que no: Que Egipto, cuna del integrismo, saltaba por los aires de mano de jacobinos, hablando de libertad, de democracia. Resulta que la parte más joven de los hermanos musulmanes aspiraban más a ser una democracia cristiana versión oriental que encarnar los estereotipos propios y ajenos.
Y saltó Túnez, como saltó en su momento el muro, de manera totalmente inesperada, porque una hija de puta funcionaria se le ocurrió que sería buena idea escupirle a un vendedor ambulante de mierda, total, escoria… Y va esa escoria y se quema viva en protesta por la vejación, y algo hace click en la gente de su barrio que los hace salir a la calle a enseñar su cabreo, y algo hace click en el resto de la ciudad, y del país, y dicen que basta ya de ser de segunda, se ponen de pie y tumban al tirano.
Y salta la chispa a Egipto, y ya empiezo a ver a más de un izquierdista ponerse estupendo, mostrar su pesimismo cool, “a ver cómo acabará esto, con lo reaccionaria que es su cultura”. Claro. Pero bueno, callan porque toman la plaza Tahrir, y no dejan que los echen, cualquiera que conozca algo el mundo árabe sabe lo que es Egipto para el resto, todos mirándolos. Los periodistas de Alyazira no pueden evitar que les tiemble la voz cuando describen lo que ven, delante de sus ojos el pueblo de pie, tocando los cojones a un dictador que lleva décadas en el poder, que ha aguantado de todo y ahora ve cómo se le escapa el poder simplemente porque la gente ya no le obedece.
La puta revolución delante de sus ojos, y no la ven, los imbéciles.
Y resulta que esto es solo el comienzo: Baherin, Yemen, Libia, Irán. Algún conato en Arabia Saudí (un manifestante, allí, se identifica con nombres y apellidos ante los periodistas. Le preguntan, “no temes que te metan en la cárcel?” “No”, responde, “ya vivo en una cárcel”. En un país en el que por un quítame allá esa infidelidad te cortan la cabeza.
Y no la ven, los joíos, no la ven…
Y resulta que en Libia el hijo de puta (confunde, con su histrionismo: Gadaffi es listo como una serpiente: Ha jugado sus cartas a fondo, mejor que nadie en toda esta partida, a mi modesto entender) ve que mejor no seguir el mismo camino que los vecinos, así que tira por la calle de en medio, y bombardea a su pueblo. Cuando ve al ejército regular, mal pagado y armado, desobedecerle y unirse, como en Egipto, a sus esclavos, no se anda con rodeos y manda las armas a hablar.
La suerte está ya echada, no hay vuelta atrás, lamentablemente: Ahora ya el pueblo no tiene otra opción que seguir hacia delante, o el tirano acabará con todos. No es la primera vez que lo haría, de hecho: Cuando alguien le ha plantado cara no ha dudado en hacer correr su sangre, y porque ahora sea todo el pueblo solo va a variar la escala. Como el chiste de la señora que se vende por un millón y a la que le regatean el precio, no se discute qué es Gadaffi, solo la cantidad de muertos que precisa para seguir en el poder. Por él, está claro, los que sean.
Y el pueblo se defiende. Un país demasiado grande como para moverse sin que la aviación te reduzca a polvo, tendrán que ser los habitantes de cada ciudad los que se liberen. En la Cirenaica es posible, el control armado es más laxo, pero la capital es diferente, ahí está concentrado todo el poder del tirano, y trae más mercenarios para asegurarse el tiro. Sabe que si aguanta aunque sea solo allí, no serán los civiles los que le puedan sacar.
Hasta hace pocos días estaba convencido de que la revolución se iba a la mierda, que occidente dejaría a Bengasi arder. Pero se ve que las previsiones de inestabilidad primaron: Nadie quería una Libia aislada, con un cupo de venta de petróleo que el dictador gastase en el mercado negro de armas para seguir matando gente. Un acuerdo precario, cogido por los pelos, y se detiene la matanza: La revolución todavía tiene una oportunidad, el resto del mundo árabe se queda mirando los acontecimientos. Argelia protesta, claro, Siria ayuda a Gadaffi, cómo no. Basta ver quién más se opone a la intervención en el mundo árabe para saber quién está poniendo sus barbas a remojar. Eso si, El rey Fahd le devuelve el favor a Gadaffi de su intento de asesinato, y obedece a su amo yanqui con gusto. El resto, o disimula mientras reza porque las reformas, tímidas o minúsculas, apacigüen a sus siervos, o directamente se apuntan a sostener a Gadaffi.
Ahora, Libia se ha convertido en una referencia clave: Ahora sabrán los tiranos si la opción de la violencia es mejor solución para sus problemas. En Siria ya está optando por seguir el ejemplo, por lo visto da mejor resultado… A ver. En Yemen andan muy cerca, también, de la guerra civil: Por un lado, los civiles, por otro, los que no lo son. En Baherin, 3 cuartos. Libia es un espejo en el que se miran los de arriba, los de abajo se siguen mirando en Egipto mientras les dejen.
Joder, tienen la puta revolución delante de sus puta narices, y no la ven.
Y va occidente, y por puto interés, la defiende, y salta esa izquierda que antes me tildaba de tibio a llamarme vendido a la industria armamentística.
Joder.
Porque digo que les dejemos hacer. Que los intereses de los mercados no entienden de medio o largo plazo. Que por esa misma razón apostaron por los tiranos, joder: Porque les daba, ahora, lo que querían, el bissnes rápido, que es lo único que entienden. Y ahora ven que con Gadaffi eso se les jode, así que démosle libertad, o al menos hagamos como que, y luego ya veremos.
Las putas contradicciones internas que detectó Marx, en estado puro, delante de sus puta narices, y no lo ven.
Ya no se qué más decir, la verdad. Sabía que la izquierda estaba mal, que andaba plagada de magufería, de sinrazones, de postmodernismos y de sentimentalismos vacíos, pero no me imaginaba que el agujero fuera tan hondo, la verdad.
Ahora, la “coalición”, los “aliados”, que se gustan de llamar porque suena chachi, ya empiezan a flaquear. No lo ven claro, tanto ruido de la izquierda exquisita, sin duda, no ayuda: ¿Para qué joder al títere que teníamos, si total, el futuro es también incierto sin él, y encima no sacamos apoyo aquí? ¿Alguien va a reprocharnos el ponernos estupendos, si los que podrían hacerlo ya están en esa pose? ¿La derecha, encantada de que “los moros se maten entre ellos”, partidarios del cuanto peor, mejor? No, sería la izquierda, pero míralos, si no quieren ni que ayudemos a la revolución, oye…
Joder, no se. Que me lo digan de manera más sofisticada casi que es peor. EL tarado este del Trilita, al menos, lo deja claro: Me opongo a todo lo malo, soy partidario de todo lo bueno, y lo quiero YA, y sin rechistar, eh? Y cuando no lo tenga, que conste que aguantaré la respiración, como el niño hijo de Sopalajo de Arrierez y Torrezno en su traducción, casi mejor que el original, ala, plon, nomeajunto.
En fin, que me voy a dormir. Total, ni dios se leerá esto hasta aquí…”
http://www.escolar.net/MT/archives/2011/03/9418.html#comment-438471
marzo 26th, 2011 a las 14:40
#12 Dibujo Animado
Jugando a la Play, deberían haberse quedado…
marzo 26th, 2011 a las 14:46
Por ciervos he visto los carteles de la mani vía Inés y no es NO A LA GUERRA es por la emancipación de los pueblos arabes, ni dictaduras ni imperialismo.
marzo 26th, 2011 a las 14:56
” People in hotel uniform who just hours before had been serving coffee and clearing plates grabbed table knives and rushed to physically constrain both the woman and the journalists.”
“A wild scuffle ensued as journalists tried to interview, photograph and protect her. Several journalists were punched, kicked and knocked on the floor. A television camera belonging to CNN was destroyed in the struggle, and security forces seized a device that a Financial Times reported had used to record her testimony. A plainclothes security officer pulled out a revolver.
“Two members of the hotel staff grabbed table knives to threaten both Ms. Obeidy and the journalists. “Turn them around, turn them around,” a waiter shouted, attempting to block the foreign news media from having access to Ms. Obeidy. A woman on the staff shouted, “Why are you doing this? You are a traitor!” and briefly put a coat over Ms. Obeidy’s head.”
Los camareros libios son la bomba.
http://www.nytimes.com/2011/03/27/world/middleeast/27tripoli.html?_r=1&hp
marzo 26th, 2011 a las 17:15
No entiendo por qué en medio de una “intervención humanitaria” NADIE LE PREGUNTA A LAS ONGS que llevan décadas de experiencia y que, en realidad, han definido (junto con algunas agencias de la ONU) en qué consiste ESO. Los bipartidistas o disociados prefieren hablar de “Guerra y paz” (Tolstoy). La guerra es intolerable; precisamente por eso llevamos dos siglos, desde la fundación de la Cruz Roja, poner límites estrictos a cualquier uso de la violencia en la comunidad internacional. ¿Alguien hace caso?
marzo 26th, 2011 a las 17:45
Los rebeldes libios al principio, hace un mes pedian que no se les ayudara, que de momento querian llevar solos esa “guerra” contra el dictador Gadafi, luego pidieron ayuda, pero solo lo que están haciendo ahora las fuerzas aliadas, ONU; OTAN, Liga árabe, Africana, (todos de acuerdo)todos a una, todo legal, y cuando los rebeldes lo pidan o lo digan y esclavizado por un LOCO DEGENERADO, cuando se lo pidan a las fuerzas aliadas, seguro que pondrán pié en tierra y se les ayudará, ellos decidirán, no será ocupación, otros dirán que si, ya sabemos quienes, los mismos que están diciendo que Libia es Irak, los mismos amigos de Aznar, par lavar sus conciencias, pero todos sabemos quién es quién en este pais.
Mientras unos pasan los fines de semana de fiestas y mitines chapuceros, otros trabajan para sacar adelante este pais, crear empleo y salir de la crisis. A mí también me gusta más cada día Zapatero, por que cada día aprende más y mejor,lo veo más fuerte y seguro, por que en esta vida se aprende de los errores y nadie es perfecto, que se presente o no es cosa de él, pero los de izquierdas votaremos izquierda, esté él o esté otro u otra. No hay nada peor que un tonto, es peor un tonto que un MALO, es más peligroso, y Rajoy es tonto…pero tonto, tonto.
marzo 26th, 2011 a las 18:02
Datos ciertos, verdades a medias.
La intervención militar en Libia no es comparable con la perpetrada en Irak.
1) En Libia la intervención armada está respaldada por la legalidad internacional –resolución de la ONU-, en el caso de Irak la decisión fue unilateral.
2) La intervención en Libia pretende mediar en un conflicto armado ya en liza. En Irak, se provocó una guerra donde no la había.
3) A Irak se fue a la guerra intentando excusarla con mentiras –las famosas armas de destrucción masiva-. En Libia se pretende proteger a los civiles de una masacre perpetrada por su propio gobierno.
Los que equiparan una situación con la otra, son simplemente los miserables hipócritas manipuladores de siempre.
Dejando a un lado el escabroso asunto de Irak a un lado. Sin embargo, en el tema de Libia no es oro todo lo que reluce:
-1) La intervención en Libia no se realizará con cascos azules, sino con fuerzas de la OTAN. La OTAN no está bajo el control ni es responsable ante los mandatos de la ONU, y no es un instrumento de la legalidad internacional.
-2) Resulta delirante plantearse que se va a proteger a los civiles libios mediante acciones de bombardeo aéreas. A lo civiles sólo se les puede proteger mediante fuerzas de interposición, no con bombas. Estas fuerzas de interposición no están previstas. Por tanto la intervención persigue otros fines, desequilibrar la balanza en favor de uno de los bandos.
-3) Podría alegarse que la intervención persigue derrocar la dictadura de Gadafi y ayudar al establecimiento de un régimen democrático en Libia. Y hasta podría parecer cierto si no fuera porque ese argumento exigiría coherencia y acciones similares en todos aquellos otros países que no son democracias y que no respetan los derechos humanos, caso de Arabia Saudí, por ejemplo.
Al final la operación militar en Libia es una prueba más de nuestro oportunismo político. Al calor de las hogueras de la revolución en el Magreb, los miembros de la OTAN –España entre ellos- persiguen asegurarse el control del suministro del petróleo Libio, y ya de paso, hacer ajuste de cuentas con el siniestro señor Gadafi, con el que hace cuatro días, y disimulando mal la arcada, intercambiábamos armas por chocolate negro…
marzo 26th, 2011 a las 18:10
Concluir a estas alturas que la guerra contra Gadafi puede no ser justa es una banalidad, porque, en realidad, ninguna guerra es justa. Sorprende no obstante la fragilidad de nuestras opiniones publicas. Antes de que se aprobara la intervención, medios de todos los colores políticos, urgían la necesidad de ella ante la aparente pasividad de gobiernos y organismos internacionales; el sátrapa libio se cebaba y masacraba a su pueblo, y todos los bien-pensantes, nos hacíamos cruces y pedíamos, exigíamos una rápida respuesta, urgente ante el precipitarse de acontecimientos.
Bastó el reporte de las primeras acciones bélicas, con sus primeras victimas, que la tv estatal libia se encarga de difundir interesadamente, acción lógica por otra parte, para que la duda planeara sobre nuestras cabezas bien-pensantes. Y es que nuestras convicciones son débiles; acomodados plácidamente en nuestras butacas queremos que todo el mundo sea bueno, queremos que no se derrame sangre, o no queremos verlo, si pudiéramos no saberlo sería aún mejor. Ahora abominaremos de la muerte, sangre y miseria que como todas las guerras, esta generara. No tardaremos en culpar a gobiernos, países, imperialismos varios y, enseguida aseguraremos que nosotros no hemos sido; nosotros no queríamos eso. En efecto, lo que nosotros queríamos es que se castigara a los malos, pero claro, no queremos que nos cuenten que, eso inevitablemente causará victimas entre buenos, malos y medio-pensionistas. No queremos ser responsables de eso, ni de nada.
Nos quejamos del precio del petroleo, pero cuando a quien le exigimos petroleo barato, hace lo necesario para proveernoslo, lo censuramos, porque no queremos saber el precio que tiene para otros, el “precio” de “nuestro” petroleo. Y esto vale para todo.
Somos ultra ecologistas; “por dios estamos acabando con el planeta, hay que incentivar las energías renovables”. Pero cuando nos explican que el desarrollo de esas energías vale su plata y nosotros la hemos de pagar, entonces nos echamos en los brazos de los lobbys(?) nucleares; hasta que en Japon ocurre una catástrofe natural, que parece que se nos olvida, de caracteres casi bíblicos, y como consecuencia de ello se produce el grave accidente de Fukushima, maldecimos y abominamos, también de la “diabólica” energía nuclear.
Pero ¿qué es lo que queremos?. Queremos que no nos toquen las narices, que no nos anden con zarandajas y cuestiones tontas, queremos y exigimos, a quien sea necesario, que nos den la Luna. Eso sí, no nos interesa para nada lo que cuesta la Luna.
marzo 26th, 2011 a las 18:25
#25 Estimado xavier, vayamos por partes:
En primer lugar, yo no veo la televisión, así que la trituradora no puede ejercer influencia alguna sobre mí.
En segundo lugar, entre el buenismo y la mas absoluta demagogia hay ciertos puntos intermedios que conviene recorrer.
En tercer lugar, si esta guerra es una guerra por el petróleo estaria bien que nuestros bienamados gobernantes nos lo hicieran saber, así, con estas palabras.
Mas que nada para exigir responsabilidades para cuando suba el precio de la gasolina, de las commodities y hasta del pan como consecuencia de esta nueva guerra, como ya pasó en la anterior.
No me jodas que a estas alturas no te has dado cuenta que ya sabemos que estas guerras se organizan no para que baje el precio del petróleo, sino para que la plusvalía de ese precio cambie de manos…
marzo 26th, 2011 a las 19:07
#26 la_rayuela
No veo clara la hipótesis de que todo es por petróleo.
Hasta ahora, Gadafi nos garantizaba el suministro. Si no se hubiera intervenido en Libia, se sabe que Gadafi habría estabilizado la situación en cuestión de días o semanas, y todo hubiera vuelto a la normalidad: el loco de la jaima seguiría inviertiendo en empresas italianas, financiando campañas electorales en Francia, subvencionando instituciones de enseñanza en Londres, recibiendo palmaditas en la espalda de nuestras instituciones financieras y, por supuesto, haciendo buenos negocios con Repsol y compañía. Todo en orden.
Intervenir en Libia supone crear una enorme inestabilidad en relación al suministro de petróleo. Se abren varios escenarios:
a) Gadafi consigue reencauzar el conflicto y aplastar a los rebeldes, la OTAN recula por no meterse de lleno en un nuevo Afganistán o Irak… y occidente tiene que bajarse los pantalones ante el mismo dictador que antes tenía de su lado, si quiere seguir negociando con él.
b) Los rebeldes toman el control de la situación gracias al apoyo aliado. Se inicia una transición en el país que no se sabe a ciencia cierta hacia donde conducirá. Cambiamos el actor con el que tenemos que negociar el petróleo por un elemento desconocido e incontrolado. Porque la hipótesis de poner un gobierno títere en Libia en esta situación es poco menos que surrealista. Gadafi era nuestro títere.
c) La intervención aliada equilibra la balanza entre Gadafi y los rebeldes. El conflicto se enquista durante meses o años, hasta acabar derivando en una de las dos situaciones anteriores… o en las dos a la vez, con una Libia dividida.
Si yo pensara en el suministro de petróleo o fuera directivo de Repsol, habria abanderado el no a la guerra desde el primer día. Más vale Gadafi conocido que rebelde por conocer…
Creo que Xavier apunta a un factor clave para entender la reacción de EEUU y Europa: la presión mediática. Hasta hace dos días, leyendo la prensa de cualquier color o escuchando la radio uno tenía la idea de que occidente estaba dando una imagen lamentable al no intervenir en Libia. Se hablaba de una flagrante violación de derechos humanos ante la pasividad de Europa, se les sacaban los colores a líderes como Sarkozy o Berlusconi como responsables de la tibieza europea, precisamente por sus intereses en el país africano.
Como apunta hoy Ramón Lobo en su artículo de El País, en política internacional las reacciones están a menudo condicionadas a la presión mediática. Y ésta era, en el caso que nos ocupa, unidireccional: hay que parar las tropelías de Gadafi.
Por cierto, en ese primer momento, los medios se centraron en Túnez, Egipto y luego Libia. En el resto de revueltas, sea porque la represión era menos evidente o desproporcionada que la de Gadafi, o porque nos pilla más lejos, o porque los procesos todavía se estaban gestando, la cobertura informativa era mucho menor. El conflicto que generaba presión era Libia, no Yemen o Bahrein.
Yo vincularía el papel de las potencias occidentales con la opinión pública a favor de la democratización del magreb, con el clima mediático, con la necesidad de algunos líderes de lavar su imagen ante la crítica a sus vergonzantes relaciones con Gadafi y, por qué no, con la misma proximidad geográfica de Libia.
El papel de occidente es jodido. La primera gran revolución del siglo XXI pilla a todos con el pie cambiado, con una crisis económica de la que somos incapaces de salir, con líderes absolutamente quemados ante la opinión pública, con miedo a participar en nuevos conflictos tras el alto precio de de Irak y Afganistán, con muchas infamias coloniales y postcoloniales en el armario…
Yo no recurriría a conspiraciones ni de grandes estrategias por el control de petróleo para interpretar todo esto, cuando tenemos una explicación más simple: básicamente, EEUU y Europa están improvisando. Nos ha pillado el toro.
marzo 26th, 2011 a las 19:12
Cuántas intervenciones militares y cuántas muertes se podrían evitar si los autoproclamados regímenes democráticos prohibieran a sus industriales y empresas, bajo pena de cárcel, la venta de armas a países no-democráticos, dictadorcillos y demás chusma…
Seguramente se defenderían así mucho mejor la vida y derechos de los civiles en esos paises.
marzo 26th, 2011 a las 19:27
#27 Hola Insignificante,
Te cuento como veo yo la lógica cínica de esta guerra.
1) La guerra en Libia es un hecho. Con o sin intervención ya existía. A nosotros nos llega una información muy sesgada de lo que allí pasa. No concibo pacíficas manifestaciones disueltas a golpe de bombardeos con cazas… En Libia existe una guerra civil no declarada.
2) Bajo este punto de vista, el control sobre el suministro de petróleo en un escenario de crisis está en riesgo. Riesgo porque, sin intervención, el conflicto se perpetúe y el suministro se suspenda. Riesgo, en caso de que occidente apoyare a Gadafi, de que la revolución derive en una nueva revolución islámica a las puertas de Europa (caso argelino).
3) Dado que las otras dos opciones parecen poco atractivas, y más teniendo en cuenta la poca confianza que despierta Gadafi entre nuestros plutócratas y estadistas desde los 70 (que ya son años), se opta por la tercera vía: apoyar a los rebeldes e influir en la resolución del conflicto a la manera en que se ha resuelto en Afganistán (por poner un ejemplo, un país también de clanes) con un gobierno pro-occidental y un presidente afín al lobby petrolífero.
Ahora bien, sólo es mi interpretación, no creo que se lea mucha literatura parecida ;D
marzo 26th, 2011 a las 19:40
Claro, releyéndote de nuevo, partimos de premisas muy diferentes, según tu opinión la situación la podría haber controlado Gadafi en unos pocos días…
Pero, ¿y si esto no fuera cierto? Gadafi lleva 40 años en el poder, como Franco… Sus viejos aliados han muerto o han sido derrocados. Su régimen es profundamente corrupto y a pesar de la riqueza del petróleo los libios están sumidos en la pobreza y la desesperación. Desde hace años Gadafi ya no es el adalid del panarabismo entre sus colegas musulmanes… Simplemente es una momia que se perpetúa en el poder gracias precisamente al petróleo que vende a los enemigos del islam para conseguir armas que ahora emplea contra su propio pueblo, el pueblo árabe.
Si Gadafi es un aliado débil, impopular y que empieza a perder el control… ¿Por qué no librarse de él de una vez por todas? Total, al fin y al cabo siempre fue terrorista cabrón y traicionero.
Esta me parece una interpretación más que plausible.
marzo 26th, 2011 a las 19:43
@la_ rayuela28, En efecto lo que pretendo apuntar es lo que señala “insignificante”. Pero verá usted que las cosas no son tan simples como a primera vista pueden parecer. Resulta que en nuestro país la Empresa Nacional Santa Barbara, antiguamente del INI, luego vendida a General Dinamyc USA, y que fabrica en España una versión de los carros “Leopard” de origen Aleman -vaya galimatías verdad?- decía, en esa empresa los sindicatos suspiraban por la adjudicacion de unas decenas de ese carro, a cargo de Arabia Saudi para mantener el empleo. Me imagino que a estas horas, y con este ambiente, estarán un poquito de los nervios. Y es que todo está tan tremendamente entrelazado, que si tiramos de un hilo, acabaremos deshaciendo la bufanda. Caminamos sobre el filo de la navaja, y el equilibrio es inestable.
marzo 26th, 2011 a las 20:13
Claro, claro, señor Xavier, si en eso estamos de acuerdo (o no). Que existe un entramado de intereses muy tupido.
Pero verá, lo que digo es que los intereses de la General Dynamic, de la General Electric o de la General Motors, no tienen que ser concurrentes con los intereses del peatón medio español…
Pero a mí me parece bien (o no) que a usted le parezca bien que vaya a haber una guerra. Y que así, cuando se aprueben los cuantiosos planes de reconstrucción en Libia tendremos a las Sacyr, las ACS, las Acciona (cuánta multinacional española, “hoyga”). Seguro que esta guerrita a los moros les ayuda a superar el ladrillazo del mercado patrio. Con suerte en el 2.011 aumentan sus beneficios un 23% con respecto al ejercicio pasado. Lástima que las obras de reconstrucción se hagan allí, porque tendrán que contratar a paquis y a subsaharianos en las obras… Pero bueno que el problema del paro no se resuelve, es otro cantar. Y si sube la gasolina y el déficit por cuenta corriente del Estado… pues le echamos la culpa a Ana Palacio, por infeliz y por bocas…
¡Pero espere! En mi pueblo hay un sepulturero, se llama Bernardo. ¿Le aviso también para que vaya a pujar en las futuras licitaciones? Porque mire, cuantos más tiros, más muertos, ergo más trabajo va a tener. ¡Qué suerte tiene el jodío!
Coño! Me olvidaba de la florista!
marzo 26th, 2011 a las 20:16
Pues claro que no hay comparación. No es lo mismo un muerto libio que un muerto kurdo. Eso para empezar.
Como no es lo mismo Sadam Hussein que Gadafi. A Sadam Hussein se le acabó impidiendo seguir matando kurdos, y por medios intolerablemente violentos además -Aznar no envió aviones bombardeadores, pero sí un buque-hospital, el muy canalla- negándosele la oportunidad de arrepentirse de sus pecadillos (Acabo de enterarme de que en una sola tarde se cepilló a más personal que el mismísimo Pinochet a lo largo de todo su mandato, pero Pinochet era de derechas, y tampoco es lo mismo, claro) ¿Y quién sabe si, de seguir vivito y coleando, a estas horas se habría arrepentido y se habría reinsertado en la Comunidad de Naciones del Mundo Mundial? Ya nunca lo sabremos, y no hay derecho, francamente.
Sin embargo, a Gadafi le vamos a escarmentar bombardeando colateralmente a muchos de sus paisanos rebeldes, ¡y ya veréis cómo se acaba arrepintiendo! La camarada Trini, al menos, cree fervientemente en ello. Y para animarle a arrepentirse de sus crímenes nos comprometemos a regalarle, rumbosamente, una jaima nuevecita con sus vírgenes correspondientes, en compensación por haberle impedido disfrutarlas en el Paraíso. ¿Veis el hotelito cerquita de casa, con piscina cubierta y dos follódromos para echarse unos vises a vises tan ricamente que el Gobierno de España le ha puesto a los etarras arrepentidos o que se lo están pensando? Pues una cosa así.
Ni punto de comparación, está clarísimo.
marzo 26th, 2011 a las 20:29
#33 Ya han llegado los buitres. Se acabó el debate. Me retiro.
Saludos insignificante, un placer leerte, como siempre ;D
marzo 26th, 2011 a las 20:47
En cualquier caso, a los belicistas izquierdistas españoles todo esto les sale gratis. Invitamos los contribuyentes estadounidenses. “Una ronda de buena conciencia, que pagan ellos!”
marzo 26th, 2011 a las 20:50
@34 la_rayuela. Pues podía usted empezar por enterarse de que, tal vez, el ordenador que utiliza para comunicar aquí, contiene materiales cuya obtención, no habra sido precisamente “limpia” y, seguramente el trafico de esas sustancias ha creado más de una victima. Yo lo se, me ofende, pero no me rasgo las vestiduras.
marzo 26th, 2011 a las 20:50
Aquí lo explican mejor:
http://www.nytimes.com/2011/03/26/opinion/26herbert.html?_r=1&src=ISMR_HP_LO_MST_FB
Pero, bueno, los del “Algo hay que hacer, algo hay que hacer… y total pagan ellos!!” no tienen que preocuparse por la cuenta.
marzo 26th, 2011 a las 21:07
Coño Antonio te lo iba a subir en el feisbú. Jódete que en los USA sois todos millonarios. No has visto las pelis que haceís?
marzo 26th, 2011 a las 21:24
Don Xabier, no es mi ánimo ofender, no crea.
Ni es preciso que me diga aquello de “es la economía, estúpido”. Lo sé muy bien.
Pero entonces, no envolvamos la realidad en celofán para que “no manche”. (Ese post me ha encantado ;D)
Y segundo, que sea la economía la que se beneficia, no quiere decir que sea la mía ni la suya. Inútil es buscar un link con la evolución del precio del petróleo antes y después de la guerra de Irak… Es un hecho harto conocido.
Quizás sería más interesante analizar las consecuencias que sobre el déficit público norteamericano tuvo el coste de la guerra. Y este déficit sobre la actual crisis financiera y económica (paso intermedio vía políticas monetarias expansivas para hacer más tolerables los recortes sociales).
No intente aleccionarme sobre cómo se defienden nuestros intereses económicos. A la luz está que no saben, no sabemos (y esto último no es un reproche, sólo un dato).
marzo 26th, 2011 a las 21:39
Joder rayuela haces honor a tu nick. Hay límite de tiradas?
rayuela.
1. f. Juego en el que, tirando monedas o tejos a una raya hecha en el suelo y a cierta distancia, gana quien la toca o más se acerca a ella.
marzo 26th, 2011 a las 21:42
Sois unos hipócritas.
NO A LA GUERRA.
Libia: un comandante rebelde reconoce vínculos de sus hombres con Al-Qaeda .
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/africaandindianocean/libya/8407047/Libyan-rebel-commander-admits-his-fighters-have-al-Qaeda-links.html
marzo 26th, 2011 a las 22:17
¡joder Arrikitown 40! lo vas a decir tu que eres omnipresente en este blog, todos los días.
marzo 26th, 2011 a las 22:30
@ la_rayuela39. Tiene que acostumbrarse a leer más detenidamente; en ningún momento me sentí ofendido por usted, cuyos comentarios, por otro lado, casi, siempre me han parecido de lo mas oportunos.
marzo 26th, 2011 a las 23:04
#43 Cierto. Releyendo veo que entendí mal el sentido de la última frase de 36.
Mis disculpas por ello.
marzo 26th, 2011 a las 23:28
Sinvergüenzas.
Estáis usando los mismos argumentos y los mismos insultos contra los que nos oponemos a esta nueva guerra imperialista, que los argumentos e insultos que usó el PP contra los que nos opusimos a la de Iraq.
Al fin y al cabo eso viene a demostrar que sois los mismos perros sin molestaros siquiera en cambiaros de collar.
marzo 26th, 2011 a las 23:38
Joder.
#29
Rayuela tu argumento solo tiene un problema. La soledad de tu optimismo cuando se tomó esa decisión. No era, ni es una apuesta obvia. Por otro lado te felicito por lo claramente que intuyes el resultado final, el cual comparto en sus objetivos aunque no lo vea tan claro.
marzo 27th, 2011 a las 00:07
Los enemigos de mis enemigos son mis amigos?
Da la sensación leyendo el artículo de que porque la oposición a la guerra por parte de la derecha es ridícula… la guerra es justa y buena.
Yo no tengo claro de que las críticas de IU o Isaac Rosa hayan sido refutadas claramente.
Como dicen más arriba:
entre el buenismo y la mas absoluta demagogia hay ciertos puntos intermedios que conviene recorrer.
marzo 27th, 2011 a las 00:17
Ocho volúmenes de la historia de África. Trabajo de la UNESCO. Gratis. No lo encuentro en español.
Inglés
http://www.unesco.org/culture/africa/html_eng/volumes.htm
Portugués
http://www.unesco.org/new/pt/brasilia/about-this-office/single-view/news/general_history_of_africa_collection_in_portuguese-1/
La colección de volúmenes iba a ser presentada en Tripoli
“Representantes de los Ministerios de Educación, historiadores y otros expertos de África y de su diáspora se reunirán en Trípoli (Libia) del 10 al 17 de junio próximo para crear las condiciones que permitan elaborar un núcleo de contenidos básicos para la enseñanza de la Historia en las escuelas africanas.”
marzo 27th, 2011 a las 00:27
Estos agentes de la CIA no saben hablar inglés coño?
http://www.youtube.com/watch?v=JhwFS-rjDp8&feature=player_embedded#at=93
marzo 27th, 2011 a las 04:26
Aunque sé que no aporto nada a la discusión del hilo, debo decir que por fin! veo una conversación coherente, con opiniones enfrentadas pero aportando algo constructivo. El ruido de los típicos oportunistas que intentan monopolizar los hilos para que se hable de sus idioteces es mínimo. Así da gusto leer los comentarios, oye.
marzo 27th, 2011 a las 10:43
Un solo apunte más,
¿En qué se diferencia el caso libio al caso marroquí?
a) Ambos países son dictaduras.
b) Ambas dictaduras actúan sin respetar la legalidad internacional que establece la ONU
c)En ambos países hay conflictos armados llamémosles de liberación popular contra la tiranía (recordemos que Marruecos es el único país africano que no está en la UA por el reconocimiento de este organismo del Sáhara como nación).
¿Por qué no interviene la ONU autorizando bombardeos contra Marruecos por no llevar a cabo el plebiscito que ella misma mandó, cada vez que el ejército marroquí arremete contra los saharauis?
Carlos, tb he encontrado un enlace interesante:
http://www.mathaba.net/gci/theory/gb1.htm#plebi
Sé que es arqueología política, pero no deja de aportar información interesante sobre el régimen político en Libia y algunas de sus decisiones más trascendentales en la historia reciente, como por ejemplo, la nacionalización del suelo y de la industria petrolífera.
¿Y Aún podemos creer que la intervención en Libia no es por el chocolate negro?
marzo 27th, 2011 a las 11:05
¿Qué es el neocolonialismo?
En caso de existir, claro está, porque dios me libre de decir que existe cosa tan horrible y que son nuestras honrosas democracias liberales las que lo practican, consistiría básicamente en:
Intervenir mediante el uso de la fuerza, empleada de forma directa o indirecta, en países del denominado “tercer mundo” (el que desconozca el origen de este término que lo busque en la wiki) para derrocar regímenes políticos no afines al mundo occidental y su sustitución por otros más dóciles, al objeto de garantizar la estabilidad en el suministro de materias primas o de otras actividades económicas de carácter estratégico.
(Disculpar la redacción de este comentario, tengo a mi perro ladrando y no me deja escribir con tranquilidad)
Pero sin duda estoy en un error, y es nuestra preocupación por predicar la democracia en el desierto la que nos lleva a la guerra y como apuntaba el señor animado, la acción de castigo es cosa de los brigadistas internacionales, que ahora vuelan en eurofighters…
marzo 27th, 2011 a las 12:02
Este tipo de artículos no hacen más que alienar a la supuesta gente “de izquierdas”. Con la excusa de defender la diferencia entre lo de Irak y lo de Libia muchos pretenden marcar distancias entre PP y PSOE, lo que permite relativizar lo que de ningún modo es relativizable: la infame guerra en Libia. Es una pena, lo digo sinceramente. Lamento profundamente el error de los que desde un legítimo desprecio a la insufrible derecha española tropiezan en la jutificación de la barbarie firmada por la “izquierda” (comillas imprscindibles). Entiendo, claro está, que nos encontramos enmedio de una brutal campaña mediática de apoyo masivo a la intervención, que se basa en excusas y argumentos más endebles que un trozo de mantequilla en un microondas a toda castaña. El tiempo (y el uranio empobrecido que ya están lanzando, entre tantas cosas) demostrará la ignominia de esta nueva agresión imperialista y la estupidez del argumento “había que detener la matanza de Gadafi contra su pueblo”, más que nada porque cada día hay matanzas que detener, algunas perpetradas por los aliados en desiertos lejanos, pero no hay petróleo que justifique tomárselas en serio, y en Libia hay mucho petróleo. La historia, por otro lado, demuestra que este tipo de guerras crean mucho más dolor y sufrimiento del que pretendían evitar pero, como siempre, lo descubriremos demasiado tarde.
¡Cuánto daño, y cuánto sectarismo y cerrazón mental ha provocado el odio (legítimo y justificado) a la rancia derecha española! Sólo así se entiende que se tropiece de forma tan palmaria en los crímenes de la “izquierda” sociata.
marzo 27th, 2011 a las 15:28
Y ya aprovecho aquí para seguir enlazando. (Disculpar el constante posteo)
Pero creo que es interesante:
“Reconocimiento del Consejo Nacional Libio de Transición (CNLT)
Hay 3 zonas sublevadas en Libia. Un Consejo Nacional de Transición se constituyó en Benghazi. Se fusionó con un Gobierno Provisional creado por el ministro de Justicia de Kadhafi, que se unió a los sublevados [4]. Fue este mismo personaje, según las autoridades búlgaras, quien organizó las torturas contra las enfermeras búlgaras y el médico palestino a los que el régimen mantuvo detenidos por largo tiempo.
Al otorgar su reconocimiento a este Consejo Nacional Libio de Transición y al eximir de toda culpa a su nuevo presidente, la coalición de países occidentales escoge a sus interlocutores y los impone a los sublevados como dirigentes. Eso le permite apartar a los revolucionarios naseristas, a los comunistas y los khomeinistas.
El objetivo es adelantarse a los acontecimientos y evitar lo que sucedió en Túnez y en Egipto cuando los occidentales impusieron un gobierno del partido de Ben Ali sin Ben Ali o un gobierno de Suleiman sin Mubarak, gobiernos que los revolucionarios derrocaron igualmente.”
Y el enlace:
http://www.voltairenet.org/article169074.html
No sé quiénes son estos tipos de la Red Voltaire y hay muchos textos que, digamos, me crujen. Pero este fragmento me ha parecido interesante.
Saludos,
marzo 27th, 2011 a las 16:34
no a la guerra … … de irak!
marzo 27th, 2011 a las 17:14
#51
Rayuela que añadas variables no prueba el hecho de que la invasión sea, porque que tenga que ver es claro que todo tiene que ver, por el petroleo. Tu dices Marruecos y yo digo Arabia Saudí.
#53
“y la estupidez del argumento “había que detener la matanza de Gadafi contra su pueblo”, más que nada porque cada día hay matanzas que detener,”
Eso. Mandar un mensaje al resto dicendo que hemos intervenido una vez no es importante, lo importante es no hacer nada. Importante y efectivo. Un argumento preclaro. Felicidades. Y por último lo que menos me importa de la decisión del consejo es la derecha ispagniola, yo pienso en los libios y otros. De hecho los únicos que están pensado en Iraq son los del eibisi y el gran Willie.
marzo 27th, 2011 a las 21:15
Traduccion del texto: ahora que gobierna zp, si que es legitimo una guerra por petroleo.
NO A LAS GUERRAS POR PETROLEO
marzo 27th, 2011 a las 21:22
Osea que os jode que ahora haya gente pacifista?
marzo 28th, 2011 a las 00:39
Lo de Libia no es igual que lo de Irak, es un crimen mucho peor: http://madrid.indymedia.org/node/16771
Malditos asesinos.
marzo 28th, 2011 a las 01:33
Tanto hablar de libia.. y la mitad de estos eruditos google, no sabra colocarlo ni en el mapa.
marzo 28th, 2011 a las 08:32
Otro periodista mas queriendo hacernos creer que los que criticamos la guerra de Libia no criticamos en su día la de IRAK, ¿que no tiene nada que ver? depende. Seguro que vd. duerme en su casa tranquilo, mientras a los libios (que no Gadafi que me importa un pito) soportan los bombazos de “la armada invencible”. Volvemos a estar involucrados en una guerra (matanza) donde los muertos tienen mi respeto (los de un lado y los de el otro) y los que matan me dan asco (los de un lado y los del otro) NO A LA GUERRA.
Lamento que nos haya dado por coger el lema que se utilizó para lo de IRAK que si es verdad que fue patético como engañaron al tonto de turno de nuestro gobierno, también era cierto que Hussin no era un santo; me hubiese gustado mas “NO A ESTA GUERRA Y A CUALQUIER OTRA”, pero que se le va a hacer, en el Twitter no se puede especificar tanto.
De todas formas no me negará que los de antaño anti-belicistas ahora están muy comprensivos con las bombas y que aunque han aumentado los “ecologistas” véase Equo que ni se queja del uranio empobrecido de los pepinos USA, los pacifistas son una especie en vías de extinción. No se como se pintaría un ahora un cuadro como el ‘Guernica’ ante los horrores de los bombardeos aliados, ah si, la gente bailaba alrededor del palacio de Gadafi, entonces como les gusta, que sigan, pero Vd. siga también en casita escribiendo tonterías.
marzo 30th, 2011 a las 22:48
Manifiesto belico 2011 by Escolar & friends
1. Si la ONU da permiso se puede ir a la guerra sin dejar de ser pacifista.
2. Si la ONU da permiso nuestras victimas de guerra dejan de ser inocentes.
3. Pasar de belicista a pacifista es malo.
¿Esta el enemigo?, ¡Que se ponga!
marzo 31st, 2011 a las 21:28
#56 Carlos tu contraejemplo no demuestra lo que propones, sino justo lo contrario.
A Libia palos, porque el petróleo Libio está nacionalizado, y controlado por un dictadorcillo caprichoso e imprevisible.
A Arabia Saudí, en cambio, vista gorda, porque la Aramco (Arabian-American-company) ya le facilita el control del suministro del petróleo a los yankees desde hace mas de 60 años.