mar 12
Video de la explosión en la c…
Vídeo de la explosión en la central nuclear de Fukushima, en Japón: http://bit.ly/eyxQjP
Escolar.net
En aquel momento parecía una buena idea
mar 12
Vídeo de la explosión en la central nuclear de Fukushima, en Japón: http://bit.ly/eyxQjP
| |
Powered by WordPress - Handcoded by Tommaso Baldovino
marzo 12th, 2011 a las 12:06
Las desgracias no vienen solas.
Dónde están los defensores de las plantas nucleares?
marzo 12th, 2011 a las 12:09
La energia nuclear es segura hasta que deja de serlo, momento en el que esparce su porqueria y contamina durante miles de años.
Mis condolencias al pueblo nipon y a la irresponsabilidad de sus gobernantes por llenar de centrales nucleares un pais de alta actividad sismica.
marzo 12th, 2011 a las 12:15
¿Quién no quiere una de esas al lado de su casa? Gracias, de nuevo, a los alargadores de vida (de las centrales).
Esta semana fue noticia, en España: « Riesgo nuclear a cambio de subvenciones para carreteras. Ecologistas en Acción denuncia: http://ur1.ca/3gsey ».
El mito de fausto, que vendió su alma a los políticos (comprados de antetodo a los intereses lobbistas).
marzo 12th, 2011 a las 12:17
La energía nuclear es el futuro. Inagotable, segura y barata. Sólo en situaciones excepcionales como esta de Japón existe algún riesgo.
marzo 12th, 2011 a las 12:22
Toa la mañana siguiendo este asunto en un mar de información confusa:
-Se autoriza la liberación de vapor del circuito de refrigeración interno. Todas las operaciones se planean para evitar la fusión del nucleo, que es un riesgo real.
-Parece ser que la explosión no es en el reactor, pero se detectan niveles de cesio y yodo en las imediaciones (táclaro, porque parece mala excusa de los pro-nukes, que una explosión en una central nuclear es algo realmente preocupante). Según algunas informaciones el edificio de contención está afectado. Se dice que lo que ha explotado es gas hidrógeno. Lo que explotó en Chernobyl fue lo mismo, sin embargo no es lógico ni sensato extender demasiado las comparaciones, pero el referente es completamente legítimo.
-Aumentan el perímetro de evacuación a un radio de 20 km.
-Hay otras cinco centrales nucleares con riesgos parecidos sobre el control de temperatura del nucleo en alguno de sus reactores. Hay fugas radiactivas en más centrales.
Algún enlace:
http://www.ustream.tv/channel/yokosonews (stream de un tipo que va traduciendo al inglés las noticias in situ).
http://www.youreporter.it/video_Esplosione_centrale_nucleare_Fukushima_il_video_1 más imágenes y vídeos sobre la explosión.
http://www.microsiervos.com/archivo/noticias/fusion-nucleo-fukushima.html probablemente algo histriónico, pero creo que como preocupación es muy legítima.
Considerasión de primer videaleisao del video enlazado en la entrada: el destello del inicio parece una cortinilla. Si es así, deberían haberlo evitado.
Otra considerasión de algunas chorradas leídas en twitter escritas por algún pro-nuke: a los anti-nuke NO se nos “cae la baba” ante un riesgo de estas características. Es más, chicas, coincidimos con bosotra en el deseo de que ojalá no ocurra nada.
marzo 12th, 2011 a las 12:50
#4 Patente de corso dice:
La energía nuclear es el futuro. Inagotable, segura y barata
Blasa, es que tú te quedaste con la copla de que al Delorean le ponían cáscaras de platano y restos de cerveza cuando regresaba del futuro…
marzo 12th, 2011 a las 12:58
#4 Hacer ese comentario en el caso japonés me parece de bastante mal gusto y una bajeza propia de usted y de los libeggales de su ralea…
marzo 12th, 2011 a las 13:00
Utilizar la cortinilla de Euronews como explosión nuclear es lo último que he visto en manipulación periodística. Y no, no soy pronuclear, las cosas como son. Solo hay algo que me dé más miedo que las centrales nucleares, que son los cementerios nucleares.
marzo 12th, 2011 a las 13:03
Esto es un poco como el calentamiento global. Da igual lo que digan los datos, lo importante es la convicción ideológica del fanático de turno.
Las centrales nucleares habría que ponerlas donde haya mayor porcentaje de votantes de derechas, ya que estamos. Se evitarían muchos conflictos.
marzo 12th, 2011 a las 13:09
Y los medios, sean del signo que sean, nos venden impactantes catástrofes con mucha más pasión que datos objetivos.
Todos vamos a morir. No se pierda el especial informativo.
marzo 12th, 2011 a las 13:15
#9 Ahora que lo dice, en Madrid no hay centrales nucleares, ni Espe las pide…
marzo 12th, 2011 a las 13:18
Acaba de decir un experto en la SER que el escape radiactivo es mínimo y que su intensidad está muy lejos de poner en peligro a la gente. Lo que hay es mucha demagogia, mientras importamos a precio de oro energía nuclear de Francia.
marzo 12th, 2011 a las 13:28
Yo que pensaba ponerme una planta nuclear en el cuarto de baño… ahora me entran dudas…
marzo 12th, 2011 a las 13:28
#12 Segunda mentira en menos de una hora, se esta usted luciendo.
Enlace libeggal, para evitar sospecha de rojerío.
“España vende luz a Francia, no al revés”
http://www.elmundo.es/elmundo/2011/03/04/ciencia/1299271402.html
marzo 12th, 2011 a las 13:33
“Entonces, el fénix de su techo reviviría y emprendería un nuevo vuelo, como el inmortal y legendario pájaro. Y la maravilla, no ha mucho prisionera de su forma, se convertiría en pura ligereza, rompería sus amarras y en todas partes manifestaría su presencia, sobre las aguas de los lagos, sobre el oleaje sombrío de los mares, arrojando dulces claridades al azar de sus derivas.”
Giorgio Mishima.
Eso es lo que ve Japón en el video.
marzo 12th, 2011 a las 13:34
Aunque si uno es Libio tampoco hay mucha diferencia entre un “síndrome de china” y unas cuantas bombas de fragmentación lanzadas por un caza…
Equívocos de la sociedad opulenta…
marzo 12th, 2011 a las 13:35
#8 La propaganda roja tambien ha evacuado a 46 000 personas del perimetro de seguridad ampliado de 3 Km a 20 Km.
“Se ha producido una fuerte explosión en la que cuatro empleados de la central de la Tokyo Elecytric Powe Coya han resultado heridos. Ya se han evacuado a 46.000 personas de los alredores, en un radio de 10 kilómetros, y ahora el Gobierno aumenta este radio a 20 kilómetros. El primer ministro, Naoto Kan, que ha visitado la zona, ha hecho un llamamiento a la calma ante “el mayor desastre nacional” vivido en el país.”
marzo 12th, 2011 a las 13:35
#12: Yo no entiendo lo de la interconexión eléctrica con Francia… y tampoco a los periodistas: unas veces importamos gigawatios nucleares franceses a mansalva a precio de oro, y otras alguien estornuda y se va la luz en toda Cataluña porque la interconexión con Francia apenas da para unos kilowatios penosos y mustios…
marzo 12th, 2011 a las 13:36
#15
Ese no era un poco facha…? (en japonés no se como se dice).
A ver si no va a ser usted de los suyos…
marzo 12th, 2011 a las 13:38
Ventajista, puede…
Sensacionalista, también puede…
Amarillista…
Inadecuado…
Y todo lo que uno quiera, de verdad.
Pero dejémoslo estar, y veamos el video, que es de Euronews, y tratemos de comentar el post con calma, incluso teniendo presente lo anterior.
Suponiendo incluso que el riesgo es muy, pero que muy, pero que muy bajo de que esto ocurra, puede pasar y pasa, y las consecuencias son inmensísimas. Por otro lado, no comparemos con Chernobil, por lo que he dicho al principio. Y esto me parece un motivo más para estar en contra, sobretodo porque uno puede decir bueno, pero en medio de España o en medio de Francia esto no puede pasar. Sin embargo, los hechos demuestran que esto se piensa hasta en países donde puede pasar, como Japón, y con esto no quiero pecar de ventajista ni de visto los cojones macho, pero es que Japón está donde está. Imaginaos lo mismo en Indonesia. No voy a hablar de la preparación que tienen los japoneses respecto a estos menesteres. Ellos ya saben dónde están.
Ahora, para terminar, añadid el riesgo de un ataque terrorista…
marzo 12th, 2011 a las 13:39
Bah, esto no son más que unos hilillos de uranio. Más mata ZP entre abortos y el 11M…
marzo 12th, 2011 a las 13:40
#12
La SER tiene expertos nucleares…
Lo que sospechábamos todos…la SER no es más que una tapadera para la fabricación de las armas nucleares del 11M
marzo 12th, 2011 a las 13:43
Se podía comentar también lo de las vidas que han salvado la liberticida y socialistoide cantidad de regulaciones que tienen los japoneses para la construcción. ¿O eso también es oportunista?
marzo 12th, 2011 a las 13:48
Mientras tanto, en el Imperio, el Engendro acaba de pasar otra vez por el aro de Merkel y ha aceptado vincular salarios con productividad y no con inflación.
El Engendro es un hacha, en esto de hacer el trabajo sucio. A ver si lo termina y se larga.
marzo 12th, 2011 a las 13:52
Los rusos taparon Chernobyl y al final miles de militares lo pagaron con su vida de forma inmediata. Y las conscuencias de ese desastre aun se pagan, y se pagarán durante siglos. Miles de enfermos directamente vinculados con el desastre, que incluso el gobierno ruso de hoy los reconoce y los envia por el mundo para que su ida sea mas placentera y no hagan mala publicidad de lo nuclear.
Y comentar que en el norte de EU no se recomienda comer carne de caza 30 años después del desastre, y en España seguramente en la epoca del caudillo eso ni se controlaba, y hoy en día aun tengo mis dudas que se controle.
Podría seguir y la suma sería tal, qué el precio del Kwh subiría a 1.000.000€ y me quedaría corto.
Y ahora, imaginad que se fusionen las cuatro centrales que estan en estado de emergencia…
Estos gastos no se contemplan cuando se planifica una central, ya que no existe responsable civil ni subsidiario que pueda afrontar semejante gasto, y encima, para mas inri creemos que en España eso no sucederá, que es imposible, que “Jesucristo mueve las placas y solo ataca a los infieles” (leido ayer en comentarios), pero cabe recordar que en Cataluña hay fallas, y en Italia hay una brecha que si peta y crea un tsunami, las centrales de Tarragona serán las mascletá comparado con esta explosión.
marzo 12th, 2011 a las 13:54
Acabo de recordar porqué no me gustaban las centrales nucleares. Muy baratas y seguras, pero albergan un peligro de consecuencias incalculables; si la escalada de acontecimientos sigue creciendo, morirá mucha gente y muchos kilómetros cuadrados de Japón, que no anda precisamente sobrado, se convertirán en un desierto durante una eternidad. ¿Merecerá la pena?
Qué maravilloso país en el que vivimos, que decidió hace años no seguir construyendo centrales nucleares.
marzo 12th, 2011 a las 13:55
#23 Dibujo Animado
¿Quien le ha dicho usted que yo quiero que construya por mi?
marzo 12th, 2011 a las 14:01
“Ecologistas en Acción recuerda que el reactor Fukushima I es “similar” al de la central nuclear de Santa María de Garoña (Burgos) con reactores de agua en ebullición. La estabilidad del reactor depende fuertemente de que se controle la cantidad de vapor en el núcleo, lo que depende de la presión y la temperatura (Europa Press)”
marzo 12th, 2011 a las 14:02
Diría que la defensa de la energía nuclear es una cuestión esencial para los fascistas liberales debido a que con ella se alcanza el paradigma de su ideología: radical privatización de las ganancias y socialización extrema (contaminación prácticamente global y eterna) de las pérdidas.
marzo 12th, 2011 a las 14:05
esto probablemente va parar la construcción de la nueva central nuclear en la moraleja y lo del cementerio nuclear en el estanque del retiro.
pobre josemaria ahora que trabajaba para endesa y que se iba a llevar una comisión
marzo 12th, 2011 a las 14:15
el video acojona mucho, no gustaria vivir cerca de una central
marzo 12th, 2011 a las 14:28
Una cuestión clave en el debate sobre las nucleares, y que no se suele tener en cuenta, es el factor humano. Y es que, por mucho que estas instalaciones puedan ser seguras sobre el papel, el grado real de seguridad dependerá de un conjunto de personas encargadas de su construcción y su gestión. Y todos sabemos que las personas pueden cometer errores o, a veces, ser simple y llanamente unos hideputas:
“Tepco, la empresa propietaria de la central nuclear Fukushima, ha estado envuelta en numerosos escándalos. En 2002, el presidente de la compañía tuvo que dimitir tras descubrirse que se habían FALSIFICADO 29 PARTES DE SEGURIDAD relacionados con incidentes en reactores nucleares.”
Sacado de elpais.com.
marzo 12th, 2011 a las 14:38
#23 Dibujo Animado
Desde un punto de vista estrictamente liberal, no deberían existir ese tipo de regulaciones generales en materia de construcción. Por un lado, coarta la libertad de quien construye, que debe ser perfectamente libre para decidir si quiere hacer una casa con cimientos de plastilina. Por otro, encarece costes: las casas con una peor estructura son más baratas, lo que facilita el acceso a la vivienda a las clases menos favorecidas. Por último, en caso de catástrofe, se favorece la selección natural: los ricos, que viven en edificios bien construidos (por decisión propia, ojo, no por imposición) sobreviven, y los pobres mueren.
marzo 12th, 2011 a las 14:39
Que no ha explotado, que solo ha hecho pum y ha salido un poco de vapor de agua, so rojos.
Si fueran celulas fotovoltaicas de esas, si que seria peligroso, porque eso se rompe y salen un monton de cristales y se puede uno pinchar.
marzo 12th, 2011 a las 14:47
las dos caras de la sociedad del riesgo. Japón estaba preparada para minimizar los efectos de el gran terremoto y maremoto, pero a la vez en su estrategia de desarrollo energético tenía su talón de aquiles
http://es.wikipedia.org/wiki/Sociedad_del_riesgo
marzo 12th, 2011 a las 14:55
#33 Pero piense usted que si a un pobre solo le alcanza para poner cimientos de plastilina y el Estado le obliga a hacerlos de hormigón entonces no le queda otra que irse a vivir debajo de un puente o a un albergue social, ambas opciones las cuales implican un mayor gasto público ya sea en hacer los puentes antisísmicos o en construir los albergues. Entonces se empieza regulando un aspecto de la vida y el presupuesto, los impuestos, las subvenciones, las prebendas y las corruptelas consecuentes se disparan irremediablemente.
marzo 12th, 2011 a las 14:59
De libertazinguinal
La presidenta del Foro Nuclear también sostuvo que las centrales nucleares “están diseñadas para soportar los terremotos” y cuentan con “estrictos procedimientos de control en estas situaciones”, que están “controlados por los organismos reguladores”.
Las ocho centrales nucleares que hay en funcionamiento en España en estos momentos también “están preparadas para soportar un terremoto”, “cuentan con planes de emergencia” en caso de que se produjera y, además, “poseen muy buenos emplazamientos, en tanto que están instaladas en un suelo que se comportaría favorablemente” si ocurriera un terremoto
Ya saben para soportar independientemente de la magnitud. Ahora ya solo falta Ánsar y Marihuano hablando de lo que le ha dicho su primo.
marzo 12th, 2011 a las 15:05
No se me vuelvan locos ni saquen las campanas al vuelo, que todavía se sabe poco, pero según parece la explosión fue debida a reacción entre hidrógeno y oxígeno, nada que ver con que explote el edificio de contención.
Un terremoto de escala 8.9 y un tsunami después, de las 54 centrales niponas sólo ha dado problemas la de Fukushima, de la cual habrá que ver el alcance pero parece que van a quedar retratados los de un “nuevo Chernobil”.
http://www.publico.es/internacional/365719/japon-reduce-la-alerta-nuclear-tras-la-explosion-en-la-central-de-fukushima
marzo 12th, 2011 a las 15:08
Yo reduciría costes. Que tiren a la basura los “planes de emergencia” de algo que no puede pasar, que no estamos para gastos superfluos y decorativos. Ya puestos.
marzo 12th, 2011 a las 15:08
#35 feministo
Siguiendo la explicación del concepto de riesgo que enlazas, me parece que Japón en este caso es un ejemplo de Sociedad Moderna, con un fuerte papel del estado y un discurso muy definido, y no de Sociedad del Riesgo, ligada al dominio absoluto del capital y la desregulación.
Gracias a que el Estado tiene un papel importante en materia de seguridad y prevención de catástrofes (como el sistema de detección de tsunamis), juega un papel activo en la regulación de las construcciones y educa a sus ciudadanos para reaccionar ante estas situaciones, se han salvado miles de vidas. Eso correspondería más a un modelo de sociedad “moderna” que a uno de sociedad del riesgo.
Por otro lado, la apuesta japonesa por las nucleares no creo que sea fruto de la asunción del riesgo por el modelo social, sino más bien resultado de un exceso de confianza en la capacidad técnica, la racionalidad y el progreso como valores absolutos. Es un fallo propio de la sociedad moderna, en la medida en que se cree que los avances científicos y una adecuada regulación pueden garantizar al 100% la seguridad. Lo que sucede es que no existe ni existirá nunca un modelo social capaz de proporcionar una protección absoluta. El azar, el factor humano y la naturaleza siempre estarán ahí para dar al traste con nuestros mejores planes.
marzo 12th, 2011 a las 15:11
Coño, parece que el terremoto de Japón y el hecho de que haya afectado a una central nuclear es responsabilidad directa de Aznar, de su mujer, de Rajoy y de los fascistas-liberales en general. Ni una sola mención al hecho de que hay otro ex-presidente que es tan o más pro-nuclear que el enano del bigote, ni al cambio reciente del señor ex-talante en esta materia. Y luego el catastrofismo-amarillismo es patrimonio de la caverna y tal.
marzo 12th, 2011 a las 15:13
#37
Es curioso que según la noticia en el NYTimes la explosión se ha cargado la estructura antisísmica.
“Government officials said that the explosion, caused by a build-up of pressure in the reactor after the cooling system failed, destroyed the concrete structure surrounding the reactor but did not collapse the critical steel container inside. They said that raised the chances that they could prevent the release of large amounts of radioactive material and could avoid a core meltdown at the plant.”
Si esto es así, y esperemos que no pase, un segundo terremoto encontraría al reactor sin su capacidad para soportar terremotos o solo con el contenedor de acero.
En fin que no sea na.
marzo 12th, 2011 a las 15:32
Ignorantes: esto es cosa de Bush, que está haciendo pruebas con armas nucleares frente a la costa de Japón con su sombrero texano bien calado. De ahí las inundaciones en Alhaurín de la Torre.
Qué haríamos sin la progresía y su sabia escala de valores…
marzo 12th, 2011 a las 15:40
Bueno, vale, es culpa del cambio climático: como se derrite el hielo en los polos, la Tierra está ajustando el desplazamiento de las masas.
Y yo preocupado porque los curritos de AENA me han chafado el viaje a Japón, qué egoísta…
marzo 12th, 2011 a las 15:52
Se ve que a la regresía solamente le queda tirar de hombres de paja. Qué penita y qué dolor, oiga.
marzo 12th, 2011 a las 16:04
Insensatos, el fin del mundo está a la vuelta de la esquina:
http://www.europapress.es/latam/bolivia/noticia-tsunami-bolivia-atribuye-tsunami-calentamiento-global-denunciado-evo-morales-quien-no-hacen-caso-20110311214129.html
Solo en el socialismo está la salvación; eso sí: tiene que ser bolivariano, gadafiano o zapaterino.
marzo 12th, 2011 a las 17:01
#38 Alex_R.I.
Si tanto te gustan, te aconsejo que te plantes tres o cuatro centrales nucleares en tus propios cojones (o en los de tus familiares más cercanos) y así las disfrutas y nos dejas tranquilos a los demás.
Mataríamos varios pajarracos de un solo tiro.
marzo 12th, 2011 a las 17:07
#38 Alex_R.I., #42 Carlos Arrikitown
No se, no se. A las tres de la tarde, según el informativo de la bastante pronuclear Antena 3, la cadena de explosiones había dañado el edificio de contención.
Aunque que quiere ud. que le diga, la información nos llega con cuentagotas y en un estilo entre pseudotranquilizador y apocalíptico que me revienta: O aquí no pasa nada (voz temblorosa, gritos en segundo plano), o a follar, que el mundo se acaba. Ni que fueramos idiotas.
marzo 12th, 2011 a las 17:21
Bueno, seguramente me despellejareis viva, y mira que ya hay quien lo hace de manera metódica, pero el tratamiento de esta noticia me parece vergonzante. Al ladito mismo hemos visto unos tanques de combustible (del tradicional, vaya) explotando de resultas del mismo terremoto, con muertos incluidos, pero eso nadie lo señala.
Luego leo los comentarios y veo mucho empeño en repetir las falacias habituales; ya os aseguro que no quiero0 tener una planta nuclear al lado de casa. Ni una de carbón. De hecho, si me obligan a elegir prefiero la nuclear, que no me va a provocar, además del cáncer que no provoca la nuclear pero si el humo del carbón, enfermedades varias. Y ya puestos, tampoco quiero un vertedero de basura, ni una planta química, ni otra de tratamiento de fosfatos. Mejor me pones un parque natural, pero me dejas el ordenata, la tele y demás.
Aparte de eso, cambio el terremoto por los políticos: Esto
http://www.elperiodico.com/es/noticias/internacional/20110306/dimite-ministro-japones-exteriores-por-una-donacion-ilegal-435-euros/934357.shtml
por el de los trajes. O peor aún, por este:
http://www.publico.es/espana/365599/cualquier-dia-tendrian-que-hacer-un-monumento-para-las-putas
marzo 12th, 2011 a las 17:26
http://skp00.epimg.net/Imagenes/FB/C0/1299849612-e84e4fa0c500de1352cf8aa92d9fa1fe.jpg
Por ejemplo.
Por cierto, limpiar una zona llena de radioactividad es muchísimo más sencillo que hacerlo si está llena de petróleo, y si no que se lo digan a los gallegos. Con un detector geiger y unas caterpiller vas que ardes. Que por cierto, al parecer no va a ser necesario.
Eso si, no lo niego, la energía nuclear tiene riesgos. Cómo no. El asunto debería de plantearse en si son mayores o menores que las alternativas.
Eso si, esa batalla la doy por perdida, el maguferío ecólatra ha secuestrado a la izquierda. Y así nos va.
marzo 12th, 2011 a las 17:28
#40 Insignificante
la verdad es que no he leído al Ulrich Beck ese
marzo 12th, 2011 a las 17:35
Eso si, que conste que a mi me parece normal que después del peazo terremoto que se han comido, les revienten las plantas petrolíferas. Lo que me entristece es que haya tanto ecólatra llevándose las manos a la cabeza porque también se jodan las nucleares.
Un terremoto como ningún otro en 120 años justo al lado de la nuclear, se jode el invento mientras explotan (con muertos, repito) la planta petrolífera, y en vez de verlo como algo a favor de las nucleares resulta que habría sido mejor que saliera Gotzilla.
No se, es muy triste, yo que tenía a la izquierda por racional y tal.
Eso si, sin duda el facherío poniéndose estupendo no ayuda a que una diga sus cosas y alguien te lea sin anteojos, pero bueno.
marzo 12th, 2011 a las 17:41
#50 danielalopez
Si claro.
Chernobil y Pripiat quedaron a las dos semanas que ni lavados con Perlán.
Que zorrita mentirosa que estás hecha.
¿Cobras también de los constructores de centrales como el Alex R.I.?
marzo 12th, 2011 a las 17:49
No, pero si me dices dónde pagan me paso, que no está el tiempo. Gracias por lo de zorrita, me pone húmeda.
Chernobil, a día de hoy, tiene una cantidad de radioactividad muy baja, pero sin duda no debería de tenerla. 32 km. cuadrados que estarán sin habitar los próximos 600 años (si dentro de 600 años todavía seguimos respetando los actuales protocolos, claro). Ahora compáralo con el área afectada por el Exon Valdez, las rías gallegas tras los hilillos o tantos y tantos vertidos. O compáralos con el destrozo de la minería a cielo abierto del carbón que contamina el aire mientras aumenta la temperatura del planeta. O compáralo con tantos accidentes donde han muerto personas al explotar depósitos de gasolina. ¿Te acuerdas de Nigeria, donde medio barrio salió ardiendo como teas gracias a la gasolina? era tan bonito…
Pero que vaya, seguro que tú tampoco ves con buenos ojos el petróleo ni el carbón, a que si. Si te creo, si a mi tampoco me parecen ideas geniales, ya te digo.
Aún así preferiría vivir allí http://www.3viajesaldia.com/turismo-en-la-zona-muerta-visitando-chernobil/ que en Huelva, al lado de Riotinto. Por decir un ejemplo a voleo, vaya.
Venga, sigue poniéndome los pezones duros, va…
marzo 12th, 2011 a las 17:50
Lló lo de la facilidad para limpiar la basura nuclear lo preguntaría en Almería… manque bien es cierto que el meyba del fragasaurio ni palominos, oigamén…
marzo 12th, 2011 a las 17:55
daniela, no veo que estar en contra de las nucleares por lo irresoluble del problema de sus resíduos y de su riesgo tenga porque estár en contra de la racionalidad.
No me parece una escusa el que haya sido un terremoto tan grande e infrecuente. Lo cierto es que es previsible y se predijo. Antes o después ocurre y se sabe.
¿Qué es lo irracional?
Por otra parte #53, no creo que para debatir ideas haya que llamar zorrita a tu interlocutora (o comemierdas).
Lo del “debate nuclear” que pedía el porconsiguiente se arrastra por donde nos arrastramos tod@s (nivelazo!). Vale que necesitamos fuentes de energía, ¿por qué no lo vemos como una oportunidad de empleo? El monopolio u oligopolio es lo único que está amenazado, y vaya si juegan bien sus cartas. Pasemos de esos mantras de “hay que fomentar el consumo”, “sin crecer a mas del 2% no se genera empleo”, “la variable ambiental coarta la economía”… a coger el toro por los cuernos y hagamos de nuestras economías algo parecido a la satisfacción de las necesidades humanas que decía ser su definición primera.
Vale de trucos de chistera. Nucleares al saco de inventos pretéritos obsoletos.
marzo 12th, 2011 a las 17:58
*excusa (glubs)
marzo 12th, 2011 a las 17:59
Que sea fácil de detectar no quier decir que sea barato. Y ya he puesto un par de links arriba para valorar el talante de nuestros políticos habituales, por cierto bien cercanos al fragasaurio. Por costes desmesurados que terminan pagando quien no la hizo, vuelvo a insistir en las bellas costas gallegas pintadas de negro (ala, otra vez me salen los fragasaurios, qué bichos más persistentes…) y media España volcada en pasar con cucharita a ver si conseguía limpiar tanta mierda… Con éxito algo regular.
Por cierto, ¿Sabéis de las consecuencias para la salud de los que ahí se dejaron días y días para tratar de salvar media costa gallega del desastre más absoluto? En Almería, eso si, hay algunos campos de tomates con niveles algo sospechosos.
Incomparable, sin duda, dónde va a parar, mucho peor lo de Almería.
Y repito, a mi no me parece banal, ni Almería, ni Chernobil. A mi lo que me parece banal es demonizar la energía nuclear porque no es segura. Porque lo es… tanto o más que el resto. O sea, en realidad y a largo plazo, tirando a poco, pero a niveles similares.
marzo 12th, 2011 a las 18:04
daniela
el cáncer está matando a peña a mantas.
tanto el petróleo, como el carbón como la industria química (de Huelva, por ejemplo), contribuyen a que nos estemos cociendo en nuestra propia salsa. También el coche y el asfalto. Una civilización en crisis, bien profunda, desde hace ya tiempo.
Pero lo de la nuclear es ya de premio. Se dice que es que es barata. Y pregunto yo, ¿quién paga el coste de evacuar a 40.000 japos y japas (sí es que la cosa no va aún a más)?
Alguien lo dice más arriba, privaticación de beneficios y socialización de costes. Totalmente racional. De una racionalidad que asusta.
marzo 12th, 2011 a las 18:04
Bueno, no tiene usted más que mentar los minolles de voluntarios que acudieron a limpiar chapapote en Chernobyl. Murieron hasta los del helicóptero de informativos que dieron las imágenes aéreas del núcleo del reactor al descubierto…
marzo 12th, 2011 a las 18:05
*privatización
(perdón otra vez)
marzo 12th, 2011 a las 18:07
A ti lo que te pones los pezones húmedos y la concha dura es el pastón que te sueltan los de ENRESA (Empresa Nacional de Residuos Radiactivos, S.A.) los de EDF, RWE, Eon, Ibedrola y los de la Sociedad Nuclear Española.
Se te ve el plumero, maja.
marzo 12th, 2011 a las 18:12
daniela, no veo que estar en contra de las nucleares por lo irresoluble del problema de sus resíduos y de su riesgo tenga porque estár en contra de la racionalidad.
No me parece una escusa el que haya sido un terremoto tan grande e infrecuente. Lo cierto es que es previsible y se predijo. Antes o después ocurre y se sabe.
¿Qué es lo irracional?
Hacerlo de manera tan absurdamente reduccionista, ya le digo. Claro que era previsible un terremoto en Japón, más faltaría. Para la nuclear y para la planta que ha explotado, matando gente, no como la nuclear, que hasta el momento no ha matado a nadie. Yo si veo llevarse las manos a la cabeza ante un accidente sin muertos y a la vez ver otro con muertos califico la actitud de irracional, pero lo mismo es que no lo pienso bien, no le digo yo que no. Si me dice porqué el primer caso es más grave que el segundo le leeré atentamente. Si me dice porqué los residuos nucleares son la hostia en verso, cuando tan hostia en verso son algunos residuos industriales MUCHÍSIMO más abundantes, y a veces consecuencia directa de consumir energías no nucleares, le leo atentamente. Y si, ya le concedo: Son una puta mierda, los residuos nucleares. Y los industriales, con el agravante de que éstos son muchísimo más abundantes. Muchísimo más, por amor del gran espaguetti, que hay vertederos en nuestro mismo país que si mañana explotasen aquí 10 Chernobiles, dentro de esos 600 años se iban a reír los habitantes de los alrededores de los otros.
Por otra parte #53, no creo que para debatir ideas haya que llamar zorrita a tu interlocutora (o comemierdas).
Gracias por la intención, que conste que no me molesta, la verdad. Ni lo de que me pagen.
Bueno, eso un poco, me quedo con la mosca tras la oreja, ¿no será que estoy perdiendo el tiempo? Alguien sabe dónde llamar…? Admito cheques…
Lo del “debate nuclear” que pedía el porconsiguiente se arrastra por donde nos arrastramos tod@s (nivelazo!).
Bueno, ya digo, los políticos de este país, en especial nuestra derecha… bof… Pero qué puedes esperar de una derecha que fusila al mejor poeta del siglo porque era gay.
Y que a día de hoy sigue sin condenar esos hechos. PEro bueno,e sa es otra.
Vale que necesitamos fuentes de energía, ¿por qué no lo vemos como una oportunidad de empleo? El monopolio u oligopolio es lo único que está amenazado, y vaya si juegan bien sus cartas. Pasemos de esos mantras de “hay que fomentar el consumo”, “sin crecer a mas del 2% no se genera empleo”, “la variable ambiental coarta la economía”… a coger el toro por los cuernos y hagamos de nuestras economías algo parecido a la satisfacción de las necesidades humanas que decía ser su definición primera.
Ok, de acuerdo. El problema es el sistema económico, sin duda. Pero el debate del asunto debería de ser una pura y simple comparación de costes, efectos ambientales y otros datos objetivos. Y en base a eso, tomar decisiones racionales. Por ahora sigo convencida de que el resultado es que no es mala idea apostar por la energía nuclear, entre otras. Y subrayo, entre otras. Yo de panaceas hasta el momento no conozco ninguna.
Vale de trucos de chistera. Nucleares al saco de inventos pretéritos obsoletos.
Bueno, sin duda los trucos sobran, por mi parte prefiero los argumentos.
marzo 12th, 2011 a las 18:13
62- Links, coño, o teléfonos.
O algo, joder, que repito, no está el tiempo para malgastar.
PD.- alguient e ha metido dos negativos, yo te he votado positivo, rumbosa que es una.
Cari.
marzo 12th, 2011 a las 18:16
60- Eso es literalmente cierto. Pese a todo, juraría que en la comparación siguen si no ganando las nucleares, por ahí ahí. Lo que no acabo de entender es porqué unos son aceptables y los otros no. En serio, me fascina, porque ahora mismo estamos hablándolo, y tenemos ambos datos ahí, los unos al lado de los otros. No se, ¿en serio la industria petrolera es mejor que la nuclear?
¿En Irak había uranio, o petróleo?
marzo 12th, 2011 a las 18:17
Tienes toda la razón.
De ser mercenaria de los intereses de las empresas constructoras de nucleares a ser zorrita no hay tanta diferencia.
Y de tragar nubes de cesio a comer mierda tampoco hay tanta distancia.
Y que me perdonen las profesionales de lo suyo.
marzo 12th, 2011 a las 18:21
59- Se desprendería de su opinión que las nucleares son parte del sistema económico, pero el petróleo, no.
De alguna manera. Si no no se explica lo de que “Pero lo de la nuclear es ya de premio”. Lo mismo es que ahorita mismito el señor Gadafi no está asesinando a miles de compatriotas suyos gracias a armas compradas con petróleo, o que en Irak mueran a día de hoy miles de personas que sin petróleo muy posiblemente estarían vivas, o que en Rusia se haya establecido una mafia petrolera de aupa, o que en EEUU los grandes consorcios petroleros no estén arrasando la sociedad y el planeta.
Joder, si yo fuera uno de ellos, o me pagasen, qué coño iba a defender las nucleares… Estaría haciéndome llamar pronuclearescomemierdas 😛
marzo 12th, 2011 a las 18:24
66- Sigue, sigue… mmmmmmm… Pégame, hasme tuya, corasónnnnn…
marzo 12th, 2011 a las 18:26
#67 danielalopez
Estás abusando de la falacia del hombre de paja:
¿De donde sacas que los que se oponen a la energía nuclear sean defensores de la energía que proviene de los combustibles fósiles?
Te lo has sacado directamente de la manga del camisón.
marzo 12th, 2011 a las 18:33
daniela
¿excusas a la nuclear comparándola con lo otro? pues te digo: El petróleo, el carbón y la industria química son chungos, muy chungos. Pero de ahí a lo chungo que es lo nuclear va un grado. Y te digo por qué:
Hay contaminantes orgánicos persistentes derivados del petróleo que nos joden a base de bien y nos regalan cánceres y otras lindezas. Pero son moléculas orgánicas que tardan en degradarse pero al final se degradan (cien años, diez,…). Han jodido el ecosistema, lo desestabilizan, lo llevan a estadíos mas pobres, pero la vida puede con ello, antes o después (fueraparte de lo que nos haya matado o enfermado a los seres humanos y nuestras economías reales).
La minería y lo químico (dioxinas, metales pesados). Son rechungos también. Lo mismo, cáncer, enfermedades, empobrecimiento del ecosistema y de nosotr@s mism@s.
Pero lo nuclear no funciona a nivel de moléculas. Son isótopos que algunos de ellos tienen vidas cientos, miles o más ordenes de mágnitud en años.
Estamos poniendo cosas que la vida no está preparada para desactivar. No se degrada un isótopo radioactivo con ninguna cosa conocida. Tan sólo se lo “almacena”. No sabemos que hacer con ello. Ni nosotr@s (human@s), ni tampoco ninguno ser vivo (bacterias…).
Y jugamos con ello alegremente. Calculamos costes de centrales nucleares obviando el tema. El cementerio nuclear del estado español se rifa a base de compensaciones económicas. Y nadie garantiza que pasará en esos territorios dentro de cien o más años. Imagina a Cervantes dejándote en tu alcantarilla una bomba de relojería preparada para estallarte a los cuantos siglos.
Es de una calidad diferente. Lo otro es chungo. Lo nuclear es peor. Al menos ese es mi punto de vista.
De todas maneras no es una cosa o la otra. Preguntas por una panacéa. La hay. Se llama Recursos Renovables. Se llama Suficiencia y no sólo Eficiencia. Se llama “Siglo XXI y transición a la sostenibilidad”. Es fácil, muchas culturas indígenas lo hacen. Occidente será bienvenido de vuelta al planeta.
marzo 12th, 2011 a las 18:34
A mí me fascina que aún haya gente que pueda defender las centrales nucleares. Ya no porque estallen, ni por los residuos radiáctivos que echan a la atmósfera, sino simplemente porque son inútiles en cuanto hay problemas graves. Todas esas centrales que decían tan seguras las han tenido que cerrar, y a los japoneses no les queda otra que suplicar a los rusos que les vendan más gas, o se tendrán que acabar alumbrando con antorchas. Cuando más las necesitas, en época de crisis, resulta que es cuando simplemente se deben cerrar “por precaución”. Pues vaya ayuda…
marzo 12th, 2011 a las 18:35
#67 danielalopez
Estás abusando de la falacia del hombre de paja
LOL
Tú en cambio no has hecho ni un solo ad homine, guapetón… Joder, qué nivelón…
Yo no digo que defiendas la energía de los combustibles fósiles. Por decir he dicho justamente lo contrario. Lo que sin duda deja clarísimo que me has leído con muchísima atención.
Luego está la cuestión de que estamos consumiendo energía, a día de hoy. Y que yo sepa, mayoritariamente del petróleo y el carbón. Lo que tendrías que esforzarte, más que en ponerme cachonda, piratón, es demostrarme que la una es preferible a la otra.
O decirme cómo bajar el consumo a niveles del siglo XVII sin que haya cientos de miles de muertos por hambre, que oye, por preferir yo también lo prefiero.
marzo 12th, 2011 a las 18:44
Será ad femina, taruga.
Y ahora dices diga donde antes decías diega.
Que risión!!
marzo 12th, 2011 a las 18:47
#72 -> cómo bajar el consumo a niveles del siglo XVII sin que haya cientos de miles de muertos por hambre
bicicletas, transportes colectivos, transportes colectivos en combinación con las bicicletas, proximidad, agricultura ecológica, desembovedamiento de los arroyos urbanos, huertos urbanos, paisajes comestibles, arquitectura bioclimática, uso de la luz natural en los diseños arquitectónicos, reducción-reutilización-reciclaje por ese orden, abolición de la obsolescencia programada, desactivación de la extracción de plusvalía por parte de la oligocracia primermundial que genera la escasez y el hambre esa de la que te quejas
marzo 12th, 2011 a las 18:51
“Pero lo nuclear no funciona a nivel de moléculas. Son isótopos que algunos de ellos tienen vidas cientos, miles o más ordenes de mágnitud en años”
Bien, al menos tú me intentas dar argumentos, algo es algo. Lástima que no me acaben de funcionar. Esos resíduos de dioxinas y metales pesados tienen mucha más duración que los isótopos radiactivos, básicamente porque, por contrario a los resíduos nucleares, son eternos. Ni vida de miles de años ni leches, nunca caducan en su toxicidad. Pero es que hay más: Son MUCHÍSIMO más abundantes que los resíduos nucleares. en varios órdenes de magnitud. Por seguir con la comparativa con el petróleo y el carbón, éstos son los principales responsables del aumento de las temperaturas globales. Compara posibles consecuencias de lo uno y lo otro, si las consecuencias no posibles, directas y palpables, no te bastan.
Detrás de este párrafo tuyo está uno de los credos ecólatras más extendidos que conozco:
“Estamos poniendo cosas que la vida no está preparada para desactivar. No se degrada un isótopo radioactivo con ninguna cosa conocida. Tan sólo se lo “almacena”.”
Bueno, ni los isótopos… ni las dioxinas, ni tantas y tantas mierdas que ahora producimos. La radioactividad no es sino concentrar elementos tan “naturales” como el carbón o el petróleo. Ni más, ni menos. “La vida”, sin duda, no está preparada para manejarla en altas concentraciones. Ni el carbón ardiendo por toneladas. No hay nada especial en la radioactividad que lo demonize más que cualquier otra substancia, salvo si necesitas un pelele al que focalizar para satanizarlo. Insisto, si fuera dueño de una petrolera, pagaría a quien demoziara a la competencia. Hasta ahora, cuando he dicho esto, nadie se ha dignado en darme un solo argumento al respecto… Es como cuando discuto con defensores de la homeopatía y me acusan de estar cobrando de la Bayer, como si Borión no fuera una multinacional, oyes…
Aparte de eso, la vida media de los isótopos es uno de los datos peor entendidos del asunto. Si Cervantes hubiera enterrado resíduos en Albacete, a día de hoy se podría vivir en Albacete sin problemas, a menos que hubiera metido todos los resíduos actuales y futuros, y encima mal sellados. Y no podrían explotar, por cierto.
“Es de una calidad diferente. Lo otro es chungo. Lo nuclear es peor. Al menos ese es mi punto de vista”
Ya, bueno, es lo que tienen las opiniones. Me gustaría tener datos al respecto, porque lo que tengo me dice que viene a ser lo mismo, o algo mejor.
“Preguntas por una panacéa. La hay. Se llama Recursos Renovables”
No pueden cubrir las necesidades actuales. Las culturas indígenas (raro, yo soy indígena, oye, de mi pueblo más concretamente) no tienen los medios para sustentar a los habitantes actuales del planeta. ¿En un futuro a medio o largo plazo, organizándonos muy bien desde ahora? Ojalá. Por lo pronto vivo ahora, ¿Qué quemamos ahora para calentarnos y comer? ¿Que tenemos que cambiar la sociedad y su manera de montarse el sistema económico? Sin duda, cuenta conmigo. Mientras tanto, qué hacemos, quemamos más petróleo y carbón, o diversificamos riesgos?
marzo 12th, 2011 a las 18:54
74- Ah, perfecto, oye, ¿y? ¿Para el resto de gastos que necesitamos y mientras lo hacemos, seguimos quemando petróleo y carbón, que así estaremos más cerca de conseguirlo, quieres decir?
marzo 12th, 2011 a las 18:56
La alternativa a la energía nuclear no es la bicicleta, es la energía del carbón, la del petróleo, la solar, la eólica o la que quieras decirme. Una cosa es la estructura social y económica, que puede ser despilfarradora y oligárquica, y otra la fuente de energía que uses. Que os empeñéis en mezclar ambas cuestiones es muy revelador del carácter irracional de la crítica… Si tienes los santos cojones de detenerte un segundo a pensarlo.
marzo 12th, 2011 a las 18:56
“Y ahora dices diga donde antes decías diega”
LOL
marzo 12th, 2011 a las 18:57
“a los japoneses no les queda otra que suplicar a los rusos que les vendan más gas, o se tendrán que acabar alumbrando con antorchas”
Jatetu que eso lo digo yo y me dicen de tó
😛
marzo 12th, 2011 a las 19:01
#75 daniela
de la edición en castellano de la wikipedia->
Existen evidencias de que las dioxinas son susceptibles a la biodegradación en el medio ambiente como parte del ciclo natural del cloro. Las dioxinas poco cloradas pueden ser degradadas por bacterias aerobias del género de las Sphingomonas, Pseudomonas y Burkholderia.
marzo 12th, 2011 a las 19:07
#75 daniela -> “La radioactividad no es sino concentrar elementos tan “naturales” como el carbón o el petróleo. Ni más, ni menos. “La vida”, sin duda, no está preparada para manejarla en altas concentraciones. Ni el carbón ardiendo por toneladas. No hay nada especial en la radioactividad que lo demonize más que cualquier otra substancia, salvo si necesitas un pelele al que focalizar para satanizarlo. ”
No es solo concentrar lo que previamente estaba en la naturaleza, lo que se hace en el proceso de generación de energía con las plantas de fisión. Se reproducen reacciones nucleares que no se dan en el planeta, que solo se dan en las estrellas. Dentro de las estrellas. No es que estemos concentrando por un lado guarrerías con lo del petroleo y por otro lado guarrerías con lo del uranio. Es que las del uranio son “de otro tipo”.
marzo 12th, 2011 a las 19:10
las dioxinas si, hombre, pero es que hay otras cosillas, nada, cosillas sin importancia, metales pesados y tal, que tienen la puñetera manía de no tener vida media: Simplemente, se quedan.
Pero ya te digo, la peligrosidad de un resíduo es una de las variables, la otra es la abundancia; ya que mentas la wikipedia,
“La cantidad total de residuos generados al año en España experimentó un incremento del 95,9% en el período comprendido entre el año 1990 y el 2007, situándose la cifra total de residuos producidos en este último año en 25.584.000 toneladas de residuos” de http://es.wikipedia.org/wiki/Residuos_s%C3%B3lidos_urbanos_en_Espa%C3%B1a
por contra,
En Francia país equipados con 58 unidades generación nucleo eléctrica, 1 kg de residuos debidamente condicionados por año
de
http://www.ecolo.org/documents/documents_in_spanish/ResiduosRadiactiv-Pradel-03.htm
¿Sabías que las centrales de nueva generación usan precisamente esos residuos para generar energía, dejando residuos mucho más livianos?
marzo 12th, 2011 a las 19:13
“Se reproducen reacciones nucleares que no se dan en el planeta, que solo se dan en las estrellas”
No, en las estrellas se produce la fusión nuclear. De todas maneras ignoraba que las estrellas no formasen tan parte de la naturaleza como los ríos, los cometas o las profundidades abisales.
Lo que no se produce en la naturaleza de ninguna manera es… cualquier cosa que haga el ser humano. A veces, es chungo, a veces no. A veces tiene efectos de muchos tipos. Como lo “natural”; la cicuta es naturalísima, oye.
marzo 12th, 2011 a las 19:15
#77
“Una cosa es la estructura social y economica que puede ser despilfarradora, y otra la fuente de energia que uses”… es decir, que para usted demanda y oferta deben ser tratados como asuntos independientes y no tienen que ver. Y yo que hasta ahora pensaba que ambas conjuntamente determinaban los precios, las cantidades y el bienestar en el mercado. Tendre que releer a los clásicos. El problema es uno: la energia es cara y escasa, y las medidas por tanto tendran que ser de demanda y de oferta, digo yo, vamos.
marzo 12th, 2011 a las 19:15
la, buscándote links… el último es de esta gente: http://www.ecolo.org/base/basesp.htm
Ya se ve en su diseño que están pagados por la Repsol, o algo… Les voy a enviar un mail, a ver si me sueltan un cheque.
marzo 12th, 2011 a las 19:17
estoy empezando a dudar de que no te paguen
no es correcto tampoco lo de los metales pesados, pueden estar más o menos biodisponibles, en distintas formas, que determinan su toxicidad. Cada elemento químico desempeña su propio ciclo biogeoquímico en el planeta. Y como decías antes, es cuestión de cómo los concentramos y de si aplastamos con ell@s a alguien por el camino.
En cuanto a lo de equiparar 1 kg de resíduos urbanos domésticos (la basura de bajar de casa), con 1 kg de resíduo nuclear, empiezo a plantearme lo del “ad femina” del otro.
marzo 12th, 2011 a las 19:19
“¿Sabías que las centrales de nueva generación usan precisamente esos residuos para generar energía, dejando residuos mucho más livianos?”… Pero esas, ¿las han terminado ya? ¿Cuánto han costado al final? ¿Cuanto proyectaron que costaba?
marzo 12th, 2011 a las 19:20
84-
¿? No, demanda y oferta no deben de ser tratados de manera diferentes. No se dónde ha visto vd. que yo haya dicho algo semejante.
Lo que digo es que una cosa es la economía y el sistema que la sostiene, y otra las fuentes de energía, que pueden ser menos o más rentables, eficientes o limpias.
Juraría que es fácil de entender… Eso si, es fascinante que, para evitar que la energía sea cara y escasa, recurramos a eliminar una de las fuentes, imagino que entonces devendrá barata y abundante, y tendremos más libertad de movimientos para cambiar las estructuras sociales.
O lo mismo es que considera que debemos encarecerla más para facilitar la transición? Eso se me escapa… Por mi parte desconfío mucho de las alternativas que propugnan un apocalipsis imprescindible para construir una sociedad justa, siempre he pensado que mejor construir sobre la paz que sobre la inestabilidad y sufrimiento, no se.
Me puedo equivocar.
marzo 12th, 2011 a las 19:20
87- Leñes, ahora no tengo tiempo, tire vd. de google, hombre.
marzo 12th, 2011 a las 19:21
“Ya se ve en su diseño que están pagados por la Repsol, o algo… Les voy a enviar un mail, a ver si me sueltan un cheque.”
Por favor, ya hemos entendido la ironia. Deja de repetirla. Abandona el discurso victimista, y ciñete al debate.
marzo 12th, 2011 a las 19:23
“estoy empezando a dudar de que no te paguen”
LOL pofuenopofale.
“Y como decías antes, es cuestión de cómo los concentramos y de si aplastamos con ell@s a alguien por el camino”
Claro. ¿Cuántos aplastamos con el petróleo y el carbón, amen del resto de sustancias?
“En cuanto a lo de equiparar 1 kg de resíduos urbanos domésticos (la basura de bajar de casa), con 1 kg de resíduo nuclear, empiezo a plantearme lo del “ad femina” del otro”
Es que no equiparo un kilo con otro kilo, equiparo un kilo con millones de toneladas.
PEro si oye, te quedas sin argumentos, tu tira por lo fácil y ala, a ponerme cachonda…
😛
marzo 12th, 2011 a las 19:24
90- Hombre, aquí todo dios puede escribir relajado menos yo. Mierda.
Por otro lado, ¿qué victimismo? Me llaman malpagá, y no puedo chotearme, de la falacia?
marzo 12th, 2011 a las 19:26
La economia y el sistema que la sostiene es LA DEMANDA y las fuentes de energia son LA OFERTA. En una de esas fuentes, la nuclear, yo sostengo que su funcion de oferta no incorpora todos los costes medioambientales y externos porque estos estan diluidos entre los que en una generacion futura pagaran por ellos, o cuando ocurra una de estas desgracias, lo paguemos todos en forma de fondos de ayuda etc… Eliminar una fuente de energia solo se debe hacer si efectivamente el mercado determina que no es rentable y ¿como puede el mercado saber si es rentable la nuclear cuando no puede calcular correctamente los costes de su generacion? Tenemos una pista: las aseguradores ¿Aseguran las compañias a las centrales nucleares a todo-riesgo?… Podria tirar de Google pero veo que conoce usted bastante acerca de residuos de diversos origenes y sus costes y vistos los posts anteriores pensaba que sabria responderme a esas preguntas con facilidad.
marzo 12th, 2011 a las 19:27
Les recuerdo que se sigue trabajando para enfriar el núcleo del reactor, que la liberación inusual de presión resolvió en peligro más inminente pero este sigue existiendo; no enfrían: hablan de inundar el reactor con agua del mar.
El Prime acaba de certificar ahora mismo (ahora_mismo!) que el núcleo no está expuesto, que lo que explotó afectó derribó las pareces exteriores del edificio de contención. Curioso cuando esta misma mañana expertísimos aseguraban por la gloria de su madre tras ver un vídeo borroso, que la explosión sucedió en otro lugar de las instalaciones.
La junta nuclear japonesa evalúa el incidente en 4.
4. Es lo que anuncia. Teniendo en cuenta además que lo hace en Japón con toda su conciencia colectiva (y vivencia) en relación con las catástrofes nucleares.
4. Chernobyl 7, Mille Iland 5. Fukushima 4. Las autoridades reparten yodo entre la población expuesta, es muy grave, y la situación todavía no está controlada. Confiemos en que puedan controlarla.
marzo 12th, 2011 a las 19:28
#93
Puedes escribir como quieras. Solo te pido que no pierdas teclas. Tus posts siguen arriba. El interesado en ver eso puedo darle a la ruedecita.
marzo 12th, 2011 a las 19:30
Daniela, tú debes ser una feminazi de esas que dice Reverte, ¿no?
marzo 12th, 2011 a las 19:35
“En una de esas fuentes, la nuclear, yo sostengo que su funcion de oferta no incorpora todos los costes medioambientales y externos porque estos estan diluidos entre los que en una generacion futura pagaran por ellos”
Bueno, yo sostengo que los costes externalizados son muchísimo más altos en las energías convencionales, y no me caben muchas dudas al respecto. Empieza por la explotación mundial que suponen, las injusticias que provocan y acaba por donde empiezas con la energía nuclear, y cómo nuestros nietos van a pagar los humos que ahora echamos al aire.
“vistos los posts anteriores pensaba que sabria responderme a esas preguntas con facilidad”
No, no soy ninguna experta, y tampoco tengo demasiado tiempo. Expongo lo que pienso con respecto a los datos que tengo.
“Solo te pido que no pierdas teclas. Tus posts siguen arriba. El interesado en ver eso puedo darle a la ruedecita”
Gracias, pero date cuenta, moviendo la ruedecita, que justo debajo de donde me acusabas de repetir la ironía había otro que se había hartado de argumentar y sopesaba pasarse al ad homine, y qué quieres, a mi las falacias me ponen el clítoris duro. Tonta que es una.
marzo 12th, 2011 a las 19:39
Vale, como veo que es imposible que los tontos dejen de molestarte, Daniela, te dejo aqui expuesto lo que yo creo:
a) Aun no sabemos el alcance real del accidente. Entra dentro de lo posible que se produzca la fusion del nucleo y el debate sería entonces otro, incluso en comparacion a que estalle una planta de gas.
b) Yo no soy un ecolatra (curioso que emplease usted lo de maguferio ecolatra en sus primeros posts anrtes que lo de zorilla incluso ¿quiere rectificarlo?). Tanto que creo que la energia nuclear, en lugar de prohibirse, deberia permitirse: eso si, previo depósito anterior a su construcción de un aval por lo daños mediomabientales que pueda producir en los proximos digamos 500 años, para ser generoso, terremotos y atentados terroristas incluidos.
c) Me ratifico: la energia es cara y escasa, y abrir plantas nucleares no la convierte en barata y abundante. Barata porque no incorpora los costes de su generación, lo mismo de lo que acusan a la eolica o la solar, y abundante porque utiliza un combustible que inevitablemente también entrará en escasez en las próximas décadas. La actuación debe pasar por politicas de oferta y demanda, y no solo de “ponga una nuclear en su edificio”.
marzo 12th, 2011 a las 19:47
96- Si, soy lesbiana, feminista, radical roja, islamista, anticlerical y venusiana. Soy lo que tu quieras, mi amol.
marzo 12th, 2011 a las 19:50
Jo, lo primero, segundo y tercero me pone tope. Lo último no sé lo que es, lo mismo que lo del clítoris duro.
Claro que siendo todo eso, no sabes lo que te pierdes.
marzo 12th, 2011 a las 19:56
98- Insisto, no me molestan, hombre.
a- Sin duda. Esperemos lo mejor. Cuando quieras sopesamos lo peor de ambas alternativas.
b- No he dicho que tú seas ecólatra, digo que hay demasiado ecólatra en la izquierda. Que quieras dialogar sobre el asunto ya deja claro que no eres de los que sostienen una fe ciega. Pero digo yo que lo mismo estás equivocado, oye. Yo nunca he sido ecólatra, y hasta hace apenas unos años pensaba más o menos como tú.
Es mejor, para determinar el asunto, ceñirse a los argumentos.
PD.- no, no quiero rectificar nada, insisto en que hay demasiado ecólatra en la izquierda. Y demasiada magufería, ya puestos, e irracionalidad.
Otra PD- El aval estaría bien… si fuera factible. Y aplicado a todas las energías. Lo jodido es que entonces no se produciría nada de energía, me temo.
c- No, abrir nucleares no “la convierte” en barata y abundante. Pero si en ese gradiente hace algo yo diría que es empujar hacia que sea un poco más barata y abundante. Eso si, sin aprovecharlo para tirar hacia una sociedad más justa, como si nos la picamos con dos piedras. Pero es que esa es OTRA cuestión, que es lo que yo le decía y que, veo, no me ha rebatido.
La última PD, que me tengo que ir: “La actuación debe pasar por politicas de oferta y demanda, y no solo de “ponga una nuclear en su edificio”.
Bueno, yo tiraría más por cambiar el sistema más radicalmente, pero no veo dónde he dicho que haya que poner una nuclear en cada edificio, ni nada remotamente parecido. Si veo dónde he dicho casi lo contrario, que habría que usarla para diversificar.
Ala, que tengo cosas que hacer.
marzo 12th, 2011 a las 19:57
“Lo último no sé lo que es, lo mismo que lo del clítoris duro”
LOL
marzo 12th, 2011 a las 20:03
No le veo la gracia. Y es que los/las que vais a contracorriente de la normalidad sois así de raros por lo visto.
marzo 12th, 2011 a las 20:06
#101 danielalopez
Hasta hace apenas unos años era una perroflauta y ahora está en nómina de alguna multinacional del átomo o del gabinete de algún político con espectativas de formar parte de un consejo de administración de alguna de estas empresas en el futuro.
Está claro.
marzo 12th, 2011 a las 20:43
OT: Rosa 10, política y “rockstar”:
UPyD propone cobrar un euro para entrar al mitin de Vistalegre
Biba el desparpajo.
marzo 12th, 2011 a las 20:51
#105
Lo mejor es que los partidos se financien como siempre se han financiado, hombre. Como los sindicatos, más o menos. A manos llenas.
Por cierto, ¿mítin en Vistalegre? ¿A qué me suena esto? ¿Al que habéis tenido que suspender para que no se viera que Zapatero tiene una mayoría de federaciones de autonomías en elecciones en su contra?
marzo 12th, 2011 a las 20:55
Ahora me entero de que he tenido que suspender un mitin en Vistalegre. Las cosas que aprende uno en Internet, oiga.
marzo 12th, 2011 a las 21:01
#107 Dibujo Animado
Sí, claro, ahora nos hacemos la loca, que bien que de suspendes mítines cuando nadie testá mirando…
marzo 12th, 2011 a las 21:26
Sho de Perro Jota, el PP y los Peones Negros me lo haría de mirar.
http://www.nacionred.com/acceso-a-informacion/el-pp-pidio-a-estados-unidos-que-no-desvelara-que-los-autores-del-11-m-fueron-islamistas
marzo 12th, 2011 a las 21:46
#108 sazeip
Bueno, lo admito, pero no es por lo que dice el de Mordor de ZP, es que ese día tenía un cumple y no me venía bien.
marzo 12th, 2011 a las 21:48
OFF TOPIC
———
Después de lo del Metrobús que no existía y del café de Zapatero a 80 céntimo como es lógico, y como han hecho muchos españoles, me he preguntado cuán lejos están los políticos de la realidad de los ciudadanos a los que gobiernan.
Luego me ha dado por pensar qué áreas de las AA.PP están más informatizadas y he caido en la cuenta que Hacienda y el INEM. Hacienda desde hace años porque les interesa recaudar y recientemente el INEM para que los pobres funcionarios del INEM no curren tanto con tanto parado (y mira que habían tenido tiempo para hacerlo, porque los certificados digitales existen desde hace 10 años).
Así que, reflexiones mías, no sólo es que los políticos estén a 100 años luz de nosotros, sino también las instituciones. ¿Se merecen votarlos?
marzo 12th, 2011 a las 21:48
Dibujo Animado provocó el terremoto para que no se hablara de Vistalegre.
Y si no salía, tenía pensado bombardear Trípoli.
marzo 12th, 2011 a las 22:02
Ya son 200.000 evacuados.
marzo 12th, 2011 a las 22:04
danielalopez, ha sido muy interesante leer sus comentarios juega bien al contrataque otra cosa es estructurar un dircurso coherente pronuclear.
algunos de sus comentarios recuerdan al profesor sevillano Manuel Lozano Leyva
http://www.publico.es/ciencias/217949/decir-nuclear-no-es-lo-mismo-que-decir-petroleo-si
http://www.kaosenlared.net/noticia/solidaridad-nuclear-manuel-lozano-leyva-forasteros-indocumentados-voci
http://www.thinkingheads.com/conferenciantes/manuel-lozano-leyva
http://www.canarias-semanal.com/secciones/estado/articulosenesimo/Enuclearsla.html
marzo 12th, 2011 a las 22:19
#114 lamanonegra
Ese tal Lozano Leyva es tan de izquierdas como Pepiño Blanco. O como la política socio-económico-laboral del PSOE.
marzo 12th, 2011 a las 22:26
115 se te ha pasado por un solo segundo por la cabeza que no has dicho un puto argumento en todo el hilo?
marzo 12th, 2011 a las 22:27
10:59pm
Of 90 people from within the 10km exclusion zone around Fukushima nuclear power plant tested, three have given positive results for radiation exposure, says Japanese public broadcaster NHK. That’s just over three per cent.
Some 45,000 people who live within the 10km radius were told to evacuate their homes in the early hours of this morning, when pressure inside reactors was building rapidly.
http://blogs.aljazeera.net/live/asia/live-blog-japan-earthquake
La energía nuclear es totalmente segura, claro, y el que diga que no es un radical ecologETA.
marzo 12th, 2011 a las 22:27
Llevo dos días sin poder entrar en esta página desde mi ordenador porque no se carga y aparece en blanco, mientras abajo pone Terminado. Así que ahora estoy en un ciber de pago; no me creo que no haya nadie detrás de esto que parece un sabotaje y seguro que lo es; también la cuestión de los votos estaba bloqueada últimamente, tanto para dar como para recibir; este ha dejado de ser un lugar adonde sea bienvenido el opinar venga de donde venga; pues lástima, porque había sido muy bonito estar, pero ya no pienso volver y eso sí que no tiene arreglo. Adiós.
marzo 12th, 2011 a las 22:30
nadie, ¿probaste a limpiar historial y caché del navegador?
marzo 12th, 2011 a las 22:42
#119 sazeip
¿Acaso va a hacer eso que dejes de ser un censor sectario y estalinista?
marzo 12th, 2011 a las 22:43
#116 Jeronimo Fuentes
Alguno más que tú, en cualquier caso.
marzo 12th, 2011 a las 22:46
#116 Jeronimo Fuentes
Aquí te mando un argumento, de mis partes, que corrobora lo de izquierdas que es el gobierno del PSOE.
http://www.elpais.com/articulo/economia/Zapatero/admite/seran/necesarios/ajustes/Pacto/Euro/elpepuesp/20110312elpepieco_11/Tes
marzo 12th, 2011 a las 22:47
OT
El que fartaba par duro…
marzo 12th, 2011 a las 22:48
#120 Dibujo Animado
¡Y chekista! Coño, mesabemal que no digausté chekista…
marzo 12th, 2011 a las 23:08
122 tócate la pera… Ahora dame un argumento contra la cría del cerdo malayo, total…
marzo 12th, 2011 a las 23:09
#125 Jeronimo Fuentes
No tengo ningún argumento en contra de la reproducción de tu familia. Lo siento.
marzo 12th, 2011 a las 23:15
Vaya.
De las aprox. 50 centrales que tiene Japón, tras sufrir su terremoto más grave que se conozca, más un tsunami de regalo, añadiendo las sucesivas réplicas del terremoto….tras todo esto, resulta que ha petado una (de entre aprox. cincuenta) central nuclear, y que las consecuencias de este “pete” han sido unos cuatro heridos. La calificación del incidente ha sido de grave con consecuencias locales, inferior al de TMI (que no supuso ningún vertido al exterior, dicho sea de paso).
Un apocalipsis nuclear en toda regla. Me desorino.
marzo 12th, 2011 a las 23:22
Por las respuestas furiosas de algunos debe ser que, de por aquí, soy el único que piensa que lo que ha demostrado lo de Japón es lo segura que son las centrales nucleares, si han aguantado lo que ninguna otra infraestructura ha sido capaz de soportar.
marzo 13th, 2011 a las 00:22
Este aznar es el anticristo, dijo que habia cabezas nucleares en Irak y armó la de dios, metio la pata, ahora hace una semana que habia que abrir más nucleares y ahora en Japón peligro nuclear, metió la pata ¿ Que será lo próximo? Es un predictor de desastres!
marzo 13th, 2011 a las 00:25
Meltdown, dicen que lo confirma el gobierno japonés!!
marzo 13th, 2011 a las 00:32
CNN también está informando de fusión.
marzo 13th, 2011 a las 00:50
Hay más medios japoneses informando de que la explosión de esta mañana ha sido debida a la fusión del núcleo http://e.nikkei.com/e/fr/tnks/Nni20110312D12JFF03.htm ¿alquien sabe cuánto de amarillos o no son estos medios?
marzo 13th, 2011 a las 00:51
#130 sazeip hasta que güerva el tema clásoci… clúsic… el tema clásico
No sólo eso. También dice que la agencia japonesa de seguridad nuclear e industrial está informando de que la radiación está aumentando y que se contradice con el portavoz del gobierno que había dicho antes que disminuía. Vamos que estamos ante una catástrofe de dimensiones que aún están por ver. Chungo, chungo. 10 reactores están en peligro entre las dos centrales. Espero que lo logren contener por el bien de millones de personas en Japón y en el resto del mundo.
marzo 13th, 2011 a las 00:53
#132 sazeip hasta que güerva el tema clásoci… clúsic… el tema clásico
Nikkei no creo que sean precisamente unos rojos. Son los del indíce bursatil japonés. Vamos como el Financial Times japo.
marzo 13th, 2011 a las 00:56
Pues en el NY Times dicen que han inundado el reactor con agua de mar a la desesperada para intentar impedir la fusión del núcleo.
http://www.nytimes.com/2011/03/13/world/asia/13nuclear.html?_r=1&hp
Mala pinta
marzo 13th, 2011 a las 01:03
#114 lamanonegra
efectivamente, danielalopez ha hecho un despliege pugilístico admirable
——
y daniela->
por mi parte siento haber reproducido estilos viles, con lo de que si te pagan y eso. La verdad es que sí que somos un pelín conspiranoides l@s integristas como yos (temas como nuclear y transgénicos, coches, guerras y esas cosillas).
Vale que no vivimos en una sociedad austera en el consumo de energía. Vale que su producción actualmente viene de donde viene, y genera los problemas que genera. El de ahora en Japón parece que hasta está dejando chico a su mayor terremoto y maremoto registrado.
Vale, la realidad es así. Llámale mix, si quieres. Lo que combato es su proyección al futuro como única racionalidad posible. Me hizo saltar que criticaras las posturas antinucleares como contrarias a la racionalidad.
Felicidades daniela por forjarte tu propia postura crítica y por defenderla. Ojalá que se debatiera argumentadamente y saliéramos de la ignorancia colectiva y del circo mediático de así llamados expert@s. Quizás así podríamos incluso hasta decidir las cosas. ¡Qué utopía!
marzo 13th, 2011 a las 01:15
Dicen que ya hay 160 personas afectadas por la radiación
http://www.scotsman.com/news/Battle-to-halt-nuclear-meltdown.6733126.jp
marzo 13th, 2011 a las 01:32
Ahora hay que ver cuanto tardan en salir los anuncios de “envía un sms para ayudar a japón”. Yo volveré a enviarlos, como con lo del sunami, pero que da rabia ver como se construyen centrales nucleares para obtener energía más barata, y luego resulte al poco tiempo más cara.
marzo 13th, 2011 a las 02:01
136 Acabas de darme algo parecido a un chute de alegría: Que me de cuenta de que alguien se ha molestado en leerme es casi para llorar, máxime hablando de este tema. Y lo digo totalmente en serio.
Y estoy de acuerdo en que la nuclear pueda ser tildada de “única energía racional” es una chorrada como un piano, eso es absurdo per se: Es solo una más, y lo de Japón deja bien clarito que puede generar mierda con verdadera dedicación.
Comparto también tu idea sobre los coches, no sobre los transgénicos, es otro patinazo de los ecólatras. Pero no me voy a meter en eso ahora, quesmutarde 😛
Felicidades a tí por, además de hacer justamente lo que me asignas, tener los cojones de escribirme para decirme que aunque no estés de acuerdo conmigo te supo mal lo de insinuar que iba de bienpagá. Que ya ves tu, seguro que te lo han dicho a tí, en otras circunstancias, a que si 😀 Pero que, te digo, no se si yo tendría esos cojones, que se dice, que no los tengo, vaya, pero ya me entiendes. Que leyéndote me dan ganas de tenerlos, y eso se llama inspirar a los demás. Y eso lo hace poca gente. Yo, no.
Eso si, como vuelva a meterme en alguna discusión de estas te juro que llamo a fecsa o algo, queyastabien. Un beso, me has alegrao la noche.
marzo 13th, 2011 a las 02:32
Segundo reactor jodido. En fin…
marzo 13th, 2011 a las 02:56
Pobre gente, pobre hijos de esa gente, pobres nietos de esa gente. No se lo merecen. Que no sea na.
http://www.thing.net/~grist/l&d/shadows/shadows.htm
marzo 13th, 2011 a las 07:14
¿Como se puede defender este tipo de energia tan peligrosa y que aun se tiene que está por investigar el alcance de sus daños?
La energia nuclear no tiene porqué ser mala, pero reuiere mucha investigación, que hace relativamente poco utilizabamos el radio para darle color a la cara, y hoy en día seguimos radiandonos con las radiografias por ejemplo, sin saber realmente los daños que puede causar esta tecnologia…
Y lo peor no es la fusion, que nos quisieron engañar con lo del incendio.
Mi hermano al verlo dijo, textualmente: “Mira, una fusión en toda regla, ahora solo falta que sigan echando agua de mar para que la semana que viene aparezcan miles de peces muertos en la costa (silencio de 3 segundos) y lo que no son peces también.”
Y este gobierno japonés, ha dado todo el poder a una electrica, que es quien esta al mando de la crisis nuclear, y eso es hacerlo peor que los rusos con Chernobil, que estos ultimos tenian 20.000 militares preparados para dar su vida a cambio de salvar otros millones.
Ningún país civilizado desaloja 20Km a la redonda por una falsa alarma, y si hablaran de catastofre nuclear, el país entero entraria en una aspiral de caos sin fin, y eso ahora no conviene que el pais ya esta sumido en el kaos.
Situación muy compleja y solo puede dar mi pesame por los muertos, y esperar que no se fuione el otro reactor.
PD: Aclarar que Japón no tiene 54 centrales, tiene 54 reactores en 17 o 18 (no recurdo bien y paso de buscar) centrales.
marzo 13th, 2011 a las 08:00
Qué muertos?
marzo 13th, 2011 a las 08:12
Hay un muerto, por ahora.
Alerta, como se entere Pedro J las hemos liado:
Cinco horas después de la explosión, las autoridades japonesas intentaron una opción a la desesperada: refrigerar la nuclear directamente con agua de mar y ácido bórico, una sustancia que absorbe neutrones.
marzo 13th, 2011 a las 09:32
Joder, pues parece que sí, se teme lo peor. Además dos reactores: http://www.elpais.com/articulo/internacional/Gobierno/cree/ha/iniciado/proceso/fusion/nucleo/reactores/Fukushima/elpepuint/20110313elpepuint_2/Tes
marzo 13th, 2011 a las 09:46
@kirai, un español que está tuiteando en directo desde Tokio, cuenta que la información sobre los reactores 1, 2 y 3 está siendo muy confusa, y que incluso en Tokio hay un éxodo hacia el sur.
marzo 13th, 2011 a las 09:47
Hace falta ser muy cretino para defender las nucleares tras un suceso como este. Cretino de baba.
Por cierto, ¿por qué diantres me obliga este blog a desconectarme también de facebook si no quiero dar a conocer aquí mi identidad? Un poco abuso sí que parece.
marzo 13th, 2011 a las 09:49
Cientos de miles de desplazados; generaciones enteras marcadas por la radiactividad; miles de hogares abandonados; probablemente miles de muertos directos e indirectos…
Y algún/a imbécil viene a proclamar las bondades de lo nuclear. Un puto reactor, les ponía yo en el salón de su casa.
marzo 13th, 2011 a las 10:05
Algunas reflexiones: ante ayer un experto en sismología defendía en Al Rojo Vivo (¡Don Fernando, questaba usté allí, si nos lee manifiéstesén! ;-D) el grado de protección sísmica de las centrales japonesas (diseñadas para aguantar hasta siete y pico, no recuerdo la cifra exacta), porque a la distancia del epicentro la onda llega hasta el enclave de las centrales de Fukushima lo suficientemente dispersa para que su energía corresponda al diseño de seguridad. Parece ser que el problema en el fallo del circuito de refrigeración ha sido debido al tsunami y a que la planta está en el borde de la costa.
Por otra parte: la empresa propietaria no está informando bien. Tuvieron problemas recientemente por falsear informes, además de que llegaron a construir una gran central nuclear justo sobre una falla activa y les obligaron a mantenerla parada. Ayer a última hora sus informes oficiales hablaban de casi total normalidad.
marzo 13th, 2011 a las 10:16
#149 sazeip hasta que güerva el tema clásoci… clúsic… el tema clásico
Según la CNN, citando fuentes del Gobierno japonés, ya se trabaja con la hipótesis de que la fusión del núcleo se puede haber producido en los dos reactores.
marzo 13th, 2011 a las 10:17
Me se olbidava, el link:
http://edition.cnn.com/2011/WORLD/asiapcf/03/12/japan.nuclear/?hpt=T1
marzo 13th, 2011 a las 10:17
Parece que el gobierno japonés cuenta que la otra planta tiene también problemas de refrigeración. Ahora aluden a una deformación parcial del núcleo, pero no fusión.
marzo 13th, 2011 a las 10:39
#123 sazeip hasta que güerva el tema clásoci… clúsic… el tema clásico dice: hombre, según la doctrina libeggggal, las víctimas son las únicas autorizadas para hablar de los problemas, por lo que Uriarte, como víctima del código penal y las limitaciones injustas a sus libaciones, es el único legitimado para opinar sobre el límite de velocidad.
Que es usarced un chekista de tomo y lomo, señor mío
marzo 13th, 2011 a las 10:44
A todo esto, OT, pero es que me he levantado literario. “Cuando Echevarría bajó del coche oficial, el Metrobús seguía allí”
marzo 13th, 2011 a las 11:10
#139 danielalopez
De lo que se deduce que no solo cobra de las multinacionales de la energía sino también de Monsanto y asociados.
Que buen partido y que joyita.
marzo 13th, 2011 a las 11:16
#139 danielalopez
Esta va para concejala de medioambiente del ayuntamiento de Madrid en lugar de la concejala de medioambiente del ayuntamiento de Madrid.
O es de su gabinete de prensa.
Aunque visto lo visto, también puede ser del gabinete de prensa del ministerio de industria turismo y comercio del PSOE. Son desempeños perfectamente intercambiables y perfectamente compatibles con los intereseses de las multinacionales y oligopolios del ramo.
marzo 13th, 2011 a las 13:04
Muy sensacionalista es hacer ahora un debate nuclear. Es como si días después del accidente de Spanair me pongo a preguntar: ¿donde están los defensores del avión como medio de transporte? Todos sabemos que el avión es de lo más seguro pero está claro que cuando hay un accidente las consecuencias son fatales. Algo parecido pasa con las centrales nucleares. Por mucho que nos pese aún no hay nada que produzca tanta energía por euro invertido. Dar el salto a las renovables desde los combustibles fósiles sin pasar por la energía nuclear, como ha estado haciendo España es muy bonito y loable pero nos cuesta a todos un dineral y nos hace muy dependientes energéticamente hablando.
marzo 13th, 2011 a las 13:06
Amoavé, lo que dice la señorita está bien claro. La energía nuclear no es más peligrosa ni tiene más efectos a largo plazo que otras industrias (y no digo ya sólo energéticas)contaminantes que existen hoy en día. Mire la que armó una fábrica de aluminio, si, ese material tan ecológico y reciclable que sirve para hacer las tan ecológicas bicicletas en Hungría no hace mucho, o pregúnteles a los 230000 muertos de la presa de Bangquiao si se sienten mejor por haberla espichado por mor de una energía tan ecológica. Y todo por unas simples lluvias.
El caso es que la energía nuclear es peligrosa, y mucho. Eso no lo niega nadie que tenga dos dedos de frente. Y tiene efectos a muy largo plazo muy feos. Pero igual los tiene el petróleo, la agricultura intensiva, las textiles y otras muchisimas industrias que pululan hoy en día por ahí. La cuestión es que por ser tan peligrosa se tiene con ella tanto cuidado que una planta situada en la zona geológicamente más activa del mundo resiste un terremoto diez veces más fuerte de para lo que está diseñada, y un tsunami después. Y si, hay dos fusiones en marcha CONTENIDAS dentro de los reactores. Y al lado, una planta petroquímica estalla y se va a tomar por el través de popa enterita. Imagínense ustedes, tanto CO2 expulsado a la atmósfera. Esa es la diferencia.
Si, los residuos nucleares son peligrosos y por mucho tiempo. Por eso se los trata como se los trata, en instalaciones especiales y con las medidas de seguridad más exhaustivas que se pueden concebir. Por otro lado, en todo el mundo hay balsas a cielo abierto de mierdas de metales pesados que se desmoronan si llueve mucho, no veas si hay un terremoto de ésos normalitos.
No veo a los “ecologetas” clamando por que se meta pasta en la fusión nuclear, que no genera desechos radioactivos, es cara como el demonio y promete rendimientos energéticos altos. No. Por lo que parece, la única palabra del diccionario es “no”. No a la energía nuclear, pero tampoco a los molinos de viento, qué feos son. Ni a los pantanos, que lo inundan todo. Ni a los tendidos eléctricos, que afean los montes. Ni a los parque solares, que ocupan mucho espacio. No. No. No. ¿Y entonces?.
marzo 13th, 2011 a las 13:09
Desinformaciones sobre Fukushima
He visto algunas piezas de desinformación sobre la emergencia de las centrales nucleares de Fukushima circulando de forma persistente. Aunque no sea ni de lejos mi especialidad, me da rabia escuchar a la gente repetir bulos.
Eso no pasaría en España porque aquí no hay terremotos
El fallo en Fukushima Daiichi (Fukushima I), una central similar a Garoña, se debe al tsunami, que inutilizó los generadores de gasoil que debían actuar como backup para bombear agua al núcleo. Es decir, las claves son: a) se cortó el suministro eléctrico; y b) fallaron los generadores de gasoil. Dos incidencias que se pueden producir por varias causas.
El terremoto sólo ha provocado un incidente en todo Japón
En total son seis los reactores comprometidos en dos plantas (Fukushima Daiichi y Fukushima Daini). De los cuales el reactor 1, el 2 y el 3 de Fukushima Daiichi han realizado alivios de presión de emergencia.
Es imposible que el combustible del núcleo se funda
En realidad, las autoridades ya están actuando con esa contingencia en mente. Junto al agua de mar se está bombeando ácido bórico, cuyo propósito es absorber neutrones y detener la reacción; es decir, se asume que la reacción sigue produciéndose en mayor medida de lo deseable.
Unit 1 (Shut down)
– We have been injecting sea water and boric acid which absorbs neutron into the reactor pressure vessel.
Por añadidura, parece que el reactor 3 contiene MOX, una mezcla de Uranio y Plutonio reciclada de cabezas nucleares, lo cual añade complejidad al problema.
Antes del uso de combustible MOX se necesita un relicenciamiento de los reactores nucleares que existen. Normalmente solo se cambia a MOX de la tercera parte a la mitad del combustible recargado. El uso de este combustible varía las características de operación del reactor, y la planta se debe adaptar ligeramente para poder utilizarlo. Entre otras cosas se necesitan más barras de control.
VIA: http://www.franontanaya.com/2011/03/13/desinformaciones-sobre-fukushima/
marzo 13th, 2011 a las 13:28
la muerte de homer simpson: l@s trabajador@s de las centrales nucleares de Fukushima combaten la catástrofe expuest@s a la radiación
marzo 13th, 2011 a las 13:36
Nikei, no doy enlace porque es de pago, pero pego el titular: Tohoku Electric: Elevated Radiation level At Onagawa Plant
marzo 13th, 2011 a las 13:39
Si han encontrado ácido bórico, ya sólo falta la Orquesta Mondragrón… y alehop!:
– Ha sido ETA para que ZP siga en el Gobierno.
Saludos.
marzo 13th, 2011 a las 13:42
#158 Strelok
el que haya actualmente actividades muy nocivas no quita el diferente grado que tiene lo nuclear. No es lo mismo.
El aluminio, los metales pesados, el dióxido de carbono. En cantidades excesivas pueden causar graves alteraciones al funcionamiento de los ecosistemas. La vida posee mecanismos más o menos lentos de recuperación.
En el caso de lo nuclear no es así. El exceso de radiación es algo contra lo que las adaptaciones biológicas tienen poco que hacer. Es como vivir en la superficie del sol.
Nuestra política, nuestras decisiones colectivas, han podido estar más o menos acertadas en proveer de bienestar a grandes capas de nuestras poblaciones a cambio de asumir riesgos. De aquí en adelante tendremos que seguir en ello. Decidiendo y asumiendo riesgos.
Pues bién, mi postura (que ridiculizáis bajo el término “ecologeta”, que ni siquiera me suena tan mal, apologeta de la casa) es que desactivemos el despilfarro primermundial, utilicemos las tecnologías adecuadas, eliminemos los riesgos innecesarios y compartamos el bienestar con el total de la población mundial en su mayoría excluida, empezando por dejar de joderles.
Desativemos lo efectos atroces de la minería, del transporte, de la industria química, pero especialmente de lo nuclear.
marzo 13th, 2011 a las 13:42
*Desactivemos (perdón)
marzo 13th, 2011 a las 13:48
OT: Buba lo libeggal y avajo el intevencionismo estatal!!
“Canal 9 cede sus estudios cada martes a Intereconomía para grabar una tertulia.
La complicidad medios de comunicación próximos al PP y Radiotelevisió Valenciana no sólo se circunscribe a determinados posicionamientos políticos. De esta manera, el ente público autonómico cede todas las semanas sus instalaciones para la grabación de un programa de radio del grupo privado ultraconservador Intereconomía. Isabel Durán modera el programa de debate de Canal 9 (“DBT”) de los martes por la noche y seguidamente graba en las instalaciones de Canal 9 su programa de Radio Intereconomía para emitirlo posteriormente en falso directo”
http://www.levante-emv.com/comunitat-valenciana/2011/03/13/canal-9-cede-estudios-martes-intereconomia-grabar-tertulia/790041.html
marzo 13th, 2011 a las 14:04
La planta nuclear japonesa de Fukushima es una central hermana de Garoña. http://www.elpais.com/articulo/sociedad/planta/nuclear/japonesa/Fukushima/central/hermana/Garona/elpepusoc/20110312elpepusoc_7/Tes
Lo que hay que aclarar es si a la llegada del Tsunami, las barras de control estaban ya en posición protectora o si quedaron fuera del reactor, debido a la principal desventaja del sistema BWR. Que habría que “subirlas” y al quedarse sin alimentación eléctrica, por fallo de la red y de los generadores Diesel de emergencia.
Las barras de control actúan como freno de la reacción nuclear producida en el reactor, controlando así la cantidad de energía para producir vapor que va a la turbina y a la vez la temperatura dentro del reactor. Si las barras de control se quedan fuera del reactor, la temperatura del reactor comienza a subir exponencialmente, pudiendo producir la explosión del contenedor liberando entonces gases contaminados. Ése es el riesgo no la explosión en sí.
http://es.wikipedia.org/wiki/Reactor_de_agua_en_ebullici%C3%B3n (véase desventajas y web en inglés con descripción y gráficos de funcionamiento más reales)
Esperemos que no pase nada finalmente. Pobre gente.
Aquí los “catedráticos” y “científicos” dan una imagen ridícula, diciendo que no pasa nada y bla, bla, bla. Mientras en Japón evacúan a miles y miles de personas de la zona.
Demostrando, una vez más, que España no está preparada para la energía nuclear.
marzo 13th, 2011 a las 14:16
Es evidente que en una situación excepcional y catastrófica como ésta, cualquier cosa puede resultar afectada: central nuclear, refinería, oleoductos, depósitos de gas, infraestructuras. Son los riesgos del progreso.
marzo 13th, 2011 a las 14:45
Por si a alguien le interesa leer la opinión de un científico del MIT sobre lo de Japón.
http://morgsatlarge.wordpress.com/2011/03/13/why-i-am-not-worried-about-japans-nuclear-reactors/
Es largo y está en inglés.
Estoy sorprendido por la cantidad de expertos nucleares que pululan en este blog. Si ponen en la cabecera de elpais “PELIGRO DE EMISIÖN DE FORLAYOS BILIMÉTRICOS DE DOBLE ONDA”, correrán raudos y veloces aquí a postear siete mil links sin ni siquiera saber lo que significa.
marzo 13th, 2011 a las 15:03
Joder Alex, que es un ciéntifico. ¿No tienes mejor la opinión de un licenciado en una carrera de letras?
marzo 13th, 2011 a las 15:08
“In 2007, an earthquake in northwestern Japan caused a fire and minor radiation leaks at the world’s largest nuclear plant, in Kashiwazaki City. An ensuing investigation found that the operator — Tokyo Electric — had unknowingly built the facility directly on top of an active seismic fault. A series of fires inside the plant after the earthquake deepened the public’s fear. But Tokyo Electric said it upgraded the facility to withstand stronger tremors and reopened in 2009.”
“Last year, another reactor with a troubled history was allowed to reopen, 14 years after a fire shut it down. The operator of that plant, the Monju Prototype Fast Breeder Reactor, located along the coast about 220 miles west of Tokyo, tried to cover up the extent of the fire by releasing altered video after the accident in 1995.”
Imagínense si Ánsar fuese presidente en una situación así.
Lo más patético..
““They would rather wait and do things in a perfect manner instead of doing it as good as it needs to be now,” Mr. Diaz said. “And this search for perfection has often led to people sometimes hiding things or waiting too long to do things.””
Sería para descojonarse si no fuera tan trágico.
http://www.nytimes.com/2011/03/13/world/asia/13nuclear-industry.html?hp
marzo 13th, 2011 a las 15:16
#168 Alex_R.I
Ayer sin ir más lejos se estaban difundiendo como de alta cualificación opiniones de técnicos (físicos e ingenieros nucleares de los que depende nuestra seguridad) sobre el vídeo enlazado que aseguraban por la gloria de su mare que la explosión se localizaba en un transfromador, deducción hecha de un vídeo borroso. Perdone usted, pero explotó el edificio de contención. Afortunadamente y por lo que parece sacarse en claro de la información confusa que nos llega, no la vasija.
Lo que sobran son querencias. Y maguferías, que discúlpeme, sobran.
marzo 13th, 2011 a las 15:21
Piezas, muy mal. Veo que no te has molestado en leer el artículo que cito y que comenta cuál es el diseño de la central de Fukushima. Entre la vasija y el edificio hay una estructura de contención de acero que no se ha visto afectada.
Estoy seguro que le echarás una ojeada.
marzo 13th, 2011 a las 15:22
Y me rio yo de la “alta cualificación” cuando la peña anda gritando que vamos a un nuevo Chernobyl sin tener ni pajolera idea de lo que pasó entonces y por qué no puede pasar eso ahora.
marzo 13th, 2011 a las 15:24
#173 Alex_R.I. dice:
Y me rio yo de la “alta cualificación” cuando la peña anda gritando que vamos a un nuevo Chernoby
Disculpe
me.
Relea mi primer post en este hilo.
Y procure no mezclarme….
marzo 13th, 2011 a las 15:24
#168 Alex_R.I.
Teniendo en cuenta que en el MIT caben hasta “científicos” creacionistas, pues como que no tiene mucho valor la aportación.
Maguferías hay en todas partes (y físicos e ingenieros aspirantes a altos puestos en empresas nucleares también).
“Lee Spetner, autor de “No es por casualidad: Rompiendo la moderna teoría de la Evolución”, tiene un doctorado en física del MIT. Era un investigador de la Universidad John Hopkins de 1951-1970”.
marzo 13th, 2011 a las 15:26
#172 Alex_R.I.
Piezas, muy mal.
Peor.
Mire, le paso un retuít: “RT @aberron Un consejo a los pronucleares: si queréis convencer al resto de la humanidad, dejar de decirles que son gilipollas es un buen comienzo.”
marzo 13th, 2011 a las 15:28
Pues es una pena que no quiera leérselo, porque es muy detallado y da muchos conceptos tésnicos de esos que tanto le gustan, y que no dicen en El País.
marzo 13th, 2011 a las 15:31
¿Quién le ha dicho a usted que quiero que conduz…
(¡ahno, perdón!)
¿Quién le ha dicho a usted que no quiero leermelo, o que no me lo haya leído?
marzo 13th, 2011 a las 15:31
Por cierto, piezas, puedes comentarle al aberrón que el primer paso para que no te llamen gilipollas es no decir gilipolleces.
marzo 13th, 2011 a las 15:32
Determinados expertos dicen que los japoneses actuaron de un manera demasiado perfecta respetando los protocolos.
Si es que son gilipollas los japoneses.
El lobby pronuclear pasa de hacer chistes sobre campos de concentración como el mierda de Alex a acusar a los japas de perfección. En un caso así hay que improvisar hostias!! Biban el vino!!
marzo 13th, 2011 a las 15:32
¡Hala, feliz siesta!
¡Que después de todo la alarma es en las antípodas…!
marzo 13th, 2011 a las 15:33
#179 Alex_R.I.
Francamente, yo eso se lo haría llegar a los técnicos que señalaban explosiones en el transformador en un vídeo borroso…
marzo 13th, 2011 a las 15:37
#182 sazeip
Y tambień sería de propia autoaplicación en el caso del sujeto este Alex R.I.
marzo 13th, 2011 a las 15:37
Estaría bien que te lo leyeras porque describe bastante bien lo que está ocurriendo. En la tele ya hablan de peligro de explosión nuclear sin saber que esto que dicen es una CHORRADA. Y el ciudadano de a pie, que no tiene por qué saber nada de esto, lógicamente se acojona.
marzo 13th, 2011 a las 15:39
#182
Exacto.
marzo 13th, 2011 a las 15:50
En cualquier caso: #168 Alex_R.I. es un argumentum ad verecundiam como una casa.
marzo 13th, 2011 a las 16:01
me he leido al colegón del MIT, y no es que tras ello me encuentre más tranquilo.
varios niveles de protección. Diseños redundantes. Operari@s entrenad@s contra todas estas vicisitudes. Instalaciones de procesamiento que actuarán para dejar todo limpio.
No me fio, cabe margen aún para lo peor. Siempre cabe, según el tal Murphy.
Sigo esperando, deseando, que no vaya a peor. Y agradeciendo la lucha de quienes estén ahora en ello, allí sobre el terreno.
Por otra parte culpo, ataco y denuncio la fe en un progreso que es puesta al servicio de otr@s que se llenan los bolsillos dejándonos pufos tan feos como éste.
marzo 13th, 2011 a las 16:35
de la edición en inglés de la wikipedia:
*Caesium-134 has a half-life of 2.0652 years. (El Cesio-134 tiene una semivida de 2.0652 años).
*Experiments with dogs showed that a single dose of 3800 μCi (4.1 μg of caesium-137) per kilogram is lethal within three weeks; smaller amounts may cause infertility and cancer. (Experimentos con perros mostraron que una única dosis de 3800 μCi (4.1 μg de cesio-137) por kilogramo es letal en tres semanas; cantidades inferiores pueden causar infidelidad y cáncer).
*Caesium-137 […] has a half-life of about 30.1 years. (El Cesio-137 tiene una semivida de 30.1 años).
—–
el colegón del MIT:
*Some radiation was released when the pressure vessel was vented. All radioactive isotopes from the activated steam have gone (decayed). A very small amount of Cesium was released, as well as Iodine. If you were sitting on top of the plants’ chimney when they were venting, you should probably give up smoking to return to your former life expectancy. The Cesium and Iodine isotopes were carried out to the sea and will never be seen again. (Se liberó un poco de radiación al ventilar el recinto presurizado. Todos lo isótopos radioactivos del vapor activado han desaparecido (decaído). Se liberó una ínfima cantidad de Cesio, así como de Yodo. Si hubieras estado sentad@ encima de la chimenea de la planta cuando la airearon, probablemente deberías dejar de fumar para volver a tu esperanza de vida previa. Los isótopos de Cesio y de Yodo fueron arrastrados al mar y no volverán a ser vistos).
———
la zona de evacuación es de un radio de 20 km. Van evacuadas unas 210.000 personas. Los niveles de radiación a 100 km de la central son 400 veces mayores de los permitidos.
Y vuelvo a decir ->
JODER con los expertos!!!!
marzo 13th, 2011 a las 16:48
Y todavía otra central más, me cago en la mar…por lo menos espero que esto sirva de algo…
marzo 13th, 2011 a las 17:30
está todo controlado pero …González Pons: ‘Hay que subir la seguridad’
Decretado el estado de emergencia en otra central nuclear en Onagawa.
Fukushima registra problemas en un tercer reactor, dan por inevitable una fusión de núcleo
La suspensión de la actividad de varias nucleares podría dejar sin suministro eléctrico a parte de Japón
El influyente senador de EEUU Joe Lieberman asegura que es el momento de poner el freno a la construcción de nuevas centrales nucleares. Pide que se incremente la seguridad de los edicifios y que estos sean a prueba de catastrofe
en alemania ya hay decenas de miles de manifestantes antinucleares alemanes Y merkel dice que van aumentar las seguridad , pero no ha dicho cómo
marzo 13th, 2011 a las 17:34
Suma y sigue:
nterrumpido el circuito de refrigeración de la central nuclear de Tokai
MADRID, 13 Mar. (EUROPA PRESS) –
Los Bomberos japoneses ha informado de que el sistema de bombeo del circuito de refrigeración de la central nuclear de Tokai, a unos 120 kilómetros al norte de Tokio, no está funcionando.
http://www.europapress.es/internacional/noticia-japon-interrumpido-circuito-refrigeracion-central-nuclear-tokai-20110313171936.html
marzo 13th, 2011 a las 17:40
OT: Un ginecólogo denunciado por el robo de bebés en el franquismo deja el PP de Cádiz
Presidía el comité electoral de La Línea
http://www.elplural.com/andalucia/detail.php?id=56601
marzo 13th, 2011 a las 17:41
he leido que el reactor 1 de la planta nuclear japonesa de Fukushima Daiichi debería haber quedado fuera de servicio el pasado 1 de marzo pero no lo pararon y “ha seguido armotizandose” ……
Merkel se ha acojonado
El gobierno de Merkel extendió el año pasado la vida útil de 17 de sus plantas, decisión que fue en contra del paulatino apagón atómico prometido por el ex canciller Gerhard Schröder. El nuevo acuerdo prevé que la más antigua de las 17 centrales siga operativa ocho años más a partir de 2021, mientras que las más modernas lo harán otros 14 años.
La canciller alemana, Angela Merkel, anunció ayer que su país revisará sus estándares de seguridad nuclear y sus centrales atómicas. “Lo ocurrido en Japón es un punto de inflexión para el mundo”, dijo Merkel en Berlín.
Si en un país tan desarrollado y con los estándares de seguridad más exigentes puede ocurrir un accidente, “Alemania no puede simplemente pasar por alto el tema”, añadió. “Creo que en un día como hoy no se puede decir simplemente: «Nuestras centrales atómicas son seguras»”, dijo Merkel.
marzo 13th, 2011 a las 17:48
una catastrofe natural puede pasar en China o en Pakista si en japón han fallado mejor ni imaginar lo que pasaría en otro paises, incluido España, los libegales gastan lo justo en seguridad y en calidad, hay que ser competitivo.
marzo 13th, 2011 a las 17:53
#194
Merkel también es libegal creo… y aun así aplica un principio precautorio…teme luego existe…
marzo 13th, 2011 a las 18:15
Si yo fuera consejero aulico de ZP (dios no lo quiera) le animaría a intentar recuperar con el debate nuclear alguna “seña de identidad” de cara a las elecciones… Seguro que Pepiño ya ha pensado en ello…
Claro que visto el panaroma, puede que Cospedal proponga cerrar las nucleares de Castilla-La Mancha o alternativamente un nuevo modelo energético de centrales nucleares unifamiliares que uno pueda en caso de alarma tirar por la taza de váter…
marzo 13th, 2011 a las 19:10
#168 Alex_R.I.
El problema con tu artículo es que lo escribe un señor que no tiene formcación alguna en el tema nuclear y que además lo que expone ya ha sido contradicho por la propia empresa que opera la planta (cosas que el dice que son “imposibles” ya han sucedido en Fukushima). Aquí su curriculum con foto y todo:
http://lean.mit.edu/index.php?option=com_content&view=article&id=845&Itemid=816
marzo 13th, 2011 a las 19:13
Alemania y Francia piden a sus ciudadanos en Tokio que lo abandonen y aconsejan no viajar a Japón por el riesgo nuclear.
marzo 13th, 2011 a las 19:34
En Tokai 2, también ha fallado una de las bombas de refrigeración de la central. cad vez la cosa se pone más y más fea. Además el servicio meteoreológico nipón advierte de que hay un 70% de probabilidades de que haya otro gran terremoto en los próximos días en la zona:
http://search.japantimes.co.jp/cgi-bin/nn20110314x3.html
marzo 13th, 2011 a las 19:44
Parece que ha habido una segunda explosión de alcance y causa desconocidos en Fukushima. CNN.
marzo 13th, 2011 a las 20:06
Fukushima Daiichi No. 3 Reactor Fuel Rods Exposed
marzo 13th, 2011 a las 20:09
A mí me preocupa mucho que esta crisis nuclear termine como la crisis financiera, que en lugar de analizar las causas y ponga medidas, se pretenda solucionar con más de lo mismo que justamente causó la crisis.
Lo primero que espero es que todo se quede en un susto, y Japón se haga con el control de las centrales, que puedan ser desactivads sin peligro. Pero también espero que si finalmente ocurre así, que ojalá, la lección no sea: “¡Qué segura es la energía nuclear, que incluso en condiciones ‘imposibles’ no explota!”
Temo que en esta economía cada vez más global, con una presión sobre los estados para que se hagan cada vez más pequeños, en un estado de opinión que cree que la gestión privada es por definición mejor que la pública, y con un aumento de los precios de los hidrocarburos en ascensión cósmica, haya una presión cada vez más fuerte sobre los gobiernos para desplegar planes nucleares… de gestión privada.
Para mí la lección es que el mercado dejado a su libre albedrío, sea en materia energética o financiera, por la necesidad de reducir costes e incrementar beneficios, genera riesgos globales para la sociedad en su conjunto.
Si algo podemos aprender del Japón, es que ha sido la previsión estatal, con planificación metódica, inversiones en medios públicos (infraestructuras, funcionarios, planes, formación a ciudadano) y legislación y supervisión estrictas las que han impedido que uno de los peores terremotos de la historia acaben con una nación entera.
Tan sólo espero que esa sea la moraleja final, y que los medios de desinformación y propaganda capitalistas no terminen contando la conclusión final de que que segura que es la energía nuclear y qué mala la planificación “soviética” del estado japonés, que empeoró las cosas, y que con gestión privada nada hubiera ocurrido.
marzo 13th, 2011 a las 20:46
#202 No confíe mucho. La chapucera gestión del Katrina no ha quedado especialmente fijada en la opinión pública, para muchos la culpa del grado de desastre fue de esos negros que desobedecían las órdenes de evacuación y aprovecharon para darse al pillaje. Hay pocas cosas menos liberales que una buena protección civil: cara, poco rentable económicamente, que decide sus prioridades según la necesidad, y no según el nivel de renta, y que satisface una necesidad básica y general, como es la protección de la vida.
marzo 13th, 2011 a las 21:00
Que tengan cuidado los colectivistas: igual se les pega la productividad laboral nipona, ahora que Japón está ahora 2,4 metros más cerca.
Gracias, oh, científicos nucleares “enlazadores”; cada día os parecéis más al prócer Escolar.
Pero se os olvidó el Huffington Post. Sin él, la progresía no es nada; que se lo digan a su antigua propietaria y a sus 300 millones de dólares.
marzo 13th, 2011 a las 21:03
¿De donde sacáis a gilipollas del calibre de este bicho #204 Chavoteco?
marzo 13th, 2011 a las 21:14
#204 Chavoteco
¿sin el Huffington Post la progresía no es nada? Mira que os gusta a los memos neofranquistas pseudoliberales hacer frasecitas jilipollescas. No se porqué a los tontiliberales os molesta tanto que los que no son unos tarados paranoides como vosotros puedan hacer dinero.
marzo 13th, 2011 a las 21:25
De la serie grandes momentos de don Mariano Rajoy:
http://www.youtube.com/watch?v=aU0M0A4Gg4E
marzo 13th, 2011 a las 21:52
Lo que no entiendo es una cosa: si las centrales nucleares son tan seguras, si nunca nunca explotan, si incluso cuando sufren una catastrofe como el terremoto de Japon matan menos que la gasolina, que si la radiacion mata pero mata poco, que el gas natural mata mas y los aviones no te digo, ¿por que hace falta desplazar tantos miles de personas de sus casas? ¿por que estan en alerta el consejo nuclear en España y en muchos otros paises? ¿por que estan tan nerviosos? Y lo digo desde la ignorancia asboluta. Soy un ignorante en fisica y en medicina. No se cuanta dosis de radiacion es letal, ni cuanto crece el riesgo de cancer con la dosis de exposicion, no se cual es la vida media del cesio, ni siquiera se lo que es el cesio, pero necesito que alguien me explique solo por que estan tan nerviosos.
marzo 13th, 2011 a las 22:12
#208 blavero_reloaded, igual porque recordamos Hiroshima
http://hiroshima45.blogspot.com/
todos los bomberos rusos que apagaron el incendio en la planta de Chernobil” MURIERON por exposición a material radioactivo
marzo 13th, 2011 a las 22:18
#208 blavero_reloaded
¿Porque se les pone en evidencia, no digo ya en peligro, el chiringuito?
marzo 13th, 2011 a las 22:36
#209
Pero para todo roto hay un descosido: si usted nombra Hiroshima o Nagasaki en muchos lugares de los EE.UU. le responderan que lanzar la bomba fue buena idea porque salvo las miles de vidas que hipoteticamente se habrian perdido si se hubiese producido la invasion del archipielago japones. Siempre hay alguien con un buen argumento o con la suficiente capacidad dialectica como para convencernos de que el tabaco no provoca cancer que habia que salvar a los bancos o que invertir en Nueva Rumasa era un chollo. O como en este caso, que no hay que cuestionarse la nuclear porque el petroleo mata mas (como si no hubiese otra alternativa). Que nos dejemos engañar, solo depende de nosotros.
marzo 13th, 2011 a las 23:01
#194 lamanonegra
Los libegggales ibéricos no prefieren la energía nuclear por su eficiencia, su seguridad o su adecuación a las necesidades del país, sino por imitación tontuna del lobby energético americano. Como muchas otras de sus afirmaciones en economía, son más una decisión estética que un argumento que se pueda debatir racionalmente.
No se le olvide que el que importó el “libegggalismo” al continente es poeta, no ingeniero.
marzo 13th, 2011 a las 23:11
#212 FuzzyLogic
Eso los “ideólogos”. Los que les siguen, ni siquiera llegan a ello. Lo hacen porque lo ha dicho Fedeguico, Biggie Vidal o los de El Gato al Agua. Cualquier tontuna o jilipollez que les repitan tres veces en cualquiera de esos medios, es dogma de fe aunque estén viendo ante sus narices que se hunde el mundo
marzo 13th, 2011 a las 23:18
Y ahora también un volcán. Tremendo
http://www.lavanguardia.es/internacional/20110313/54126428415/un-volcan-en-el-sur-de-japon-comienza-a-escupir-fuego.html
marzo 13th, 2011 a las 23:52
#212 FuzzyLogic
Poeta es mucho decir, oiga. Demagogo de las letras, como mucho.
La energía nuclear es buena porque no le gusta a los progres ecologistas. No les pida usted más discurso a los fanáticos como la Blasa y compañía, oiga.
marzo 13th, 2011 a las 23:56
Hay un test muy sencillo: Háblele al pro-nuclear del cambio climático. Si le sale con el “climagate” ese y lo malo que es Al Gore es que no es pro-nuclear por razones técnicas precisamente.
marzo 14th, 2011 a las 00:07
¿a quién os referís? ¿quién es el poeta?
marzo 14th, 2011 a las 00:14
#212
A lo mejor poeta le va grande pero lo ha clavao Ud. Lo defienden porque ellos lo dicen y si lo dicen ellos va a misa.
Una sintesis de la escuela libegal ispagniola.
http://www.youtube.com/watch?v=lyHSjv9gxlE
marzo 14th, 2011 a las 00:34
informe de greenpeace -> http://www.greenpeace.org/espana/es/Blog/catstrofe-nuclear-en-japn/blog/33720?utm_source=facebook&utm_medium=social_network&utm_term=undefined&utm_content=Fukushima&utm_campaign=nuclear
marzo 14th, 2011 a las 01:30
El idiota de Salma
“Apostar por una energía limpia y eficiente como la nuclear, exige al mismo tiempo que se establezcan todos los medios posibles para evitar incluso el escenario más improbable de complicaciones e incidentes que pudieran comprometer la seguridad de su producción. Suceda lo que suceda en Japón, la energía nuclear seguirá siendo un medio óptimo en términos económicos y, sin duda alguna, el más respetuoso con el medio ambiente.
marzo 14th, 2011 a las 05:36
En El País, a pesar de los despidos y los lavados de cerebro socializantes, aún queda algún periodista; no puede evitar el titular tendencioso, pero algo es algo:
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=5Mn4DKhNmYs
Otros… llaman a sus colegas del IDAE.
marzo 14th, 2011 a las 13:27
Joder, la de demagogia que están montando los antinucleares (no me refiero a este blog, sino en general a todo lo que veo en noticias, blogs, redes sociales, etc.).
Para empezar, los hipotéticos daños humanos causados por estas centrales son el chocolate del loro en comparación con todo lo causado por el terremoto. Pero mucho más importante es que los daños causados por este tipo de accidentes en centrales nucleares no son nada en comparación con los que puedan causar algunas industrias químicas de muy diverso tipo (Bhopal fue mucho más grave que Three Mile Island, por ejemplo). Industrias contra las que nadie dice nada.
Y luego está el tema de por qué existen centrales nucleares. Hoy día, las opciones básicas son cuatro:
1) Fósiles. Llenar la atmósfera de gases invernadero, por si no había suficiente cambio climático.
2) Reducir el consumo. Tirar de las renovables implica necesariamente una reducción de consumo, ya que ni de lejos pueden hoy día ofrecer la cantidad de energía de las térmicas o las nucleares. A los que opten por este modelo, buena suerte convenciendo a todo un país (o todo un planeta) de que la electricidad es un lujo, y que esas mandangas de que todo el mundo tenga en casa televisor, DVD, lavadora, etc. se van a acabar. Lo siento mucho, pero así están las cosas a día de hoy.
3) Nucleares. Bastante baratas y muy limpias (los residuos nucleares no acaban en la atmósfera, ríos, etc.) Con un riesgo muchísimo menor que lo que el desinformado tertuliano medio cree. Ni siquiera los residuos son tan peligrosos como se suele decir, a pesar de lo cual se toman medidas de seguridad muy severas (que no están de más, eso sí).
Mi apuesta, y creo que la de cualquier ecologista suficientemente bien informado, es destinar un pastizal a la investigación de las renovables, pero tirando de la nuclear mientras las renovables alcanzan el rendimiento suficiente.
Recomiendo un libro bastante interesante y muy asequible para el gran público llamado Física para futuros presidentes. Es mucho más riguroso, explica los argumentos a favor y en contra y, sobre todo, derrumba mitos. Aparte de que trata otros temas controvertidos sobre los que se vierte demagogia pseudocientífica desde distintos bandos, como son el cambio climático o el pico del petróleo.
marzo 14th, 2011 a las 13:45
Vale, evidentemente quería decir que las opciones hoy día son tres, no cuatro (iba a poner aparte las renovables, pero al final decidí encartarlas dentro de la opción de reducción de consumo, porque es a lo que llevan). No me lo tengan muy en cuenta, que es cosa de la falta de materia gris.
abril 2nd, 2012 a las 15:06
Some genuinely prime posts on this internet site , bookmarked .