mar 14
El verdadero negocio atómico
Sólo hay un coche en el mundo que funcione con energía atómica: el DeLorean que conducía Michael J. Fox en Regreso al Futuro. Al margen de las películas, la inmensa mayoría de los automóviles ruedan con gasoil o con gasolina. Por eso defender que la escalada en el precio del petróleo se arregla con más centrales nucleares es un argumento tramposo, por mucho que lo repitan aquellos pensadores independientes, como Felipe González o José María Aznar, que están a sueldo de compañías eléctricas con intereses atómicos, como Gas Natural o Endesa. El lobby nuclear español, siempre tan generoso con nuestros expresidentes, está estos días de luto. La pesadilla japonesa ha complicado una campaña cuyo objetivo no pasa por construir nuevas nucleares. El negocio que buscan es otro: seguir explotando los viejos reactores, ya amortizados, más allá de sus márgenes de seguridad; más allá de los 40 años para los que fueron diseñados.
Contra lo que algunos repiten, la moratoria nuclear que aprobó Felipe en 1984 ya no está vigente en España. Aquella ley tan rentable para las eléctricas –aún hoy seguimos pagando la moratoria en la factura de la luz– terminó en 1997. Cualquiera podría construir hoy una nuclear en España, si es que tuviese las ganas y el dinero. A pesar de esas infinitas ventajas económicas que nos venden sus defensores, nadie ha pedido permiso. ¿La razón? Que una nueva nuclear española sólo sería rentable si estuviese subvencionada. Y eso que esta energía, en su balance, no se hace cargo de todas las facturas. No pagan por su futuro: por los costes de la gestión milenaria de sus peligrosos residuos, que se quedan de herencia por los siglos de los siglos. Tampoco pagan por su presente: por esos riesgos tan evidentes hoy en Japón. ¿Serían rentables las nucleares si tuviesen que contratar un seguro que cubriese las terribles consecuencias de un posible accidente?
marzo 14th, 2011 a las 06:12
Por un cuarto de la inversión que supone una nuclear, se excavan cinco hoyos de generación geotérmica ciento cincuenta veces más eficientes, limpios y sostenibles.
¿Qui prodest?
marzo 14th, 2011 a las 06:21
Postulemos que se arregla con más coches eléctricos.
Si la electricidad gastada por el coche proviene de centrales tradicionales de quema de hidrocarburos, hacemos pan con buenas hostias
Que las centrales nucleares no sean la panacea y solución a todos los problemas energéticos no las descarta como una opción.
La mala publicidad de las mismas las convierte en un lastre político para cualquier candidato, ergo solo políticos que hayan dejado de serlo podrían estar a favor.
Postulemos pues que la solución es otro tipo de central. que es más rentable.
¿Si realmente fuese más rentable no sería lógico que se hiciesen más?
No podemos pensar que hay una conspiración para lograr dinero a toda costa y creer a la vez que hay una alternativa económicamente rentable que no desean tomar, porque lo que soy yo no me creo que nadie le tenga asco al dinero en España.
Visto que ambos supuestos han de ser falsos nos queda que
1- No hay una fuente de energía que en estos momentos sea más rentable que las actuales.
2- Pedir que se cambie a medios menos rentables es como pedir que te regalen su fortuna, no va a pasar.
marzo 14th, 2011 a las 06:25
Precisamente en este momento, con la tragedia que vive Japón, galán de la seguridad en centrales nucleares y en todo lo que construye; hoy te diría que no compensa para nada, sin prestarle ni siquiera un minuto al razonamiento.
marzo 14th, 2011 a las 06:38
Por no hablar de la escasez del uranio:
http://crashoil.blogspot.com/2010/07/el-pico-del-uranio.html
De que sirve invertir los 3000/6000 millones de euros que vale una central nueva, si antes de llegar a la mitad de su vida util ya no habrá combustible disponible.
marzo 14th, 2011 a las 06:47
Esto ha sido de momento un aviso. Y si no reaccionamos ya es posible que lleguemos a una situación sin retorno si es que no lo estamos ya. La ciencia ecológica nos lo lleva diciendo desde la Cumbre de Rio de Janeiro: llevamos un tren de vida insostenible y para mantenerlo hay quien postula la necesidad del átomo. Estamos suicidándonos, lo de Japón nadie lo daba por posible, pero era probable y ha ocurrido. También es probable que pueda ser peor pues tiene más de 50 reactores y están en una de las mayores zonas sísmicas. Espero que Japón empiece a darnos el ejemplo a seguir y produzca la suficiente reflexión para que lleguemos a ser un poco más conscientes de lo que estamos haciendo. El capitalismo lleva dentro el germen de la autodestrucción.
marzo 14th, 2011 a las 07:42
Ha dado usted en el clavo correcto, Don Nacho. El lobby nuclear quiere convencernos de que dejar de explotar una central más allá del tiempo para el que fue concebida es un lujo que no nos podemos permitir. Hablan de con las mentiras de siempre: que si tenemos que importar energía de Francia, que si el petróleo es caro (cuando sólo un 3% de la energía que consumimos viene de centrales alimentadas con petróleo, etc). Lo que no dicen es que centrales como Garoña, producen energía eléctrica a coste 0 desde hace algunos años y que, sin embargo, seguimos pagando como si tuvieramos que volver a amortizar la central.
Yo no estoy muy de acuerdo en eso de que no pretendan construir nuevas centrales. Lo que quieren es convencer a la población de que son la única salida, para hacer lo de siempre: que el estado se haga cargo de su construcción (es decir que todos les paguemos la construcción) para luego ellos hacerse cargo de la explotación. Todo ello, con una nueva subida escandalosa del recibo eléctrico en nombre de la ecología y del bien común. Propio del liberalismo fascista que nos está matando el estado-social.
Salud, república y ecologismo. ¡Nuclear, No. El planeta no se lo puede permitir!
http://celeming.wordpress.com
marzo 14th, 2011 a las 08:00
Vamos a ver…
Es que por ejemplo, estos reactores que se funden, ya no pueden ser usados para nada. Se quedan así, encerrados en un nuevo sarcófago, por los siglos de los siglos. Es un terreno que ya no se puede usar para nada. Por otro lado no producen energía, y encima hay que continuar con su mantenimiento. ¿Es eso económico? ¿conveniente?
Yo no creo que tengamos que pensar en los coches eléctricos, si no en nuestro modo de vida. A las nuevas energías todavía les queda tiempo, en mucha medida debido a los sistemas de producción, como se ha hablado recientemente en una noticia acerca de los biocombustibles. Creo que demos empezar a afrontar la realidad, y a plantearnos unas cuantas cosas…
marzo 14th, 2011 a las 08:16
Seguimos subvencionando el carbon, o sea que cuando lleguemos a plantearnos el cese de las nucleares a lo mejor han pasado un par de siglos….
marzo 14th, 2011 a las 08:20
Nucleares, de entrada, no.
(Modo ironía OFF)
http://masclaroagua.blogspot.com
marzo 14th, 2011 a las 08:23
El problema es que ha pasado en Japón,que es el país más serio para todo.Y si pasa en Japón,¿por qué no va a pasar en Occidente tan chabacano y que se toma las cosas con mucho más ligereza?.
Vamos a ser claritos,las centrales nucleares solo sirven para hacer nuestro futuro más terrorífico del que otra vez más son los “países desarrollados” los grandes culpables para hipotecar a todo el mundo,es más las centrales nucleares no solo deberían ser legitimadas por el país donde se contruyesen,sino por todos aquellos que una hipotética nube radiactiva puede invadir,¿por qué nosotros tenemos que pagar el pato por un escape en una central nuclear francesa por ejemplo?
marzo 14th, 2011 a las 08:25
Es tristisimo ver como los “antinucleares” celebran las desgraciadas que han pasado en japon para que “asi ellos tenian razon”.
que mueren miles de personas por un terremoto.. a ellos les da igual.. ya estan celebrando el caos de las nucleares,
La verdad es que los antinucleares son gente repugnante.
marzo 14th, 2011 a las 08:29
No es rentable de ninguna de las maneras y ya veremos si con esta desgracia del terremoto en Japón sufriremos terribles consecuencias que además se extienden por toda la tierra. Nunca nos lo van a decir claramente porque lo que no interesa que se sepa nos lo ocultan, pero luego, cuando preguntas a los médicos de qué son tantas alergias y muchos tipos de cáncer y enfermedades, siempre contestan que verdaderamente no se sabe.
Claro, nos pueden negar todo lo que quieran pero, los demás, también podemos pensar y especular con lo que no quieren informarnos de los resultados de las investigaciones que se hacen sobre el perjuicio de las centrales nucleares.
Y solo faltaba que también, con el dinero de todos, se construyesen más centrales nucleares, para luego ponérsela en bandeja a alguna de las fortunas que guardan en paraísos fiscales a la espera de invertir en negocios y lavar lo que defraudan al fisco.
Los pobres japoneses han sufrido una terrible catástrofe natural, pero pronto veremos si la nuclear puede ser peor todavía.
Desde aquí aprovecho para desearles que se recuperen y no sufran más terribles consecuencias…
marzo 14th, 2011 a las 08:41
Buf, menudo desproposito de articulo, tramposo hasta la nausea. Y cual es su solucion, amigo Escolar? Quemar carbon y petroleo hasta que no podamos ni respirar? O acaso dejar de consumir energia? Esto expliqueselo a los obreros del tercer mundo, que seguro que les encantara su postura izquierdista-pija.
marzo 14th, 2011 a las 08:42
ölo una puntualización freaky ochentera: el DeLorean se movía con gasolina, el plutonio era sólo para viajar en el tiempo. No nos olvidemos de la tercera película!
Por lo demás genial
Un saludo
marzo 14th, 2011 a las 08:43
Otro efecto colateral del terremoto; que probablemente se cancele la gira por Japón de ‘Los Raperos de Garoña’. Quizá incluso suspendan todos sus conciertos.
marzo 14th, 2011 a las 08:47
Para mí el debate se ha acabado. Nada, y mucho menos un análisis de coste beneficio, compensa la posibilidad, por remota que sea, de que ocurra de nuevo algo como lo que está pasando en Japón. No podemos hipotecarnos de esta manera. Lo siento. Hay otras alternativas energéticas, cada una con sus costes, con sus inconvenientes, con sus implicaciones, en todo caso asumibles o al menos susceptibles de debate. La posibilidad de un nuevo Chernóbil, algo que era improbable pero que ha resultado ser perfectamente posible (como ha demostrado el caso de Fukushima), NO ES ASUMIBLE.
No hay posibilidad de garantizar al 100% la seguridad de un proyecto humano. Lo acabamos de ver: hasta los más avanzados sistemas de emergencia pueden fallar. Hasta uno de los países más desarrollados tecnológicamente del mundo puede cometer imprevisiones (las plantas estaban preparadas para resistir tsunamis de 6 metros de altura). Si las consecuencias de un fallo, un error o una eventualidad son inasumibles, mejor no apostar a que ese fallo, ese error o esa eventualidad no se producirán nunca.
Esperemos que los japoneses sean capaces de solucionar lo de Fukushima…
marzo 14th, 2011 a las 08:48
Nuestros megalíderes son capaces de ver que dentro de 30 años la solución es retrasar la jubilación y no son capaces ni de atisbar remotamente la solución a casi todos los problemas de la sociedad: la energía.
Todo lo que se invierta ahora en obtener energía sostenible es poco.
Si llegáramos a conseguir una energía barata y que no nos fuera destruyendo, el mundo cambiaría radicalmente. Y si hubiéramos invertido la mitad que en mantener la tecnología actual ahora ya disfrutaríamos de ella.
marzo 14th, 2011 a las 08:51
El lobby nuclear es el mismo que el lobby eólico o termosolar.
marzo 14th, 2011 a las 08:55
#18 Darshiva dice:
¿Y? Ahora mismo importa el collar más que el perro.
marzo 14th, 2011 a las 08:57
Al forero jamk, que dice que los antinucleares nos alegramos del desastre ocurrido en Japón y que dice que somos gente repugnante decirle que me he leído TODOS los post y NO HAY NI UN SOLO COMENTARIO EN EL QUE ALGUIEN SE ALEGRE DE ESO.
Los pronucleares sois de lo que no hay, falsos y fariseos, y queréis aplicar a los antinucleares esos defectos que tenéis vosotros. ¿Se cree el ladron que todos son de su condición?
¿Por qué sois falsos y fariseos? pues porque sois pronucleares hasta que os planten una central nuclear al lado de casa… NUCLEARES SÍ, PERO LEJOS DE MI CASA.
La energía nuclear es pan para hoy (para unos pocos, pues las centrales subvencionadas las pagamos entre todos, pero sus beneficios no los disfrutamos todos) y hambre para mañana (pues durante siglos nuestros descendientes seguirán pagando la gestión de los residuos radioactivos, y otra vez los estados, pues esos costes no aparecen nunca en los balances de las empresas energéticas).
marzo 14th, 2011 a las 09:01
Procuremos no hacer demagogia. Lo de Fukushima ocurre porque se ha producido uno de los peores terremotos de la historia, no porque haya habido un fallo de seguridad en la central nuclear. ¿Acaso este post existe por lo primero o por lo segundo? Demasiada sobreactuación, a la larga, es contraproducente para lo que se pretende defender.
marzo 14th, 2011 a las 09:04
#17 Una solución a la energía -> el negawatio, o sea, ese que se deja de consumir aumentando la eficiencia o ciñiendonos a la suficiencia (renunciando a lo superfluo).
en inglés -> http://en.wikipedia.org/wiki/Negawatt_power
por otra parte dos comentarios chorras:
1) vaya horrorosita la pulsera de lady gaga
2) flipo aún más, en libertad digital para comentar hay que inscribirse, y para inscribirse hay que mandar un mensajito de sms pagando sus buenos unocontrentaycinco centimos. Menos mal que no tengo móvil.
marzo 14th, 2011 a las 09:05
Estoy muy de acuerdo, ojalá desaparezcan todas las nucleares
#11 ¿Ser tonto está de moda?
marzo 14th, 2011 a las 09:06
Al forero Mota se le puede hacer ver que su argumento es facilmente reversible. Esta muy bien ser antinuclear, si. Muy cool y muy ecolo, muy pijo, pero ser antinuclear significa ser procarbon, progas, propetroleo, que le quede a usted claro. Asimismo, ser pronuclear implica ser anti-fosiles, para entendernos.
Por cierto, Escolar, te sugiero que desactives la censura por valoracion del comentario, esta bulgarizando el blog. Claramente, los comentarios en contra de tu postura tienen puntos negativos, y a la inversa. Eso no aporta nada a la dialectica del asunto
marzo 14th, 2011 a las 09:07
“Escolar” tendrá en no mucho tiempo una nueva acepción en el diccionario de la RAE, tan lejos llega lo tuyo, prócer.
Con o sin moratoria, no hay nadie con dos dedos de frente que se atreva a realizar semejante inversión en un país como España; es más, los que tienen dos dedos de frente, se van con sus dineros a otra parte. En cambio sí se están construyendo o en proyecto nuevas centrales en diversos países, incluyendo el de tu amado Barak.
La moratoria se sigue pagando porque gracias a socialistas como Felipe González (sí, el de OTAN no, ahora sí; nucleares no, ahora sí; etc.) su coste se distribuyó en 25 años; por tanto, quedan unos añitos aún para seguir regalando dinero a los “malos”.
Te guste o no, la pesadilla japonesa ha puesto de manifiesto la seguridad de las centrales nucleares (de las “capitalistas”; de las “socialistas”, mejor no hablar). Y cada día más bonitas, más eficientes, y más seguras.
No obstante, puedes volver a la cueva, pero no olvides el muro de hormigón que te proteja del fin del mundo. Je.
marzo 14th, 2011 a las 09:18
Es un poco demagogo, por no decir bastante…
Cualquiera podría pedir permiso para construir una nueva central nuclear… ¿y? ¿El hecho de que se necesite casi una década para poner en marcha una central nuclear no tiene nada que ver? ¿La inversión inicial y su alto período de amortización tampoco? No es que no pueda ser rentable sin subvenciones, es que sin ayuda del estado son unos costes astronómicos para que una empresa los asuma y espere beneficios, simplemente, no tiene nada que ver con su viabilidad.
Y sobre todo, me hace gracia que salgan estos temas ahora, tras una catástrofe como la de Japón, en la que intervienen factores imposibles de prever y que han provocado los efectos que ahora vemos. Si alguien dice que puede hacer algo y garantizar su seguridad al cien por cien, es que directamente no sabe de lo que habla, es imposible, siempre habrá factores incontrolables, pero es que por otra parte en el caso que nos ocupa, la electricidad es necesaria y a día de hoy no hay muchas alternativas tan eficientes como la núclear, que está totalmente demonizada.
Y mucho ecologismo y coche eléctrico, pero la electricidad hay que generarla por algún lado y preferiblemente contaminando lo menos posible.
marzo 14th, 2011 a las 09:20
Ahora saltarán voceros nucleares diciendo que se aprovecha un catástrofe natural imprevisible para ir contra la energía nuclear. No hace falta un terremoto para desechar la energía nuclear. El debate nuclear acabó en los 80, puesto que ya por entonces había suficientes razones para no apostar por ella. Desde entonces las razones, siempre cayendo del mismo lado, no han hecho más que crecer. Lo del “negocio atómico” es otra más. Fukusima es otra más. Pero creo que en este país de TDLC no dejaré de escuchar lo de “la energía nuclear es la más barata”. La última vez, hace un par de meses en una comida familiar. Tengo los huevos radioactivos por la puta energía nuclear.
marzo 14th, 2011 a las 09:25
Necesidades completamente indispensables para construir una CN de Fisión: 1.- Calculos muy precisos a futuro (20 años) del precio de la electricidad. La moratoria en España nació de una maniobra estatal para salvar a las electricas com CN que vieron como se hundía el precio del Mw/h y no podian pagar el enorme endeudamiento de construir sus CN. 2.- Entre 10-12 años para construir la central. Hay que ontar con un sitio adecuado, de baja actividad sismica, con buenas comunicaciones, un rio a su vera, ect.. 3.- El apoyo completo y sin fisuras de gobierno, implicandose para asumir el coste de los riesgos y del tratamiento de los resíduos generados (por eso la construcción de nuevas centrales se realiza sobre todo en paises como China o Iran, donde la opinión publica importa entre poco y nada). 4.- medidas de seguridad draconianas y cuasimilitares. Aún asi, En España, un grupo ecologista puede subirse a una torre de refrigeración sin muchos problemas (imaginad que es un grupo terrorista con bombas). En el Iraq de Saddam, su centro de investigación nuclear tenía misiles antiaéreos, sistemas de protección con globos aerostáticos y cables, estaba parapetado entre dos montes…….nada de eso impidió que un ataque aéreo israelí destruyese el complejo y esparciese material radiactivo por toda la zona.
marzo 14th, 2011 a las 09:28
21 y 26. Me hacen mucha gracias los que dicen que si una nuclear explota es culpa del terremoto y luego son los que defienden que son seguras.
Veamos señores: SI HA HABIDO UN FALLO DE SEGURIDAD. Concretamente en la fase de diseño. Si ha sido imposible preveer un riesgo con un impacto tan importante, lo irresponsable es decir “no es culpa mía, ¿quien iba a pensar…?). Lo que no entienden ustedes es que son estas cosas las que hacen inseguras estas tecnologías: que es imposible preveer riesgos de baja probabilidad y muy alto impacto, por muy avanzados tecnológicamente que estemos o por mucho dinero que se pusiese sobre la mesa.
Si la central explota porque un operario se deja una válvula abierta, será culpa del operario, del tío que escribió el procedimiento, del que lo revisó y del que lo auditó, pero si falla por no haber previsto el fallo en el diseño, la culpa es de todos esos soberbios que se creen que el ser humano puede controlar ( a bajo coste, eso sí) el puñetero azar.
marzo 14th, 2011 a las 09:28
#26
Puede que una empresa sola no disponga de los recursos. Pero si es rentable, tan seguro como palabrita del niño Jesus que la nuclear es rentable, no le costará a esa empresa reunir los fondos necesarios para hacer frente a esa inversion. Solo tiene que emitir pagarés a un 10% que… OH WAIT!!!
marzo 14th, 2011 a las 09:32
#26 “Y mucho ecologismo y coche eléctrico, pero la electricidad hay que generarla por algún lado y preferiblemente contaminando lo menos posible.”
http://www.crisisenergetica.org/staticpages/index.php?page=20060706093434314
“Para minerales de baja ley (menos de un 0,02% of U3O8 por tonelada de mineral), el CO2 producido por el ciclo nuclear completo es IGUAL al producido por la central a gas de tamaño equivalente.”
Esto, contando residuos atómicos, quiere decir, según tus premisas (“contaminando lo menos posible”) que la energía nuclear NO es la opción a elegir. ¿Estamos?.
marzo 14th, 2011 a las 09:33
No hay nada peor que hablar -en este caso escribir- sin saber:
1-Tal y como dicen arriba, siento compasión hacia aquellos antinucleares que se alegran de la tragedia por ser favorable a su causa.
2-NINGUNA ENERGÍA EXISTENTE, ni prevista por nuestra tecnología actual ES LIMPIA, TODAS CONTAMINAN.
3-Digamos todos ¡arriba renovables!, cenutrios, LOS ESPAÑOLES DEBEMOS 17.000 MILLONES de € a las electricas DE LAS RENOVABLES.
4-Renovables = necesarias pero caras e insuficientes. Porque a ver quién es el guapo que enciende el interruptor de casa si es de noche y no hay viento.
5-Entonces, ¡quememos gas y carbón!.¡No!, que nos cargamos el planeta con el efecto invernadero.
6-Entonces, ¿en qué quedamos?
7-Como bien decía un Sr. al principio, que alguien se atreva a decir el coche eléctrico.
8-El COMBUSTIBLE NUCLEAR se puede considerar INFINITO: centrales de uranio producen plutonio, usado en las de plutonio que producen uranio. (En España está prohibido este reprocesado del plutonio)
9-Tienen razón, los resíduos son un problema y no precisamente pequeño. Pero llámenme ingénuo, porque a mí me da que antes de esos oscuros siglos de los que hablan, la tecnología habrá avanzado lo suficiente para tener soluciones infinitamente mejores a la actuales.
10-El kW nuclear es el más barato,que nadie invente.
11-Es evidente que actualmente necesitamos un MIX ENERGÉTICO, ni más ni menos. (O bajar el nivel de vida ^^)
12-Un repaso de lo más conocido y de forma muy general:
-eólica: cara, alteras el monte, impacto visual y sonoro, varías corrientes de flujo de aire que desconciertan a las aves, producción de energía muy variable…
-solar: rendimiento muy bajo, contienen productos altamente tóxicos y contaminantes de difícil reprocesado tras la vida útil de la placa, producción variable, reseca el ambiente…
-hidráulica: depende de un recurso cada vez más y escaso y valorado, modificas fuertemente el ecosistema…
-biocarburantes: producen CO2…
-geotérmica: es muy buena opción, aunque en construcción puede ser muy ruidosa, puede contaminar tanto aguas superficiales como subterráneas, y lo más importante, pasamos de modificar y alterar la superficie y aire terrestres, a modificar y alterar el interior de nuestro planeta.
marzo 14th, 2011 a las 09:35
Vale, aceptemos pulpo como animal de compañía. Eliminemos todas las industrias potencialmente contaminantes o peligrosas en caso de producirse un terremoto de fuerza 8.9. Procedamos a desmantelar todas nuestras refinerías, industrias químicas, aerogeneradores, polígonos industriales, embalses hidroeléctricos y centrales térmicas. Que el país funcione sólo con las fuentes de energía realmente limpias y seguras, es decir, paneles fotovoltaicos, biomasa y geotérmica. ¡Tiembla, Alemania, que vamos a por tí!
marzo 14th, 2011 a las 09:36
Se puede discutir mucho a favor y en contra de la energia nuclear (de fisión), pero lo de Japon no es para nada un argumento válido en su contra.
Hay 55 centrales nucleares en Japón ( http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_nuclear_reactors#Japan ), de ellas sólo 4 han sido dañadas, y sólo 2 están ahora en verdadero peligro.
Las 4 de 55 han sufrido un terremoto de escala 9, más un tsunami por estar al lado del mar. Las 4 de 55 eran diseños antiguos de hace 40 años más viejos que Chernobyl (aunque mejor mantenidas), y habian sido criticadas por estar operativas más allá de lo previsto.
4 de 55 centrales, después de lo que ha pasado, no es un mal resultado de seguridad, es una demostración de lo contrario.
La posible contaminación radioactiva de las centrales dañadas es preocupante, pero muchisimo peor es la contaminación química que han sufrido las zonas inundadas por el tsunami. El agua ha arrastrado y disuelto grandes cantidades de sales y materiales químicos de fabricas y materiales de edificios por tierras de cultivo y ciudades, envenenándolo todo. Eso si que les va a costar años o décadas limpiarlo.
Recordad que Hiroshima y Nagasaki fueron destruidas por bombas nucleares (no meras fugas radioactivas) y hoy en dia son el hogar de millones de personas.
A pesar de sus buenas intenciones, los argumentos de la mayoria de ecologistas contra lo nuclear están llenos de dogmatismo heredado de la guerra fria (energia nuclear=armas nucleares=Hiroshima).
En el peor caso posible, la contaminación nuclear es terrible para los seres humanos: cáncer, malformaciones congénitas… pero no lo es tanto para la naturaleza. Los animales y plantas “compensan” esos daños con mayor natalidad.
Paradójicamente, Chernobyl es hoy dia prácticamente una reserva natural donde los seres humanos no pueden entrar pero hay manadas de caballos salvajes (¡En Europa!).
TODAS las centrales o grandes instalaciones de la escala de una nuclear están subvencionadas de alguna forma. Y encima hay montones de grupos ecologistas que cuando llega la hora de la verdad para hacer un parque eólico o solar (también subvencionados) también se oponen por una razón u otra (“contaminación paisajística” WTF)
Los avances en la tecnologia de energias renovables han sido espectaculares estos años, pero todavia están muy por debajo de la capacidad de energia de una central nuclear.
¿Cuantos kilometros de paneles solares o parques eólicos hacen falta para igualar una sola central nuclear?
Esa es la dura realidad, y por eso los gobiernos no pueden renunciar a ella a pesar de sus posibles peligros.
Las necesidades de energia de la humanidad sólo pueden ir a más a menos que se reduzca nuestra población drásticamente o renunciemos a mejorar el nivel de vida de la mayoria de la población mundial.
Y eso no va a pasar.
marzo 14th, 2011 a las 09:39
#31 Las de gas tampoco es que sean las que más contaminan, y precisamente el CO2 no es lo más grave que se puede emitir ¿no crees?
De todos modos ¿Qué alternativas hay a esos niveles? ¿Solar?
#29 Un fallo de seguridad es que un operario se deje una válvula abierta como dices (aunque eso jamás provocaría algo como todo esto), que ocurra un terremoto de una magnitud tan intensa como el que ha ocurrido y que es raro que ocurra, no es un fallo de seguridad ni de diseño, es un desastre natural que es imposible de prever, si mañana hay un terremoto de escala 10 en Tokio y destroza la ciudad, no será que los arquitectos hayan hecho un mal diseño, sino que se enfrentan a fuerzas imposibles de controlar.
marzo 14th, 2011 a las 09:42
Lo que ha pasado en Japón ha sido porque se han jodido los motores de refrigeración auxiliar por el tsunami, no por el terremoto. Han soportado un terremoto de 9 grados en la escala de Richter cuando estaban preparadas para 8,2 , y sólo las ha jodido la ola de los huevos. Y por dios, dejad de confundir fusión nuclear con fusión de paso de estado sólido a líquido coño, he oído gente que dice de lava a 50000ºC, WTF?
marzo 14th, 2011 a las 09:43
No hay energía que no tenga un coste. Esto es así.
La nuclear aporta un riesgo en el presente y en el futuro complejo de manejar pero es la más “rentable” en términos de influencia sobre el medio puesto que es la más concetrada.
Las energías limpias no aseguran el suministro o pueden tener terribles consecuencias de tipo social.
El petróleo vemos que ocurre: obliga a apoyar a sátrapas y su coste se irá, poco a poco, disparando.
El resto es solo el negocio de las eléctricas y sus lobbies, nada nuevo bajo el sol.
marzo 14th, 2011 a las 09:45
Cada día te pareces más a los políticos. Te alejas del rigor y te acercas a las soflamas.
Matices:
Los coches van con gasolina y gasoil porque así lo quieren los políticos (los que tú defiendes y los otros). Podrían ir también con gas natural (hay muchos países como Argentina en los que ocurre) o con electricidad (ahora que está tan de moda lo de ir despacio).
El gasoil que se compra no sólo va a los coches sino que en gran medida va a las centrales de generación eléctrica.
El precio de la gasolina sube porque su distribución es un monopolio gracias a la privatización que hizo el supuesto partido de izquierdas de este país.
La energía nuclear tiene muchos problemas. Hay miles de argumentos para estar en contra pero desde luego uno de ellos NO es el coste ni el precio. Cualquiera que sepa leer y el mínimo de inteligencia es capaz de comprobar que hoy por hoy es la energía más barata.
Si nadie pide hacer una nuclear no es por su rentabilidad sino porque se tarda 15 años y en ese plazo tú y tus amigos tenéis mucho tiempo para cambiar las reglas del juego (como se suele hacer).
Un poquito menos de demagogia y de pensar que somos bobos y un poquito más de rigor, exactitud… y humildad.
marzo 14th, 2011 a las 09:49
-Petrolero Torrey Canyon, 18 de marzo de 1967, 120.000 toneladas de crudo Las bahías y ensenadas de Cornwall quedaron sumergidas en una negra, espesa, y letal sustancia que destruyó todo a su paso. Mas de 200.000 aves murieron y la industria de la pesca quedó completamente arruinada. Nunca antes se había enfrentado la humanidad a un accidente de este nivel y caracterís ticas.
-Petrolero Mandoil II, 29 de febrero de 1968, 40.000 toneladas de crudo (otras fuentes indican 52.000 toneladas), a 300 millas de la desembocadura del río Columbia (EEUU), colision por abordaje del carguero japonés “Maru Suwaharu” que genera una enorme explosión e incendio dejando 11 desaparecidos y aproximadamente la mitad de su carga vertida al mar, quemándose en su mayor parte.
-Petrolero “World Glory”, 13 de Junio de 1968, se parte en dos en medio de una tormenta, a 65 millas de Durban. Es la primera gran marea negra en Sudáfrica, el saldo es de la tragedia es: 24 miembros de la tripulación mueren y 52.900tn. de crudo kuwaití vertidas.
-28 de Enero de 1969, sólo dos años después de la catástrofe del Torrey Canyon, se volvió a repetir otra catástrofe de caracterís ticas similares, esta vez sobre las costas de California. Un pozo offshore que trabajaba frente a las playas norteamericanas, derramó una considerable cantidad de crudo que contaminó una extensa zona del canal de Santa Bárbara. A pesar de la conmoción en la opinión mundial, particularmente en la norteamericana, sólo cuatro meses después del accidente el pozo entraba de nuevo en servicio.
Según el Tanker Advisory Center de Nueva York, en un corto periodo de 5 años solamente (entre 1969 y 1973), se perdieron en todo el mundo 82 petroleros, con un total de 3.299.000 t.p.m., derramando en conjunto unas 719.000 tn. de petróleo. Hasta finales de 1974 se habían contabilizado en todo el mundo, alrededor de quinientos accidentes con pérdidas de crudo.
….Exxon Valdez, Alaska, Prestige en Galicia…cosas del puto petróleo…ese que nos permite andar en coche…y seguimos dándole a la manivela del petróleo y quemando, quemando….
http://www.cetmar.org/documentacion/mareas_negras_catastrofes.htm
Debate pro-anti. Nucleares cerca de casa o lejos…
¿Y el mar?, ¿que coño es?, ¿el puto cubo de la basura?
Un terremoto como el de Japon hubiera mandado a tomar por culo cualquier otro país por entero, excepto a Japón, porque allí las cosas se hacen y se toman en serio. El reactor ese, NO ha fallado, simplemente ha sido el UNICO de todos los que tienen que no ha aguantado bien un terremoto 8.9 Ritcher, que mucho me temo que casi nadie aqui tenga una idea de lo que significa, asi que habría que pensar en si ese reactor era seguro o no. Comparar la seguridad del reactor japonés con la del de Chernobyl, es ridículo, y aquí se está aprovechando una catástrofe de la naturaleza para arrimar el ascua a cierta sardina. Siempre habrá catastrofes…y siempre estaremos en riesgo cuando la Naturaleza diga que está hasta los cojones de algo, una placa tectónica se mueva o los casquetes polares se deshagan, o la capa de Ozono se debilite de manera irrecuperable por quemar excesivamente…
Es el precio por vivir como vivimos.
marzo 14th, 2011 a las 09:49
LA ENERGIA NUCLEAR ES BARATA, SEGURA E INAGOTABLE
4 de 55. Pero si efectivamente han resultado dañadas y estan dejando salir radiacion significa que no son seguras.
Si la radiacion mata menos que los productos quimicos esos, ¿que coño hacen todos esos bomberos y recursos derrochados en enfriar los reactores cuando tendrian que estar limpiando esos productos quimicos? Llame usted inmediatamente al primer ministro de Japon para advertirle de su error.
Dejeme que se lo pregunte de otra forma: ¿cuantos edificios de cuantos barrios de Madrid construidos con corchopan en los sesenta podrían acondicionarse para ser más eficientes energéticamente (ventanas, aislantes, techos, etc…) y disponer de colectores solares para el agua caliente y apoyo a la calefacción con lo que cuesta una sola central nuclear de las pequeñitas? ¿Sabe cuantos kilowatios se largan por las ventanas y las paredes de nuestros edificios todos los inviernos?
Las necesidades son infinitas: los recursos son escasos. Precisamente por eso, lo que regula y ajusta los recursos a las necesidades es una cosa que se llama precios. Los precios de la energia deben señalizar sus verdaderos costes, entre ellos, el de que se funda el nucleo de una central japonesa.
marzo 14th, 2011 a las 09:53
Alf, ún a riesgo de meterme donde no me llaman, veamos:
1. ¿quien se ha alegrado, idiota? Lo tirste es que lo dice uno que seguro que brindó cuado ETA puso la bomba en Barajas o que salta de alegría cuando ve la cifra del paro.
3. Bonita cifra ¿tienes datos, los has oido en el bar o directamente te los has inventado?
10. El más barato, claro. Las electricas no pagaron la construcción de las centrales, se les regala el uso despues de la amortización, no gestionan los residuos y no aseguran los daños. Así tambien produzco yo energía barata.
11. Ah, la gran falacia liberal. Si gasto menos, reduzco mi nivel de vida. Así demuestro yo mi poderío anye mis colegas: dejando el grifo abierto y las luces encendidas. Patetico.
12. Aquí se demuestra que no tienes ni pajolera idea. A modo de ejemplo:
La solar termica es eficiente y no utiliza componentes contaminantes. Su utilización supondría la reducción del 30% de la factura domestica.
Biocarburantes, producen el mismo CO2 que esas plantas han captado durante su vida. Saldo cero. El problema ( si supieras de lo que hablas) es otro: desforestación, monocultivos, coste e impacto en los mercados de materias primas
Curiosamente no pones en tu exposición los problemas de la nuclear. Será que no tiene. Mira que yo no soy especialmente reacio a la nuclear a corto plazo ( no lo veo como una a puesta a futuro, eso sí) pero leyendo a indocumentados como tú…
marzo 14th, 2011 a las 09:55
Por cierto, por destacar la primera burrada del artículo a partir de la cual ya sabía que todo iba a ser un despropósito:
http://nuclearatomiccentury.blogspot.com/2010/06/ford-nucleon-el-coche-atomico.html
El DeLorean no ha sido el único coche nuclear, aunque supongo que este le gana en ciertos aspectos porque fue real y no, no me he tenido que matar a buscar, me ha bastado con un “coche atómico” en Google.
marzo 14th, 2011 a las 09:58
41#
La energía nuclear, por el momento, SI SE SIGUEN TODOS LOS PARÁMETROS DE SEGURIDAD, insisto en eso, de verdad, si no nos queda una mierda enorme como Chernóbil, es más segura, más eficiente y más limpia que los biocombustibles. Aparte de generar mucha más potencia que la solar, eólica, etc. El problema es el de siempre: Radiación. Por eso tenemos que seguir investigando con la energía nuclear de fusión de átomos de hidrógeno, te invito a que te informes sobre los reactores Tokamak, estrellas dentro de reactores, flipante…
marzo 14th, 2011 a las 10:01
Y vuelvo a centrar el tema:
No me interesa el debate de si es segura o no o si es más dañina o menos que volar en avion. A lo mejor sí. Lo que me interesa es el punto de DonJa de si es rentable solo porque recibe subvenciones, directas, indirectas o subordinadas via residuos, porque entonces, puestos a dar subvenciones para su desarrollo prefiero que vayan todas a las renovables y sobre todo, a la eficiencia energética. Aparte de un tema que aún no ha salido: ¿a quien le pagamos los royalties por el diseño cuando construimos una central nuclear? ¿a quien se los paga el Gran Estado de Tejas cuando le compra un parque eolico de ultima generación a Acciona?
marzo 14th, 2011 a las 10:02
Menudas chorradas decis, pero el cabecilla el nachete es el mejor, menuda cantidad de falacias, imagino que como siempre sera un corta y pega de alguna fuente ajena y asi ya ha hecho la mañana.
marzo 14th, 2011 a las 10:04
#32 Alf-> El COMBUSTIBLE NUCLEAR se puede considerar INFINITO: centrales de uranio producen plutonio, usado en las de plutonio que producen uranio. (En España está prohibido este reprocesado del plutonio).
Me recuerda al “móvil perpetuo”-> http://es.wikipedia.org/wiki/M%C3%B3vil_perpetuo
#34 SpanishInquisition-> “Las necesidades de energia de la humanidad sólo pueden ir a más a menos que se reduzca nuestra población drásticamente o renunciemos a mejorar el nivel de vida de la mayoria de la población mundial”.
Un lema del decrecimiento es precisamente “Vivir mejor con menos”. Permíteme que te recomiende un libro-> Paul Ekins. “Riquezas sin límite. El Atlas Gaia de la Economía Verde”. Editorial Edaf.
No perderíamos calidad de vida si nos quitáramos lo superfluo y recuperaramos lo que nos hemos dejado robar. En cuanto a lo de la mayoría de la población mundial, ¡para qué hablar! Lo que más están necesitando es que el norte que somos nosotr@s dejemos de robarles lo recursos y envenenarles con nuestros resíduos tóxicos.
En cuanto a tu pregunta-> “¿Cuantos kilometros de paneles solares o parques eólicos hacen falta para igualar una sola central nuclear?”
los reactores afectados de las centrales japonesas tienen potencias de 460 o 784 megawatios. Pues bien, según la wikipedia en inglés los molinos más potentes de la actualidad van ya por unas potencias de 7.58 MW (un sólo molino). Así que con unos cien molinos se saca la potencia de uno de esos reactores. Vale que no siempres sopla el viento (¿doscientos molinos, trescientos, cuatrocientos?). En fin, creo que la transición tecnológica está a nuestro alcance. Y espero que sea además una transición cultural. Que nos hagamos mejores.
marzo 14th, 2011 a las 10:05
Solo hay una energia de futuro actualmente y es la fisión nuclear, la fusión esperemos le sustituya en el futuro pero actualmente no es rentable energeticamente hablando.
marzo 14th, 2011 a las 10:08
#32
En el repaso te falta decir:
-Nuclerares: culpables de la enfermedad y muerte de cientos de miles de personas a lo largo de la historia
De nada.
marzo 14th, 2011 a las 10:12
#46 feministo: Jaja, molinos de 7,58 MW, jjajaja. Si Gamesa intento poner molinos de 3,5 MW y los tuvo que quitar que no eran rentables. Ahora solo ponen de 1,5 y 2 MW, GE y las demás parecido, no es rentable operar molinos de más potencia por las cantidad de problemas que dan.
En cuanto a los paneles fotovoltaicos, para producir a toda potencia necesitan unas condiciones climaticas muy especificas y aun asi para producir un MW se necesitan unas 10 Hectareas llenas de placas. ir calculando cuanto espacio se necesitaria para una Ciudad.
Es verdad hay que hacer una transicion cultural, que nos haga mejores, las energia nuclear es buena, no hay que tenerle miedo.
marzo 14th, 2011 a las 10:13
#48
Cien milloncejos lleva el comunismo/socialismo.
De nada.
marzo 14th, 2011 a las 10:13
Esta es una de las noticias que deberían salir por todos los medios informativos posibles:
Una encuesta en Reino Unido, Alemania, Francia, Polonia y España revela la profunda desconfianza ciudadana con los políticos y su honestidad.
http://www.elpais.com/articulo/internacional/europeos/fian/lideres/elpepuint/20110314elpepiint_15/Tes
Europa también existe aunque no lo parezca.
marzo 14th, 2011 a las 10:13
¿Es cierto que en Chernobyl hay centauros?
marzo 14th, 2011 a las 10:16
Por cierto, lectores y demás conmilitones del prócer: ya que al parecer a la izquierda el dinero solo le importa para subvencionar, con un Firefox bien configurado no aparece la publicidad de esta cosa y, por tanto, el prócer no cobra. Además… ¿para qué quiere el dinero en la cueva?
marzo 14th, 2011 a las 10:16
Hace unos días te quejabas de los expertos de barra de bar… ¿Cuántos de los que aquí largamos tenemos alguna idea de Física Nuclear? ¿Y de Ingeniería Nuclear? ¿O del impacto sanitario de la radiación -por lo que dice la OMS y el Gobierno japonés muy escasa- que ha salido? ¿Cuántos sabemo lo que es un roentgen o un curie? ¿Alguien conoce en detalle las necesidades energéticas de Japón? ¿Podría ese país disfrutar de un nivel de vida similar si tuviese que importar toda su energía? ¿Alguien sabe que el principal desencadenante de las ofensivas japonesas en la 2ª Guerra Mundial fue la necesidad de recursos energéticos? Yo me considero analfabeto integral en la muchas de esas cuestiones y semi-analfabeto en la mayoría. Pero veo que afortunadamente vivo rodeado de expertos.
marzo 14th, 2011 a las 10:20
Yo propondría a los propietarios de las centrales y que solicitan su continuidad, que les ofrezcan la autorización si sus familias vivel el lado de esas instalaciones tan seguras.
marzo 14th, 2011 a las 10:21
“Cualquiera podría construir hoy una nuclear en España, si es que tuviese las ganas y el dinero”
no es tan fácil ¿Y la tecnología? la tecnología más avanzada de las nucleares no la tenemos nosotros ¿llamamos a los franceses? ¿Quién invierte entonces?
marzo 14th, 2011 a las 10:30
Después de leer esto, voy a estar de acuerdo con que construyan más c.nucleares. Una justito al lado de la zona residencial donde habita Jose m.Aznar y toda su prole, otra al ladito de F.Gonzalez e idem. Y por ende junto a los ejecutivos de Gas natural y Endesa…
Por lo demás, volvamos al burro tirando de un carro… que nos sobran burros y nos falta el petróleo…
http://www.innovcity.com/2010/02/24/horses-back-into-town/
marzo 14th, 2011 a las 10:31
#32 Alf
Si acusas a los demás de no saber, también tú deberías informarte un poco. El proceso de convertir uranio en plutonio no es infinito, y desde luego no es circuito cerrado en el que puedas extraer energía indefinidamente, convirtiendo uranio en plutonio y a inversa y generando energía. Estás confundiendo distintos isótopos del uranio. El uranio que se usa es 235, el 238 no se utiliza, pero puede ser convertido en plutonio (239) en los propios reactores. Este plutonio sería, quizá, utilizable en las centrales, de hecho en uno de los reactores de Fukushima usaban una mezcla de uranio 235 y plutonio 239, en un nivel todavía experimental. Pero de la reacción del plutonio 239 no se extrae uranio fisible. Así que menos lobos.
El problema es que nos enfrentamos a una discusión plagada de mentiras. Mienten los que dicen que compramos electricidad a Francia (la compramos, es cierto, pero le vendemos también, y el balance es público y a nuestro favor, como le vendemos a Portugal). Mienten los que dicen que una central -de cualquier tipo- es segura: ninguna puede alejarse de la estupidez humana (Chernóbyl), de la naturaleza (Fukushima), de los errores mecánicos (Harrisburg) o de la maldad (un 11-s con un grupo terrorista ocupando una central nuclear y decidiendo deliberadamente llevarla al colapso).
Hay que afrontar la cuestión nuclear con tranquilidad, mirando todos los costes y riesgos. Yo apostaría por otras energías, donde tengamos tecnología propia (renovables), tecnología que exportamos.
Claro que los grandes especuladores no quieren perder tiempo en desarrollar una tecnología propia (aunque esté subvencionada) y prefieren los grandes meganegocios: que un gobierno les regale una central nuclear.
En Finlandia están construyendo una central que ya ha duplicado su presupuesto inicial, y que se ha retrasado varios años. Sin ayudas públicas nadie haría centrales nucleares. Así que, si tenemos que subvencionar la energía -cualquier energía- con dinero público… ¿no sería más lógico que las empresas energéticas fuesen públicas? ¿Y no sería más lógico que decidiésemos libremente los riesgos que estamos dispuestos a asumir?
marzo 14th, 2011 a las 10:32
#50
Y cientos de millones la gripe. Y no digamos la falta de lógica, una enfermedad que atormenta a millones de personas que padecemos a sus enfermos.
marzo 14th, 2011 a las 10:32
Hernan, te has leído el artículo? Los esfuerzos del lobby pronuclear se centran en “seguir explotando los viejos reactores, ya amortizados, más allá de sus márgenes de seguridad; más allá de los 40 años para los que fueron diseñados”, no en construir centrales nuevas.
marzo 14th, 2011 a las 10:36
¿Por esos riesgos tan evidentes? ¿Es España igual que Japón? Terribles consecuencias de un POSIBLE accidente…. Lo que está claro es que este ha sido el argumento ideal para froteros las manos progres como tú. Si revienta un central nuclear en Francia (HARTO IMPROBLABLE, estaríamos en iguales condiciones de preocupación por mucho que aquí no se levante ni uno. Felipe González o Aznar estarán a sueldo de eléctricas con intereses. Pero los tuyos, no son ocultos a nadie.
marzo 14th, 2011 a las 10:41
Si las eléctricas invirtieran en renovables la mitad de lo que gastan en propagandistas y voceros de la nuclear, sobraría electricidad a espuertas.
marzo 14th, 2011 a las 10:42
la película es de terror. como el cine en españa subvencionado también lo hago yo. Esto de japon ha sido una catástrofe señores y todos sabemos que la energía nuclear es muy peligrosa. Como dice uno por ahí adecuemos las viviendas y metámos en la cárcel a banqueros y politicos corruptos.
marzo 14th, 2011 a las 10:45
holap
marzo 14th, 2011 a las 10:47
pienso que sacarle tanto jugo a un reactor no será bueno en caso de problemas en esa central…
marzo 14th, 2011 a las 10:50
El PIB negativo es una medición de crecicimiento económico negativo que incluye qué problema hay con la utilización de los recursos. Me gustaría que hicieran un estudio de las consecuencias de una explosión nuclear.
marzo 14th, 2011 a las 10:53
#49
Si el reactor de marras produce como 100, 500 o mil molinos de 7, 5 o 1 MW.
¿Qué coño hacemos debatiendo sobre si poner mas centrales nucleares?
Vale que mueren aves, eso hay que contrarrestarlo. Tengo amigos en el Estrecho de Gibraltar vigilando migraciones de aves para parar los molinos. A mí me parece perfecto.
Lo que no tiene sentido es tentar a la suerte con consecuencias más allá de las peores pesadillas.
El terremoto y el maremoto estaban predichos. En España también (al menos en Málaga mi ciudad).
¿Alguien ha oido hablar del maremoto de Lisboa? Antes o después ocurren.
La cuestión es no tener innecesariamente toneladas de nitroglicerina en la guantera.
marzo 14th, 2011 a las 10:53
El Delorean tampoco, Nacho. Desde que le instalaron un módulo “Mr. Fusion” en el futuro, ni la máquina del tiempo gasta plutonio.
marzo 14th, 2011 a las 10:55
¨Ya hay insensatos que hablan de un posible Chernóbil. En primer lugar, aquel accidente mató a 56 personas¨
http://www.libertaddigital.com/opinion/jose-carlos-rodriguez/tsunami-nuclear-58840/
Hay que tenerlos bien gordos para mentir de esa forma y además de forma tan descarada. Si tan inocua te parece la energia nuclear que pongan el cementerio nuclear en terrenos de tu querido instituto juan de mariana.
marzo 14th, 2011 a las 11:04
¿Es que nadie en toda España sabe que la energia nuclear nos sale a precio de ciclo combinado?
http://jumanjisolar.com/comunicacion/la-verdad-sobre-el-mercado-electrico
marzo 14th, 2011 a las 11:09
La famosa frase de que como “no existe el coche atómico, no son necesarias las centrales nucleares” es cláramente desafortunada.
No juguemos a los mismos malabarismos linguísticos que los medios liberales. El coche eléctrico necesita electricidad y una fuente que la produce son las centrales nucleares, luego una central nuclear sí que puede “mover” un coche. Ya “mueve” nuestros trenes y no somos Michael J.Fox.
Si electrificamos todo el transporte (coches, camiones, motos y trenes, en una primera fase, y barcos y aviones, en una segunda) y dado que su consumo y recargas serían a todas horas, la demanda de energía debería ser contínua y estable a lo largo de todo el día. Luego todo nuestro parque nuclear (producción estable y mantenida) podría dar servicio a ese menester.
Otra tema es si la energía nuclear, hoy por hoy, es un desbarre financiero, una inversión inasumible por ninguna empresa privada (ni en consorcio) sin amplia subvención pública y un disparate medioambiental que oculta costes económicos al consumidor y guarda las miserias (basuras, subvenciones encubiertas, lobbies corruptores, etc) bajo la alfombra.
Además de ser una fuente de energía rígida (producción contínua a todas horas), claramente incompatible tanto con la producción de renovables (eólica y solar) como con la variabilidad de la curva de consumo a lo largo del día (horarios laborales). Francia no es precisamente el modelo a seguir, obviamente.
Nuestro parque nuclear, como parte de nuestro mix energético, es una valiosa fuente de energía hoy, y que nos guste o no, ayuda a paliar nuestra dependencia energética, pero no por eso tiene que ser así dentro de 10 años.
Tenemos uno de los mejores mixes de generación eléctrica de Occidente (por mucho que Aznar-FAES digan lo contrario) y REE es un modelo en todo el mundo, por diversidad de fuentes de producción, cantidad de renovables y capacidad del sistema de absorberlas, por la cantidad de producción autóctona y por la enorme elasticidad de nuestro sistema de producción (gracias a las centrales de gas natural e hidroeléctrica). Valoremos lo que tenemos y no mitifiquemos a nuestros vecinos.
Hay que ser valientes para analizar el estado real de nuestras centrales nucleares y de no ocultar sus numerosos fallos de funcionamiento, a pesar de los cantos de sirena del feliz y “bienpagao” CSN. Y si no están bien (Ascó, Vandellós, Garoña y Cofrentes no lo están) pensar ya en cerrarlas y sustituirlas por energías renovables.
Claro que nadie nos contó que desmantelar una central nuclear cuesta una fortuna…qué barata fuente de energía.
La enorme cantidad de puestos de trabajo de calidad y el impulso investigador, industrial y de modernidad que supondría para este país renovar sus centrales desfasadas y contaminantes por renovables, redes inteligentes y generación distribuída (cercana o coincidente con el punto de suministro) sería de tal calibre, que no sé a qué martingalas seguimos esperando.
marzo 14th, 2011 a las 11:10
Las decisiones importantes nunca se toman en caliente.Es como aprobar la pena de muerte o la cadena perpetua cuando alguien mata a un niño y lo sacan durante una semana en el programa de Ana Rosa.
Por otra parte, Estamos viendo como, aunte una situación completamente excepcional, las medidas de seguridad de la central están funcionando!! (Es cierto que al límite)Estamos hablando de un terremoto de 8,9, de un tsunami…y “ahí sigue”. Me gustaría saber cuántas de nuestras presas, de nuestras refinerías, de nuestras plantas químicas…habrían aguantado eso.
marzo 14th, 2011 a las 11:24
-“Esta Vd. despedido por llegar tarde”
-“Oiga, pero es que vivía en un 8º piso y se ha derrumbado el edificio por un terremoto”
-“Me parece muy bien, pero haberlo pensado antes y haberse ido a vivir a un unifamiliar, ya sabe que vivir en un 8º acarrea esos riesgos, no me cuente Vd. su vida…a la puta calle”
marzo 14th, 2011 a las 11:28
Si fuéramos tan listos como esa fundación aznariana que encuentra las ventajas económicas del cambio climático, veríamos la ventana de oportunidad que hay en ser pioneros y líderes en desguace seguro de centrales nucleares. La mayoría están ya en el tiempo de prolongación: por mucho que se extienda su plazo de explotación, están más cerca del final que del principio. Parar y desmontar una nuclear es otro proceso largo y lleno de caras facturas, que podría aportar pingües beneficios a las empresas de ingeniería españolas.
marzo 14th, 2011 a las 11:29
Demagogia gratuita y poco documentada es como se deberia de catalogarse tu articulo. Nadie discute la escalada de precio del petroleo, esta claro. Sin embargo deberias de docuementarte un poco de “que es” y “como es” la energia nuclear. De como funciona y que riesgos acarrea, y por encima de todo, de las ventajas que supone, como por ejemplo:
– Energia mas limpia: Acabamos con las emisiones de CO2, de NOx y de otros gases que nos estan matando poco a poco
– Energía mas segura: Los sistemas actuales garantizan una seguridad por encima del mejor de los estandares. Una prueba es lo de Japon, reactores que aguantan un terremoto de 9 puntos, increible!
– Energia rentable: El costo es ridiculo comparado con el rendimiento
– Energia sostenible: Hoy en dia exixte lo que se llama el “circuito cerrado del combustible nuclear”. Informate de como es
– Energia de futuro: Es la llave para desarrollar la energia de fusion, sin ella esta energia de futuro no avanzara.
Articulos como el tuyo nos hacen daño al planeta y a nosotros. Mas responsabilidad por favor.
Saludos
marzo 14th, 2011 a las 11:29
Bueno, en principio estoy en contra de la energía nuclear, al menos mientras genere residuos, quizá en el futuro la tecnología permita eliminarlos. Quién sabe, tantas cosas a priori imposibles como la invisibilidad se están logrando, al menos en el laboratorio. Te doy la razón en tus conclusiones y no dudo que nuestros “maravillosos” presidentes siembre han actuado más pensando en sus intereses que en los nuestros. Pero, también te digo que el argumento de que los coches funcionan con derivados del petróleo no es excusa, la energía nuclear se utiliza para no tener que gastar petróleo en generar electricidad y así conseguir el combustible para nuestros vehículos más barato.
marzo 14th, 2011 a las 11:29
#52
Es que detrás del pronuclear auténtico hay un ecologista superfriki que quiere acabar con la raza humana y devolver la tierra a los caballos y helechos.
De flipar.
#72
“Estamos viendo como, aunte una situación completamente excepcional,”
Es que solo es una situación excepcional si la contemplas dentro de un periodo de tiempo corto. De hecho es cualquier cosa menos excepcional si nos atenemos al diccionario y dejamos de pensar que los ochenta años +- que dura una vida humana son significativos de alguna manera.
A la Einstein la cuestión es qué riesgo es asumible tomar para una visita tan corta.
marzo 14th, 2011 a las 11:30
Los cristofascistas pronucleares pillados irremesiblemente.
La consigna hoy es: “la culpa de la crisis nuclear no es de las centrales nucleares, es del tsunami”
¿¿Y quien es responsable del tsunami??
“Dios que todo lo puede.
Entonces Dios es antinuclear
Jajajaj catch 22 !!!!
marzo 14th, 2011 a las 11:35
El articulo cuenta con ciertos errores de bulto, como que las centrales nucleares no cuentan con seguros de RC o que no se hacen cargo del coste de la gestion de sus desechos radioactivos.
Todas las centrales nucleares cuentan con su pertinente póliza de RC, que hace poco el gobierno quería ampliar de los actuales 700 millones de capital a 1200. Estos costosísimos seguros se realizan a través de pools de riesgos nucleares.
De igual manera el gobierno esta buscando una ubicación para construir un lugar de almacenamiento definitivo para los residuos nucleares que actualmente solo tienen emplazamientos temporales, pero se debe aclarar que el Consejo de Seguridad Nuclear español ya ha aclarado que los costes del mismo (tanto de construcción como de mantenimiento futuro) los deben de costear aquellos que han encontrado un beneficio en la explotación del mismo (consulten la pagina 23 del siguiente documento http://www.csn.es/publicaciones/ODE-09.02ok.pdf ). Si realmente acaban cargando con estos costes solo el futuro nos lo dira, ahi esta la intención…
marzo 14th, 2011 a las 11:35
Un artículo totalmente demagógico y aprovechando el momento crítico. ¡Viva el periodismo! El Gobierno español acaba de retirar las subvenciones a las fotovoltaicas y las empresas propietarias se plantean abandonar las plantas porque no son rentables… ¿no eran todas rentables sin necesidad de subvenciones excepto la nuclear?
Lo dicho, enhorabuena al señor Escolar por hacer del periodismo un simple chismorreo de bar.
marzo 14th, 2011 a las 11:38
No nos mola lo nuclear pero la traemos de Francia, para cubrir nuestro déficit energético.
Todo progreso tiene un coste y un posible riesgo. De Harrisburg se aprendió. De Chernobyl se aprendió. Lo de Japón ha sido una catástrofe natural imparable y excepcional.
marzo 14th, 2011 a las 11:39
[…] » noticia original […]
marzo 14th, 2011 a las 11:42
Datos reales: 426 centrales en el mundo y 3 accidentes graves. Por tanto la probabilidad real de accidente ha subido a 3/426, o sea 1/142. Esto es un dato escandaloso. Esta es la dura realidad de la “seguridad” nuclear
marzo 14th, 2011 a las 11:43
Con referencia a las elecciones del 22 de Mayo, merece la pena ver este video:
http://www.youtube.com/watch?v=wRsWKlbtxGU
marzo 14th, 2011 a las 11:48
Tenemos la tendencia a convertirlo todo en algo apestoso o peligroso, (la ambición no descansa, aunque lo dijera el tango)no lo hace ni de dia ni de noche,asi nos va….. , la Naturaleza nos da un aviso de vez en cuando, en esta ocasión lo ha hecho con una contundencia indudable,nos ha desnudado, esta trajédia es de Japón ( pero todos lo sentimos) y llegarán consecuencias.
marzo 14th, 2011 a las 11:50
Las centrales nucleares no son baratas, hay que sumarlo todo, incluido los posibles costes por un fallo, que origine muertes y deterioro medioambiental. Todo eso también es dinero y yo no me arriesgo!!
No a la energía nuclear!!
marzo 14th, 2011 a las 11:51
Los 436 reactores en operación producen el 17% de la electricidad mundial. A principios de 2010, 56 unidades más se encuentran en construcción en países como China, India, Bulgaria, Japón, Rusia, Corea del Sur, Finlandia o Francia. Todos ellos, conscientes de los problemas energéticos, medioambientales y ahora económicos construyen nuevas plantas nucleares porque consideran que la energía nuclear es una fuente esencial para el presente y futuro de sus países. A estos reactores en operación y construcción se sumarán las centrales ya planificadas, que ascienden a 200, destacando el programa 2010 del Departamento de Energía de Estados Unidos (DOE), donde en la actualidad hay unas 30 solicitudes en proceso de autorización.
Fuente: http://www.foronuclear.org/energia_nuclear_mundo.jsp
Ese es el verdadero negocio atómico, 230 nuevas centrales nucleares.
marzo 14th, 2011 a las 11:56
Hombre Piezas ya somos tres que lo hemos pensau.
“In a country where memories of a nuclear horror of a different sort in the last days of World War II weigh heavily on the national psyche and national politics, the impact of continued venting of long-lasting radioactivity from the plants is hard to overstate.”
Y en el mismo art.
“But Pentagon officials reported Sunday that helicopters flying 60 miles from the plant picked up small amounts of radioactive particulates — still being analyzed, but presumed to include cesium-137 and iodine-121 — suggesting widening environmental contamination.”
http://www.nytimes.com/2011/03/14/world/asia/japan-fukushima-nuclear-reactor.html?_r=1&hp
Según el art. van a ser unos mesecitos de fugas pero todo sea por los caballos y los helechos.
marzo 14th, 2011 a las 11:57
Como si lo viera. Si Fukushima se va a tomar por culo y produce una catástrofe sin precedentes el partido pachanguero habrá sido mas antinuclear que grinpis, rajoy siempre habrá querido cerrar Garoña, la culpa de que haya centrales nucleares será, evidentemente, de zapatero, los masones y la eta y Eurasia nunca hbrá estao en guerra con oceanía.
Al tiempo.
Y ojalá que no lo veamos.
marzo 14th, 2011 a las 12:02
[…] nuclear, negocio » noticia original Esta entrada fue publicada en General. Guarda el enlace permanente. ← #PrayforBisbal la […]
marzo 14th, 2011 a las 12:07
Si chernobyl fue culpa del comunismo, fukushima tiene que ser culpa del capitalismo… Amos, digo yo…
marzo 14th, 2011 a las 12:08
” ..Cualquiera podría construir hoy una nuclear en España .. () .. nadie ha pedido permiso”
– ¿ qué partido político se atrevería a conceder el permiso para la construcción de una central nuclear ?
“…No pagan por su futuro: por los costes de la gestión milenaria de sus peligrosos residuos, que se quedan de herencia por los siglos de los siglos….”
– La gestión de los residuos radiactivos está adjudicada a ENRESA que se ha financiado a lo largo de 20 años, a partir del 0,7 por ciento incluido en las facturas por el consumo de electricidad.
Aparte del terror psicológico fomentado por un periodismo poco documentado, está por ver el número de víctimas provocado por el accidente en la central de Fukushima, esperemos que sea cero.
marzo 14th, 2011 a las 12:10
la nuclear no es la solución simplemente porque partimos del mismo problema que el petroleo, su combustible es tremendamente escaso
marzo 14th, 2011 a las 12:11
cuánto os apostáis a que la industria nuclear y los gobiernos se apuntan el éxito de que no haya finalmente una gran catástrofe, para impulsar aún más la energía atómica ??
no está pasando igual con la crisis económica de la que se salvan sus responsables y encima aumentan los gobiernos más conservadores ??
marzo 14th, 2011 a las 12:14
Hay reactores nucleares en España que se construyeron hace un par de décadas aprox. y que no tiene permiso para arrancar. Con lo que cualquiera puede construir una central nuclear, …. es una mentira gorda GORDAAAAAAA
marzo 14th, 2011 a las 12:15
Vale, vamos a debatirsobre la energia nuclear, pero no se vale hablar de:
– el coste de la gestion de los residuos durante miles de años
– el coste de brutales subvenciones
– de chernobyl
– de three mile island
– de fukushima
– de palomares
(……)
marzo 14th, 2011 a las 12:15
hay otras maneras de obtener energías que la de la industria nuclear, claro que esa es un negocio y por eso es la que interesa…la energía geotérmica por ejemplo, que es mucho más barata, igual de efciciente y má sostenible…pero nada, a seguir cargándose el mundo
marzo 14th, 2011 a las 12:17
Según documentos de la World Nuclear Association las centrales nucleares japonesas estaban preparadas para soportar terremotos de magnitudes entre 7,75 y 8,25 .
el terremoto en Fukushima alcanzado 7,5
por lo pelos
marzo 14th, 2011 a las 12:21
Para hacer un poco de abogado del diablo y sólo con ánimo de aportar información…
2 días antes del terremoto había visto este vídeo que (George Dyson y Edge son de fiar) me llevó a replantearme algunas ideas sobre energía nuclear y alimentos genéticamente modificados.
http://www.youtube.com/watch?v=LDz8wgmg2lU
marzo 14th, 2011 a las 12:24
corrijo
Según documentos de la World Nuclear Association las centrales nucleares japonesas estaban preparadas para soportar terremotos de magnitudes entre 7,75 y 8,25 .
el terremoto en Fukushima ha alcanzado 7,5
por lo pelos
marzo 14th, 2011 a las 12:27
Que passsa?, que he enviado 3 posts y ninguno sale en pantalla.
Piezas, que me ha puesto un filtro a medida?. Me ha baneao? 😆
marzo 14th, 2011 a las 12:28
James Lovelock, científico, El Mundo, 08/03/2007
“El peligro de un accidente nuclear tiene más o menos la misma credibilidad que los cuentos que se contaban en el siglo XIX sobre los hombres lobo”.
Pues creo que en Japón ahora mismo están viendo un hombre lobo.
Si de estos científicos nos tenemos que fiar cuando dicen eso o esto otro: “la energía nuclear es la única opción viable viable para salvar a la civilización humana del cambio climático” estamos apañados.
marzo 14th, 2011 a las 12:39
Las centrales nucleares no se calculan para resistirlo “todo”, sino para resistir sólo los fenómenos que tengan más probabilidad de ocurrir durante el tiempo de vida de la central. Los fenómenos que se juzgan menos probables no se tienen en cuenta y así se abaratan costes.
En el caso del terremoto de Japón el periodo de retorno de un terremoto de esta magnitud es de 140 años. La central no ha resistido esta magnitud. En España estas centrales se construyen para 40 años. Vamos a ver la probabilidad de que la central fuera destruida por un terremoto de este tipo:
periodo de retorno:
T = 140
probabilidad de que ocurra un terremoto de esta magnitud en un año cualquiera:
p = 1/140 = 0.0071428571428571426
probabilidad de que no ocurra un terremoto de esta magnitud que destruya la central en un año cualquiera:
q = 1-p = 1 – (1/140) = 0.99285714285714288
probabilidad de que no ocurra un terremoto de esta magnitud que destruya la central durante el tiempo de vida de la central:
q^40 = [1-(1/140)]^40 = 0.75070720319524908
–el tiempo de vida previsto es de 40 años; “^” es “elevado a”–
=> Esto significa que la probabilidad de que la central sufra un terremoto de esta magnitud en el tiempo de servicio previsto es de:
1 – q^^40 = 0.24929279680475092
Esto es un 24.929279680475092%, viene a ser un 25% de probabilidad de destrucción catastrófica de la central.
Veamos qué pasa si se decidiera ampliar el tiempo de servicio más alla de la vida útil inicialmente prevista:
1) diez años más
1 – q^^50 = 0.30122360031949158
la probabilidad de destrucción pasa del 25% inicial al 30%
2) veinte años más
1 – q^^60 = 0.34956204673121249
la probabilidad pasa del 25% inicial al 35%
Es importante que se sepa que porque una central antigua funcione no significa que sea segura. Los fenómenos que se consideraron poco probables no se tuvieron en cuenta a la hora de construirla (para abaratar costes), y al aumentar el tiempo de servicio la probabilidad de que sí ocurran sigue aumentando cada año. Saludos.
marzo 14th, 2011 a las 12:40
Las centrales nucleares no se calculan para resistirlo “todo”, sino para resistir sólo los fenómenos que tengan más probabilidad de ocurrir durante el tiempo de vida de la central. Los fenómenos que se juzgan menos probables no se tienen en cuenta y así se abaratan costes.
En el caso del terremoto de Japón el periodo de retorno de un terremoto de esta magnitud es de 140 años. La central no ha resistido esta magnitud. En España estas centrales se construyen para 40 años. Vamos a ver la probabilidad de que la central fuera destruida por un terremoto de este tipo:
periodo de retorno:
T = 140
vida útil prevista:
40 años
probabilidad de que ocurra un terremoto de esta magnitud en un año cualquiera:
p = 1/140 = 0.0071428571428571426
probabilidad de que no ocurra un terremoto de esta magnitud que destruya la central en un año cualquiera:
q = 1-p = 1 – (1/140) = 0.99285714285714288
probabilidad de que no ocurra un terremoto de esta magnitud que destruya la central durante el tiempo de vida de la central:
q^40 = [1-(1/140)]^40 = 0.75070720319524908
–el tiempo de vida previsto es de 40 años; “^” es “elevado a”–
=> Esto significa que la probabilidad de que la central sufra un terremoto de esta magnitud en el tiempo de servicio previsto es de:
1 – q^^40 = 0.24929279680475092
Esto es un 24.929279680475092%, viene a ser un 25% de probabilidad de destrucción catastrófica de la central.
Veamos qué pasa si se decidiera ampliar el tiempo de servicio más alla de la vida útil inicialmente prevista:
1) diez años más
1 – q^^50 = 0.30122360031949158
la probabilidad de destrucción pasa del 25% inicial al 30%
2) veinte años más
1 – q^^60 = 0.34956204673121249
la probabilidad pasa del 25% inicial al 35%
Es importante que se sepa que porque una central antigua funcione no significa que sea segura. Los fenómenos que se consideraron poco probables no se tuvieron en cuenta a la hora de construirla (para abaratar costes), y al aumentar el tiempo de servicio la probabilidad de que sí ocurran sigue aumentando cada año. Saludos.
marzo 14th, 2011 a las 12:41
The Price-Anderson Nuclear Industries Indemnity Act (commonly called the Price-Anderson Act) is a United States federal law, first passed in 1957 and since renewed several times, which governs liability-related issues for all non-military nuclear facilities constructed in the United States before 2026…[] The Act establishes a no fault insurance-type system in which the first approximately $12.6 billion (as of 2011) is industry-funded as described in the Act. Any claims above the $12.6 billion WOULD BE COVERED BY A CONGRESSIONAL MANDATE to retroactively increase nuclear utility liability or WOULD BE COVERED BY THE FEDERAL GOVERNMENT.
En resumen, como los seguros no se atreven a cubrir las centrales, en caso de riesgo grave, lo paga el sufrido contribuyente. Sin esa acta, hoy dia no habria centrales nucleares en Estados Unidos porque nadie habria tenido huevos a construirlas.
marzo 14th, 2011 a las 12:42
El debate nuclear no existe como no existen nuevas centrales desde hace años por varias razones: no son economicamente viables si se aplican todos sus costes, nadie puede garantizar que son 100% seguras, todas han tenido fallos peligrosos, no esta solucionado el grave problema de los residuos ni el del abastecimiento de uranio del que queda para 30 años con el actual parque de reactores, ademas, lo de que no emiten es una falacia, extraer uranio es costosisimo en terminos paisajisticos y de CO2 ya que hay que remover con excavadoras y camiones enormes cantidades de tierra, montañas enteras, para extraerlo. El debate solo interesa a los que por ideologia e intereses economicos cierran sus ojos a la unica solucion, las renovables.
marzo 14th, 2011 a las 12:42
#75
Yo le pido mas responsabilidad y menos demagogia liberal. ¿Eres fisico nuclear? Estos son el verdadero cancer de la energia. Si a ENDESA le quitan las nucleares estoy seguro qué se buscara otra fuente de energia que explotar, pero si a estos fisicos nucleares (y las empresas que estan detras) les quitan su negocio con los reactores, se quedan en paro. Hagan el favor y reciclense. Y eso de que aguantan no se de donde lo saca ¿de libertadgenital?, que cada dia aparecen nuevos fallos y se discute si realmente fue el tsunami lo que provoco el paron de las bombas de refrigeración o el propio terremoto.
Todo esta locura para mantener a cuatro fisicos nucleares…
HASTA EL MOÑO ESTOY DE LOS LOBBIES!!
marzo 14th, 2011 a las 12:43
No soy ninguna experta ni me dedico a estudiar el tema, pero en principio me decanto por las energias renovables.
Por un lado hablamos de seguridad, está claro que la energia nuclear tiene un riesgo sobre la salud y sobre el medio ambiente a nivel mundial, habrá miles de informes sobre análisis de riesgos hechos.
Por otro lado hablamos de INDEPENDENCIA ENERGÉTICA, desde mi punto de vista vital. Parece que en cuanto a esto resulta mas ventajosas las energias renovables. Hoy en día parece mas económica la energia nuclear que las renovables, ¿pero mañana?.
– Energia nuclar dependemos de la materia prima, ciertas sutancias radiactivas que son un recurso finito en el planeta, que seguramente ciertos elementos económicos ya se habran ocupado de controlar (ya sabemos que esta gente son de todo menos hermanitas de la calidad), con lo que mañana el precio puede subir a niveles ciertamente escandalosos, simplemente por que les da la gana, vamos que pueden hacer con todos nosotros los dependentes energéticos lo que les de la gana. No se yo creo que con el petrolio ya debemos hacernos a la idea de lo malo que le resulta a un país ser dependiente, nos hace esclavos tanto económicamente como politicamente.
Las energias renovables en principio parece que son mas caras hoy, ¿pero mañana?, ilimitables y por suerte son las que tenemos en España.
Tenemos gente preparada como cualquier otro país, mucha gente en paro y necesitamos urgentemente invertir en tecnologia propia, en empresas con mano de obra española y que generen ingresos en España.
También es naceraria una gran inversión en educación para intentar minimizar el uso de energia, ya sabemos que el derroche nos resulta perjudicial, no se a que esperamos para ir modificando nuestras costumbres.
Pues aquí dejo mi opinión, un saludo a todos.
marzo 14th, 2011 a las 12:43
#75 Viyuela:
– Energia mas limpia: “Acabamos con las emisiones de CO2, de NOx y de otros gases que nos estan matando poco a poco”.
Es cierto “que nos ahorramos” los productos de una combustión convencional por carbón o gas, pero no así los residuos nucleares, una auténtica bicoca biológica de duración ilimitada a escala humana.
Tampoco nos ahorramos el gasto energético que supone su construcción durante 10 años (que se dice pronto, si duran 40 años…) ni la extracción y procesamiento del uranio enriquecido.
Otro tema es el riesgo de la proliferación de dichos productos ajenos a las centrales y los efectos en la salud de la población y trabajadores de las minas y almacenes “temporales” de residuos.
El CO2 no es ningún contaminante (sí el CO)y lo produces al respirar, es un gas que favorece el efecto invernadero, al igual que el Metano y el Vapor de Agua (el mismo que sale por las chimeneas de refrigeración de una central nuclear).
El CO2 es manjar para las plantas, los subproductos atómicos no me los espero en la ensalada.
– Energía mas segura: “Los sistemas actuales garantizan una seguridad por encima del mejor de los estandares. Una prueba es lo de Japon, reactores que aguantan un terremoto de 9 puntos, increible!”
Es cierto, pero suerte que no se ha abierto una falla en medio de la central de 6 reactores porque nos hubiésemos “reído” de los ingenieros. Colocar esa potencia nuclear sobre una de las mayores zonas sísmicas del Mundo es una irresponsabilidad acojonante. Aún no sabemos el alcance de “los escapes controlados” de gas radioactivo, y eso que “aguantaron bien”.
– Energia rentable: “El costo es ridiculo comparado con el rendimiento”.
El rendimiento por unidad de combustible es insuperable. Pero su costo global es el mayor de todas las fuentes actuales de energía. Además olvidamos que durante los 10-15 años de construcción no obtenemos ni un pobre watio, y cualquier error grave de construcción obliga a abandonar el proyecto. Ninguna empresa privada puede invertir a ciegas durante tanto tiempo tanto dinero.
Las centrales amortizadas (porque pagó el Estado o se privatizaron las empresas promotoras) son las únicas que aparentan ser rentables, pero los costes de mantenimiento son atroces. Ampliar 3 años la vida de Garoña cuesta lo mismo que construir una central de gas natural del doble de potencia.
– Energia sostenible: “Hoy en dia existe lo que se llama el “circuito cerrado del combustible nuclear”. Informate de como es”
Promesa incumplida y fantasiosa del lobby nuclear y de la potente industria francesa encabezada por Areva. Eso “esperan” hacer parcialmente en las centrales de nueva generación (como la finesa).
Siempre generarán residuos, de difícil y peligrosa gestión. Las nuevas centrales “podrían usar” los residuos de las antiguas, pero vuelven a generar residuos activos “que hay que “volver a cargar” para reutilizarlos.
– Energia de futuro: “Es la llave para desarrollar la energia de fusion, sin ella esta energia de futuro no avanzara”.
Hoy por hoy el ITER es una entelequia, agujero negro de dinero público situado en Francia (España compitió por ello). Su tecnología tiene poco que ver con nuestra arcaicas centrales térmicas de energía nuclear. Y mientras año tras año seguimos desperdiciando la energía abundante y gratuita que nos manda el sol (un reactor termonuclear de fusión).
Porque Francia tenga centrales a tutiplén no significa que sea bueno, si mañana guillotinan avestruces por deporte no tenemos por qué copiarles.
marzo 14th, 2011 a las 12:44
Ánimo, mis bravos! Esconded doscientos mil desplazados bajo la alfombra! Si hemos podido con el metrobús, ésto no es nada! Los desplazados son la demagogia progre, ¿qué se han creído éstos amarillos?
marzo 14th, 2011 a las 12:44
Así que, opinión muy destacada la de quien hace mofa y befa de unos trabajadores que defienden creativamente el futuro de sus puestos de trabajo, ¿no?
El futuro de sus puestos de trabajo…en Burgos, ¿no?
Así que la derecha no tiene sensibilidad social, ¿no?
Así que algunos cazurros, muy a su pesar, “desprecian cuanto ignoran”,¿no?
Así que, Castilla es un mito, claro, y por ello, indefendible,como cosa carente de realidad, que no es nada personal, que conste. ¿No, cazurro renegat?
marzo 14th, 2011 a las 12:51
Yo quiero que un libegggal de esos que saben tanto de economía me explique dos cosas.
1- Si una barra de uranio produce una determinada cantidad de watt/h, a cuanto tienen que vender cada watt/h para que cubra los carisimos costes de su manejo durante miles de años
2- cuántas decenas de miles de personas se verían afectadas y durante cuánto tiempo si la cantidad de molinos equivalentes a una central nuclear explotaran todos al mismo tiempo.
Muchas gracias
marzo 14th, 2011 a las 12:54
http://es.wikipedia.org/wiki/ITER
marzo 14th, 2011 a las 12:56
en el año 2000 De las 25 centrales nucleares europeas más peligrosas, 16 están ubicadas en Rusia y países del Este, y ocho en el Reino Unido.
habia una en Armenia la central de Medzynor y otra en bulgaria, la central de Kozloduyque que son muy insegura
alguien sabe si funcionan?
marzo 14th, 2011 a las 13:07
El tema de la generación energética es muy complejo, difícil de explicar en pocas líneas, y fácil de hacer demagogia con él. Hoy mismo escuchaba a Piqué diciendo que la apuesta del gobierno por las renovables había sido suicida por su alto coste y que teníamos centrales de ciclo combinado paradas por culpa de ello. Cuando la realidad es que dichas centrales están para dar estabilidad y si precisamente existen es porque se pueden activar y desactivar según necesidad, y que si están paradas es la situación deseable ya que significa que estamos generando por otros medios, sobre todo renovables.
A mí me da la sensación que lo que quieren las eléctricas es lo mismo que quiere telefónica, explotar la infraestructura que ya tiene hasta que las centrales revienten si hace falta, igual que telefónica tiene 18000 millones de beneficio pero dice que le tienen que cobrar a facebook o google el uso de la red para tener calderilla para renovar la infraestructura. Cuanto más dure mejor para ellas. Y ojo, no soy antinuclear, pero apoyaba al 100% la apuesta del gobierno por las renovables, esa que “no se muy bien porqué” están tirando por la borda.
marzo 14th, 2011 a las 13:13
¿11-M?
¿A como que han sio la ETAS?
marzo 14th, 2011 a las 13:15
¿Realmente te crees lo que dices?
Joer , cuanta incultura … como si el petroleo unicamente se utilizase para el combustible de los coches
HAy que leer un poquito más
marzo 14th, 2011 a las 13:20
Se anuncian cursos para remodelar el argumentario de los pronucleares, entre ellos nuestro ¿añorado? Felipe Gonzalez y el Sr Aznar, grandes defensores de lo nuclear. Cuando se trabaja para una empresa de energía como gas natural, o cualquier otra, la pela te hace modificar cualquier argumentario acorde con tus principios, por muy humanistas que estos sean.
marzo 14th, 2011 a las 13:21
los armenios son coherentes y valientes , tienen la vieja central nuclear de Metzamor muy cerca de la capital Ereván, y en medio de una importante zona sísmica, cerraron dos de los reactores tras el terremoto del 1988 mató a 25.000 personas. Pero reabrieron uno de ellos en 1993 y ahora quieren añadir otro reactor suplementario de 1.060 megawatio que costara unos 3.700 millones de euros, que pagaran a los rusos, a las mafias rusas que controlan la energía nuclear
podemos estar tranquilo Armania está lejos?
marzo 14th, 2011 a las 13:23
Mientras hablamos de lo bueno que seria construir nuevas centrales nucleares, en estos mismos minutos, el 40% de la energia que gasta nuestro ordenador la estan produciendo renovables. La nuclear el 17%. Y parte del viento que soplo anoche y no se gasto en ese momento se destino a
a) Vender electricidad a Marruecos, Portugal y oh, surprise! la modelica nuclear Francia.
b) Bombear agua a los embalses para recuperarla a lo largo del dia siguiente, o sea que parte de lo producido ahora mismo por las presas tambien es energia eolica.
https://demanda.ree.es/generacion_acumulada.html
marzo 14th, 2011 a las 13:24
El negócio de LAS NUCLEARES, ES UN MAL NEGÓCIO PARA LA HUMANIDAD.
marzo 14th, 2011 a las 13:26
El argumento “…Es que un cacho terremoto de 8,9 quien lo iba a prever, eso es imprevisible” no es admisible:
Porque, a 50 años vista, ese terremoto SÍ está calculado, es decir, tiene una probabilidad determinada. Y esa probabilidad ya se sabía que no era pequeña precisamente, al estar Japón en una zona de muy alta actividad sísmica. Y la probabilidad la tienes que medir para todo el periodo de la central (desmantelamiento incluido).
Pero si esa probabilidad fuera imposible de medir, o estuviera tan mal medida que se hubiera infravalorado, tampoco es un argumento: porque si no sabes calcular los riesgos, (y los riesgos no son de caerse y romperse una pierna, sino de catástrofe nuclear), pues no te metas, cuando no sabes en lo que te estás metiendo.
El otro argumento que tampoco vale: “… Pues esto ha demostrado los segurísimas que son las centrales nucleares, porque solo ha habido problemas en unas cuantas, y los problemas, con algo de suerte, se van a quedar en menores, sin generar catástrofes gordas. Así que estamos muy seguros”.
Solo ha habido problemas en unas cuantas porque solo unas cuantas han estado expuestas a lo peor del terremoto. Pero en la zona más expuesta ¿cual ha sido el porcentaje de las problemáticas? ¿el cien por cien? pues eso no ha sido “unas pocas”, ha sido “todas”.
Los problemas no han sido “menores”, han sido graves o muy graves. Si se necesita “suerte” para evitar que se funda el núcleo, y parece que va a andar la cosa por los pelos, sin descartarse una fusión parcial, es que no ha habido margen, es que podía haber ido la cosa mucho peor solo con un poquito más de peor suerte.
Se señala que incluso lo peor, esa fusión del núcleo, quedaría contenida por los vasos de acero, hormigón… y no habría escape radiactivo grave. Eso puede ser que sí, o puede ser que de nuevo se dependa de la suerte: de que el terremoto pueda dañar esos vasos de protección y disminuir su resistencia.
Los expertos dicen que no. Los expertos y las compañías tienen una larga historia -comprobada y conocida- de minimizar los accidentes y los riesgos. Este terremoto ya ha producido efectos antes negados por ellos. ¿Y si hay otro de 9,5, aguantará el vaso del reactor? ¿y si el tsunami es un poco peor?
Yo no soy histéricamente antinuclear, y entiendo que lo que hay es lo que hay, y que la producción de energía barata es un cuello de botella en la sociedad humana, nada fácil de resolver. Pero la verdad, con insultos a los adversarios antinucleares, y con errores espectaculares de pronóstico, no es como están generando confianza.
marzo 14th, 2011 a las 13:28
Me parece que con la mierda que hay en el agua de Japón en estos momentos lo de los gases radiactivos va a ser lo de menos. Refinerías, plantas industriales de todo tipo…¡todo al agua!
Me parece poco juicioso descartar la energía nuclear por su riesgo (mayor o menor) frente a la CERTEZA de la mierda que sale de la combustión de carbón y petróleo. ¿o las alergias que tenemos vienen de ver la tele? Me quedo con el riesgo limitado, que sé dónde está y a quien vigilar y pedir cuentas.
marzo 14th, 2011 a las 13:29
Efectivamente, como muchos de vosotros decís, el debate no existe: nosotros, el mayor porcentaje de la población, escribimos y protestamos, y ellos, todos esos ex presidentes y presidentes actuales, hacen “lo que les sale de las centrales”, es decir enriquecerse con cualquier cosa que tengan a su alcance. Y puesto que ellos no aceptan el debate deberíamos empezar a no aceptarles a ellos.
marzo 14th, 2011 a las 13:33
#122 queseyo, lo de los 8.9 es mentira, en Fukushima fue de 7 con algo y en Tokio de 6, si el epicentro se mueve 100 km ahora todo sería diferente.
Según documentos de la World Nuclear Association las centrales nucleares japonesas estaban preparadas para soportar terremotos de magnitudes entre 7,75 y 8,25 .
el terremoto en Fukushima ha alcanzado 7,5
por lo pelos
marzo 14th, 2011 a las 13:40
Estimado Nacho:
Parece ser que tiras la piedra y escondes la mano.
La energia , es necesaria para manterner el nivel de civilización que hemos alcanzado. Ordenadores,transportes e industrias dependen de la energia (¿Obvio?).
La energia del futuro es la pila de hidrogeno. De momento, en tus post, solo he visto como criticas a varias alternativas energéticas,el petroleo,la energia solar y ahora la nuclear. ¿ Porqué no te mojas ? ¿Será que la postura comoda es estar siempre del lado sensacionalista? Unete al lado de los que proponen nuevas alternativas, para estar en contra de todo(según sople el viento) ya está Mariano.
http://www.motorpasion.com/coches-hibridos-alternativos/pila-de-combustible-alternativa-al-coche-electrico
marzo 14th, 2011 a las 13:43
El argumento de los coches es una tonteria. Se utiliza petroleo para mas cosas.
En cuanto a lo del lobby nuclear no se de donde lo habeis sacado. Se parece a la conspiracion judeo-masonica?
Ultimamente esta todo lleno de expertos en seguridad e ingenieria nuclear, ademas de expertos en rentabilidad economica de la energia nuclear, renobable, termica.etc, en el impacto ambiental de todas ellas y por supuesto en los efectos de la radiacion sobre los seres vivos.
marzo 14th, 2011 a las 13:53
Olivo, sin acritud, pero has cometido clásico con el concepto de periodo de retorno y de probabilidad. Cuando se prorroga la vida útil de una estructura, la que sea, ya ha pasado la vida inicial y estadisticamente no cuenta, no aumenta la probabilidad. (es lo que tiene considerarlo sucesos aleatorios, hecho necesario para el análisis probabilístico). según tu racionamiento si pasan 139 años y no ha ocurrido el terremoto, la probabilidad de que acurriese el suceso en el año 140 sería cuasi 1, lo que no es verdad, ya que la probabididad de que suceda un suceso de periodo de retorno 140 años, un año cualquiera (el que sea, independientemente de la serie anterior) es 1/140. Además teniendo en cuanta lo recientes que son las series sismográficas un terremoto de T=140 probablemente no se ha producido nunca. Un periodo de retorno 140 en cualquier caso me parece poco teniendo en cuanta que los puentes se diseñan con periodos de hasta 500 años para avenidas y las presas para 500 o 1000 años, pero no soy experto en series símicas y quizás 140 de un sismo que se considere límite por otros conceptos físicos. tengo que repasar la ncsr-08 (norma sismo resistente aplicable en España)
marzo 14th, 2011 a las 13:53
los experto han hablado lo dejan claro y gritan todo el tiempo
” Japón no es Chernóbil”, no ha dicho Fukushima no es Chernóbil han dicho japón , cualquiera sabe,
experto de la categoria de Federico Jiménez Losantos, Isabel González, Luis Herrero, Jorge Alcalde, Dieter Brandau, Carlos Cuesta, Carlos Dávila y Daniel Rodríguez Herrera, ha dicho que “Japón no es Chernóbil”
peor es los de los chichos de pedro jota
Japón escribe su 11-M
http://www.elmundo.es/elmundo/2011/03/14/internacional/1300093326.html?a=87c7d3046830996ba9b0b1b3053be0c6&t=1300106964&numero=
tenemos la derecha mas hijaputa en muchos años
marzo 14th, 2011 a las 13:55
Es curioso que en Japón el asunto de las nucleares no es tema de debate, porque se tiene asumido que son imprescindibles. Por no haber, no hay ni petróleo, y por lo tanto el impresionante desarrollo de ese país ha sido gracias a la energía nuclear.
Es evidente que cuando se construye una central de este tipo nadie piensa en una catástrofe tan excepcional como ésta, la primera en la historia.
marzo 14th, 2011 a las 13:55
#126 Chimo
el hidrógeno explota, y no es una fuente de energía si no en todo caso una forma de almacenarla. Antes habría que producirla
marzo 14th, 2011 a las 13:58
Acabo de leer en twitter un post genial, de Biel Perelló:
Quiero hacer llegar a los japoneses mis más profundas expresiones de miedo e ignorancia.
marzo 14th, 2011 a las 14:02
Daniela, te amo.
marzo 14th, 2011 a las 14:06
sr escolar, me está usted empezando a caer simpático.
un poco, no se me confíe.
la energía necesaria para corregir los efectos nocivos que ocasiona de forma coyuntural la energía nuclear, es el talón de aquiles de esta industria.
lo tienen muy bien cubierto por los muchos paniaguados, pseudoptimistas y por la manipulación de cifras de forma continua y grosera llevadas a cabo por los vendedores de bálsamos.
vendedores que hoy manejan un dossier que daría risa,
risa o vergüenza:
http://www.foronuclear.org/ficheros-actualidad_nuclear/2004–Dossier%20prensa%20terremoto%20Japon%20y%20centrales%20nucleares%20ok13marzo2011.pdf
sobre todo eso del “venteo”.
la información es de ayer.
hoy no la han actualizado todavía.
estará todo estable.
pero, pobrecitos, dejémosles que “hoy están de luto”.
a ver si también “público” cambia su línea editorial y deja también de hacer el caldo gordo a esta industria insensata.
el 20, de este mes, caduca la licencia de explotación de cofrentes.
http://www.crisisenergetica.org/forum/viewtopic.php?showtopic=640&mode=&show=40&page=44
marzo 14th, 2011 a las 14:08
danielalopez, escuchas la musica ?
Id a la aldea que está frente a vosotros, y en seguida hallaréis una asna atada, y un borriquillo con ella. Desatadla y traédmelos.
Si alguien os dice algo, decidle: “El Señor los necesita, y luego los enviará.”
Todo esto aconteció para cumplir lo dicho por el profeta, cuando dijo:
Decid a la hija de Sion: “He aquí tu Rey viene a ti, manso y sentado sobre una asna y sobre un borriquillo, hijo de bestia de carga.”
cada vez que llegas aquí es como cuando la entrada triunfal del enviado de dios en Jerusalén
escuchas??
marzo 14th, 2011 a las 14:10
125# Vale, el máximo del terremoto de 8,9 será el del epicenttro, y 7,5 la intensidad alcanzada en el punto de la central.
Pues sigo diciendo lo mismo, pero un poco peor: porque entonces las centrales no han aguantado un terremoto para el que teóricamente SÍ estaban diseñadas, y por lo tanto la credibilidad de expertos, diseñadores y empresas es todavía más baja de lo que parecía.
127# Pepa, los lobbies existen, en USA incluso la ley los permite pero les obliga a determinados registros y declaraciones públicas de intereses (que eso sirva para algo o no, es otro tema). El negocio de la energía es: *un oligopolio en pocas manos, *un sector estratégico y *un marco fuertemente afectado por la regulacion estatal: es decir, es un lobby de manual con todos los requisitos para serlo.
Que el lobby “energético” sea pronuclear es ya otra cosa, desde luego: también podría ser contrario, si los cálculos fueran que hay más negocio en ello.
Yo pienso tambien que apoyan esa posición muchas personas de buena fe, que no se van a llevar nada por ello a su cuenta corriente. Porque el problema de la energía ni es fácil ni tiene solución sencilla, y va a empeorar bastante en los próximos veinte años, si la tecnologia no mejora el problema sustancialmente.
Porque que se imponga la racionalidad social y económica de ahorrar energía y resignarnos a administrarla mejor, gastar menos y pagarla más cara, va a ser mucho más difícil
marzo 14th, 2011 a las 14:13
Patente, en cambio vd. me produce un poco de asco, la verdad.
135, oye, tú sabrás, yo es que soy una ateaza de tomo y lomo, y encima hace años que no paso por el pueblo así que de asnos no se mucho.
marzo 14th, 2011 a las 14:13
Todas las formas de extracción de energía afectarán. No podemos llenarnos la boca afirmando que podemos vivir enteramente de las energías renovables porque no es cierto (no todos los sitios pueden utilizar molinos, no todos los sitios tienen ríos de gran caudal, el amterial para hacer células fotovoltaicas no es infinito…) así que el problema no pasa por las formas de energía, sino en el paradigma de consumo energético en el que vivimos.
marzo 14th, 2011 a las 14:16
Blasa, ese gran conocedor de la opinión pública japonesa.
marzo 14th, 2011 a las 14:19
Volver a abrir el debate eterno de nuclear sí o no, es cansino.
Durante los próximos 50 años se tiene que decidir el futuro de la energía en el planeta, y la sustitución de los actuales recursos agotables, por otros que sean sostenibles, o nuevos que se pongan en producción. Mientras tanto se decide o se resuelve o se investiga, la energía nuclear será básica necesariamente durante ese período.
La energía nuclear se acaba, igual que la producida por el petróleo, o llegará el momento en que no sea factible su uso, pero nadie mínimamente sensato se desharía de ellas ni renunciaría AHORA sistemáticamente sin sustitutos actuales con las mismas prestaciones y eficacia.
Y no, las energías renovables no son AHORA el recambio suficiente, y en muchos aspectos ni siquiera posible para todos los países.
marzo 14th, 2011 a las 14:21
La energía nuclear es segura, salvo que pasen cosas que no esperábamos que pasaran, o que no se hagan las cosas bien, o que se sea un chapuzas, o que no se tengan todos los controles que se tienen que tener… Vamos, cosas que en España no pasan nunca.
Una cosa es que por lo que sea asumamos riegos y otra que nos llamen gilipollas a la cara.
marzo 14th, 2011 a las 14:33
los Propietario de Nuclenor son Iberdrola, Endesa y Banco santader.
Nuclenor La empresa propietaria de la central nuclear de Santa María de Garoña (Burgos)
marzo 14th, 2011 a las 14:46
A ver, ahora entrando en materia que tengo un rato entre hervor de caldera diabólica y recogida de maletín de la fecsa…
En primer lugar, voy a repetir una obviedad que muchos están empeñados en no ver: la alternativa de la energía nuclear NO son las energías renovables. Eso es lo mismo que decir que la alternativa al avión es coger un patinete. Nos puede doler, podremos preferir que no sea así, o lo que sea, pero es así. Si dejas de producir electricidad con la energía nuclear lo que pasará es que, a igualdad de condiciones, la producirás quemando carbón o petróleo.
Y no, si consigues que desaparezcan las centrales nucleares no va a desaparecer el despilfarro del capitalismo. Esto es otra obviedad que alguno se empeña en no ver. ¿Pero estamos locos, qué coño tiene que ver el culo con las témporas? Si quieres que desaparezca el despilfarro combate el despilfarro, no la cría del pollo rojo, por amor del gran espaguetti¡¡¡¡¡ Estoy empezando a pensar que los antinucleares tienen detrás a todo el lobby petrolífero, se ve que la conspiranoia se pega… Despilfarrar es una cosa, y producir energía con dos piedras y un palo o con una bicicleta, otra. De mezclar ambas cosas solo se puede obtener un dolor de cabeza.
Otra: La energía nuclear tiene de natural exactamente lo mismo que la obtenida del carbón, o de una presa hidroeléctrica. O sea, nada. Mira, me gusta el segundo paralelismo, que encima es una renovable, pero de las que si que es eficiente, y muy bien, por cierto. Y no, no tiene nada de “especialmente maligno”, ignorancia aparte. ¿quieres recibir un 25% más de radiación que en tu vida habitual? súbete a un avión. O vete a vivir a Galicia, con todo el radón que desprende su suelo. Claro, a partir de una cantidad determinada, te mata, y además de manera especialmente chunga, la verdad. Joder, como muchas otras cosas. Si ingieres plomo a partir de una determinada cantidad primero te vuelves majara y después te mueres. El agua es mala a partir de determinadas cantidades, y si no mira justamente a Japón, que el Tsunami no llevaba agua mala malosa, era h2o vulgaris corrientibus. Pero claro, si puedo informar de que el porcentaje de radiación en tal punto está todavía muy lejos del nivel en que es perjudicial pero que las autoridades han decidido sacar a la gente por si acaso sube, O EN CAMBIO puedo decir que el nivel ha aumentado un 300% (cielos, eso es muchorrrrr¡¡¡¡) y que han evacuado a 20.000 personas que vete a saber si podrán volver a sus casas nunca jamás… Bueno, yo se cual de las dos frases va a vender más periódicos. Y mi jefe sabe de qué vive el periódico, oye.
Otra. Joder, con el apocalipsis nuclear que hace temblar a más de uno. Leyendo los comentarios una se queda con la vaga impresión de que el mar (joder, el mar¡¡¡¡) va a brillar por la noche, de que dentro de unos pocos años medio Japón va a morir de cáncer o de que el Fujiyama se va a poner verde fosforito. Y mira que no quiero hacer humor con la miseria ajena, pero joder, el grado de ignorancia que denotan todos esos miedos ya es de traca. Joder, es que ni en el peor de los casos, que no sería precisamente de chiste, se va a llegar a los resultados apocalípticos que se leen por ahí. Ni de coña.
NI
DE
COÑA.
Ni que cogieras todo el material radioactivo que hay dentro de esa central nuclear y la metieras en caramelos y los repartieras en los colegios, joder. Ya es delirante, la absoluta falta de responsabilidad de los medios que son capaces de hablar de explosiones atómicas tan alegremente, metiendo en el mismo artículo 3 Hirosimas, 8 chernobyles y 10 desastres.
Se me ha quedado rondando la cabeza lo de las hidroeléctricas… 20.000 muertos, si la memoria no me falla, hubo en el desastre de la presa de las 3 gargantas… ¿era esa? Ando fatal de la memoria… No recuerdo el nombre, sabréis perdonarme. Bueno, no sabréis, pero bueno, es igual. Se derrumbó la presa, mal construida, y ala, a tomar por culo media región, y claro, como los chinos cuando se ponen a morir lo hacen a lo grande, murieron a patadas.
Imaginaos que el terremoto llega a afectar una gran presa y mata a 20.000 personas, exactamente a 19.999 personas más de las muertas por este accidente nuclear. A ver, ¿Cuántos se opondrían a las presas hidroeléctricas? Bueno, hay mucho ecólatra que lo hace, aparte, digo.
En fin, que sigo sin ver posible no ya tener información meramente objetiva, es ya ver un debate meramente racional, con este tema. Me parece alucinante que en nuestro país (y algún otro, es cierto) se identifique nuclear con derecha. Alucinante. Como tildar la aeronáutica de anarquista, yo que se. Te proponen fantasiosas soluciones que requerirían aún mayor inversión económica, o sea, que las llevarían a cabo holdings empresariales aún más grandes que los que controlan las nucleares, como la energía geotérmica, y te dicen que no lo hacen no porque no sean rentables sino por oscuros intereses económicos… ¿Estamos mal de la cabeza, no acaba de funcionar la razón, o qué? ¿En serio alguien cree que si una geotérmica fuera rentable no se iban a hinchar de metérnoslas por todos lados? Qué pasa, que los capitalistas solo se quedan agusto no cuando ganan dinero sino cuando lo hacen jodiéndonos?
marzo 14th, 2011 a las 14:46
Al del artículo
1º)Comparar la construcción de una central nuclear en españa en japon es demagogia pura, es mínimamente extrapolable.
2º)Los residuos radiactivos son reutilizables y lo serán aun mas con el desarrollo de la fusión nuclear.
3º)El petróleo se quema en centrales térmicas y produce electricidad, lo que es perfectamente sustituible por una nuclear pero con un rendimiento infinitamente superior, luego sí , los coches eléctricos también funcionan con PETRÓLEO y ENERGÍA NUCLEAR. Obviamente utilizar nuclear en vez de térmica nos hace menos dependientes del petróleo , cuya importación tampoco es comparable con la de uranio.
marzo 14th, 2011 a las 14:48
La energía nuclear estaría bien asumir sus riesgos si no hubiese alternativas energéticas a ella, pero las hay. Y tan barata como es y segura, ¿ como es que se están construyendo tan pocos reactores en todo el mundo y menos en los países desarrollados? ¿ Por qué no hay un boom? Muy fácil porque necesitan muchísimo dinero para hacer una Central Nuclear y si los gobiernos no les dan subvenciones para ello no lo hacen. Que casualidad subvenciones como las renovables. Ahora resulta que no son las renovables las únicas en recibir subvenciones también las nucleares, las de carbón, las de fuel, las de gas etc….
Ahora se ha visto el fallo del ministro de Industria, nada más atacar a las renovables, lo mejor que teníamos en este país como industria puntera mundial,sube el petróleo y se ve que nuestro verdadero problema no son las renovables y sus primas, sino la dependencia tan brutal que tenemos del petróleo y el despilfarro energético del país. No se si al final le premiarán al Ministro como a Felipe y Aznar con un sillón en algún consejo de administración de las eléctricas.NUCLEARES NO GRACIAS. RENOVABLES Y EFICIENCIA ENERGÉTICA SI.
marzo 14th, 2011 a las 14:49
Estaba pensando que el argumento numérico/friki de que de las cincuenta centrales solo dos han dado problemas es el mismo que el de defender el derecho a tener armas en casa porque de las cincuenta que tenía solo una acabó con la vida de uno de los inquilinos.
En fin…
marzo 14th, 2011 a las 14:49
Parece sacado de Los Simpsons, sino, cambien Edano por Homer.
Edano: “El combustible nuclear del 2ndo reactor de la Primera Planta de Fukushima ha salido de la superficie de agua”
Edano: “A las 20h00 horas ese problema se ha solucionado y se han registrado una subida del nivel de agua”
Periodistas preguntan a Edano si Fukushima se convertiría en un Chernóbil. Edano: “No va a ser una situación semejante a Chernóbil”
Fuente: http://twitter.com/Takeshi_Tngch
Cada dia cuando los japoneses se van a la cama les dicen que todo va bien, como el Ansar, y cuando se levantan tienen una “mascletà” dese hace tres días, sea por una central NUCLEAR o una refineria.
Tanto petroleo y tanto uranio/plutonio no es que sean lo mejor para nuestra salud, a la vista esta.
marzo 14th, 2011 a las 14:54
#143 danielalopez
no entiendo la distinción que haces por un lado de combustibles fósiles y nuclear, y por otro las renovables
Si un aerogenerador de los que hay por Tarifa es capaz de suministrar 1 MW de potencia de energía eléctrica, ¿en qué es diferente de los megawatios (400 MW, 800 MW) que suministran a la red eléctrica los reactores nucleares?
marzo 14th, 2011 a las 14:55
Pues creo que el articulo, y siento decirlo, no ha dado ni una.
El 40 por ciento del gasóleo que se quema en España se quema para calefacción. La energía eléctrica al precio que se paga ahora es inviable para la calefacción, pero si fuera más barata se volvería competitiva y bajaría la demanda de gasóleo y por lo tanto su precio.
Ni que decir tiene que con una energía eléctrica mucho más barata proliferarían los coches eléctricos produciendo el mismo efecto.
Por otro lado, puede ser que no se construyan centrales nucleares por la falta de subvención. Pero esto mismo pasaría con Parques Eólicos, Centrales Fotovoltaicas, Centrales Termosolares y cualquier otra inversión de ese calado. Con lo cual la propuesta será volver a producir energía eléctrica quemando carbón? A no, que también esta subvencionado. Habrá que volver a los tiempos anteriores a la Energía eléctrica entonces.
las centrales nucleares de Japón han resistido el que va a ser calificado, sin duda como el terremoto más destructivo de la historia, el mas potente y el que más energía ha liberado. Más de 10 veces más potente (recordemos que la escala es logarítmica) que el mayor para el que estaban construidas. Con tres simples problemas de refrigeración en un error de diseño (construir las bombas auxiliares en zonas inundables por Tsunami) que espero se corrija en un futuro
La central nuclear es ideal? No. Pero o se plantean soluciones viables o serias o es lo que tenemos. El resto es demagogia barata y oportunismo torticero
marzo 14th, 2011 a las 14:58
danielalopez, muy bien entrado sin miedo, la que sabe sabe y no le tiene miedo al demonio el resto a poner placas solares …
si todo es tan sencillo mañana te juntas con aguirre y rajoy y comunicais que se van a construir tres centrales en Madrid.
La comunidad de madrid junto con Guadalajara y Ciudad Real son lugares idoneos para centrales nucleares, geológicamente muy estables.
una cerca de la morajeja otra en el retiro y otra por pozuelo y la va finaciar caja madrid
marzo 14th, 2011 a las 14:58
http://www.eljueves.es/2011/03/14/antinucleares_este_momento.html?utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter
Los antinucleares nunca habéis sido solución, ni respuesta, ni ayuda, ni de utilidad ni en el pasado, ni el futuro.
Yo entiendo a los que proponen algo, construyen algo, nunca a los que sólo son anti-algo, unos parásitos (y encima jilipollas) 😆
marzo 14th, 2011 a las 14:59
“La energía nuclear estaría bien asumir sus riesgos si no hubiese alternativas energéticas a ella, pero las hay”
Si, claro, pero contaminan más. Porque no, no son las renovables. Y si, se subvenciona su construcción porque son carísimas, y si, por eso los pobres no tienen. Y si las tienen, encima, vienen los hijoputas de siempre y dicen que son para construir bombas, tú no uses eso, niño malo.
La diferencia es que las renovables, con subvenciones mucho más altas por kilowatio producido, apenas llegan al 5% (en el mejor de los casos) de la producción eléctrica, mientras que la nuclear ronda entre un 15 y un 30%, según el país (donde las hay, vaya). En el nuestro creo que andaban por el 2%.
Produce el 20% de tu electricidad quemando carbón y verás lo limpio que se queda el aire.
Una cosa, antes de que me lo digáis: No soy pronuclear. El nombrecito se las trae. Es como cuando me dicen que soy proaborto. Yo no quiero que nadie aborte, coño. Pues lo mismo. Lo que NO soy es antinuclear, que es algo bien diferente. Me importa una higa la energía nuclear, y si mañana resulta que alguien inventa un panel solar que violando las leyes de la termodinámica produce más energía de la que recibe, me compro 3.
marzo 14th, 2011 a las 15:03
Enhorabuena Escolar: se puede decir en japonés o en inglés pero no más claro ni más preciso.
Sin embargo, a mi modo de ver, para que el planteamiento fuese completo habría que considerar el poder que manejan las empresas eléctricas con las centrales nucleares. Me explico: las energías renovables dependen de fuentes gratuitas e inagotables y se basan en tecnologías senciallas y baratas en las que si unimos la mejora de la eficiencia con el desarrollo de las baterías de almacenaje llenarán el mundo de soluciones individuales. Hoy las necesidades energéticas de millones de personas dependen de las decisiones de unos pocos, de ahí su inmenso poder para infuir en los goviernos. Este poder se vería muy reducido si nos podemos avastecer sin depender de ellos. Esto se empieza a ver en el horizonte…
marzo 14th, 2011 a las 15:04
150- Por alguna razón absurda considero que mezclar el debate sobre la energía nuclear con si el PP la defiende o no, o si el PSOE es de izquierdas, o si deberíamos de gastar menos, es absurdo.
Si tú crees que no, no te cortes, lo que no acabo de entender es porqué me pones delante de tus cosillas, es que no hablo de eso, estás respondiendo a alguien que tienes en tu cabeza.
Por si no te habías dado cuen
marzo 14th, 2011 a las 15:05
#152 danielalopez
si la diferencia entre por un lado nucleares y fósiles, y por otra las renovables, es el porciento de lo que participan en la producción total, con seguir aumentando la participación de las renovables en la producción diferencia resuelta. Solución-> transición energética hacia una producción 100% renovable, y nos quitamos de los problemas del petroleo y de las nucleares.
¿Qué cuestan más? Pues depende de como lo midas. Además si generan empleos tampoco está tan mal gastado ese sobrecoste.
marzo 14th, 2011 a las 15:13
155- Lamentablemente no es así; el coste de las renovables se dispara a la vez que disminuye su producción si los pones en lugares inadecuados. Encima, ni mucho menos están libres de tener impacto ecológico, empezando por las hidroeléctricas, que por cierto ya tenemos hasta en la sopa, casi al máximo de sus posibilidades técnicas.
Desengáñate, sin cambiar el sistema sigues necesitando el mismo nivel de energía, y a precios similares a los actuales. Joder, pero si una guerra en Libia dispara los precios y pone en peligro la supervivencia de mucha gente, no en nuestro país, si en países pobres… ¿Te imaginas si de repente la energía costase 20 veces más? ¿Cuántos muertos por hambre significarían?
marzo 14th, 2011 a las 15:16
“La diferencia es que las renovables, con subvenciones mucho más altas por kilowatio producido, apenas llegan al 5% (en el mejor de los casos) de la producción eléctrica, mientras que la nuclear ronda entre un 15 y un 30%, según el país (donde las hay, vaya). En el nuestro creo que andaban por el 2%.”
Daniela, hija, sin animo de parecer un magufo ecolatra. ¿De que fuente has sacado esas cifras? Ahora mismo, ahora mismito, el 40% de la energia que esta gastando tu ordenador procede de renovables de regimen especial. Miratelo en REE que te da la produccion en tiempo real. Y no es un dia especialmente ventoso, por lo menos aqui en el Levante.
marzo 14th, 2011 a las 15:17
Daniela, amor.
Un caballero español nunca puede producir asco, sino halagos a una mujer que merezca ser halagada, como sin duda es tu caso.
Claro que también puede pasar lo que decía el maestro Cela: “a las españolas se les toca poco el culo”. De ahí lo irascible de algunas…
marzo 14th, 2011 a las 15:20
158- Vale había sido diplomática, no es poco el asco, lo siento.
marzo 14th, 2011 a las 15:21
#156
si sube el precio de la energía, muertes adicionales por hambre -> ninguna
la producción local y estacional de alimentos se ha hecho desde siempre y se sigue haciendo mayoritariamente en el planeta. Es precisamente el subsidio al combustible fósil (petroleo baratu pa los portacontenedores) el que nos tiene loc@s comiendo frutas de brasil o turquía, y carnes globalizadas. Eso sí que es la causa del hambre en el Sur.
Para la comida -> agricultura y mercados locales. Para la energía -> reducción y diversificación también local. No tienen por que ser hidroeléctricas, ni grandes parques fotovoltáicos.
¿De veras crees que no hay alternativa en las renovables? ¿Por qué no cambiar también en todo lo demás?
Las máquinas de aire acondicionado, las secadoras de ropa, las estufas de butano al aire libre en las terrazas en invierno…, las vacaciones en avión al otro extremo del planeta. ¿De verdad son irrenunciables?
Esas chorradas son las que se ven “amenazadas” por ese sobrecoste de la energía. No el pan ni la lechuga (ecológica-cercana).
marzo 14th, 2011 a las 15:21
#151: porqué será, que siempre los más gilipollas, escriben gilipollas con j … curioso.
marzo 14th, 2011 a las 15:23
157- Debo de ser malísima buscando (bueno, saca el condicional, se que lo soy) no lo veo, sorry. Espera, claro, que no contaba la hidroeléctrica… A ver si es eso¡
marzo 14th, 2011 a las 15:24
Y cuando dices “sin cambiar el sistema” te refieres a seguir abriendo la ventana cuando pones el aire acondicionado? Cuantos pisos de los barrios de los 60 de Madrid, hechos durante el boom del corchopan como material de construccion y en cuyas paredes se podrian freir huevos en Agosto se podrian acondicionar energeticamente con lo que cuesta la central esa finlandesa que parece ser que que es la repanocha? Y en cuanto tiempo se podrian poner aislantes termicos y colectores solares? Y todo con tecnologia nacional oiga, que las nucleares hay que pagarselas a Francia. Y en menos tiempo, que la finlandesa esa lleva como tres años de retraso y unas perdidas para Areva de entre 400 y mil millones de euros segun dicen.
marzo 14th, 2011 a las 15:24
Así a vuelapluma (que tengo que comer):
http://es.wikipedia.org/wiki/Energ%C3%ADa_e%C3%B3lica
En 2009 la eólica generó alrededor del 2% del consumo de electricidad mundial
eso si, dicen que en España el nivel es mucho más alto, del orden del 14%, grata sorpresa.
marzo 14th, 2011 a las 15:25
“Y cuando dices “sin cambiar el sistema” te refieres a seguir abriendo la ventana cuando pones el aire acondicionado?”
No, hablo de cambiar el sistema capitalista.
marzo 14th, 2011 a las 15:25
#162
Pues ya te lo digo yo: no lo es. Y te lo dice tambien Red Electrica Española. Mira que grafico mas mono:
https://demanda.ree.es/generacion_acumulada.html
marzo 14th, 2011 a las 15:26
Con el sistema capitalista, si acondicionas el mundo entero para ahorrar el triple de lo que consumes ahora, lo que consigues es abaratar el coste y aumentar el consumo.
marzo 14th, 2011 a las 15:26
“Dicen que en España el nivel es mucho más alto, del orden del 14%, grata sorpresa.”
Bien esta lo que bien se corrige.
marzo 14th, 2011 a las 15:29
Daniela
España importa el 80 por ciento de la energía que consume. Lo de los molinillos de viento y lo de los rayos de sol queda muy ecoprogre, pero no nos da ni para iluminar el Camp Nou una noche de partido. La nuclear es barata, inagotable y más segura de lo que se hace creer. Ha tenido que haber una catástrofe sin precedentes para provocar esas explosiones que en ningún caso han afectado al núcleo, que como sabes es la madre del cordero. Ya digo que en Japón, ni en Estados Unidos, hay debate nuclear.
marzo 14th, 2011 a las 15:31
¡Chapeau! por su artículo, Sr.Escolar
marzo 14th, 2011 a las 15:31
hola
marzo 14th, 2011 a las 15:31
blavero
me encanta lo de “corchopan”
marzo 14th, 2011 a las 15:31
“Con el sistema capitalista, si acondicionas el mundo entero para ahorrar el triple de lo que consumes ahora, lo que consigues es abaratar el coste y aumentar el consumo.”
Perdona? Primero, no se que quieres decir con sistema capitalista. Definemelo. Bueno, mejor no me lo definas. Segundo, Islandia es un país con sistema capitalista? Lo digo porque el 100% de su electricidad se produce con renovables. Tercero, si te refieres a una economia de mercado, en un mercado energetico como en cualquier otro mercado, las medidas de ahorro y eficiencia trasladarían la demanda a la izquierda, reduciendo el precio y la cantidad intercambiada.
marzo 14th, 2011 a las 15:33
Y si tiene usted un billete de metrobus pues me lo dice y nos vamos tooodoooos hoyga!!!
marzo 14th, 2011 a las 15:33
#159 asin se abla a un casposo, enorabuena, mi libeggal hamija pro-nuke!!
marzo 14th, 2011 a las 15:33
#143 danielalopez
Gracias por decirlo alto y claro: NO SER ANTINUCLEAR NO ES SER DE DERECHAS
La energia nuclear es simplemente una opción más. Con pros y contras. Y con riesgos que son asumidos por los paises por su ventaja innegable: es la mas poderosa fuente de energia que existe.
Quien piense que a la larga podemos hacer funcionar nuestra civilización únicamente con el sol y el viento, es que no entiende la escala de la energia que consumimos.
No tiene nada que ver con capitalismo, ni socialismo, ni nada de eso.
Es asumir, que por mucho que ahorremos y lo eficientes que seamos, los 6 mil millones de personas de este planeta necesitan mucha más energia que la que pueden dar *sólo* las renovables actuales ni ahora, ni a largo plazo.
Combatir el despilfarro es necesario, pero nuestra tecnologia y la calidad de vida que deseamos tiene un precio ineludible, seamos un neocon yanqui o un concienciado socialdemocrata escandinavo.
La nuclear actual basada en fisión se acabará, como se acabará la energia basada en combustibles fósiles algún dia. Para entonces hará falta alguna fuente capaz de competir, y por ahora sólo tenemos los proyectos de centrales de fusión (como el ITER, y con lo mal que ha sido llevado).
marzo 14th, 2011 a las 15:33
danielalopez, te lo repito La comunidad de madrid junto con Guadalajara y Ciudad Real son lugares idoneos para centrales nucleares, geológicamente muy estables. No se entiende que no existan tres nuclares en Madrid. Especialmente si su población es pronuclear.
una cerca de la morajeja otra en el retiro y otra por pozuelo y la va finaciar caja madrid
marzo 14th, 2011 a las 15:37
Daniela cuéntanos lo que pasaría si los técnicos no son capaces de evitar el meltdown en tres reactores. Paecharnos unas risas despreocupás.
marzo 14th, 2011 a las 15:37
Vivo en Japón y creo que las centrales SI han resistido (por los pelos) a un evento (un terremoto de 9.0) para el que no estaban diseñadas. Y además, un tsunami. La actuación ha sido ejemplar, y los daños, parece, mínimos. Los riesgos si, han sido muy altos.
marzo 14th, 2011 a las 15:39
#169 Habemus mantra libeggal!! “España importa el 80 por ciento de la energía que consume” “España importa el 80 por ciento de la energía que consume” “España importa el 80 por ciento de la energía que consume” “España importa el 80 por ciento de la energía que consume”
marzo 14th, 2011 a las 15:42
#179 Me temo ke ustez se quivoca, una cosa es que las centrales no hayan sido barridas por el tsunami cual chiringuito playero y otra muy distinta el que sean capaz de “resistir” cosa que todavia esta por ver para desgracia del pueblo nipon y para ustez, que anda por ahi.
marzo 14th, 2011 a las 15:45
#177
Lo cierto es que en Madrid funcionó bastante tiempo un reactor nuclear (muy cerca del Palacio de la Moncloa, por cierto) y en Guadalajara hay una central nuclear (Trillo) hasta hace muy poco funcionaba otra (Zorita) y otra más se paró por la moratoria nuclear (Trillo II).
De todas formas, no entiendo esas respuesta a los argumentos de danielalopez ¿Es de Madrid y te cae mal por eso? ¿Tiene lo que dices algo que ver con sus argumentos?
marzo 14th, 2011 a las 15:46
Expatriado, por mucho que les digamos les da igual. Se acaba la linde y siguen. Ni desde el escenario de la catástrofe ni desde aquí. Y mira que hay argumentos técnicos a favor, y que saben perfectamente que el petróleo se acaba, y que en España dependemos en un 80 por ciento del exterior, como acaban de decir en la prosocialista TV-1.
marzo 14th, 2011 a las 15:48
Claro que hay nucleares en la zona centro. En Trillo (Guadalajara) por ejemplo. Y con un prestigioso hotel-balneario allí mismo que medio Madrid ha disfrutado y disfruta.
marzo 14th, 2011 a las 15:49
#143 danielalopez
“No soy pronuclear. El nombrecito se las trae. Es como cuando me dicen que soy proaborto. Yo no quiero que nadie aborte, coño. Pues lo mismo. Lo que NO soy es antinuclear, que es algo bien diferente. Me importa una higa la energía nuclear, y si mañana resulta que alguien inventa un panel solar que violando las leyes de la termodinámica produce más energía de la que recibe, me compro 3.”
+1000000
Jo chica, estas en racha. Gracias otra vez por poner en palabras lo que opinamos muchos.
marzo 14th, 2011 a las 15:51
#176
Y estoy de acuerdo. E incluso estoy de acuerdo en que no ser pronuclear no es ser de derechas. No tiene nada que ver con eso. En mi caso es que:
a) No me creo que la nuclear es más barata porque no se cuentan bien los costes indirectos, la carencia de seguro, etc…
b) No me creo que sea mejor opcion para España porque:
c) No me creo que la nuclear ni asegura ni “contribuya al gradiente” de mantener baratos los precios de la energia en los proximos años. Hay costes ocultos, hay externalidades, hay compañias de seguros que se niegan a asegurar una central, por algo será, etc… Contemos todos los costes, no solo el de operar el reactor. Contamos la amortización, los royalties, la gestion de los residuos y las primas por riesgos cubiertos y sin cubrir.
d) No me creo que sea buena idea subvencionar una tecnologia que Francia esta deseando vender al primer primo que pase. A Sarkozy le han tatuado ya en la espalda los planos de una centra nuclear para que cada vez que visita un pais extranjero no tenga que sacar el pen-drive.
e) Creo que cualquier ayuda publica, hasta el utlimo euro de la partida que se destine al modelo energetico, debe ir destinada a promover la investigacion y el desarrollo de fuentes alternativas, renovables y limpias y ni un duro a la nuclear. Eso si, quien quiera poner una nuclear que la ponga pero que la pague el solito y luego entre a competir en el pool. Incluso si hay que optar por una no-renovable, no-limpia prefiero que se invierta en carbon con captura de CO2, jatetu oye, saludos a mis colegas asturianos, para llevarselo, que se lo lleven ellos crudo y no el Sarko.
f) Creo que todo debe ir acompañado con algo que es inevitable: la energia será más cara y ni todos los ITERs del mundo nos salvaran de esto. Eso obligara a modificar nuestros habitos de consumo y a dejar de abrir la ventana cuando ponemos el aire acondicionado. O a apagar la luz del pasillo como me repetia mi abuela doscientas cincuenta veces al dia.
g) No obstante, espero y deseo que la industria nuclear nos pueda presentar en un futuro centrales cuyos residuos no contaminen durante siglos y que sean reciclables 100%, que tengan riesgo cero de emitir radiacion por escapes o fugas, que no utilicen un combustible agotable y a ser posible de origen nacional, y que encima tenga un coste equiparable al de otras alternativas… oh, espera, en realidad creo que ya lo han hecho: se llama aerogenerador.
marzo 14th, 2011 a las 15:55
“Las centrales nucleares de Japón han resistido el que va a ser calificado, sin duda como el terremoto más destructivo de la historia, el mas potente y el que más energía ha liberado. Más de 10 veces más potente (recordemos que la escala es logarítmica) que el mayor para el que estaban construidas. Con tres simples problemas de refrigeración en un error de diseño (construir las bombas auxiliares en zonas inundables por Tsunami) que espero se corrija en un futuro.”
La cuestión es que no han resistido completamente. Si lo hubieran hecho, es decir, si no hubiera habido un fallo, o una pequeña imprevisión, o una desgraciada conjunción de acontecimientos absolutamente excepcionales y que nadie podía prever, no estariamos debatiendo nada. Pero ha pasado.
Ese es el verdadero problema de las nucleares: el enorme coste que conlleva esa posibilidad de error, por insignificante que sea desde el punto de vista estadístico, y por subsanable que parezca a toro pasado. Espero que los japoneses sean capaces de solucionar el problema in extremis y no tengamos que ser testigos directos de las potenciales consecuencias de un “simple problema de refrigeración”.
La evaluación del riesgo tiene dos componentes. Por un lado, la probabilidad de que un suceso ocurra; por otro, las consecuencias de ese suceso. Las nucleares son seguras, sí, pero por mucho que mejoresmos la posibilidad de fallo siempre será mayor que cero. Y las consecuencias asociadas a esa mínima posibilidad siempre serán inasumibles. Como digo, espero que no tengamos que comprobarlo en directo en los próximos días.
marzo 14th, 2011 a las 15:57
179 Expatriado, lo de los 8.9 es mentira, en Fukushima fue de 7 con algo y en Tokio de 6, si el epicentro se mueve 100 km ahora todo sería diferente.
Según documentos de la World Nuclear Association las centrales nucleares japonesas estaban preparadas para soportar terremotos de magnitudes entre 7,75 y 8,25.
el terremoto en Fukushima no ha llegado a 7,5
por lo pelos
si queremos centrales mucleares muy seguras hay que pagarlo, en este caso es de coña cuando sepamos lo que ha fallado en sistema de refrigeración ya vera que risas…..
marzo 14th, 2011 a las 16:01
Oir a la Blasa hablar de que el petroleo se acaba me produce ternura. Es curioso como ciertos sectores se han apuntado ultimamente a repetir el mantra hace algunos años solo propio de pijiprogres y magufos ecolatras de que el petroleo se acaba. Eso antes solo lo decian los apestados esos con flores en la cabeza y si lo decias en una tertulia te miraban con caras raras. Yo recuerdo que lo del peak oil antes era una alucinacion de cuatro chalados, algo asi como lo del cambio climatico y tal. Y hoy en dia, hay que ver.
marzo 14th, 2011 a las 16:01
#186 blavero_reloaded->”incluso si hay que optar por una no-renovable, no-limpia prefiero que se invierta en carbon con captura de CO2″
nooooooooo!!!!! Los árboles son una mucho mejor tecnología.
¿por cierto, que fue de aquella promesa electoral pepera de plantar 10(?) millones de árboles?
En Málaga Ciudad el alcalde pepero se los está cepillando a todos. No es tanto por su función y su número. Es más bien el ejemplo y la cultura que se consagra.
marzo 14th, 2011 a las 16:04
Alberto MdH, si yo vivo en madrid pero repito si son tan seguras y tan necesarias sigamos el ejemplo armenio. los armenios son coherentes y valientes , tienen la vieja central nuclear de Metzamor muy cerca de la capital Ereván, y en medio de una importante zona sísmica, cerraron dos de los reactores tras el terremoto del 1988 mató a 25.000 personas. Pero reabrieron uno de ellos en 1993 y ahora quieren añadir otro reactor suplementario de 1.060 megawatio que costara unos 3.700 millones de euros, que pagaran a los rusos, a las mafias rusas que controlan la energía nuclear
si el mensaje es no hay más cojones que tener nuclares pues seamos coherentes y las ponemos cerquita
marzo 14th, 2011 a las 16:05
Pero no fue Aznar el que dijo cuando vino del coche futuro esto: ¿quién es usted para prohibirme que me tome dos copas de aire radiactivo?.
marzo 14th, 2011 a las 16:09
Esta, esta si que es buena:
“La agencia Moody’s asegura que los efectos del terremoto del viernes en Japón no causarán una crisis fiscal inminente en ese país, al tiempo que considera que el mercado de deuda del Gobierno podrá financiar el déficit gubernamental ”
O sea, Japon estancado desde hace mas de una decada, con una deuda que dobla al PIB y ahora con un devastacion tremenda que reconstruir y resulta que Moody’s les da una palmadita en la espalda y les dice a los inversores: “prestadle, que es un buen chico, os lo recomiendo”. España, con muchas mejores cifras en su deuda y sin terremoto, esta misma semana se le rebaja la calificacion de noche y con alevosia y tiron de orejas, sin ni siquiera esperar a las cifras de enduedamiento de los bancos que el BdE iba a presentar esa misma tarde. Tanto le costaba a Moody’s esperar unas horas? Estos DE QUE VAN?
marzo 14th, 2011 a las 16:11
#178 Carlos Arrikitown
Pues si falla una nuclear, lo mismo que si falla una central hidroelectrica (150000 muertos en China en el 75 http://en.wikipedia.org/wiki/Banqiao_Dam#Casualties) , o una fabrica quimica ( http://es.wikipedia.org/wiki/Desastre_de_Bhopal ), o cualquier otra gran instalación industrial.
Las renovables son intrinsecamente más seguras que la nuclear de fisión. Pero la mayor capacidad de la nuclear es el riesgo que se asume a cambio.
Pero en vez de hacer balances de pros/contras es mejor hacer la hiena como tertulianos de Intereconomia, eh?
marzo 14th, 2011 a las 16:13
#191
Pues ya estás contestado: las centrales están cerca, tal y como querías.
marzo 14th, 2011 a las 16:15
#193 blavero_reloaded
¿Le pide usted rigor a una agencia de calificación financiera? ¿Y luego qué, le pedimos a Ben 16 que se convierta al islam?
marzo 14th, 2011 a las 16:21
Se ve que no es suficiente para jubilar una central nuclear que hayan cotizado 40 años al miedo a un desastre nuclear en la población.
marzo 14th, 2011 a las 16:24
Buenas, ya he comido.
Los datos son significativamente diferentes a los que pensaba, de lo cual me alegro, pero me temo que no cambia el trasfondo del asunto. De todo lo que habéis dicho desde que me largué me gustaría responder a la duda que tiene blavero_reloaded respecto a lo que decía sobre ahorrar energía. O agua, o cualquier otro recurso natural, vaya. El sistema capitalista, que si, se puede identificar hasta cierto punto con el sistema de libre mercado y tal, es lo que tiene: Se rige por la oferta y la demanda. Si no cambias el sistema, y consigues ahorrar en el consumo de energía, el resultado será que ésta bajaría de precio. O no subiría tanto, lo que sin duda es una visión más realista, claro. Lo que ocurriría entonces es que el consumo de esa energía más barata o menos cara estaría abierta a otros usos que, en caso de ser más alto, estarían descartados.
Ocurrió un caso similar en Nuevo Méjico hace décadas, si mal no recuerdo,en un caso muy significativo de cómo funciona este mundo: Se estaba usando agua fósil, agua sacada de depósitos que no se renovaban mas que al cabo de siglos, a un ritmo acelerado. Organizaciones ecologístas introdujeron sistemas de riego por goteo con la esperanza de que el consumo disminuyera y no se perdieran unas reservas importantes de mala manera, por una falta de previsión. El resultado? Que aumentó el consumo: EL agua devino más barata, dado que una explotación agrícola consumía menos eran más rentables, dado el sol abundante que hacía crecer cualquier cosa, allí.
Por eso digo, que si quieres revertir la tendencia tienes que cambiar no los hábitos, no el tipo de energía consumida: Tienes que cambiar el sistema para que no esté basado en el crecimiento que no se puede mantener indefinidamente.
marzo 14th, 2011 a las 16:30
La manera de zanjar un debate con un pronuclear es preguntarle si criaría a sus hijos al ladito de Ascó, con ese historial de fugas ocultadas a la opinión pública.
marzo 14th, 2011 a las 16:31
#169 España es exportadora neta de energía, y no lo es más porque la interconexión que tenemos es muy mala, somos una isla energética. De hecho últimamente estamos cambiando el ratio hasta con Francia y sus chorrocientas nucleares. No quiero ser demagógico, es cierto que al ser no gestionables e intermitentes no se puede decir que las renovables sean alternativas a nucleares (que ojo, no es tampoco 100% gestionable pero durante su funcionamiento garantizan el suministro) o térmicas, pero si que se sabe que con una buena estrategia su tasa de disponibilidad aumenta bastante. Tampoco es cierto lo de la escala de consumo eléctrico inasumible por las renovables, esa afirmación, al igual que la primera denota un desconocimiento profundo de lo que se habla, mira en la página de la red eléctrica española las tasas de producción actuales e históricas de los últimos años y me lo volvéis a contar.
marzo 14th, 2011 a las 16:38
#194
O sea que la contaminación radioactiva es igual de peligrosa que el ahogamiento o el envenamiento químico no radioactivo?
Biban el vino!!
marzo 14th, 2011 a las 16:40
Todas las infraestructuras afectadas por el terremoto y consiguiente maremoto han quedado destruidas totalmente… excepto las centrales nucleares.
Y los iluminados “formulando”. De ahí la primera posición de España como primera potencia en todos los ámbitos.
Escolar, masoca: te dan cada vez más duro cuando abres la boca.
marzo 14th, 2011 a las 16:40
Como vemos en el foro, todo es por la pasta. No importa el mañana, buscar un mundo, sin que las multinacionales pongan el contador hasta por respirar su aire irrespirable. Un mundo mejor que por supuesto es sin energía nuclear. Felicidades señor Escolar desde el desasosiego.
marzo 14th, 2011 a las 16:42
#202 Hombre, lo que faltaría es que con lo que cuesta una central nuclear encima se destruyera tan fácilmente como una choza.
marzo 14th, 2011 a las 16:43
#103 Olivo: no confundas las posibilidades de que ocurra un terremoto con las posibilidades que la central explote, son cosas diferentes (relacionadas, no obstante, pero no 1 a 1)
#128 Juancho: +1. Normalmente las presas se calculan pensando en la avenida de los 500 años, y por si acaso, se mete un resguardo pensando en posibles fallos.
marzo 14th, 2011 a las 16:47
Hombre, un argumento mas tramposo me parece el decir que mejor nucleares no por si ocurre en España un seísmo de 8.9. Con ese argumento que tampoco se construyan presas por si un seísmo las destruye y sepultan a un pueblo sus aguas.
También me parece mas tramposo decir Nucleares NO, pero no decir que posibilidades reales tenemos para conseguir energía limpia y renovable, teniendo en cuenta nuestra demanda actual energética que por supuesto, se ira incrementando con el paso del tiempo. Un coche no necesita combustible atómico, claro, pero si encender una bombilla por ejemplo, encender el horno, el frigorífico o la lavadora. Ahora bien, si solo compramos petroleo para los coches y dejamos las centrales para las otras demandas energéticas, el argumento tramposo seria decir que un coche no usa energía atómica y que pueden darse seísmos improbables en España, el argumento coherente seria construir centrales nucleares, que seísmo en España como los de Japón son prácticamente imposibles que se den y tan solo compraríamos petroleo a países inestables que suben el precio del barril por sus caprichos o por su inestabilidad política y para las otras demandas, repito, la energía nuclear.
Claro, luego los residuos nucleares hay que tratarlos. Tampoco es problema que Francia o Alemania los almacenan y no los veo con tres ojos, y en España unos cuantos pueblos se han ofrecido a albergar esos residuos.
marzo 14th, 2011 a las 16:49
Es que hace usted dos trampitas con el ejemplo. Poner un sistema de riego por goteo equivale a hacer el agua más productiva. Cuando la productividad de un input crece, se hace relativamente más barato a otras alternativas y crece su demanda. Pero mis ejemplos siempre se refieren a la energia como bien de consumo. Hacer los hogares mas eficientes energeticamente, reduce la demanda de energia para un mismo precio (los hogares no demandan energia per se, sino por el confort que les proporciona). Luego a los precios iniciales se produce un exceso de oferta, que se enjuaga con el clasico mecanismo de mercado: se ajustan los precios y caen y a medida que caen crece la demanda, y se reduce la oferta hasta que se encuentran un nuevo punto en el que se intercambia menos energia que inicialmente y a un precio más barato. Y me dira usted, ¿bueno y entonces si es como input? Pues fantástico que si consideramos la energia como input se consuma mas a un precio mas barato: eso solo puede significar que somoso mas competitivos internacionalmente, y estaremos mejor situados para equilibrar nuestro deficit exterior (y publico y privado) que tanto le preocupa a Moody’s. La segunda trampita que hace en su ejemplo es que compara un bien privativo con el agua de Nuevo Mejico que es un ejemplo de un fallo de mercado clasico: la tragedia de los bienes comunales. La energia no necesariamente cumple con los supuestos de un bien comunal porque es perfectamente racionable y excluible. ¿A que si el goteo trajo consigo un mayor consumo de agua finalmente, cuando el cenote dejo de dar de si, el precio volvio a subir?
marzo 14th, 2011 a las 16:57
sí a las centrales nucleares ( pero lejitos de mi casa )
sí a la intervención en Libia ( pero que lo hagan otros )
sí a los basureros radioactivos ( pero se lo endosamos a las Africas, que como ya están bastante jodidos, un poco más ni lo notan, el basurero de Costa de Marfil es uno de los más “ricos” del mundo )
sí a la vida I ( pero delante de esa infancia robada a millares de niños de los que se ha abusado y se abusa hoy sexualmente en el seno de la Iglesia Católica, se calla…y se otorga )
sí a la vida II ( pero no incordies con la explotación infantil y con que 218 millones de niños en el mundo, 1 de cada 6, tenga que trabajar )
Sí señor, vaya panorama más alentador y qué lección de coherencia estamos dando a las generaciones futuras.
Ahora toca Japón, en Haití supongo que todo bien…como ya no los sacan en la tele
marzo 14th, 2011 a las 17:00
lo sucedido debe hacernos reflexionar sobre cómo se utilica la energía en general;
realmente se necesitan tantas luces en las ciudades y en las casas.
no deberíamos plantearnos la reducción (o supresión) de luces navideñas??
se recicla bien por parte de ciudadanos y asministración??
la manifestación de ayer (reducción de 10km/h injusticia??), con todo su derecho, para mí, es una vergüenza. Son insolidarios con el ahorro energético, con la seguridad en las carreteras, además hay otras mayores injusticias por las que manifestarse!!!!!
no me extraña que ganen los dinosaurios en las próximas elecciones!!
marzo 14th, 2011 a las 17:02
Yo propongo enviar a todos los miembros de los Consejos de Direccion de Endesa, Iberdrola, etc, ademas de los celebres consejeros independientes, como Felipe Gonzalez o Jose Maria Aznar, y al Consejo de Seguridad Nuclear español, a descontaminar la zona afectada, eso si, con un mono bkanco y mascara.
marzo 14th, 2011 a las 17:12
Esta catástrofe ha reabierto el debate nuclear, energía que se estaba vendiendo como la panacea para el sostenimiento de nuestro modelo energético y de vida. Hay que aprovechar para debatir acerca del modelo energético que tenemos, el que queremos y el que podemos permitirnos.
marzo 14th, 2011 a las 17:13
@ #169 Patente de corso. Buenas Tardes.
Después de leer por arriba eso de “caballero español” pues veo mucho machismo en usted como halago, como monta usted con silla a la inglesa o española para cabalgar con Daniela López, hay otras maneras.
Patente de corso. Hablando del Camp Nou. Si la ultima propuesta de remodelación del estadio se lleva a cabo, con la cubierta exterior propuesta y el 60% es placas fotovoltaicas bien orientadas, en tres años esta amortizada la instalación, se bajaría el presupuesto energético en un 50 – 60% del club. Ande campeón dese un paseo por la cuidad deportiva y vera lo que hay instalado. Igual sirve para otros clubes.
Patente de corso. 80% de energía, entonces empiece por explicar como exportamos a los países del alrededor dicha energía, será que sobra, porque las centrales que usted defiende nunca funcionan al 100%.
marzo 14th, 2011 a las 17:15
#201
http://morgsatlarge.wordpress.com/2011/03/13/why-i-am-not-worried-about-japans-nuclear-reactors/
traducción.
http://fullmyhenxu.wordpress.com/2011/03/13/por-que-no-estoy-preocupado-sobre-los-reactores-nucleares-de-japon/
dad por hecho que sucede el peor escenario posible, en las 3 centrales, ¿sabéis cual es la consecuencia?
coste económico, y riesgo para los operarios que estén en la central, pero riesgo de explosiones como en cualquier sitio que trabaje con tuberías a presión.
Si todo sale más las tres centrales se convertirán, en un montón de basura difícilmente reutilizable, pero nada de radioactividad por años ni siquiera por días enviada al ambiente.
En resumen, la contaminación radioactiva de este incidente no es como el ahogamiento, el ahogamiento es mil veces más peligroso, o bueno, tal vez otro factor de múltiplo, porque por ahora por contaminación solo debe de haber una víctima (uno de los operarios) así que cuando cuentes las víctimas del tsunami el cálculo será fácil X/1 veces más peligroso.
marzo 14th, 2011 a las 17:20
La mayoría de las centrales nucleares se construyeron entre los 60 y 70 en plena guerra fría. La razón para hacerlo fue estratégica, son imprescindibles para producir material fisible con el que equipar las bombas atómicas. Con la venta de electricidad se amortizaba su construcción y servía de excusa de cara al público. Ese es el motivo de que Irán también quiera su central.
El problema de las centrales japonesas no es el terremoto en sí sino que se interrumpió el subministro eléctrico esencial para mentener la refrigeración del reactor. Es irónico que una central eléctrica se quede sin electricidad pero ese es el principal inconveniente de este tipo de instalacciones, no se pueden encender y apagar de golpe. Siempre debe estár conectada a la red de la que es interdependiente. Ese también es el motivo de que por las noches nos sobre elctricidad que no sabemos qué hacer con ella.
Además de electricidad para refrigerar la central hace falta agua, mucha agua. Por eso se construyen al lado del mar o cerca de un río con los riesgos que eso supone. En la costa puede venir un tsunami aunque el terremoto se produzca al otro lado del océano y los ríos tienden a discurrir a lo largo de fallas tectónicas, el lugar donde se localizan los epicentros sísmicos.
marzo 14th, 2011 a las 17:25
querida daniela espero que encuentre usted trabajo remunerado pronto,
si ese fuera también su deseo.
se arroja a la cara del mojigato antinuclear su condición de “comeflores”.
el hecho de que comer flores sea insatisfactorio e insuficiente, no quiere decir necesariamente que el escenario contenga la posibilidad de comer algo más que flores.
hay gente por aquí considerando que lo peligroso de los residuos nucleares y de accidentes como los que salpican el smoking de algun doctor en ingeniería, no es lo más importante para renunciar a costear centrales nucleares de 3ª generación a la eléctrica de turno,
que opina que la industria nuclear lleva más de cincuenta años estancada.
que las promesas del “too cheap to meter” se han olvidado por razones obvias,
y que las licencias de explotación de las centrales nucleares se ven prorrogadas sistemáticamente sin que se someta a concurso la nueva adjudicación.
eso nos preocupa a mi amigo imaginario y a mí.
y nos lleva a pensar que los presidentes de los países democráticos están a sueldo de las eléctricas.
no solo los expresidentes.
y que paren esto que yo me bajo.
marzo 14th, 2011 a las 17:25
Al menos, estemos acertados los que como yo creemos que la nuclear no tiene salvo imprevistos avances tecnologicos, futuro mas que lo que ya hay construido, o la tengan los que creen tambien razonablemente que si que debe seguir dándosele cancha y dineritos publicos, al menos parece claro que se está volviendo a abrir el debate publico sobre este asunto y eso siempre es bueno. Lo peor es que tengan que suceder estas tragedias tan horribles para que este asunto se desate. Ahora, que se retraten Mariano, Zapatero y los demás, y que hablen claro sobre esto porque en esto si que nos jugamos el futuro y el salir de esta crisis. Un saludo y un abrazo a los millones de afectados en Japon aunque sea dificil que les llegue desde aqui pero intentare contribuir en la medida de mi posible y recortado sueldo cuando se abran cuentas de damnificados.
marzo 14th, 2011 a las 17:26
#212
Ya te se ha olvidao otra vez tomar la medicación.
marzo 14th, 2011 a las 17:36
207- Ya, pero le ponía el ejemplo no para hablar de Moody’s o de la balanza comercial. Desde un principio (y ni siquiera hablo de este hilo, sino del anterior donde empecé a hablar del asunto) he dicho que no me interesa especialmente de este debate la adecuación o no de la energía a nuestro país, ni de la contingencia actual sino de la demonización de lo nuclear que se hace desde posturas ecólatras, y la paralela ausencia de sentido crítico y racional que se puede ver en el asunto desde la izquierda.
De hecho, el tema que planteo debería de ser previo a cualquier otra consideración, porque intentar razonar sobre tanto detalle (además de que no soy precisamente una especialista en el asunto) cuando todo lo que rodea al tema está tan viciado se ma hace simplemente aburrido, y paso. Lo que pretendía desde un principio establecer es el hecho de que la energía nuclear no es ni mejor ni peor que el resto de fuentes de energía. Es más, apostaría a que después de tanta paranoia suscitada al respecto sea incluso mas segura que las otras, incluida la hidroeléctrica, que para más inri es renovable. Eso por un lado. Y por otro, y aquí entra este comentario mío, que en el sistema capitalista pretender que eliminando una fuente de energía por ello vamos a tener una sociedad mejor es un absurdo lógico que sin embargo se repite como si fuera un mantra desde el bando antinuclear.
Espero que ahora me haya explicado mejor, aunque no lo tengo muy claro, la verdad, debo de hacerlo fatal, llevo repitiendo lo mismo desde hace años y mas me valdría dedicarme a la papiroflexia, que me darían mejores contraargumentos, me temo…
marzo 14th, 2011 a las 17:39
Veo bastantes comentarios interesantes sobre ambas visiones de centrales si o no. Me gustaría preguntar a los que defienden la idea de que no es necesario construir mas centrales nucleares que harían para obtener la demanda energética que necesitamos, que otras fuentes energéticas ven viables para cubrir nuestra demanda, no digo futura si no simplemente actual.
marzo 14th, 2011 a las 17:41
Hola. me acabo de conectar a la web. El planteamiento es exacto.
La subvención de las central existentes (por parte del presupuesto del estado fue del 30% aprox.), y esta subvención era a fondo perdido.
Los residuos radioactivos de la energia nuclear NO ES ASUMIDO POR LAS COMPAÑIAS que explotan las centrales, lo pagamos todos nosotros a trabes de la empresa estatal ENRESA (http://www.enresa.es/), que se nutre de nuestros impuestos y del canon atomico que pagamos en cada Kw (0,3 euros).
Resumen, los accionistas de las CA, construyen centrales con subvenciones, las explotan sin pagar el coste de la basura y se despreocupan cuando su vida util se termina ENRESA se encarga de los residuos.
Pero los empresarios electricos son agradecidos a los positicos que les facilitaros estas ganancias, cuando dejan la politica, les contratas en sus consejos de administración.
Negocio redondo para las electricas y para los politicos y nosotros pagando. . . .
marzo 14th, 2011 a las 17:43
Señor Ignacio Escolar,
Sería bueno informarse correctamente antes de realizar acusacioney contrastar información.
La razón por la que en España no se construyan nuevas nucleares no es porque las compañías exijan capital público ni mucho menos, el problema es la opinión pública y que en 4 años (tiempo no suficiente para construir la central) haya un cambio de Gobierno y paralice la entrada en funcionamiento de la planta.
Le pongo un ejemplo que desmonta sus argumentos: Iberdrola va a entrar a construir en Sellafield junto con GDF Suez y Scottish Power una nueva nuclear. Y las condiciones del gobierno británico han sido que se construirá integramente con capital privado. Sería bueno no engañar a la opinión pública por una vez.
marzo 14th, 2011 a las 17:44
[…] » noticia original […]
marzo 14th, 2011 a las 17:50
¿Bueno, y de RAJOY que ( COMO DECIA EL VIEJO DE: y EL mADRID, QUE OTRA VEZ CAMPEON DE EUROPA)? llevará ahora la PANCARTA de GAROÑA NO SE CIERRA.Porque la cara de la COSPEDAl, esta mediodia en el telediario era de un PATETISMO que asustaba. Balbuceaba y esperó a lo ultimo para mencionar la energia nuclear,. Señor que cruz. Al final HABRA OTRO 11-M en las generales del 2012 ahora por lo de JAPON y en especial por las NUCLEARES JAPONESAS Y DIRAN de nuevo los peperos: RUBALCABA ENTRO EN LA MONCLOA CON EL TERREMOTO Y TSUNAMI DE JAPON.
marzo 14th, 2011 a las 17:50
“Al menos, estemos acertados los que como yo creemos que la nuclear no tiene salvo imprevistos avances tecnologicos, futuro mas que lo que ya hay construido”
Pues mira, precisamente ese detalle fue uno de los decisivos a la hora de hacerme cambiar de postura al respecto; las nuevas tecnologías en la materia permiten (y lo hacen ya, según mis modestas informaciones, aunque la implementación es cara y se está haciendo demasiado lentamente) aprovechar lo que antes se consideraban residuos para generar más energía, lo que de por si elimina gran parte de la problemática más peliaguda del asunto. Pero es que encima hay prometedoras investigaciones que permitirían usar materiales hasta ahora desechados por ineficaces, lo que daría un respiro a la humanidad en el asunto.
Todo eso sin mentar la posible fusión nuclear, que si se llega a desarrollar podría cambiarlo todo. Y lo que tengo claro es que, igual que nos conviene invertir en energías en apariencia no rentables a día de hoy, como la solar, para desarrollar así esas tecnologías de manera más eficiente, solo desde un desarrollo y conocimiento de la energía nuclear se puede llegar a tener centrales de fusión algún día.
Cerrarnos a lo nuclear es una idea pésima, hacerlo desde la irracionalidad lo encuentro especialmente contrario a verse uno mismo como de izquierdas: lo veo como profundamente reaccionario, tanto en el modo de pensar que implica como en sus resultados sociales.
marzo 14th, 2011 a las 17:50
218 Le Pipit.
No actualmente no hay una “rueda de recambio” a las C.A.. No disponemos de una fuente energética que pueda darnos el 20% de nuestro consumo actual.
La cuestión es, si esto seguirá así. Y esto es una decisión policita.
¿Hacemos los deberes y en 15 años podemos apagar las CA por otras energías limpias?. Pues creo que si, si hacemos bien los deberes.
Tengamos en cuanta que el petroleo se termina (50-75 años). Tenemos que cambiar completamente el sistema energético total del país.
Podemos empezar ahora, aprovechando lo sucedido. No ahora mismo, tenemos que esperar lo que pasa en Japon, en el pero de los casos no hará falta planternos ningun tema (Sindrome de China: http://reflexionesdelaactualidad.blogspot.com/ )
Como el caminar y el comer todo es empezar.
marzo 14th, 2011 a las 17:57
#217
O sea, resumiendo, que usted vino aqui para decir que:
a) en la izquierda hay a veces personas (sin señalar a nadie en concreto, eso sí) que no razonan sus posiciones sobre determinados temas sino que se dejan llevar por clichés heredados de vete-tu-a-saber-cuando. Y esos se llaman “ecolatras”.
b) que la energia nuclear no es ni mejor ni peor que cualquier otra opcion, sino todo lo contrario. Pero que a lo mejor es mejor.
c) que no le interesa tanto el futuro de su pais ni de su modelo energetico como el poder llamar ecolatras a los ecolatras de izquierdas.
Sorprendente. Ah, vale. Le habia leido mal. Disculpe.
marzo 14th, 2011 a las 18:01
alvaro ladrero y en esta cuestión…, maldita sea la opinión pública!
y espero expectante la ejecución de ese proyecto que dice.
sr lepipit. si las centrales nucleares no resolviesen el problema energético y además planteasen nuevos y considerables problemas… le parecería a usted interesante construir una en su patio trasero?
ahí está la cuestión.
no les pida números al lobby nuclear.
por ahora sólo contemplo la solución del ahorro energético.
desde luego nada de 40% de fósil en calefacción o viajes de lujo.
lo siento.
marzo 14th, 2011 a las 18:14
Sabemos de algunos, no se si de todos, politicos que reciben sobres POR ENCIMA DE LA MESA, de parte de compañias y/o lobbys que tienen intereses economicos en el negocio nuclear, como ejemplos principales, los dos ex presidentes citados en el articulo, Felipe Gonzalez, y Jose Maria Aznar. Ahora el tema va a ser estar atentos a dos eventos, uno, cuanta influencia van a ejercer sobre sus respectivos partidos a la hora de hacerles comulgar con las ruedas de molino de intentar meter con calzador una tecnologia que se quedará obsoleta antes de poder amortizarla y nos lastrará para siempre por, al menos dos vias, la de tener que aguantarlas durante 40 años para amortizarlas, y la de buscar cementerios de desechos nucleares que nadie quiere cerca de su casa. La otra cuestión a la que debemos estar atentos todos los ciudadanos es mas facil, hacer una lista de todos los listos y listas, supuestos “expertos” que, a partir de ahora, van a reaccionar como si estuvieran recibiendo sobres, pero POR DEBAJO DE LA MESA, para defender, encarnizadamente, la implantación de la energia nuclear en un pais que, como España, NO LA QUIERE. Quieren vendernos la moto de la energia nuclear antes de que sea demasiado descarado y notable la evidencia de que la mayoria de politicos y “expertos” están luchando por intereses economicos de los grandes grupos de negocios, esos mismos cuyos beneficios se usan despues para atentar contra la deuda soberana de paises como España. Todo el mundo sabe que, sino antes, en 10 o 15 años, un suspiro en la vida de la tecnologia, es posible que cada casa y edificio, así como nave de pequeñas industrias, tengan cierta independencia energetica, via fotovoltaica, panel solar, y eolica, cosa que tratan de evitar DESESPERADAMENTE, quienes tienen sueldos que dependen directamente de tener a los ciudadanos presos de un recibo cabrón. La historia hablará de ellos como unos sinverguenzas que intentaron joder a toda la raza humana para llenarse los bolsillos, y ellos lo saben, por eso intentan ser quienes escriban la historia, saben que es su unica posibilidad de que no se sepa la verdad.
marzo 14th, 2011 a las 18:15
218 Le Pipit, con orina de burra y para no desperdiciar el armamento nuclear existente se va utilizar para pescar..qué le parece…
marzo 14th, 2011 a las 18:34
Ya se ha apuntado por ahí, pero viene bien insistir en el dato: no es cierto que el hecho de que “solo” hayan tenido problemas 4 reactores del total de 54 instalados en Japón sea un dato positivo, o que eso suponga una buena respuesta global de las centrales japonesas.
A) En primer lugar, la mayor parte de los reactores no están en la zona que ha sufrido el terremoto (ni el consiguiente tsunami), luego, obviamente, no han sido afectadas por él y su resistencia no ha sido testada.
B) Son, en realidad, 16 los reactores que se encuentran en la zona (Higashidori (1), Onagawa (3), Fukushima I y II (10) y Tokai (1) ). De momento, ya son 4/16, un 25% los que han tenido problemas.
C) Al parecer, según
http://www.elpais.com/graficos/internacional/Reactores/nucleares/central/Fukushima/elpepuint/20110314elpepuint_2/Ges/
varios de los reactores en la zona (un total de 4) estaban apagados ya antes del terremoto “por mantenimientos o revisiones”, de modo que tampoco se puede decir que hayan sido testados.
Así pues, 4 de los 12 reactores que estaban en funcionamiento han presentado problemas. Ante un terremoto para el que, en teoría, SÍ estaban preparadas (como se ha apuntado también, la magnitud del terremoto en la zona de las centrales no es la misma que en el epicentro).
marzo 14th, 2011 a las 18:35
225
Bueno, pues no, básicamente, no, no he venido a eso.
marzo 14th, 2011 a las 18:38
En España, en regiones como Andalucia y Canarias, cada farola podria, sobre todo ahora con la tecnologia LED tener un panel de carga solar que le dejaria operativa para toda la noche, cada poligono industrial podria tener su parque eolico y solar, cada casa y edificio sus paneles para agua caliente y parte de la iluminación, y, en las regiones citadas, Andalucia y Canarias, pero también en otras de España, parque eolicos eficientes que, con la llegada al mercado de los aparatos e iluminación de bajo consumo, poder descargar de una gran parte de consumo a las fuentes tradicionales, y, a la postre, constituir nuestras unicas fuentes de nergia, de las cuales suministrar incluso energia a nuestros medios de transportes, lease coches y transportes colectivos. Algunos y algunas nos quieren vender a España reactores nucleares, (que nadie compra porque todas las naciones “saben” que a esa fuente de energia le quedan cuatro dias y sus dirigentes son mas responsables que los politicos españoles), para hacer ricos a sus amigotes, tener a nuestra nación presa de pagarles a ellos el recibo del combustible nuclear y servicios, y a los ciudadanos hipotecados de por vida e imposiblitados de coger el siguiente tren que TODO EL MUNDO SABE, serán las energias alternativas de desarrollo inteligente de las que nuestro pais podria ser si quisieramos una potencia mundial, en instalacion, tecnologia, y fabricación. Ha llegado el momento de ver quienes, CON MENTIRAS, DICHAS CON “BUENAS PALABRAS”, y viviendo LEJOS DE CUALQUIER CENTRAL Y/O CEMENTERIO NUCLEAR, van a intentar que nuestro pais pierda el tren de la Historia, y se meta en la mierda, en favor de sus amigotes situados en “montañas lejanas, y desiertos llenos de industrias”, cuyos intereses economicos parecen ser mas importantes que los intereses generales de España y de los españoles.
Pd.- Pensar que quienes nos van a decir la verdad sobre las centrales nucleares, van a ser las empresas, y los ingenieros y tecnicos que en general, ganan MUCHO dinero con ello, es como pensar que la verdad de las drogas nos las van a contar los traficantes.
marzo 14th, 2011 a las 18:47
Conexión con Red Eléctrica Española:
https://demanda.ree.es/demanda.html
Demanda de la energía eléctrica en tiempo real. Estructura de generación:
Carbón: 14.4%
Gas Natural: 14.4%
Nuclear: 17.7%
Régimen Especial (50% renovable): 17.4%
Hidráulica: 13%
Eólica: 23%
Exportaciones: 0.6%
Total Renovables: 44.7%
¿Importamos de Francia gran cantidad de electricidad de sus nucleares?
¿Los cuatro molinillos esos no dan para nada?
¿El “fiasco de las renovables” no hace sombra a la nuclear?
El reto es sustituir el petróleo y el gas por fuentes avanzadas de producción de electricidad en la industria, el transporte y los hogares, y reducir el consumo de energía térmica (gracias a paneles solares, cogeneración, etc). Lo nuclear pesa hoy lo que pesa, y cada día pesará menos, porque ni es rentable económica, social ni medioambientalmente.
Siempre nos quedará Intereconomía:
“En particular España tiene un mix bastante pobre, mientras que Francia, gracias a la energía nuclear, sale bastante bien parada. Un último apunte. Desde España compramos energía nuclear a Francia y, junto con dicha energía, nos envían los residuos radioactivos -obligatoriamente-. Mientras, nuestra piel de toro sigue poblándose de gigantes a los que cualquier Quijote que se precie gustaría derribar”
http://www.intereconomia.com/blog/motor-al-desnudo/verdades-y-mentiras-del-coche-electrico
marzo 14th, 2011 a las 19:33
Empieza por apagar el ordenador,que estas consumiendo energia producida en Francia por sus centrales atomicas…y luego apaga el frigo,la lavadora ,la television,el aire acondicionado..etc..etc..etc..
y empieza a colocar esos bonitos molinos en todos los montes verdes de la mancha..si esque cabe alguno mas..y si queda sitio llenalo todo de esos esteticos paneles solares..y sigue soñando que con esos inventos de FranK de Copenague..va a haber energia para todos..
La energia nuclear ,no nos gusta a nadie..pero es la unica solucion..si no queremos volver a las cavernas.
marzo 14th, 2011 a las 19:46
Estoy plenamente a favor de la energia nuclear. También soy de lso convencidos de que el problema electrico de España va por barrios. Hay zonas de España sobreproductoras y zonas consumidoras.
Como es muy segura, tal y como dicen mis iguales, lo que propongo es que se cosntruyan las centrales en lugares cercanos a donde se requiere esta superproducción. O sea, por el Garraf, en la ria de Bilbao… y como no… a orillas del Manzanares.
Pero tranquilos, que esto da mucha pasta y muchos empleos. Y es muy seguro. Lo de cosntruirlas en provincias y a centenares de KM de las garndes urbes es un asunto estético. Porque son infalibles. ¿o no?
Ya me gustaría saber qué opiniarían los pronucleares si le scontruyeran una central a un kilometro del colegio de sus hijos…
marzo 14th, 2011 a las 19:49
Las dos únicas fuentes de energía que hoy en día pueden cubrir nuestra cada vez mayor demanda energética son el petróleo y la energía nuclear. El petróleo está considerado “el pasado” tanto por l…o que contamina como por lo volátil que es su precio y disponibilidad.
La electricidad producida por una central nuclear tiene un ratio de precio por vatio mucho más bajo que cualquier otra fuente de energía no fósil, por lo que tiene sentido que se apueste por ella. Nuestras economías no están preparadas para los altos costes y baja productividad de las energías renovables, por lo que seguimos necesitando de la energía nuclear.
El día que consigamos hacer auténticas maravillas con los rayos del sol o el movimiento del aire podremos empezar a cerrar y dejar de construir nucleares. Pero por ahora eso no existe, y es más razonable suplir el petróleo con una energía competitiva como la nuclear mientras sigamos tras la fórmula de hacer rentable la energía procedente de fuentes renovables.
La energía nuclear no es el futuro, pero sí el presente.
marzo 14th, 2011 a las 19:50
Centrales nucleares sí pero en Iran no, que así lo manda el jefe del pentágono y sus socios de los lobbies energéticos.
Eso es que han sio las ETAS.
marzo 14th, 2011 a las 19:51
#213 Hernan Kowalsky
Ah, vale. Eso de que nada de radioactividad enviada al ambiente, es porque lo dice usted. Porque según muchos medios hay ya más de 200 personas que han recibido dosis de radioactividad. Y hay 200.000 desplazados por las emisiones radiactivas. Y el famoso link que están ustedes, los relacionados con el lobby nuclear, posteando por todos los foros y periódicos, no dice absolutamente nada, porque muchas de sus afirmaciones ya han sido contradichas por los hechos. Y el supuesto experto que lo escribe no es ningún experto nuclear sino alguién relacionado con la gestión de riesgos (con clarísimos intereses en este asunto). No cuela.
Aquí el curriculum del pollo en cuestión:
http://lean.mit.edu/index.php?option=com_content&view=article&id=845&Itemid=816
Supongo que su buen dinerito se estará llevando del lobby nuclear y de las aseguradoras y reaseguradoras.
marzo 14th, 2011 a las 19:57
#231 danielalopez
Dejadla; que ella de lo que ha venido a hablar es de su libro.
Y de sus comisiones de los lobbyes energéticos ni una palabra la joia.
marzo 14th, 2011 a las 20:01
#236 Greg2k
Lo que dice usted es falso de toda falsedad. En primer lugar tenemos que ver de qué tipo de energía estamos hablando. El petróleo es insustituible por el momento para diversas aplicaciones, como la automoción (hasta que haya un parque de coches eléctricos suficiente) o los aviones. Pero en cuanto a la electricidad es absolutamente insignificante el porcentaje de nuestra producción que proviene del petróleo. En cuanto a la energía nuclear es verdad que a día de hoy representa un 20% de la producción eléctrica, pero su participación es cada vez menor. Las energías renovables ya representan el 33% de nuestra producción y debemos tender a disminuir aquélla e incrementar ésta hasta que podamos eliminarla por completo. Y España es ahora mismo excedentaria en producción eléctrica.
El petróleo no puede ser sustituido por la energía nuclear ya que sus usos no son los mismos.
marzo 14th, 2011 a las 20:05
#234 SALTATRENQUES
Léete los datos que te da en el post anterior al tuyo Romeo. Verás que lo que dices es falso. Y por cierto si quieres una nuclear que sea en tu pueblo/barrio al ladito de tu casa preferiblemente.
marzo 14th, 2011 a las 20:05
mientras los paises avanzados como Francia tiene nucleares. aqui en hispanistan no.. porque me la superticion dicen que son malas… mas razon y menos superticion.
marzo 14th, 2011 a las 20:13
#230 Imanpas
Pero es que los datos que das se quedan cortos. En la central Fukushima I hay 6 reactores, pero de ellos 3 están fuera de funcionamiento. Por lo que han tenido problemas 3 de 3. En Fukushima II han tenido problemas 2 de los 4 reactores. En Fukai hay 1 reactor que ha tenido problemas. En Onagawa 1 de los 3, mientras que la única de la zona sin problemas ha sido Higashidori con un reactor. Si las cuentas no me fallan 7/12 reactores han tenidos problemas, algunos de ellos gravísimos. Más de un 50%. Vamos para estar tranquilísmos
marzo 14th, 2011 a las 20:15
#242 jermak
Superstición es decir algo sin mostrar un sólo dato objetivo como haces tú, cuando en este hilo te han dado muchísimas pruebas de que lo que dices es falso. Es lo que les queda a los memos trolles. Hacer el ridículo
marzo 14th, 2011 a las 20:15
Porqué no se van a japón “solidariamente” todos los que defienden
ese tipo de futuro (gobierno y oposición incluida)si tienen coj…
que pena de mundo.
marzo 14th, 2011 a las 20:41
Estimados todos/as: tenemos que plantearnos, desde nuestra óptica de consumidores, una nueva filosofía de consumo, un nuevo paradigma energético porque lo que está claro es que si extrapolamos el consumo per capita de energia de un ciudadano occidental a cualquier cuidadano de un país en vías de desarrollo, no habría plan energético que pueda sostener dicho modelo, por tanto, creo que debemos modificar el chip, no solo plantearnos cómo seguir consiguiendo energía sino también, cómo es esta utilizada, empezar a ser un poco más eficientes.
marzo 14th, 2011 a las 20:44
#242 jermak
Lo que algunos teneis ya es simple complejo.
marzo 14th, 2011 a las 21:02
Somos pocos los antinucleares. La gran masa esta a favor. La gran masa no es crítica ni con el modelo de desarrollo ni con los que le gobiernan. Los políticos están vendidos a los señores propietarios de la producción energética. Contaminamos más, derrochamos recursos, todo sea por la pasta. ¡Que nos vamos al garete en cuatro días! Uy, dejame en paz que yo vivo muy bien así… pero te queda poco, muy poco…
marzo 14th, 2011 a las 21:03
#228 efectivamente, rober, yo lo veo igual que tú. Ahora mismo estamos en situación de plantearnos un sistema energético fuertemente independiente basado en generación en el punto de uso, prescindiendo cada vez más de las grandes infraestructuras de generación que necesitan mastodontes empresariales para sustentarlas. De hecho ya se da en parte,la fotovoltáica, incluso con la diminución de prima y demás (al fin y al cabo la nuclear también es subvencionada) puede ser afrontadas por particulares y las eólicas en menor medida también (aquí por particulares ricos, que no pueden montar una central nuclear pero si asociarse para montar un parque eólico).
Para dar estabilidad al sistema, se puede tirar de hidrógeno generado con el sobrante.
marzo 14th, 2011 a las 21:05
Una central nuclear según el territorio Español se pueden ubicar de forma completamente segura en ciertas zonas. Para evitar posibles accidentes nucleares pues los efectos que producen en el territorio y la población son realmente devastadores.
marzo 14th, 2011 a las 21:29
A #206 Le Pipit:
Para tramposo, el argumento que usted esgrime. Es cierto que la situación geográfica de España hace que quede fuera de las zonas con mayor actividadd sísmica… Pero no es menos cierto que en Three Mile Island y en Chernóbil no hubo por medio ningún terremoto ni tsunami.
Los millones de euros que costaría la construcción de una central nuclear, estarían mejor administrados si se dedicaran a la investigación y abaratamiento de las energías renovables.
Por último, recordarle que el desastre nuclear no se circunscribe al país donde ocurre, sino que puede afectar a todo un continente, como ocurrió con Chernóbil, cuyas consecuencias sobre la salud de las personas y del medio ambiente están aún desplegándose.
marzo 14th, 2011 a las 21:44
Muy esclarecedor tu artículo Ignacio. Además que no se les permitiera abrir otra central parecería un triunfo nuestro, cuando su objetivo era otro. Genial tu observación.
marzo 14th, 2011 a las 21:50
Como si lo viera:
Estos listos que ahora nos intentan vender las nucleares, seguro que son los mismos que nos harán pagar los costes de gestión de residuos durante MILLONES DE AÑOS (es el tiempo que tardan en desintegrarse algunos de los isótopos radiactivos que se producen en TODAS las centrales nucleares, y si no consultad cualquier libro de Física Nuclear). Y quien se atreva a decirme que pagar eso no es más caro que cambiar a las energías renovables, o miente(él sabrá porqué) o ignora.
marzo 14th, 2011 a las 22:38
[…] contra, IgnacioEescolar amb El verdadero negocio atómico, Manuel Rico en Centrales seguras… hasta que dejan de serlo o Sophya blasco, que ha escrit […]
marzo 14th, 2011 a las 22:38
Idaira, no se como ha podido leer mi comentario 206, creo que ha pasado la Inquisición y lo han quemado. No obstante la contestare amablemente.
Vera, a trampas no se como andamos, veamos. Chernobil era una central soviética, sin ningún tipo de seguridad equiparable a las actuales, creo que no tenían ni siquiera silos de contención. Sobre Three Mile Island, efectivamente es el único ejemplo real de que todo puede fallar.
Sin embargo me reconoce que es mas tramposo aunque no lo diga decir que de haber algún tipo de problema con una central en España no seria por un terremoto, ni siquiera por un Tsunami como he llegado a leer, ahora el argumento utilizado para los “centrales NO”, es que nos coma el Mediterráneo. Sigo pensando que es mas tramposo decir que un coche no usa combustible nuclear y que por tanto no es solución una central, porque la demanda energética abarca mucho mas que un simple automóvil. Coincido con usted en que se deberían invertir medios económicos en perfeccionar las energías renovables, las cuales evidentemente son las mejores pero que por ahora no son capaces de cubrir nuestra demanda energética. Nuestro país depende demasiado del petroleo, cuando ocurre una revuelta como la que se esta viviendo en el mundo árabe o la OPEP sube el precio del barril, o baja el valor del euro, nuestra economía se resiente. Por eso creo que una solución para no depender tanto del petroleo, no tener que importar tanto crudo y que nuestra balanza comercial se equilibre, es la creación de centrales nucleares.
O puede usted leer al comentarista “pepito”, se puede utilizar orina de burra para obtener energía…,¡y que mente tan brillante no este en el Ministerio de Industria!. Lo dicho señora, que decir que las renovables es la solución queda muy bonito, decir que sigamos tirando de chequera para comprar petroleo también…, mientras a 110 y las farolas apagadas.
marzo 14th, 2011 a las 22:54
228# y 249# Lo mismo me parece a mi. Las alternativas que se barajan públicamente por electricas y gobiernos pasan SIEMPRE por estructura de produción masiva y su distribución en regimen de cuasi-monopolio. Pero resulta que la tecnología, ya ahora -y mucho más en el futuro o si se hubiera invertido y organizado en esa dirección- va volviendo mucho más racional y eficiente la producción en el punto de uso, en gran número de casos, y a muchas escalas distintas (no digo en todos los casos, desde luego).
La cosa es que para las electricas, ese no es el panorama que desean ni muertos. Y en el ahorro y la eficiencia en el consumo, pues tampoco es que tengan interés que digamos.
marzo 15th, 2011 a las 00:08
toda esta oposición masiva que vemos en internet no sirve para nada porque nadie la articula en la realidad. Los dueños de las eléctricas lo saben y sus marionetas politicas también.
El gobierno ya anunciado que no piensa cambiar nada.
No pierdan mas el tiempo, de verdad. Vivimos en un nuevo tipo de dictadura, esa es la verdad. Miren como funciona la realidad, miren los deseos de la gente para el mundo pero como se impone la voluntad de una minoría de la que ni siquiera sabemos sus nombres ni sus caras para que no podamos ir a por ellos.
Todo esto es una périda de tiempo. Yo me quedo en mi casa y paso de internet, de prensa y de todo. Cuando sepan que hacer avisen que me encomendaré a la virgen y pasando de la muerte cogeré el bidón de gasolina e iré a donde haga falta.
Pero hasta entonces paso de vivir amargado, con esta impotencia perpetua ante una mecánica dictatorial disfrazada de espacios virutales enormes en donde gritar y expresarnos. Han hecho del mundo un jardín de infancia y nos dejan gritar como a los niños. Y eso es todo.
marzo 15th, 2011 a las 00:19
A mi me parece genial que construyan centrales nucleares, pero al lado de las ciudades que más consumen: Madrid, Barcelona, Bilbao, Valencia… que no vengan a ponermela a mi pueblo de 10.000 habitantes. Si tan seguras son, no habrá miedo por colocarlas en ciudades de varios millones de habitantes.
Eso sí, a mi que me dejen poner paneles solares en mi tejado que estoy hasta las narices de que el oligopolio energético nacional me suba la factura cada vez que les da la gana.
marzo 15th, 2011 a las 01:23
…””””Me llamo Ignacio Escolar y soy periodista”””…
El apellido te va que ni al pelo.Vete a estudiar ingenieria y luego escribe…..Que atrevida es la ignorancia.
marzo 15th, 2011 a las 01:45
Algun avispao ha dicho un par de paginas atras, que lo pronuclear es antifosil.
Que investigue un poco a ver si es capaz de calcular cuanto diesel hay que quemar para conseguir cada kilo de uranio en la mina, o quizas piensa que lo venden en barras en el Leroy Merlin.
Que asco de gentes, los manipulan sin beneficio para ellos mismos y sin embargo erre que erre.
marzo 15th, 2011 a las 03:11
Solo hay un periódico que no usa la energia nuclear/electrica para salir cada dia, el periódico imaginario…
#cinismocorporativo
marzo 15th, 2011 a las 07:56
[…] http://www.escolar.net/MT/archives/2011/03/el-verdadero-negocio-atomico.html […]
marzo 15th, 2011 a las 10:05
[…] http://www.escolar.net/MT/archives/2011/03/el-verdadero-negocio-atomico.html […]
marzo 15th, 2011 a las 10:53
La propaganda nuclear es muy toxica, repiten y repiten y vuelve a repetir que la estructura de la central ha soportado ( la aceleraciones) de un terremoto de 8,9 en la escala Richter lo cual es absolutamente falso,
en Fukushima fue de 7 y en Tokio de 6.
Según la World Nuclear Association las estructura de las centrales nucleares japonesas estaban preparadas para soportar terremotos de magnitudes entre 7,75 y 8,25.
los fallos viene de los sistema de refrigeración que son inundados por el maremoto
la central está mal diseña desde el principio está a una cota muy baja excesivamente cerca de la costa y no tenían previsto sistemas de emergencias eficiente, tardaron casi un dia en traer generadores y posteriormente se quedaron sin combustibles.
marzo 15th, 2011 a las 14:50
¿Serían rentables las nucleares si tuviesen que contratar un seguro que cubriese las terribles consecuencias de un posible accidente?
No, nunca, jamás
marzo 15th, 2011 a las 14:53
#259
.Vete a estudiar ingenieria y luego escribe….”
Eso es lo que debió decir a alguien el gilipollas del ingeniero jefe responsable de chernobil 5 minutos antes de la explosión del reactor.
PS.: y tú vete a estudiar medicina a Ucrania y los efectos a largo plazo de la radiación entre la población.
marzo 15th, 2011 a las 14:54
“la central está mal diseña desde el principio está a una cota muy baja excesivamente cerca de la costa”
Coño! Como nuestras centrales nucleares en el delta del Ebro…
marzo 15th, 2011 a las 20:13
La energía en grandes cantidades es fundamental para desarrollar prácticamente cualquier actividad en la sociedad occidental: transporte, trabajo, ocio, alimentación…
El dominio de los recursos energéticos no es una cuestión de beneficio económico (que también y mucho) sino de control sobre la sociedad. Para mantener este control es importante que haya escasez e inaccesibilidad. La alianza corporación-estado siempre tratará de impedir cualquier solución energética que proporcione independencia a sus ciudadanos. En cambio invertirá en costosas y exóticas formas energéticas que aseguren que sólo los más gordos tendrán capacidad para extraerla.
La energía nuclear tiene el añadido interés como argumento estratégico militar de que puede usarse para construir bombas atómicas, y por lo tanto es fabuloso para acusar a cualquier país que tenga reactores nucleares de albergar secretas intenciones genocidas. Eso no pasa con los molinos de viento.
Mi sensación es que sí es posible construir una central nuclear segura. No sé si es rentable. Pero lamentablemente da igual, porque si hubiera una solución segura, barata y rentable, nuclear o no, la enterrarían como probablemente hayan enterrado a muchas otras ya.
La cuestión en los medios generalistas es polarizar el debate entre nucleares sí / nucleares no cuando el debate energético hay que enmarcarlo dentro de las estrategias por la dominación global de las élites de poder. Y las soluciones ante problemas de este tipo jamás serán para beneficiarnos a nosotros los ciudadanos, sino para concentrar cada vez más poder en las organizaciones supraestatales no democráticas (FMI, ONU, OMS, BCE, etc)
marzo 15th, 2011 a las 20:15
Ojala los coches funcionasen con energía atómica. probablemente con unos gramos de uranio podría un coche funcionar toda su vida útil sin ser repostado.
marzo 15th, 2011 a las 20:26
Interesante apunte sobre el tema de la energía en: http://javomorales.heroku.com/posts/9
marzo 15th, 2011 a las 20:54
[…] silben y miren para otro lado (algo que por otro lado también les va bien, pues al fin y al cabo, el negocio es el negocio, que explica Nacho […]
marzo 16th, 2011 a las 00:56
[…] industria nuclear y los que ganan dinero con esto suponen que las medidas de seguridad son suficientes, pero la vida demuestra que nos equivocamos si […]
marzo 16th, 2011 a las 02:58
La energía nuclear es segura, solo hay que incrementar las medidas de seguridad y reforzar la protección de los reactores ante las catástrofes como las ocurridas recientemente en Japón.
marzo 16th, 2011 a las 16:22
[…] […]
marzo 17th, 2011 a las 09:42
[…] http://www.escolar.net/MT/archives/2011/03/el-verdadero-negocio-atomico.html […]
marzo 18th, 2011 a las 11:20
[…] http://www.escolar.net/MT/archives/2011/03/el-verdadero-negocio-atomico.html […]
abril 3rd, 2011 a las 20:58
[…] El verdadero negocio atómico […]