abr 07
Un juez con sentido común
Juan Carlos Escudier
Ha tenido que venir un magistrado de la Audiencia Nacional a hacer glosa de lo obvio, y establecer que la negociación de un Gobierno con una organización terrorista y las acciones colaterales que rodean dicho proceso –léase el chivatazo del bar Faisán- no pueden constituir un delito de colaboración con banda armada por la sencilla razón de que el fin último de la negociación es, precisamente, terminar con la violencia y con la banda en sí. ¿Acaso puede colaborar con el terrorismo quien busca acabar con él? El razonamiento del magistrado José Ricardo de Prada tiene algo de lo que adolecen algunos de nuestros más afamados jurisconsultos y líderes de opinión: enormes cantidades de sentido común.
En su voto discrepante, Prada utiliza ejemplos demoledores. ¿Colabora con ETA el infiltrado que participa en la comisión de algunos delitos para evitar otros mayores? ¿Colaboró el Gobierno de Felipe González al trasladar a Santo Domingo a quienes en nombre de ETA participaron en las fracasadas conversaciones de Argel? Podría añadirse uno más: ¿Colaboró con ETA el Gobierno de Aznar al reunirse con sus cabecillas en Suiza en vez de dar aviso a la Interpol para que se procediera a su detención inmediata estando como estaba al tanto de su paradero?
abril 7th, 2011 a las 18:43
Se te ha colado el anuncio del Google Ads…
Y PRIMEN en buena lid.
abril 7th, 2011 a las 18:45
Por lo demás, se veía venir que la acusación de colaboración con banda armada no se aguantaba por ningún sitio. Como muy mucho, revelación de secretos.
Pero claro, en el mundo de los amiguitos del alma…
abril 7th, 2011 a las 18:49
Lo que han vendido los medios es que el voto particular de este juez es poco menos que un asesinato. A ver si al final le van a juzgar también al juez por colaboración con banda armada.
Buscar sentido común en la extrema derecha, es como buscar humanidad en Jack el destripador.
Salud, decencia, sentido y responsabilidad
http://celeming.wordpress.com
abril 7th, 2011 a las 19:04
Pero a ver si lo entiendo, ahora el tema es que sí, el chivatazo existió pero no es delito. Porque hace unas semanas el chivatazo era una milonga de PedroJ.
Sobre si es o no delito los jueces hablarán, pero saber si ocurrió o no tiene su importancia para los ciudadanos que lo valorarán como algo necesario, como una traición o como algo sin importancia, cada cual según su criterio.
abril 7th, 2011 a las 19:06
Si todos acatáramos el “Acuerdo por las libertades y contra el terrorismo” ahora no estaríamos hablando de la ETA, que precisamente se hizo para esto.
Pero no seré yo quien os censure o prive la libertad de expresión de los demás.
abril 7th, 2011 a las 19:08
que se prepare el juez y su familia, la prensa de la derechona lo saca de Audiencia Nacional fijo
abril 7th, 2011 a las 19:11
Por cierto, que hace no mucho volví a ver “La Pelota Vasca” y es sorprendente ver a muchos políticos y periodistas criticar a Aznar y Mayor Oreja por estropear el proceso de paz al no hacer concesiones y permitir que la policía detuviese etarras.
Es sorprendente porque ahora se dice que Aznar cedió más que Zapatero. No creo que se pueda acusar a alguien, ni siquiera a Aznar, de una cosa y de la contraria.
O fue inflexible o no. O Hizo concesiones, o no, pero criticarle en 2000 por no hacer nada y en 2011 por hacer demasiado es propio de mentirosos.
abril 7th, 2011 a las 19:14
#6 lamanonegra
Busca Juez De Prada en gugle niws…
abril 7th, 2011 a las 19:19
¿Entonces, por jurisprudencia van a legalizar a Sortu?
abril 7th, 2011 a las 19:30
#7 k dice: “que hace no mucho volví a ver “La Pelota Vasca” y es sorprendente ver a muchos políticos y periodistas criticar a Aznar y Mayor Oreja”.
Te recuerdo que hay una parte crucial e importante de testimonios que Medem tuvo que retirar porque antes de estrenar la película sus autores se echaron inesperada e irracionalmente en bloque para atrás y le obligaron a retirarlos. ¿Te imaginas quienes son? Políticos del PP, respresentantes de la AVT y satélites mediáticos. Por eso el documental parece unipolar.
Ya empezaban con la estrategia de “los duros”, había que borrar la “generosidad” de Mayor Oreja queriéndose sentar con ETA en el año 2000, el “no habrá vencedores y vencidos” de M.A.Rodriguez, el MLNV de Aznar y el “repensar la relación de Navarra” de UPN, el documental además es de 2003. Denuncia el giro copernicano y el olvido bochornoso de todo esto por el Gobierno de Aznar.
Para que lo veas con tus propios ojos:
http://www.flickr.com/photos/etecemedios/2691909877/
¿Ves ahora la hipocresía de Aznar y compañía?
abril 7th, 2011 a las 20:02
#4 y #7
Lo que es sorprendente es que el Gobierno que ha desmantelado tantas veces la cúpula de ETA (entrullando al famoso Thierry, que oyendo a algunos parece que estuviera de diputado por el PSOE) que prácticamente no queda nada de ETA, tenga que estar defendiéndose de un acoso judicial político y malintencionado alentado por una oposición traidora (esta sí) y toda la presión brutal de su aparato mediático. Esto sí que es poner patas arriba el estado de derecho. Que asco, coño.
abril 7th, 2011 a las 20:08
#10. Yo critico, aquí, esa película. Aunque la historia de los testimonios que “se echaron para atrás” no es como la cuentas, pero eso es otra historia.
Y tampoco vengo a defender a Mayor Oreja ni Aznar, se bastan y se sobran.
Quienes decían que eran duros e inflexibles eran sus rivales y/o enemigos, como una crítica. No creo que Arzallus siguiese la estrategia del PP.
Se les criticó que en medio de la tregua se detuviese a etarras porque con esa actitud boicoteaban “la paz”. Hoy se dice que “en tiempos de Aznar los jueces se conjuraron para aplicar ley de forma no perturbadora”.
Yo no digo aquí si cual es la estrategia que me parece adecuada, pero sí digo que o fueron duros o fueron blandos, pero, insisto, no se puede decir en 2003 que fueron demasiado duros y en 2011 que fueron muy blanditos.
abril 7th, 2011 a las 20:12
#11 Yo sólo digo que si el chivatazo se dio porque además era necesario, pues que salga Rubalcaba en rueda de prensa, nos lo cuente y nosotros juzguemos si es un tío cojonudo o no lo es.
Y si el chivatazo es mentira, pues sobra ese argumento del Juez de Prada puesto que si no existió es obvio que no es delito.
Si las críticas al Soe son proporcionadas o exageradas, malintencionadas o justas no voy a discutir ahora porque no tengo una opinión rotunda al respecto.
abril 7th, 2011 a las 20:17
#13 k
¿Pero estamos bobos o qué? ¿A ti te parece normal que asuntos sensibles relacionados con las operaciones anti terroristas se ventilen en los periódicos? ¿Te parece normal que ventilen en público si tienen o no un confidente, un infiltrado o cualquier otra persona valiosa jugandose el pelloejo en un determinado momento o en un determinado lugar?
Pero ¿hasta dónde puede llegar el odio político?
abril 7th, 2011 a las 20:28
en el #11 quería decir “Yo No critico, aquí, esa película” perdón por el error.
#14 Pues no sé si “estamos bobos o qué”. Quizás no deba ser en rueda de prensa, sino en el Congreso para que “se ventile” allí en lugar de los periódicos.
Lo que dices se parece mucho a quienes critican a Wikileaks por poner en peligro a las tropas yankis o a los diplomáticos. Tiene parte de razón, pero la alternativa, periodistas con el freno echado, es aún peor.
abril 7th, 2011 a las 20:31
No son periodistas con el freno echado, es que estás exigiendo que salga a explicarlo el propio ministro de la cosa, ¿cómo va a hacer eso?
En cualquier caso me permito hacer una diferencia (y es radical) entre la información veraz y el panfleto torticero e interesado, porque existe la obligación y el derecho a una información veraz. Piyei pertenece al segundo grupo, colocarlo al lado de Wikileaks es un insulto a Wikileaks.
abril 7th, 2011 a las 20:33
#15
Como siempre sacando las cosas de contexto para atacar y manipular.
Increíble pero real.
abril 7th, 2011 a las 20:33
#4 k dice:
“cada cual según su criterio”
JA, me rio yo de la capacidad para poseer criterio propio del 80% de las personas con las que comparto este pais de analfabetos funcinales.
abril 7th, 2011 a las 20:38
#15
Claro porque aquí de lo que se trata es de acabar con Rubalcaba caiga quien caiga y lo que caiga, sobre todo desde que puede ser el próximo candidato y a Mariano le ha entrado miedito porque no da la talla. Te recuerdo que los del chivatazo (los etarras, no los que tú quieres) fueron detenidos, que los policías que están declarando dicen que no recibieron ninguna instrucción de ningún tipo (mentirán, porque aquí el que tiene credibilidad a prueba de bomba es ETA)
abril 7th, 2011 a las 20:45
#16
Volvemos a lo mismo, Escudier escribe un artículo destacando que el chivatazo no es delito y yo pregunto “¿pero entonces es verdad?”.
Caramba, si resulta ser verdad pues entonces PJ ha dado una información veraz. Y si es mentira no. La historia ya está en la prensa, no saldría el Ministro de la Cosa a dar la noticia, sino a hablar sobre ella. El hipotético confidente ya estaría jodido con la aparición de la noticia en prensa.
No comparo Wikileaks con El Mundo, comparo las críticas a unos y otros por desvelar información delicada.
#17
¿Como siempre?¿atacar?.
#18
Eso es otra cosa, si el mundo fuese perfecto votaríamos sólo tú y yo que somos los que tenemos criterio, el resto ni leer. Bueno, tú, yo y piezasalrevés.
abril 7th, 2011 a las 20:57
#20
¿En qué parte del artículo dice Escudier que el chivatazo se produjo? Sólo refleja un voto particular de un juez que dice que el PRESUNTO chivatazo, de haberse producido, no sería constitutivo de delito de colaboración con banda armada, con lo que continuar el procedimiento carece de sentido.
Cuando PJ da una información veraz, es que se ha equivocado seguro.
abril 7th, 2011 a las 21:00
#20 k
En este tema yo coincido con Rubalcaba en cada una de las palabras del vídeo que puedes ver en el enlace, y lo vengo a decir en mi primer comentario de este SMS, atacar al pacto y al PSOE.
http://www.elpais.com/videos/espana/Soy/tonto/justo/responsable/elpvidnac/20110329elpepunac_1/Ves/
Siento la publicidad…
abril 7th, 2011 a las 21:09
A mí me parece que se sobreentiende la veracidad del chivatazo. Pero no es ese el fondo.
Mi primer comentario es el 4 en el que yo no digo que hubiese chivatazo, sólo que es un hecho destacable, sea o no delito. Algo parecido en el 13.
Es decir, en resumen, lo que yo vengo diciendo en esta conversación es que si en la negociación con ETA se abortó una operación policial mediante un chivatazo a los objetivos, debe saberse.
¿O acaso no sabemos quién se reunión en Suiza en representación de Aznar o en Argel en la de González?.
Y si no se hizo pues no se hizo, no estoy criticando en absoluto a Rubalcaba ni llamándole mentiroso, pero cuando se escriben artículos que ponen la venda antes de la herida pues da que pensar.
abril 7th, 2011 a las 21:13
#12 k
En cuanto a la película “la pelota Vasca”, es el propio Medem quien cuenta la estrategia maniquea de confrontación, enconamiento e hipocresía de la AVT y satélites mediático-políticos conservadores.
Podemos cerrar los ojos y “olvidar” quien preside, apoya y comulga con la AVT, o qué partido político anima, organiza, ayuda y paga las bochornosas manifestaciones que sufrimos a partir de 2004.
Medem se explica:
http://www.elmundo.es/elmundo/2004/01/30/cultura/1075465654.html
“Mi rechazo al terrorismo es rotundo, sin peros, y que mi solidaridad y apoyo humano hacia las víctimas del terrorismo es absoluto, sin precio y sin esperar nada a cambio. Pero hay quien piensa que eso no es suficiente.”
“A algunos miembros de la Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT) que ha organizado una manifestación a la entrada de la entrega de los Premios Goya para protestar por la nominación de mi película, y contra mi persona. He leído en La Razón que habrá una pancarta con este lema: ‘Víctimas del Terrorismo contra El pelota vasco, la nuca contra la bala’.”
“Lo primero que quiero dejar claro es que, para mi pesar, Cristina Cuesta (presidenta de COVITE, Colectivo de Víctimas del Terrorismo) rechazó participar en mi documental, y con ella, el conjunto de víctimas de su asociación. Es más, se dio el caso que llegué a entrevistar a Consuelo Ordóñez (hermana del concejal del PP asesinado por ETA), pero a los pocos días me llamó para que no la incluyera en el montaje.”
“También quiero recordar que en mi película hay víctimas del terrorismo a las que les he dado un trato, más que respetuoso, privilegiado.”
“Personas que aceptaron mi planteamiento de película polifónica, con una puesta en escena destinada a invitar al diálogo y a las que no les importó compartir montaje con personas ideológicamente opuestas.”
“Estas víctimas son Daniel Múgica (hijo de Enrique Múgica, concejal de Leitza por UPN asesinado por ETA), Cristina Sagarzazu (viuda del Ertzaina Ramón Doral), Marixabel Lasa (viuda del socialista Juan María Jáuregui) y Eduardo Madina (Presidente de las Juventudes Socialistas de Euskadi que perdió una pierna tras un atentado).”
“Es decir, que los miembros de AVT no son las únicas victimas.”
Claro y en botella.
abril 7th, 2011 a las 21:21
#12 k Más comentarios de Medem destapando lo que algunos no quieren ver hoy:
“Además resulta que soy incómodamente criminalizable, ya que me declaro no nacionalista; habrá quien piense que esta declaración me hace menos malo, pues yo no lo digo por eso, ya que existe el nacionalismo plural y no violento, lo conozco.”
“Aún así, para los miembros de la AVT, me he quedado corto, ya que no he sido capaz de criminalizar al nacionalismo con la brutalidad con la que lo hacen ellos, y no he dejado claro que el peor de los males políticos de España (después de ETA) es el PNV; incluso en mi película puede dar la sensación de que es el PP (siempre después de ETA), sobretodo si no ha querido estar dentro para explicarse, o defenderse.”
“Alguien cercano (a quien escuchen y quieran) debería decir comprensivamente al oído de cada miembro de la AVT, que el hecho de ser víctimas de ETA no les da más razón política, o ideológica, y mucho menos licencia para insultar, calumniar o amargar la vida de todo aquel que no piensa como ellos.”
Esto fue el 30 de Enero de 2004. ¿No nos recuerda espantosamente a la bochornosa campaña de “el Faisan”?
abril 7th, 2011 a las 21:21
#24
No pretendía hablar sobre la peli, pero la culpa es mía por mencionarla. Tú mismo me das la razón. Las cosas no son como dices en el comentario 10, no hubo una “parte crucial” de testimonios que tuviese que retirar. Hubo personas a las que no les gustaba el enfoque de la película y nunca participaron, por tanto no los tuvo que retirar. Salvo que el único caso de Consuelo Ordoñez sea por sí misma esa “parte crucial”
Sí hubo un par de entrevistados que creían que el montaje daba a sus declaraciones un sentido diferente al que querían expresar, y no les hizo caso sacando la peli como él quiso.
Sobre el fondo de la película no voy a discutir, lo único que te dije es que la historia no era así. Y no era así, era de otra manera.
abril 7th, 2011 a las 21:44
El fin nunca puede justificar a los medioS.
Si al tema del faisan, se le quiere atribuir el fin, de que la intención era buena, no vale y para eso está el derecho positivo, ya que si el fin es acabar con el terrorismo, había otros medios (la policia), que precisamente actuaban en sentido contrario y correctamente.
Ese faisan vuela de forma impresentable y si se quiere iusnaturalizar el caso, con esas armas dialécticas, se está defendiendo otras cosas.
La justicia, dirá.
Yo creo que la justicia debería ser independiente, y que el poder judicial, no debe ser patrimonio de mayorias rajoyiles o zapateriles y que hay unos señores jueces que me parece están hasta las narices de estas cositas.
Pero eso amigos míos y hombres de buena fe, eso, a los partidos no les interesa.
Tampoco deberíaser argumento acudir al tu mas, que tambien sale a relucir.
abril 7th, 2011 a las 21:47
http://blogs.publico.es/vergara/files/2011/04/2011-04-06.jpg
abril 7th, 2011 a las 21:49
Lo ke no se es ke ace la juez que juzga el faisan ke no pide las actas de TODAS las negociaciones de TODOS lo gobierno empapela juntos a Rubalcaba, Oreja y Acebes, o no?
Por cierto, se le ha colao un anuncio en la cabecera ¿o acaso se paga asin el Jaguar?
abril 7th, 2011 a las 21:52
#26 k
Si no poder recoger las voces y opiniones de la principal asociación de víctimas del terrorismo del País Vasco, ni las de Consuelo Ordoñez (esposa de un concejal asesinado del PP), afín al PP, que a punto estuvo de presentarse a la elecciones por el PP y que es una de las caras más visibles y combativas de las víctimas de ETA, no te parece no sólo relevante sino tampoco crucial para el documental de Julio Medem, créeme que me asombras.
El fondo de la película es perfecto para traer a la discusión sobre el Faisán.
Existe el esfuerzo de muchos por entender la situación del País Vasco, por escuchar a todos y por tender puentes sin bajar la presión sobre los terroristas ni olvidar que son unos mafiosos y desalmados.
Y existe también el empecinamiento de algunos hipócritas, que olvidando por electoralismo rastrero su esfuerzo anterior (y sus cesiones) y andan desde que perdieron el poder torpedeando y desnudando la lucha antiterrorista de todos, enconando y enfangando al país, a cualquier precio. Es justo indignarse.
abril 7th, 2011 a las 22:32
Nacho, cada dia me caes mejor.
Gracias.
abril 7th, 2011 a las 23:30
La pelota vasca mostraba a unos politicos de izquierdas y nacionalistas hablando de un pp que cedió poco, luego llega la negociación del grupo terrorista con el psoe y se cede aún menos, conclusión de los más listos del pueblo: queremos saber todo lo que pasó en la última negociación, despues de estar dando la vara con que se rompe España, con que venderían Navarra, que si traicionan a las victimas pues habrá que justificarlo en el cerebrito de la muchachada, para que no se sientan más tontos todavía por seguirles el juego.
abril 7th, 2011 a las 23:47
“Es decir, en resumen, lo que yo vengo diciendo en esta conversación es que si en la negociación con ETA se abortó una operación policial mediante un chivatazo a los objetivos, debe saberse.”
Claro que sí, es fundamental. Pero vamos a hacerlo cuando no haya policias que puedan recibir un tiro en la nuca para que Piyei se corra un poco con el meao.
Cómo hay policias que votan al PP es un enigma. Vale que en todas partes hay mermados pero cuando te juegas la vida…
abril 8th, 2011 a las 18:54
Estando de acuerdo con la posición de fondo de Escudier (el doble rasero clarísimo a la hora de juzgar los procesos de negociación con ETA, según quién esté en el gobierno), no veo del todo claro este tema del Faisán: cuando el gobierno quiere ser conciliador con ETA en el marco de una negociación, lo que hace es controlar a los terroristas bajo seguimiento pero sin detenerlos. Esto de tener a parte del aparato de seguridad del Estado operando como si nada y a otra parte dando chivatazos que impidan que los primeros sean efectivos es francamente extraño.
Al margen de la tipificación jurídica que se pueda hacer (colaboración con banda armada es claramente disparatado), esto merece alguna explicación. Está clara la intencionalidad con que se ha hecho (no entorpecer la negociación en curso con ETA) y también está claro que convertir esto en un crimen de lesa patria es una bobada. La intencionalidad política del caso tampoco se le escapa a nadie. Supongo que en el mundo complicado de la seguridad del Estado y con el ruido político enorme que había entonces (“rendición a ETA” etc), el DG Policía decidió que era mejor desactivar una operación en marcha por vía indirecta que ordenando su interrupción. Pero le han pillado y toca dar explicaciones. Algo desagradable (más siendo él mismo un amenazado por ETA desde mucho antes de ser DG Policía), pero necesario y que nadie ha hecho hasta ahora
abril 9th, 2011 a las 11:22
Por qué eres tan demagogo? Te crees buen periodista y nada más lejos: utilizar la teoría y aplicarla al caso concreto sin tener en cuenta las variables que lo afectan es una análisis muy poco riguroso de la situación. Con un simple parráfo, denunciar a la ligera un asunto tan complejo y con tanta trascendencia como éste es de muy poca profesionalidad. Casi que prefiero a Wyoming…
abril 9th, 2011 a las 11:24
Quise decir párrafo no parráfo.
abril 12th, 2011 a las 19:53
adolecer.
(Del ant. dolecer).
1. tr. ant. Causar dolencia o enfermedad.
2. intr. Caer enfermo o padecer alguna enfermedad habitual.
3. intr. Tener o padecer algún defecto. Adolecer DE claustrofobia.
4. prnl. compadecerse (‖ sentir lástima).
¶
MORF. conjug. actual c. agradecer.
Real Academia Española © Todos los derechos reservados