dic 03
¿Es bueno el banco malo?, por…
¿Es bueno el banco malo?, por Amparo Estrada http://t.co/eg2O73E
Escolar.net
En aquel momento parecía una buena idea
dic 03
¿Es bueno el banco malo?, por Amparo Estrada http://t.co/eg2O73E
| |
Powered by WordPress - Handcoded by Tommaso Baldovino
diciembre 3rd, 2011 a las 19:04
Y una buena noticia: ya parece inminente la salida de una nueva wiki contra lo que ocultan los eufemismos económicos técnicos: http://econonuestra.org/index.php?option=com_content&view=article&id=87:wiki-heterodoxa&catid=44:acciones&Itemid=71
diciembre 3rd, 2011 a las 19:05
Wow! He sido prime!
diciembre 3rd, 2011 a las 19:18
No estoy en absoluto de acuerdo con el razonamiento que hace Amparo Estrada de que “hay que llegar a un punto de equilibrio”. Ese punto de equilibrio es algo semejante a cuándo nos vendían el rollo del aterrizaje suave de la crisis inmobiliaria. En una situación como la actual hay dos soluciones extremas y una mezcla de ambas en el porcentaje que queramos. Por un lado estaría la de que el Estado dejara a los bancos que se buscaran la vida por ellos mismos. No es de recibo que esos mismos bancos que están en la UVI sigan repartiendo beneficios a mansalva y sus directivos siendo los mejor pagados de Europa. El otro extremo es que el Estado se haga cargo de todo el patrimonio inmobiliario. En el primero de los casos la mayor parte del sistema financiero español quebraría casi con total seguridad (caso de Islandia), pero el Estado no sufriría significativamente. En el segundo el Estado (es decir, todos nosotros) quedaría en bancarrota y nos tendríamos que preparar para una intervención y recortes sociales y derechos descomunales (caso irlandés). Las soluciones intermedias creo que son aún peores porque mezclarían ambos problemas y además alargarían en el tiempo cualquier salida mínimamente aceptable. Desde mi punto de vista, sólo la primera posibilidad es justa para los ciudadanos y no nos llevaría a una situación de empobrecimiento acelerado. Es posible que desapareciera casi toda la banca del pais, lo cual no creo que sea muy problemático ya que estoy seguro que su lugar sería rápidamente ocupado por entidades extranjeras o las que sobrevivieran al gran tsunami. Me temo que la solución que se va a dar va a ser, sin embargo, la más lesiva para los intereses del pais: una solución mixta con mayor carga para el estado que para las entidades financieras. Lo cual traerá mayores recortes sociales, además de mantener latente el problema bancario por mucho tiempo más. Y las reuniones de Rajoy con los banqueros y especialmente con el que supone un mayor peligro para todos por las dimensiones de su agujero negro (Rodrigo RAto y Bankia), no hacen presagiar nada bueno en el hirizonte. Ojalá me equivoque.
diciembre 3rd, 2011 a las 19:19
hirizonte=horizonte. Ups
diciembre 3rd, 2011 a las 19:37
banco malo? hay algo banco bueno?
me refiero a bancos privados obviamente
diciembre 3rd, 2011 a las 19:43
OT. GALAPAGAR NEWSLETTER:
Liberado por vecinxs el centro de salud de Galapagar, para crear un centro social. x Vecinxas de Galapagar Este medio día unxs 30 vecinxs han ocupado el centro de salud abandonado, que el ayuntamiento pretendia demoler para construir un centro comercial
¿Quiénes somos?
Somos un grupo de vecinas/os deGalapagar formado por personas de todas las edades, cuando nos dimos cuenta de que no podíamos hacer uso de los espacios públicos como ciudadanos/as sin pagar, decidimos reivindicar nuestros derechos. Creemos que las instalaciones públicas deben ser para el uso de las/los vecinas/os, y deben ser cuidadas y conservadas por el bien de todos/as.
¿Qué reivindicamos?
Los espacios para uso ciudadano son imprescindibles para que el tejido social no se desmorone. Las asociaciones sin ánimo de lucro en nuestro pueblo no tienen dónde reunirse ni llevar a cabo su labor, sólo encuentran trabas por parte de la administración para poder usar las instalaciones públicas. Hay muchas actividades en Galapagar que no se realizan por falta de un sitio donde desarrollarse, mientras las salas de actividades municipales están medio vacías. Por eso consideramos imprescindible la creación de un centro social, donde todos y todas podamos compartir nuestras inquietudes y dar solución a las necesidades reales de las/os vecinas/os. Un centro gestionado por los ciudadanos, y para los ciudadanos.
Espacio Liberado para el uso de los/as vecinos/as:
¿Por qué el antiguo centro de salud?
Con la inauguración de nuevo centro de salud, el antiguo edificio que alojaba al ambulatorio ha quedado en desuso, y el ayuntamiento ha aprovechado para aprobar su derribo, con la intención de crear un centro comercial. Además este edificio se haya sobre una vía pecuaria protegida por la ley, y es por tanto ilegal construir sobre él para fines privados. Este edificio es un símbolo de lo que está ocurriendo en nuestro pueblo, por un lado se privatizan los recursos públicos, por otro, se expolia el entorno natural con fines comerciales. Y todo a costa del derroche de dinero de los y las contribuyentes, porque el edificio se encuentra en perfecto estado, y puede ser utilizado para cubrir necesidades ciudadanas. Por eso, el antiguo centro de salud ha sido liberado para el uso de los/as vecinos/as. Las puertas están abiertas… ¡pásate y ayúdanos a construir algo bueno para todas y todos!
Agenda y Actividades …
http://www.youtube.com/watch?v=G0Vp8bKzPaU
Ven y ofrece. Participa!
diciembre 3rd, 2011 a las 19:44
Una ventaja del banco malo es que también sirve para aparcar a los directivos tóxicos. Como parece que sólo es posible acusarlos de incompetencia, al menos nos sirve para empaquetar a Olivas, Crespo, Moltó o los curitas cordobeses junto a la basura que han producido.
diciembre 3rd, 2011 a las 19:47
en irlanda lo del banco malo no salio muy bien, todo lo contrario
http://www.burbuja.info/inmobiliaria/burbuja-inmobiliaria/196146-hilo-oficial-kike-vazquez-y-sus-perlas.html
http://www.cotizalia.com/perlas-kike-vazquez/2011/nuevo-interesado-bancos-irlandeses-quiebren-20110511-5396.html
diciembre 3rd, 2011 a las 19:48
Yo creo que el banco malo tiene una cosa buena y es que si se le endosan los suficientes activos la deuda privada dejaría de ser un problema y la publica crecería tanto que por fin los fachitrolles acertarían al escribir que hemos gastado por encima de nuestras posibilidades.
Los bancos no son capaces de sobrevivir en un estado liberal. Déjenlos hundirse.
diciembre 3rd, 2011 a las 19:50
La única vez que el “banco malo” funcionó (o dijeron que funcionó) es en Suecia, tras la debacle bancaria sueca de los 90.
La solución propuesta y capitaneada por un gobierno liberal supuso la nacionalización y posterior venta paulatina de activos tóxicos aprovechando los mejores 15 años de la economía mundial y el desparrame de crédito barato. Según parece el Estado “sacó beneficios”. Lamentablemente los próximos 5 años no pintan así en toda Europa y que el FMI (prestado por el BCE, ¡qué cosas!) o China nos “financie” el banco malo, debiera erizarl la barba a Rajoy si supiera sumar dos más dos.
Como contrapartida, el estado de bienestar sueco se vio recortado, había que sacar el dinero de algún lado, aprovechando el despertar de la ciudadanía desde el paraíso estatista-socialdemócrata a la cultura del crédito fácil neoliberal. Sentirse nuevo rico hace olvidar más fácilmente para qué sirve la protección social del Estado, los impuestos y esas memeces que nos “restan libertad”. Y además permite el negocio de grandes multinacionales amigas dispuestas en primera línea a “ayudar al ciudadano” a gestionar mejor sus servicios públicos. Que luego estén dirigidas por compañeros de pupitre del Gobierno de turno es mera casualidad cósmica.
Como Cospedal en CCMM, son todo meras excusas para repartirse el Estado entre los amigos del master de ESADE, engañando a la ciudadanía infundiendo un miedo irracional e irreflexivo, y planteando como inevitables supuestas soluciones inmorales que no aguantan medio minuto de calculadora.
Los bancos no prestan dinero porque sale muchísimo más rentable comprar/especular con deuda soberana que prestar a un negocio y esperar a ver si funciona. Como además cuanto más lloren y tengan secuestrada a la sociedad más barato se les presta dinero para que sigan haciendo negocio, pensar que limpiando su balance una vez más por fin van ha realizar su justa labor social es poco menos que infantil, ingenuo o tomarnos por tontos a todos.
El sistema está viciado y nuestra cohorte de gestores neoliberales sigue aprovechando el río revuelto para trocear el Estado, recortar derechos laborales a su antojo y seguir subvencionando negocios privados con el dinero de todos los asalariados. El feudalismo de siempre, colectivización de las pérdidas, privatización de los beneficios y cultura de la irresponsabilidad.
Luego dirán que hoy no tiene sentido la lucha de clases y que está pasada de moda. Y Felipe sin dimitir.
diciembre 3rd, 2011 a las 19:50
Todo razonamiento que incluya el que los bancos van a hacer o no hacer algo es irrazonable puesto que los bancos harán lo que les convenga. Y punto. Por ello no es razonable pensar que si tienen algo más de dinero, concederán créditos. Eso fue lo que pensó Zapatero en el comienzo de la crisis de liquidez, cuando los bancos no tenían dinero y el estado les dio dinero a cambio de activos. Después les dijo que prestasen dinero y los bancos dijeron que zapatero a tus zapatos y que el negocio era suyo.
Así que solo se puede estar seguro de lo que haría una banca pública.
Por ello me abono, voto y suscribo el plan de que se salve el que pueda. Que se aprieten el cinturón y que vivan dentro de sus posibilidades, que los tiempos están muy mal. Que si les hace falta dinero y tienen pisos, los vendan en lo que se los quieran comprar. Que sufran un poco, para que puedan tener gloria. Si son ayudados eso plantearía un problema moral; premiar a los que lo hacen mal
diciembre 3rd, 2011 a las 19:53
¿Es bueno el banco malo?
No.
diciembre 3rd, 2011 a las 19:58
#3 rockero: te recuerdo que lo de dejar que los bancos se hundan es muy bonito, pero que eso implica que la mayoría de ciudadanos se quedan sin sus ahorros, lo cual puede ser un palo para muchos. Y si el Estado compensa esas pérdidas, ya no podemos decir que “el Estado no sufriría significativamente”.
diciembre 3rd, 2011 a las 19:59
#13
Los ciudadanos deben adelantarse y sacar sus ahorros del banco.
diciembre 3rd, 2011 a las 20:00
hasta lo que defendian lo de crear bancos malos fueron cambiado de opinión con el tiempo. La mierda sigue siendo mierda la ponga donde la pongas.
en mayo del 2010 Luis Garicano fue uno de los que aplaudia con las orejas
Envidia sana de Irlanda
by Luis Garicano on 01/04/2010
http://www.fedeablogs.net/economia/?p=3495
despues cambio de opinión en 24/11/2010
Irlanda: Paremos este horror de los rescates bancarios indiscriminados
by Luis Garicano on 24/11/2010
http://www.fedeablogs.net/economia/?p=7803
17 Nov 2011
El profesor Luis Garicano, del London School of Economics, le dijo a EL TIEMPO que Irlanda ha tomado muchas decisiones difíciles al tratar de rescatar al sistema financiero. Algunas han sido buenas, como el tratar de introducir transparencia, reconocer las pérdidas, ‘limpiarlas’ y tratar de poner todo de nuevo en marcha.
El origen de la crisis
“Su gran pecado fue la garantía dada por el Gobierno irlandés en septiembre del 2008, en el momento álgido de la crisis, a todos los acreedores de los bancos de que recobrarían su inversión.
Esta garantía transfirió el riesgo de impago de los acreedores de los bancos (tenedores de deuda y depositantes) a los contribuyentes. Dublín apostaba, casi sin información al respecto, a que los problemas del sector financiero eran solamente de iliquidez”, aseguró Garicano
http://m.eltiempo.com/mundo/europa/la-otrora-pujante-economia-de-irlanda-pone-a-temblar-a-la-ue/8408140/1
diciembre 3rd, 2011 a las 20:00
Esta es la escena; un atraco con rehenes. Quieren dinero y apuntan a la cabeza de los ahorros de los ciudadanos.
diciembre 3rd, 2011 a las 20:01
Pero si su propio nombre ya lo indica: “banco MALO” ¿Cómo coño va a ser bueno eso?
diciembre 3rd, 2011 a las 20:02
Los bancos privados tienen dueños privados. El ayudar a un banco es dar dinero a los dueños de ese banco.
diciembre 3rd, 2011 a las 20:03
#13 Ignacio Calvo, de cuantos aahorro estamos hablando? hay grantias?
en España: 100.000 euros
el fondo de garantía de depósitos es un fondo financiado por los bancos, cajas de ahorro, cooperativas de crédito y el Banco de España para cubrir las pérdidas de los depositantes en caso de insolvencia de alguna entidad financiera.
diciembre 3rd, 2011 a las 20:06
Si yo fuese un dictador estatalista, firmaría un decreto declarando a la banca privada en conjunto como un ente solidario para responder y reponer las pérdidas de alguno o algunos de sus componentes, al afrontar el duro plan de saneamiento de también les impondría. Les iba a dejar los balances como los chorros del oro. A los supervivientes, claro.
Pero no se puede hacer otra cosa y la situación requiere de muchos sacrificios.
diciembre 3rd, 2011 a las 20:06
alguien sabe que es un banco?
yo ya tengo mis dudas. que coño hacen para que sea tan facil ganar dinero y nunca pierdan.
que es un buen banquero? qué hace? a que dedica su tiempo?
diciembre 3rd, 2011 a las 20:08
#21
Un banquero es un capataz que ponen los dueños del negocio para que gane dinero para ellos.
diciembre 3rd, 2011 a las 20:08
Todo depende de la ética con que se actúe y si desde instancias económicas progresistas no se estuviera clamando por una banca ética desde hace tiempo, no tendría tanta importancia que a ese mecanismo de flotación se le llamara banca mala o cruela devil; la cuestión está en que ya no nos fiamos de tanto eufemismo y de que se le devuelva la patata caliente al país en que ha ido a parar, pues organismos como el BCE, en su seguimiento de la salud económica general ya nacieron equipados con protocolos de actuación para cuando se diera el caso. Y es que el caso ni siquiera es un caso de hernia discal, si sirve la expresión; es mucho más grave y mucho más endémico, porque colapsa el sistema desde dentro del mismo. Cuando se dice que elevar provisiones de fondos a cada banco no tenga que significar retraer el capital de las entidades, apunta un poco en la dirección de lo que está ocurriendo en la realidad; una gran parte del capital disponible en los bancos pertenece a entidades que son su propia directiva, pero con otro nombre; esto que es a todas luces ilícito, no hay BCE que consiga sea ilegal. Y así no hay solución de continuidad. Así, ¿cómo le vamos a llamar al banco que tendrá que salvar al recién creado banco malo, cuando también a este se lo cepillen? De momento, las pérdidas de la CAM ya absorberán todos los fondos de garantía de depósitos. La salida de urgencia es venderla y va a ser muy curioso averiguar quién la compra o quién está detrás de dicha compra. No estamos ante un caso de hernia fiscal, no; estamos ante un banco de vacas locas.
diciembre 3rd, 2011 a las 20:10
#13 Ignacio Calvo dice: “pero que eso implica que la mayoría de ciudadanos se quedan sin sus ahorros”
El Estado te garantiza hasta 100.000€ por cuenta bancaria. Basta con tener repartido tu dinero entre varias entidades para no perder un duro. A parte, dudo que “la mayoría de los ciudadanos” tenga cantidades superiores ahorradas en el banco, cuando nos va enterrar en ladrillo hasta el último centavo de nuestra nómina, la comida y los viajes al caribe ya los paga la tarjeta de crédito del Carrefour.
La CAM ha sido rescatada y nadie ha perdido sus ahorros. Es el pánico el que termina imponiendo los corralitos y la fuga de capitales.
Si una empresa no funciona o se le deja caer (en eso consiste el libre mercado) o se la interviene para que nacionalizada cumpla con un bien social. Si todas las cajas intervenidas o sostenidas estuvieran hoy dando créditos en vez de seguir mimando a sus pésimos gestores otro gallo cantaría a este país.
Los paracaídas de oro y brillantes para ladrones de cuello blanco pagados por todos son inmorales y la mayor fábrica de parados y miseria que Europa ha inventado desde las guerras mundiales.
diciembre 3rd, 2011 a las 20:13
durante la fiesta del ladrillo, los bancos españoles, las constructoras, inmobiliarias y los dueños de suelo se hicieron muy ricos, muy ricos. En españa hay bancos y constructoras muy grandes, son multinacionales muy importante gracias a la fiesta del ladrillo. habia constructoras e inmobiliarias que en poco tiempos eran gigantes ahora que devuelvan o que se coman su mierda con papas, como los irlandeses que van a estar comiendo papas durante decadas para sostener a sus bancos privados…hay que ser cretino….
diciembre 3rd, 2011 a las 20:15
#11 JPatache
Totalmente de acuerdo. Aunque hay que puntualizar algo. Los bancos tienen un gigantesco patrimonio inmobiliario. Pero ese patrimonio aparece en sus balances por un valor muy superior al real, merced a distintas reformas contables que se han ido introduciendo para “modernizar” nuestro sistema. Si esos activos son enajenados la pérdida latente (y no contabilizada en el balance) se hace real. Por eso no los quieren vender ni bajar de precio. A ésto tenemos que sumar que el patrimonio inmobiliario bancario no es estático, sino que va a ir incrementándose en el futuro cuando se multipliquen los impagos. Sacar todo el patrimonio de golpe supondría la quiebra de muchas, o todas, las entidades financieras españolas. No simplemente “apretarse el cinturón”. Pero la quiebra sólo debería preocupar a sus accionistas y, si acaso, a sus acreedores, entre los que también estaríamos la mayoría de nosostros que tenemos alguna cuenta corriente en un banco, porque me temo que ante una situación así el Fondo de Garantía de Depósitos no daría ni para pipas.
En cualquier caso creo que si a algo debería dedicarse el dinero público sería a reembolsar sus ahorritos a los ciudadanos y no a rescatar a estas entidades. Tal cual han hecho en Islandia.
diciembre 3rd, 2011 a las 20:16
Los ciudadanos son carne de sacrificio y pueden ser comprimidos, exprimidos, recortados y pulidos para levantar España. Los bancos, no.
diciembre 3rd, 2011 a las 20:16
#21 krotitz:
¿Y quién es él?
http://www.youtube.com/watch?v=XBBqc_JbdBs
diciembre 3rd, 2011 a las 20:18
#26
Al banco no le interesa lo que me interesa a mi y a mi no me interesa lo que le interesa al banco. Si los bancos tienen un balance falseado, con la anuencia del Banco de España, ese es su problema. Que lo pongan al día, que ya es hora.
diciembre 3rd, 2011 a las 20:22
#23 marilin
A ver, lo de creer en la ética a estas alturas es como creer en los Reyes Magos o el ratoncito Pérez. Los directivos y grandes accionistas bancarios sólo buscan maximizar sus beneficios o minimizar sus pérdidas. Y la ética queda al margen de todo ésto. En eso consiste el sistema capitalista. Aquí sólo hay dos soluciones: o pagan ellos o pagamos nosotros. Es así de sencillo. Y seguro que ellos van a mover Roma con Santiago para que paguemos nosotros.
diciembre 3rd, 2011 a las 20:23
#26 rockero , el fondo de garantia para que está? alguien están defraudado si ya se sabe que no lo puede cumplir.
si tienes un gigantesco patrimonio inmobiliario supongo que puede valer de garantia, a mi me da igual que me lo den en liquido o que me den un piso de 100.000 euros, todo es negociable, pero la leyes están para cumplirla. eso dicen cuando sacan a la gente de sus casas en los Desahucios.
que se cumpla la ley. si los bancos no pueden pagar lo que deben mala suerte,Desahucios, seguro que viene un banco alemán o suizo y lo compra.
diciembre 3rd, 2011 a las 20:28
#28 marilin, lo digo absolutamente en serio. en españa es casi imposible que un banco pueda perder. es el negocio más seguro que hay, es la mafia más cerrada con todo a su favor, todo esta pensado para que se forren ..y ahora quieren que los rescaten …que revieten con la puta que los pario.
me piro, que me veo haciendo apologia del terrorismo …
diciembre 3rd, 2011 a las 20:31
#31
El fondo está pensado para la caída de un banco o dos. No para la caída de todos. Tiene unos fondos determinados, que se alimentan de las aportaciones obligatorias de los bancos. Por cierto; se quiere doblar la aportación obligatoria. De oído y cabeza creo que ahora es un uno por mil de los depósitos.
diciembre 3rd, 2011 a las 20:34
De todas las maneras hay que ser un iluso para pensar que si lo del banco malo fuese una buena idea los bancos iban a permitir su creación. Yo creo que esto lo entiende hasta un economista.
diciembre 3rd, 2011 a las 20:34
#29 JPatache
Evidente, pero ellos van a intentar que las pérdidas las paguemos tú y yo. Y en esas estamos. EL banco malo es precisamente eso: meto en un paquetito todos estos bonitos regalitos inmobiliarios, se los vendo al Gobierno al precio que tengo en mis balances y el Estado, osea tú, yo y todos los ciudadanos de a pie, nos hacemos cargo de las pérdidas a base de endeudarnos. Como consecuencia vienen un señores del FMI (algunos colegas de los que nos han vendido el paquetito) a prestarnos el dinero que necesitamos para pagarles a los bancos el paquetito y quedamos como esclavos del FMI, el BCE y Angela Merkel hasta que la muerte nos separe. La cuestión es si eso lo vamos a permitir. Y me temo mucho que sí. Y también me temo que el agujero inmobiliario es bastante más grande que el que nos están diciendo. Sólo Bankia reconoce que tiene concedidos a promotores más de 31.000 millones de euros, así que podemos estar hablando en global de cifras que pueden doblar o triplicar las que se están hablando. REcordar que 30.000 millones es la cifra que parece ser que tenemos que recortar del presupuesto para llegar al objetivo de déficit. Así que si asumiéramos toda esa deuda inmobiliaria estaríamos hablando de multiplicar el déficit por 4, 5 o incluso más. Vamos una quiebra a la irlandesa en toda regla.
diciembre 3rd, 2011 a las 20:39
#35
Si la cosa está en decidir si se hace lo que quieren y prefieren los bancos o lo que queremos o preferimos nosotros, hay poco que discutir; se hará lo que quieren y prefieren los bancos.
El frente de lucha está en la difusión de la información del significado del banco malo para la deuda nacional y el sacrificio de los ciudadanos. Eso es algo que se saltan con alegría los medios de comunicación.
diciembre 3rd, 2011 a las 20:41
#31 krotitz
Lo comparto al cien por cien. Sólo digo que el Fondo de Garantía no tiene para cubrir un caso de quiebra masiva del sistema financiero español ni de coña. Otra cosa es que el Estado nacionalizara todos los bancos liquidara su patrimonio y lo repartiera a los ciudadanos que creo que es lo que debiera hacer. Y estoy seguro de que bancos suizos, rusos o japoneses estaría interesados en quedarse con el pastel bancario español. Y a mi me da igual que mi banquero se llame Botín o Yamamoto.
Y no es que lo diga yo. Mira la noticia de hoy sobre la dotación del fondo de garantía de depósitos: 6.000 millones de euros
http://www.eleconomista.es/economia/noticias/3579515/12/11/El-BOE-publica-la-nueva-dotacion-de-la-banca-al-Fondo-de-Garantia-de-Depositos.html
diciembre 3rd, 2011 a las 20:43
#36 JPatache
Por eso soy enormemente pesimista.
diciembre 3rd, 2011 a las 20:49
El fondo de garantía, el segundo motor del barco o el dept. de informática remoto para grandes catástrofes están para lo que están, para no usarlos nunca.
diciembre 3rd, 2011 a las 20:55
#13 Ignacio Calvo
En todo caso es más lógico que el Estado se endeude para retornar a los ciudadanos sus ahorros, que para salvar los beneficios de un atajo de sinvergüenzas. Y además puede expropiar los bancos para liquidar su patrimonio y compensar parte de las perdidas. Lo que nos vienes a decir es que como somos rehenes de los banqueros es mejor darles todo lo que pidan y hacernos sus esclavos más aún de lo que ya lo somos. En Islandia así lo hicieron y no parece que les haya ido tan mal. Aunque el gobierno británico llegó a amenazar con declarles estado terrorista o algo similar.
diciembre 3rd, 2011 a las 21:13
No es un discurso coherente el exigir sacrificios a los ciudadanos, por la crisis y que los bancos no se sacrifiquen, por la crisis.
diciembre 3rd, 2011 a las 21:17
La cosa es que los ciudadanos debemos poner dinero para que los bancos continúen teniendo los mismos beneficios indecentes que tenían hasta ahora.
diciembre 3rd, 2011 a las 22:13
Ya lo dijo “kimosabi” el banco bueno es el banco “kebrado” y por añadidura el banco malo es un banco q pagamos entre todos todo empezó con el Banesto de Mario Conde.
diciembre 3rd, 2011 a las 23:53
#40 rockero: Yo no he dicho nada de eso, sólo te he señalado que una quiebra financiera de gran tamaño no le sale gratis al Estado o a sus ciudadanos, que es lo que habías dicho en un principio.
Estoy de acuerdo que la de Islandia es la opción más lógica, ética y valiente, pero que nadie se lleve a engaños, hay riesgos y peligros que deben tenerse en cuenta. A Islandia quizá le ha salido bien por ser la primera y porque no quieren armar ruido para evitar que se reproduzca, pero me da en la nariz que al segundo que intente lo mismo le meten los tanques.
diciembre 4th, 2011 a las 00:04
#44 Ignacio Calvo
No quería dar la impresión de que cualquiera de las opciones fuera a salir gratis al Estado ni a nadie. Creo que la opción islandesa sería la más “barata” para el Estado y los ciudadanos, y la más justa. Y se que no nos van a dejar optar por ella. Porque es romper el statu quo internacional e Islandia es un pais muy pequeñito comparado con España. Y sobre todo porque la inmensa mayoría de nuestra clase política no tendría narices para tomar una medida de ese calibre. Prefieren que retrocedamos 30 años en políticas sociales que enfrentarse al gran capital internacional. Pero los ciudadanos sí deberíamos decir algo, aunque sea patalear, porque las consecuencias de esa decisión las vamos a pagar carísimas.
diciembre 4th, 2011 a las 00:05
#44 Ignacio Calvo
Y discúlpame por el tono anterior.
diciembre 4th, 2011 a las 00:26
#30: Si quieres seguir creyendo en los reyes Magos y en el ratoncito Pérez y no los has visto nunca, allá tú; pero el dinero que es tuyo, que lo has ganado con tu esfuerzo y que no te lo ha regalado nadie, has de empezar tú mismo por darle el significado ético que quieres que tengan todas tus cosas; si no sabes cómo debe ser una transacción, basta con empezar a negarte a lo que sí sabes que no debe ser y ya estarás empezando a poner ética donde no la hay. Si dejas un click a un mentiroso y te viene con que no sabe adónde está el click y que le dejes otro y otra vez se lo das sin ningún tipo de contrapartida, lo más seguro es que te desplume y te deje sin ningún click mientras él los tiene todos; y da igual que vaya diciendo por ahí lo inteligente que eres; de la única cosa que hay evidencia es del robo consumado de los clicks. Las leyes se establecen para corregir los posibles abusos y en el ámbito de la banca es como si nos encontráramos con un enorme espacio en blanco: no hay leyes; todo lo que hay, pierda quien pierda, y aunque deje sin blanca a una nación entera, es negocio para la banca. Eso de ponerse a berrear y hacer creer que no hay nada en la caja porque se ha metido el dinero en otros sitios bajo otras apariencias es el juego que se llevan y la clave está en que hay estados que no saben plantarse y decir pues, mira, va a ser que no; va a ser que eso también lo sé hacer yo y ahora voy a reponer el dinero de la caja, pero bueno o malo, ya el banco es mío. Es así de sencillo. http://www.youtube.com/watch?v=OLDmiwZxxfk&feature=player_embedded
diciembre 4th, 2011 a las 00:40
#32 krotitz: tú mismo lo dices: “…es casi imposible que la banca pueda perder”, bien, para que sea casi imposible que pierda o gane, sólo hace falta que no dejes tu dinero en sus manos; hay muchas más personas que bancos; cuando ellos te hablen de confianza, piensa en toda la confianza que eres capaz de compartir con las personas; es cuestión de poner los términos en lugar adecuado.
diciembre 4th, 2011 a las 01:02
Hay más, para más
Es indecente el que la información que llueve sobre el ciudadano machaque continuamente el que el Estado ha gastado mucho y que ahora no puede gastar y que no hay más remedio ni solución que dejar de prestar servicios que antes se prestaban o empezar a cobrar por ellos. Y que ese era el problema y esta la solución. Por todo esto y por nuestros pecados, los bancos tienen problemas y para que el sistema financiero no se colapse se piensa en crear un banco malo que se quede con los activos tóxicos del conjunto de los bancos.
Eso es lo que la gente desayuna, come, merienda y cena en cuanto a información sobre la crisis. Eso y la inevitabilidad e incuestionabilidad de las medidas.
Y la nave va.
diciembre 4th, 2011 a las 01:40
Otiá! Cincuenta comentarios y unanimidad, debe ser la primera vez en este bar. Alomojó tiene razón el húngaro y a ESTO le quedan dos telediarios.
diciembre 4th, 2011 a las 02:50
El banco malo es una trampa mortal, significa socializar los desmanes especulativos convirtiéndolos en deuda soberana, con el agravante de haber blindado anteriormente el pago de la deuda con una reforma constitucional por el artículo 33. Nos han estafado una vez más.
diciembre 4th, 2011 a las 08:29
#50 Carlos Arrikitown
Es que es ponernos a hablar de bancos y ya se sabe. Ni siquiera ha aparecido un mísero troll. Ni los de la caverna quieren defender a los bancos.
diciembre 4th, 2011 a las 10:04
A los bancos no les tiembla el pulso cuando firman solicitudes de desahucio. Es su dinero y lo defienden con uñas y dientes. Por su dinero, ellos matan.
Y ahora la cosa es lo que estamos dispuestos a hacer nosotros por nuestro dinero.
diciembre 4th, 2011 a las 11:24
OT
Para cuando sea importante la representatividad o no representatividad del voto, que solo es en época de elecciones, guarden este enlace. Y presuman de estar informados.
http://politikon.es/desdelakancilleria/2011/12/01/hola-mundo/
diciembre 4th, 2011 a las 12:21
Ya hay vídeo y todo
http://www.youtube.com/watch?v=GAQcbUswsQI
diciembre 4th, 2011 a las 12:23
A ver si nos enteramos, el problema de que los Bancos quiebren no es nuestro, es europeo. Y por ahí no van a pasar, por eso nos tocan los huevos con nuestra – todavía- manejable deuda soberana.
Si el Santander – p.ejemplo- llegara a quebrar, habría un concurso de acreedores, y todos los Bancos europeos se pondrían a la cola, porque son los que le han prestado la pasta ( fondos de pensiones e inversionistas varios en Bolsa, que pringarían sin remisión), en base a unas garantias. Si esas garantias fueran solo hipotecarias, la Banca alemana y francesa se quedaría con nuestras hipotecas y con los terrenos de promotor. Y no creo que fueran más cabrones que nuestros amos actuales. Pero si estuvieran basadas en el patrimonio del Banco, habría un reparto de acciones en Electricas, Energía y Constructoras que pondrían en mano del capital extranjero gran parte de esos sectores y arruinarían buena parte del sistema oligarquico local. Adios a puestos en Consejos, adios a carrerar de la cuna a la tumba siempre bien protegidas, adios a prestamos en condiciones de amigo…antes nos comen a bocados el higado a todos que alterar nuestro secular status quo social.
Nada , que estamos jugando un juego que nos sobrepasa. Nos hemos quedado sin capacidad de lucha hipotecandonos hasta las cejas, la banca extranjera es apoyada por sus gobiernos sin importar los medios y nuestar oligarquía local lucha por mantener su bienestar aunque sea por encima de nuestros cadaveres…
diciembre 4th, 2011 a las 12:29
La creación de un banco malo tiene un solo objetivo: hacer q la deuda privada (300%) se convierta en deuda pública (70%) aprox. esto quiere decir 300+70=370% de deuda pública. y a vivir q son dos días.
diciembre 4th, 2011 a las 12:30
#56
El señor Rallo ha dado una solución distinta, pero con la misma filosofía; convertir la deuda en acciones y dar el control de los bancos a sus acreedores, que serán normalmente entidades financieras extranjeras. De las que trabajan, y no de las que se dedican a gastar los beneficios que les damos, en el bar, bebiendo y bailando sevillanas.
diciembre 4th, 2011 a las 12:36
El poblema es que himos gastau por arriba de nuestras posili… pobisi… Güoreva!
diciembre 4th, 2011 a las 12:44
Merrill Lynch recomienda la nacionalización de la banca española en apuros de la que da beneficios a unos pocos no dice nada
copieteo
También indica que la idea difundida por el PP de crear un banco público -banco malo- que aglutina todos los activos impagados del sistema no es la adecuada, puesto que impediría la necesaria consolidación del sector, distorsionaría la competencia entre las entidades y generaría problemas éticos respecto de los responsables de la banca. Además, advierte que habría dificultades para financiarlo y que sería una opción más cara para los contribuyentes.
En opinión de BofA Merrill Lynch, la mejor opción es “proceder a una limpieza realista de los balances de cada banco, caso por caso, inyectando capital público cuando no puedan levantarlo por si mismas”.
fin de copiteo
no dice nada de donde se saca el capital público a inyectar. si a los expertus nafiosos finacieros ya no les da miedo la palabra nacionalización. ya puesto se nacionaliza toda la banca y todos contentos, toda enterita para distorsionaría la competencia entre las entidades y no generar problemas éticos respecto de los responsables de la banca, los bancos son muy rigurosos con los problemas eticos. ya saben la honorabilidad es fundamental entre mafiosos
diciembre 4th, 2011 a las 12:51
#60
Ven demasiado cara la opción del banco malo, y problemas éticos en premiar a los que lo han hecho mal.
Empiezan bien.
Y dan la solución inicial que más me gusta; que cada banco se lo curre para salir del hoyo en que se ha metido. Que ahorren, que liquiden, que normalicen balances y todo eso.
En la continuación disiento.
Las ayudas públicas son para los pobres ciudadanos. Y las familias.
Creo que lo mejor es que cuando se llegue al final, los que no puedan sobrevivir, sean devorados por los supervivientes. Eso o dejar que la banca extranjera se los coma vivos ahora mismo.
diciembre 4th, 2011 a las 12:54
La única forma de contar con una banca que esté interesada por el país y que haga lo que mejor le sirva, es tener una banca pública.
La banca privada atiende a intereses de unos pocos, y al fin y al cabo da igual que esos pocos sean de Madrid o de Berlín. No se notará la diferencia.
diciembre 4th, 2011 a las 13:25
#58, el problema es la valoración de esas acciones. Si yo fuera un acreedor preferiría que reventara todo y cobrarme con las acciones de las electricas, energeticas y constructoras al precio en ese momento. Lo de deuda convertible en acciones vale para una negociación entre iguales ó para seres seráficos. Y no es el caso. Hablamos de tahures en ambas orillas.