dic 19
Si el rey lo sabía, ¿no debería haberlo denunciado?
Por cierta confusión interesada, llamamos “Casa Real” a una familia y nombramos a esas personas por su poco humilde morada; con “la Zarzuela” o “la Corona”, como exculpatorias metáforas. Así, cuando aparece una oveja negra en el palacio, siempre hay algún pelota dispuesto a argumentar aquello de “no confundir a la institución con las personas”. Como si fuese posible diferenciar ambas cosas; como si no fuese la monarquía una institución basada, precisamente, en las personas: en que hay una familia con más derechos que las demás.
A medida que avanza el caso Urdangarin, queda claro que no es sólo un escándalo privado de un señor más, de los que no está libre familia alguna. Hay tres razones por las que la responsabilidad alcanza a la propia Casa Real: a la institución o, sin eufemismos, al rey de España. La primera: que el yerno jeta de esta historia aprovechó durante años el nombre y la tarjeta de visita que le proporcionaba la Casa Real para hacer negocios “poco ejemplares” sin que los controles que debería tener la jefatura de un Estado democrático detectasen el mal olor. La segunda: que su esposa, la infanta Cristina, séptima en la línea de sucesión, era vocal del Instituto Nóos y copropietaria de una de las empresas que hoy investiga el juzgado. Es difícil de creer que no puedas ver el Jaguar de la Gürtel en tu garaje –como nos contó Ana Mato a cuenta de su marido–, pero ¿cómo no ver un palacete de varios millones de euros en el mejor barrio de Barcelona? Y la tercera: que cuando el escándalo se hizo evidente en la Zarzuela, la solución tomada fue mandar a la pareja al exilio de Washington, para que el asunto se olvidase con el tiempo y la distancia.
Mi duda: si el rey lo sabía hace casi cinco años, ¿no debería haberlo denunciado?
diciembre 19th, 2011 a las 06:14
Si no lo sabía¿? pues vaya una mierda de asesores que tiene Campechano I
diciembre 19th, 2011 a las 06:15
Y si lo sabía peor.
diciembre 19th, 2011 a las 06:20
Hay una escuela de pensamiento que sostiene que el hombre persona actúa bien adecuadamente por que la sociedad tiene unos instrumentos de castigo que aplica si no lo hace y que sin esos instrumentos el hombre persona actuaría sin barreras como esa escuela considera que es su naturaleza; perverso y egoísta. Dado que el rey no tiene el freno de castigo alguno, lo mejor para la sociedad bajo el vasallaje del rey es que esa escuela de pensamiento esté equivocada.
diciembre 19th, 2011 a las 06:22
La cosa está muy clara, el consejo del campechano era básicamente: “vete bien lejos, y si nadie se entera mejor”. Vamos, el típico consejo de capo de La Familia: “Desaparece por un tiempo de la ciudad, Joe, hasta que las cosas se calmen”
No tiene vuelta de hoja.
Si este encubrimiento a un delincuente lo hace cualquier otra persona, ahora mismo estaría sentado en el banquillo delante de un juez.
http://impresionesmias.com
diciembre 19th, 2011 a las 06:25
[…] "CRITEO-300×250", 300, 250); 1 meneos Si el rey lo sabía, ¿no debería haberlo denunciado? http://www.escolar.net/MT/archives/2011/12/si-el-rey-lo-sabia-no… por Egoteabsorbo hace […]
diciembre 19th, 2011 a las 07:10
Sólo perdonándonos los unos a los otros saldremos de esta. Que no significa tampoco que de ahora en adelante permanezca la sociedad en sus desigualdades actuales. Sino todo lo contrario. Perdón debe significar trasnsformación.
http://tortillismocasero.com/2011/12/16/el-pecado-original/
diciembre 19th, 2011 a las 07:18
“perdona nuestras ofensas,
como también nosotros perdonamos
a los que nos ofenden”
Siempre nos toca perdonar y olvidar. A nosotros nunca nos perdonan nada.
diciembre 19th, 2011 a las 08:00
Yo no puedo entender cómo alguien que está a sueldo del Reino de España por y para su representación, puede fijar su domicilio fuera de España. Tampoco puedo entender que cuando uno se “entera” de que el “JETA”, el incómodo o el “chorizo” es todas esas cosas se le exilie para evitar que siga chanchullando en lugar de llamar a la fiscalía y ponerle a buen recaudo. Claro que a lo peor, quién a sí ha actuado no es la primera vez que lo hace y pensó que como las otras veces, el jeta haría de paraleches, sin darse cuenta de que ahora no era un cortesano sino uno de su propia familia.
Por último tampoco puedo entender que se pretenda que la mierda no salpique, haciendo como los niños pequeños: Ahora ya no te ajunto y ya no heres mi hermana, ¡ala!. Menos mal que la familia real es una cosa seria.
Salud, cortesanos, pelotas y adobes.
http://celeming.wordpress.com
diciembre 19th, 2011 a las 08:05
Por supuesto que es encubrimiento y, como tal, debería ser juzgado. ¿Acaso no fue juzgado Carlos I de Inglaterra? Aprendamos de la historia (http://bit.ly/vSR4DP)
diciembre 19th, 2011 a las 08:09
Por lo menos ya han empezado a castigar al yerno:
http://www.publico.es/espana/412413/el-museo-de-cera-desviste-a-inaki-urdangarin-y-lo-separa-de-los-reyes
diciembre 19th, 2011 a las 08:11
Marlon Brando lo hacía mejor. Un padrino que se precie no deja que se le desmande la familia; a la larga es malo para los negocios. ¿Estará perdiendo facultades?
Ah, la famiglia: http://www.lavozlibre.com/userfiles/2a_decada/image/FOTOS%202011/12%20DICIEMBRE%202011/2%20DICIEMBRE%202011/rey%20gafas%20copa%20davis.jpg
diciembre 19th, 2011 a las 08:17
#9 dbnews
Carlos I de Inglaterra, Luis XVI, el emperador Maximiliano de México, el zar Nicolás II…
diciembre 19th, 2011 a las 08:29
No solo el rey, sino los que trabajan para el.. y esos no tienen ningun fuero al que agarrarse… Encubrir es un delito, no? No se que espera la fiscalia para empezar a buscar pruebas de esos encubrimientos y formular acusaciones.
diciembre 19th, 2011 a las 08:30
Si de lo que se trata es de hacer preguntas retóricas, ahí va otra: ¿No debería abdicar ese aristócrata arruinado que designó como su sucesor un general faccioso y que ejerciendo la jefatura del estado español sin haber sido votado jamás se ha convertido en uno de los hombres más ricos del mundo?
diciembre 19th, 2011 a las 08:59
El Rey es “un irresponsable” según la Constitución. Para qué denunciar los hechos en su momento, mejor dejar que pasen esos 5 años que creo que es el tiempo necesario para que prescriban los delitos económicos.
Al final se centra la tención sobre un problema “importante”, se genera miedo recordando las consecuencias de la República y ya tenemos el terreno preparado para empezar a aplicar recortes al Estado de bienestar a lo bestia sin que el pueblo se movilice.
ESTA DEMOCRACIA NO ME HACE GRACIA.
diciembre 19th, 2011 a las 09:02
Por que me bloquean los comentarios?????? he?!
diciembre 19th, 2011 a las 09:10
Por mamandurrias, corruptelas y evasiones de capital al extranjero, de la que participa no sólo algunos políticos, grandes banqueros y empresarios,sino también supuestamente, hasta la misma Casa Real, ahora la clase trabajadora seremos obligados a apretarnos el cinturón y reponer lo que nos han robado del erario público. La Justicia no exige la reposición del dinero público robado a los corruptos y es intolerable verlo. Son demasiados casos ya y lo peor, la obviedad del vacío de responsabilidades. Reforma judicial con penas de cárcel hasta que no se devuelva el dinero público robado y referendum y reforma constitucional para que todos sin excepción seamos responsables ante la Justicia.
diciembre 19th, 2011 a las 09:20
¿Y si lo sabía pero no vió nada denunciable? Porque, recordemos, hasta ahora lo que se ha publicado es poco ético, pero no es necesariamente constitutivo de delito.
diciembre 19th, 2011 a las 09:26
Tú perdona, que lo pagarás. Si de todas las maneras, la casa real es y ha de ser una institución basada en cuentos de hadas, todo lo que se le puede esperar es que sus cuentas sean transparentes. Pero como aún en estas estamos que la transparencia tenemos que exigirla como tantas otras cosas, creo que la mejor idea es el reset: todos en el mismo punto de partida y el mejor rey humano es el que ha renunciado.
diciembre 19th, 2011 a las 09:26
La Casa Real ha hecho con Urdangarín lo mismo que la iglesia católica hace con sus curas pedóficlos, a los que no denuncia ante las autoridades, sino que aparta. Y es que encima de la corona hay una cruz. Prácticas iguales.
Pero es que se ha quedado con dinero público y no ha pagado los impuestos debidos. Es un delito no denunciado. ¿No es delito guardar silencio ante un delito contra el pueblo al que se dice representar?
diciembre 19th, 2011 a las 09:37
todavia a estas alturas democraticas,nadie se ha dado cuenta de la existencia de las dos clases de ciudadanos que hay en este pais:”los que roban mucho y no pisan la carcel”y el resto……
y si el rey lo sabia:¿que?
y si el bigotes pagaba lo de los amigos:¿que?
y si yo robo para comer o mato: pues 20 años y a joderse
diciembre 19th, 2011 a las 09:38
#18:
La evasión fiscal y la falsedad documental no son poco éticos: son delitos tipificados en el Código Penal. Si hubiera sido un problema de “falta de ética” no lo habrían enviado allí donde no se le puede extraditar.
diciembre 19th, 2011 a las 09:43
y quien dice que Urdangárín es el culpable de lo que nos están contando en los telediarios?
diciembre 19th, 2011 a las 09:44
No seamos hipócritas, Urdangarin, pese a ser vasco, representa como nadie las aspiraciones de cualquier español medio. Vivir fetén de unos padres con posibles, no dar golpe mientras se es joven (de estudiar nada, a darle a la pelotita y encima de un deporte de segundas), pegar un buen braguetazo y lograr dinerito a base de chanchullos utilizando el nombre del suegro, aunque no se sepa hacer lo o con un canuto. O sea, vive de tus padres, hasta que puedas vivir de tu mujer para después vivir de tus hijos.
diciembre 19th, 2011 a las 09:50
Los gobiernos de diferentes comunidades autónomas dieron dinero a esa parte de la familia real, a manos llenas, robándonos a todos.
La solución de los tontos de los cojones será proponer la supresión de las comunidades autónomas, consecuencias, o limitar su papel y presupuesto. Pero no la de eliminar la puta figura medieval del rey y la familia real. Así somos, y así nos va. ¡¡¡Y todavía hay tanto a cabalgar!!!
diciembre 19th, 2011 a las 09:51
Detrás de todo campechano de alto vuelo, marketing puro, se esconde el expolio, el robo, de las arcas públicas y, por ende, de lo que es de todos.
Y si no miren a Berluso el campechano, también. Urdanga es la muestra, no el todo.
diciembre 19th, 2011 a las 09:52
Más que ‘por cierta confusión interesada’, por palabras de la propia Constitución:
¿La persona del Rey? ¿La que hay ‘dentro’ del Rey? ¿La propia persona identificada como Juan Carlos de Borbón o la persona solo en cuanto que actúa como Rey? Cualquier juez podría interpretar cosas varias.
diciembre 19th, 2011 a las 09:56
El Urdanga era el principe azul. Al retrasadete sólo le pagabamos la coca de San Juan, y de otros 364 días del año. Al principe azul, tirando a bando nacional (que ahí puso al monarca), le hemos pagado los palacetes y demás propiedades conseguidas mediante el favor de políticos y empresarios, corrupta trama, expecializados en el robo de lo público, transferido hacia manos (y narices) privadas.
diciembre 19th, 2011 a las 10:13
Ya han retirado la figura de Urdangarín del Museo de Cera ¿Qué más queréis? ¡No seáis tan crueles, hombrepordios!
http://masclaroagua.blogspot.com
diciembre 19th, 2011 a las 10:23
Entiendo que, por supuesto, proceda mucho más que la “gueina” de grecia haga sus correspondientes declaraciones sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo, que de la trama corrupta y de robo y expolio continuado de la que es participe y principal beneficiaria su puuubre hija.
Que tire del manido “en todas casa cuecen habas” y el “si te sale un hijo tal, ¿no lo vas a querer igual?”. Ups!, no, eso si que no.
PS: por cierto, hace bien poco (ayer) fue el día de los derechos de los migrantes; en los diarios de gran tirada se habló poco, pero hubo marchas en multiples ciudades contra esas cárceles de todo ilegales, en contra de los derechos del hombre, que se han dado en llamar Centros de Internamiento para Extranjeros, campos de concentraciones, CIE’s. Y que grande ese grito de que “la ley de extranjería, para la reina sofía”… o para el rey nacido en roma. ¡Qué se vayan cons u peineta negra y su mantilla!, campechanos ellos y no los otros.
diciembre 19th, 2011 a las 10:28
#27 Una cosa es el papel, que lo aguanta todo, otra cosa es la realidad.
Porque si cogemos a unos cuantos republicanos gays, los ponemos hasta las trancas de crack y viagra y los metemos un par de horas en una habitación con Juan Carlos en picardías… ya verías tú la “inviolabilidad”.
diciembre 19th, 2011 a las 10:28
* marketing asqueroso
diciembre 19th, 2011 a las 10:32
Cómo recuerda a Freyre el primer párrafo.
http://acervodelivrosfree.blogspot.com/2011/10/casa-grande-senzala-gilberto-freyre.html
Si alguien cree que el Rey no sabía nada es que le han debido resucitar hoy después de haberse perdido las dos guerras mundiales.
diciembre 19th, 2011 a las 10:36
Es humano que el rey no lo denunciara. Tampoco nos pasemos. No olvidemos que su hija -a la que se intenta camuflar detrás del evidente chivo expiatorio- está metida en el ajo. Otra cosa es que ello le haya llevado ahora a pillarse los dedos. Debió pensar que una vez frenado el asunto caería en el olvido y la sociedad no llegaría a enterarse. Para cuando supo de las pesquisas judiciales en marcha sería ya tarde. Mi pregunta es: ¿qué le llevó a pensar así, a creer que el asunto se diluiría y nunca saldría a la luz?
diciembre 19th, 2011 a las 10:42
Bien, la gran mayoría de vuestros comentarios apoyan mi sentir con respecto a Urdangarin Sólo decir, una vez más, que el rey está aquí porque nos lo metieron con calzador,que se trata de una forma de gobierno caduca, que no lo necesitamos, que cualquiera en nuestras familias puede hacer de Jefe de Estado (como así sucede en otros países) y que nada ni nadie puede impedir que se le eche de palacio. Ahora, creo queha llegado el momento de que nos replanteemos nuestro FUTURO SIN ÉL.
Saludos
diciembre 19th, 2011 a las 10:46
El rey no puede caer en la tentación de prevaricar. El sabe que no se puede juzgar a nadie por falta de ejemplaridad.Él lo sabe y por eso ha recomendado que vaya hacer negocios fuera de España. Por prevaricar va a ser juzgado, uno de los jueces más prestigiosos que tiene este pais a nivel internacional. Creo que la Constitución Española debería poner coto al tamaño de dicha casa. Pienso que si sigue creciendo la prole, es imposible seguir los pasos de tanto inquilino; la justicia estaría desbordada. Para ello nada mejor que fijar a la pareja y sus descendientes hasta que cumplan la mayoria de edad. A partir de esa fecha pasarían a ser ciudadanos con derecho a voto y a ser votados.
diciembre 19th, 2011 a las 11:00
El Rey es el Rey y nosotros somos……. los paganos.
Ver, oír y pagar
diciembre 19th, 2011 a las 11:01
No es verdad que exista una sola familia con privilegios en España, el banquero del Banco Santander indultado es otro privilegiado…, en realidad los altos cargos políticos, banqueros, o empresarios con multinacionales a cargo, son privilegiados, viven en familias con privilegios, se les permite evadir impuestos, se les permite ciertos delitos fiscales, por tanto, creo que es una obviedad que existen bastantes más familias privilegiadas.
Por otro lado, el Rey no está obligado a denunciar a su propia familia, vamos, ni él ni nadie, lo recoge el artículo 36 de la Constitución. Vamos, no conozco a nadie que denuncie a su propia familia. De todos modos, es una empresa inútil intentar derrocar la monarquía con este asunto, si los del PP toleran sus vergüenzas, los del PSOE las suyas, y aquí el malo siempre es el vecino, ¿por qué los monárquicos y quienes creen en la monarquía van a dejar de serlo y creer en el Rey por algo que no es asunto suyo siquiera?.
La democracia española, el pueblo español, objetivamente es inmaduro y sectario, anacrónico, todavía no hemos superado la guerra civil, no somos un pueblo avanzado. Por lo tanto, es mejor mantener la monarquía española que da estabilidad nacional, hasta que maduremos como pueblo y democracia que yo cálculo que esto pasara dentro de cinco siglo y aun así todavía se hablara de la guerra civil.
diciembre 19th, 2011 a las 11:05
“Por lo tanto, es mejor mantener la monarquía española que da estabilidad nacional, hasta que maduremos como pueblo y democracia que yo cálculo que esto pasara dentro de cinco siglo y aun así todavía se hablara de la guerra civil.”
Pero qué tonto eres, Pequitas.
diciembre 19th, 2011 a las 11:05
NO, el rey no tiene porqué hacer o decir nada, o puede hacer lo que le de la gana, para eso es INIMPUTABLE.
diciembre 19th, 2011 a las 11:06
Aún está a tiempo de reparar posibles errores, aunque sean de primer grado por afinidad. Basta con recortar su presupuesto y destinar los recortes a devolver presuntas desviaciones. Yo se lo perdonaría casi todo. Porque aunque no tuviera la más mínima responsabilidad, sería ejemplarizante para otros muchos que han vivido por encima de nuestras posibilidades.
diciembre 19th, 2011 a las 11:08
Por cierto, el que lee la revista “Forbes”, el Rey no es de los más ricos del mundo, ni siquiera de los monarcas europeos más ricos…, ni del mundo. El Rey tiene una asignación de ocho millones de euros, cobra menos que Cristiano Ronaldo por ejemplo. La revista “Forbes” incluye los palacios y el yate…, que no son suyos aunque los disfrute, si no que son patrimonio nacional. No los puede vender ni sacar beneficio de esos palacios, por supuesto tampoco puede tener negocios por su cuenta. Hablan de los “fondos reservados”, que creo, solo tiene el CNI y poco más en el Estado español, y alguno incluso ve mal esos fondos reservados. Luego claro, el Rey tiene escolta a cargo del Estado, pero de los más ricos o que amase una fortuna no, entendiendo fortuna por los 6.000 mil millones que dice algún figura que tiene el Rey.
diciembre 19th, 2011 a las 11:14
Juan Mariño, tu sin embargo se comprueba que eres “muy listo”, es más, eres extremadamente listo. Has dado para copiarme una frase y llamarme tonto, buena argumentación, eres un crack. Si sigues así al final voy a tener que regalarte un pin.
Lo lamentable es, que para cambiar de una monarquía a una República se necesita gente menos inteligente que tu, porque tu estas muy adelantado a tu tiempo. Para ese cambio tan grande, que en otros pueblos han significado revoluciones, guerras civiles y muertes, hay que tener un pueblo muy asentado en la democracia, que acepte que el pueblo soberano elija la República o la monarquía, y sepa encajar que su opción quizá no sea la mayoritaria y por tanto, tenga que aguantar lo que la mayoría dice. Y para eso, se necesita madurez democrática, menos listos, y superar las rencillas guerra civilistas y sectarismos políticos varios de nuestro pueblo. Creo que es obvio.
diciembre 19th, 2011 a las 11:16
El actual rey llegó tarde al reparto, y ahí está una de las raíces del embrollo. Las élites franquistas se enriquecieron desde los años 40 al abrigo de miradas indiscretas, con el estraperlo o la mano de obra esclava primero, o al abrigo del reparto de favores en cacerías durante el desarrollismo. Cuando llegan los 70, parece que los ricos lo son desde siempre, que su estátus es parte de la naturaleza de las cosas y por tanto incuestionable. Pero cuando asume el cargo, el rey no ha estado en la pomada, así que debe emprender su propio proceso de concentración de capital a marchas forzadas y en un entorno más expuesto. Pese al pacto de silencio con los grandes medios, no han faltado las críticas y los rozes con la justicia por persona interpuesta. Es en ese ambiente moral donde aterriza Urdangarín, y por eso el reflejo automatico cuando se conocen las actividades del yerno no es limpiar la institución para salvar su prestigio, sino echar tierra sobre el asunto.
diciembre 19th, 2011 a las 11:18
#42 Le Pipit dice:
¿Conoces tú exactamente el patrimonio real? ¿Y a cuánto ascienden exactamente los gastos pagados que tiene? Apuesto a que desconoces muchas de las actividades privadas de tu rey que no paga precisamente de su bolsillo ni presupuesto. Pues sigue sumando…
diciembre 19th, 2011 a las 11:50
Repito:
“Por lo tanto, es mejor mantener la monarquía española que da estabilidad nacional, hasta que maduremos como pueblo y democracia que yo cálculo que esto pasara dentro de cinco siglo y aun así todavía se hablara de la guerra civil.”
Pero qué tonto eres, Pequitas.
diciembre 19th, 2011 a las 12:00
“Mi duda: si el rey lo sabía hace casi cinco años, ¿no debería haberlo denunciado?”
No. El artículo 24.2 de la Constitución Española establece esto:
“Asimismo, todos tienen derecho al Juez ordinario predeterminado por la Ley, a la defensa y a la asistencia de letrado, a ser informados de la acusación formulada contra ellos, a un proceso público sin dilaciones indebidas y con todas las garantías, a utilizar los medios de prueba pertinentes para su defensa, a no declarar contra sí mismos, a no confesarse culpables y a la presunción de inocencia.
La Ley regulará los casos en que, por razón de parentesco o de secreto profesional, no se estará obligado a declarar sobre hechos presuntamente delictivos”.
Nadie está obligado a declarar en su contra, o en contra de sus familiares. La no colaboración con la justicia no constituye necesariamente, en este caso como en muchos otros, delito de encubrimiento.
diciembre 19th, 2011 a las 12:08
Si la casa real, y el rey en particular, ¡lo sabían! ¿Qué hace la fiscalía que no los enjuician?, ¡como mínimo de ocultación de un delito!….
diciembre 19th, 2011 a las 12:13
Y el anuncio del tesoro.es para IPs extranjeras. XDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
diciembre 19th, 2011 a las 12:15
“…su esposa, la infanta Cristina, séptima en la línea de sucesión, era vocal del Instituto Nóos y copropietaria de una de las empresas que hoy investiga el juzgado. Es difícil de creer que no puedas ver el Jaguar de la Gürtel en tu garaje –como nos contó Ana Mato a cuenta de su marido–, pero ¿cómo no ver un palacete de varios millones de euros en el mejor barrio de Barcelona?”
Para ella debía ser lo normal. Esta no habrá visto un piso de 60 m2 en su puta vida (a lo mejor en algún documental).
diciembre 19th, 2011 a las 12:17
#47 titus que atrevido eres, poner eso aqui. xD
diciembre 19th, 2011 a las 12:30
Desde luego que lo sabía, es pública y notoria la investigación que mandó hacer, a ver si a ti te hacen más caso 😀
http://miloren.wordpress.com/2011/12/17/presuntos-encubrimientos/
diciembre 19th, 2011 a las 12:30
#47 Entonces por qué encausaron al hermano de uno en lo de Marta del Castillo?
diciembre 19th, 2011 a las 12:39
La escapada, la huida ya tufaba y el gobierno de seudo izquierdas no sabia
nada tampoco, y los servicios de inteligencia de este pais?. El que no denuncia al ladron que tiene en casa (y además si es familia)es complice o no dar parte a los cuerpos de seguridad del estado? A este personaje de telenovela no hay que darle respiro. Los dineros, dudo que los volvamos a ver pero este tio tiene pagar ante la justicia y pedir perdón ante la sociedad española.
diciembre 19th, 2011 a las 12:42
del por qué no te callas, al por qué callas…esta gente es la bomba! se abrió la veda!!! así que no se cómo van a censurar este escándalo, pues la presión es tan fuerte, que ya no podrán ir requisando revistas y periódicos a la usanza del jueves o la forbes que publicó la riqueza de quien calla ahora, luego de hacer callar…internet existe, señor juan carlos!!! aquí un regalito de “reyes” interesante: http://canarias-semanal.com/not/807/_por_que_te_callas_ahora__le_pregunta_un_coronel_del_ejercito_al_rey/
diciembre 19th, 2011 a las 12:45
Treinta y seis años de dictadura nacional-católica, otros treinta y seis -por ahora- de oligarquía coronada y, salvo que Goldman Sachs decida otra cosa, un Felipe VI heredando, con carácter vitalicio, la jefatura de un estado español sometido a una férrea dictadura económica sustentada por la alianza de los poderes eclesiásticos, financieros, militares y mediáticos.
diciembre 19th, 2011 a las 13:22
Nachete, ahora te gustan y haces eco de las investigaciones del INMUNDO, y los articulos del PEDRO JETA? tienes un morro que te lo pisas, por que no le das la misma cobertura al caso Campeón, Faisán, Bono, etc., etc., etc.
A parte de los Undargarines, también tenemos que denunciar a las nueras, hermanas, primos y demás familia que están llevándose la pasta por la cara y a los politicuchos de cuota y comisarios políticos que no dan un palo al agua y se lo llevan muerto.
¡¡¡Tronco, se te ve el plumero!!!
diciembre 19th, 2011 a las 13:24
La pregunta buena es,¿Como supo la Casa Real el asunto del yerno jeta?.Pues porque recibe información de los servicios de información,perdón por la redundancia,del régimen.Los que tenian que haber intervenido son las autoridades políticas,que para esto están,pretender que el Rey denunciara a su yerno en el juzgado de guardia es absurdo,hizo lo que debia,ordenarle que acabara con sus “negocios” y se marchara al extranjero.
Para los que hablan de dictadura les recuerdo que hay elecciones cada 4 años y la gente vota lo que quiere,incluso cosas tan impresentables como los partidos que nos “gobiernan”.
No soy monárquico,pero si el futuro presidente ha de ser un Aznar,un Múgica o un Bono,me veo obligado a preferir a un Rey,aunque sea un Borbón.
diciembre 19th, 2011 a las 13:50
Según ese criterio afilado, el borbón debió incurrir en delito, la cuestión está en dilucidar que tribunal lo juzgaría a él,que no puede ser juzgado, si Urdangarin fuese tratado como cualquier otro imputado. Por lo que pasaría a ser cómplice necesario de comisión de delito.
diciembre 19th, 2011 a las 13:54
ES DIFICIL <<<< DE <<<<<< CREER …?. 😯 Sí, yo también lo temo: el puto corrector ortográfico ha vuelto a fallar con el DEÍSMO.
Menos mal que no ha dicho DE CREER DE QUE : DEQUEÍSMO.
diciembre 19th, 2011 a las 14:03
Corrupción Real, ¿Por qué te callas?
http://democraciasecuestrada.blogspot.com/2011/12/corrupcion-real-por-que-te-callas.html
diciembre 19th, 2011 a las 14:15
Yo mas bien preguntaria:¿Si el rey lo sabía ,no es complice?
y la gente que dice que la infanta no sabía nada,jejeje,¿que os pensais que la infanta Elena es una ama de casa ,inocente,analfabeta?creo que en la casa real tienen varias carreras y masters en EEUU y si sus hijos menores estaban como socios de varias empresas de Urdangarín ,ella lo debía de saber y ella debe saber también el dineral que entra en su casa a mi no me parece que sea tonta ,más bien me parece muy lista…demasiado diría yo
diciembre 19th, 2011 a las 14:26
Yo creo que es evidente que o bien hay complicidad o bien encubrimiento. La fiscalía debería moverse ya.
diciembre 19th, 2011 a las 14:55
1º voy a entrar recoerdando al refranero español; cria cuervo y te sacaran los ojos
2º la hipocresia no te deja decir que odias la monarquia española
3º Mi padre, tu padre nuestros padres crees que no harian antes por su hijo o por su familia que por los demas… porfavor aun lado las demagogias que es lo unico que quieres para que visiten esta web
4º No estas diciendo (al igual que el resto de noticias) cosas que no sepamos sobre la casa Real, yo no necesito que ningun periodista me diga que estan robando PORQUE LO SE
Asique porfavor no hagamos mas leña del arbol caído ya que las Televisiones ya estan abusando bastante de su poder
5º sacad noticias de verdad ME IMPORTA UNA MIERDA QUE UNA FAMILIA COMO ESTA SE VAYA A LA CARCEL LO QUE DE VERDAD ME IMPORTARIA SERIA VER A QUE FAMILIAS SE LES PUEDE AYUDAR ESDECIR, PONME GENTE QUE LO PASE MAL DE VERDAD Y HAGAMOS DE ESTO UN MUNDO MEJOR QUE LA GENTE DE APIE SE AYUDE NADA DE CRITICAR Y EVIDENCIAR COSAS QUE TODOS SABEMOS…
PORFAVOR
UN SALUDO UN CHAVAL DE 24 AÑOS SIN ESTUDIOS
diciembre 19th, 2011 a las 15:03
un sueño enorme, yo sé exactamente lo mismo que tu y que todo el mundo, prácticamente nada, sabemos cuál es la asignación anual para la Casa Real pero no sabemos qué actividades hace el Rey, ni en que lo destina. Lo que es claro es que la gente dice que tiene un patrimonio enorme, precisamente la misma gente que luego dice que las cuentas del Rey son oscuras. Las dos cosas no pueden ser, o sabemos su patrimonio exacto, o no sabemos nada salvo la asignación anual.
De todos modos quien habla del patrimonio Real es porque lo ha visto en Forbes por ejemplo, pero esta publicación cuenta como patrimonio los palacios y el yate regalado por la Comunidad de Islas Baleares, los palacios que son en teoría de los españoles porque es patrimonio nacional. Es decir, si hubiera alguna vez República, esos palacios serian destinados pues a las otras familias privilegiadas, no al pueblo…, pero tampoco serian del Rey.
diciembre 19th, 2011 a las 15:21
Todo este tema apesta, pero decir que le Rey debía denunciar a su yerno,jajajajajajajaja… tú denunciarías a tu cuñada si defrauda a hacienda???
diciembre 19th, 2011 a las 15:22
¡Los Borbones a los tiburones!
Juan Carlos cómplice del robo. ¡¡¡¡¡Juankar sinvergüenza!!!!
diciembre 19th, 2011 a las 15:23
Me recuerda al poema de Epicuro (que leí por primera vez citado por el pobre Hitchens).
Si quiso pero no pudo
entonces no es “jefe” del estado
Si pudo pero no quiso
entonces es malévolo.
Si pudo y quiso
¿cómo ha podido pasar?
Si ni pudo ni quido
¿por qué llamarle “rey”?
diciembre 19th, 2011 a las 15:32
Paradójico cuanto menos, el mismo Jefe de Estado que firma leyes que todo español ha de cumplir es el que se encarga de saltarselas, y con ello todo su séquito……si señor, un gran ejemplo para el resto del vil populacho….Hagan ustedes lo mismo, ya veran, ya.
diciembre 19th, 2011 a las 15:34
Vaya. El Marichalar sería un poco friki y le daría a la farlopa, pero no rubaba, payo. Todavía hay clases, joé.
diciembre 19th, 2011 a las 15:36
Nosotros sabemos más que tú:
Sabemos que eres tonto del ojete, Bokatta y ni tú ni tu familia os habéis coscado.
diciembre 19th, 2011 a las 15:45
si que debería de haberlo denunciado
diciembre 19th, 2011 a las 15:59
CANCIÓN DE SKA-P
SKA…
Queridos inocentes, una historia os voy a contar.
el lujo es evidente en el castillo medieval.
explotando al pueblo sin saber qué es trabajar,
recaudando impuestos pa’ poder parasitar.
Su majestad: el pueblo va a servir al rey
Su majestad: el pueblo va a cumplir tu ley…jajajaja…AH
SKA…
Un joven aldeano que le gusta pensar,
pregunta interesado ¿por qué hay desigualdad?
me rompí mis manos de tanto trabajar
y el rey no da ni palo, vive de los demás
Su majestad: el pueblo va a servir al rey
Su majestad: el pueblo va a cumplir tu ley
EL REY (el rey) saltando por encima de la ley.
EL REY SIMPÁTICO HOLGAZÁN
(x2)
SKA…
Siguen pasando siglos
sigue la tradición
el rey sigue en su sitio agarrado a su sillón,
sus genes de realeza pueden privilegiar
que su desendencia sea nacida pa reinar
Su majestad: el pueblo va a servir al rey
Su majestad: el pueblo va a cumplir tu ley
EL REY (el rey) saltando por encima de la ley.
EL REY SIMPATICO HOLGAZÁN (x2)
Su majestad: el pueblo va a servir al rey
Su majestad: el pueblo va a cumplir tu ley
EL REY (el rey) saltando por encima de la ley.
EL REY SIMPATICO HOLGAZÁN(x2)
http://tejodeneneltrabajo.blogspot.com/2011/12/la-obediencia.html
diciembre 19th, 2011 a las 16:00
[…] » noticia original Esta entrada fue publicada en General. Guarda el enlace permanente. ← La mujer más bella del Renacimiento, murió a los 23 años Extensión Internacional Sol se declara en huelga – ¿Sómo el 99%? #reinicia15m → […]
diciembre 19th, 2011 a las 16:49
Le respuesta es simple: No dijo nada porque sabe que está amparado bajo el manto de la derecha y del PSOE, él sabe que puede hacer lo que le de la real gana. Sabe que este es un pais de bocazas que sólo se atreven a hablar en el bar y no a partirse el cobre donde haga falta. Sabe que estamos alienados y narcotizados, sólo hace falta ver los resultados electorales.
diciembre 19th, 2011 a las 16:50
Último avistamiento de Urdangarín….
http://polyp.org.uk/cartoons/democracy/polyp_cartoon_Climate_Extinction.jpg
diciembre 19th, 2011 a las 17:51
Es obvio que toda la familia real lo sabía. Como la historía de España demuestra, el rey en cualquier momento puede ir al exilio. Por esa razón, la familia no desea tener que exilarse con las alforjas vacias. El mismo D. Juan Carlos hace unos años estuvo envuelto en unos hechos turbios, relacionados con la administración de sus ahorritos. Pero lo que realmente es inexplicable, que en un país que teóricamente vive bajo un sistema democrático, una persona cogida con droga en su cuerpo vaya derecha a la cárcel, y que unas personas que han estado estafando a Hacienda (que es estafarnos a todos los españoles), por ser miembros de la primera familia de España, se vayan de rositas. Por eso el ciudadano español no cree en la justicia, sino en la injusticia que se está aplicando.
diciembre 19th, 2011 a las 17:56
A ver si, la casa real no sirve para nada y tal, estoy deacuerdo. Deberían haberle pegado la patada de la foto hace 5 años, estoy deacuerdo.
Pero coño estamos hablando de 3 millones de los cuales una parte se uso lícitamente y la otra era sobre coste.
No nos estamos ofuscando con algo tan simple como que lo devuelva, cierre relaciones con ‘la corona’ o ‘la zarzuela’ y a otro tema importante de verdad?
diciembre 19th, 2011 a las 18:00
Y digo yo. ¿La Corona no debería, al menos, comenzar por devolver la mitad de los ingresos de la trama que “le han tocado en suerte” como bienes gananciales a un miembro de la familia real?
¿O sólo está manchada por el delito la otra mitad correspondiente al plebeyo duque, y la otra amparada por regia inmunidad?
¿O se trata de un ingreso sin regreso posible?
http://beminvitados.blogspot.com
diciembre 19th, 2011 a las 19:37
Distingamos: el 90% de las cosas que se le achacan al duque de palma, no son ilegales. Conseguir contratos con adjudicación directa no es ilegal,aunque el contenido sea casi vacio. Lo único ilegal, es el tema del fraude fiscal, cosa que dudo que supieran.
diciembre 19th, 2011 a las 19:47
El negocio si es lo que parece que parece, consistía en captar fondos con una fundación sin ánimo de lucro y esos fondos se volvían lucro mediante unas maniobras con facturas y empresas cruzadas. Y no parece que se hiciera ocasionalmente durante un diez por ciento del tiempo. Parece que era en realidad el trabajo de la fundación. Y de sus responsables. Presuntamente.
diciembre 19th, 2011 a las 20:00
#78
Eso es lo que dice el código penal.
Atraco a mano armada; devolución del dinero, disculpas por escrito al director de la sucursal e invitación a cañas a todos los empleados. Eso si se lleva más de un millón de euros. Si se lleva menos; disculpas de palabra al director de la sucursal y unos chicles para los empleados.
diciembre 19th, 2011 a las 20:42
Os sugiero esto como aportación al debate:
http://imanolgomez.blogspot.com/2011/12/que-esta-pasando-en-palacio-majestad.html
Un saludo
diciembre 19th, 2011 a las 20:59
El rey es un irresponsable….. constitucionalmente hablando.
diciembre 19th, 2011 a las 21:12
[…] » noticia original […]
diciembre 19th, 2011 a las 21:53
Solo puedo decir que la casa Real lo sabia desde el principio y para mi son tan culpables como el matrimonio y que se les juzgue pero no solo lo paguen en carcel si procede si no que devuelvan hasta el ultimo euro que se apropiaron y con todos los intereses .
diciembre 19th, 2011 a las 22:12
De hecho es delito conocer un delito y no denunciarlo, como todos sabemos… Pero como muy bien dice el artículo, esta familia tiene más derechos que las demás.
diciembre 19th, 2011 a las 22:25
[…] Miguel Arrugaeta: Deportatu baten gutuna Peio Galvez: Frankismoaren biktimei aurresku hunkigarria Escolar: Erregeak jakin, bazekien? ez zukeen salatau behar izan? […]
diciembre 19th, 2011 a las 22:27
Escolar, ¿por qué no te callas?
diciembre 19th, 2011 a las 22:42
La duda del Sr. Escolar es la duda de muchos. En primer lugar, es necesario que si se demuestra la culpabilidad de Urdangarín,él mismo devuelva el dinero hasta el último céntimo. Además es necesario inhabilitarlo para el futuro y que cumpla íntegramente la pena que corresponde. En segundo lugar ´la Infanta debería responder por su vinculación así como quines han encubierto, mentido, despistado, callado sobre este asunto vergonzoso. Máxime cuando una consistente franja de la población española está sumergida en la pobreza o al borde de caer en ella.
diciembre 19th, 2011 a las 23:26
EL REY,LA REINA,LA INFANTA CRISTINA Y TODA ESTA FAMILIA GORBONES SON
COMPLICES DIGAN LO QUE DIGAN DE ESTE DELINCUENTE LLAMADO HURTADORIN
A SI QUE A RECTIFICAR LA CONSTITUCION Y APLIQUENLES SEÑORES JUECES EL CODIGO PENAL.
IGUAL QUE NOS LO HAN APLICADO A LOS DEMAS. AH Y A PAGAR
diciembre 19th, 2011 a las 23:32
la pregunta tiene respuesta y no solo pregunta. tonto el culo!
si lo sabia , que SI LO SABIA!…TENIA QUE DENUNCIARLO: NO LO HIZO. ES UN ENCUBRIDOR EL Campechano y Satrapa!!!
diciembre 20th, 2011 a las 00:12
Totalmente de acuerdo. Los medios afines a la casa del rey ponen esto como a favor del rey, y justo hoy le comentaba a un colega que para mí es un agravante por ocultar un delito.
Es que esto de ser irresponsable en los tiempos que vivimos suena muy mal. Que la constitución consagre el privilegio de que una persona pueda cometer delitos sin tener que responder por ellos me parece una pasada total, el abuso del poder absoluto.
Eso solo deberíamos verlo en las dictaduras, e incluso allí nos parece un abuso.
diciembre 20th, 2011 a las 01:17
[…] La infanta se libra del banquillo pese a tener tres sociedades con Urdangarín y Si el rey lo sabía, ¿no debería haberlo denunciado? Publica un comentario » Publicado en: […]
diciembre 20th, 2011 a las 01:30
si el papa debe ser acusado por encubrimiento al saber de su hermano pederasta y callar y enviarlo a otro sitio, el rey debería ser acusado de encubrimiento por saber del delito de malversación de dinero publico, ni mas ni menos, y desterrarlo en vez de denunciarlo. sinvergüenzas.
diciembre 20th, 2011 a las 02:29
La cosa, es super sencilla, si alguiend de tu familia comete un delito sino lo denuncias la propia ley no te puede imputar por el hecho de ser familiar, si lo sabia o no creo que no lo sabremos nunca pero lo que esta claro es que el rey es conocedor del verdadero gobierno que gobierna en todo el mundo y no hacen nada, les siguen el rollo por que les interesa. Pero lo peor de todo no es esto, lo peor de todo es que cuando murio franco y se proclamo rey don juan carlos creandose la constitucion, que se exige que todos las personas tengan el mismo derecho, se crea un sistema que vulnera la propia constitucion ya que la sanidad y la educacion que son basicos se rigen por un valor o moneda (euro actualmente) que no todos podemos pagar. Saludos
diciembre 20th, 2011 a las 04:13
Que mal pensados sois de Campechano, Sí lo sabía y quería denunciarlo pero la constitución se lo impide porque dice que él no es responsable ante la Ley, y como tal no puede tampoco ser demandante.
diciembre 20th, 2011 a las 07:18
Perdónales Señor porque sí saben lo que hacen
diciembre 20th, 2011 a las 13:09
Esta noticia, y la de la boda de Felipe con Leticia en su día, me reafirman en la idea de que la “realeza” es prescindible en su totalidad.
diciembre 20th, 2011 a las 22:08
[…] Artículo visto en el blog de Ignacio Escolar. […]
diciembre 21st, 2011 a las 09:41
Monarquias obsoletas para subditos caducados…como siempre ¡viva la Republica ¡
diciembre 30th, 2011 a las 21:36
[…] Por Ignacio Escolar […]