feb 03
Wert nunca se equivoca
El ministro de Cultura ha dado al fin una explicación sobre su inmensa metedura de pata sobre Educación para la Ciudadanía. Tenía la oportunidad de rectificar y reconocer que se equivocó. En lugar de eso, ha preferido persistir en su error. No pensaba volver a escribir sobre este tema, que empieza a ser agotador. Pero estoy aún más cansado de que manipulaciones tan burdas y evidentes cuelen sin más.
José Ignacio Wert: “Utilicé un ejemplo en un tema que no tiene mayor trascendencia de un libro que se utiliza como recurso educativo. Efectivamente no es un libro de texto, no dije en ningún momento que fuera un libro de texto, no mencioné en ningún momento la editorial. (…) Existen “innumerables ejemplos” en los recursos educativos de la asignatura de Educación para la Ciudadanía que reflejan “la carga de adoctrinamiento” (…) “Los libros de texto no están incluidos ni dejan de estarlo en la asignatura. Una asignatura tiene distintos tipos de recursos educativos: los libros de texto, los libros de apoyo, las guías didácticas… (…) No alcanzo a entender por qué el cumplimiento de un compromiso electoral es motivo de tantísimo interés”
Es falso que su error no tenga “mayor transcendencia”: demuestra que la asignatura fue fumigada para agradar a un sector de la sociedad, víctima de una burda manipulación.
Es una media verdad asegurar que no dijo “que fuera un libro de texto”. Basta con escuchar la entrevista para deducir que es lo que dio a entender.
Es también manipulador argumentar que el libro se usa como recurso educativo. ¿Exactamente en qué escuela? ¿En qué colegio? ¿En qué universidad?
Es tramposo decir que existen “innumerables ejemplos” sin detallar sólo uno. Y donde tiene que detectarlos no es en los libros, sino en el temario de la materia (y si un libro de texto no lo cumple, tomar las medidas pertinentes desde Educación).
Es incompleto explicar que “los libros de texto no están incluidos ni dejan de estarlo en la asignatura”. No hace falta ser ministro para entender la diferencia entre el libro de texto homologado por Educación y todo el resto de la obra escrita universal que no lo está.
Es irónico que el ministro se justifique con el programa del PP. ¿Va a retirar entonces el Gobierno todas las medidas que está tomando y que no se contaron allí?
Y es hipócrita afirmar que no entiende “tantísimo interés”. ¿De verdad se lo tenemos que explicar?
—–
P.D.: Si de verdad el ministro está tan preocupado por el “adoctrinamiento” en el aula, le propongo que empiece por la asignatura de religión.
febrero 3rd, 2012 a las 00:10
Entotal no lo iba a entender…
febrero 3rd, 2012 a las 00:11
Es que es taaaan lamentable… dan ganas de llorar. Mucho.
febrero 3rd, 2012 a las 00:13
Está quien adoctrina, porque cree en su verdad, y el que manipula, porque sabe que miente.
Este directamente manipula. Y somos tan idiotas que no penamos al político mentiroso y sí nos cebamos con el votante desencantado.
febrero 3rd, 2012 a las 00:14
de que nos sorprendemos?, la PandaPatrañas se rige por obviedades simpplonas:
1: un pepero siempre tiene razon
2: en caso de no tener razon , se aplica el punto 1
y es que no hay mas; vivaspaña!!! coñio!!
febrero 3rd, 2012 a las 00:15
Existen innumerables máquinas de hacer fetos, todos las hemos visto.
febrero 3rd, 2012 a las 00:17
[…] aparte merece el propio ministro Wert que, ni corto ni perezoso, ha mentido como un cochino jabalí para justificar la supresión de la asignatura “educación para la […]
febrero 3rd, 2012 a las 00:21
“Os puedo asegurar que hay adoctrinación masiva en la Educación para la Ciudadanía”
febrero 3rd, 2012 a las 00:23
Con la reacción a su propio resbalón, ya tengo una buena medición del ministro de educación
febrero 3rd, 2012 a las 00:25
Un día un pezón blanco será presidente, y no está muy lejos, y llevará a cabo la única revolución pendiente. Acabar con la religión. El resto vendrá solo.
febrero 3rd, 2012 a las 00:27
En realidad da igual. Los enemigos de la ética cívica han conseguido su objetivo, que era eliminarla de la educación universal obligatoria. Solo la moral católica puede ser enseñada en la escuela, así que quien quiera formarse una conciencia que contemple el deber, los valores, tiene que convertirse a esa religión. El mensaje no por conocido es menos aterrador: solo los católicos tienen moral. A los demás no nos queda más que convertirnos o condenarnos.
febrero 3rd, 2012 a las 00:30
Estan convencidos de que solo ellos pueden inculcar valores, que eso es cosa de la Iglesia y de gente de orden. De ordeno y mando, de gente como dios manda yl
les fastidia mucho que entren en un terreno que creen de su propiedad como
son los valores.
febrero 3rd, 2012 a las 00:31
#10
Yo soy un condenado ateo y muchos de ellos son unos condenados hipócritas de solo tienen de cristianos el carnet.
febrero 3rd, 2012 a las 00:38
Uno al final se cansa,no hay por donde cogerlos.Me quedo con el comentario de Rula,si o si tienen razón,no hay mas.
febrero 3rd, 2012 a las 01:02
Nodiré queselos dije, pero selosdije… ;-P
febrero 3rd, 2012 a las 01:06
“No alcanzo a entender por qué el cumplimiento de un compromiso electoral es motivo de tantísimo interés”. Pues ahora sí que tenemos un problema gordo. “Hagan como yo”, tenía que haber dicho, “y no se metan en política”.
La mezcla de soberbia y torpeza es explosiva.
febrero 3rd, 2012 a las 01:22
Buscando un poco he encontrado un par de análisis:
http://www.libertaddigital.com/economia/el-gobierno-adoctrina-a-los-jovenes-en-epc-empresa-mala-estado-bueno-1276375724/
y http://www.libertaddigital.com/economia/el-gobierno-encumbra-a-marx-y-tilda-al-empresario-de-sanguijuela-social-1276405318/
Sé que la fuente no es precisamente muy imparcial que digamos, pero incluye citas exactas con editorial, página y texto y no todas son de la metida esta de pata comentada.
Editorial McGraw Hill, página 209: ” ¿Qué es el neoliberalismo económico? Es una teoría económica que defiende la libertad absoluta del mercado. Es decir, que sostiene que tanto en las relaciones laborales como a la hora de vender y comprar hay que regirse exclusivamente por la ley de la oferta y de la demanda. Esta teoría resulta funesta para las economías más débiles: para los obreros en general ¿Por qué? Porque casi todos los países son más las personas que quieren trabajar que los puestos de trabajo disponibles: por lo tanto, el trabajo es escaso.
¿Y qué ocurre cuando el trabajo es escaso? Que por la ley de la oferta y la demanda, los salarios tienden a bajar. En consecuencia, el neoliberalismo económico, en principio, perjudica a todos los trabajadores, pero sobre todo a las mujeres trabajadoras.”
Editorial Almadraba, no me sale la página:
” Los capitalistas necesitan acumular capital que pueda ser reinvertido en nuevos recursos productivos. Tal acumulación se obtiene principalmente mediante la obtención de plusvalía; esto es, de la diferencia entre el valor monetario que se paga al obrero por su trabajo y el valor de las mercancías que este produce.
El capitalismo requiere, pues, la existencia de dos clases con intereses antagónicos que tienden a polarizarse cada vez más. Mientras una minoría acumularía la riqueza, la mayoría de la población bordearía la pobreza. Además, la dependencia de los obreros frente a los capitalistas debilitaría sus posibilidades de realización profesional y personal, promoviendo su alienación o embrutecimiento.”
EDITORIAL SM:
“Durante siglos, apenas hubo regulaciones en el trabajo. El que contrataba podía exigir lo que quisiera. Los sindicatos, que son las organizaciones de trabajadores para la defensa de sus derechos, han tenido mucha importancia a la hora de conseguir algunas mejoras.” Al lado, fotografía de una manifestación sindical en cuyo pie de foto se incluye el siguiente texto: “Los Sindicatos luchan por la mejora de las condiciones laborales de los trabajadores.”
A mí eso me parece altamente adoctrinante… he estado buscando y no he conseguido encontrar pruebas que muestren que eso son inventos de Libertad Digital (que no sería la primera vez). Pero visto que no lo he visto refutado por ahí, sigo con la duda… Si no lo es, las citas me parecen significativas. ¿Alguien puede contrastarlas?
febrero 3rd, 2012 a las 01:31
El ministro.
febrero 3rd, 2012 a las 07:54
JOJOJOJOJOJOJOJO…
febrero 3rd, 2012 a las 08:08
#16 mercastan
De los dos (o más) textos ofrecidos para un ejercicio de debate, tome usted el que le interese y omita el otro o los otros. Preséntelo como si fuera el cuerpo del tema desarrollado, et voilá.
Pregúntese dos cosas: ¿por qué con ese material tan “explosivo” que sí está en libros de texto el ministro tiene que recurrir a un libro que no es de texto? y ¿por qué se tiene uno que fiar de quienes justamente han mostrado muy pocos escrúpulos mintiendo y manipulando durante años al hacer pasar por libro de texto una cosa que no es libro de texto, y además, huyen siempre hacia adelante?
Finalmente, el peso de la prueba recae en quien afirma: las pruebas debe exigirlas usted a Libertad Digital (y adlateres), porque no basta con poner editorial y página, que están haciendo una acusación muy grave de una manera muy sencilla de manipular: ¿por qué no ofrecen un PDF con el tema entero, o al menos todas las páginas para que sepamos exactamente qué es eso?
Esto es el día de la marmota…
febrero 3rd, 2012 a las 08:48
#16
Respecto al contenido expuesto de la editorial SM me parece muy exagerado decir que es altamente adoctrinante. Sólo expresa la realidad histórica del sindicalismo, guste o no; cosa diferente son los sindicatos de hoy en día, de los que se puede debatir en ciencias políticas pero no es lógico hacerlo en la escuela. A ver si ahora todo lo que no sea demonizar a los sindicatos es altamente adoctrinante, tienen sus cosas positivas y también negativas, como todo; pero en el texto se refleja su realidad principal que es la defensa de los derechos de los trabajadores. En lo referente a las otras dos editoriales, si realmente se confirmase, pues, en mi opinión, sencillamente hubiera sido suficiente realizar una revisión independiente de dichos libros y depurar responsabilidades. Ahora bien, de eso a cargarse directamente la asignatura va un buen trecho, y se demuestra por las declaraciones del ministro que sólo responde a intereses particulares de una parte de la sociedad (que no me extrañaría que fuese una mayoría bien manipulada). Ya veremos en el futuro si los nuevos libros de texto de la nueva asignatura son nada, poco o muy adoctrinantes…
Al Sr. Escolar, decirle solamente que la religión es opcional en la educación pública, que parece que se ha olvidado en su postdata. Otro tema distinto es la idoneidad o no de impartir religión en los centros públicos educativos.
febrero 3rd, 2012 a las 09:45
#13
Ahí esta el problema, que nosotros somos humanos y nos cansamos y al final dejamos pasar las cosas. Ellos sin embargo, nunca se cansan, son el Real Madrid y el Barça juntos de la propaganda, inasequibles al desaliento. Mire si no el #16.
febrero 3rd, 2012 a las 09:55
Mercastan, dado que ya han comentado lo de los sindicatos, le invito a que me indique un caso que contradiga este párrafo.
” ¿Qué es el neoliberalismo económico? Es una teoría económica que defiende la libertad absoluta del mercado. Es decir, que sostiene que tanto en las relaciones laborales como a la hora de vender y comprar hay que regirse exclusivamente por la ley de la oferta y de la demanda. Esta teoría resulta funesta para las economías más débiles: para los obreros en general ¿Por qué? Porque casi todos los países son más las personas que quieren trabajar que los puestos de trabajo disponibles: por lo tanto, el trabajo es escaso. ¿Y qué ocurre cuando el trabajo es escaso? Que por la ley de la oferta y la demanda, los salarios tienden a bajar. En consecuencia, el neoliberalismo económico, en principio, perjudica a todos los trabajadores, pero sobre todo a las mujeres trabajadoras.”
Que yo sepa, el gran boom económico durante el siglo XX en Estados Unidos se debió al “New Deal” (fondos públicos y regulación), en Europa se debió al plan Marshall (fondos públicos y regulación) , al estado del bienestar iniciado en el Reino Unido y Escandinavia, y si vamos a nuestro pequeño terruño llamado España, se debió a los fondos europeos y la regulación europea.
Como ejemplos nefastos para el conjunto de la población de este liberalismo económico totalmente desregulado podemos hablar de Argentina hace 10-15 años, Chile hace algo más, la Rusia post-soviética, Bolivia en los 80, etc etc etc.
febrero 3rd, 2012 a las 13:17
#20 anakin1981
…que la religión es opcional en la educación pública
Es cierto, pero no conviene perder de vista que durante los últimos años del Aznarato se intentó cambiar eso por Religión A, Religión B y Religión C, obligatoriamente una y contando para la media en el acceso a la Universidad.
Ydigo que no conviene, porque a este paso recuperan el tiempo perdido cagando hostias…
febrero 3rd, 2012 a las 15:48
Llo no estoi de acuerdo con nombrar ha este hinutil de ministro medio pogre tertuliano de la SER, no a sido capaz de encontrar lo de masturbar burros, ahí si le ubiera dao en el ocico a los sociatas.
febrero 3rd, 2012 a las 16:01
Lo peor de todo es que están consiguiendo que frases como “los sindicatos defienden los derechos de los trabajadores” resulten ADOCTRINANTES a oídos de… muchos de los propios trabajadores.
Miradlo como queráis, pero eso es un auténtico TRIUNFAZO de la caverna. Poco a poco, al paso de la hormiguita, han conseguido comerle el tarro a gran parte de la población. Hoy en día, sindicatos y funcionarios -y en general todo lo “Público”- arrastran la peor de las famas. Era el primer paso para el desarme de las conquistas sociales que se lograron a lo largo del siglo XX y finalmente lo han dado. Y me temo que no hay vuelta atrás.
febrero 3rd, 2012 a las 16:16
[…] 2.- Como es un hombre cabezón (en sentido figurado, claro) el señor lleva tres o cuatro días contándonos que suprime Educación para la Ciudadanía porque es adoctrinadora. Como base de esta afirmación, primero cita un libro crítico con la asignatura como si fuese un libro de texto. Después, cuando le comentan que no, dice que ya lo sabía, pero que lo había citado como “recurso educativo”. […]
febrero 3rd, 2012 a las 16:17
para Aguirre “su intención real en materia educativa no es otra que adoctrinar a los millones de escolares españoles y crear así dentro de unos años cohortes de “hombres nuevos” cuya religión sea el laicismo, con confianza ciega en el Estado, que gusten de formar colectividades y, sobre todo, que consideren como un bien supremo la “Paz” (la de su “proceso de paz” con los terroristas, por ejemplo).”
y tanbien decia que en EpC se Defienden principios y valores manifiestamente contrarios a la moral de la religión y se justifican los atentados del 11S.
el problema para los neofranquista en este tema es siempre el mismo, la verdad es la verdad y no se comparte, es suya.
febrero 3rd, 2012 a las 17:04
[…] wert, educación para la ciudadanía, citas » noticia original Esta entrada fue publicada en General. Guarda el enlace permanente. ← El exministro […]
febrero 10th, 2012 a las 12:18
[…] la llegada del tertuliano Ignacio Wert al ministerio se están alcanzando cotas inusitadas de risas a costa de un ministro, lo esta haciendo tan bien que deberían cambiar el nombre a la institución a “Ministerio del […]