jul 08
Lo que dice el Códice Calixtino de vascos, navarros, castellanos y gallegos
…Uno de los peregrinos es un francés, Aimerico de Picaud, que llega a Santiago de Compostela en el año 1143 y escribe la primera guía del Camino, recopilada en el Códice Calixtino, un manuscrito donde también se recogen todas las leyendas ya resumidas sobre el hallazgo de la tumba y otros milagros y que hoy se conserva en Compostela. Picaud, en su viaje, no deja muy bien parados a los cristianos hispanos de la época, unos pueblos incultos y atrasados bajo los ojos de este religioso francés. Los navarros y vascos “torpemente visten y torpemente comen y beben”. “Si los vieres comer, los considerarías perros o cerdos. Si los oyeres hablar, te acordarías de los perros que ladran, pues tienen una lengua de todo punto bárbara”. “Navarro o vasco matan, si pueden, por una moneda a un galo”. Los castellanos tampoco quedan mejor parados, aunque Picaud los denomina ya en el siglo XII como españoles, en contraposición con los vascos y navarros: “Pasado Montes de Oca, a saber, hacia Burgos, siguen las tierras de los españoles, esto es, Castilla y Campos; esta tierra está llena de riquezas, con oro y plata, feliz, con tejidos y yeguas fortísimas, fértil en pan, vino, carne, pescados, leche y miel; sin embargo, está desolada de árboles y llena de hombres malos y viciosos”. Picaud sólo salva a los gallegos: “Las gentes gallegas concuerdan mejor que las demás gentes españolas con las nuestras francesas, por las costumbres cultas; pero se las tiene por iracundas y litigosas en gran manera”.
Picaud, es evidente, no quedó muy satisfecho del viaje, tampoco de la gastronomía local: “Si en alguna parte de España y Galicia comiereis el pez que el vulgo llama barbo, o el que los de Poitou llaman alosa, y los italianos clipia, o anguila, o tenca, sin duda moriréis próximamente, o enfermaréis. (…) Todos los pescados y las carnes vacunas de toda España y de Galicia comunican extrañas enfermedades”. También se queja Picaud de los cobradores de portazgos, que se aprovechan para timar al peregrino: “Salen al camino a los peregrinos con dos o tres dardos para cobrar por la fuerza los injustos tributos, y si alguno de los transeúntes no quiere dar las monedas a petición de ellos, los hieren con los dardos, y con esto les quitan el censo, afrentándolos, y hasta las calzas los registran”.
El párrafo sale del capítulo dedicado al Camino de Santiago de mi libro sobre la Castilla medieval, La Nación Inventada.
julio 8th, 2012 a las 19:30
Diferencia bien claramente a españoles de gallegos. Se atisba censura.
julio 8th, 2012 a las 19:38
Luego, este ya era un país de pícaros desde hacía siglos…
julio 8th, 2012 a las 19:46
HOYGA, que lló quiero el libro en formato electrónico, me da igual si es un .mobi en el kindle o un .ePub en cualquier otro lector. Digo yo, Donja, que desde el 2010 habrá dado tiempo a pasarlo a digital…
http://www.amazon.es/La-naci%C3%B3n-inventada-historia-diferente/dp/8499420478/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1341769592&sr=8-1
julio 8th, 2012 a las 19:53
Mira, un francés que da la razón a Contador!!!
julio 8th, 2012 a las 20:06
¿Dice algo de los gallegos? ¿Y de gallegos que no van a Valencia?
julio 8th, 2012 a las 20:22
[…] vía Escolar.net » Lo que dice el Códice Calixtino de vascos, navarros, castellanos y gallegos. […]
julio 8th, 2012 a las 20:27
Dos cosas, al respecto, desde la playa levantina.
Infame Rajoy, buscando la foto y colgándose medallas.
Con dos cojones el ladrón, poniendo en evidencia una vez más el nivel Maribel de putiferio que ha alcanzado este país.
Esperamos ansiosos el artículo al respecto de Arturo Pérez-Reverte para poner en su sitio a tanto incompetente.
julio 8th, 2012 a las 20:29
Franceses y españoles, parece que no se han querido mucho. Hace siglos y en la actualidad aun quedan quienes no se tragan. No son mis favoritos, pero si los que junto a los italianos, se acercan más a nuestra forma de ver la vida. Si echamos un vistazo a lo que piensan alemanes, holandeses y otros europeos sobre nosotros, hoy, veremos que hay muchos clichés y leyendas. Estoy de acuerdo en que los gallegos son gente estupenda, más también en que hay mucha gente así en toda España. Si quitamos las envidiejas y tratamos de ser más unidos, ganaremos mucho.
julio 8th, 2012 a las 20:40
Dudo que el valor del Códice Calixtino pase por la opinión que sobre los habitantes del norte de la península tuviese un peregrino.
Y dudo que el valor de recuperar el Códice Calixtino requiera que Rajoy deje su trabajo y se apunte otro tanto más a su haber populista.
julio 8th, 2012 a las 21:25
… Y eso que no bajó a Valencia!!!
julio 8th, 2012 a las 21:30
Cuando se escribió el códice calixtino Andalucía era una potencia imperial que se extendía hasta Zaragoza bajo el nombre de “ANDALUZIA” (según la Estoria General de Alfonso X). Lo cual resulta curioso, porque según los fascistas Andalucía no existe.
Tampoco habla Escolar en su libro de los 10.000 andaluces cristianos que el rey aragonés se lleva de Andalucía para repoblar zonas del reino de aragón.
julio 8th, 2012 a las 21:33
El Códice calixtino también habla de los andaluces, considerados bajo el término general de “sarracenos”.
A no ser que gallegos, castellanos, vascos y navarros son protoexistenciales. Habría que consultarlo con Higgs, a ver si el boson ese del que tanto se habla era ya España.
julio 8th, 2012 a las 21:41
#10 x X x
Si hubiese bajado en aquel tiempo a Valencia, lo hubiese hecho en realidad al Califato de Córdoba, ya que Valencia era un trozo de Andalucía.
julio 8th, 2012 a las 21:49
Picaud los denomina ya en el siglo XII como españoles, en contraposición con los vascos y navarros
—————————–
Este Escolar, metido a Historiador no puede ser más manipulador:
Deje que le explique, Sr. Escolar, que yo sí me he pasado mis añitos en la Universidad tratando estos temas.
El término “español” es una traducción del latín HISPANIA. Por lo tanto todos, vascos, gallegos, castellanos, eran HISPANOS, o sea, españoles. No confundir con el término ESPAÑOL que hoy hace referencia a un estado que excluye a otros países históricamente hispanos como Portugal.
Por lo tanto HISPANIA hace referencia a la península. De ahí que el califa cordobés se autoproclamase como uno de los reyes de Hispania. Ya que esta se dividía entre los reinos cristianos, como León, condados catalanes, condado castellano, etc. Y el gran reino de Andalucía, o califato, que se extendía desde Gibraltar hasta Lisboa y Zaragoza.
Por lo tanto no confunda al personal diciendo que el Códice ya diferenciaba entre abertzales y españoles porque MIENTE. No se le haga a usted el culo pepsicola.
julio 8th, 2012 a las 21:59
Se ice “pesicola”, Maimónides
julio 8th, 2012 a las 22:00
Aquí pueden leer qué dice el Códice Calixtino Catalán sobre los andaluces, este no es del siglo XI, sino un poco más moderno:
http://elblogdemoedetriana.blogspot.com.es/2012/01/recopilacion-de-comentarios.html
julio 8th, 2012 a las 22:01
#15 JJ
Maimónides, gran filósofo judío Andaluz.
julio 8th, 2012 a las 22:02
No puedo estar más de acuerdo con el capitán Picard. XDDDDDDDDDDDDD
Ahora en serio, lo de las costumbre cultas se refiere a a bailar con la anguila antes de cocinarla?
julio 8th, 2012 a las 22:17
A los giris se les ha explotao siempre.
julio 8th, 2012 a las 22:37
#11 Jr
Huy, es verdad, los 10.000 andaluces cristianos!!! El otro día estuve tomándome un café con ellos, mismamente.
Como se le han podido olvidar a Don Jabier. Si es que no tiene corazón…
julio 8th, 2012 a las 22:44
El andaluz fue el primero en llegar a la luna. No fue uno, no. Fue el andaluz.
julio 8th, 2012 a las 23:49
Los gallegos vamos a Valencia porque nos gusta estar en los sitios donde las cosas van bien. huas huas.
julio 9th, 2012 a las 00:45
Si ese buen señor fue lo único que pasó por aquí,para comentar semejantes bobadas es menester que es Sr era francés ya que de ellos es lo único que se puede esperar,,,, gabachos
julio 9th, 2012 a las 01:04
¿Y qué dijo de normandos, bretones y borgoñones antes de llegar a los Pirineos?
julio 9th, 2012 a las 02:43
De ahí se deduce que solo los del Reino de Castilla eran considerados españoles. No debemos olvidar que cien años antes Galicia estaba bajo el poder de Asturias, al igual que León. Y que este Reino no desapareció solo mutó el nombre. Se deduce por tanto que si los gallegos no los mezcla con los españoles (castellanos), tampoco los asturianos ni los leoneses. De ahí que tenga absolutamente claro que españoles sean los castellanos. ¿Hubo por tanto invasión cultural del Reino de Castilla a sus reinos asociados? Pregunto. Tenía en mente comprar este libro (y no soy castellano), ahora tengo meridianamente claro que en cuanto lo encuentre…
julio 9th, 2012 a las 02:47
Si la respuesta es: Sí, hubo invasión cultural. Comprendo a la perfección la existencia de todos los nacionalismos. Lo que no entendería es la preponderancia aún de la cultura castellana. Con esto dejo claro que no soy separatista. Pero habría que buscar una policulturalidad, para no despreciar ningún reino, ya que no tenían menos importancia que el Reino de Castilla, y un nombre neutral. Si los castellanos son los españoles, la unión de navarros, vascos, aragoneses y asturianos, gallegos y leoneses sumados a los castellanos tendría que idearse una nueva denominación. Cae de cajón. El problema no es que el vencedor reescriba la historia, es que en España, los “vencidos” nunca la olvidaron. Y expresan su frustración, a mi modo de ver, de la manera equivocada: separacionismo.
julio 9th, 2012 a las 09:26
Lo de la historia circular, o concentrica o en espiral proyectada hacia el abismo…
julio 9th, 2012 a las 09:28
#14 Manipuladores históricos
“abertzales y españoles” ice el dostor… jajajajajaja
julio 9th, 2012 a las 09:34
concéntrica
julio 9th, 2012 a las 10:19
Aquí hay una traducción diferente: http://www.galiciaespallada.com.ar/peregrinacions_libro_codice.htm
“Después de su tierra, pasados los Montes de Oca, en dirección a Burgos continúa el territorio español con Castilla y Campos. Es una tierra llena de tesoros, de oro, plata, rica en paños y vigorosos caballos, abundante en pan, vino, carne, pescado, leche y miel. Sin embargo, carece de arbolado y está llena de hombres malos y viciosos.”
Que le cambia el matiz por completo. Me gustaría ver el original en latín, seguro que habla de Hispania e hispanii, que sería lo lógico.
julio 9th, 2012 a las 10:34
El siglo XXI os saluda, hispanos!!
PrimaDeRiesgoBot @PrimaRiesgoBot
577 | +1 | 7.08% | 09/07/2012 10:30
julio 9th, 2012 a las 10:50
#32 _x_X_x_
Esto lo acaba el “campeón” javi tierras en el momento en que mariano el breve, haga remodelación de gobierno. Véase el gran triunfo en Andalucía. y es que es eso… un campeón
julio 9th, 2012 a las 10:56
[…] Lo que dice el Códice Calixtino de vascos, navarros, castellanos y gallegos […]
julio 9th, 2012 a las 11:07
http://www.bloomberg.com/quote/!SPN:IND
“Que caiga España, que ya la levantaremos nosotros”
julio 9th, 2012 a las 11:16
Pues sí, nos suena de algo. En clase de Lingua e Literatura Galega se estudia el Códice y en los libros de texto se citan varios pasajes por el estilo. Todos los gallegos menores de 40 años lo han estudiado (o lo estudiarán). Otra cosa es que se acuerden…
julio 9th, 2012 a las 11:28
¿Es normal que se use el códice como referente gallego cuando es una guía espiritual para un camino sacro? Sobre todo teniendo en cuenta que la catedral y el camino lo hizo un asturiano…
julio 9th, 2012 a las 13:16
Entonces, ¿el Códice Calixtino lo resumimos en la opinión de un gabacho sobre lo que vio en su viaje a Santiago? Se acepta pulpo como animal de compañía. Very well, Manuel.
julio 9th, 2012 a las 13:36
Si no quieres un resumen rápido puedes leerlo. ¿A qué no lo leíste? Very well, monkey.
julio 9th, 2012 a las 13:53
[…] O que di o Códice Calixtino de bascos, casteláns e galegos http://www.escolar.net/MT/archives/2012/07/lo-que-dice-de-vascos-ca… por raxozorza hai 2 segundos […]
julio 9th, 2012 a las 15:41
Luis, estás equivocado. Y el texto no separa castellanos del resto homologándolos a españoles. Lo más probable es que se traduzca “hispanos” por “españoles” poco afortunadamente, porque en los tiempos en que estaba escrito, los francos o galos, denominaban “hispanii” a todos los que vivían pasado el Pirineo hacia el Sur. De hecho, en el mismo texto se dice que “al continuar por tierras españolas (hispanas)”. Lo que hace el cronista es dar cuenta de costumbres y usos de los diversos pueblos que catalogan como hispanos. Cosa nada extraña en crónicas medievales de todo tipo. Tratar de argumentar el “invento” de España por ahí me parece una estrategia bastante pobre, y es que tampoco es cierta. Ah, y en la época en que el Reino de Asturias traslada su capital a León, bajando al llano, Castilla no existía; es una “marca” militar creada por el monarca leonés, y fundada y poblada por … vascones.
julio 9th, 2012 a las 15:58
Antes preguntabas si alguien se ha leido el Código Calixtino… y yo me pregunto si tu te has leido algun libro de Historia de España a pesar de haber escrito uno de dudosa calidad.
julio 9th, 2012 a las 16:34
Que cojoños de códice calixtino ni hostias.
Andestén las biografías del patascortas o de la hienecita semibigotuda asnares, que hacen en la muy real y muy leal (al fascismo) academia de la Histeria, que se quiten las mierdas de los gabachos.
julio 9th, 2012 a las 17:07
Otro ejemplo de los innumerables que hay de que el reino de Galicia estaba bien diferenciado del falso reino de León,Asturias y Castilla.En esta época Gallaecia estaba en el podium europeo en cuanto a cultura y arte, de ahí que se construyera la catedral en santiago y no en león o oviedo.
julio 9th, 2012 a las 17:32
Hombre, como ejemplo es un poco pillado por los pelos. Teodomiro es obispo de Iria Flavia cuando “casualmente” descubre la supuesta tumba del apóstol. Cosa que “pone en conocimiento” de su rey (yo pienso que es una patraña urdida por los dos para “independizarse” eclesialmente hablando del obispado de Córdoba), a la sazón Alfonso II de Asturias, en 813 Galicia no era reino. Crear y deshacer reinos es una potestad de reyes medievales que curiosamente nos trae a la greña en el siglo XXI; se me ocurren pocas formas más tontas de perder el tiempo que buscar “identidades nacionales” en caprichos monárquicos de señores del siglo XII. Como muestra un botón; Castilla pasa de condado a reino cuando al señor Fernando I de León se le ocurre partir sus dominios entre sus hijos, y claro, a los varones les tiene que dejar reinos. En ese mismo testamento pasa Galicia a ser reino por la misma razón. Y cuando les da la gana, vuelven a “fusionar” los títulos, o los acumulan para sí mismos. No tiene mucho que ver con la pujanza cultural gallega, indiscutible hacia el reinado de Alfonso X de Castilla.
julio 9th, 2012 a las 18:09
Por cierto, que a la hora de ubicar el hallazgo en Galicia, no hay que olvidar que este territorio era el lugar donde se originó en el siglo VI la herejía priscilianista. No digo que fuera la causa, pero vamos, que seguro que pesó algo. Lo más probable es que fuera el obispado más poderoso y prestigioso del reino astur.
julio 9th, 2012 a las 19:45
De los creadores de “abaratando el despido se creará más empleo” y “era amnistía fiscal o subir el IVA” llega a sus pantallas “subiendo el IVA habrá más consumo”.
Estreno este viernes.
julio 9th, 2012 a las 21:29
También habría que conocer al tal Picaud ¿no?
julio 9th, 2012 a las 23:48
#45 Agarkala, pues no, hijo, no. Si la catedral y el final del camino están en Santiago y no en Oviedo o León es por que básicamente el Reino de Asturias SÍ fue el mal sueño de un rey y propagado por los siglos de los siglos con algo verdadero, cuando ni de lejos… El reino de Galiza existió 1000 años, mal que les pese a los meseteños y la unidad cultural entorno al noroeste es más que evidente durante toda la Edad Media, siendo denominado todo el norte ibérico Galiza por los geógrafos árabes. Hispania estaba al sur, de la cual heredera era Al-Andalus. Había pujanza política, económica, religiosa y cultural en Galiza, irradiada a toda la península. Alfonso X O Sabio escribió en gallego mientras en Aragón lo hacían todavía en provenzal. Pretender desviar la atención de forma tan tonta con eso de la transmisión de títulos es pátetico.
¿O por qué crees que el duque de Lancaster vino a intervenir en la guerra civil castellana en favor del bando gallego-portugués, durante el s. XIV (que ganó la Católica), aduciendo ser heredero del reino gallego? ¡Cuánto mal ha hecho el centralismo provinciano de Madrid!
julio 10th, 2012 a las 01:09
esto solo demuestra que por entonces los franceses ya eran lo que son ahora, GABACHOS
julio 10th, 2012 a las 01:09
#43 gallaeciaregnum dice:
¿Cómo que de ahí que la catedral se construyera ahí y no en León? es que en León ya había una desde el siglo X, mandada construir por Ordoño II sobre las antiguas termas romanas de la ciudad. Posteriormente fue derribada para construir otra románica. Es más, antes de que se construyera la actual catedral de Santiago, ya Alfonso VII se corona emperador de toda España (o Hispania) en 1135 en la catedral románica de León (en la segunda mitad del XIII fue derribada para contruir la gótica actual). Por cierto, que Alfonso VII es el monarca contemporáneo del codex calixtinus, que parece que nadie lo menciona.
La catedral de Santiago es destacada en este caso por albergar el sepulcro del apóstol, y por ser la “capital espiritual del reino”, mientras que la capital política y sede regia era León. Vaya, que los reyes firmaban como “regnante in legione” (o sea en la ciudad de León), puesto que el nombre “reino de León” y todos los demás son dados en el siglo XIX para definir mejor los territorios, pero ellos entendían que tanto leoneses, como gallegos como asturianos eran “gallegos”, puesto que el territorio del reino de León más o menos coincidía con la antigua provincia romana de Gallaecia (abarcaba mucho más al este que la actual Galicia, incluyendo el Bierzo, Astorga o León). La cosa es un pelín compleja para entenderla desde la óptica territorial de hoy.
A su muerte en 1157, Alfonso VII divide otra vez su reino entre sus hijos, Portugal obtiene la independencia, y quedando León y Galicia por un lado, y Castilla por otro, que no vuelven a caer bajo un mismo monarca hasta 1230 con Fernando III el Santo.
julio 10th, 2012 a las 09:21
El sabio refranero español dice . “cuando el rio suena…..agua lleva”…y este rio viene sonando desde siempre. Luego uno se queja… pero ya viene de antiguo. Lo del habla de lo vascos es genial. con lo de la comida no coincido….pero que se puede esperar de un francés !!!!!
julio 10th, 2012 a las 10:38
La territorialidad de la época la dan los romanos, en el sentido en que se basa en la distribución administrativa bajoimperial; efectivamente los dominios del rey astur, reales o hipotéticos, los ubica en la antigua provincia Gallaecia, con su conventus asturicensis (León y Asturias), el bracarense (en manos de los musulmanes) y el lucense (propiamente Galicia). Se trata de dotarse de legitimidad, ya sea real o una reclamación. En ese sentido, Hispania NO es Al Andalus, ni el sur. Hispania es toda la península, tal cual denominaron los romanos a la provincia, y cualquiera que intentara dominar territorios que no le tocan durante el Medievo, se otorga derechos sobre ella. De hecho, las Hispanias o las Españas, hace referencia a la división de Diocleciano, que incluye por cierto la Tingitania en Marruecos, lebensraum hispano hasta el siglo XX tranquilamente. Y origen de la legitimidad esgrimida para “crear” después lo que conocemos hoy por España. Todas las construcciones políticas tienen algo de inventado en cuanto buscan legitimidad en un pasado remoto.
Al #48: La catedral se planta en Sant Yago precisamente porque el obispado de Iria Flavia es la cabeza de la Iglesia astur. En la época en que ocurre el hallazgo del sepulcro, todas las diócesis religiosas de Hispania están supeditadas a obispado de Toledo, en zona musulmana, y por tanto políticamente relacionado con Córdoba. La Iglesia astur depende de Toledo; esto no sólo es un problema doctrinal o espiritual, sino político y económico, ya que el obispo de Toledo tiene la potestad de designar cargos eclesiásticos en el reino asturiano. El camino de Santiago dota de prestigio, fondos e independencia a la iglesia del reino de Asturias, y es la culminación de un proceso que empieza cuando Toledo opta por el adopcionismo y figuras como el Beato de Liébana (al servicio del rey asturiano) se dedican a desmarcarse de su autoridad, declarándola herejía.
No hablo de asuntos culturales, obviamente, ni de que el reino de Asturias no fuera un invento, con su traslado al llano (León) y su ideal neovisigótico pergeñado por los monjes huidos de Córdoba (como dice alguien por ahí, el Códice es contemporáneo de Alfonso VII, coronado como Imperator Totus Hispaniae), y no es políticamente inocente, pero me sorprende que sigamos interpretándolo desde una óptica actual. Claro que muchos reyes de León y de Castilla eran gallegos, hablaban gallego, etc, etc. El propio reino astur-leonés incluye gallegos, astures y vascones. También hay un desarrollo cultural astur visible, las iglesias pre-rrománicas de la zona hablan por sí solas.
Nadie omite la pujanza cultural de la región, pero las entidades políticas eran las que eran, y el hecho de situar la peregrinación en Santiago tuvo mucho que ver con esa pujanza, y no al contrario (también llenó Aragón, Navarra y Castilla de francos, precisamente el papá de Alfonso VII Raimúndez era franco). Qué tendrá que ver con centralismo mesetario y lenguaje nacionalista al uso.
julio 10th, 2012 a las 10:46
Ah, y otra cosa sobre “reinos milenarios” (qué manía con tomar 1000 años como referencia, por cierto): Galicia se instituye en reino en las épocas en las que el rey astur-leonés de turno decide hacer el reparto del reino entre sus hijos a la navarra (es decir, como los antiguos germanos). Reinos para todos. Alfonso III y Fernando I lo hacen. Y después, en función de las circunstancias políticas, los vuelven a “absorber”; pasa en Aragón con el reino de Mallorca, independiente unas veces y asimilado al principado de Cataluña otras veces. Es una costumbre político-dinástica que sólo está relacionada con la cultura en función de las unidades políticas resultantes; Fernando I deja el reino de Galicia para García (gallegos), reino de León para Alfonso (astures “neovisigodos”) y reino de Castilla (vascones) para Sancho.
julio 10th, 2012 a las 11:46
Mi madriña. El Reino de Galicia, históricamente incluye los territorios actuales de Asturias y León y parte de Portugal (hasta Braga creo recordar). ¿De qué reino de Asturias habláis aquí?
julio 10th, 2012 a las 11:55
Ah, vale, que es una competición de nacionalismos. Ok, circulen, circulen.
PD: Acabas de describir la provincia romana de Gallaecia, enhorabuena.
julio 10th, 2012 a las 15:15
Pues es una pena que no sepas que el reino suevo de Galicia es el primer reino cristiano o sea, que ya contaba con la legitimidad del Papa, y el primero en acuñar moneda propia. Eso en el s. VI. Y a ver cuando nos mostráis algún mapa de la época con la denominación. Que tenéis mucha imaginación para lo que os conviene. Con la palabra Galiza o derivadas sí hay unos cuantos. Aquí no hay maniáticos ni nada por el estilo, lo que pasa es que la existencia previa de un reino en el Noroeste deslegitima a la actual mitología al respecto de la fundación de la “nación española”. ¿Quién sostenía al rey en León si no los nobles gallegos? ¿Y por qué piensas que muchos participaron en la conquista de América? Gallaecia fue una región bien definida cultural y políticamente y no unos trazos en el mapa como Hispania. Es lo que trato de indicarte, Agarkala.
julio 10th, 2012 a las 15:39
El reino suevo no tiene nada que ver con el reino de Galicia del que estamos hablando, supongo que sabrás que los suevos fueron “eliminados” por los visigodos, su estructura política desaparecida e incorporada al reino de Toledo. No hay una continuidad entre un reino y otro; los suevos se superpusieron a la población autóctona igual que en los demás reinos godos. La legitimidad papal se la otorgan cuando catolizan, habiendo sido antes paganos y arrianos, y después de nuevo arrianos, ¿y?.
Vamos, que la continuidad es la misma que la de Toledo-Asturias, un invento. Desacreditáis la primera, correctamente, pero después defendéis la segunda, que está basada en la misma nada.
Y ya que vamos: el Regnum Asturorum empieza a denominarse así con Alfonso II el Casto, cuando se intitulan “rex in Asturiam” o algo por el estilo. Las denominaciones de la época son bastante imprecisas y confusas, ciertamente, y se basan en las antiguas romanas. Pero aparte de toda esta discusión en plan erudito sobre la Alta Edad Media en el noroeste peninsular, es que no sé a dónde queréis llegar los defensores del inexistente reino gallego de los 1.000 años.
La “nación española” tal como la entendemos hoy se “funda” mucho después, como ya he dicho mucho antes, en el siglo XII no existe, y en el Códex seguramente se hable de la Hispania como conjunto del territorio de la provincia romana. En ninguna parte he dicho que Galicia no fuera una región definida culturalmente, ni que los nobles gallegos no sostuvieran a su rey, pero que nos estamos yendo a prados nacionalistas de los que de verdad, paso. El daño causado por el nacionalismo ibérico, tanto central como periférico, a la historia medieval hispana es incalculable. En fin, decir que Galicia estaba bien definida mientras que Hispania era un “trazo” es faltar a la verdad, lo siento, aunque sólo sea por el hecho de que eso que llaman fronteras no se fijan claramente en el mundo conocido hasta el siglo XVIII. Desde época de la república romana todo el mundo sabía perfectamente cuáles eran los límites de ese “trazo” que llamas Hispania, y de hecho es fuente de legitimidad (como todo lo romano) para cualquiera que pretendió anexionarse todos territorios dentro de la Península desde Leovigildo.
julio 10th, 2012 a las 16:48
#48: “¿O por qué crees que el duque de Lancaster vino a intervenir en la guerra civil castellana en favor del bando gallego-portugués, durante el s. XIV (que ganó la Católica), aduciendo ser heredero del reino gallego? ¡Cuánto mal ha hecho el centralismo provinciano de Madrid!”
Es imposible que la guerra en la que intervino el duque de Lancaster la ganara “la Católica” en el siglo XIV, básicamente porque estamos hablando de la guerra de sucesión castellana, extensión de la Guerra de los Cien Años, y a Isabel le faltaban unos 70 años para nacer cuando el duque renunció a sus derechos al trono…de Castilla. Porque estaba casado con una hija de Pedro I el Cruel. No hay “bando gallego-portugués” separado del (y luchando contra) el resto; es una distorsión típica del nacionalismo, todos contra “Castillaespaña”. La nobleza gallega y el reino de Portugal apoyan primero al duque, que desembarca en Coruña y se establece allá. Después de la mala marcha de la guerra y la pérdida del apoyo gallego, negocia con Juan I de Castilla un armisticio y la renuncia al trono a cambio de casar a su hija con el rey castellano.
julio 10th, 2012 a las 17:30
Tu supuesta equidistancia no se ajusta a los hechos históricos, por que lo que vienen a demostrar la existencia de dos reinos (y obviamente lleva a error la expresión “reino de 1000 años”) en el Noroeste es que nunca hubo tal unidad histórica relacionada con la geografía de la península. Tan falso como que los suevos fueron borrados por los visigodos, que nunca llegaron a dominar por completo todo el territorio, incapaces de semejante tarea, teniendo los suevos un papel clave en la política visigoda incluso después de la pérdida de la independencia. Y si los suevos fueron capaces de sostener su reino durante 200 años fue en gran medida por la estructura ya heredada de los romanos, cosa que casualmente no sucedió en otros lugares de la península. Además fueron aliados del imperio bizantino, lo que demuestra esta inexistente unidad histórica hispánica.
El reino medieval de Galicia estuvo al más alto nivel de las relaciones de poder en la Europa de la época -conectados nobles intimamente con la casa de Borgoña- y el mundo árabe, mucho antes de que Castilla u otros reinos tuviesen semejante protagonismo.
Es decir, vemos una supraestructura social y cultural más allá de amoríos entre nobles y reyes, lo que permitió revueltas como las de los Irmandiños; no del todo fracasadas. Esta estructura no está presente en otra áreas con tanta fuerza durante este período de tiempo.
Déjate de nacionalismos y de chorradas por el estilo. Esto no es una patalata de patrioterismo localista. Son hechos. Ocurrió en Galicia como podía haber ocurrido en cualquier otro lugar.
julio 10th, 2012 a las 17:51
#58 Pido disculpas por mi error histórico, bastante grave, por otra parte. Y por cierto, ¿dónde se metieron los nobles asturianos y cántabros en toda esta refriega histórica? Tanta importancia que tenía el reino de Asturias… Sí hay bando gallego-portugués y no significa que eso de “todoscontraCastilla” sea cierto. Simple cálculo, el reino portugués nace de las desavenencias entre nobles gallegos.
julio 10th, 2012 a las 17:52
La expresión reino de 1000 años se ha usado por aquí. Si me vas a negar la ocupación, conquista y anexión del reino suevo por los visigodos de Toledo, apaga y vámonos.
“Y si los suevos fueron capaces de sostener su reino durante 200 años fue en gran medida por la estructura ya heredada de los romanos, cosa que casualmente no sucedió en otros lugares de la península”
Igualito que los visigodos. El reino de Toledo subsistió más o menos hasta la llegada del Islam, al cual no sobrevivió. Como los suevos ante los visigodos; igual que no se puede establecer una sucesión política entre el reino de Toledo y Al Andalus, tampoco entre el Suevum Regnorum y Toledo, o el posterior reino de Galicia.
“Además fueron aliados del imperio bizantino, lo que demuestra esta inexistente unidad histórica hispánica. ”
Argumentario típicamente nacionalista. La unidad histórica hispánica, basada en Roma, la esgrimió Leovigildo (los visigodos) para otorgarse un derecho a ocupar cualquier territorio de la Península, y eso es un hecho. Lo seguirán usando otros monarcas posteriores (Imperator totus Hispaniae) en otros momentos. No es más que una idea de legitimidad sobre la totalidad de la antigua provincia romana al completo. Y que lleva, ojo, el título de “Imperator” asociada, como los antiguos romanos.
Los suevos se aliaron con los bizantinos, lógicamente, al ser enemigos comunes de los visigodos, para tratar de asegurar su pervivencia. Lo cual no demuestra nada más que que el juego de la política no ha cambiado demasiado.
No hay una continuidad política entre el reino suevo y el Reino de Galicia creado por Fernando I para legarlo a su hijo. Galicia no es reino hasta esa fecha; no hay rey de Galicia hasta García I. Esto, independientemente de la pujanza cultural o las características particulares de la población autóctona gallega. Las revueltas irmandiñas no se pueden separar de las crisis medievales del feudalismo, siglos XIV y XV, ni de los acontecimientos internos del reino de Castilla y sus abundantes luchas nobiliarias por el poder. Ni, a pesar de sus características propias, se diferencian demasiado de otras revueltas campesinas o de la baja nobleza que tienen lugar por toda Europa (por ejemplo, las guerras de los pageses de Remensa catalanes, también contra su nobleza).
Os habéis inventado una historia. No pasa nada, hombre, es el modus operandi habitual del nacionalismo. Ya pasó en el XIX, y ahora vuelve a pasar en el XXI. Pero no me hagas comulgar con ruedas de molino, me hablas de “hechos” y no sabes distinguir la guerra entre Pedro I el Cruel y Enrique de Trastámara de la civil castellana de 1475, que esta sí, acabó con la victoria de Isabel y sus partidarios.
julio 10th, 2012 a las 18:13
#60: Vamos a ver si lo explico bien. Hay varios núcleos de población en el Noroeste hispano (permíteme la licencia, ya que no nos salimos de la diócesis romana); los vascones, antiguos aliados de Roma e instalados en el lugar que todos conocemos por éstos. Astures y cántabros, y finalmente la población galaica. La provincia de Gallaecia incluye el Conventus Bracarense, el Asturicense y el Lucense, y aquí van metidos galaicos y astures. Cántabros y vascones permanecen en la Tarraconense.
Cuando el Imperio se hunde, estos pueblos están a medio romanizar y todos sabemos que se resisten al dominio de los godos, etc. Los suevos se instalan como señores de la antigua Gallaecia y fundan su reino. La ocupación de Hispania por los germanos es bastante extraña en cuanto al reparto, con Suevos y Visigodos disputando la zona noroeste y dejando toda la Bética para los vándalos; es posible que se instalaran así en virtud de un pacto o foedus con los romanos para defender las minas del Norte. En cualquier caso, son los visigodos los que tratan de establecer el antiguo dominio romano al completo; es decir, superponer una estructura política sobre los restos de la administración imperial. Se les oponen suevos, vascones, astures, cántabros y otros pueblos desaparecidos y difíciles de ubicar.
Cuando cae Toledo en manos de los árabes, el reino ya estaba en proceso de pre-feudalización, que se interrumpe en Al Andalus (dado que se erige un nuevo poder central) pero en el norte permanece. Los nobles del norte tratan de imponer sus dominios locales; de ahí nacen las entidades políticas de las que hablamos, básicamente de las disputas y de la guerra entre todos los nobles. Típico de la época.
Los condes astures y cántabros optarán por la patraña de erigirse sucesores de los visigodos. Los nobles vascones y los gallegos acaban sujetos a la entidad política esta “asturiana”; los vascones serán los que lleven a cabo la creación de Castilla, los astures-cántabros son la posterior nobleza leonesa, con su ideal imperial neovisigótico, y los gallegos mantendrán su peso político en el reino, aumentado por el impacto de la independización de la Iglesia del reino astur. Es evidente que tienen un gran poder en su región y mucho peso en los asuntos del reino de León-Castilla, y que en la guerra civil son uno de los principales apoyos de Pedro I el Cruel, pero de ahí a llamarlos “bando”, va un trecho. En el mismo “bando” estaba el de Lancaster, Aragón y Navarra, por poner un ejemplo. En el siglo XIV no hay “nobles astures y cántabros”, dado que ya no hay reino de Asturias; el premio gordo, el trono grande, la entidad política más importante es el reino de Castilla, que incluye todo el pack.
Como curiosidad, así se titulaba Isabel la Católica, para que te hagas una idea:
Donna Ysabel, por la graçia de dios rreyna de Castilla, de Leon, de Toledo, de Siçilia, de Portugal, de Galizia, de Seuilla, de Cordoua, de Murçia, de Jahen, del Algarbe, de Algesira, de Gibraltar, princesa de Aragon e sennora de Viscaya e de Molina.
Es decir, va acumulando títulos que ellos mismos crean o fusionan, en virtud de derechos dinásticos anteriores, conquista o aspiraciones más o menos legítimas; una vez que un rey castellano funda el reino de Galicia, es un título más que añadir a la lista, lo pongo o lo quito como me rota.
julio 10th, 2012 a las 18:46
Y perdonad el rollo, de veras lo siento, pero estos temas me encantan…ya me callo, ya.
julio 10th, 2012 a las 19:13
Agarkala, se nota que manejas bien la historia. Puntualizando una serie de datos al amigo Todo:
1. Hispania era el nombre de la provincia romana con el que todos los pueblos identificaban la Península Ibérica, evidentemente no era solo Al-Andalus sino también los reinos cristianos del Norte.
2. El reino gallego ese de los 1.000 años (parece que hablas del Reich de los 1.000 años, madre mía) no es otra cosa que el reino de León de toda la vida, que en aquella época era llamando “Gallaecia” por los musulmanes, dado que era el nombre que conocían por los romanos. No confundir con la Galicia actual y menos buscarse una legitimidad
“nacional” a partir de ahí.
3. Efectivamente, no hay rey de Galicia hasta la muerte de Fernando I y la entrega de ese territorio a su hijó García I. Y tras su caída, Alfonso VII lo anexiona de nuevo a León. Lo que hay antes y después de García(hasta el reparto de Alfonso VII en León y Galicia por un lado y Castilla por otro) es “regnante in Legione”. Sólo hay que ir a la firma del propio rey en los documentos medievales, no hace falta más. Los reyes astures hasta Alfonso III están eterrados en Oviedo, los reyes de León en San Isidoro de León, mientras que Alfonso VII está en Toledo. Por tanto esa identificación en plan “todo es reino de Galicia” es absurda.
Respecto a los dos últimos reyes privativos de León y Galicia (separación de Castilla hasta que vuelven a caer en las mismas manos en 1.230), tanto Fernando II como Alfonso IX están eterrados ambos en la catedral de Santiago. ¿Eran por eso reyes exclusivamente gallegos? No, dado que el mismo Alfonso IX convoca las primeras cortes en 1.188 en San Isidoro de León, y es en esta capital donde viven ambos, pese a que se entierran en la recién construída catedral compostelana.
3. “El daño causado por el nacionalismo ibérico, tanto central como periférico, a la historia medieval hispana es incalculable.” Te pondría 1.000 positivos.
julio 11th, 2012 a las 16:01
¿NO DICE NADA DE LOS LEONESES? También pasó por el Reino de León para llegar hasta Santiago, de hecho Santiago de Compostela era la capital religiosa del Reino de León en aquel momento. Me gustaría saber cómo se sentiría cualquier pueblo que sufriera la misma negación de su historia (un pueblo que contribuyó tanto al porvenir nacional) como lo sufrimos continuamente los leoneses.
julio 11th, 2012 a las 16:11
Ay, por favor, que estamos hablando del siglo XI-XII, no exageremos, “negación de su historia”. Que estamos en el XXI ya, por favor, que han pasado montones y montones de cosas mucho más decisivas para nuestra identidad actual (la de cualquiera de nosotros, sea la que sea) que unas crónicas medievales. Es que no entiendo cómo se aferra uno al medievo de esta forma para definirse a día de hoy. No me extraña que cada día se nos ponga más cara de súbditos que de ciudadanos, o que vayamos hacia un neofeudalismo. Si nos mola.
julio 13th, 2012 a las 21:30
Noto la tendencia a olvidar ciertos procesos en este foro:
1: Que el reino suevo fuera anexionado por los visigodos (que no tuvieron más remedio que venirse al sur para tener un cacho de tierra donde caerse muertos después del patadón en el culo de los francos) no significa que los elementos de presión ya existentes no tuviesen la fuerza suficiente como para decantar reyes a su favor. O sea, en román paladino, tuvieron mucho que ver en la guerra civil visigoda y en la no posterior anexión por parte de los africanos. Probablemente más debido a los contactos diplomáticos que a la resistencia militar no fueron anexionados a Al-Andalus.
2. No ha existido nunca una historia de la península Ibérica unificada, que es lo que escuece aquí y será negado una y otra vez, aunque el mundo no termine en Madrid. Efectivamente, todo un río histórico fluye durante siglos en las costas del Atlánticos, y la cultura gallega es en parte fruto de estas relaciones ultramarinas. Cuando los britones son conquistados por los sajones no dudan en huir al norte de Lugo, antes de que los vinos portugueses se hiciesen famosos en Inglaterra ya los monjes benedictinos tenían rutas comerciales trazadas, cuando la guerra de conquista de Irlanda numerosos intelectuales vinieron a estudiar a la universidad de Santiago. Y así, innumerables ejemplos desde la prehistoria.
3. Que se escribiese en gallego-portugués en la corte del rey no significa que todos los súbditos hablasen gallego-portugués, así como que que los nobles gallegos tuviesen sus desavenencias con los castellanos no significa que estemos hablando de “gallegos” contra “castellanos”. Los mercenarios eran cada uno de su casa y luchaban si les pagaban sin importar la procedencia del señor. Lo que pasa es que los castellanos eran unos venideros y los nobles gallegos (que tenían los mismos intereses, obviamente) no querían permitir aquella nueva situación. Significa esto que la legitimidad territorial (por lo tanto nobiliaria) nace de la Gallaecia y no de Castilla, ni de Asturias ni de León por mucho que nos empeñemos con los nombres. Precisamente el rey lo que quería era alejar la corte de las influencias de los nobles. ¿Dónde? En Oviedo primero y luego en la marca Leonesa.
julio 18th, 2012 a las 23:57
[…] […]
julio 29th, 2012 a las 01:25
Qué divertido caos mental se aprecia leyendo algunos comentarios, para justificar 1.000 años después su “nacionalismo”, qué pobres gentes siempre intentado buscar salida a sus frustraciones en su pasado en lugar de esforzarse en el futuro. Y además … de donde serán sus ancestros ? jajaja. Hablan además con una erudición … Como si España no existiese … cuando en realidad este autor francés no hace más que hablar en todo momento de una España que es básicamente la de hoy … la Hispania romana. Y puestos a rebuscar su “alma” en el pasado, podían pensar en esa España romana o incluso en la España visigótica, donde no existían ni de coña esos Reinos de Castilla, de Navarra de Aragón … que no fueron sino reinos instrumentales en la reconquista de España contra los musulmanes que la habían invadido … Y que incluso entre ellos se fueron recreando, evolucionando (como sucedió en tantos países actuales, que no se hacan tantas pajas mentales como nosotros) En fin me parece que es inútil dar manjares culturales a los bravucones e incultos, siempre procurarán coger el rábano por las hojas. Por lo demás ha sido un placer haber conocido es te Códice Calixtino, algo debemos a su ladrón
agosto 26th, 2014 a las 02:19
Una pequeña puntualización: cuando habla de vascos y navarros no debemos asociarlo a los conceptos actuales. En esa época los vascos eran los habitantes del antiguo ducado de Vasconia/Gascuña (o sea, los del norte de los Pirineos), mientras que los navarros eran los del reino de Navarra (sur de los Pirineos). De hecho, la palabra vasco, de origen francés, no se empieza a usar en España hasta el siglo XIX (con anterioridad se habla de navarros, bascongados o bizcaynos)