abr 14
El Rey republicano
“Tenemos un rey bastante republicano. Para mí un republicano es quien es defensor de las instituciones, quien es defensor de los valores democráticos, quien es defensor de la vida pública, quien respeta lo que son los principios de una ciudadanía libre y en ese sentido estamos muy tranquilos”.
José Luis Rodríguez Zapatero en Cadena SER (MP3).
Que alguien lo añada a esta lista.
abril 14th, 2005 a las 12:40
Dijo “bastante republicano”, no “republicano”. Se puede ser rey y republicano a la vez o casi. Preguntaselo a un presidente que tuvo Rumanía me parece. 😛
abril 14th, 2005 a las 12:42
> que tuvo Rumanía
Bulgaria, creo que era.
abril 14th, 2005 a las 12:52
Hay que entenderlo, después del extracto del libro de Ansar que se ha difundido y que aparece en el anterior post, Zapatero no quería quedarse atrás, faltaría (Digital) +.
abril 14th, 2005 a las 12:53
Menuda imbecilidad se ha soltado ZP, hay que reconocer que no le llega a Ansar (en estupidez), pero esto de darle patadas al diccionario ya se sale de madre, su definición podría ser de demócrata o de ciudadano no de republicano, los republicanos no queremos monarquía, lo demás se da por supesto si vivimos en democracía.
Feliz día de la República a todos.
abril 14th, 2005 a las 12:55
Esto me recuerda aquellos test psicológicos de asociación que nos hacían en el colegio:
rey es a república como
pelota es a dispostivo que funciona con electricidad y permite transferir datos mediante modulaciones en fase.
Siempre había niños que se despistaban y por querer hacerlo perfecto, elegían auténticas barbaridades.
abril 14th, 2005 a las 13:01
Pues el “bastante republicano” lo tiene más fácil que nadie para instaurar en este país una república… por mi parte puede dejar de sacrificarse por mi.
abril 14th, 2005 a las 13:07
mp, jajajaja, ahí le has dao…
Hoy es el día de la República, viva! Y el cumpleaños de mi madre, viva más!!!
abril 14th, 2005 a las 13:40
Me temo que en labios de ZP el republicanismo no tiene tanto que ver con la dicotomía república-monarquía como con las ideas de Ph. Pettit (para más info ver esta entrevista: http://www.alcoberro.info/republica5.htm). Claro que también son ganas de despistar al personal en plena celebración del 14 de abril.
Un saludo
abril 14th, 2005 a las 13:47
Pregunta numero 8. Cita 3 reyes de España:
Alfonso 12
Alfonso 13
MAnuel Azaña
Niño, al despacho del director, y examen suspenso, por supuesto.
Per,pero,pero,pero, si lo dijo el presi, profe. Y ademas he puesto a los reyes con numeros laicos y…¿rollito y buen talante?
abril 14th, 2005 a las 13:51
Que se lo digan al hermano de Bush
abril 14th, 2005 a las 14:08
OPINIONES DE AZAÑA SOBRE LA REPÚBLICA, cuando escribía para sí, con sinceridad, y no tenía que soltar monsergas engañabobos para el personal engañable:
” Azaña no cesa de lamentar la bajísima calidad intelectual y moral de su propia gente: “botarates”, “loquinarios”, “obtusos” y epítetos parecidos salpican sus diarios. De un congreso del principal partido republicano, el Radical Socialista, explica: “Llevan tres días mañana, tarde y noche, desgañitándose. Y lo grave del caso es que de ahí puede salir una revolución que cambie la política de la república”.
Entre denuncias por falsificaciones en la representación de afiliados y amenazas de revelar corruptelas (¿les suena?), el congreso resultó un “escandalazo tremendo”, aunque lo calmaron las apelaciones sensibleras de un orador (a esta gente les encanta la verborrea humanitaria): “Después de tan feroces discusiones se han echado a llorar oyendo el discurso de Domingo; se han abrazado y besado; han gritado… Gente impresionable, ligera, sentimental y de poca chaveta”.
Aunque Azaña no era propiamente un demócrata y tiene graves responsabilidades como aprendiz de brujo en la gestación de la guerra civil, no hay duda de que destacaba intelectualmente muchos codos sobre sus correligionarios, cuya “inepcia, injusticia, mezquindad o tontería” se le hacían insufribles. Describe con amargura a aquellos izquierdistas que desprestigiaban las Cortes con sus enredos palabreros: “No saben qué decir, no saben argumentar (…) No se ha visto más notable encarnación de la necedad (…) Diríase que estaban llamando al general ignoto que emulando a Pavía restablezca el orden (…) Me entristezco casi hasta las lágrimas por mi país, por el corto entendimiento de sus directores y por la corrupción de los caracteres”. O bien: “¿Estoy obligado a acomodarme con la zafiedad, con la politiquería, con las ruines intenciones, con las gentes que conciben el presente y el porvenir de España según se los dictan el interés personal y la preparación de caciques o la ambición de serlo?”. O, en otro lugar: “Veo muchas torpezas y mucha mezquindad, y ningunos hombres con capacidad y grandeza bastantes para poder confiar en ellos (…) ¿Qué va a pasar aquí? ¿Tendremos que resignarnos a que España caiga en una política tabernaria, incompetente, de amigachos, de codicia y botín, sin ninguna idea alta?”. Etcétera.
Se ha solido acusar de soberbio a Azaña, por tratar tan mal a los suyos en sus diarios, pero un examen imparcial de los hechos obliga a darle la razón. La república fue pronto monopolizada por políticos realmente nefastos. La seudohistoria que nos ha contado estos últimos treinta años una serie de caciques intelectuales mezquinos, oportunistas y “sin ninguna idea alta” nos ha pintado un cuadro maravilloso tanto de la república como de Azaña, sin reparar en lo contradictorio de tal pretensión: probablemente nadie ha retratado a aquel indigno régimen con trazos más sombríos que el propio Azaña”. (Tomado del blog de Arcadi)
abril 14th, 2005 a las 14:12
La palabra clave es “bastante” porque viene a decir que NO ES MUCHO, sino que CASI ES. Si interpretásemos las palabras de ZP con malicia…
abril 14th, 2005 a las 14:14
Feliz día a todos.
Salud y República.
M
abril 14th, 2005 a las 14:16
Balto, no cuestiono que la República fuera un desastre, creo que es evidente, si bien el sistema en sí, su constitución, su ideario, me parecen de lo mejor que ha tenido España, ya que ahora todos/algunos estamos mucho mas sensibilizados con el tema de la violencia, ahora que se supone somos democratas, que hay un clase media considerable que podría impedir cualquier tipo de levantamiento, golpe de estado o lo que fuere, ahora, digo, es el momento de instaurar no aquella república, sino otra, la que decidamos, una mejor (y sin monarcas repúblicanos, gracias).
abril 14th, 2005 a las 14:18
Viva el presi, y su pico de oro. Ole sus huevos. El rey es republicano, a Chavez se le vendieron armas de paz, un zul… un piso de 30m2 es una vivienda digna, y mañana la $ga€ será una ONG y por el mar correrán las liebres. ¿Soy el único al que esta “neolengua” le recuerda a cierto libro de Orwell?
> Feliz día de la República a todos.
Y feliz día del Titanic. Tal día como hoy hace 93 años que se hundió. Con razón, así le fue a la república…
PD: ya que estamos hablando de alegres efemérides, pasado mañana se cumplen 50 años de la muerte de Einstein. Hoy tengo el día cenizo, mira.
abril 14th, 2005 a las 14:27
Balto, que las elites polticas españolas de siempre han dejado mucho que desear es algo evidente para cualquiera que haya leido la triste historia de este pais durante los últimos dos siglos. Pero puestos a citar que tal si pones lo que opinaba Azaña de la derecha española, de los obispos, y del generalito paticorto? Supongo que las opiniones de Azaña valen tanto para unos como para otros.
En cuanto a llamar indigno al regimen de la II republica ¿comparado con que?? con el corrupto regimen del pichabrava de Alfonso XIII responsable del desastre de Annual? ¿ de la seudodemocracia caciquil y corrupta de Alfanso XII? ¿De la dictadura de Primo de rivera o la de Paquito el rana? ¿Del desastre del siglo XIX en el que España se convirtio en un pais de tercera que perdió todos los trenes? La II republica estuvo repleta de errores , pero comparada con lo que hubo antes, y habria despues, al menos intentó solucionar problemas reales de la sociedad española, como la cuestión agraria, la separación Iglesia_estado, la sumisión del ejercito al poder civil. es cierto que las fuerzas revolucionarias dominantes en la izquierda son junto al fanatismo de la derecha responsables de su fracaso. Pero fue un intento infinitamente mas digno que lo que vendria despues. Despues los “problemas” se solucionaron muy dignamente con represión a tiros de la oposición y el caudillo bajo palio. Muy digno.
abril 14th, 2005 a las 14:37
Balto querido, las limitaciones argumentativas de los diputados de “izquierdas” eran por ser de “izquierdas” o porque desde pequeñitos habían estado trabajando en fábricas y canteras donde, no nos engañemos, no le pagan a uno por aprender a leer?
abril 14th, 2005 a las 14:48
Bueno, la mayor parte de los líderes republicanos nunca había conocido una cantera ni una fábrica. Eran abogados, burgueses, etc. Si no sabían argiumentar es porque la intelectualidad española de izquierdas, marxista o republicana, nunca ha dado de sí ni un pensador medianillo, entre otras cosa.
Y a ahí tenéis unas opinionres de Ortegal, Marañón y Pérez de Ayala, los tres llamados “Padres espirituales de la república”, seis o siete años después de haber ayudado tanto a traerla:
“Ortega criticaba ácidamente la frivolidad de los intelectuales extranjeros firmantes de adhesiones a una imaginaria democracia española de la que ignoraban casi todo. Pérez de Ayala escribía con dureza más directa contra los republicanos: “Cuanto se diga de los desalmados mentecatos que engendraron y luego nutrieron a sus pechos nuestra gran tragedia, todo me parecerá poco. Nunca pude concebir que hubieran sido capaces de tanto crimen, cobardía y bajeza”; “En octubre del 34 tuve la primera premonición de lo que verdaderamente era Azaña”.
Marañón expresa incluso más vívidamente sus sentimientos: “¡Qué gentes! Todo es en ellos latrocinio, locura, estupidez. Han hecho, hasta el final, una revolución en nombre de Caco y de caca”; “Bestial infamia de esta gentuza inmunda”; “Tendremos que estar varios años maldiciendo la estupidez y la canallería de estos cretinos criminales, y aún no habremos acabado. ¿Cómo poner peros, aunque los haya, a los del otro lado?”; “Horroriza pensar que esta cuadrilla hubiera podido hacerse dueña de España. Sin quererlo siento que estoy lleno de resquicios por donde me entra el odio, que nunca conocí. Y aun es mayor mi dolor por haber sido amigo de tales escarabajos”.
Y así sucesivamente. No menos significativas son las continuas invectivas de Azaña, rebosantes de amargura y despecho hacia los “botarates”, “incapaces” o “loquinarios” que, a su juicio –y los conocía bien–, componían los cuadros de mando del republicanismo. Las memorias de otros dirigentes de entonces tienen parecidos tonos.
En años recientes han proliferado las banderas de la Segunda República (la de la Primera fue la tradicional bicolor) en las violentas agitaciones callejeras presididas por el actual jefe del gobierno; y, al calor de la creciente crispación del país, parece retomar cierto auge el republicanismo”
Sin comentarios.
abril 14th, 2005 a las 14:50
Eso balto, sin comentarios.
abril 14th, 2005 a las 15:12
En un país como el nuestro, que quiere presumir de moderno y de democrático, la monarquía y sus privilegios feudales son una vergüenza… Al lamentable circo de la boda del Felipe y la Leti y me remito -la Leti, que cara de zorrón; ella socavará la monarquía desde dentro y nos traerá sin quererlo la III República-.
A ver que os parece el siguiente enunciado de la Constitución (artículo 56):
“La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad […]”
Pues eso. Además, gasta y despilfarra el dinero que le viene en gana y no tiene que dar cuentas a nadie. En fin…
abril 14th, 2005 a las 15:13
Balto: “en las violentas agitaciones callejeras presididas por el actual jefe del gobierno”
Y Aznar, con su habitual guante de terciopelo, evitó el sacar los tanques a la calle para contener a la turba golpista.
Una y otra vez, la autoparodia tiene nombre.
abril 14th, 2005 a las 15:15
“Además, gasta y despilfarra el dinero que le viene en gana y no tiene que dar cuentas a nadie”
Eso, como es natural en una monarquía parlamentaria, es absurdo y falso.
abril 14th, 2005 a las 15:18
Balto, deja de citar a Moa, que te va a pedir derechos de autor.
abril 14th, 2005 a las 15:19
“Bueno, la mayor parte de los líderes republicanos nunca había conocido una cantera ni una fábrica. Eran abogados, burgueses, etc. Si no sabían argumentar es porque la intelectualidad española de izquierdas, marxista o republicana, nunca ha dado de sí ni un pensador medianillo, entre otras cosa.”
Da la impresión de que la república era patrimonio exclusivo de la izquierda. ¿Qué opinión tenía Azaña de los políticos republicanos de derechas?
abril 14th, 2005 a las 15:25
Cada dia me parecen que Zapatero esta demostrando mas su ignorancia con tanta estupidez.
Lo que para ´él es ser republicano, no se debe tener en cuenta, ya que es el mas monarquico en el parlamento. Al margen de que decir que el borbon respeta a la ciudadania libre, sera en su casa y a la hora de comer.
El rey no respeta los principios de justicia, es el mayor defensor y representante de los privilegios, la desigualdad y la diferencia entre ciudadanos.
Agrupa a demasiadas instituciones del Estado, para poder ser respetuoso con ellas, Jefe del Estado, del Ejercito, etc, etc.
Y de valores democratico, me rio sin parar, je, je, je.
¿¿Es que ya no recuerda cuando juro la Ley Fundamental franquista??
Zapatero es demasiado olvidadizo para no ser intencionado, es tan falso como su talante de pacotilla, que no le alcanza mas alla de poner cara de bobo cuando debe actuar.
Menudo talante monarquico borbo!!
Pues ajo y agua y a celebra la REPUBLICA, que es lo que mas le molesta. Y por supuesto Hacia la III.
SALUD Y REPUBLICA.
Pdt: en el blog puse los actos para hoy 14 de Abril.
abril 14th, 2005 a las 15:26
Que el rey es inviolable… Si no hay más que verlo… Aunque Paloma San Basilio pensara de otra forma.
abril 14th, 2005 a las 15:28
SALUD Y REPUBLICA
abril 14th, 2005 a las 15:36
Balto, se dice que la ignorancia es atrevida, en tu caso es tanta, que es mas bien desvergonzada. Decir que la republica sólo tuvo pensadores ” medianillos ” es… no tengo palabras.. Me parto con la burrez de la derecha de este pais, ¿sabes quienes son Francisco ayala,Maria Zambrano, Maria Moliner? ¿ Fernando de los Ríos, Embajador en Washington por la Republica? Claudio Sánchez Albornoz?; Enrique Diez-Canedo, Luis de Zulueta? Gente como Marañon o Salvador de Madariaga fueron extremadamente criticos pero eso no significa que no la prefirieran frente al regimen de Franco. ¿Que intelectuales apoyaron explicitamente a Franco, además de Pemán? Si comparasemos los intelectuales que apoyaron a la II república, frente alos que apoyaron el régimen anterior de Alfonso XIII o el posterior de Paquito el rana la Republica gana por aplastamiento, y me quedo corto. Si vas a discutir sobre los intelectuales y la II república antes leete algun libro, esa cosa con hojas. No vale cortar y pegar.
abril 14th, 2005 a las 15:36
Anónimo de las 13,26, te has equivocado.
Era Barbara Rey. (!)
abril 14th, 2005 a las 15:40
Al parecer hoy es el día internacional del humor. Sin desperdicios las declaraciones del Taliban de la Cope: “En 1931, a su abuelo no lo echó la izquierda; se tuvo que ir porque la derecha dejó de apoyarlo, así que ya sabe, que parece que no aprendemos”
Más en http://www.izaronews.com/noticias3/11abril/rep%FAblica.htm
abril 14th, 2005 a las 15:50
La despedida de “salud y república” queda muy bien pero seguro que tendría mucho más seguimiento si fuera “salud y un montón de pasta” o “salud y un harén de fogosas danesas”, o “salud y la liga para el barça”.No?
abril 14th, 2005 a las 15:55
Generalmente, debido a la lobotomización mediática, la gente asocia República con izquierda y Monarquía con derecha. Es algo que no entiendo, la República no es de izquierdas ni de derechas, es un régimen en el cual se elige, no sólo al gobierno sino también al Jefe del Estado. Yo soy republicano, liberal y ateo.
Libertad y república
abril 14th, 2005 a las 15:57
Por cierto, me gustaría conocer el cociente intelectual del “presidente ferroviario”.
abril 14th, 2005 a las 15:58
[off topic]
“El Gobierno aprobará mañana devolver a Cataluña documentos del Archivo de Salamanca” (en elmundo.es).
La que se va a liar…sobre todo cuando otras comunidades reclamen, con más o menos criterios, otros documentos/objetos que reclaman como propios y se les deniegue el acceso.
PD: que el british museum devuelva a grecia el partenón!!
Que el Museo de Pérgamo devuelva la puerta de Ishtar a…Babilonia!
abril 14th, 2005 a las 16:00
Nunila, soy mayor que tú (o tengo mejor memoria o simplemente más datos). Lo de Paloma San Basilio es de muchísimos años antes que se empezara a hablar de la sra. Rey.
abril 14th, 2005 a las 16:06
Comentarios espectaculares de Jimenez Losantos, sacados del enlace que ha puesto martina un poco más arriba:
A propósito de la Zarzuela, Jiménez Losantos ha seguido diciendo, tras el informativo de las 08:00, que “ya está bien”, que en esa casa “desmienten que no engorda la princesa”, pero no mueven un dedo para defender al PP de las acusaciones de meter al país en una guerra.
Y aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid, aún le quedó tiempo a Federico para despotricar de Ernesto Che Guevara, al que ha acusado de ser un “terrorista”, “lo peor de lo peor”, que se fue a Cuba “a dar rienda suelta a sus instintos asesinos, fusilando a placer”.
abril 14th, 2005 a las 16:08
Desconozco la vida y obra del Che, pero no conozco revolución alguna en la que no haya corrido la sangre.
Dudo que fuera un angelito, aunque sus objetivos (que habrá que ver cuáles son y cuáles nos quieren vender que fueron) pudieran ser más o menos (o nada) respetables.
abril 14th, 2005 a las 16:17
¿No fue nuestro Rey quien dijo que quería ser el rey de esta república? Algo así fue.
abril 14th, 2005 a las 16:27
Alguien más arriba se ha acordado de la muerte de Einstein. Y yo quiero recordar también una de sus sorprendentemente ciertas, y políticamente incorrectas afirmaciones: TODO ES RELATIVO.
abril 14th, 2005 a las 16:31
Por cierto, que esta sorprendentemente “sorprendente” afirmación la hizo en 1905, hace 100 años.
abril 14th, 2005 a las 16:39
Yo he escuchado la entrevista de ZP en directo y no sé si aparece en el mp3, pero el presi ha dicho que él definía como «republicano» a cualquier defensor de la «cosa pública». Así su frase tiene algo (no mucho) de sentido 😉
abril 14th, 2005 a las 16:47
a ver, que la gente contrapone mucho monarquía y república. Realmente lo de ser republicano muchos lo toman por otro sentido y no precisamente en la forma de elegir al jefe del estado, sino más bien como ciudadano de la cosa pública. Me da que ZP iba por el otro sentido, aunque jugando con lo otro, claro está.
abril 14th, 2005 a las 16:48
Yo siempre he pensado que teniamos un Rey de lo mas republicano, muestra de ello es su hijo que no es ni catolico ni parece tener ningun interes en ser rey y se ha casado con una republicana de pura cepa. Y otra prueba es que cierto rey (el de Bulgaria, al que habeis mencionado antes) que se exilio en Espanya, es hoy el primer ministro de la republica de Bulgaria: seguro que entre su lista de contactos S.M. Campechano I era de los primeros, y seguro que eso de ser republicano no le ha venido por ciencia infusa.
Si es que sois de lo mas intolerantes.
Y feliz dia de la republica, a todos.
abril 14th, 2005 a las 16:51
Aquí llegó ZoPilonte a tocar los huevos!!!!!! ZP lo único que está haciendo es demostrarle a los gilipollas que le votaron que son gilipollas igual que él (algo que ya sabíamos los que no les votamos). Si yo fuera el Rey le expulsaba de España, por gilipollas!!!
Ahh, por cierto, ¿hoy qué día es, el día del orgullo gay?? Lo digo x la bandera. Pues felicidades ZPollas!!!!!!
ARRIBA ESPAÑA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
abril 14th, 2005 a las 16:54
Cara al sol con la camisa nueva
que tú bordaste en rojo ayer,
me hallará la muerte si me lleva
y no te vuelvo a ver.
Formaré junto a mis compañeros
que hacen guardia sobre los luceros,
impasible el ademán,
y están presentes en nuestro afán.
Si te dicen que caí,
me fui al puesto que tengo allí.
Volverán banderas victoriosas
al paso alegre de la paz
y traerán prendidas cinco rosas:
las flechas de mi haz.
Volverá a reír la primavera,
que por cielo, tierra y mar se espera.
Arriba escuadras a vencer
que en España empieza a amanecer.
abril 14th, 2005 a las 17:00
“Anónimo de las 13,26, te has equivocado.
Era Barbara Rey. (!)”
Bárbara Rey, San Basilio y alguna otra más.
abril 14th, 2005 a las 17:03
Nacho, ¿no has pensado en poner un test de inteligencia, al estilo de http://www.mensa.es/test/test.html para poder escribir un comentario?. Creo que deberías mirar el tema. Para no tener que hacerlo cada vez, se puede implementar un sistema de “usuarios registrados” y hacer el test en el registro….
abril 14th, 2005 a las 17:08
Lo malo es que el que más baja puntuación sacase (se me ocurren serios candidat@s) sería automáticamente denominado “tonto del blog”, lo cual equivaldría a perder cualquier poder de argumentación ya que su opinión sería contestada con un “calla tontolava”
abril 14th, 2005 a las 17:39
Al del Cara al Sol además de facha ignorante o no sabes que Falange, es REPUBLICANA.
abril 14th, 2005 a las 17:43
Para el muy admirativo braquicéfalo del cara’l’alsol ¿Por qué no me das un beso con lengua en el agujero del culo?
Resumiendo:
Puta y gol es toda mi bandera
y a ti ya te curré ayer
me la suda si has llorado, perra
te la vuelvo a meter
Esa es todo lo que puedes encontrar. Mierda condensada “La Friolera”. Bon apetit.
abril 14th, 2005 a las 17:44
Igual lo del día del orgullo gay lo decía por insultar y todo, vaya mamarracho. O porque hoy tiene abierto el diccionario por la G: gilipollas, gay.
GARRIBA GESPAÑA!
Qué país….
abril 14th, 2005 a las 17:59
Vamos a ver, ni Francisco Ayala ni María moliner pueden ser catalogados como pensadores, salvo para gente muy burra. María Zambrano sí, pero ¿ han probado a leeerla? Es intragable y de decimocuarta fila. Fernando de los Ríos se parece más a un pensador político, pero igualmente insignificante. Por cierto, fue uno de los ideólogos de la “democracia orgánica”. ¿A que no los sabían?. Claudio Sánchez Albornoz no era un pensador sino un historiador… que no tenía nada de izquierdista y del que han renegado sistemáticamente las izquierdas. Muy españolista y en el fondo muy afín a las posturas históricas del franquismo. Esos otros nombre, Diez-Canedo o Luis de Zulueta, no significan tampoco nada en el pensamiento no ya europeo, sino ni siquiera español.
En cuanto a Marañon o Salvador de Madariaga claro está que Marañón terminó prefiriendo neta y claramente a Franco, y Madariaga, si bien crítico con Franco, lo fue muchísim más con aquella república de chiflados.
En conjunto, tanto Marañón, como Madariaga, Ortega, Maeztu, Ferrater, y muchos más deben ser catalogados como de derechas, y, sobre todo después de la experiencia de la república, como muy de derechas. A ver si nos vamos olvidando de la propaganda barata de estos años y entramos un poco más en la historia real. Aunque con la ridícula universidad que tenemos, va para largo.
abril 14th, 2005 a las 18:09
Hablando de test de inteligencia, mira tu por donde…
¿Cómo va eso, balto? ¿Ya tienes la cole de libros de Pio Moa junto a los cromos de “Razas del Mundo”?¿O todavía te falta alguno?
abril 14th, 2005 a las 18:12
Bueno, ser un pensador de derechas en tiempos de Franco implicaba ser un pensador franquista. Ortega no fue franquista, me temo.
abril 14th, 2005 a las 18:17
A ver fantasmilla, a tí no te han llamado nunca cantamañanas?
abril 14th, 2005 a las 18:20
Yo lo que me pregunto es como un hombre en semejante estadio intelectual preside un pais que tiene carreteras, Bolsa, universidades, bancos, hospitales, ciudadanos… y no nota como tiene que callarse ya y empezar a hacer algo…
abril 14th, 2005 a las 18:27
Plis, especificar nombres.
abril 14th, 2005 a las 18:27
Oye juanlo, esos puntos suspensivos no me han gustado nada ehh.
abril 14th, 2005 a las 18:39
Se repite una y otra vez: una república no es de derechas ni de izquierdas. Por lo tanto, un intelectual no debe ser de izquierdas para ser republicano.
Y pocos intelectuales españoles hay de valor si nos ponemos con la actitud de Balto. ¿Qué decir de Ussia*, por ejemplo?
*¿Vale Ussia como animal acuático digooooo intelectual?
abril 14th, 2005 a las 18:40
Juan Carlos dijo en una ocasión que quería ser el rey de una república, lo ha recordado Pinkminigun más arriba.
Esas afirmaciones aparecieron en el programa de la Prego sobre la Transición hace años. Creo esas palabras se pronunciaron en una entrevista del rey con Willy Brandt, con Helmut Schmidt o con un socialdemócrata sueco. Yo me acuerdo.
Y ya sabéis: a la tercera va la vencida.
Salud.
abril 14th, 2005 a las 19:01
Anónimo de la 04,00
Seguro que NO eres mayor que yo, pero seguramente tendrás mejor memoria.
Gracias por la información.
Un saludo.
abril 14th, 2005 a las 19:01
Y no hay DOS sin TRES!
abril 14th, 2005 a las 19:05
Klatpon, 05,00
Bastantes más, eso lo sé.
Un saludo.
abril 14th, 2005 a las 19:22
Para muchos, el ser republicano representaba también no respetar los derechos humanos ni la democracia.
abril 14th, 2005 a las 19:56
Madre mía, este tío está encantado de conocerse!! Chorrada tras chorrada, a ver cuando alguien saca un libro con toda su antología del disparate… Parece un niño de aquellos que definían las cosas desde su mente de niño y Sardá regalaba gallifantes a quien adivinara que querían decir… Pues este tío es igual.. Ha pasado de las redacciones de colegio de bachiller a las infantilidades de patio de recreo de un preescolar.. ay que paciencia con el presidente más mediocre de toda la historia de la democracia de España..
abril 14th, 2005 a las 19:59
Progres, no podeis soportar que luchadores por la libertd como MOa destruyan vuestras mentiras; si fuiseis honrados reconcoeriais la verdad de sus escritos y alejariais d evosotros las veleidades izquierdistas. Pero como estais adictos a la mentira unicamente sabeis exhibir vuestra proficada iondgnacion ungida.
abril 14th, 2005 a las 20:01
Tiene mérito Moa, esto sí que hay que reconocerlo: porque es digno de alabanza empezar martilleando cabezas de policías hasta asesinarlos y terminar escribiendo pseudohistoria revisionista de la que se empapan las nuevas camadas negras. De momento, que se sepa, la pseudohistoria no mata, aunque todo se andará.
abril 14th, 2005 a las 20:57
“Para muchos, el ser republicano representaba también no respetar los derechos humanos ni la democracia.”
¿Claro, hummm, te suena el partido republicano de USA? Toda la razón del mundo
“Luchadores de la libertad como Moa”
Creo que me voy empezando a dar cuenta de lo que pasa. El derrame cerebral de algunos les hace confundir seriamente “libertad” con “libertad de comercio”. Si sustituimos adecuadamente una cosa por la otra en sus discursos, de pronto dejan de ser tan demagógicos, así como por arte de magia.
abril 14th, 2005 a las 21:08
Que Pepe Luis ZP es tonto lo sabía yo desde hace años. Es el clásico imitador de F. González.
Lo peligroso de estas imbecilidades que dicen los imbéciles de este imbécil país, es que le damos ámbito, cobertura mediática, las extendemos y terminan convirtiéndose en lugar común, en motivo de debate. Como es alguien importante, hay quien pica y pican, y pican… Esa es la globalización venenosa, la que atonta a los pueblos.
abril 14th, 2005 a las 21:13
Esa gran falacia de adolescentes perpetuos: Republica, Republica, Republica, Republica, Republica… USA es una república. Tontitos. Como se nota que sois todos de IKEA. Esto… de Zapatero.
abril 14th, 2005 a las 21:23
¿Cómo no iba a perder la izquierda el pulso con la derecha? Con ¿líderes? como el Sr. Zapatero, el Sr. Blair o Schroeder, el cursor se vuelve loco y temblequea buscando a Chávez, Lula y otros de parecida jaez. Como son seguidores de ídolos, desaparecidos los Stalin, Ché y cuasi Castro, no tiene otra cosa que mirar más que sus respectivos ombligos o, lo que es mucho peor, a los líderes sanguinarios del Islam: Arafat, Husein,Gaddafi,…
Como IU no existe, ni hablo de ella.
abril 14th, 2005 a las 21:29
Soy el de las 09.23 PM.
Otro sí digo: Soy socialista desde los 15 años, mucho antes de que F. González y sus secuaces dieran el golpe de mano y se quedaran con la dirección del PSOE, que entonces sí era psOe.
abril 14th, 2005 a las 21:49
Hayek: “unicamente sabeis exhibir vuestra proficada iondgnacion ungida”
¿Nuestra qué?
abril 14th, 2005 a las 22:19
“IU será engullida por el Partido Comunista de las Tierras Españolas, una vez que EHAK gane por mayoría absoluta las elecciones vascas, gracias al PSOE, que será también engullido en las siguientes elecciones. Así, toda España será comunista, gracias a ZP.”
¿Que tal hago de FJL? ¿Podría sustituirle?
abril 14th, 2005 a las 22:40
Dejalo Prosopopeyo, que se ha vuelto a pasar con el pacharán. Por cierto, los libros del Moa son cojonudos para subirte y llegar a estantes altos para coger los de verdaderos historiadores, o para cascar nueces o… no todo va a ser malo.
abril 14th, 2005 a las 22:45
Una república puede ser de izquierdas o derechas, según quién la gobierne. Pero una monarquía es irremediablemente de derechas, puesto que se apoya en supuestos privilegios de cuna y afirma implícitamente la desigualdad entre los hombres… En fin, los monárquicos dirán mil monsergas, pero yo no entiendo que pinta un rey en una democracia, en la que se supone que somos todos iguales y tenemos los mismos derechos. Lo más suave que puedo decir es que se trata de una contradicción.
Y este Juan Carlos, pues bueno… Lo puso Franco en su trono, y ahí sigue. ¿Y aquella foto de hace treinta años en la que aparece dándole la mano a Pinochet y diciendo que “Chile es un ejemplo para América Latina”… Pues eso.
Existe una biografía muy instructiva sobre este tipejo llamada “Un rey golpe a golpe”… Y ya de paso, una frase de nuestro rey, comparable en estupidez a la tontería de ZP: “Los Reyes Católicos crearon un estado moderno, fundamentado en las ideas de unidad, es decir, del derecho a la libertad. Para ello no dudaron en reducir a los que alzaban sobre los intereses nacionales sus egoísmos y sus pequeños intereses de campanario, derribando, cuando fuera preciso, sus castillos”… Toma ya visión lisérgica de la historia.
abril 14th, 2005 a las 22:57
Tuve una errata:
lo que dice el rey es “[…] fundamentado en las ideas de unidad y libertad, es decir, del derecho a la diversidad. […]”
abril 14th, 2005 a las 23:41
drBoiffard,no merece la pena imitar al “spiker” del PP enla COPE,es un periodista que desprende cierto tufillo a podrido.
Por otro lado,en relación a ZP,vaya “columpión que se ha pegado el presidente, Habría que preguntarle a ZP si estaria dispuesto a quitarle al rey, a su familia y a toda su cohorte, los privilegios que actualmente disfrutan y que, por supuesto, pagamos todos con nuestros impuestos.Está claro que no, que tendremos una democracia de cuento de hadas, de principes-rana y bellasdurmientes hasta la noche de los tiempos en detrimento de una republica sin Borbones.
abril 15th, 2005 a las 00:09
“vuestra proficada iondgnacion ungida”
Hayek debe ser pariente de Chiquito de la Calzada.
abril 15th, 2005 a las 00:10
“Habría que preguntarle a ZP si estaria dispuesto a quitarle al rey, a su familia y a toda su cohorte, los privilegios que actualmente disfrutan y que, por supuesto, pagamos todos con nuestros impuestos”
Ya lo preguntó ERC en el debate de los presupuestos. El problema con esta gente es que, como por lo general sólo dicen gilipolleces, para una vez que salen con algo sensato pasa desapercibido
abril 15th, 2005 a las 00:24
Bueno, después de celebrar el 14 de abril como punto de reflexión, un 14 de abril que para mí como para muchos es en esencia la celebración de un día por la lucha por los derechos sociales, la libertad, el cambio.
Yo no sólo celebro un sistema sin rey: REPÚBLICA, quiero un sistema MAS DEMOCRÁTICO, un sistema FUERTE EN EDUCACIÓN PÚBLICA, LAICISMO real y FEDERALISMO, un aumento radical y claro en POLÍTICA CIENTÍFICA, un apoyo decidido y entendido por las NUEVAS TECNOLOGÍAS (incluidos programas para desarrollar sistemas públicos con GNU/Linux, promoción una nueva CULTURA LIBRE), una equiparación de clases sociales de forma mas IGUALITARIA, una política RACIONAL para el URBANISMO, aceptar el reto de repoblar y proteger mayores áreas naturales, etc etc
Punto y aparte, ya basta de recordar las batallitas del 36 insistentemente, cada cual que se lea la historia con quien quiera y como quiera, pero enfoquemonos en EL PRESENTE YA.
Salud y República
abril 15th, 2005 a las 05:34
Anonimo caja de vicios, aver que dijiste de Yasser Arafat…por que no pones en la lista; Yasser Arafat y Ariel Sharon, ademas le pones por ahi a Bush, Aznar y demas cuenta.
Por que hay que ser democraticos digo yo e igualitarios.
Hayek amigo por favor danos un punto de vista valido .
abril 15th, 2005 a las 10:06
Tambien hay casos al rebes, el govierno de valencia (PP) a decidido que la tumba de blasco Ibañez(republicano) sea reinstalada de nuevo despues de que franco lo pusiese en un nicho
abril 15th, 2005 a las 10:54
Alguien ha oído esta mañana lo indignado que está JLS con Su Majestad?
Hay que reconocerle que no hace distinción a la hora de repartir estopa, que lo mismo le recuerda al Rey una frase de Sabino Fernández Campos (según él) pidiéndole prudencia porque si llegara la República no le iban a elegir presidente, que llama “maricomplejines” a los del PP que no bailan al ritmo de su canción, que agota todo tipo de adjetivos apocalípticos cada vez que alguien del PSOE abre la boca (últimamente con poca fortuna en muchos casos).
Esto no le impide promocionar un curso de inglés que vende la COPE “por si con estas noticias ustedes se están planteando salir corriendo y marcharse de España”.
Y todo en los 15 minutos que le he escuchado porque ya no podía más. Eso que a mi generalmente que le den caña Su Majestad, por lo poco habitual, me pone mucho….
abril 15th, 2005 a las 12:13
http://img34.echo.cx/img34/4344/grosske9ay.jpg
Diario de Mallorca
abril 15th, 2005 a las 13:03
No creo que el Rey sea Republicano. Me inclino más a pensar que sea espartaquista (lo leí por alguna parte). Pero en estos asuntos hay que actuar con prudencia. Quizás sea un poco de cada cosa.
Como ex-Presidente solo puedo decir que la República Española fué una dictadura y un atentado contra la convicencia de los españoles.
Diría algo como persona o ciudadano, pero solo puedo hablar desde responsabilidades históricas.
Soy estadista. Soy yo.
abril 15th, 2005 a las 13:28
El gobierno demuestra diariamente sufrir el síndrome de edipo, quieren matar al padre. Esos padres de casi todo el gabinete alineados entonces con el bando nacional, aunque sólo Bono sea capaz de reconocerlo en público.
abril 15th, 2005 a las 15:25
LA GUERRA ES LA PAZ
LA LIBERTAD ES LA ESCLAVITUD
LA IGNORANCIA ES LA FUERZA
Podriamos añadir:
LA MONARQUIA ES LA IGUALDAD
LA UNIDAD ES LA LIBERTAD
LA REVOLUCION ES LA INVOLUCION
EL GRAN HERMANO NUNCA DESCANSA
abril 15th, 2005 a las 18:27
hayek es un poco fascista, no?
abril 15th, 2005 a las 18:39
Me parece que el debate en este foro se está tomando el tono del de la campos.
Al principio deshecho hacia referencia a ph. petit, y la influencia que las ideas de este autor tiene en zapatero. Yo estuve en una charla de petit en el círculo de bellas artes, donde era presentado por el mismo zapatero, y simplificando mucho, su idea sobre la república no se refiría tanto a la forma del estado (dicotomía monarquía-república) sino a una forma de gobernar en la cual el centro es el ciudadano y sus derechos (si no entendí mal); partiendo de esos presupuestos, lo que dice zapatero no se trata de un verdadero oximoron, porque en ese sistema de ideas es indiferente si hay o no una monarquía, lo importante es cómo se ejerce el poder.
Otra cosa es que el rey efectivamente se sienta tan comprometido con la democracia y con el ciudadano, como dice zp.
Y todo esto sin perjuicio de que se pueda cuestionar que la monarquía sea compatible con un sistema político en el que la ciudadanía es su centro (y todo el análisis de petit en general, que me parece muy discutible y poco práctico)
Pero no empezemos a descalificar a zp para atacar sus opiniones, que tampoco cuesta tanto rebatirlas; aunque está claro que está perfectamente acomodado en su posición institucional. Pero eso tampoco debería sorprendernos, sólo cansarnos.
abril 15th, 2005 a las 18:51
“Para muchos, el ser republicano representaba también no respetar los derechos humanos ni la democracia.”
“¿Claro, hummm, te suena el partido republicano de USA? Toda la razón del mundo”
—-
En ese caso hubiera dicho USA Republican Party.
Gracioso pensar que la “democracia” de la República es la misma o mejor que la que hay ahora.
abril 16th, 2005 a las 03:10
Que el Rey sea republicano, no es nada paradógico. Lo paradógico es que os guste tanto hablar de política y deis la impresión de no leer mucha política, mientras que yo tengo que leer mucha política y odio hablar de la misma.
Si os informáis un poco sobre las fuentes que beben los actuales dirigentes del PSOE, donde está especialmente presente Habermas (sí ese tipejo al que le dieron un premio Príncipe de Asturias). Vereis que hace tiempo, digamos desde la segunda mitad del siglo pasado, se ha ido abandonado la problemática de la manera de ‘dibujar’ los gobiernos pues se ha dado por única posibilidad la ‘Democracia’; y se ha retomado la idea del republicanismo siempre hacia su significado etimológico: res-publica o cosa pública.
Em parte, esto se debe en parte al desencanto que se ha producido hacia la política. Un desencanto que podría estar debido al desconcierto producido por los fascistas y el reflejo de toda acción independiente del gobierno. Situación que lleva a muchos a defender el asociacionismo como el camino de la política del futuro. Asociacionismo muy difundido en EEUU y en la Red Española.
El asociacionismo es la teoría que explica cómo un ser apolítico como yo soy socio de un LUG y me contrapone con el votante pasional que sólo partica en el ámbito público durante las elecciones para luego sentarse en su salón a insultar a los que salen por la televisión. Yo, que no participo en el sistema institucional actuo en cambio de una forma más consciente en lo que realmente es la republica. Un dilema teórico que supone la aceptación del pasotismo electoral en un ámbito de participación política comprometido. Vamos, el poner en duda instituciones, estructuras políticas y sistemas legislativos…
Esto os parecerá lo que sea, pero vamos, de principio es algo mucho más productivo que seguir dando vítores a un dibujo del sistema de gobierno que ‘queremos’ para un país. Principalmente porque es un debate que nos lleva al paso anterior a hablar de país. Lo de la res-pública, va al origen de todo lo político; que simplonamente se podría comentar como la aparición del lugar comunitario. Pensar en el valor del ciudadano, su acción, su educación, su consciencia… para comprender el sistema democrático fuera de cómo se nos ha planteado hasta ahora como ‘dibujo’ gubernamental.
Es más, Zapatero lo explica muy bien, haciendo algo que los periodistas españoles y su intrusismo profesional parecen tener fijación en esquivar. Digamos, que por muy mal que me pueda caer, hay que reconocer que al menos el hombre este, habla de política, y, en cierta manera intenta actuar acorde con el discurso político que tiene.
Las críticas que he leído, si bien no me he parado en todas, han tendido a descontextualizar el fragmento terriblemente. Pues no se puede hablar desde la acción política o las instituciones políticas de la política en-sí.
Y espero que se entienda bien lo que comento, sólo con el ánimo de ofrecer alguna información que manejo por exigencias del ‘guión’ de mis estudios. Guión que pondría muy en cuestión.
Como opinión personal, sólo decir que: ¡Viva el Rey! ¡Viva la profesionalización de las instituciones! ¡Viva el lince y el castor!
PS – Opinión que podría justificar con opiniones bastante menos caprichosas que las contrarias que me suelen ofrecer, pero no creo que sea el momento ni le interese a nadie empezando por mi.
abril 18th, 2005 a las 19:34
No, fromoze, rotúndamente no.
junio 30th, 2006 a las 19:12
spironolactone side effects http://spironolactone-side-effects.blogspot.com/
diciembre 10th, 2006 a las 16:07
Hubo Rey para Tejero,
Y no hay Rey pa Zpatero?