may 06
¿Se debe flexibilizar aún más el empleo?
Dos puntos de vista:
Juan Francisco Martín Seco: La insostenible economía del bienestar
Fernando González Urbaneja: La fortaleza del empleo
Escolar.net
En aquel momento parecía una buena idea
may 06
Dos puntos de vista:
Juan Francisco Martín Seco: La insostenible economía del bienestar
Fernando González Urbaneja: La fortaleza del empleo
| |
Powered by WordPress - Handcoded by Tommaso Baldovino
mayo 6th, 2005 a las 09:46
No acabo de cojer el tono del artículo de Martín Seco (bueno de ninguno de sus artículos), no sé que quiere decir, ¿hay más riqueza y debe haber peor distribución de la misma?
mayo 6th, 2005 a las 10:03
No creo que cuando se hable de la insostenibilidad del Estado del Bienestar se refiera precisamente a la quiebra de las arcas públicas a largo plazo, sino mas bien al excesivo lastre que supone para la economía europea en términos de crecimiento. Además, opino que decir que el PIBpc a se ha doblado en nosecuantos años es ridículo, pues mientras aquí se dobla en EEUU o Japón se cuadruplica, y no quiero saber en China. Y si nos quedamos rezagados, sin competitividad (para esto son necesarias reformas estructurales en el mercado laboral, menos cobertura pero mas empleo) si que no se va a poder sostener el sistema público.
Para saber economía no solo basta con leer “mi cartera”. No creo que la disputa tenga que centrarse en lo que digan desde la Unión Europea sobre el Estado del Bienestar, sino en lograr un modelo a medias que logre niveles de productividad como en EEUU manteniendo un sistema de protección social razonable.
mayo 6th, 2005 a las 10:23
Entramos derechitos a un modelo económico neocolonial: no es que ahora Occidente arrase con las riquezas de las “colonias”. No. Llevamos a las “neocolonias” el know-how producitivo (fábricas, tecnología, métodos de producción) para que trabajen por nosotros a costes y salarios ridículos, y nos traemos lo producido allí. Además, el “tercer mundo” aprende rápido a fabricar y nos inunda con sus camisetas y destornilladores de pésima calidad pero muy baratos… ¿Con qué salarios vamos a comprar lo que se fabrica en China, Marruecos o México si la producción desaparece de los países “ricos” y desciende la renta de los europeos? ¿Vamos a trabajar todos en el sector servicios? Esto tiene que reventar por algún lado. Pero el problema no es la “Sociedad del Bienestar”, el problema creo que está en el modelo económico que la sostiene, que no se sostiene.
mayo 6th, 2005 a las 10:24
Para mí que nos encaminamos hacia su abolición. Aunque no sé qué será del capitalismo sin los trabajadores.
mayo 6th, 2005 a las 10:33
Muy bueno el articulo de Martin Seco, por cierto como el anterior. No conocia a este hombre, y me parece un tio muy lúcido. Gracias Nacho.
mayo 6th, 2005 a las 10:40
Es lo que tiene el liberalismo, Manolo, que consiste en poner las menos trabas posibles a que los empresarios se enriquezcan cada vez más.
Carlos, la sociedad del bienestar no entorpece para nada la productividad, sino, en todo caso, la competitividad. Si un producto made in Taiwan compite a igualdad (o muy parecidas condiciones) que un producto made in German, evidentemente el segundo no tiene posibilidades de sobrevivir, a no ser que se vaya a producir a Taiwan.
Un interesante documento que desmiente, con datos concretos, la falacia de que las economías no basadas en el bienestar como la americana es este:
http://www.vnavarro.org/papers/academicos/A%20donde%20va%20el%20socioliberalismo.pdf
mayo 6th, 2005 a las 10:50
Yo creo que hay un problema que no se suele plantear: el de la calidad. Compré hace unos meses un “metro” medidor (o sea, una cinta metálica de 5 metros de longitud que se enrolla en una carcasa). La he empleado unas tres o cuatro veces sólamente. La carcasa ya se empieza a desmontar. ¿Qué “made in” tiene? China, naturalmente. El mercado europeo traga con todo, según parece. Mercado libre, sí. Pero mercado de calidad, también. Si no hay calidad, no hay juego limpio.
mayo 6th, 2005 a las 10:51
quise decir, “la falacia de que las economías no basadas en el bienestar como la americana tienen mayor crecimiento…”
mayo 6th, 2005 a las 10:54
Manolo, no entramos, ya estamos.
Vete a una librería, compra cualquier libro de historia sobre el imperio británico, cambia la potencia militar de entones por la de ahora y tenemos las noticias internacionales y de economía de hoy en día. Exagero? Haz la prueba. Menos reyes católicos y más historia UNIVERSAL de los siglos XVIII y XIX.
Martín Seco, columnista olvidado. Se podrá discrepar ideológicamente, pero tiene la propiedad de explicar lo obvio sin aspavientos, exageraciones ni bilis. Desde aquí, un homenaje.
mayo 6th, 2005 a las 10:59
Yo estoy cansado de tanta falacia, en UK los laboristas (que se supone deberían ser de izquierdas, ja) quieren aumentar el horario laboral a más de 48 horas semanales, al igual que está pasando en Alemania (donde casi no ha habido protestas como en otras ocasiones) o en Francia que quieren acabar con las 35 horas, luego salen nuestros conciendados gobernantes a decir que se van a hacer políticas encaminadas a compatibilizar la vida familiar con el trabajo, supongo que se refieran a llevarte la familia al trabajo, porque si curras 50 horas semanales o más ya me contareis el tiempo que te puede quedar para estar con tu pareja, con tus amigos, hijos, cocinar, hacer las cosas de casa. Y esta es la evolución, y yo me descojono, viva la hipo(gre)cresía. ¿Para que han servido tantos años de lucha laboral?
mayo 6th, 2005 a las 11:20
el enlace que ha puesto enhiro me parece muy bueno. algun liberal pordría dar su opinión si lo ha leído?
mayo 6th, 2005 a las 11:25
Yo soy izquierdista de centro conservador. Le echaré un vistazo. Pero adelanto que una cosa es la eficiencia del modelo ECONÓMICO (quizá gana EEUU, pero, sobre todo, gana China) y otra la “eficiencia del modelo SOCIAL o SOCIOECONÓMICO” (creo que gana Europa). En resumen: no todo se reduce a números. Las personas (humanas e inhumanas) también contamos. Y el medio natural y urbano en que habitamos. Es todo muy complejo, en fin.
mayo 6th, 2005 a las 11:27
Bueno, nacho, tu pregunta podría tener dos tipos de respuesta: Bien si hablamos del flexibilización interna (movilidad funcional, horarios…) o, si nos referimos a flexibilidad externa (aquella que determina la entrada y, sobre todo la salida del mercado de trabajo). Sobre la primera variante, no mo voy a referir por no hacer muy largo este post. Ahora bien, sobre la segunda, que parece que es la “guinda” del pastel para la gran patronal y para el articulista González Urbaneja (“habría que plantear reformas de calado en las políticas de empleo, de cotizaciones y de pensiones. En los buenos tiempos es cuando hay que reformar, será menos doloroso y mucho más eficaz”). Mi punto de vista es que los tiempos corren hacia una mayor calidad en el empleo. Calidad significa: mayor productividad, estabilidad y seguridad en el empleo. El problema del empleo en nuestro país no es de costes, como algunos se empeñan -mintiendo- en subrayar .. sino de productividad: nuestros empleos no son productivos, precisamente por su escasa inversión en capital humano y tecnológico, que es todo lo contrario a la flexilización.
Por cierto, el entrecomillado que señalo en este post es una falacia. Lo que está señalando claramente es reformar a la baja las políticas de empleo, de cotizaciones y de pensiones… vieja cantinela de la gran patronal que siempre ha reclamado despido libre, bajada de las cotizaciones y privatización de las pensiones… eso si, ahora es el momento para que sea “menos doloroso y mucho más eficaz” ja!!… Algunos ya no se acuerdan que el primer intento que tuvo el ex-Gobierno de Aznar cuando quiso flexibilizar (decretazo) obtuvo como respuesta: 1. Una huelga general (20-J) 2. Una crisis de gobierno: cae el ministro de trabajo y el portavoz. 3. la modificación de todo el decretazo. 4. La primera sentencia de manipulación informativa contra el ex-Gobierno y RTVE.
Más nos va a gustar, sobre todo a mí, que los cambios que se produzcan en el mercado de trabajo, que los habrá, se haga desde el acuerdo.
mayo 6th, 2005 a las 11:28
Golam, hablando de la conciliación entre vida laboral y personal me he quedado fría esta mañana al oír en la radio que “Un 45% de los españoles se inclina por que sea la mujer quien abandone el trabajo al tener un hijo”. Y no lo he soñado porque acabo de leerlo en internet, el artículo no tiene desperdicio:
http://www.cadenaser.com/articulo.html?d_date=&xref=20050505csrcsrsoc_7&type=Tes&anchor=csrcsrpor
Tengo amigas que efectivamente están haciendo encaje de bolillos con su vida para poder llegar a cuidar de sus hijos y a rendir igual que cualquier hombre en el trabajo. Lo que no me esperaba era este paso atrás que pretende echar de nuevo la carga de las labores familiares y domésticas a hombros de las mujeres.
También oí el otro día en TeleMadrid que parte de los atascos que se forman se debe a la incorporación de la mujer al trabajo. Si al final va resultar que nos están haciendo un favor por dejarnos trabajar nuestras 40 horas semanales!!!!
mayo 6th, 2005 a las 11:30
Y no se olvide que no todo se reduce al NÚMERO DE HORAS de trabajo. Casi más importante me parece el debate sobre las CONDICIONES AMBIENTALES Y MEDIOS de trabajo. Las políticas contra el tabaco en el curre me parecen bien, por cierto.
mayo 6th, 2005 a las 11:47
Igual no tiene muchgo que ver, pero a todo lo que decis yo creo que se une una cierta pérdida de identidad de la clase trabajadora. Parece que cualquiera que tiene dinero para comprarse un DVD ya es “clase media” (preguntad por la calle, preguntad) y eso genera una desunión que se aprovecha muy bien desde arriba.
mayo 6th, 2005 a las 11:51
Bien dicho, Teleflin: nos quieren hacer creer (o queremos creer o queremos hacernos creer nosotros mismos) que ya no hay “clases”, que todos somos ya de la clase “consumidores”. En los medios (prensa, radio, tele) ya no suelen decir “los trabajadores reclaman…”, “la clase trabajadora solicita…”: ahora sólo se oye “los consumidores exigen…”, “los consumidores no toleran…”
La clase trabajadora se ha consumido, en suma.
mayo 6th, 2005 a las 12:04
diqueSi, escuché eso mismo ayer en la SER y flipaba, pero es la realidad de esta sociedad, occidente es machista. Tanto que criticamos a paiese orientales o sudamericanos y allí ni se plantean que los políticos o altos cargos sean mujeres, no lo tienen en cuenta, son personas que desempeñan una labor, han tenido varias presidentAs, en Europa quitando a la Tacher (que muy femenina no era) no recuerdo más presidentas, puedo entender que haya gente que siga viendo hombre y mujeres, yo veo personas que pueden estar mejor o peor preparadas. Ese tema me desespera.
mayo 6th, 2005 a las 12:09
Un ejemplo: En la mili estaba en una oficina y me tocaba ir apuntando a los nuevos reclutas cada reemplazo. Un día a la pregunta de ¿profesión? Un chavalito extremeño de 18 (yo tenía muchos más) contestó: “Empresario”. La verdad es que me quedé bastante admirado. Joder, fijate, empresario, con lo joven que es. El caso es que con el tiempo le fui conociendo y resulta que tenía un kiosko de helados en su pueblo. No mentía, era empresario, pero hace años no habría dicho eso, habría dicho que era heladero, y con orgullo. No sé igual soy yo que estoy desfasao, pero el chaval practicamente no sabía leer (lo sé porque yo era el que daba clases de graduado allí) y, al menos como dice Manolo, quería hacerse creer que era otra cosa que un obrero con negocio propio.
mayo 6th, 2005 a las 13:21
Es que el hecho de tener negocio propio hace toda la diferencia del mundo. Porque significa que el puesto de helados es suyo, bajo su propia iniciativa, que los beneficios y las perdidas del puesto son suyas, y que eventualmente puede contratar a gente para el puesto.
El chico habria sudado lo suyo para llegar donde estaba, y es normal que estuviera muy orgulloso. Como el pescador que se ufana de ser el patron en su propio barco.
Anda que no hay diferencia entre ser heladero en tu propia heladeria y ser un empleado.
mayo 6th, 2005 a las 14:29
Golam, 6 de mayo
Creo recordar que Mary Robinson fue Presidenta de la República de Irlanda.
mayo 6th, 2005 a las 14:31
Gracias Nunila, lo ignoraba.
mayo 6th, 2005 a las 16:22
China el dia menos pensado se puede dar un batacazo económico qe ni el 29. Lo digo porque para crecer al ritmo que lo hace y no perder competitividad está jugando con la moneda manteniendola muy por debajo de su valor real, de manera que aunque cada vez consigue más inversiones, las materias primas cada vez le cuestan más por lo que su margen de beneficios se va estrechando lentamente. Esperemos que no suceda pero si al final se rompe la cuerda las empresas saldrán en estampida de China hacia otros países más baratos(como Tailandia) y 500 millones de Chinos se quedarán sin trabajo.
mayo 8th, 2005 a las 19:34
lcd,
“http://www.vnavarro.org/papers/academicos/A%20donde%20va%20el%20socioliberalismo.pdf”
– alguién podría decir, que significa “crecimiento”? Sé, como se calcula, pero que significa esté número? He oído decir, que la corelación es más fuerte con la cantidad de dinero que con la calidad de vida… (en serio: hay muchas dudas sobre el significado del PIB)
– EEUU son en muchas areas regulados lo mismo que UE.
– No estoy convencido de su argumento sobre el nivel de renta con unidades de poder de compra. Si la “renta” se calcula “bruta” y los servicios de educación, sanidad etc. son excluidos en ambos partes, los impuestos son unos 10% más bajos en EEUU, pues tenemos una diferencia de 20-30% en la renta disponible, y me perace demasiado para decir sólo, que “de incluir estos[sanidad,educación]..su nivel de renta continuará siendo mayor que EEUU”. También, en EEUU hay escuelas públicas, Medicare, Mediaid..
– El desempleo en EEUU es el resultado de FED combinado con salario mínimo. Aquí es también muy difícil comparalo, ya que la metodología de contar el paro es diferente en EEUU y UE. También tenía la impresión, que en muchas países de occidente hay muchísima gente en programas sociales, donde no se cuentan como parados aunque no producen nada y cobran alguna renta social. Esto se aplica también a muchos puestos estatales, donde los “empleados” hacen un trabajo inútil (construyen “muro de hambre”).
Esta pregunta es interesante: “Cuál sería la eficiencia económica de EEUU si tuviera un déficit federal cero y unos intereses bancarios tan altos como lo existente en la UE?”
– Me sorprende, que tiene que ver un déficit federal con eficiencia. Quizás la política ideal de hacer la economía más eficiente sea endeudarse lo más posible?
– Los estados de UE tampoco tienen el deficit cero
– No sé, que tienen que ver los intereses con eficiencia. Entonces…existe teoría, que los intereses más bajos que la tasa “normal” resultan en las inversiónes malas – y eso resulta en la economía menos “eficiente”.
– La diferencia entre intereses es algo como 0.5 por ciento. (Creo, que ahora la tasa de interés en EEUU es más alta que la tasa de ECB).
En mi opinión:
– UE tendrá que liberalizar su mercado de trabajo, o todas las companías huyen a Asia, Africa. Cuando “la gente” no quiere trabajar en Europa en fábricas, y la gente en Asia sí – por qué no producir en Asia? Después de mover todas las fábricas a Asia, UE cede de producir, su riqueza disminuye. Todos estarámos pobres, nadia tendrá la “ventaja de dinero”, podrémos liberalizar el mercado de trabajo.
– Si UE no limita sus regulaciónes, todos se pondrémos locos. Otra posibilidad es, que la gente empieza (o continua..) ignorar estos leyes…
mayo 30th, 2006 a las 20:05
El empleo se flexibilizará todo lo que necesite el mercado. No lo veo mal. A mayor población mundial, más inmigración menos oportunidades para todos.