jun 11
¡Que se vayan todos!
Juan Carlos Escudier
La consigna nació en la Argentina de las caceroladas y de la impotencia. “¡Que se vayan todos!” fue el grito que derribó a De la Rúa en diciembre de 2001, cuatro palabras que, desde entonces, están sirviendo de epitafio a unos sistemas políticos que han condenado a la pobreza, cuando no a la indigencia, a cerca de 250 millones de personas en Latinoamérica. La crisis de Bolivia es el último episodio de un lento naufragio: el del liberalismo rampante y su democrática fachada de cartón piedra.
Resulta evidente que algo está cambiando en esta región del mundo, que un mar de fondo está removiendo las entrañas de unos regímenes, en los que la miseria ha desbordado el vaso de la paciencia de la población. En el ascenso al poder de Hugo Chávez en Venezuela, la derrota del PRI en México, la llegada al Gobierno de Lula en Brasil, los triunfos de Kirchner y Tabaré en Argentina y Uruguay y las convulsiones en Ecuador y Bolivia residen elementos comunes: el repudio de una clase política corrupta y la movilización contra el expolio al que las multinacionales han sometido a sus países.
Esto último es, en realidad, la gran preocupación de Estados Unidos y también de España, la otra gran potencia económica de la zona. Pasados los tiempos en los que era posible derrocar a un presidente como el guatemalteco Jacobo Arbenz por impulsar un reparto de tierras que lesionaba los intereses de la United Fruit, en los que se podía promover golpes de Estado como el que acabó con la vida de Salvador Allende en Chile, o en los que se podía entrenar, armar y financiar a los ex guardias nacionales de Somoza que integraban la contra nicaragüense, al amparo todo ello del supuesto combate contra el comunismo internacional, el proceso, pese a la CIA, se intuye imparable.
junio 11th, 2005 a las 19:14
ya…el caso es que todo va a seguir igual. L último es la corrupción del partido de Lula en Brasil. Se van unos, vienen otros…y todo sigue igual.
http://www.lanacion.cl/prontus_noticias/site/artic/20050607/pags/20050607112653.html
junio 11th, 2005 a las 19:34
No, ZU. La corrupción es difícil desterrarla pero las labores sociales y los cambios significativos que mejoran la situación de una inmensa mayoría desahuciada constituyen una gran diferencia.
Si tienes la desgracia de ser un faescista, al menos no lo empeores empeñándote en no usar los tres cuartos de neurona que tu dios te ha dado.
junio 11th, 2005 a las 20:15
No lo entendeis. El comunismo, la progresía y demás ideologías igualitarias son un error histórico, una equivocación social, un invento pérfido.
El neoliberalismo disfrazado de libertad y democracia es la respuesta a todos los males del planeta, incluído el efecto de invernadero. Y si en algunos paises no funciona es porque su clase política no está a la altura de las circunstancias.
junio 11th, 2005 a las 20:18
menudo payasete…ahora resulta que soy catolico, apostólico y romano…como que me da que si lo son muchos que votan izquierda. Sólo por lo que leo, que brasil sigue como estaba. Con sus favelas y demás…ya se verá si le reeligen.
Saludos
junio 11th, 2005 a las 20:19
Si lula hubiera sido capaz de acabar con las favelas en 2 años y medio que lleva sería el mayor estadista de todos los tiempos….
junio 11th, 2005 a las 20:28
todo sigue igual…o peor:
INDÍGENAS-BRASIL:
”Lula frustró nuestras expectativas”
http://www.ipsnoticias.net/interna.asp?idnews=33953
junio 11th, 2005 a las 20:32
bueno, deberías estar contento, no? ¿Lula no era ese peligroso comunista que iba a convertir Brasil en un gigantesco gulag?
junio 11th, 2005 a las 20:39
no es para estar contento…brasil sigue igual…y las oligarquias del poder cada vez más son más ricas.
Saludos
junio 11th, 2005 a las 20:43
Por los cojones Brasil sigue igual…
Leches, si el mes pasado subió el salario mínimo de 260 a 300 reales¡
junio 11th, 2005 a las 20:57
Lula al menos lo está intentando, democráticamente, sin recurrir ni amenazar con la violencia, y con una oligarquía en contra que gasta una mala leche “que pa qué”.
Ojalá sus reformas lleguen pronto a buen puerto, y se convierta en un modelo a imitar. ¿O preferimos a Chávez…?
junio 11th, 2005 a las 21:10
ZU,
Como sigas mucho dando la coña te acabaran preguntado que si eres nuevo y como has llegado hasta aqui.
Lo tengo dicho,aqui no se viene a debatir se viene a asentir.
Y si no te gusta, haz como yo lee y rie.
¡Ancho es internet!
junio 11th, 2005 a las 21:19
los comentarios sobre la mal llamada contra que aparecen ene el articulo original son pura propaganda sandinista. las fuerzas guerilleras opuestas a la dictadura totalitaria del militar daniel ortega eran multilples y variopinetas. no eran , ni siquiera la mayoria, “ex agentes de somoza”. habia indios, campesinos y muchos otros grupos de oriegn popular y d eotros partidos, opuestos al totalitarismo. gracias a que eeuu ayudo economicamente a esa resistencia democratica, la dictadura se vio obligada a convocar elecciones libres multipartidistas, que gano la democracia cristiana de violeta chamorro. la llamada “contra” (no existio ningun grupo llamado asi, existian varias guerrilas y movimientos con sus propios nombres. el ma simportante fue la ARDE, del extraordinario comandante cero, guerillero antisomozista democrata ex compañero d elos sandinistas. esa “contra” abandono la armas a cambio d euna convocatoria d eelecciones, algo que no tiene precedentes en las guerrillas de izquierda. eso es lo que les jode a muchos, que una dictadura totalitaria no pudiese consolidar su violencia. al menos en ese caso, la accion d elos eeuu ayudando a la lucha contra una dictadrua sostenida y ayudada por la urss y cuba permitio la
junio 11th, 2005 a las 21:21
La última joya de Fraga: “Los indecisos no dicen lo que piensan (en las encuestas) igual que la mujer que cuando se le pregunta con cuántos se ha acostado, no suele decir la verdad”. Joder…
http://www.20minutos.es/noticia/30848/0/FRAGA/elecciones/encuestas/
junio 11th, 2005 a las 21:25
variopinetas, oriegn, d eotros, etc. Macho, espero no coaptar mucho tu libertad, si te digo que no se te entiende una mieeerda.
junio 11th, 2005 a las 22:18
Anónimo, no te lo crees ni tú.
La Contra se formó a partir de los restos de la dictadura de Somoza, y fue armada y financiada por la CIA y el gobierno de Honduras. Entre sus heroicidades destacaron los ataques a colegios y comunidades campesinas…, que en la práctica fueron los únicos objetivos asequibles para su gran organización militar. Los indios miskitos apoyaron a la Contra durante un tiempo, pero a partir de mediados de los ochenta se acercaron a los sandinistas.
Curiosamente, los sandinistas celebraron unas elecciones generales en 1984, en plena guerra civil… Elecciones que fueron supervisadas por observadores internacionales, y que por cierto, ganaron. También habría que mencionar que EEUU fue condenado por el Tribunal de la Haya y por la Asamblea General de Naciones Unidas; una resolución a tal efecto, dictada por el Consejo de Seguridad de la ONU, quedó sin efecto a causa del veto estadounidense…
Os guste o no os guste, la historia es la que es… El Irán-Contra existió, no es una mentira soviética.
Para saber qué fue la Contra, nada mejor que citar a Edgar Chamorro, el que los comandó hasta mediados de los ochenta:
“Durante los cuatro años que fui director de ‘la Contra’, aterrorizar a los civiles no combatientes para evitar que cooperaran con el gobierno [sandinista] era una política premeditada. Siguiendo esta política se cometieron miles de asesinatos, torturas y violaciones de civiles, de los que los dirigentes de la Contra y sus superiores de la CIA estaban plenamente al corriente.”
Un repaso rápido a la historia de Nicaragua:
http://www.tierra.web3.cz/1hispania/pais_nicaragua.php
junio 11th, 2005 a las 23:11
Brasil: Lula año uno
http://www.rebelion.org/brasil/031221sader.htm
junio 11th, 2005 a las 23:57
Aunque no tenga mucho que ver, los de aquí tambien deberían marcharse,Todos, sin excepción!!
junio 12th, 2005 a las 01:06
Tranquilos que en Bolivia está todo “controlado”, ya me entendéis.
junio 12th, 2005 a las 07:19
solo desde el libre mercado y la libertad economica (lo que incluye la eliminacion de aranceles por parte de los paises pobres se puede acabar con al pobreza lo demas son historias que llevan solo al fracaso) en cuanto a la mala y erroena politica de guerra fria llevada por los usa en los años de guerra fria se podria aplicar a la urrs en checoslovaquia en mayo del 68 y hungria en el 56,esperemos que eso ya no sea asi que con los acuerdos de libre comercio como la nafta entre mexico y canada la region prospere en estabilidad y prosperidad, en cuanto a chaves sin comentarios lo de la contra simple, guerra fria ortega por moscu la contra por los usa ,ninguno fue un santo caido del cielo desde luego (y si la contra fue formada por campesinos y gente humilde).
junio 12th, 2005 a las 07:20
perdon en mi anterior post queria decir la eliminacion de aranceles por parte de los paises ricos lo siento .
junio 12th, 2005 a las 13:40
“el repudio de una clase política corrupta y la movilización contra el expolio al que las multinacionales han sometido a sus países”.
Ojalá hubieran movimientos sociales tan claros en todos los paises. Menos mal que aquí no nos hace falta defendernos de una clase política “corrupta” ni del expolio de las multinacionales. España va bien.
Como era lo de la paja y la viga. Pos eso.
Una democracia sin partidos es posible, incluso saludable.
junio 12th, 2005 a las 13:54
“se podria aplicar a la urrs en checoslovaquia en mayo del 68 y hungria en el 56”.
Correcto, pero, ¿en cuántas guerras extrajeras intervino directamente la URSS, y en cuántas los EEUU? ¿Hubieron unidades regulares del ejército soviético luchando, por ejemplo, en Argentina? No… ¿Hubieron soldados americanos en Vietnam? Quiero decir que, pese a tratarse de dos imperialismos, uno fue más agresivo que otro. No en vano los rusos hicieron frente a la intervención extranjera en su guerra civil; ¿alguien se imagina tropas soviéticas combatiendo en EEUU o Inglaterra? Pues eso.
“(y si la contra fue formada por campesinos y gente humilde)”.
Alguno que otro habría, no digo que no, pero sus miembros fueron mayoritariamente militares somocistas y mercenarios extranjeros. Y el hecho es que nunca tuvieron gran apoyo popular; de haber sido así, y con el gran apoyo logístico que les proporcionaron los gringos, pronto habrían ganado la guerra. Pero el hecho es que a) no lograron ninguna victoria militar destacable, y b) operaron siempre desde Honduras, que los cobijó y apoyó, puesto que nunca consiguieron bases estables en Nicaragua. Si pudieron mantenerse en pie de guerra durante tanto tiempo fue gracias a la colaboración extranjera… Colaboración, por cierto, de la que los sandinistas no disfrutaron; de hecho, sufrieron un embargo económico.
junio 12th, 2005 a las 14:46
“en cuanto a la mala y erroena politica de guerra fria llevada por los usa en los años de guerra fria se podria aplicar a la urrs en checoslovaquia en mayo del 68 y hungria en el 56”.
Esa es una trampa en la que me niego a caer. Tan mal me parece el imperialismo estadounidense como el imperialismo soviético (mejor dicho, el imperialismo soviético, visto el número de víctimas, me parece aún peor). Me parece que necesitas otra defensa de los EE.UU., porque el “y tú más” no me vale, porque yo no tengo ni quiero tener nada que ver con las dictaduras de partido único. A ver cuándo os vais a querer enterar de eso.
junio 12th, 2005 a las 15:04
“ya…el caso es que todo va a seguir igual. L último es la corrupción del partido de Lula en Brasil. Se van unos, vienen otros…y todo sigue igual.
Publicado por: ZU a las Junio 11, 2005 07:14 PM”
No vienen otros, siguen los mismos. Esto se explica porque el núcleo que maneja los partidos es mafioso y éste no cambia. Las mafias a su vez se ponen al servicios de las oligarquías que son las que tienen dinero. En España al parecer, por lo que se dijo aquí también hay mafias. Las más importantes son las catalanas y las vascas que explotan Hispanoamérica.
junio 12th, 2005 a las 15:08
La mafia es la más perfecta expresión de los principios del capitalismo.
junio 12th, 2005 a las 16:28
Sr. Anónimo:
USA ya tenía una tradición de intervención en el continente americano anterior a la Guerra Fría. Ciertamente, el conflicto con el bloque soviético no hizo sino agudizar esta tendencia, y tal vez “justificar” (añadanse cuantas comillas crean precisas) alguna intervención aislada, pero moralmente jamás se ha podido justificar su papel en el derrocamiento de Arbenz en Guatemala, o el apoyo directo y material a Somoza (Anastasio) en los años 30.
junio 13th, 2005 a las 00:53
ïndice de liberalismo económico según el instituto Fraser:
Argentina, puesto 86
Ecuador, puesto 94
Brasil, puesto 74
Bolivia, puesto 58
Mexico, puesto 58, empatado con Bolivia.
De un total de 123.
http://www.freetheworld.com/cgi-bin/freetheworld/getinfo2004.cgi
Definís como liberalismo lo que no lo es, una vez más. ¡Viva la propaganda! Hay más listas, si no os gusta esta que solo mira temas económicos.
junio 13th, 2005 a las 01:08
Olvidaba:
Uruguay, 44 (el más liberal)
Venezuela, 118
Ultraliberales los venezolanos
junio 13th, 2005 a las 01:15
Dios, qué cruz de becarios faescistas.
junio 13th, 2005 a las 11:07
En el caso de Hugo Chávez no se yo si ha sido peor el remedio que la enfermedad…
junio 13th, 2005 a las 17:14
respecto a la cifra que manejas acerca de lo liberales que somos en venezuela, primero hay que partir con la definición de “liberalismo”.
“peor el remedio que la enfermedad” Si fuese de esa manera, seguramente el gobierno de chávez habría perdido AL MENOS UNA de las ocho elecciones. El hecho de tener hoy día la tasa de popularidad mas alta (75% segun la oposicion, 82% segun el oficialismo) para cualquier gobierno venezolano desde la era de Betancourt hace que uno reflexione acerca de si es mejor o peor la concepción que se tiene del gobierno.
Saludos.
junio 13th, 2005 a las 17:15
liberalismo= libertad para que los yanquis y sus cipayos hagan lo que les da la gana?
junio 14th, 2005 a las 02:12
La definición está en el link, léetela en vez de inventar, para variar.
Yo no he dicho que Chaves gane o pierda, digo que Venezuela no es un país liberal en lo económico. Supongo que estarás de acuerdo y además contento por la posición que os dan.
junio 14th, 2005 a las 17:57
para variar? ja ja ja
eso está como el estudio que indica que los estudios indican boludeces…
julio 1st, 2006 a las 11:44
spironolactone hair loss http://spironolactone-hair-loss.blogspot.com/