jun 03
Los cambios de narrativa
Soledad Gallego-Díaz
¿Cómo es posible que suprimir el impuesto de sucesiones (herencia) al 2% de las familias más increíblemente ricas de Estados Unidos se haya convertido en una reivindicación popular y multitudinaria para la gran mayoría de la población estadounidense? La pregunta, y la fascinante explicación, se encuentran en un libro titulado Death by a thousand cuts, obra de Michael Graetz y Ian Shapiro. ¿Cómo es posible que el grupo de presión ultraliberal y desregularizador que puso en marcha la idea lograra atraerse a decenas de millones de personas que, por sentido común, deberían estar radicalmente en contra?
Actualización 14:25
Cuando colgué este enlace, el artículo era gratis. Ahora sólo es para el “club de los mejor informados”. Si tenéis contraseña, no os molestéis en pinchar.
junio 3rd, 2005 a las 13:33
En EEUU prima una cultura del éxito (del posible éxito futuro de todo pichichi yanki o recién ascendido a la categoría de yanki) que hace que (casi) todo el mundo piense que, alguna vez, quién sabe cuándo y cómo, hacerse rico, inmensa e insanamente rico, es factible a poco que se sepan aprovechar las oportunidades de ese Gran País.
Así que es lógico que (casi) todo el mundo sea allí partidario de eliminar impuestos a los ricos: “alguna vez puedo ser uno de ellos!”
junio 3rd, 2005 a las 13:34
Sobre la primera parte del articulo de la pobre mujer esta hay que decir que no entiende la mentalidad americana.
“por sentido común” se muestra convencida de que repartir el dinero de los ricos mediante impuestos es una verdad biblica.
Lamentablemente en los paises mas avanzados del mundo hace tiempo que se han dado cuenta que esto solo conduce al empobrecimiento del pais en cuestión.
En los EEUU mucha gente de todas clases socialis saben perfectamente que para atraer la inversión y generar puestos de trabajo y riqueza hay que reducir los impuestos, no aumentarlos, y dar facilidades a inversores y gente con mucho dinero para que o bien inviertan o bien permanezcan en el pais.
junio 3rd, 2005 a las 13:37
Repetimos (corregido y disminuido):
En EEUU prima una cultura del éxito (del posible éxito futuro de todo pichichi yanki o recién ascendido a la categoría de yanki) que hace que (casi) todo el mundo piense que, quién sabe cuándo y cómo, hacerse rico, inmensa e insanamente rico, le será factible a poco que uno sepa aprovechar las oportunidades de ese Gran País.
Así que es lógico que (casi) todo el mundo sea allí partidario de eliminar impuestos a los cochinamente ricos: “alguna vez puedo ser uno de ellos!”
junio 3rd, 2005 a las 13:40
“Lamentablemente en los paises mas avanzados del mundo hace tiempo que se han dado cuenta que esto solo conduce al empobrecimiento del pais en cuestión.”
—
Permítame dudarlo: Noruega es el país más rico del mundo en renta per cápita y bienestar material y tal y cual. Allí los impuestos son la hostia! Sin impuestos, mirusté, no hay riqueza para todos. Porque la riqueza, o es para todos, o no es.
junio 3rd, 2005 a las 14:07
Simplemente porque la propiedad privada es un concepto que tienen bien arraigado los estadounidenses, y saben que no es justo que por tener más que los demás se les deba impedir heredar el mismo porcentaje de sus bienes que a los demás; la riqueza suele ser fruto del esfuerzo y el éxito empresarial, y no hay motivo por el que se deba “castigar” el tener dinero, ya que el que lo tiene se lo ha ganado. Estoy de acuerdo con lo que ha comentado Ominae.
junio 3rd, 2005 a las 14:12
A ver, omi, lo de que esta mujer no entiende la mentalidad americana puede ser cierto, como dice también manolo. Pero, por favor, no volvamos con las recetas económicas mágicas, que parecen de la teletienda “póngase cachas en dos días sin esfuerzo”
junio 3rd, 2005 a las 14:22
Al rato de poner Nacho el link he podido acceder al contenido completo del artículo, pero ahora sólo me sale un cacho y me invita a suscribirme.
¿Que ha pasado? ¿la marcha atras de la marcha atras?
junio 3rd, 2005 a las 14:22
Ya alguien dijo que lo único que no tiene fin en este mundo es la estupidez humana.
En este caso la estupidez americana.
junio 3rd, 2005 a las 14:46
** Así que es lógico que (casi) todo el mundo sea allí partidario de eliminar impuestos a los ricos: “alguna vez puedo ser uno de ellos!” **
Exactamente el mismo razonamiento que oí hace no mucho a un estadounidense.
junio 3rd, 2005 a las 15:12
Decía mi abuelo:
‘Cualquier ser humano puede llegar a vivir con dignidad de su trabajo. Para hacerse rico, uno tiene que robar o explotar a sus semejantes. No hay otra forma.’
Quizas por eso insistían tanto aquellos señores de camisa azul en llevarlo a dar un ‘paseo’…
junio 3rd, 2005 a las 15:46
Pero, ¿qué cojones hacen los del país? ¿Qué coño son esas medias tintas? Joder, o todo de pago o nada, coño ya, que confunden al personal y nos hacen perder el tiempo.
En la puta vida voy a pinchar en un enlace a “el país”.
junio 3rd, 2005 a las 15:48
“Decía mi abuelo:
‘Cualquier ser humano puede llegar a vivir con dignidad de su trabajo. Para hacerse rico, uno tiene que robar o explotar a sus semejantes. No hay otra forma.’Publicado por: Goldstein a las Junio 3, 2005 03:12 PM”
Tu abuelo tenía razón. El problema es que casi nadie quiere vivir con dignidad. Con querer vivir alcanza. ¿Además qué es eso de la dignidad? Las manipulaciones financieras y los contratos gobiernos-empresarios privados es una de las formas del robo de guante blanco. Entrar en la política, sea democrática o no, es otro. Está a la vista de todo el mundo en algunos paises como se pasa de la pobreza a la riqueza con sólo estar unos años en el gobierno. La Argentina, uno de los paises más cultos de habla hispana es un ejemplo de corrupción democrática y libre, pero bastaría mirar en la propia casa para ver cómo andamos. La causa debe estar en la falta de valores, en la dignidad, menospreciada por ser cosa de ingenuos, de sociedades preindustriales y anarquistas utópicos.
junio 3rd, 2005 a las 16:00
Ese es el problema, Sr. 01, el puto ‘Sueño Americano’. Todo vale para acumular riquezas y poder, la Justicia no es más que una puta baráta apaleada en un callejón…
junio 3rd, 2005 a las 16:01
Una cosa son los impuestos mayores o menores y otra cosa un impuesto de la sucesión.
Muchos multimillonarios yanquis (entre ellos, por ejemplo, Bill Gates) son contrarios a la eliminación de ese impuesto por una razón muy sencilla: llevan a la creación de una aristocracia, no por la posesión de tierras o el pedigrí, sino por el poder económico de las grandes empresas. Además, los ricos de nacimiento no encajan mucho en la mentalidad americana del esfuerzo personal y del “sef-made man”.
Gates, por ejemplo ha dicho varias veces que su fortuna se dedicará a obras sociales. A sus hijos les dará una pequeñísima parte (que supongo que no será escasa, claro) para que empiecen sus negocios y alcancen el éxito por ellos mismo.
Eso me parece bastante más coherente y adecuado que un “Bill Gtes IV” con la fortuna de papá y que sólo tiene que dedicarse a vivir la vida sin preocuparse del negocio, que para eso están los empleados de papá.
junio 3rd, 2005 a las 16:03
No hay otra forma si no ves que la riqueza se puede crear. En un mundo donde la riqueza sea como la energia o la materia, que no se pueden crear (solo transformar), es obvio que la riqueza que obtienes ha tenido que estar antes en manos de otros: O se la has robado o se la has defraudado.
Pero si hay otra forma. *Crear* esa riqueza. Porque cuando creas una riqueza que antes no estaba ahi, esa riqueza es tuya legal y moralmente.
Puedes inventar una maquina que ahorre recursos, tiempo o esfuerzo a millones de personas al realizar una tarea. No tiene por que ser el motor de explosion: Un programa informatico innovador tambien vale.
Puedes coger 100 resmas de papel y lapiz. En si, no valen mucho y cualquiera se las puede permitir. Pero puedes usarlas para escribir una novela tan encantadora y viciante como p.ej. “Harry Potter”. Automaticamente, esas resmas de papel que no valian casi nada pasan a contener centenares de millones de horas de lectura feliz en potencia. Y eso es mucha riqueza.
Si escribes esa novela o disenyas ese motor que gasta menos gasolina o encuentras una formula de bebida refrescante mejor que la de la Coca Cola, esa es una riqueza enorme que le has dado tu al mundo, con tu mano y tu cabeza. Sin robar ni explotar a nadie, pagando por los lapices, los bolis y el papel incluso el doble de lo que valen.
junio 3rd, 2005 a las 16:12
sencillamente los americanos no son envidiosos, como la inmensa mayoria de los que votan socialismo. detras del ultrasocialismo se encuentra el robar el fruto del trabajo de otro. la actitud de los americanos me parece una virtud. los ricos que asi lo deseen, siempre podran hacer donaciones, compo d ehecho hacen. el “ultraliberalismo” no prohibe a nadie entregar su dinero a otros. asi de sencillo. como dijo carod rovira, la solidaridad debe ser libre. ademas, de que ese impuesto de sucesiones, como la mayoria d la smedidas intervencionsitas, no logran su objetivo teorico: los que tienen que pagarlo siempre reaccionaran de manera que al final puedan trampearlo. fu lo que paso bajo los gobiernos de ford y carter. el impuesto de sucesion era tan alto que simplemente los ricos dilapidaban sus fortunas en bienes de consumo no cotizables. los socialistas de todos los partidos no se enteran de que la sociedad no es un mecanismo docil y sumiso que obedece a las ordenes del reglamento. cuando aprenderan algunos la teoria de las expectativas racionales de robert lucas?
la soeldad gallego podria aprovechar esa columna para pedirle a su amo oligarca que, teniendo tantos millones como tiene, podria convertir en gratuita la version web de su periodico. es mas, creo que un partido socialista deberia poner ese “impuesto” por ley: obligar a polanco a compartir su riqueza regalandonos la migaja la gratuidad de elpais.es… no hay nada peor y mas asqueroso que la combinacion del gran capital con un partido de izquierda.
ah goldstein: los falangistas eran tan “antiplutocratas” y revolucionarios sociales como tu abuelo, puedes estar seguro. si lo querian pasear seria por otros desencuentros ideologicos (de hecho, los estudiosos consideran que el principal punto de enfrentamiento entre nazifascistas y comunistas en los años 30 era la cuestion nacional, el nacionalismo etnico y el internacionalismo servil a moscu, y no la cuestion social…pero ya se sabe, el victimismo de la izquierda (por cierto, lo asesinaron al final?)y tu abuelo estaba muy equivocado. ¿a quien robó o explotó por ejemplo, alejandro sanz, samuel etoo o beckam, o la autora de harry potter? y mira que estan podridos de millones…
junio 3rd, 2005 a las 16:16
los americanos oprimidos por tan horrible sistema siempre podran huir a cuba, o a canada, paraiso socialdemocrata a la europea, que está ahi, al ladito. parece que el principal flujo migratorio es de los ricos canadienses a eeuu… que curioso que sin embargo muy poca gente quiera marcharse de usa y los pobres de america prefieran eeuu como destino, y no canada o cuba o venezuela… es un misterio que la izquierda y la derecha. antiamericana aun no han logrado explicar
a mi me parece bien que haya modelos sociales de todo tipo. quein le tiene miedo a la coexistencia pacifica de plurales y diversos modleos sociales? es la mejor manera de saber cual es el mejor..por qué el socialismo tiene miedo a la libre competencia entre modelos “ultraliberales” y modelos socialistas?
junio 3rd, 2005 a las 16:25
En cierto modo, la ventaja del Ultraliberalismo es que no se ha puesto a prueba todavía.
junio 3rd, 2005 a las 16:32
Por si a alguien le interesa. La reseña del libro en el London Review explica la situación en detalle y además es gratis:
http://www.lrb.co.uk/v27/n11/runc01_.html
junio 3rd, 2005 a las 16:38
eso es verdad. eeuu no es un pais “ultraliberal” ni muchisimo menos, como muy bien se quejan los libertarios minarquistas y anarcocapitalistas
junio 3rd, 2005 a las 16:40
Ni los USA ni ningún otro.
junio 3rd, 2005 a las 16:42
SOLEDAD GALLEGO-DÍAZ
Los cambios de narrativa
EL PAÍS – España – 03-06-2005
¿Cómo es posible que suprimir el impuesto de sucesiones (herencia) al 2% de las familias más increíblemente ricas de Estados Unidos se haya convertido en una reivindicación popular y multitudinaria para la gran mayoría de la población estadounidense? La pregunta, y la fascinante explicación, se encuentran en un libro titulado Death by a thousand cuts, obra de Michael Graetz y Ian Shapiro. ¿Cómo es posible que el grupo de presión ultraliberal y desregularizador que puso en marcha la idea lograra atraerse a decenas de millones de personas que, por sentido común, deberían estar radicalmente en contra?
Y, sobre todo, se pregunta el profesor de ciencia política David Runciman en su reseña en el London Review of Books, ¿por qué demonios el Partido Demócrata fue incapaz de parar esa locura? Por una mezcla de arrogancia, incompetencia y contagio ideológico y por cometer un grandísimo error: dejar que los campeones de la supresión del impuesto sonaran como defensores de principios elementales y obvios. Todo el libro, dice Runciman, es un cuento sobre el poder de la narrativa en política, sobre la increíble facilidad con que las historias individuales se pueden convertir en el alma y el objetivo único de un importante debate político.
Lo más inquietante de los resultados de los referendos en Francia y en Holanda es la narrativa (el fontanero polaco) que se ha ido introduciendo en el debate y la incompetencia y arrogancia con la que los políticos y las élites defensoras de la construcción europea se han ido comportando y, al parecer, quieren seguir comportándose. ¿Seguirán ignorando que ha aparecido otra narrativa? ¿Ignorando que el voto de la socialdemocracia continental, clases medias y trabajadoras, está dividido, y que una parte importante se ha sentido desligado del proyecto de ampliación y profundización de la Unión Europea, porque ya no lo percibe como algo esperanzador sino como una amenaza? ¿Ignorando que el 79% de las clases populares, el 67% de los empleados y el 53% de la llamada clase media integraron el voto no en el referéndum francés? ¿Ignorando que ya no existe tampoco una democracia cristiana europea, como la que ayudó a levantar la Comunidad, porque quedó hace ya bastante tiempo arrasada por un ultraliberalismo que no lleva adjetivos y que tiene su propio cuento?
O se recupera otra narrativa, mucho menos empeñada en atraerse a Londres (encima, sin éxito) y más interesada en convencer a la clase media y trabajadora de raíz socialdemócrata de que no basta con mantener lo que existe, de que hay que consolidar la ampliación de la Unión Europea y continuar profundizando en los mecanismos de construcción para evitar, precisamente, una galopada a la estadounidense, o es posible que ese decisivo sector del voto no termine siendo pasto de discursos elementales y gratificantes.
Lo peor que nos podría pasar es que empeñados en mantener principios y maneras de vivir fuéramos alejándonos de ellos, precisamente por no confiar en lo único que puede ser eficaz para evitarlo: reencontrar la capacidad de hacer juntos lo que no podemos lograr por separado.
Los referendos de Francia y Holanda han tenido por lo menos una gran virtud: han dejado planteado el debate europeo en el mismo corazón de la política. Ahora no se puede decir que los temas de la UE no interesan a los ciudadanos. Este es realmente el momento, la ocasión, para plantear algunas cuestiones básicas. El momento de que los políticos y las élites olviden su tendencia a escamotear la discusión y a apropiarse de ella o de su verdadero sentido. De que acepten que los cambios van muy deprisa y que, frente a ellos, una parte de la ciudadanía tiene dudas, sinceras y honestas, sobre cómo salvaguardar las cosas que realmente le interesan: conseguir trabajo, sin renunciar a solidaridad y protección social ni a servicios públicos básicos. ¿Dónde se defiende mejor, en el Estado-nación o en una federación de Estados? Si creen que en la federación de Estados, busquen entonces, urgentemente, otra narrativa.
junio 3rd, 2005 a las 16:55
Sr. anónimo:
No, consiguió escaparse por dos veces. Otros no tuvieron tanta suerte. Y los falangistas lo que eran es ‘Populistas’, y mi antepasado no era comunista, era labrador. Con tierras própias. Y con ideas propias.
Efectivamente el régimen socialista cubano intenta a toda costa imponer sus teorías colectivistas a los pequeños propietarios estadounidenses, apoyandose en sus peligrosísimos cigarros habanos y en espias de élite expertos en merengue.
Sr. Javier:
¿La insigne obra de K. Rowling hubiese podido llegar a alguna parte si SOLO K. Rowling hubiese puesto su capacidad de producción en ella? Sólo si el própio Harry Potter se hubiese encargado de la revisión, la maquetación, la impresión, la distribución, la promoción, la traducción, etc.
Intervienen muchos factores desde la creación hasta el disfrute de la obra, y muchos son tán imprescindibles como la misma creación. Sin embargo, no todos reciben la misma parte del pastel.
Y he aquí una lista de unos cuantos enemigos de la humanidad:
http://www.forbes.com/maserati/billionaires2004/rank.html
junio 3rd, 2005 a las 17:21
y por que tendrian que recibir la misma parte del pastel? por que? que se les robo? fueron obligados a trabajar? y el caso de los futbolistas? y el caso de empresas levantadas desde la nada por los millonarios como bill gates, empresas que jamas existirian si no fuera por la iniciativa empresarial del millonario??? que pasa con los empresarios de apple, que arriesgaron en sus garajes su propio capital siendo menores de edad, en vez de ir a la universidad a pedir becas y convertirse en socialistas envidiosos, e inventaron el ordenador personal? quien inventa las empresas? no deberian estar agradecidos los trabajadores de que haya otro que arriesgo por ellos su propio trabajo y creo de la nada esos “medios de produccion?
a los trabajadores siemrpe les queda una autentica salida revolucionaria, si no estan contentos. proletarios, unios, y formad vuestras propias empresas, como han hecho tantos y tantos. a mi no me importa que haya gente incomparablemente mas rica que yo. no me quitaron nada por ahora, y no me molestan mientras respeten mis derechos.
esta fidel castro en esa lista como el ricachon oligarca dueño y señor de todos los medios de produccion y del suelo de cuba y de 10 millones de esclavos a su servicio? hace unos años salio en la lista de forbes
junio 3rd, 2005 a las 17:30
Parece Vd. ignorar que en el mundo real el que no trabaja, no come. Llevo años intentando que el Sr. Botín venga a limpiarme la casa por 3 € la hora, pero me ignora. ¿Porqué será?¿No come el Sr. Botin?¿O será que no vive en el mundo real?
Desperdiciar recursos ingentes en divertimentos como el futbol o el pop también me parece un crimen de lesa humanidad, con el agravante de alienación.
Y respecto a la revolución proletaria, ¿ha oído Vd. hablar de ‘la trampa hidraulica’? Hoy en dia está actualizada, corregida y aumentada.
junio 3rd, 2005 a las 17:38
Uno de los artífices de este giro de 180 grados en la opinión pública yanqui fue Frank Luntz, un genio de la neolengua y el eufemismo.
En esta entrevista cuenta cómo le bastó con reemplazar “Estate tax” por “Death tax” para que los estadounidenses contemplaran como nefasto lo que antes habían considerado justo y necesario. Luntz tiene una larga carrera de éxitos en el terreno del lenguaje. Es también el responsable de que los media hayan abandonado el concepto de “calentamiento global” por el más aceptable “cambio climático”. Si Orwell levantara la cabeza…
http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/persuaders/interviews/luntz.html
junio 3rd, 2005 a las 18:42
Esta señora paleoprogre vive instalada en la chorrada perpetua. Cobrar un % en la herencia es un robo. Pagas en vida por lo que tienes y una vez que lo legas a seguir pagando. Un ROBO.
junio 3rd, 2005 a las 18:46
Hombre rojobilbao, el muerto ya no paga, lo hace el que recibe el dinero.
Imaginese que le toca la loteria, pues lo mismo.
junio 3rd, 2005 a las 18:49
Coño, pues eso, el que recibe la herencia de su padre, una herencia YA FISCALIZADA, debe pagar por recibirla. Es absurdo. Ese producto ya lo fisclizó el estado.¿Hasta cuando debe uno pagar por su propiedad?
junio 3rd, 2005 a las 19:00
¿Y qué meritos hizo quien hereda?¿Nacer del coño de su madre?¿Qué derecho tiene a la propiedad amasada por su antecesor?
junio 3rd, 2005 a las 19:03
Bueno, estoy de acuerdo que un impuesto sobre el acto de ‘heredar’ por si mismo no tiene mucho sentido moralmente hablando. Es un mecanismo legal del estado para pillar cacho como otros que hay.
Al final como todo lo relacionado con el tema impuestos, lo ‘justo’ depende de en que casos se aplique, como se haga, y hasta que punto son necesarios para el buen funcionamiento del Estado como sociedad. Y cuanto es despilfarrado, claro.
junio 3rd, 2005 a las 19:06
Goldstein:
Dependeria si uno trabajo para su padre o no contribuyendo a crear esa riqueza.
junio 3rd, 2005 a las 19:09
¿Y qué meritos hizo quien hereda?¿Nacer del coño de su madre?¿Qué derecho tiene a la propiedad amasada por su antecesor?
El mero hecho de utilizar el término amasar que es claramente peyorativo en este contexto te delata, pero negar ya el derecho de un dueño de su propiedad de legar sus bienes te convierte en un jeta, porque lo que uno deja tras su muerte debe ser para alguien y siu el dueño no lo puede elegir ¿quien sí? ¿el estado ladrón?
junio 3rd, 2005 a las 21:38
Señores liberales, la época en la que un individuo podía, con su iniciativa -y algo de mala baba, para qué negarlo- construir un imperio desde cero hace mucho tiempo que pasó. El capitalismo clásico ha sido en gran parte sustituído por el capitalismo corporativo; el patrón, por las grandes sociedades industriales. Lo que se ha ido viendo estos últimos años es una concentración de capital cada vez mayor en menos manos.
Resumiendo; que a la sombra de un algarrobo no crece otro algarrobo.
¿A quién robó Rockefeller? ¿Y Onassis? ¿O es que estos consiguieron su riqueza gracias a una honradez escrupulosa?
Totalmente de acuerdo con Goldstein, su abuelo y con 01… En una sociedad competitiva, para que unos suban otros tienen que bajar.
junio 3rd, 2005 a las 22:22
mucho reírnos de los USA, pero estaán creciendo por encima del 8%, y nosotros dependiendo de empresas extranjeras, que en cuanto les dé, se largan…no deja de asombrarme lo bobos que somos…
saludos
junio 3rd, 2005 a las 22:25
“En una sociedad competitiva, para que unos suban otros tienen que bajar”.
Ya, y en una sociedad no competitiva…todos bajan…
Saludos
junio 3rd, 2005 a las 22:58
Si, como el open source de internet…
junio 3rd, 2005 a las 23:07
Olvidais que se trata de eliminar el impuesto para las mayores fortunas.
junio 3rd, 2005 a las 23:13
Hay memos que por no soltar cuatro perras, regalan millones…
junio 4th, 2005 a las 09:02
Veo dentro de la zona de suscriptores:
Edición PDF
Hemeroteca
CNN+
Radios (SER, M-80, Dial, etc…¡No aparece la cope!)
Teletipos EFE
Le Monde
English Edition, Cuadernillos autonómicos
Edición Impresa completa
Toda la opinión
Suplementos
Ofertas
Vamos, que los contenidos abiertos son muy parecidos a elmundo.es (líder en el sector, no?)
junio 4th, 2005 a las 09:07
Mola lo de los teletipos de la agencia EFE:
En el primer mitin de la campaña (…) Fraga hizo hincapié en que éste no es el momento de “extrañas aventuras”, que “no sabemos a dónde pueden conducir”.
“Si lo sabemos”, aseguró, al tiempo que resaltó la amenaza del terrorismo que él mismo sufrió cuando le volaron un chalé y que aventuró para Galicia si socialistas y nacionalistas se coaligaban.
El líder de los populares gallegos manifestó que Ana Crespo, ex concejala de Ermua, tenía “razón” cuando afirmó que si gobernaba el PSOE vendría “ETA entera” a Galicia, pese a que después, comentó, le “apretaron para que rectificara”.
Fraga también previno a los jóvenes contra los que quieren destruir a la familia y les invitó a votar al PP para acabar con “determinadas leyes asquerosas”, como la que permite el matrimonio
homosexual o el divorcio en seis meses sin alegar causa. “¿Quién va a tener un hijo en esas condiciones?”, se preguntó.
julio 1st, 2006 a las 11:44
spironolactone hair loss http://spironolactone-hair-loss.blogspot.com/