jun 30
Los que faltaban hoy en el Congreso
Los siguientes diputados no estaban hoy en el Congreso cuando se votó la reforma legal que permite el matrimonio homosexual:
PSOE: Miguel Ángel Moratinos, José Blanco, Rosa Delia Blanco Dolores García-Hierro y María Soledad Pérez.
PP: Rafael Hernando, Jorge Moragas, Ana Palacio y María Pia Sánchez Fernández.
PNV: Iñaki Txueka y Josu Erkoreka.
EA: Begoña Lasagabaster.
junio 30th, 2005 a las 16:47
Pero no estaban en ESA votación, o es que hoy no habían asistido por el motivo que fuese (como parece ser es el caso de Moratinos?)
Porque la cosa cambia mucho de lo uno a lo otro…
junio 30th, 2005 a las 16:50
Si no fueron por no votar a favor, estaban siendo coherentes con sus ideas. Y eso es bueno, no? O hay que someterse a la doctrina de partido?.
junio 30th, 2005 a las 16:53
Y lo mismo para los del PP pero a la inversa.
Caso aparte lo de Celia Villalobos, un beso muy grande para esta señora.
junio 30th, 2005 a las 16:54
Pues empiezo a dudar de porqué estaban ausentes, porque escuché a Jose Maria Lasalle (PP) decir que se iba a ausentar pero parece ser que ha estado en el pleno.
junio 30th, 2005 a las 16:57
Alex, claro, obviamente los del PP pueden estar a favor y los del PSOE en contra, faltaría más.
p.d. Blanco, Moratinos, Hernando y Palacio llevan el ‘área internacional’ de PSOE y PP así que probablemente están de viaje, pero el resto ni idea.
junio 30th, 2005 a las 16:57
Por supuesto que es bueno. Pero yo tengo derecho a saberlo. Tanto los que no fueran por no votar a favor, como los que no fueran por no votar en contra, como te ha dicho Faves (sinceramente, me intriga más la ausencia de Ana Palacio que la de Pepe Blanco).
Todo lo que digo es que, dada así, la información es incompleta.
junio 30th, 2005 a las 16:59
Moratinos sí, estaba de viaje, en el link de T5 lo indican. De los demás, tampoco dicen nada.
junio 30th, 2005 a las 17:05
Que tienes derecho a saberlo, ja, pobre ilus@. Y la justicia es igual para todos etcétera.
junio 30th, 2005 a las 17:13
Me gustaría destacar el caso de Celia Villalobos. Su voto de conciencia en contra del partido probablemente le supondrá una multa.
Chapó, señora.
junio 30th, 2005 a las 17:20
Que lleven un justificante firmado por el líder de cada uno de sus partidos 😉
junio 30th, 2005 a las 17:22
escolar chivato
😛
junio 30th, 2005 a las 17:22
Chiste facil: se ha abstenido Iñaki “TXUEKA”
ja ja festival del humor lo se.
junio 30th, 2005 a las 17:22
lo malo de esta democracia nuestra es que se puede imponer lo de la disciplina de partido. O sea que además de listas cerradas disciplina d epartido. Pues vaya mierda. Para eso que vaya uno de cada partido y acabamos antes.
junio 30th, 2005 a las 17:24
Alex XD
junio 30th, 2005 a las 17:26
menos hipocresía es lo que hace falta. Bien por los que van y votan según su conciencia. Sobretodo en temas en los que el partido no estaba posicionado cuando entraron en él o en temas que no levaban en el programa electoral.
junio 30th, 2005 a las 17:39
Que pasa que no puede quedarse aunque no voten? Se les paga por trabajar o por tocarse… xD
junio 30th, 2005 a las 17:45
Alex opino como tú, para que haya más igualdad y justicia que empiezen por eliminar la imposición de la disciplina de partido y que se pongan de una vez listas abiertas.
junio 30th, 2005 a las 17:50
Por cierto, creo que María Pia Sánchez Fernández ha estado ausente de la votación porque su hijo ha tenido un accidente de moto.
junio 30th, 2005 a las 17:53
Gracias por la información, PepeMálaga.
junio 30th, 2005 a las 17:59
“Para eso que vaya uno de cada partido y acabamos antes”
Por una vez coincido contigo.
junio 30th, 2005 a las 18:07
http://www.elmundo.es/documentos/2005/06/30/votacion.html
PSOE
Blanco López, José
MOTIVO: Participaba en la inauguración del IX Congreso de UGT-Galicia en Santiago de Compostela.
Blanco Terán, Rosa Delia y
García-Hierro Caraballo, Dolores
MOTIVO: Según el PSOE, ambas se encontraban en el Congreso pero ‘no les ha dado tiempo a votar’.
Pérez Domínguez, María Soledad
MOTIVO: No asistió al Pleno por enfermedad de un familiar.
PP
Hernando Fraile, Rafael
MOTIVO: El motivo se desconoce.
Moragas Sánchez, Jorge
MOTIVO: Se encuentra de viaje al extranjero.
Palacio Vallelersundi, Ana
MOTIVO: Se encuentra también fuera de España.
Sánchez Fernández, María Pía
MOTIVO: Se ausentó por problemas familiares. Había manifestado su intención de votar a favor.
EAJ – PNV
Erkoreka Gervasio, Josu Iñaki
MOTIVO: Un despiste ha impedido que votara. Olvidó la cartera en el hotel y regresó a buscarla pensando que la votación sería a las 11.00 de la mañana. Cuando volvió a la Cámara ya se había aprobado la ley.
Txueka Isasti, Iñaki
MOTIVO: De viaje oficial a Washington como miembro de una delegación del Congreso.
GRUPO MIXTO
Lasagabaster Olazabal, Begoña
MOTIVO: Se encuentra en una reunión de la Alianza Libre Europea en Edimburgo, de la que es secretaria general. Previamente a su marcha quiso asegurarse de que su ausencia no impediría la aprobación de la ley y de que ésta contaba con amplio respaldo.
GOBIERNO
Moratinos Cuyaubé, Miguel Ángel
MOTIVO: Se encuentra de viaje en Malta para asistir a la conferencia euromediterránea del “5+5”.
junio 30th, 2005 a las 18:27
En una situación como la que se viene viviendo en este pais el outintg es una opción legítima,(parece que todos los que van de heteros y progres le tienen miedo y adoctrinan contra dicha acción, por algo será), porque con este tema estamos bastante hartos, sencillamente se no se nos ha dado nada que no fuera legítimo, si acaso el estado español es más legítimo AHORA haciendo lo que ha hecho.Que a estas alturas se mantegan estos debates y estas discriminaciones es sencillamente vergonzoso e intolerante.Y hablando de tolerancia, con ella peden hacer lo que quieran tanto los que se consideran tolerantes como los que no,los de este pís y los del resto del mundo.Es RESPETO la deuda, no tolerancia.
junio 30th, 2005 a las 18:28
Recuerdo haberle leido a Javier Ortiz que la disciplina de partido está prohibida, ya que legalmente el diputado no representa al partido, sino a los ciudadanos que le han votado. Pero como todos se limpian el culo con el tema, pues eso.
junio 30th, 2005 a las 18:36
pues un homosexual militante del PP que estaba con Zerolo y demás celebrando la aprobación de la ley ha dicho que 42 diputados del PP estaban a favor de la ley pero que no la han votado por disciplina de partido.
yo lo he visto en la tele en informativos telecinco quizá esté el video en la web.
junio 30th, 2005 a las 18:37
Activo, pienso como tú, estoy a favor del outing más que nada por mi propia personalidad, que me obliga a intentar ser directo y transparente, pero también hay que entender que la vida privada de las personas es… privada y que cada uno tiene sus razones para hacer o no hacer y decir o no decir, y ése derecho hay que respetarlo. En fin, el tema es más complicado y profundo pero hoy es un día para celebrar… así que felicitémonos por estar por una puta vez en la vanguardia de algo que beneficia a la ciudadanía.
junio 30th, 2005 a las 18:48
lo malo de esta democracia nuestra es que se puede imponer lo de la disciplina de partido. O sea que además de listas cerradas disciplina d epartido. Pues vaya mierda. Para eso que vaya uno de cada partido y acabamos antes.
Pues mientras no haya listas abiertas DEBE haber disciclina de partido; yo he votado a un partido según su programa (ya me hubiera gustado votar a fulanito o menganita), no a un señor que no conozco ¿quien se ha creído que es para ahora decir que se abstiene o vota a favor o en contra de algo por motivos de conciencia?
(conste que estoy a favor de la ley aprobada)
junio 30th, 2005 a las 19:20
lista detalla con motivos…
http://www.elmundo.es/documentos/2005/06/30/votacion.html
junio 30th, 2005 a las 20:30
No puedo compartir contigo la posición sobre el outing, entiendo lo de la vida privada, y estaría a favor de ello si nos se nos viniera haciendo la vida imposible desde donde la memoria me alcanza. Y hay Excepciones, pienso que tu postura es respetable – y no es una frase hecha- pero no lo comparto.
En situaciones como la nuestra tenemos que dar salida a ramas políticamente activas y agresivas- que no violentas- y pagar con la misma moneda.OUTING YA¡
junio 30th, 2005 a las 20:30
Menudos Folloneros estos del PSOE, ahí se ve de que materia están hechos:
Marin pide al PSOE que presente excusas a Trillo por facilitar la entrada de los familiares del Yak
“Los grupos parlamentarios no pueden dedicarse a preparar emboscadas”, dice el presidente del Congreso
http://www.cadenaser.com/articulo.html?d_date=&xref=20050630csrcsrsoc_5&type=Tes&anchor=csrcsrpor
junio 30th, 2005 a las 20:51
A mi de pequeño me enseñaron que señalar con el dedo no está bien.
De igual manera me parece repugnante que se amenace con hacer publica la sexualidad de las personas que por propia voluntad no desean hacerlo.
Todos los diputados deberían estar en todas las votaciones, salvo por motivos de fuerza mayor.
Pero publicar los nombres de los que no han votado hoy, me parece una caza de brujas en toda regla.
junio 30th, 2005 a las 20:59
¿Publicar los nombres de los que no han votado es una caza de brujas? Vamos, vamos, que son servidores PÚBLICOS. Debería publicarse el índice de absentismo de todos ellos todos los putos días. ¿A tí, cuando faltas en el curro, qué te dicen?
junio 30th, 2005 a las 21:18
“Pero publicar los nombres de los que no han votado hoy, me parece una caza de brujas en toda regla”
Grohl, SIEMPRE que hay una votación sobre un tema relevante, o que ha causado movimiento en los papeles (y en este caso, eran las dos cosas), de estos en que hay casi lleno en el congreso, se publican los nombres de los que no han estado.
En lo de la asistencia obligatoria salvo causas de fuerza mayor, en cambio, estoy totalmente de acuerdo con usted. Ahora faltaría definir qué es una causa de fuerza mayor en este caso: Obviamente, la enfermedad propia o de un familiar lo es, así como las actividades directamente derivadas del cargo. La representación del partido debería serlo?
junio 30th, 2005 a las 21:49
Sota, muy fácil. Si una cajera del Careful no va a currar un día, ¿Que le pasa? ¿Es un diputado diferente de una cajera? ¿Se le debe tener más consideración porque se lleva una pasta por tocarse los cojones? (mayoritariamente) ¿Cuantos de los trescientos y pico de los que han votado hoy hacen bien su trabajo? No intentes contestar. Comprenderé tu silencio.
junio 30th, 2005 a las 22:01
Sakamantekas, si es lo que he dicho yo. La asistencia debería ser obligatoria salvo causa de fuerza mayor, como en cualquier trabajo. Un cajero de Carrefour, cuando enferma, o cuando enferma un pariente en primer grado, tiene derecho a una baja, eso justifica la ausencia de MªSoledad Pérez. Y, si por motivos de trabajo, te tienes que ausentar de tu puesto habitual (para una reunión, o para un curso), también, eso justifica la ausencia de Moratinos, que estaba fuera haciendo su trabajo de ministro, o de Iñaki Txueka, que estaba fuera como miembro de una delegación del propio Congreso.
Lo que pregunto es hasta qué punto se puede considerar o no como motivo aceptable de ausencia el ejercer la representación no de un órgano del estado, sino de un órgano del partido (como Begoña Lasagabaster, que entiendo es lo que estaba haciendo, y me disculpen si lo he entendido mal).
junio 30th, 2005 a las 22:39
Lo de caza de brujas me refería a que se publican los nombres pero no se dan las razones de su ausencia.
En definitiva, ¿ por qué se informa en este blog de los que han faltado hoy ? ¿ que intención tiene ? ¿ simplemente informativo? ¿ para estudios estadisticos ?
La lista, es evidente, tiene sentido acusador porque si lo que se quiere es informar qué politicos están en contra de la disciplina de su partido , que se diga explicitamente.
Nombrar a estos politicos sin más información que su ausencia y luego no querer reconocer la intención con la que se ha hecho, es pura demagogia.
junio 30th, 2005 a las 22:47
Yo creo que a partir de ahora el outing ya no tiene justificación. Ahora que si fuera de alguno de hazteoir pues…
julio 1st, 2005 a las 00:03
Por ley no sería necesario- el outing-, pero normalizaria la vida ciudadana,estamos hablando claro de aquellos que a sabiendas perjudican injustamente a los que son iguales,como lo hicieron los nazis,la iglesia,la extema derecha y todos aquellos que no aceptan su naturaleza y teniendo poder lo usan con fines destructivos.Yo tb pienso que en algún momento puede ser necesario.De todas formas se dice anteriormente que ahora ya no, es muy probable que sean los que antes decían que entoces tampoco..se sabe,politicos inductores y adoctrinantes, de los que hay muchos y se ejercitan en los medios..en las manifestaciones…controladores de pensamiento único y de izquierda peternoautoriaria al servicio de su partido.
julio 1st, 2005 a las 01:10
Yo soy gay y estoy en contra del outing, solo sería justificable en casos muy extremos, tipo Roy Cohn o Edgar Hoover.
Por otro lado en España no hay ninguna asociación gay que apoye el outing.
julio 1st, 2005 a las 09:56
El outing destaparía la hipocresía y el cinismo , así como la corrupción moral invalidante de aquel que siendo gay y teniendo poder , lo usa y se ensaña con persecución,represión contra minoás desfavorecidas a las que de una manera u otra también pertenece, como lo ha hecho y lo hace la iglesia , la derecha , lo hicieron los nazis y lo hacen ahora los neonazis. ( en el fondo el outing podría ayudar a la persona destapada, pero eso ya es otra historia.Muchos de los que dicen estar contra esta acción lo hacén por la mala conciencia, baja autoestima- se consideran sutilmente superiores – caracter´stica que por otra parte tiñe a la clase política española en muchos aspectos.El outing en este caso es legítimo
julio 1st, 2005 a las 10:30
“Si no fueron por no votar a favor, estaban siendo coherentes con sus ideas. Y eso es bueno, no? O hay que someterse a la doctrina de partido?.”
Como siempre Alex sólo ve de la noticia la parte que le interesa. Los que se ausentaron para no votar en contra no existen.
julio 1st, 2005 a las 12:16
Faltaban dos hombres y dos mujeres por el PSOE, y otros dos hombres y otras dos mujeres por el PP.
Uhm… ¿Hay dispensador de preservativos en los aseos del Congreso?
julio 1st, 2005 a las 16:46
¿Por qué fracasaría un referéndum sobre el matrimonio homosexual?
1) Porque una cosa es decir que se está a favor en las encuestas y otra muy distinta es opinar con total libertad y secreto de voto.
2) Porque la mayoría de la población, irreflexiva por naturaleza, es indiferente a este tema. Incluidos los homosexuales. No saldrían a votar por algo de puro relumbrón que no les afecta, ya que van a seguir llevando la misma vida disoluta. Sólo los militante gays, anticlericales y progres nostálgicos de toda laya darían la cara.
3) Porque las verdaderas familias, amenazadas por esta reforma, saldrían a votar en masa.
julio 1st, 2005 a las 16:53
irichín, mira que eres pesadito. Que no cueeeela, que noooooooo, que te crees muy listo pero no lo eres taaaanto. Venga, dos padrenuestros, meriendas y a filosofar en tu paginita.
julio 3rd, 2005 a las 02:49
¿Por qué fracasaría un referéndum sobre el matrimonio homosexual?
1) Porque una cosa es decir que se está en contra en las encuestas y otra muy distinta es opinar con total libertad y secreto de voto.
2) Porque una minoría de la población, irreflexiva por naturaleza, está en contra porque lo dice el cura. Saldrían a votar en contra de algo de puro relumbrón que no les afecta, ya que van a seguir llevando la misma vida hipócrita. Los fascistas, nacionalcatolicistas y franquistas nostálgicos que sólo son democráticos cuando ganan dirían que ha habido tongo si no sale su opción.
3) Porque los que se creen con patente sobre le concepto de familia, paranoicos por esta reforma, saldrían a votar en masa, votarían hasta los niños que se utilizaron para parecer que había alguien en sus manifestaciones, y si hace falta se abren los panteones y votan hasta los muertos.
julio 3rd, 2005 a las 05:44
danielito, pues te jodes. La cosa ya está aprobada. Aráñate la cara.
julio 14th, 2005 a las 02:33
i come from best search engine http://www.google.com