jun 04
Sí al matrimonio católico
Me llega al correo (gracias, R.) y es de autor desconocido. Seguro que la fuente tarda cuatro comentarios en aparecer. Corto y pego.
Actualización: Pues no, ha aparecido al primer comentario. El autor es Allan Psicobyte
Estoy completamente a favor de permitir el matrimonio entre católicos. Me parece una injusticia y un error tratar de impedírselo.
El catolicismo no es una enfermedad. Los católicos, pese a que a muchos no les gusten o les parezcan extraños, son personas normales y deben poseer los mismos derechos que los demás, como si fueran, por ejemplo, informáticos u homosexuales.
Soy consciente de que muchos comportamientos y rasgos de carácter de las personas católicas, como su actitud casi enfermiza hacia el sexo, pueden parecernos extraños a los demás. Sé que incluso, a veces, podrían esgrimirse argumentos de salubridad pública, como su peligroso y deliberado rechazo a los preservativos. Sé también que muchas de sus costumbres, como la exhibición pública de imágenes de torturados, pueden incomodar a algunos.
Pero esto, además de ser más una imagen mediática que una realidad, no es razón para impedirles el ejercicio del matrimonio.
Algunos podrían argumentar que un matrimonio entre católicos no es un matrimonio real, porque para ellos es un ritual y un precepto religioso ante su dios, en lugar de una unión entre dos personas.
También, dado que los hijos fuera del matrimonio están gravemente condenados por la iglesia, algunos podrían considerar que permitir que los católicos se casen incrementará el número de matrimonios por “el qué dirán” o por la simple búsqueda de sexo (prohibido por su religión fuera del matrimonio), incrementando con ello la violencia en el hogar y las familias desestructuradas. Pero hay que recordar que esto no es algo que ocurra sólo en las familias católicas y que, dado que no podemos meternos en la cabeza de los demás, no debemos juzgar sus motivaciones.
Por otro lado, el decir que eso no es matrimonio y que debería ser llamado de otra forma, no es más que una forma un tanto ruin de desviar el debate a cuestiones semánticas que no vienen al caso: Aunque sea entre católicos, un matrimonio es un matrimonio, y una familia es una familia.
Y con esta alusión a la familia paso a otro tema candente del que mi opinión, espero, no resulte demasiado radical: También estoy a favor de permitir que los católicos adopten hijos.
Algunos se escandalizarán ante una afirmación de este tipo. Es probable que alguno responda con exclamaciones del tipo de “¿Católicos adoptando hijos?
¡Esos niños podrían hacerse católicos!”. Veo ese tipo de críticas y respondo: Si bien es cierto que los hijos de católicos tienen mucha mayor probabilidad de convertirse a su vez en católicos (al contrario que, por ejemplo, ocurre en la informática o la homosexualidad), ya he argumentado antes que los católicos son personas como los demás.
Pese a las opiniones de algunos y a los indicios, no hay pruebas evidentes de que unos padres católicos estén peor preparados para educar a un hijo, ni de que el ambiente religiosamente sesgado de un hogar católico sea una influencia negativa para el niño. Además, los tribunales de adopción juzgan cada caso individualmente, y es precisamente su labor determinar la idoneidad de los padres.
En definitiva, y pese a las opiniones de algunos sectores, creo que debería permitírseles también a los católicos tanto el matrimonio como la adopción.
Exactamente igual que a los informáticos y a los homosexuales.
junio 4th, 2005 a las 11:02
Es de http://www.psicobyte.com/?modo=permalink&codigo=20041018200200
Un saludo.
junio 4th, 2005 a las 11:03
(Si quieres borra estos dos comentarios)
junio 4th, 2005 a las 11:09
Excelente. Irrebatible.
Saludos.
junio 4th, 2005 a las 11:10
Muy bueno
junio 4th, 2005 a las 11:16
El artículo parte de la base de que adoptar y tener hijos es un derecho, con lo cual el que piense que los derechos del niño priman por encima de los derechos de los padres (ya sean heteros u homo) verán como yo en este artículo un barato artículo de demagogia.
Los católicos el enemigo a batir? de puta madre!!!
junio 4th, 2005 a las 11:16
El de antes e ra yo
junio 4th, 2005 a las 11:26
Genial.
—
Alex:
Dentro de la lógica del texto: ¿Y el derecho al niño a elegir religión?.
Me he perdido algo, ¿No es precisamente la iglesia católica la que se posiciona como enemiga del matrimonio gay?.
junio 4th, 2005 a las 11:29
Dentro de la lógica del texto: ¿Y el derecho de los niños a obtener licencia para portar armas de fuego?
junio 4th, 2005 a las 11:32
O, por citar otro ejemplo: ¿Y el derecho de los niños a formar parte del consejo de administración de BBVA o Iberia…?
junio 4th, 2005 a las 11:33
Joer, que bueno
Creo que va a ser la primera vez que fusilo una entrada completa para ponerla en mi blog … O:)
junio 4th, 2005 a las 11:39
Ehem… De la lectura de este sabroso escrito extraigo una idea central: Que no son precisamente los católicos un enemigo a batir, sino sus pretensiones de imponer al conjunto de la sociedad un marco jurídico delimitado por sus dogmas de fe, los cuales no estamos obligados a compartir, por más que estadísticamente sea el catolicismo la religión mayoritaria.
O sea, que si la religión mayoritaria aquí fuera el Islam, por la misma regla de tres deberíamos aceptar que el Código Penal incluyera la máxima pena para la apostasía, la herejía, las “ideologías materialistas”…¿no?
junio 4th, 2005 a las 11:44
Y ahora llegarán los liberales, alineados misteriosamente con la institución católica menos liberal que existe, quejándose de que el artículo en cuestión es un claro ejemplo del totalirismo de la izquierda: PERO SI ES LA IGLESIA, Y SOIS VOSOTROS, LOS QUE QUEREIS PROHIBIR TODO LO QUE NO OS GUSTA.
junio 4th, 2005 a las 11:51
Pero las actitudes o ideologías intolerantes que pretenden torpedear el sistema no deberían contar con el apoyo ni la tolerancia por parte de ese sistema, me parece. Además la tortura y la crueldad tienen un papel importante en los ritos y creencias católicos, podrían llegar a ser peligrosos. Y altamente destructivos para las mentes de los ciudadanos.
Yo voto que no. O al menos, si se les permite casarse por su rito (zulú, católico o el que sea) que después pasen por el juzgado para que la unión tenga reconocimietno social.
junio 4th, 2005 a las 11:55
Estoy absolutamente de acuerdo con el autor de esa carta. Además, yo tengo amigos católicos.
junio 4th, 2005 a las 12:05
… y son gente muy maja (te ha faltado añadir).
junio 4th, 2005 a las 12:08
M’opongo, tanto al matrimonio como a la adopción. Para empezar, el “matrimonio” de los católicos no se rige por el código civil como el de las personas normales, sino por el derecho canónico, que obliga a la sumisión de la mujer al hombre y a la educación de la prole en la fe católica.
junio 4th, 2005 a las 12:10
Una curiosidad, ¿sabíais que el matrimonio católico no es válido si uno de los cónyuges es impotente?
junio 4th, 2005 a las 12:13
Cito textualmente:
“2.- Impotencia: No puede contraer válidamente matrimonio quien no puede realizar la cópula conyugal, siempre que la impotencia sea antecedente y perpetua. No cabe dispensa. Sin embargo, la esterilidad ni impide ni dirime el matrimonio. ”
http://www.archimadrid.es/tribunaleclesiastico/textos/02.htm
junio 4th, 2005 a las 12:16
Hombre, ciudadano0, ese “uno de los dos” será la parte masculina (…de la primera parte, que será considerada como la parte masculina de la primera parte…), igoyo. Porque matrimonios católicos homosexuales parece que no habrá (y la mujer no padece ese mal) ;D
(Ebromaebroma, queque lo pusiste a güevo)
junio 4th, 2005 a las 12:23
Este texto me encanta. Nos ayuda a ver cómo funcionan los prejuicios en las sociedades. Se parte de una “cultura de empresa” socialmente aceptable, y todo lo que se salga de ahí es criticable. Si cambiamos la “cultura de empresa” a utilizar, nos damos cuenta de que la mayor parte de las formas de actuar aceptadas en nuestra sociedad se rigen por unos motivos igual de espúreos.
En mi opinión este es un ejemplo de la invalidez de la mayor parte de los argumentos esgrimidos en contra del matrimonio homosexual, que en último término se reducen a prejuicios extraídos de una “cultura de empresa” que nos ha sido impuesta.
Para ver cómo se forma la “cultura de empresa” recomiendo el chiste del mono:
http://www.maschistes.com/chiste.php3?id=4462
junio 4th, 2005 a las 12:29
Piezas, ese “uno de los conyuges” es la manzana, o la pera, espera que llamo a Ana, que me he vuelto a liar
junio 4th, 2005 a las 12:33
Un día entró alguien en el mío con la búsqueda “moros gays” así que qué quieres que te diga
junio 4th, 2005 a las 12:37
Suelo mirar las estadísticas de los sitios, y observo que en este blog entra mucha gente que busca en google porno infantil y cosas así.
De hecho si poneis porno infantil en google vereis que el blog de escolar es el primer resultado que aparece. Pienso que deberías dedicarle una sección de tu web al porno infantil, de esta manera no defraudarías a la gente que entra buscando críos desnudos y cosas así.
junio 4th, 2005 a las 12:39
ciudadano0
Creo que es la manzana contratante de la primera parte (más que nada porque la pera católica, contratante de la segunda pera -uis perdón, es cierto que esto es un lío!…- de la segunda parte, quicí, está considerada por la jerarquía como la parte segunda del contrato contratante. Ya lo decían los obispos: ¡¡a fregar!!).
junio 4th, 2005 a las 12:41
Había una película parecida, en la que en unos EEUU de mayoría negra, un chico se quería casar con una blanca (adivina quien viene a cenar, pero al revés creo recordar). Era muy chocante.
junio 4th, 2005 a las 12:43
esto se lo tendríais que mandar a los de Hazteoir.
junio 4th, 2005 a las 12:48
Tampoco lo veo tan chocante, en mi lugar de trabajo o de estudios, la mayoría no es católica en cuanto a las creencias y mucho menos en cuanto a la práctica.
Respecto a hazteoir, cada uno que defienda sus ideas, no veo qué mal hacen a nadie. Los colectivos de homosexuales presionan para poder casarse, los colectivos de gente que no les parezca bien hacen lo propio.
junio 4th, 2005 a las 12:56
> El artículo parte de la base de que adoptar y tener hijos es un derecho, con lo cual el que piense
> que los derechos del niño priman por encima de los derechos de los padres (ya sean heteros u homo)
> verán como yo en este artículo un barato artículo de demagogia.
¿Y el derecho del niño a ser adoptado? ¿Ese no cuenta? ¿Su derecho a tener una familia? ¿Su derecho a recibir amor paterno? ¿Es que nadie piensa en los niños?
junio 4th, 2005 a las 13:00
Hace ya tiempo, un cura vasco a quién conocí bien me contó, entre carcajadas, la historia de un “cashero” guipuzcoano a quien hubo que otorgar la nulidad canónica tras casarse con una chica casi adolescente. La razón era, por lo que contaba el virtuoso sacerdote, que el miembro del agricultor era tan desaforadamente grande que la coyunda con su joven esposa le resultaba imposible.
El caso es que, en derecho canónico, a este tipo de impedimentos poco ortodoxos se les denomina “impotencia secundaria”. Al oír esto, el “cashero” montó en cólera e, indignado, ofreció a los concurrentes la visión de su herramienta en pleno esplendor erecto. En un despacho del Obispado de San Sebastián, para más señas.
Lo que prueba que, incluso para la Iglesia, el matrimonio es algo elástico cuanto menos. Un saludo a todos.
junio 4th, 2005 a las 13:04
¡Sí al matrimonio católico entre frígidas e impotentes!.
junio 4th, 2005 a las 13:06
¡Y entre ambos entre sí! ;-D
junio 4th, 2005 a las 13:12
Pero si legalizamos el matrimonio católico, habrá que legalizar también la poligamia y otras aberraciones, vamos, digo yo. 😀
junio 4th, 2005 a las 13:17
no conozco al autor, pero le agradezco que en estos tiempos de tribulación, sea valiente y apoye el matrimonio católico. Me siento respaldado en mi reciente decisión.
junio 4th, 2005 a las 13:20
Animo, Rojobilbao, seguro que encuentras algún funcionario del registro civil que no sea objetor.
Por cierto, enhorabuena, o no, decía uno el otro día que cuando te casas descubres realmente lo que es la felicidad… pero ya es demasiado tarde.
Suerte.
junio 4th, 2005 a las 13:24
coño, que ya llevo 6 meses casado, y quitando la dieta de hembras que me he impuesto, lo llevo fenomenal.
junio 4th, 2005 a las 13:27
¿Esa dieta adelgaza?
junio 4th, 2005 a las 13:31
Pues no, es como dejar el tabaco, te pones como una foca macho en poco tiempo. y si encima tu señora cocina como la mía…
junio 4th, 2005 a las 13:33
Brillante.
A ver si balto & cia nos ponen un artículo de 10.000 palabras con la opinión de Pio Moa al respecto XDDDDDDDDD
junio 4th, 2005 a las 13:35
no, en mi caso el cocinero soy yo. y coño si se engorda. Hay que tener cuidado.
junio 4th, 2005 a las 13:39
Lo he fusilado enterito yo tb. Es muy bueno
junio 4th, 2005 a las 14:00
Tengo que pedir disculpas y rectificar. La verdad es que no tengo amigos católicos, pero como queda tan bien decirlo pues no me he podido aguantar.
Prometo que a partir de ahora seré buena, muy buena.
junio 4th, 2005 a las 14:12
Siempre me he preguntado porque las personas más intransigentes contra los homosexuales, resulta que son las que tienen más amigos gays.
Siempre que te cruzas con un homófobo te dice “uy si yo tengo muchos amigos gays y los respeto”. Es raro, porque yo en cambio estoy a favor de los derechos de los gays y sin embargo no tengo amigos gays, algun conocido y tal, pero no llegan a ser amigos.
junio 4th, 2005 a las 14:30
Otro ejemplo mas del enloquecido y sangriento anticlericalismo izquierdista. Habnlais de tolerancia y talante pero vuestra toelrancia es solo con lso asesinos y los islamofascistas, pego un articulo de Pio Moa que demeustra mas alal de toda duda estos puntos.
Carta a un farsante
Pío Moa
Ha dicho usted, señor Zapatero, que “lo heroico no es la guerra, sino la paz, y la inmensa mayoría ansía la paz”. Obviamente, entre esa inmensa mayoría no están los terroristas, no está Al Qaeda ni está la ETA. ¿Lo está usted? Creo que tampoco, pese a su palabrería. También Hitler solía invocar la paz, y no digo usted y él equivalgan, sino que las invocaciones demagógicas cuestan muy poco y pueden encubrir propósitos demenciales. Usted no está por la paz porque nadie que colabore con el terrorismo, que le haga el juego o claudique ante él puede estarlo. Ni Arzallus, ni Setién, ni Ibarreche, ni Uriarte ni Carod ni usted cuentan entre los partidarios de la paz. Le voy a recordar algunos hechos, de significación infinitamente superior a las palabras.
1.- Usted premió a los autores de la matanza de Madrid dejando a los iraquíes, en lo que de usted dependía, a merced de los asesinos y los tiranos, mereciendo los plácemes de un organizador de la matanza, El Egipcio. No contento con lo hecho, usted incitó a otros países a seguir su siniestro ejemplo. Usted ha adquirido, señor Zapatero, una parte de responsabilidad en los asesinatos indiscriminados del terrorismo islámico, al proporcionar a éste la mayor victoria política en su estrategia de “cuarta generación”. ¿Qué palabras pueden ocultar tal evidencia?
2.- Usted ha echado por tierra toda la obra del gobierno de Aznar, de los ministros Mayor Oreja, Rajoy o Acebes, que habían respondido al terrorismo con la única política aceptable: aplicar la ley a los asesinos sin admitir sus pretextos demagógicos. Única actitud aceptable para una democracia, pues la llamada negociación o diálogo supone reconocer el asesinato como una forma de hacer política. Los anteriores gobiernos habían logrado poner a la ETA contra las cuerdas, por primera vez desde la Transición.
3.- Ahora, en cambio, la ETA ha recuperado el terreno perdido. Ha vuelto a ser legalizada y empapela las Vascongadas con mensajes de arrogancia triunfalista; se le ha entregado el censo de los ciudadanos en las Vascongadas, convirtiéndose el gobierno en colaborador informativo de los asesinos y contra los ciudadanos; se le promete participación en la reforma del estatuto, que, tras la amplísima autonomía actual, sólo puede consistir en pasos abiertos a la secesión; en honor de los pistoleros se ha liquidado el Pacto Antiterrorista. La ETA, en plena euforia, se permite de nuevo amenazar a los ciudadanos con campañas de bombas que de momento “sólo” causan heridos, como advertencia al gobierno contra cualquier paso atrás en el camino de las concesiones ya realizadas por usted a cambio de nada. ¿A cambio de nada, he dicho? ¡A costa del estado de derecho, de la ley y de la libertad en las Vascongadas y en toda España! El mensaje que usted transmite a los ciudadanos es que el terrorismo paga ¡y tanto que paga!; y que la ley y la democracia son impotentes frente a tal colusión de un gobierno con los criminales.
4.- Los extraordinarios beneficios otorgados por usted a los terroristas redundan, lógicamente, en el intento de dividir y desacreditar a sus víctimas más directas. Los ataques solapados y ruines de su gobierno a esas víctimas forman ya un largo rosario. La reciente negativa al homenaje a Miguel Ángel Blanco en Ermua, o los intentos de impedir y luego estorbar la manifestación convocada para este sábado, constituyen otros tantos actos de homenaje de usted y su gobierno a los asesinos.
No voy a seguir, señor Zapatero, porque se me hace mala sangre. Su verborrea, su demagogia vacua, de vieja españolada, me produce repulsión. Usted ha colaborado con el terrorismo islámico, y colabora con el terrorismo interno y con el separatismo, usted se alía con tiranos y demagogos tercermundistas, todos ellos tan pacíficos como usted mismo, que para llegar al poder organizó campañas de agitación y violencia callejera, expandiendo por toda España el clima social hasta entonces restringido a las Vascongadas, donde las largas complicidades con los pistoleros han arruinado prácticamente la democracia. ¿Qué palabrería puede borrar estos hechos, ocurridos ante los ojos de quien no quiera cerrarlos?
El fondo de toda esta peligrosa locura es fácil de detectar. Para usted ni la unidad de España ni la democracia son valores importantes o siquiera respetables. Por esas mezclas de azar y conspiración, tenemos al cargo de los destinos de España a un personaje como usted. Me pregunto, no sin angustia: ¿dónde está el Besteiro que, con la experiencia del pasado, se lance con decisión a interrumpir esta nueva deriva siniestra en el PSOE?
junio 4th, 2005 a las 14:36
Cuanto iluminado.
junio 4th, 2005 a las 14:37
Hayek, tomate las pastillitas de colores, que si no ya sabes lo que te pasa lueeego.
junio 4th, 2005 a las 14:40
A mí no me parece mal que se casen los que nacen así, porque después de todo ellos no tienen la culpa y son también personas, como los informáticos y los homosexuales. Pero los que se meten a católicos por vicio creo que deberían ir al médico. Aunque la OMS no catalogue el catolicismo como un trastorno, lo que es evidente es que no podemos ver como normales a unas personas que creen en cosas que no se pueden demostrar, en milagros, en mujeres embarazadas sin conocer varón… ¡En resurrecciones! …Por favor!!!! Una cosa es que aceptemos el catolicismo; pero lo que NO debemos aceptar es la práctica católica. Los católicos deberían ser conscientes de que lo suyo NO es normal, como para que vayan montando manifestaciones de orgullo católico en Semana Santa, con esas carrozas que muestran personas torturadas, con esos capuchones… ¡A dónde vamos a llegar!!!!!!
Y que conste que algunos de mis mejores amigos son católicos (aunque no practicantes, claro); PERO lo que no debemos olvidar es que ser católico es ANTINATURAL porque ¿acaso hay animales católicos?
Y de los niños no hablo porque me enciendo… En fin… Eso sí!!! que se llame de otra forma: Matrimonio viene de ‘mater’ y debería de ser de uso exclusivo de las lesbianas. La cuestión semántica es indiscutible. Por el mismo e irrefutable motivo, que la unión de gays, que se llame patrimonio.
No debemos confundir los términos ni confundir a la sociedad. La unión de católicos, que se llame catolimonio, por ejemplo.
junio 4th, 2005 a las 14:42
El anterior post es mío,
KB.
junio 4th, 2005 a las 14:42
Querido hayek,
Te equivocas. No hablamos de tolerancia porque no tenemos nada que tolerar. Hablamos de RESPETO. Aunque no sé serás capaz de percibir esa diferencia semántica.
junio 4th, 2005 a las 14:53
yo voto por el electroshock a los católicos, para ver si conseguimos “curarlos”
junio 4th, 2005 a las 14:54
En el fondo, si nos imaginamos todos la situación de balto, hayek y demás, es gracioso. Están tan atrofiados mentalmente y tan convencidos de que todas sus gilipolleces de Pio Moa son verdad (no solo ya “verdad” sino “La Verdad”), que se creen que a base de dar la coña una y otra vez con copy-paste alguno de nosotros, pobres marionetas engañados por PRISA (me parto la caja) veremos la luz en algún momento u otro.
Jamás van a entrar en una conversación racional. Es como hablar con una pared. Es inútil. Principalmente porque no tienen la capacidad intelectual para ello. Son como los integristas musulmanes pero en vez de Islam tienen a Moa.
junio 4th, 2005 a las 14:59
Oye Hayek, ese artículo de Pío Moa ya lo pegó Balto ayer… Por lo menos podíais ir cambiando. Aunque visto el ritmo de corta-pega que lleváis, el pobre hombre va a tener que hacer horas extras para abasteceros.
junio 4th, 2005 a las 15:06
Oye, anónimo de las 2:40 PM, que el experimento aquel con los pingüinos que mantenían relaciones católicas no tiene base científica! ¡quetecrées!
junio 4th, 2005 a las 15:25
“En el fondo, si nos imaginamos todos la situación de balto, hayek y demás, es gracioso. Están tan atrofiados mentalmente y tan convencidos de que todas sus gilipolleces de Pio Moa son verdad (no solo ya “verdad” sino “La Verdad”), que se creen que a base de dar la coña una y otra vez con copy-paste alguno de nosotros, pobres marionetas engañados por PRISA (me parto la caja) veremos la luz en algún momento u otro.”
Yo no creo que sea tan de risa cuando SU moral es la que impera en nuestras leyes, en nuestra educación y la de nuestros hijos sin ofrecer alternativa, y por su número chantajean a los políticos y se llevan parte de nuestros impuestos… No. No lo veo tan gracioso
junio 4th, 2005 a las 15:30
“pego un articulo de Pio Moa que demeustra mas alal de toda duda estos puntos”
Palabrita de Niño Jesús
Lo de esta gente es demencial. Van llamado sectarios a los demás y se dedican a pegar acríticamente panfletos de una sola fuente que “demeustra[n]mas alal de toda duda”, nada menos. No me extraña que este tipo de articulistas tengan tal auge, vista la capacidad de mantener un discurso de estos personajes es fácil darles cualquier cosa para que vayan a berrearla por ahí en comandita. Ley de oferta y demanda.
“La Verdad es nuestra, y si no la veis sois sectarios”
junio 4th, 2005 a las 15:47
¡Hala! ¡También quiero jugar a eso! ¡Yo también pego algo!
http://www.castillosdejirm.com/cid_sello.jpg
junio 4th, 2005 a las 15:57
¿En nuestras leyes? Quizá sí, bastante, pero no del todo. Espero que nunca del todo.
¿En nuestra educación y en la de nuestros hijos? Bueno, de momento la asignatura de Historia se basa más en lo que dicen los profesionales del asunto que en lo que dice su Amo y Señor Pio Moa. Y por muchos libros que venda, tendrá que pasar algo muy gordo y ruidoso para que ese charlatán barato para peperos frustados empieze a ser tomado en serio hasta tal punto de meter sus gilipolleces en los libros de Historia que estudien nuestros hijos. Respecto al tema de la Religión…pues aunque sea obligatoria hasta en la escuela pública, no creo que haya un solo alumno en todo el estado que no se tome esa clase a cachondeo (incluso siendo católico), como hemos hecho todos y cada uno de nosotros cuando ibamos a la escuela.
Y supongo que en cuanto a explicar la democracia, no me imagino los maestros explicando eso del golpe de estado de cuarta generación, eso de que democracia solo es tal cuando gana la derecha y esa clase de subnormalidades.
Respecto a los impuestos…pues bueno, a mí me parece de coña lo de pagar el sueldo de FJL a traves de la COPE que es de la Conferencia Episcopal que es de la Iglesia que se financia con los impuestos. Que será así, pero me la suda un poco la verdad. Por no hablar de que cuanto más bombo se le de a ambos energúmenos más cae el PP…
junio 4th, 2005 a las 16:06
Nacho, ¿no le habías sacado ya tarjeta amarilla a Hayek por copiar-pegar este mismo artículo de Moa?
junio 4th, 2005 a las 16:16
¿Qué tiene que ver Pío Moa con los matrimonios entre católicos? ¿Lo ha publicado ya el Mundo?
El artículo, cojonudo. Va directo a mi blog
junio 4th, 2005 a las 16:31
“Otro ejemplo mas del enloquecido y sangriento anticlericalismo izquierdista”
Anticlericalismo, por supuesto.
¿Enloquecido? Yo no se. A mí lo que me parece enloquecido es la doctrina de la Iglesia Católica. El anticlericalismo me parece lo más racional y cuerdo del mundo.
¿Sangriento? ¿Esto de que va? ¿A cuantos curas hemos asesinado entre todos los que escribimos aquí? ¿Unos 0? Para sangriento tu Don Pío y sus martillos (de herejes)
junio 4th, 2005 a las 16:35
Por cierto, hayek, el “artículo” de Moa no tiene nada que ver con esta entrada ni con los comentarios. Vais a piñón fijo. Claro que los fanáticos somos los demás.
junio 4th, 2005 a las 16:44
Por cierto, hayek, podrías por lo menos preocuparte de que la pequeña parte de lo que escribes en tus comentarios no tenga faltas de ortografía. No es que te vayamos a tomar más en serio, pero se agradece.
junio 4th, 2005 a las 16:56
Killer bollo, jajajajjajjajajajja
junio 4th, 2005 a las 17:10
Hayek, Balto, que llegáis tarde a la mani!!
junio 4th, 2005 a las 17:16
dr Boiffad, no sabes hasta qué punto tienes razón:
“Están tan atrofiados mentalmente y tan convencidos de que todas sus gilipolleces de Pio Moa son verdad (no solo ya “verdad” sino “La Verdad”), que se creen que a base de dar la coña una y otra vez con copy-paste alguno de nosotros, pobres marionetas engañados por PRISA (me parto la caja) veremos la luz en algún momento u otro.”
En esos mismos términos se refiere a un amigo suyo en su blog:
“Lo del amigo que hoy me acompaña también tiene miga. Un joven izquierdista en su momento (ya saben, la enfermedad más habitual a cierta edad), pero recuperado para la causa tras innumerables discusiones”
junio 4th, 2005 a las 17:16
Dios mío, aún se me están saltando las lágrimas 😀 Qué bueno! Por cierto, siguiendo con el tema de impuestos: alguien ha visto la campaña para q se marque la casilla de la Iglesia de este año? “2000 años haciendo el BIEN” (supongo que incluyen la Inquisición y esas cosas…). Aquí (http://eness.blogspot.com/2005/05/pero-que-muy-bien.html#comments) tenéis una copia del anuncio, que da grima verlo. También se está comentando el tema en Macuarium (http://www.macuarium.com/foro/index.php?showtopic=111051). Que conste que esto no es blog-spam, eh? Que es pa verlo…
junio 4th, 2005 a las 17:17
Como Bobby todavia no ha colgado el link pertinente, aquí teneis algunas ideas para lemas en la famosa manifestacion del 18-J en contra del matrimonio homosexual:
http://www.hazteoir.org/foro/viewtopic.php?t=6935
junio 4th, 2005 a las 17:21
Hola a tod@s!
Alguien me puede explicar quien es el lumbrera ese de Pio Moa? es que soi nueba por aquis…
Pero vamos se lo recomiendo a mi vecina pero ya! que le va eso de la riso-terapia.
Yo que pensaba que el tal Hayek lo ponia de cachondeo…
inosente que soi XDXDXD
Mol be aquet Bloc, eh?
junio 4th, 2005 a las 17:24
En LA PÁGINA DEFINITIVA pudes leer sobre Moa:
http://www.lapaginadefinitiva.com/television/periodistas/moa.htm
Y si no te gusta esta versión puedes seguir a balto, él sabrá intruirte en el lado oscuro de la fuerza.
junio 4th, 2005 a las 17:26
Creeme, Cranca, a veces la ignorancia (dicho sea sin acritud) es una bendición.
junio 4th, 2005 a las 17:42
Pos al parecer es un histeriador.
junio 4th, 2005 a las 17:46
“Al parecer es un historiador”
Parece un historiador, pero no hace falta fijarse mucho para darse cuenta de que no lo es.
junio 4th, 2005 a las 17:53
Genial!
junio 4th, 2005 a las 17:54
“Una mamá / no es un señor con barba”…
Joder, ya no puedo vivir sin Hazteoir.
junio 4th, 2005 a las 18:01
Mejor:
¡UNA PERA!
¡DOS PERAS!
¡SON DOS PERAS!
¡UNA PERA!
¡UNA MANZANA!
¡ES UN CONTUBERNIO FILOMARXISTAMASÓNICOPROGRETARRA!
Ya sé que no rima, pero tampoco hay que esperar demasiado.
junio 4th, 2005 a las 18:02
A ver:
la t con la a, ta
la t con la e, tE
la t con la i, ti
la t con la o, tO
la t con la u, tu
Y yo he visto por aquí muchos seguidores histÉricos del tal Moa…
junio 4th, 2005 a las 18:04
¡DAME UNA PERA!
¡DAME OTRA PERA!
¡AVE MARÍA PURÍSIMA PERO QUÉ DECíS!
¡ESTO SON TOCAMIENTOS TORRRRRRPESS!
junio 4th, 2005 a las 18:23
creo que la posicion mas equilibrada, imparcial y justa sobre la cuestion del matrimonio entre personas del mismo sexo, y que refleja el planteamiento objetivo del liberalismo en sentido riguroso es la reflejada en este articulo:
http://liberalismo.org/articulo/274/53/
es un articulo de fondo, meditado y sensato, no teman los detractores de daniel, cargo de alguien que no es blogger!!!!!!!!!
yo lo suscribo, hasta los puntos y comas
junio 4th, 2005 a las 18:24
Killer decía: “No debemos confundir los términos ni confundir a la sociedad. La unión de católicos, que se llame catolimonio, por ejemplo”
Y en general, la unión en cualquier orden y/o concierto (para no confundir, o con fines no confunditivos, digo) debería llamarse “many-comio”.
junio 4th, 2005 a las 18:37
> Oye Hayek, ese artículo de Pío Moa ya lo pegó Balto ayer
Eye del cul, ¿pero es que acaso eres tan masoca que incluso te los lees?
junio 4th, 2005 a las 18:40
“creo que la posicion mas equilibrada, imparcial y justa sobre la cuestion del matrimonio entre personas del mismo sexo, y que refleja el planteamiento objetivo del liberalismo en sentido riguroso es la reflejada en este articulo:”
Estos, si les dejan, privatizan hasta la Guardia Civil, que barbaridad.
junio 4th, 2005 a las 18:42
OFF-TOPIC
Telemadrid está retransmitiendo en directo la manifestación que la AVT y el PP hacen por las calles de la capital. La narración de los comentaristas es para troncharse de risa.
“Parece que hay una bandera cerca de la pancarta”
¡Una bandera! ¿Tendrán problemas de visión?
“Bueno, podemos ver diversas banderas…”
Ah, hay más de una. Pero de diversas, nada. Es la misma bandera de España que se cuenta por docenas, cada réplica enarbolada con furor nacionalista. Si no se demuestra brío y se agitan banderas rojigualdas, no hay decencia que valga. Y a eso han salido a la calle, a dar ejemplo de dignidad. El tamaño de la bandera sí importa: cuanto más desmesurado es el trapo, mayor la vergüenza de los traidores a España.
El texto de las pancartas tampoco tiene desperdicio.
“ZP, SÉ FRANCO”, reza una de buenas proporciones. Un ruego difícil de satisfacer.
Ay, qué nostalgia…
junio 4th, 2005 a las 18:45
podias plantear alguna objecion razonable al articulo y a la propuesta que defiende, hombre. desde luego, igualitaria y defensora de la libertad sí lo es. el liberalismo sensu stricto no tiene nada que ver con la defensa o imposicion de una moral especifica
junio 4th, 2005 a las 18:47
las amnifesatciones contra el pp, con tu vara de medir, se podia decir que estaban lenas de glorificaciones al che y a sadam…
junio 4th, 2005 a las 18:48
y la diada, en que se diferencia el espectaculo de una diada o un abeeir eguna de las concentraciones del partido nazi en nuremberg? si sera por banderas…
junio 4th, 2005 a las 18:50
ahora resulta que todo el que se opone a la politica de zp es franquista, joder con el talante machos… y eso que esa manifestacion representa a la mayoria de las victimas. seria mejor la despolitizada de manjon, afiliada a iu…
junio 4th, 2005 a las 18:57
el defensor del gulag sovietico-cubano-socialista-real llamazares dice que
a manifestación convocada por la Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT) para esta tarde en Madrid “no es una manifestación de víctimas del terrorismo, sino que es una manifestación de la derecha política que se esconde detrás de las víctimas del terrorismo”. o sea que la mayoria d elas victimas no estan ni se sienten representadas en la manifa. el que tiene las mismas amistades internacionales y referentes politicos que eta (castro, chavez, farc, ira y toda la basura marxista leninista que por el mundo mata)sabra el, como buen leninista, de teoria de la representatividad del pueblo. que asco de manipulacion. y lo dice el miserable oportunista que se colaba con sus comisarios en las manifas contra el pp llenas de odio. que pena que sean a otros los que les alcance la metralla de los coches bomba de sus amigos y no a esta mierda humana
junio 4th, 2005 a las 19:01
“ahora resulta que todo el que se opone a la politica de zp es franquista, joder con el talante machos”
¿Y eso quien lo dice?
Privaticemos las adopciones y que los niños se los lleve el que más pague. Y el que paga manda, claro. El dueño de los niños los usará para lo que libremente quiera, desde tratarlos como a sus propios hijos a usarlos como esclavos.
Nota: Es una broma. Ya se que los “liberales” no defienden esa postura, pero me hace gracia lo de privatizar el matrimonio.
junio 4th, 2005 a las 19:02
ahora mismo, en tiempo real, batasuna se manifiesta “a favor de un proceso de paz” en bilbao. entre ese lema y el de “negociacion en mi nombre, no”, entre una y otra manifa,entre uno y otro organizador, yo se muy bien cual escoger.
junio 4th, 2005 a las 19:05
“Que pena que sean a otros los que les alcance la metralla de los coches bomba de sus amigos y no a esta mierda humana”
Ejemplo de clara manifestación en defensa de la paz.
junio 4th, 2005 a las 19:07
pero todavia no has relizado ninguna argumentacion en contra de esa propuesta, por que parece insensata, que derechos d quienes se viola, si garantiza peor la igualdad entre todos los estilos de vida, etc… tambien los social-progres defienden la privatizacion del sentimiento y el estilo de vida religioso, a pesar de que un gran numero d epersonas quieren un reconocimiento publico, o un apoyo, a ese estilo de vida. la incongruencia esta en el bando de los antiliberales en sus diversas formas. la privatiacion del matrimonio es ademas la unica manera d epermitir contratos libres entre adultos, de todo tipo: poligamia, incesto, etc. a mi me parece un derecho que 2 hermanos mayores, o un padr y su hija mayor, puedan casarse si lo quieren. eso solo seria posible mendiante la privatizacion. por lo menos queda claro que la acusacion de moralismo, o carca, o conservador, o alianza con la iglesia o el catolicismo, de los liebrales es falsa. en realidad los liberales podriamos acusar a los progres de ser timoratos y chapuceros en su presunta defensa de la libertad personal
junio 4th, 2005 a las 19:08
yo no hablo en nombre de nadie mas que de mi mismo. teniendo en cuenta que llamazares defiende los coches bomba en las calles de bogota, y su partido, en sus webs y manifiestos apoya a los que los ponen, ese deseo es expresion d elo bonito que es eso que llaman la “justicia cosmica”
junio 4th, 2005 a las 19:10
la inmensa mayoria d e los que se manifiestan , esin embargo sí son pacifistas y respetuosos con los derechos y libertades de los demas, y las reglas del juego… en mayor porcentaje que los que se manifestaban durante el gobierno del maligno aznar. yo no soy tan bueno como ellos, lo reconozco
junio 4th, 2005 a las 19:12
“ahora mismo, en tiempo real, batasuna se manifiesta “a favor de un proceso de paz” en bilbao. entre ese lema y el de “negociacion en mi nombre, no”, entre una y otra manifa,entre uno y otro organizador, yo se muy bien cual escoger.”
Pues si. Ambos defienden que es más importante mantener sus intereses políticos que la paz.
junio 4th, 2005 a las 19:14
por que las personas que deciden casarse, sean 2 de distinto sexo o 2 de sexos distintos, tienen que tene run reconocimiento publico y un trato de privilegio? por que no considerarlo un asunto privado regido por la libre asociacion de los individuos?? los estilos de vida y las creencias sobre la vida buena no son cosa de cada uno? el articulo enlazado pone de manifiesto lo mucho que une, desde una optica libertaria, a socialistas y conservadores, mal que les pese a los socialistas, que siempre han pugnado por convencer de un “matrimonio” entre conservadores y liberales
junio 4th, 2005 a las 19:17
ese comenario d eequidistancia entre un movimieto politico de ideologia y praxis totalitaria y criminal, y sus victimas que solo quieren justicia, descalifica para siempre jamas al que lo escribe. que poca verguenza y que huevos hay que tener para decirlo
junio 4th, 2005 a las 19:19
“Lo menos queda claro que la acusación de moralismo, o carca, o conservador, o alianza con la iglesia o el catolicismo, de los liberales es falsa.”
Cierto, pero no es menos cierto que la mayor parte de la gente que se las da de liberal en realidad no lo es, y si es moralista, carca, conservadora y católica radical.
junio 4th, 2005 a las 19:20
y detras de los defensores de ese proceso de paz cmo erc, psoe, pnv, iu, no hay intereses politicos?????? la unica diferencia es que las victimas quieren paz con justicia y todos los demas, poe, batasuna, eta, erc, etc, quieren una paz que satisfaga sus respectivos intereses politicos, por encima de la justicia, que sufriran otros, los de siempre, los que fueron y son asesinados y discriminados en pais vasco.
con gente como vosotros, realmente es rentable matar gente en españa. ese es el incentivo que creais
junio 4th, 2005 a las 19:25
de la misma manera que en realidad, la mayoria d ela gente que se dice socialista es individualista salvaje y solo apoya el socialismo por motivos estrategicos, por los intereses economicos o beneficios que puedan obtener del dinero publico y la cooperacion social, la redistribucion y el intervencionismo, sin ninguna conexion con la moral de sacrificio y responsabilidad del “hombre nuevo socialista” defendido por marx. esos que solo se quedan con lo de “a cada uno segun sus necesidades”, olvidandose del “a cada uno segun su trabajo” cuando hay escasez, y sobre todo, de la otra parte: “de cada uno segun sus capacidades” siempre hay un problema de apropiacion indebida de etiquetas, tienes razon
junio 4th, 2005 a las 19:38
Secundo lo la gente que se llama “socialista” o “de izquierdas” en general.
junio 4th, 2005 a las 19:50
Y en esto, que Fragasaurio, “pide el voto para acabar con leyes asquerosas como la del matrimonio entre homosexuales”… http://www.cadenaser.com/articulo.html?d_date=&xref=20050604csrcsrnac_3&type=Tes&anchor=csrcsrpor
junio 4th, 2005 a las 20:03
Que chorrada. O sea que desde la Xunta de Galicia se puede acabar con la ley del matrimonio homosexual. Y yo me lo creo.
junio 4th, 2005 a las 20:04
¿Hay una frontera definida entre las ideas liberales y los tópicos de la derecha más cavernícola? ¿O las dos cosas van juntas? Porque viendo a la mayoría de liberales hispánicos que se acerca por aquí, uno no sabe qué pensar…
junio 4th, 2005 a las 20:09
Fesstivamente, Juan Nadie, doble chorrada (por lo que dice en sí, y por la tribuna desde la que lo escupe). Pero si lo dice es porque espera con semejante lindeza convencer a algún reticente (reticente y necesitado de material gris).
junio 4th, 2005 a las 20:18
Cuánto fascista va en esa manifestación de Madrid. Es vomitivo.
junio 4th, 2005 a las 20:23
Me parece una soberana tonteria. La posicion oficial que adopta la Iglesia hacia determinados temas no tiene porque ser la opinion que adopten los catolicos. Ni siquiera la cupula de la Iglesia es la verdadera Iglesia. Pocos catolicos de nueva generacion, no hablo de personas de mas de 60 años, cree que el sexo sea algo pecaminoso, o algo que se debe realizar solo dentro del matrimonio. Nadie en su sano juicio, por muy creyente que sea en Dios o la figura de Jesucristo rechaza el uso del preservativo como metodo anticonceptivo o contra enfermedades de trasmision sexual. El rechazo a la homosexualidad es una practica que no solo se da en catolicos, eso no forma parte de tu religion sino de tu forma de ver la vida o de la educacion que has recibido. Esta cientificamente comprobado que el que te eduquen en el catolicismo no te convierte a ti en creyente. Afortunadamente eso es una eleccion, algo que se madura, se piensa y se decide y que va con la formacion de la personalidad. Y vale ya, joder, vale ya de atacar a los cotolicos, a los creyentes y de creer que la opinion del Vaticano, o la opinion de Rouco es la opinion del catolico de apie. A mi que me dejen tranquilita con mis creencias, que yo no molesto a nadie.
junio 4th, 2005 a las 20:25
“Esta cientificamente comprobado que el que te eduquen en el catolicismo no te convierte a ti en creyente.”
¿Nos pones el enlace a los experimentos?
junio 4th, 2005 a las 20:37
La postura de la Iglesia Católica como institución sobre el sexo es la postura oficial Iglesia Católica sobre el sexo, no la opinión de Rouco o del Papa. Ver catecismo para más información. Ser católico supone aceptar la doctrina de la jerarquía.
Que la gente piense otra cosa es otro tema.
“Esta científicamente comprobado que el que te eduquen en el catolicismo no te convierte a ti en creyente.”
Yo fui a un colegio católico y al acabar el “adoctrinamiento” la mayor parte de los alumnos eramos ateos o al menos no católicos.
junio 4th, 2005 a las 20:37
Bego, si eres creyente y opinas distinto, búscate otra Iglesia, porque a esa que hay, creo, le debes obediencia al parecer no negociable.
junio 4th, 2005 a las 20:54
¿no molestas a nadie, guapita? pues la inmensa mayoría de tus correligionarios sí. Quieren imponer quien y como se casan o no se casan, cómo se realiza el acto sexual, ¡cómo se educa! para que sigan naciendo pequeños catoliquitos… Esperanza Aguirre va a hacer en este siglo, el XXI, no lo olvidemos, colegios de niñas y niños separados.. Puedes creer en lo que quieras, claro, pero si algo tiene el catolicismo es precisamente el de pretender imponer sus creencias a toda la sociedad. Y si no lo ves… bueno, pues tampoco me extraña.
junio 4th, 2005 a las 20:56
A ZP no sé si le va a salir bien lo de la negociación con esos “energumentos” de eta, ojala pero no lo creo. Pero pase lo que pase, después tiene otra tarea: Lidiar con “los talibanes de Madrid” y eso si que se presenta dificil aunque hoy habia autocares de toda “Eeespaña¡” en la Mani y por eso eran muchos.Como cuando…….. tocaba U2 solo en Madrid (que ya estabais pensando en otra cosa…)
junio 4th, 2005 a las 22:09
OFF-TOPIC
Hace más de una hora que terminó la manifestación en Madrid. La gente pedía la dimisión de Gregorio Peces-Barba, por no haber ido. Telemadrid y TVVi (TV Valenciana internacional) han insistido en denunciar la ausencia del PSOE y del Gobierno.
Ah, pero, ¿esperaban que acudieran? ¿Para qué? Puede que para sumarse a la protesta (!!) o para abrirles la cabeza con el mástil de alguna de las cincuenta banderazas españolas que ondeaban furiosamente. Cualquiera se acerca a estos individuos, debió pensar Bono.
Doña Espe y Mariano Rajoy sí han ido, y de cabeza. Míster Aznar – perdón, Ánsar – no ha perdido la oportunidad de darse un baño de multitudes. Al grito de “¡Presidente, Presidente!”, fue aclamado y ovacionado como merecía. Tal vez haya tenido que cancelar una conferencia en Georgetown, pero ha valido la pena hacer de “pancartero” hoy en Madrid. Era una buena causa, y además, ¿cómo aplicarle a este ínclito ex dirigente un epíteto creado ad hoc para Zapatero, Llamazares y los faranduleros?
La manifestación ha sido un éxito. Según la AVT, se ha convocado a 1.000.000 de españoles (sí, con seis ceros, no se rían). Las autoridades calculan una participación de 250.000.
“Estamos muy contentos, porque hemos visto que somos muchos los que estamos en contra de ETA”.
Desconcertante conclusión, me han pillado desprevenido.
Qué país este. C’est drôle, decía el amigo francés de Larra.
junio 4th, 2005 a las 22:21
Media España en la calle Vergara. JAJAJA
junio 4th, 2005 a las 22:44
¿Y la otra media a favor de ETA?
junio 4th, 2005 a las 22:56
coño que cosas… y la otra mitad olemos a azufre y pasamos olimpicamente del tema
A ver cuando se dan cuenta que sencillamente NOS LA BUFA
junio 4th, 2005 a las 23:10
Ponen la manifestación a la hora del fútbol y no va ni la mitad. Los fachas hubieran tenido el corazón dividido entre berrear contra ZP o a favor de Luis Aragonés y sus chicos. Sin duda alguna habrían elegido lo segundo.
junio 4th, 2005 a las 23:23
Según la policía nacional, ha habido unas 200 mil personas. Según la policía del PP, 840.000.
Y todo por una demostración de cómo se manipula todo. El gobierno, en un ejercicio de democracia que no se dio jamás en el PP, le pide al gobierno que le permita entablar unas conversaciones con eta EN CASO DE QUE SE DEN CIERTAS CONDICIONES. Hay que resaltar que esas condiciones son las mismas que todos TODOS reconocen como necesarias para el fin del llamado problema vasco. También hay que resaltar que TODOS los partidos excepto el PP votaron a favor.
El PP y los fantoches que presiden la AVT lo plantean como que ZP está pactando con ETA a cambio de destruir la unidad de España, por lo que es necesario salir a las calles a decir BASTA.
Después dirán que ZP está crispando la sociedad. Dan mucho asco. Y esa macabra politización que llevan haciendo de las víctimas del terrorismo se les devolverá centuplicada. No se puede ser más ruin.
junio 4th, 2005 a las 23:35
¿Criticarán ahora los peperos el que se hayan puesto autobuses gratis para que acudiera gente de otros sitios? Lo pregunto porque siempre protestaban cuando eso lo hacía el PSOE.
junio 4th, 2005 a las 23:35
Genial!!!!
junio 4th, 2005 a las 23:39
“PNV + Zapatero = ETA” (ecuación pintada en una de las pancartas de la manifestación).
Una explicación matemática de lo que significa estar “en contra de ETA”.
junio 4th, 2005 a las 23:45
Sr. anónimo de las 11:23 PM:
¿No le parece algo más razonable que el presidente del gobierno hubiera promovido esa votación en el Congreso UNA VEZ QUE ETA SE HUBIERA DISUELTO Y ENTREGADO LAS ARMAS?
junio 4th, 2005 a las 23:59
UNA VEZ QUE ETA SE HUBIERA DISUELTO Y ENTREGADO LAS ARMAS se emprendería un proceso de diálogo por la paz.
¿Qué es lo que no se entiende? Vamos, hombre, ya está bien de darle la vuelta a la tortilla.
junio 5th, 2005 a las 00:01
Y la policía seguía trabajando…
junio 5th, 2005 a las 00:19
¿en qué seguía trabajando la policía? ¿impidiendo bodas católicas? ¡Desde lo de Laura, me he perdido!
junio 5th, 2005 a las 00:23
En qué, no sabría contestarte.
Para quién, te diría que para todo el estado español.
junio 5th, 2005 a las 00:24
Sr. Dardo:
No se entiende que algo que sabe todo quisque, icluida ETA, haya que pasarlo a votación en el Congreso. ESO ES LO QUE NO ENTIENDO, YO AL MENOS.
Por otra parte: Una vez que ETA se disuelva, se acaba la violencia, ¿cierto?. Entonces, ¿a cuento de qué viene entonces emprender un diálogo por la paz? ¿para evitar que vuelvan a coger las pistolas? Eso ya me va gustando menos: “O me vas dando más ó menos lo que te reivindico, o volvemos a las andadas”.
En ese panorama, ¿no estaríamos los demócratas en desventaja?
Vamos, pregunto…
Espero no haberle molestado con mi reflexión, Sr. Dardo, entre otras cosas porque no escribo aquí para tocarle los cojones a nadie, sino para compartir mis dudas, e intentar sacar algo en claro de las opiniones de los demás, siempre que tengan un mínimo de seriedad y peso argumental.
Gracias, anyway.
junio 5th, 2005 a las 00:28
Un momento… si ETA se dispersa y entrega las armas de forma definitiva antes de negociar…
De que van a negociar?
junio 5th, 2005 a las 00:30
A mí me parece una chorrada vista mil veces. Pero, oye, la blogosfera es muy aburrida y en algo hay que entretenerse.
junio 5th, 2005 a las 00:40
Sr. DonDepre:
Me temo que aún más difícil que el proceso de paz, va a resultar el proceso mental por el que los abertzales se habituen a la idea de que una vez se disuelva ETA, y el partido político que les represente pierda una votación en cualquier institución, pues ahí acaba todo, no hay que cargarse a nadie para meter presión ni para forzar nada, sencillamente se buscan aliados para ganar la próxima votación, o se busca consenso, o se camela uno al personal para las siguientes elecciones como hace cada cual con mayor o menor desvergüenza, pero sin amosal.
Eso, sí que me parece bien jodido de lograr. Imagino que el espectáculo que vienen dando PP y PSOE no debe ser precisamente edificante y convincente para que un abertzale suscriba las reglas del juego democrático.
junio 5th, 2005 a las 00:41
Pues tú no lo entiendes pero fíjate si es importante que un partido mayoritario ha votado que no. ¿Cómo se explica eso?
Lo que el PSOE ha pedido estaba bien clarito. Si ellos hacen el ademán, ¿tendemos la mano o pasamos? No sé dónde está la posible confusión. Se habla de mantener contactos, no de negociar. El negociar viene después y sólo si se cumplen ciertas condiciones.
junio 5th, 2005 a las 00:43
Jerez, el espectáculo es penoso pero no me negarás que la culpa no es a partes iguales. Lo que el PP está haciendo es de juzgado de guardia. No se puede ser más siniestro y no puede tener más falta de ética.
junio 5th, 2005 a las 01:45
Rajoy dixit:
“Sí, el gobierno del Sr. Aznar inició conversaciones para negociar con ETA, pero las circunstancias en aquel momento eran distintas a las actuales.”
junio 5th, 2005 a las 03:11
Sobre el tema del post, me parece que lo estais tratando con mucha demagogia. Yo personalmente estoy en contra de la adopcion de niños por parejas homosexuales. Simplemente, creo que eso no constituye una familia. La adopcion no es algo exclusivo de catolicos. Cualquier pareja, sea catolica o no, puede adoptar un niño ya que lo unico que se persigue es darle una familia al chaval, y una familia es un padre y una madre, no dos padres o dos madres. Asi que decir que los catolicos quieren imponer sus principios a toda la sociedad es mas bien falso; sin embargo, el derecho del niño a tener una familia y a vivir en el mejor de los ambientes posibles, creo que si es importante.
junio 5th, 2005 a las 03:39
Sr. Jerez306:
Reflexiones como la suya no me molestan en absoluto, puesto que yo también escribo aquí por los motivos que usted enumera, entre otros igualmente provechosos.
Si he mostrado cierta brusquedad al responderle es debido al “estado general de crispación” que provocan algunos políticos. Permítame la ironía.
Se pregunta Vd. cuál es el sentido de un diálogo por la paz en el caso de que ETA abandone la violencia. Contradictoriamente, en su anterior comentario le parecía algo razonable votar por esta iniciativa en el Congreso después de que la banda depusiera las armas. ¿Ahora resulta que ni antes ni después?
La moción del PSOE fue aprobada con 192 votos a favor (PSOE, CiU, ERC, PNV, IU-ICV, CC y grupo Mixto: BNG, CHA, EA y NB) y 147 en contra (PP). Con la intoxicación informativa que disfrutamos es bueno refrescar la memoria si queremos debatir con propiedad. Estoy seguro de que más de un despistado se sorprenderá con estos datos. Relean y sorpréndanse de cómo un solo partido puede erigirse en salvador de la patria y calificar de “traidores a los muertos” al resto de fuerzas políticas democráticas.
junio 5th, 2005 a las 04:03
El PP instó la ilegalización del PCTV, pero sin éxito. La consiguiente pataleta: votar en contra del texto con el que TODOS están de acuerdo. ¿Qué hay de escandaloso en este dichoso texto para que lo rechacen con tanto ahínco y criminalicen a quienes no siguen su ejemplo? Parece ser que toda la polémica gira en torno a un posible diálogo por la paz, reflejado en el punto 2:
“Expresamos nuestra convicción de que el Estado de Derecho ha demostrado su fortaleza y superioridad frente al terrorismo. A ETA sólo le queda un destino: disolverse y deponer las armas. Ésta es la exigencia de la ciudadanía vasca y esta es también la actitud de la totalidad de los grupos parlamentarios del Congreso de los Diputados. Por eso, y convencidos como estamos de que la política puede y debe contribuir al fin de la violencia, reafirmamos que, *si se producen las condiciones adecuadas para un final dialogado de la violencia, fundamentadas en una clara voluntad para poner fin a la misma y en actitudes inequívocas que puedan conducir a esa convicción, apoyamos procesos de diálogo entre los poderes competentes del Estado y quienes decidan abandonar la violencia, respetando en todo momento el principio democrático irrenunciable de que las cuestiones políticas deben resolverse únicamente a través de los representantes legítimos de la voluntad popular*. La violencia no tiene precio político y la democracia española nunca aceptará el chantaje.”
Un párrafo que no tiene nada de novedoso ni de particular. El Pacto de Ajuria Enea fue suscrito en 1988 por todos los partidos sin excepción, y lo revalidaron en 1998. En él se decía exactamente lo mismo. Cito el artículo 10:
“Si se producen las condiciones adecuadas para un final dialogado de la violencia, fundamentadas en una clara voluntad de poner fin a la misma y en actitudes inequívocas que puedan conducir a esa convicción, apoyamos procesos de diálogo entre los poderes competentes del Estado y quienes decidan abandonar la violencia, respetando en todo momento el principio democrático irrenunciable de que las cuestiones políticas deben resolverse únicamente a través de los representantes legítimos de la voluntad popular.”
Como puede verse, el punto 2 de la resolución aprobada recientemente en el Congreso contiene el texto del artículo 10 del Pacto de Ajuria Enea íntegra y literalmente (véase el fragmento entre *asteriscos*).
¿Qué sucede? ¿A qué viene tanto aspaviento? La maniobra de aliarse con la AVT sólo sirve para confundir a la opinión pública y hacer un uso político de las víctimas, a la vez que denota muy pocos escrúpulos.
junio 5th, 2005 a las 05:36
Muy bien argumentado, Dardo…
Por otra parte, me pregunto donde estaban todos aquellos que hoy se han manifestado cuando el Gobierno del PP negociaba con ETA y cuando Aznar lo llamaba Movimiento de Liberación Basco…
Lo que pasa es que hay mucha gente que quiere, a toda costa, que sea el PP y no el PSOE quien acabe con el terrorismo… aunque sea a expensas de dinamitar cualquier posibilidad de erradicarlo antes…
junio 5th, 2005 a las 11:15
AHORA si nos vamos entendiendo algo mejor.
Me pregunto cómo podría explicarle este embrollo a un niño, si es que hubiera necesidad de explicarle algo tan retorcido (sería tan embarazoso como tratar de explicarle por qué hay gente que disfruta vistiendose de látex y pidiendole a otra gente que le azote). Podría ser algo así como:
“Unos señores proponen votar para decidir si el sol sale por la mañana y se pone al caer la tarde…y encima van otros y votan en contra…”
junio 5th, 2005 a las 12:06
Coño Jerez306, ese ejemplo me ha gustado. Y no precisamente por ser el más apropiado (es casi tan irónico como la carta de Psicobyte):
1.- No creo que sea nada conveniente comparar a ETA con El Astro Rey.
2.- No creo que al PP le convenga que le veamos como esos que siempre votan en contra.
3.- No creo que al PSOE le convenga que le veamos como aquellos que proponen votar para luego decidir.
¿Iva con ironía verdad?
junio 5th, 2005 a las 12:07
Lo que dice Rajoy
“Sí, el gobierno del Sr. Aznar inició conversaciones para negociar con ETA, pero las circunstancias en aquel momento eran distintas a las actual”
Lo que quiere decir Rajoy
“Antes gobernaba gente seria y responsable. Unos patriotas Españoles de los pies a la cabeza que defienden la unidad de España y el fin de la violencia. Gente, en definitiva, en quien se puede confiar.
Ahora están en el gobierno una panda de rojos que venderían a su madre (patria) por unos fondos reservados, que no valen una mierda y que incluso, quien sabe, pudieron estar detrás del 11 M, o al menos lo utilizaron de forma perversa, lo que demuestra que en realidad les va lo del terrorismo.”
junio 5th, 2005 a las 12:45
Ayer a las seis Rajoy hizo unas declaraciones con un contenido similar a las que dices, Juan Nadie; habló de que en la mani estaba gente responsable, horada, inteligente, con personalidad…
Por otro lado creo que es evidente que la estrategia del PP es crear crispación y descontento mediante una oposición bronca, en la que, por supuesto, no entra el acuerdo. En este último año, ¿cuántos acuerdos parlamentarios se han producido entre PP y PSOE? De ellos, ¿cuántos han tenido repercusión mediática? ¿Por qué ha sentado tan mal en Génova el acuerdo en Valencia para el Estatuto -Rajoy se ha apresurado a dar “carta blanca” al resto de Comunidades gobernadas por el PP-?
junio 5th, 2005 a las 12:54
“Gente, en definitiva, en quien se puede confiar”
Yo también pensaba en su día que el PP era gente responsable en quien se podía confiar. Mucha gente lo creía tras la primera legistatura de Aznar; por ello sacaron la mayoría absoluta, gracias a un buen número de votos de personas que no se consideraban de derechas pero veían bien a un partido “de centro” como alternativa a un PSOE muy debilitado por los últimos tiempos del felipismo. Los últimos años del gobierno Aznar y sobre todo la actitud del PP en este último año me hacen pensar que han perdido el juicio. O eso, o que habían intentado engañarnos con su careta de centrismo, y ahora por fin se han destapado y se muestran tal y como son.
junio 5th, 2005 a las 13:02
La verdad es que ese partido de centro o de centro-drecha, que sería una oportunidad para mucha gente que no quiere votar a la derecha dura, está cada día más lejos. Al votante no se lo ponen nada fácil. Una pena.
junio 5th, 2005 a las 13:02
El PP no negoció con ETA, mirad las hemerotecas:
La Razón
Año II – Nº 313, 16 de septiembre de 1999
LOS VASCOS QUIEREN VIVIR EN PAZ
Tras un año sin asesinatos, la sociedad vasca vive con la esperanza de que la tregua se transforme en definitiva.
El Gobierno sigue sin recibir respuesta de la banda a su último mensaje y teme que haya reorganizado sus comandos.
Pié de foto de…
Antza
El etarra Antza ha llevado el peso de la negociación por parte de ETA
Arzallus
Arzallus, muy a su pesar, se ha quedado en un segundo plano en la negociación
Ibarretxe
El lendakari Ibarretxe ha tenido que pactar con EH para cumplir con Lizarra
Otegui
Otegui y HB han sacado provecho de la negociación
Aznar
El presidente del Gobierno ha llevado la negociación con acierto
Mayor Oreja
El ministro del Interior admitió siempre que la tregua puede romperse
Almunia
Almunia y el PSOE han apoyado al ejecutivo sin reservas
Anguita
Pese a algunas reticencias, IU también ha respaldado la postura del gobierno
—
No negoció, pero lo hizo con acierto
junio 5th, 2005 a las 13:26
“El Gobierno de Zapatero ningunea a las víctimas.
Mientras la Policía Municipal de Madrid ha dado una cifra de asistencia de 850.000 personas a la manifestación de la AVT de Madrid, la Policía Nacional, a las órdenes del Gobierno de Zapatero, ha rebajado esa cifra en más de 600.000 personas. De un plumazo y negando la evidencia de las imágenes aéreas que han retransmitido medios como Tele 5, el Gobierno ningunea a las víctimas y a los cientos de miles de ciudadanos que piden que no se dialogue con los terroristas. Además TVE, también a las órdenes del Gobierno, ha dedicado apenas dos minutos de su Telediario 2º edición a la convocatoria de la AVT, casi el mismo tiempo que ha asignado a la manifestación convocada por ETA-Batasuna hoy en Bilbao para apoyar el diálogo con los asesinos. El Gobierno Vasco y el de Zapatero no han hecho nada, además, por impedir la convocatoria del partido ilegal integrado en ETA, a diferencia de las numerosas trabas a la manifestación de la AVT.”
Hazteoir.org vuelve a la carga…
junio 5th, 2005 a las 13:45
“Simplemente, creo que eso no constituye una familia”
Por enésima vez: Defíname que entiende usted por “familia”, por favor…
“Cualquier pareja, sea catolica o no, puede adoptar un niño”
Por vez n+1: En España se puede adoptar a título individual, no hace falta ser una pareja. De hecho, hay muchas parejas homosexuales que han adoptado a título individual de uno de los dos (subterfugio legal), lo cual deja al adoptado en situación de indefensión en caso de muerte de su adoptante, puesto que su otro/a padre/madre no tiene ningún derecho sobre él, con lo que pasa a ser de nuevo, legalmente, huérfano. Cuando la realidad es que tiene una familia.
“y una familia es un padre y una madre”
Ah. Vale. Por vez n +i: Madres solteras, padres solteros, hijos de divorciados, huérfanos criados por tios/as y/o abuelos/as… Que sepais que podeis ser muchas cosas, pero NO familias!
Jódete y baila…
“el derecho del niño a tener una familia y a vivir en el mejor de los ambientes posibles, creo que si es importante”
Por vez n+i, donde i tiende a infinito: Siempre y cuando, esa familia sea el modelo de familia que USTED defiende, claro. En otro caso, es preferible que su ambiente vital sea el de un horfanato. Porque resulta evidente que un hogar donde convivan dos hombres, o dos mujeres, y donde se quiera al adoptado (porque dudo mucho que nadie se meta en el embrollo de solicitar una adopción si no está MUY seguro de lo que quiere) es un ambiente muchísimo peor, dónde va a parar…
Vé a lo que nos referimos cuando hablamos de “imponer conductas”? Nah, qué coño va a ver…
junio 5th, 2005 a las 13:54
Bueno, vayamos a lo práctico, encabritamientos del PP y magias potagias del PSOE aparte.
Lo que yo digo es: ¿cómo hacemos para reconvertir a ETA y su entorno en una opción política democrática? ¿cómo hacer para que acepten, para que asimilen, que democracia es acatar lo que diga la mayoría, y que a la mayoría no se la coacciona con violencia, que eso está muy feo?
Y esto no lo planteo solamente para la convivencia en el seno del estado español, sino para la independencia de Euzkadi, caso bastante más que probable. (de hecho, pienso que dicha independencia se hubiera logrado ya, si ETA se hubiera disuelto en su debido momento. Seguro que el “adiós a las armas” no es tan fácil como lo queremos ver desde fuera. Pero no olvidemos lo difícil que fue darle largas al reducto franquista de las fuerzas armadas, durante los primeros gobiernos de González, y se consiguió. Se consiguió a golpe de talonario, desde luego, prejubilandolos a precio de oro. No sé hasta qué punto este sistema sería válido para los “militares” de ETA. Más me preocupa, os repito, la forma de “hacer bajar del monte” a esa parte de la sociedad vasca que apoya a ETA)
junio 5th, 2005 a las 14:27
Estas patochadas son muy propias: “Yo soy partidario de que los científicos digan sus chorradas, ¿por qué no? No son enfermos y tienen derechos democráticos, lo mismo que yo, el alkimista de turno…”
El nivel argumentativo de la progresía es peor que penoso.
junio 5th, 2005 a las 14:28
La izquierda y sus lealtades
Cristina Losada
Los crímenes de la familia se barren bajo la alfombra. Y la ETA forma parte de la familia. Cruel y descarriada, pero del clan. Si algo ha alargado la vida de ETA, junto al refugio que otrora le prestó Francia, es justamente eso. De pronto, se ha levantado en los mares políticos una ola de respeto incondicional por las decisiones de la mayoría del parlamento. Y en las mismas latitudes desde las que se contestaba la legitimidad de un Congreso donde tenía mayoría absoluta el PP. Qué selectiva es la izquierda española en su lealtad a la democracia. Sólo cuando gobierna ella merece su plácet. Luego, no hay tal respeto al sistema. Esta izquierda únicamente es leal a sí misma.
Siguiendo el argumento con el que Peces-Barba y otros desautorizan la manifa del 4 de junio, nunca estaría justificado manifestarse. O sería legítimo hacerlo solo cuando el pueblo quisiera expresar su entusiasmo por las decisiones de los gobernantes. Como se hacía en la plaza de Oriente. O en la plaza Roja de Moscú. Como se hace en La Habana y en Pyongyang. Seguro que estarían encantados, nuestros socialistas, con esas muestras de adhesión.
Oiga, alegan los respetuosos de hoy, es que esa mani va contra ZP. ¿Y qué? Como si no las hubieran hecho contra Aznar. Hasta le llamaban asesino. Y había sido elegido en las mismas urnas que el optimista patológico. Que entonces posaba de lo contrario, atizaba la rebelión so pretexto de la guerra de Irak, el Prestige, la reforma educativa o el decretazo, y oponía la calle a la legitimidad del parlamento. Si hay quienes pueden dar lecciones de cómo instrumentalizar las causas más diversas, son los que dicen ahora que el PP utiliza a las víctimas del terrorismo.
Y dicen más. Como que las “víctimas no pueden orientar la política del gobierno”, en palabras de Gorka Landaburu en ABC. Palabras de especial peso por tratarse él de una víctima, y especialmente erradas. Pues la reclamación de las víctimas no se sustenta en una ira comprensible pero irracional, sino en la justicia. Y los asesinados por la ETA no son un manchón desagradable en los márgenes, sino el tributo que han pagado ellos, en nombre de la sociedad, por su negativa a ceder a la violencia. La causa de las víctimas es la causa de la democracia y la libertad.
Pero la lealtad de la izquierda a las víctimas también es selectiva. Como escribió el intelectual que ilumina, dicen, a Zetapé en su republicanismo, no todos los muertos valen lo mismo. Los crímenes de la familia se barren bajo la alfombra. Y la ETA forma parte de la familia. Cruel y descarriada, pero del clan. Si algo ha alargado la vida de ETA, junto al refugio que otrora le prestó Francia, es justamente eso.
Pues ha encontrado cobijo no sólo en sus cómplices directos y en los que comparten sus fines aunque renieguen de sus métodos. Ha contado con la ambigüedad moral de una izquierda que no ha roto su hechizo con la “lucha armada” y sus “causas justas”. Que no ha aprendido de Camus que los fines son los medios. Y que no considera del todo injusta la secesión porque nunca ha defendido la nación. Esa lealtad de la izquierda española hacia sus peores principios y miembros, está en la raíz de la supervivencia de ETA, de los años de desprecio a las víctimas, y de la negociación que ahora se le ofrece.
junio 5th, 2005 a las 14:39
En realidad, y a pesar de lo dicho, lo que al PP le indigna no es el “final dialogado de la violencia”, como pretenden aparentar. En 1988 y en 1998 votaron por el Pacto de Ajuria Enea, cuyo artículo 10 se ha copiado-pegado (Balto style) en el actual artículo 2 votado en el Congreso por PSOE, CiU, ERC, PNV, IU-ICV, CC y grupo Mixto: BNG, CHA, EA y NB.
Es evidente que en realidad el PP no está de acuerdo con el punto 3 de la moción aprobada por el resto de partidos:
“Manifestamos nuestra plena determinación por trabajar juntos en la finalización definitiva de la violencia terrorista. Creemos que a la fortaleza del Estado de Derecho en la lucha contra el terrorismo hay que añadir una condición impresindible: la unidad democrática de los partidos políticos y que eso significa la eliminación de la confrontación partidaria en la política antiterrorista. Por ello queremos formalizar solemnemente nuestra voluntad de eliminar del ámbito de la legítima confrontación politica o electoral entre los partidos las políticas para acabar con el terrorismo.”
Después de las barbaridades que han llegado a decir y de la manifestación en defensa de la bandera española (eso parecía) convocada en Madrid junto a la AVT, los populares han dejado claro que no creen en la unidad democrática (pero sí en la de España, caiga quien caiga), ni tampoco tienen intención de dejar de usar el terrorismo como “confrontación política o electoral”.
Aquí radica la verdadera discrepancia. A los hechos y a los dichos me remito.
“El PP siempre ha apoyado a las víctimas, mientras que el Gobierno ha decidido entrar en el Club de Perpiñán y en el Club de Estella”, declaró María San Gil en cuanto acabó la manifestación.
Y se quedó tan ancha.
Pues vale.
junio 5th, 2005 a las 14:43
“Qué selectiva es la izquierda española en su lealtad a la democracia. Sólo cuando gobierna ella merece su plácet. Luego, no hay tal respeto al sistema. Esta izquierda únicamente es leal a sí misma.”
Balto, esto es exactamente lo que se comentaba unos posts más arriba, pero con respecto al PP. Sustituye izquierda por derecha en el texto y lo tienes. Cuando el PP gobernaba era legítimo negociar (y además contaban con el apoyo del resto de partidos). Ahora que no gobiernan, se oponen.
Por otro lado, creo que la gente aquí respeta tus prácticas de autolavado voluntario de cerebro a base de ingestión masiva de artículos de LD. Pero ya se te ha dejado claro que a los demás no nos interesa: deja los cortapegas, por favor.
El onanismo ideológico, mejor en la intimidad.
junio 5th, 2005 a las 14:45
Propongo un seminario, curso extraordinario, u similar que hable de las ventajas de la política frente a la violencia. Con profesores como Mariano Rajoy o Juan José Ibabrreche. Colaboradores especiales como Manuel Fraga o María San Gil. E invitados especiales como Isabel San Sebastián o Pedro Luque.
Si lo hacen de forma gratuita, y con caracter general, podríamos hacer frente al mundialmente conocido dicho en latín: “Quam natura non dat, Salmantica non prestat”.
junio 5th, 2005 a las 14:52
Perdón, se me olvidó incluir a Joaquín Almuna como profesor titular.
junio 5th, 2005 a las 14:53
“Y que no considera del todo injusta la secesión porque nunca ha defendido la nación.Publicado por: balto a las Junio 5, 2005 02:28 PM”.
Una parte de la Iglesia termina de declarar hace poco que “la secesión no es necesariamente mala”.
Yo que soy español y ando por el mundo no quiero a los vascos y los catalanes que me desprecian formando parte de España. A la vez que sus oligarquías empresariales ejercen una suerte de colonialismo que se lo achacan a los españoles habiendo sido yo mismo una víctima estafada por los entramados de la banca.
junio 5th, 2005 a las 15:08
En cualquier acuerdo será necesario también el PP. No sería posible que, tras un abandono de las armas, se sienten en el parlamento vasco y en el del estado, y se les deslegitime constantemente por su origen. Si hay un acuerdo, debe ser respaldado por todos; eso lo sabe muy bien el PP. No hacen falta manifestaciones.
junio 5th, 2005 a las 15:21
Cómo me jode que jueguen a la división y el enfrentamiento, y luego cenen todos juntos en restaurantes de a 300 el cubierto.
junio 5th, 2005 a las 15:22
“El PP siempre ha apoyado a las víctimas”.
A las víctimas de derechas, le ha faltado añadir. Porque a Pilar Manjón no es que la estén apoyando mucho…, sólo hay que ver las lindezas que le dedican ciertos “liberales” montaraces.
(http://www.elotrodiario.com/a/EEpAAVEkEyiANkqrXK.php), por ejemplo.
junio 5th, 2005 a las 15:40
Yo soy de Madrid y no he pisado el Pais Vasco en mi vida. Y Cataluña más bien poco. Con lo cual la independencia me la suda. Ya no es que no quiera a los vascos y catalanes que me desprecian por formar parte de España. Simplemente es que si no he estado allí nunca, no se qué coño tengo que decir. Es algo que, creo, deberían decidir ellos y solo ellos. Estoy totalmente a favor de la autodeterminación. La autodeterminación es democracia. La autodeterminación está en los Derechos Humanos.
De lo que no estaría a favor es de un referendum de autodeterminación donde vaya a haber gente extorsionada o amenazada a la hora de ir a votar. No creo que se den ahora mismo las condiciones.
Entiendo y respetaría la gente que, viviendo en Euskadi, se sienta española y defienda esa postura. Esos sí tienen que hablar, claro. Pero si son minoría, son minoría. Es lo que hay. Se debería poder llegar a una convivencia racional, es lo que se aspira en un mundo supuestamente civilizado.
Pero a los tontolabas fachoides, que, como yo, jamás han pisado Euskadi o Cataluña, se creen con derecho a imponer la puta Sagrada Unidad de España a la gente, simplemente porque tienen una atrofia cerebral llamada nacionalismo español, pues creo que no hay que hacerles ni puto caso.
La secesión no es ni justa ni injusta, en caso de que se dé debería ser por decisión del pueblo en cuestión. Y punto. Ahora bien, las condiciones han de ser democráticas, la gente que ha asesinado debe seguir en la cárcel, la gente que ha asesinado no debe ser glorificada ni puesta como “heroes”, y las víctimas deben ser atendidas y respetadas. Pero lo que no se debe hacer nunca es que la opinión de las víctimas esté por encima de los Gobiernos, de los pueblos o de cualquier cosa.
junio 5th, 2005 a las 15:56
El problema es que por una parte hay gente con una atrofia cerebral llamada nacionalismo español, y otra con una atrofia cerebral llamada nacionalismo vasco.
Y en medio queda gente torturada, gente asesinada por ETA, gente encarcelada por tener determinadas ideas, gente apaleada, gente amenazada, gente jodida por unos o por otros, que alimentan las dos atrofias cerebrales que menciono.
Ningun trapo de colores merece un solo muerto, por una parte.Y por la otra, nadie que no sea vasco tendría que decidir en lo que pasa en Euskadi, que es cosa de los vascos, exclusivamente.
junio 5th, 2005 a las 15:58
Y de las vascas, dr Boiffard. Y de las vascas. (insertar emoticón sonriente).
junio 5th, 2005 a las 17:58
Sobre el carácter fascistoide de los medios en Cataluña:
¿Dónde estaban las televisiones?
Juan Carlos Girauta
Si una televisión pública no cubre una manifestación de un millón de personas en la capital, esa televisión es una porquería en términos periodísticos, un mero brazo propagandístico del Gobierno en términos políticos y un ente dedicado a la censura. El futuro que merece pasa por la clausura o por la venta, a ser posible a pedazos. Si una televisión privada incurre en el mismo error inconcebible, será muy libre de hacerlo, pero se retrata.
El canal que el trece de marzo del año pasado consideró necesario enviar cámaras y comentaristas —y mantener una conexión permanente con la calle Génova— porque unos centenares de personas se echaron a la calle, consiguiendo con su cobertura que los centenares pronto fueran miles, ha ignorado la marea humana de este sábado. Confían en esas supersticiones posmodernas acerca de los medios como conformadores de la realidad, trasunto del relativismo cognitivo, o directamente del solipsismo, que reputa que la realidad exterior no existe; que cree, en serio, que depende de nuestras percepciones. Que sigan así, y la inexistente realidad pasará por encima de ellos, de su solipsismo, de su agit-prop y de su administración partidaria de la verdad.
Parece que la televisión autonómica de Madrid sí se ha ocupado de la insignificancia, de la casual presencia de un millón de ciudadanos en las calles. Suerte que tienen. En Barcelona, yo cambiaba y cambiaba de canal, y nada. Algo me dice que hubiera bastado un pequeño altercado, una riña, unos golpes, para que todos esos medios audiovisuales consagrados a conformar la realidad a su medida se echaran a la calle en busca de las pruebas definitivas de la infamia que vienen esparciendo: el carácter abrupto, incontrolado y fascistoide de las víctimas del terrorismo y de quienes los apoyan más allá de la retórica.
¿Dónde estaban las televisiones? En la Primera salía Alfredo Landa en calzoncillos. Lo más parecido al franquismo de los sesenta es el concepto de libertad de los que hoy manejan los resortes del poder gracias, entre otras falsedades, a su discurso neoantifranquista. Ha vuelto la censura, esta vez sin complejos.
junio 5th, 2005 a las 18:03
Como dice Cristina Losada, la ETA siempre ha sido miembro del club de la izquierda. Por eso Zapo y su patulea imitaron los modos de Batasuna en sus campañas de Kale borroka contra el PP. ¿Recuerdan? ¿Recuerdan los gritos de “Aznar asesino”, de asaltos a las sedes del PP, de robos en los supermercados, de quema de coches y similares? Bueno, pues si lo han olvidado, recuérdenlo. Y algún espabiladillo afirma que dice que lo que dice Cristina sobre el PSOE se le puede dar la vuelta. Claro que se le puede: es una de las técnicas de agitación y propaganda típicas de Batasuna.
El PSOE del Gal y la claudicación, de la corrupción y los tres millones de parados, colaborando ahora con los asesinos. Qué falta de memoria.
junio 5th, 2005 a las 18:12
Copio y pego, sin que sirva de precedente (que ya los hay, y muchos).
‘Unas 240.000 personas convocadas por el PP, Alternativa Española y la AVT se han manifestado en Madrid para oponerse a un posible proceso de diálogo con ETA como el que Aznar inició en 1998. En la marcha se han portado pancartas contra la “traición” de “zETAp” y se han escuchado gritos de “¡presidente, presidente!” dirigidos a Rajoy y Aznar y de “¡Zapatero, embustero!”, lema de Alternativa Española para la manifestación ultraderechista de este domingo. Además, los periodistas han tenido que soportar agresiones físicas y escupitajos al grito de “asesinos, terroristas, manipuladores”.’
http://www.elotrodiario.com
junio 5th, 2005 a las 18:14
Por la democracia y la unidad de España
Contra la tiranía separatista-terrorista y sus cómplices.
Negociar con los asesinos es colaborar con los asesinos. Y más a estas alturas, después de 30 años de experiencia.
Una manifestación gigantesca, a pesar de todo lo que hicieron Zapo y su banda por impedirlo, tratando de desacreditarla, declarándola de “alto riesgo”, declarándola “inútil” porque no pensaban hacerle el menor caso, consiguiendo que la actriz Manjón, que es capaz de exculpar a los asesinos de su hijo para cargar la culpa sobre Aznar o un Savater seducido por la sonrisa del tipejo la boicoteasen…
Y sin kale borroka. Yo vi a cámaras de televisión atentos al menor incidente. Cómo lo habrán lamentado
junio 5th, 2005 a las 18:16
Y los curas, balto, también son parte de la izquierda, sobre todo la jerarquía, porque mira que son malos-malos, los cablones, ¿eh?. Como los nazis, esos rojos de mierda (de toda la vida). Y el acéite de hígado de bacalao: comunista perdía.
Puagg!
junio 5th, 2005 a las 18:16
“los periodistas han tenido que soportar agresiones físicas y escupitajos al grito de “asesinos, terroristas, manipuladores”. Menudo embuste. Ni uno solo, a pesar de que muchos de ellos, sobre todo los de la SER, son manipuladores y aliados de los asesinos. Simplemente se les llamó manipuladores. Y relean lo de Girauta sobre la gentuza que hay en los medios catalanes.Es la “mentira constante” de las izquierdas, que ya irritaba tanto a Marañón
junio 5th, 2005 a las 18:20
Por cierto, ¿se han dado cuenta de que el “look” de Zapo recuerda cada vez más al de Otegui?
NINGÚN POPULAR ACUDIRÁ A LOS DEBATES DE TVE
Zapatero dice que “escucha” el clamor de Madrid y el PP denuncia su manipulación
El presidente del Gobierno ha pasado de puntillas por la manifestación de este sábado en Madrid, un éxito de la AVT que reunió en la capital a casi un millón de personas. Zapatero sólo se refirió a la concentración para decir que el Gobierno “escucha con respeto” a los manifestantes. Pese a que TVE silenció la protesta, para el jefe del Ejecutivo los medios públicos de comunicación “no ocultan lo que ocurre en la calle”. Este “apagón informativo” ha provocado que el PP renuncie a acudir a los debates del programa “59 segundos” de la cadena pública. Elorriaga ha denunciado la manipulación.
L D (EFE) El jefe del Gobierno aseguró que escucha “con respeto” a quienes se manifestaron este sábado en Madrid, y afirmó que desde que gobierna el PSOE “ya nadie insulta a los manifestantes ni llamamos a nadie líder de pancartas”. Durante un mitin celebrado en Vigo, Zapatero se refirió a la manifestación convocada por la Asociación de Víctimas del Terrorismo y que contó con la presencia de un gran número de cargos del PP.
Zapatero aseguró que el Gobierno “escucha con respeto” a los manifestantes, “igual que escucha al PP en el Parlamento”, y destacó que la gran diferencia con el anterior Ejecutivo de José María Aznar es que “ya nadie insulta a los manifestantes, ni llamamos a ningún líder ‘líder de pancarta’. Eso ya es historia”. “Fijaos si ha cambiado la situación, que ahora los medios públicos de comunicación no ofenden a los telespectadores y no ocultan lo que ocurre en la calle”, agregó.
Ese “cambio de política, de modos y actitudes” —prosiguió—, beneficia “a todos, y me alegro de que también pueda beneficiar al Partido Popular”. A los alrededor de 5.000 simpatizantes gallegos que acudieron al acto, Zapatero les pidió que “no olvidéis” que cuando salieron a la calle para manifestarse por la catástrofe del Prestige “no os respetaron”.
“Zapatero tiene sólo dos opciones”
En la sede del PP de la calle Génova, el responsable de Comunicación del compareció este domingo para hacer balance de la manifestación de la AVT. Para los populares, se trató de un “gran éxito” y un ejemplo de “comportamiento cívico” que pone al presidente en la disyuntiva de escuchar a los millones de españoles que estaban representados en la concentración de Madrid o escuchar a los que marcharon en Bilbao al lado de Otegi y los que apoyan a ETA.
“Se escuchó con claridad y contundencia que cese cualquier intento de diálogo o negociación con ETA. Ese clamor debe ser inmediatamente atendido por el Gobierno”.
Gabriel Elorriaga también anunció que los miembros del PP dejarán de acudir al programa “59 segundos” de TVE. Es la primera respuesta del partido a la manipulación informativa de la cadena estatal, que este sábado emitía una película de Alfredo Landa mientras cerca un millón de personas pedían al Ejecutivo que no negocie con ETA. El tratamiento de los informativos públicos a esta concentración, con el “apagón” y la “precampaña”, así como la manipulación en las informaciones sobre el PP ha llevado a los responsables del principal partido de la oposición a adoptar esta medida.
Alcaraz también denuncia la manipulación
La manipulación del Gobierno también ha sido denunciada por el presidente de la Asociación de Víctimas del Terrorismo. Francisco José Alcaraz calificó de “lamentable” esa “precampaña realizada por el Gobierno contra la manifestación de las víctimas”.
Alcaraz valoró el hecho de que “miles de personas se trasladasen desde el País Vasco, Galicia, Andalucía o Valencia para acudir a apoyar a todas las víctimas del terrorismo” y aseguró que, con la convocatoria “se rompió el silencio” de la sociedad española en favor del “clamor por la libertad, la paz, la justicia y la dignidad que estuvo respaldado por las voces de la ciudadanía”.
Preguntado por Europa Press sobre una posible “politización” de la manifestación a raíz del respaldo del Partido Popular a la convocatoria, consideró que “la mayor politización es hacerle el juego a los terroristas y a todo su entorno desde el mismo Parlamento”.
Alcaraz se refirió también a la manifestación de este sábado en Bilbao y criticó al Gobierno por “no hacer ningún tipo de referencia, descalificaciones, ni advertencias sobre la manifestación convocada por Batasuna y la presencia del portavoz del grupo ilegalizado, Arnaldo Otegi”.
junio 5th, 2005 a las 18:23
“la mayor politización es hacerle el juego a los terroristas y a todo su entorno desde el mismo Parlamento”
Vamos: “y tú más”
Demagógia en estado puro.
junio 5th, 2005 a las 18:29
Balto, los de AES le esperan el domingo para insultar a ZP y para agredir a los periodistas que intenten acercarse.
Le hago saber los requisitos mínimos para los asistentes a la manifestación:
1) Portar una bandera española de 3×3 m con el mástil rematado en una punta de lanza.
2) Predisposición para corear himnos falangistas con ferocidad inaudita.
3) Mucho odio y mucha bilis.
Doy por supuesto que cumple con todos ellos sobradamente.
junio 5th, 2005 a las 18:42
“Alcaraz también denuncia la manipulación”
Si señor, desde la más absoluta in-dependencia.
“la manipulación informativa de la cadena estatal, que este sábado emitía una película de Alfredo Landa”
Joder, como todos los sábados, ese castigo nacional no cambia ni con peperos ni con sociatas. Menos mal que estaba Telemadrid al quite sumando cientos de miles a la manifestación de la “A UVE TE”, como diría el ínclito Urdaci, hasta llegar al millón.
“la actriz Manjón”
balto, hasta aquí hemos llegado, eres un hijo de puta.
junio 5th, 2005 a las 18:51
Creo que esto viene muy al caso:
Opinión
Llamamiento
Pío Moa
En 1976, tras más de un siglo de convulsiones a menudo sangrientas, y de gobiernos de excepción, la gran mayoría de los españoles acordamos una reforma política que estableció la convivencia en libertad, recogida en la Constitución de 1978. Pese a algunos defectos, inherentes a cualquier obra humana, el acuerdo constitucional ha permitido casi treinta años de paz, libertad y prosperidad, a pesar de que siempre han estado amenazadas, siempre perturbadas por el terrorismo y sus cómplices.
Hoy esos logros están en peligro y nadie debe cerrar los ojos al riesgo de volver a las epilepsias del pasado. Desde hace unos años fuerzas poderosas presionan sin descanso por lo que llaman Segunda Transición, y por cambios en la Constitución y los estatutos de autonomía. Sin duda la Constitución y los estatutos pueden reformarse, pero sería suicida hacerlo según el interés y el gusto de partidos cuyo objetivo declarado es la disgregación de España; partidos que han amparado y se han beneficiado del terrorismo; que han sembrado el fanatismo y el rencor, que han explotado la guerra civil como instrumento para resucitar los odios y arruinar la reconciliación; que allí donde han podido, como en Cataluña, han reducido las libertades y derechos ciudadanos, o, en el País Vasco, los han arruinado prácticamente. La anterior Transición nos llevó de una dictadura a la democracia. En estas condiciones la Segunda Transición sólo podría hacernos retroceder de la democracia a las viejas convulsiones.
El peligro, aunque creciente, parecía dominable hasta la matanza de Madrid del 11 de marzo de 2004: 191 muertos y más de mil mutilados y heridos. El terrorismo islámico, nadie debe olvidarlo, comparte con los separatismos el doble objetivo de desintegrar España y destruir su democracia. Y ha logrado con esa matanza, de un solo golpe, cambiar drásticamente la política de un país como España, novena potencia económica mundial y democracia supuestamente firme. Lo consiguió gracias a la debilidad de unos políticos, al oportunismo de otros, y a la confusión y el choque psicológico producidos en millones de españoles por la brutalidad sin precedentes del golpe. Desde aquella matanza el peligro se ha vuelto mucho más acuciante.
Nunca un atentado alcanzó sus objetivos de modo tan completo. Sus autores aspiraban a dejar a los iraquíes a merced del mismo tipo de asesinos de Madrid, y por lo que respecta a España lo lograron. Pero su éxito no paró ahí: desde ese momento se invirtió, dentro de España, la política de defensa del Estado de derecho y aplicación de la ley al Terrorismo Nacionalista Vasco, política que tan excelentes resultados venía produciendo. La ETA ha vuelto a ser legalizada, vulnerando la ley y los pactos democráticos. Se pretende que la claudicación ante los asesinos, bautizada como diálogo, traerá “la paz”, como si los terroristas tuvieran interés en ella y la causa de sus crímenes radicara en la anterior defensa de la libertad y el derecho por el Estado. Sobre tal inversión perversa de la realidad se pretende dividir y desacreditar a las víctimas directas y a cuantos propugnan el imperio de la ley, tachándolos de interesados en la violencia.
Asistimos hoy a una política de apoyo y supeditación a grupos abiertamente separatistas, que se jactan de su decisión de fragmentar España e imponer en sus regiones sistemas antidemocráticos y excluyentes. Asistimos a una política de amistad y concesiones a tiranías extranjeras, incluyendo la de Mohamed VI, que no oculta su apetencia sobre territorios españoles. Asistimos a campañas de falsificación de la historia y de apología del golpismo causante de la guerra civil. Todo ello realizado con los instrumentos del Estado y mediante hechos consumados y tratos oscuros, pervirtiendo el lenguaje para presentar lo inadmisible como deseable y anestesiar la conciencia de los ciudadanos españoles con ilusionismo verbal.
Esta política funesta está haciendo degenerar a la democracia en una demagogia rampante, está destruyendo el espíritu y la letra de la libre convivencia alcanzada en 1978 después de un siglo de frustraciones, y amenaza traernos un nuevo desastre. Al arrasar la reconciliación y la paz en la libertad, legadas por la Transición y basadas en el respeto a la ley, los responsables de tal política adquieren una inmensa responsabilidad histórica.
Las conmociones del pasado han generado un espíritu pesimista, según el cual “los españoles no tenemos remedio” y estamos predestinados a arruinar nuestras mejores oportunidades. Nada más falso. Pero se impone reaccionar a tiempo, antes de que la pendiente a la catástrofe se vuelva demasiado empinada para detenerse. Los ciudadanos que aman la democracia y la unidad de España, voten al partido que voten, deben hacerse conscientes del peligro. Debemos impedir absolutamente el deterioro de nuestras libertades y la desintegración de España en pequeños estados más o menos tiránicos, atrapados por la discordia, insignificantes en el plano internacional y objeto de las intrigas de otras potencias.
Hago un llamamiento a crear un movimiento ciudadano que alerte a la totalidad de la población y plante cara a la actual alianza entre separatismo, terrorismo y demagogia que nos empuja al caos. En las manos de todos está impedir un nuevo fracaso histórico de nuestra convivencia.
junio 5th, 2005 a las 18:51
ERRATA:
Las medidas correctas para la bandera son 3 x 4,5 m. Si es de tafetán, mejor que mejor.
NOTA IMPORTANTE:
Por bandera nacional entiéndase la constitucional, no la del 38.
junio 5th, 2005 a las 18:52
“la actriz Manjón”
Canalla
junio 5th, 2005 a las 18:56
Balto, guapo: métete al moa por allá entre los montes.
junio 5th, 2005 a las 18:57
Pero como se atreve nadie a calificar la manifestacion de ultraderechista????????ULTRADERECHISTA, es que por mas que lo leo no me lo creo, no consigo creer lo que mis ojos estan viendo y mi cerebro procesando. Que tristeza mas grande me da leer este blog y ver como andan el panorama por España, me da asco tener que volver a mi pais, y ver en que lo estamos convirtiendo entre todos, con descalificativos de uno y otro lado. Menuda mierda.
junio 5th, 2005 a las 19:10
Estoy convencido de que don Pío vive en una realidad alternativa. Si no es imposible entender el cacao ideológico y terminológico que tiene este señor.
junio 5th, 2005 a las 19:10
No arremetáis contra el inocente Balto. Él sólo se hace eco de la Sagrada Palabra de FJL.
Fue Él, desde la COPE, quien desenmascaró a Pilar Manjón, cuya comparecencia en la comisión de investigación del 11M calificó de “extraordinaria actuación”.
A continuación, la llamó comunista, la acusó de ser una creación de los socialistas para romper la unidad de las víctimas, de haber interpretado maravillosamente un discurso que le habían escrito, y de tener un perfil político-sindicalista para echarse a temblar.
Acto seguido, la excomulgó y le prohibió la entrada al Paraíso de los Justos.
Recemos todos para que tenga misericordia de nuestras almas pecadoras:
“Fedeguico Nuestro, Losantificado sea tu nombre, venga a nosotros tu COPE…”
junio 5th, 2005 a las 19:13
Buscando el artículo de Moa en google lo encontré en novopress.info; y la introducción era increíble: “Tras el bochornoso espectáculo ocurrido en la Universidad Carlos III de Madrid, donde una banda de salvajes indocumentados de ultraizquierda intentó boicotear la conferencia del escritor Pío Moa, …..()”
¿A que se refieren con “una banda de salvajes indocumentados de ultraizquierda..”??? Si no portaban documentos como se dieron cuenta que pertenecían al PCE? O eran sudacas zurdos? O tenistas marroquíes que llevaban la raqueta en la mano izquierda?
junio 5th, 2005 a las 19:22
Míralo por el lado bueno, ahora solo trataron de “boicotear la conferencia del escritor Pío Moa” no como antes de que apareciese el vídeo, que decían que llevaban una pequeña cheka de bolsillo para meter en ella el cuerpo apaleado del insigne historietador.
junio 5th, 2005 a las 19:40
JJS:
Leyendo con un poco más de atención verá que es la próxima manifestación, convocada por AES, la que es llamada “ultraderechista”, y no la de la calle Vergara.
A pesar de todo, no veo motivos para escandalizarse por llamar ultraderechista a una manifestación en la que participaba también AES (ultracatólica y afín al falangismo), y donde pudimos ver más banderas de España que españoles. Donde se llamó proetarra a Zapatero y se acusó a los periodistas de asesinos, terroristas y manipuladores, entre salivazo y salivazo. Donde se proclamó a gritos que Aznar y Rajoy son los verdaderos presidentes de España.
Al mismo tiempo, pedían la dimisión de Peces-Barba por no haber acudido. ¿Qué disparate es éste? ¿También querían que fuera ZP?
Bueno, a José Bono no creo que le echaran de menos: con ese ya se desahogaron lo suficiente.
junio 5th, 2005 a las 19:53
bueno, en las manifestaciones sobre la guerra de Irak y Prestige…se le llamaba lindezas pro el estilo al Sr. aznar, así que ahora les toca a los otros.
Saludos
junio 5th, 2005 a las 19:57
Una pena. El PP se ha dado cuenta de que pierde votos a puñados cada vez que debate en una tele donde también haya gente que no sea del PP. Y han tomado la decisión más bronquista y barriobajera posible. “No voy más porque me manipuláis”. Me pregunto cuál es la manipulación contra el PP en 59″. ¿Quizás que los dejan hablar?
Bronca y más bronca. Apoyar al PP en estos momentos es apoyar algo peor que la kale borroka.
Y al subnormal (no hay otro nombre ques e me ocurre y pido perdón al colectivo de subnormales por tener que incluírlo en él) que se quejaba de que estaban dando una película de no sé quién, ¿qué esperaba? ¿Alguna vez se ha cortado la programación normal para dar en directo una manifestación esperada, aprobada, legal, etc, etc?
No creo que el PP lo hiciera cuando la huelga gneral, cuando el Prestige o cuando nos involucraron en los asesinatos de Irak.
junio 5th, 2005 a las 20:02
A mi me gusta esta crónica:
http://elpalimpsesto.blogspot.com/2005_06_01_elpalimpsesto_archive.html#111796663987213732
(scussi proso… ;-D)
junio 5th, 2005 a las 20:07
¡Menuda úlcera que tienes que tener Balto! Haz caso, leer LD no te la va a curar, sino todo lo contrario. Te (os) quedan mínimo TRES AÑITOS de apretar fuerte el culete con “Zapo”, así que vete pillando botes de Hemoal tamaño familiar porque si no se te va a poner la almorrana chunga y vas a acabar transformandote en el mandril que ya pareces. Es lo que hay, y si no te gusta te jodes, igual que hiciste el 14M. Hala, sigue soltando bilis que es bueno, aunque a tí no te paguen como a otros talibanes de tu cuerda. Un placer, y ten siempre presente de que el PP perdió las elecciones. Pásalo y aprieta fuerte.
junio 5th, 2005 a las 20:57
Felicidades a prosopopeyo por esta crónica. ¿Cómo lo hizo para resistir a tanto cavernícola junto?
Ya veo que me había quedado MUY pero que MUY CORTO en mis valoraciones sobre la manifestación de Madrid.
Banderas franquistas, Falange Auténtica, carlistas, AES, octavillas homófobas, consignas ultranacionalistas, aplausos al golpista Tejero, mujeres que desfallecen cuando ven el flequillo de Ánsar… Y con César Vidal, Pito Moja y Fedeguico encabezando la horda de fanáticos enloquecidos.
Un éxito rotundo. El domingo AES pretende repetir, no se lo pierdan.
Me sumo a la recomendación de piezas. Lean y vean las fotos.
http://elpalimpsesto.blogspot.com/2005_06_01_elpalimpsesto_archive.html#111796663987213732
junio 5th, 2005 a las 21:25
Inevitable hacer comparaciones, pero justo decir que el objetivo de asistencia y visibilidad del mensaje lo han cumplido con notable alto (en mi opinion sobraba la retransmision en directo por telemadrid).
junio 5th, 2005 a las 22:22
JJ:
Inevitable es caer en la obscenidad cuando se compara el desfile carcunda de ayer con las 55 manifestaciones que se hicieron en toda España contra la guerra de Iraq, con más de tres millones de personas sólo en Madrid y Barcelona.
Esas movilizaciones se hicieron en defensa de la paz y de la vida. Todos los partidos – excepto el PP, claro – las apoyaron.
Ahora, el PP se opone para variar a la moción aprobada en el Congreso por los demás partidos, porque se apuesta por el diálogo para acabar con la violencia si los terroristas deponen las armas. Los manifestantes del sábado aprovecharon para hacer apología del franquismo, de la homofobia, y del nacionalismo español, mostrando pancartas que acusan al Gobierno de embustero y terrorista.
No me parece a mí que desde el sentido común pueda compararse ambas situaciones.
De juicios morales, mejor no hablamos.
junio 5th, 2005 a las 22:27
Hazteoir funky lik o’ the day:
http://www.hazteoir.org/foro/viewtopic.php?t=6955
Y este: acabemos con el National Geographic: http://www.hazteoir.org/foro/viewtopic.php?t=6940
dioos, no puedo vivir sin ellos.
junio 5th, 2005 a las 23:04
¿Esa gente es de verdad?
junio 5th, 2005 a las 23:07
“si ZP no da réplica a Moa, está consintiendo que se le acuse de crímenes contra la humanidad, ni más ni menos, y aquí si que pido el auxilio de algún abogado, pero es que me da la impresión de que algún tipo de acción popular o lo que sea le podría poner en el mismísimo Tribunal Penal Internacional”
“Un abogado, por favor…”
Mira que son tontos estos tipos. Ideologías aparte.
Y pensar que su voto vale tanto como el mío… Ahora entiendo a los defensores de la aristocracia. Me refiero a la platónica, claro está.
junio 5th, 2005 a las 23:28
Cuando esta gente va a misa, ¿les dan vino o ácido lisérgico?
“Hace casí 70 años, los españoles de entonces se enfrentaron en una sangrienta Guerra Civil. Nadie en su sano juicio quiere otra contienda semejante, pero lo cierto es que como Zapatero no cambie radicalmente de política, gobernando exclusivamente para todos y no solo para los afines y, como no deje injuriar y perseguir a la Iglesia Católica y a sus fieles, el futuro se presenta más negro que el carbón.”
Avisados estáis, progretarras criptocomunistas. No se ocurra pasaros un pelo, que la tendremos…
junio 5th, 2005 a las 23:30
“exclusivamente para todos”
Pues sí que va a ser acido lisérgico.
junio 5th, 2005 a las 23:32
Esto no es de hazteoir, pero lo merecería:
zETAp en los ” Cerros de Ubeda “.
Se pregunta Juan Carlos Girauta en Libertad Digital, donde estarían las televisiones, porque con excepción de Telemadrid, las demás cadenas han ofrecido una información muy pobre y sesgada – cuando no manipulada -, de la manifestación convocada por la AVT y que contó con la asistencia de más de un millón de españoles.
Estarían en Bilbao dando cobertura informativa a la ” chusma etarra ” o en el mejor de los casos, en Ubeda, cubriendo el viaje-huida de Zapatero para no oir el clamor de la gran cantidad de españoles que salieron a la calle en Madrid, mostrando su solidaridad y apoyo a las víctimas del terrorismo, su rechazo a la negociación con terroristas y reclamando a zETAp que no siga por ese camino. El Presidente por accidente, como no podía ser menos, en los “Cerros de Ubeda” e insistiendo, erre que erre, en la negociación.
La mentira, sea o no bienintencionada, tiene un poder evidente, y llega a seducir a las gentes por encima de la verdad cruda y dura”. Julio Caro Baroja.
“No es la verdad, sino la mentira la fuerza que mueve a la sociedad de nuestro tiempo”. François Revel.
No sé si zETAp conoce estas afirmaciones, porque su capacidad intelectúal deja mucho que desear, pero que las practica, no me queda duda alguna al respecto.
Pero que recuerde que ” se puede engañar a todo el pueblo durante algún tiempo, se puede engañar a una parte del pueblo siempre, pero no se puede engañar siempre a todo un pueblo”. Abraham Lincoln.
Zapatero es de ideas fijas. Si se le ha metido entre ceja y ceja negociar con los terroristas, lo hará.
A este sectario impresentable que tenemos que sufrir, le importa un pimiento la opinión mayoritaria del pueblo español. Ha conseguido su objetivo, la poltrona presidencial y se aferra a la misma como la ” lapa a la roca “. Imposible no es, pero nos va a costar mucho echarle, como no sea a gorrazos o con con un puntapie añadido en sus posaderas, que es lo que se merece.
Toma nota zETAp, tu tiempo se acaba y, con ello, tu fin político está muy cerca, más de lo que tú te crees.
Observen el sutil juego de palabras subliminal, y la cuando menos inquietante frase final. Yo este 18 de julio me atrinchero en mi casita.
(es de Vistazoalaprensa.com)
junio 5th, 2005 a las 23:44
Curioso:
La frase “Ha conseguido su objetivo, la poltrona presidencial y, se aferra a la misma como la lapa a la roca.” se repite en el texto de vistazo a la prensa que ha puesto bobby y en el primer mensaje de la segunda página del enlace de HO (el primero, el de don Pío) escrito por “jlmpdr” el dia 4 a las 01:07
Curioso.
junio 5th, 2005 a las 23:47
Matrimonio y los que tienen la polla pequeña
En línea con la actual relevancia social en torno a la modificación de la legislación española sobre los matrimonios, la postura de los que tienen la polla pequeña en ella, voy a exponer mi posición aquí, que para eso es mi blog:
Estoy completamente a favor del permitir el matrimonio entre los que tienen la polla pequeña.
Me parece una injusticia y un error tratar de impedírselo.
El pequeño pollismo no es una enfermedad. Los que tienen la polla pequeña, pese a que a muchos no les gusten o les parezcan extraños, son personas normales y deben poseer los mismos derechos que los demás, como si fueran, por ejemplo, informáticos u homosexuales.
Soy consciente de que muchos comportamientos y rasgos de caracter de las personas católicas, como su actitud casi enfermiza hacia el sexo, pueden parecernos extraños a los demás. Sé que incluso, a veces, podrían esgrimirse argumentos de salubridad pública, como su peligroso y deliberado rechazo a los preservativos. Sé también que muchas de sus costumbres, como la exhibición pública de imágenes de torturados, pueden incomodar a algunos.
Pero esto, además de ser más una imagen mediática que una realidad, no es razón para impedirles el ejercicio del matrimonio.
Algunos podrían argumentar que un matrimonio entre los que tienen la polla pequeña no es un matrimonio real, porque para ellos es un ritual y un precepto religioso ante su dios, en lugar de una unión entre dos personas. También, dado que los hijos fuera del matrimonio están gravemente condenados por la iglesia, algunos podrían considerar que permitir que los los que tienen la polla pequeña se casen incrementará el número de matrimonios por “el qué dirán” o por la simple búsqueda de sexo (prohibido por su religión fuera del matrimonio), incrementando con ello la violencia en el hogar y las familias desestrucuturadas. Pero hay que recordar que esto no es algo que ocurra sólo en las familas católicas y que, dado que no podemos meternos en la cabeza de los demás, no debemos juzgar sus motivaciones.
Por otro lado, el decir que eso no es matrimonio y que debería ser llamado de otra forma, no es más que una forma un tanto ruín de desviar el debate a cuestiones semánticas que no vienen al caso: Aunque sea entre los que tienen la polla pequeña, un matrimonio es un matrimonio, y una familia es una familia.
Y con esta alusión a la familia paso a otro tema candente del que mi opinión, espero, no resulte demasiado radical: También estoy a favor de permitir que los que tienen la polla pequeña adopten hijos.
Algunos se escandalizarán ante una afirmación de este tipo. Es probable que alguno responda con exclamaciones del tipo de “¿los que tienen la polla pequeña adoptando hijos? ¡Esos niños podrían hacerse los que tienen la polla pequeña!”.
Veo ese tipo de críticas y respondo: Si bién es cierto que los hijos de los que tienen la polla pequeña tienen mucha mayor problabilidad de convertirse a su vez en los que tienen la polla pequeña (al contrario que, por ejemplo, ocurre en la informática o la homosexualidad), ya he argumentado antes que los los que tienen la polla pequeña son personas como los demás.
Pese a las opiniones de algunos y a los indicios, no hay pruebas evidentes de que unos padres los que tienen la polla pequeña estén peor preparados para educar a un hijo, ni de que el ambiente religiosamente sesgado de un hogar católico sea una influencia negativa para el niño. Además, los tribunales de adopción juzgan cada caso individualmente, y es precisamente su labor determinar la idoneidad de los padres.
En definitiva, y pese a las opiniones de algunos sectores, creo que debería permitirseles también a los los que tienen la polla pequeña tanto el matrimonio como la adopción.
Exactamente igual que a los informáticos y a los homosexuales.
junio 5th, 2005 a las 23:48
Es que son la misma persona, draco, no seas paranoico. Pero aun asi acojona… zETAp…por los clavos de cristo.
junio 5th, 2005 a las 23:54
Del foro de Hazteoir.org:
“Pues yo realmente creo a pies juntillas lo que dice Pio Moa. Y más aún después de ir conociendo algunos datos del libro: Los Masones, de César Vidal, y de saber que ZP es masón. Todo está relacionado y muy bien preparado y previsto y archiplaneado”.
ZP masón… Claro, ahora empiezo a entenderlo todo…
junio 5th, 2005 a las 23:59
Mi paranoia iba encaminada a que fuesen la misma persona 😉
Lo que me tiene preocupado es no saber si son así al natural o se debe al estado catártico tras la manifa pancartera.
También me preocupa no leer por Inet a muchos votantes del PP moderados. ¿No entran en Inet?¿No tienen nada que decir ante los extremistas de este tipo?
junio 6th, 2005 a las 00:10
“Ánsar encontró una España destruida, desecha. Llena de rojos, llena de pancarteros; saqueada miserablemente por el Felipismo y los separatistas. Y nos dejó una España maravillosa, una España arriba, una patria limpia y llena de alegría… ¡Y nos la han destruido, nos la han dejado llena de terrorismo, de miseria, de anarquía…! ¡Nos están destrozando todo!
[…]
Señores, ¡nos están arruinando miserablemente! ¡Arriba España! ¡Vencimos y venceremos! Tenemos fé en Dios, somos católicos apostólicos romanos. ¡Sabemos que tenemos que pasar por este baño de sangre, pero el sagrado corazón de Jesús nos ayudará!”
junio 6th, 2005 a las 00:13
Muy buena… por cierto, alguien ha leido la crónica de El Mundo? Pijas mojadas porque le habian dado la mano a Rajoy, gritos de Aznar Presidente…
junio 6th, 2005 a las 00:26
Prosopopeyo estuvo en la manifestación. Vio todo lo que había que ver. Hizo las fotos que pudo, menos de las que le hubiera gustado, pero es que se jugaba un poco el físico.
Con su permiso, les invito nuevamente a leer su crónica:
http://elpalimpsesto.blogspot.com/2005_06_01_elpalimpsesto_archive.html#111796663987213732
junio 6th, 2005 a las 00:54
La derecha nunca desperdicia una ocasión para sacar las banderas bicolores a la calle, a darles el paseíllo, que les tiene que dar el aire. Es para abochornar a los parias rojos, a los traidores a España, a la chusma comunista, a los herejes separatistas. Que sientan la vergüenza de no tener su bandera nacional – porque es sólo suya, ¿no se han enterado? – y que agachen la cabeza acomplejados mientras ellos desfilan henchidos de orgullo patrio.
Y luego estos mismos son quienes se exclaman cuando vascos y catalanes demandan la independencia.
Nada más terrible que la ignorancia en acción, decía Goethe. Ante exhibiciones así, a uno le vienen ganas de emigrar. O de ir por libre.
Como mínimo.
junio 6th, 2005 a las 01:00
Pues no le falta razón. Yo sólo me siento patriota español cuando sale la tricolor. Así que que no se quejen.
junio 6th, 2005 a las 02:29
Dardo, agradezco mucho sus elogios, pero no se deje llevar por su entusiasmo elevando lo anecdótico a categoría general.
junio 6th, 2005 a las 03:06
Nacho, pensé que pondrías una entrada sobre la cobarde decisión del PP de negarse a debatir en una televisión plural (tanto en programas de debate generales como en debates sobre las elecciones gallegas).
junio 6th, 2005 a las 03:11
No es entusiasmo lo que me anima a escribir como lo hago, se lo aseguro. Es más bien lo contrario.
Lamento no haberme percatado de que su crónica es una sucesión de anécdotas. Porque no sé si se habrá dado Vd. cuenta, pero según el modo en que la ha redactado es difícil formarse otra impresión a la mía.
De todos modos, si bien yo no acudí en persona como Vd. a la manifestación, sí que la seguí en directo a través de Telemadrid. Yo ya tenía mi propio juicio antes de topar con su reportaje, prosopopeyo, y lo hallará escrito por estas páginas. Su anecdotario tan sólo vino a confirmar lo que yo ya había vislumbrado en las imágenes televisivas, entre el océano de banderazas rojigualdas y las pancartas plagadas de insultos chabacanos y desproporcionados.
Con todos los respetos, me atrevo a sugerirle que relea su propia crónica para comprobar que es cierto lo que ahora le digo respecto a ella: ¿cómo adivinar que todo lo que Vd. relata es una simple enumeración de anécdotas e incidentes aislados?
junio 6th, 2005 a las 04:35
En cuanto a los “elogios” que educadamente me agradece, debo decirle que yo me he limitado a felicitarle por su trabajo y a proporcionar su URL a quienes estuvieran interesados en leerlo. Nada más.
Mucho más del “entusiasmo” que Vd. me atribuye veo en los comentarios que sus visitantes han hecho de la crónica – se deshacen en alabanzas y en mensajes antiderechistas -, pero no observo que les haga reproche alguno.
Vd. les responde así:
“Para hacer la crónica edulcorada de El Mundo me habría quedado en casa.[…] me hubiera parecido mucho más insultante comentar que la gente era normal y amable.”
De aquí el lector puede interpretar que Vd. narra unos sucesos de carácter general y no circunstanciales o curiosos. Si comentar que la gente era “normal y amable” le parece a Vd. un insulto, es lógico entonces que se deduzca lo contrario.
“Si resalto a 4 carcas es porque eran sólo 4”.
Reconozco mi desconcierto. ¿No es esto contradictorio con lo anterior y también con su propio testimonio? Leyendo su artículo no parecen cuatro, ni de lejos, y mucho menos los que les vitorean, aplauden y lanzan “vivas”. La enorme profusión de banderas españolas que todos hemos visto en directo tampoco parecen ser cuatro, ni las pancartas difamatorias, ni los gritos desaforados que oímos contra la izquierda, el Gobierno, los partidos independentistas…
En fin, siento haber malinterpretado la información anecdótica que Vd. publica, aunque sigo convencido de que estoy excusado por las razones que expongo. E insisto: mi opinión personal sobre la manifestación es previa a la lectura de su texto.
Sin embargo, soy enemigo acérrimo de los fanatismos, cualquiera que sea su índole.
Por ello me apresuro a rectificar en la parte que juzgue relacionada con su anecdotario.
junio 6th, 2005 a las 06:16
Algunos humoristas famosos de este país, entre los que están Chiquito de la Calzada. Marianico el corto, Arévalo, Cruz y Raya, etc, estan organizandose para protestar por la clarísima y salvaje competencia desleal de la que están siendo objeto por parte de medios como LD, Paz Digital, Minuto Digital, El Semanal Digital, la COPE, La Razón, Telemadrid, TVG, etc.
Esta ola de “intrusismo profesional” amenaza el futuro de nuestros más insignes humoristas y ello va a ocasionar la ruina de muchas familias. Antes la gente se reía viendo a Chiquito, o el programa de J.L.Moreno, pero ahora nada puede competir con los medios de la derecha.
¿como podría Chiquito de la Calzada competir con Jimenez Losantos o con Opio Moa a la hora de provocar las carcajadas del publico? Esto es un capitalismo salvaje.
junio 6th, 2005 a las 06:21
neike, eso ha sido una gran demostración de agudeza. Chistoso de verdad.
Añádame a la lista de indignados por el panorama humorístico español.
junio 6th, 2005 a las 09:32
Muy bueno. Perfecto. A ver si se enteran algunos a pesar de su acorchado cerebro:
Negociar con los asesinos es colaborar con ellos
Pío Moa
La manifestación del sábado ha rebasado todas las expectativas, no sólo por el número de asistentes, probablemente en torno al millón, sino por la ausencia de kale boroka y de las rojas banderas del totalitarismo y de la estúpida bandera “republicana”: esas violencias y esas banderas anticonstitucionales con las que tan a gusto ha estado siempre el de las “ansias infinitas de paz”, el violento presidente que ha extendido por toda España el clima de vulneración de la ley mediante hechos consumados y kale borroka impuestos en las Vascongadas por los terroristas y sus cómplices separatistas. Sería cuestión de recordar constantemente, a él y a los suyos, y sobre todo a la gente común, estas diferencias de talante, tan fundamentales, que separan a los demócratas de los demagogos, a quienes defienden la convivencia en libertad de quienes sólo la explotan.
Días antes me habían enviado por internet un par de consignas que no vi reflejadas en la manifestación: “Negociar con asesinos es colaborar con ellos”, y “A la ETA no le gusta la manifestación; al gobierno tampoco. ¿Qué tendrán en común?” Las dos muy ajustadas a la realidad, aunque la segunda un poco difícil de cantar a coro. Hace unos días, en el debate de Isabel San Sebastián, en Telemadrid, tuve ocasión de exponer algo del nudo de la cuestión. Para algunas personas negociar con los asesinos puede ser la forma de terminar con el problema. Empecemos por recordar que todos los gobiernos desde la Transición han negociado. Para hacerlo han engañado desvergonzadamente a los ciudadanos, a quienes negaban tal cosa, mientras los propios terroristas aparecían más veraces que los representantes democráticos cuando informaban, según su conveniencia, de esos turbios negocios. Todos esos “diálogos” han tenido el mismo resultado infalible: el fortalecimiento de los pistoleros. Y sin embargo se han reiniciado una y otra vez, porque la capacidad humana de persistir en la estupidez más evidente parece infinita. Sólo con Aznar y Mayor Oreja, a partir de cierto momento, cambió sistemáticamente la orientación, y con los mejores resultados: por primera vez en tantos años hemos visto a la ETA realmente acorralada.
Y ahora contemplamos, atónitos, cómo el de las ansias infinitas ha echado por tierra lo conseguido antes. En las Vascongadas los etarras y simpatizantes empapelan los muros con consignas triunfalistas: se sienten muy cerca de la victoria, la victoria de la tiranía. Gotzone Mora y otros vascos, tan dignos y valerosos, tan merecedores de todo el apoyo posible, y a quienes tanto tenemos que agradecer todos, me han comentado su profunda angustia ante la desactivación de los mecanismos de resistencia al terrorismo y al separatismo, construidos trabajosamente en estos años: tal ha sido la obra del actual y violento presidente y sus paniaguados. Superando a Ibarreche, el tío de la sonrisilla se ha convertido en el principal cómplice político de los eufóricos etarras.
Pero al margen de esta ya larga experiencia de treinta años, la cuestión es más fundamental. Negociar con los asesinos sólo puede hacerse a costa de los principios más elementales del estado de derecho. Significa legalizar el asesinato como una forma de hacer política, de conseguir objetivos políticos. En esto se resume la política del actual gobierno. Pero si hubiéramos de creer su intolerable demagogia, resultaría que él y la ETA son quienes buscan la paz, y quienes defendemos los principios de la democracia y la unidad de España deseamos eternizar el “conflicto”. Con cinismo inaudito, el gobierno actual pretende –y al parecer convence incluso a Savater- que sólo negociará el abandono de las armas por la ETA… cuando antes de tratar siquiera tal idiotez está concediendo graciosamente a los del tiro en la nuca gran parte de lo que éstos quieren: la legalización (que, entre otras cosas, significa entregar a los pistoleros información sobre el censo de los ciudadanos vascos), la liquidación del Pacto Antiterrorista, una política de colusión con el separatismo y de aislamiento de los demócratas, el ataque continuo a las víctimas directas, la desarticulación de los aludidos mecanismos de resistencia a la tiranía separatista… Eso, como aperitivo de la “paz”.
Y otra cuestión, necesitada de otro análisis, pero conectada con ésta. Los analistas políticos han pasado por alto las declaraciones del cacique andalusí Manuel Chaves en su última visita a su amigo Mohamed VI. Dijo el andalusí que iba a hablar de “todas las cuestiones”, puesto que “ninguna era tabú” dentro de las espléndidas relaciones entabladas desde el 14-M por los gobiernos de Madrid y Rabat, cada vez más parecido el primero al segundo. El mensaje no lo entiende quien no quiere: ya están negociando, o al menos tanteando bajo cuerda y a espaldas de los ciudadanos, algo más que la entrega de los saharauis: la de Ceuta y Melilla. En su momento esto sería presentado como una “cesión de derechos” a favor de la paz como dice el obispo Uriarte, discípulo del orate Sabino Arana. Y como un triunfo de la alianza de civilizaciones, es decir, de dictadores. ¡Ojo a este nuevo frente, por el momento soterrado! Pero ahora mismo concentrémonos en denunciar lo más inmediato: negociar con los asesinos es colaborar con ellos.
junio 6th, 2005 a las 09:43
Balto, cuando te decía ayer “allá entre los montes”, en realidad quería decir “por el culo”.
junio 6th, 2005 a las 10:00
60 millones de españoles se manifiestan el sábado en Madrid.
Agencias.-
Unos 60 millones de españoles, según los organizadores, se dieron cita el pasado sábado, 4 de junio, en Madrid, para manifestarse contra las aviesas intenciones del presidente del Gobierno, Rodríguez Zapatero, de trocear y repartir España con los asesinos de la Eta. La marcha, que comenzó a las 6 de la tarde en la calle Príncipe de Vergara con López de Hoyos, transcurrió en un ambiente festivo pero reivindicativo. Al término de la misma, etc. etc.
junio 6th, 2005 a las 10:08
Manolo, yo los fuí contando uno a uno y me parece que fueron 200 millones entre vivos y muertos desagraviados, españoles de bien todos, por supuesto.
Me aburren los nacionalistas, todos.
junio 6th, 2005 a las 10:18
Más, más…, los contaron desde 1492.
Los que fueron, tenían derecho a ir. Pero las víctimas, no por serlo han de tener razón. Entre tener derecho y tener razón hay una “pequeña” diferencia. Tienen razón en manifestarse en contra de que el Gobierno negocie con terroristas. Pero para eso habrá que esperar a que el Gobierno (no lo quiera Dios..!) dé muestras de querer negociar POLÍTICAMENTE con los terroristas. Que el gobierno llegue a entablar futuros contactos técnicos para tratar de dar fin a esa locura, no creo que haya nadie con dos dedos de frente que se oponga (alguno sí hay , pero vaya…). Que se opongan a negociaciones POLÍTICAS con los etarristas es razonable, pero creo que es algo que nunca va a pasar. Por eso la manifa, respetable, fue una manipulación: porque su objeto, el motivo de su protesta, es algo que no ha pasado, no pasa y, creo, no pasará.
junio 6th, 2005 a las 10:30
Por cierto, hablando de todo un poco:
http://www.elpais.es/articulo.html?d_date=&xref=20050606elpepinac_1&type=Tes&anchor=elpporesp
junio 6th, 2005 a las 10:44
Una cosa que me gusta de Moa, y poco habitual entre los comentaristas españoles, es que procura ir más allá de la anécdota o de la mera experiencia práctica para buscar un fundamento más amplio. Por eso no podía durar en la izquierda. La izquierda española nuna ha sido más que una izquierda de pancarta, de consigna, de griterió, de kale borroka, y ahí la gente algo inteligente y algo honrada tiene que terminar sintiéndose a disgusto:
“Pero al margen de esta ya larga experiencia de treinta años, la cuestión es más fundamental. Negociar con los asesinos sólo puede hacerse a costa de los principios más elementales del estado de derecho. Significa legalizar el asesinato como una forma de hacer política, de conseguir objetivos políticos. En esto se resume la política del actual gobierno. Pero si hubiéramos de creer su intolerable demagogia, resultaría que él y la ETA son quienes buscan la paz, y quienes defendemos los principios de la democracia y la unidad de España deseamos eternizar el “conflicto”. Con cinismo inaudito, el gobierno actual pretende –y al parecer convence incluso a Savater- que sólo negociará el abandono de las armas por la ETA… cuando antes de tratar siquiera tal idiotez está concediendo graciosamente a los del tiro en la nuca gran parte de lo que éstos quieren: la legalización (que, entre otras cosas, significa entregar a los pistoleros información sobre el censo de los ciudadanos vascos), la liquidación del Pacto Antiterrorista, una política de colusión con el separatismo y de aislamiento de los demócratas, el ataque continuo a las víctimas directas, la desarticulación de los aludidos mecanismos de resistencia a la tiranía separatista… Eso, como aperitivo de la “paz”.
junio 6th, 2005 a las 10:47
zzzzzzzz…. zzzzzzzz…. zzzzzzzz….zzzzzzz….zzzz..zzzzzz
zzzzz.zzzzzz….
junio 6th, 2005 a las 10:53
Argumento impecable…: “No suelo leer a los tratadistas y ensayistas de izquierda, luego los tratadistas y ensayistas de izquierda no existen”
¿No son encantadores??? (de serpientes).
junio 6th, 2005 a las 10:59
Yo estoy en contra de que se les conceda la capacidad legal de contraer matrimonio a los católicos ya que ser católico es algo que no es normal y atenta contra el orden natural de las cosas.
El hombre no nace católico sino que en algún momento de su vida sufre una desviación que lo inclina al catolicismo. Es labor de la sociedad evitar que esa inclinación se materialice y para ello es importante impedir que las personas puedan realizar actos encaminados a reafirmar esa condición.
Así pues, propongo demoler las iglesias, ilegalizar el bautismo, primera comunión, confirmación y matrimonio eclesiástico; negar el derecho a matrimonio civil y adopción a los católicos y establecer un programa de cursos organizados desde el ministerio de educación destinados a erradicar esa inclinación católica en el sujeto.
No quiero que todo ello se entienda como una falta de respeto hacia los católicos, a los que respeto profundamente y para con los cuales, pido la mayor sensibilidad encaminada a garantizar sus derechos, pero hay que entender que su condición no es normal ni desde un punto de vista social, ni politico, ni natural y que hay que hacer todo lo posible por extirpar tales desviaciones y taras de la sociedad que podrían llevarnos a degenerar en la barbarie.
junio 6th, 2005 a las 10:59
Me tienen hasta los güevos con la unidad de España, ¿es ese todo el discurso de la derecha en España? ¿es eso liberalismo? ¿en que difiere ese nacionalismo de el de PNV o CiU tan criticado por el PP?
junio 6th, 2005 a las 11:01
Fue curioso ver la madrugada del viernes en la calle Goya esquina Alcala a unos puberes al mas puro estilo(?) collar de bolas, pulseras de conchas, alpargatas multicolores….pegando carteles para la manifestacion.¿no pueden hacerlo de dia? ¿tienen miedo? ¿sus papas no le dejan?
Por cierto, los padres de estos pijos que claman por las bodas gays…¿no se dan cuenta de que sus hijos se visten como sus hijas? y… ¿a que no pasa nada? ¿es el barrio de Salamanca el unico feudo que pretende conquistar la extrema derecha?
Para cuando carteles de AES en…¿Vallecas? ¿Barrio del Pilar? ¿Canillejas?
junio 6th, 2005 a las 11:04
Cualquier manifestación está manipulada, poco o mucho. Ya sea de los defensores del cultivo de la remolacha en la cuenca del Manzanares o en contra del terrorismo, como la del 12M.
En esta última estuve, siendo muy consciente de que los motivos que me movían a ir tenían poco en común con los de la gente que iba a la cabecera. Yo estuve porque necesitaba rodearme de gente corriente, anónima como yo, que hubiera sentido el mismo miedo y la misma rabia frente a la barbarie. Y ese día por lo menos, había muchos en la Castellana con ese mismo motivo, no sólo para decirles a los terroristas “No pasarán” sino para exorcizar ese fantasma con los que han vivido lo mismo, aunque fuera durante un rato.
El sábado en la manifa habría mucha gente que fue por eso también, o porque les parecería mal no estar al lado de las víctimas. Nos lo vendan como nos lo vendan.
junio 6th, 2005 a las 16:18
“Días antes me habían enviado por internet un par de consignas que no vi reflejadas en la manifestación: “Negociar con asesinos es colaborar con ellos”, y “A la ETA no le gusta la manifestación; al gobierno tampoco. ¿Qué tendrán en común?”
Consignas. Lo dice Pito Boja. ¿Cuántas veces hemos leído aquí esas consignas? Muchas. Balto y demás unineuronales, no estaría de más que contribuyerais con opiniones, no con consignas.
junio 7th, 2005 a las 00:08
“Soy consciente de que muchos comportamientos y rasgos de carácter de las personas católicas, como su actitud casi enfermiza hacia el sexo, pueden parecernos extraños a los demás. Sé que incluso, a veces, podrían esgrimirse argumentos de salubridad pública, como su peligroso y deliberado rechazo a los preservativos. Sé también que muchas de sus costumbres, como la exhibición pública de imágenes de torturados, pueden incomodar a algunos.”
– Actitud casi enfermiza respecto al sexo
– Rechazo a los preservativos
– Exhibición pública de torturados
En este párrafo se resume la “barbaridad” de ser católico… y de esto sale el resto del texto.
Brrrrrrutal!!!
junio 7th, 2005 a las 01:08
eeeem… El artículo genial!!
pero no se que pasa en este pais que hay tanta tension entre unos y otros, y todo acaba llevandose al mismo terreno de PP vs PSOE…
tomémonos esto con un poco de humor y hagámos nosotros nuestra política, que la democracia es demasiado importante como para dejársela a los políticos (no se quien lo dijo pero lo clavó)
junio 7th, 2005 a las 12:01
> cada uno que defienda sus ideas, no veo qué mal hacen a nadie.
> Los colectivos de homosexuales presionan para poder casarse,
> los colectivos de gente que no les parezca bien hacen lo propio.
¡No es lo mismo! Los que defienden su derecho para casarse, piensan que **a ellos** se les debería permitir algo. Los que dicen que no porque no les parece bien, dictan lo que van a poder hacer **otros**. Si no están de acuerdo, pues que no se casen ellos, pero que dejen a los demás defender sus derechos.
Y eso que no creo que a esas uniones deba llamárselas “matrimonio” (que viene de “mater munire”, es decir, la protección de la madre, el no dejarla en la estacada con la crianza de los hijos; cuestiones de inversión parental biológica entre otras). Pero sí creo que cada cual debe tener derecho a defender sus intereses. Si yo no quiero casarme por las leyes civiles españolas, y sin embargo quiero que mi pareja herede de mí o poder adoptar un hijo con mi pareja, en algunos lugares puedo inscribirme como pareja de hecho, ya que no me quedará más remedio que demostrar mi compromiso ante otros. Para las parejas homosexuales se debería implementar una figura parecida.
El problema es que no estudiamos los hechos, y por eso las soluciones son una chapuza.
¡Hala, a seguir bien!
junio 7th, 2005 a las 21:13
chica espanola busca chico de madrid creente y practicante de edad 35-38 anos de nivel cultural- economico medio o alto para un encuentro y posible amistad 660960141
junio 7th, 2005 a las 21:18
“nivel cultural- economico”
Me lo explique.
junio 7th, 2005 a las 21:23
¿practicante, de qué? ¿de sexo?
junio 7th, 2005 a las 21:26
*creente* ¿en qué o en quién?. Yo creo en la diosa Razón. ¿te vale carpintero? porque para practicante no estudié.
bueno que no soy ni de madrid.
suerte en tu busqueda!
junio 7th, 2005 a las 21:27
No, practicantes eran los DUE o ATS antes. Debe ser que necesita que la pinchen amenudo, lo que no acabo de entender es lo de creente.
junio 7th, 2005 a las 21:31
el vacilón podría ir ad infinitum ¿quién tiene entre 35 y 38 anos? ¿un extraterrestre?.
************************************
Paro ya que no quiero cargar la base de datos de chorradas.
junio 7th, 2005 a las 21:32
vacilón, que rico vacilón
chachachá, que rico chachachá
junio 8th, 2005 a las 12:49
No es sospechoso que en todos los foros gays, uno pueda exponer su opinión libremente (por o contra) y que en Hazteoir haya que hacerse socio?!
Esto me raya.
Hazteoir.org denuncia que los homosexuales nos sintamos impotentes frente a sus ideas cerradas, intolerantes, opresoras, y que, en nuestros propios foros, tengamos la necesidad de gritar: BASTA! Joder, dejadnos en paz! De cierta forma, (mi opinión libre, personal, etc) atacar a los “débiles”, “a los que sufren, han sufrido o sufrirán”, etc. es el acto más vil que creo (Yo) que existe. Añado: no tengo nada en contra de todos los católicos, musulmanes, judíos, etc.. que comprenden que el mundo está hecho de muchas personas diferentes y que entienden que una cosa es la ley civil (PARA TODOS) y otra la religiosa.
Un saludo a todos. Calma y tranquilidad. Siempre adelante, siempre adelante.
junio 14th, 2005 a las 10:05
Estoy completamente a favor del permitir el matrimonio entre heterosexuales.
Me parece una injusticia y un error tratar de impedírselo.
El heterosexualismo no es una enfermedad. Los “Pepes y Marías”, pese a que a muchos no les gusten o les parezcan extraños, son personas normales y deben poseer los mismos derechos que los demás, como si fueran, por ejemplo, pedófilos u homosexuales.
Soy consciente de que muchos comportamientos y rasgos de carácter de las personas de esa tendencia, como su actitud casi enfermiza hacia la reproducción, evitando la profilaxis, pueden parecernos extraños a los demás. Sé que incluso, a veces, podrían esgrimirse argumentos de salubridad pública, como su peligroso y deliberado rechazo a los preservativos… con la excusa de tener hijos. Sé también que muchos de sus prejuicios, como su negativa a travestirse para desfilar en el día del orgullo gay, pueden incomodar a no pocos de nuestros mejores ciudadanos.
Pero esto, además de ser más una imagen mediática que una realidad, no es razón para impedirles el ejercicio del matrimonio.
Algunos podrían argumentar que un matrimonio entre heterosexuales no es un matrimonio real, porque para ellos supone una idea culturalmente adquirida de familia y un servicio a la sociedad mediante la procreación, en lugar del goce libre entre dos o más personas, o entre una persona y un animal. También, dado que los hijos fuera del matrimonio suelen quedar desprotegidos, algunos podrían considerar que permitir que los “Jorges y Manuelas” se casen incrementará el número de matrimonios por el llamado “síndrome del canguro”, es decir, por la irracional y antieconómica mengua de recursos a la hora de criarlos, incrementando con ello la violencia en el hogar y las familias desestructuradas. Pero hay que recordar que esto no es algo que ocurra sólo en las familias heterosexuales y que, dado que no podemos meternos en la cabeza de los demás, no debemos juzgar sus motivaciones.
Por otro lado, el decir que eso no es matrimonio y que debería ser llamado de otra forma, no es más que una manera un tanto ruin de desviar el debate a cuestiones semánticas que no vienen al caso: Aunque sea entre engendradores heterosexuales, un matrimonio es un matrimonio, y una familia es una familia, no importa que vaya más allá del sexo.
Y con esta alusión a la familia paso a otro tema candente del que mi opinión, espero, no resulte demasiado radical: También estoy a favor de permitir que los “frontales” adopten hijos.
Algunos se escandalizarán ante una afirmación de este tipo. Es probable que alguno responda con exclamaciones del tipo de “¿’Frontales’ adoptando hijos? ¡Esos niños podrían rechazar el placer anal!”.
Veo ese tipo de críticas y respondo: Si bien es cierto que los hijos de “frontales” tienen mucha mayor probabilidad de convertirse a su vez en “frontales” (al contrario que, por ejemplo, ocurre en la pederastia o la homosexualidad, que suelen ir por libre), ya he argumentado antes que los que prefieren la práctica heterosexual son personas como los demás.
Pese a las opiniones de algunos y a los indicios, no hay pruebas evidentes de que unos padres engendradores, adulteradores del placer puro y prestos a poner en riesgo el bienestar social por su capricho estén peor preparados para educar a un hijo, ni de que el ambiente moralmente sesgado de un hogar con tales remilgos sea una influencia negativa para el niño: basta con reeducarlo en las escuelas. Además, los tribunales de adopción juzgan cada caso individualmente, y es precisamente su labor determinar la idoneidad de los padres.
En definitiva, y pese a las opiniones de algunos sectores, creo que debería permitírseles también a los “frontales” tanto el matrimonio como la adopción.
Exactamente igual que a los pederastas y a los homosexuales.
(Inspirado en el texto de Psicobyte, que me ahorró la mitad del trabajo).
Saludos.
Daniel.
http://www.miscelaneateologica.tk
junio 15th, 2005 a las 00:42
uno de los periodistas de La Verdad de Murcia se marca un plagio brutal del artículo aquí publicado “Matrimonio y católicos”, saltándose a la torera la licencia Creative Commons.
En la web original pueden encontrarse las “coincidencias”: http://www.psicobyte.com/?modo=comentarios&codigo=20050614200054
junio 15th, 2005 a las 17:50
cojiendo con animales
enero 11th, 2006 a las 19:29
Primero que todo quisiera saludarlos y desearles un ano prospero.
1.- Mi inquietud es referente a que si una pareja contrae matrimonio catolico en su pasi natal, este es registrado o reportado ante la santa sede del vaticano.
2.- Mi segunda inquietud es referente a que si una pareja contrae matrimonio catolico en su pais natal, y al trascurrir del tiempo la mencionada pareja se sepera, y cualquiera de los dos quiciese casarce de nuevo en otro pais como en europa tendria algun impedimento legal o catolico para efectuar el mismo.
febrero 23rd, 2006 a las 21:35
Francamente, tanta estupidez en la creída sociedad del conocimiento, tiene que ser pecado.
Señoras y caballeros, lean un poco de todo, pero con detenimiento. A ser posible, fuentes originales y sin prejuicios. Ya verán que cuando menos, adquirirán esa educación de la que se ven tan necesitados, y con toda seguridad aprenderán a argumentar en lugar de insultar. Claro que aprender a argumentar requiere un poco de reflexión, interiorización y silencio. Pero les aseguro que su condición humana se lo permite.
Los sofistas eran odiados de Sócrates, porque en su degeneración educativa (relativistas y escépticos) argumentaban cualquier postura al margen de lo que su conciencia les dictase. Eran graciosos, convincentes y populares, además de jactarse de ser hábiles embusteros.
Denunciando ese vicio, Sócrates construyó un nuevo método de pensamiento consistente en:
1. Ironizar para hacer consciente al otro de su propia ignorancia, y
2. Hacer preguntas al interlocutor para que a través de la deducción lógica, él mismo llegue a la verdad.
Este pensamiento lógico dio lugar al florecimiento de la civilización occidental; la mayor producción filosófica, religiosa, cultural, artística, y científica (en este orden) que la humanidad ha conocido.
Claro que para iniciarse en el pensamiento lógico deductivo, primero hay que tener Fe en que existe una Verdad final que deducir. El relativismo en cambio, al no aceptar ninguna tesis o conclusión como válidos, nunca conduce hacia el progreso, sino sólo a una espiral de estupidez (ahora sí) absoluta, de la que la mayoría trata de evadirse con la ayuda de sustancias narcotizantes.
Ciudadanos sobrios, yo les pregunto ¿Es razonable elaborar una ley que se justifica comparando un bite, con un bar de chueca y con un Padre nuestro?
¿Para elaborar una ley positiva que contraviene las leyes naturales de perpetuación de la especie no habría que profundizar un pelín en la materia? No sé, empezando por ejemplo por responder a la pregunta Qué es el Hombre.
Les ruego se esfuercen por elevar el nivel ¡La Verdad está ahí fuera, and it’s a click away!
(No se molesten si no vuelvo a escribirles, estaré aprovechando mejor mi tiempo)
enero 7th, 2007 a las 04:10
Impossible, how GOOD your work is. I am realy surprised. http://sweetdavid.ifastnet.com
febrero 27th, 2007 a las 03:38
great site!!thanks for the service http://gay-medical.purerotica.com/
marzo 1st, 2007 a las 04:01
Still I can find realy useful informations – isn`t it great?! Go on http://boymedicalfetish.richsex.com/
marzo 2nd, 2007 a las 04:19
Very useful comments – good to read http://gay-doctor.servik.net/
marzo 3rd, 2007 a las 05:09
Many knowledges I have found here I would come back http://gayexams.withsex.com/
marzo 5th, 2007 a las 22:55
great site!!thanks for the service http://cfnm.purerotica.com/
marzo 8th, 2007 a las 10:04
I have not found any mystake – great http://cfnmfever.servik.net/
marzo 18th, 2007 a las 09:47
Impossible, how GOOD your work is. I am realy surprised. http://gaymedicalfetish.ibelgique.com/
marzo 19th, 2007 a las 01:02
I like your design! Wery good! http://gaymedical.ifrance.com
abril 11th, 2007 a las 06:26
I wish everybody do his job like you do http://boymedexams.pornzonehost.com/
abril 12th, 2007 a las 13:48
I have not found any mystake – great http://spankzilla.byethost7.com/