jul 23
El matrimonio de los campeones
“Me parecería muy bien que se regulasen dos matrimonios: uno más serio para el que lo quiera en libertad y otro más disoluble. (…) Uno con unos requisitos más fuertes para llegar a la separación y otro que permita el divorcio express. Sin restringir la libertad de nadie, que cada uno elija. (…) A la familia la están excluyendo del derecho. Un matrimonio normal de siempre, el mío con mi mujer, hoy en España es alegal. El derecho no reconoce mi situación, lo que yo he querido hacer al casarme. Yo he querido asumir un compromiso con mi mujer para toda la vida y abierto a la vida. Y estas notas no están en el derecho ahora. El matrimonio es una institución indiferenciada para los adultos que no comtempla la apertura a la vida, como en los matrimonios homosexuales, y donde es anulable tres meses después de la boda”
Benigno Blanco, presidente del Foro de la Familia, en una entrevista hoy en La Razón.
julio 23rd, 2007 a las 16:55
Este lo que quiere en realidad es que la mujer sea de su propiedad.
___
http://boqueronland.blogspot.com
julio 23rd, 2007 a las 16:56
Por cierto, soy el primero. Que ilusión.
julio 23rd, 2007 a las 17:00
Yo propongo tres tipos de matrimonios: esos dos y otro para los que además se esfuerzan por almorzar siempre juntos; o no, espera, mejor cuatro, otro para los que además se afilian al foro de la familia y demuestran con ello su firme compromiso; o no, espera, mejor cinco, otro para los que además de todo, estén afiliados al PP y prueben con ello su compromiso por la decencia; o no, espera…
julio 23rd, 2007 a las 17:03
no os metáis con el pobre Benigno, por favor – pensad en lo mucho que tuvo que sufrir en el cole con ese nombre
julio 23rd, 2007 a las 17:04
¿Llamarle a este tipo ‘imbécil’ es una falta de respeto?
No por nada: si es una falta de respeto, ustedes me lo dicen y yo me callo que pienso que el Benigno Blanco ese es un perfecto imbécil.
julio 23rd, 2007 a las 17:04
Noticia sería que dijera lo contrario.
julio 23rd, 2007 a las 17:09
Benigno está bien pero donde esté Margarita la caca…
julio 23rd, 2007 a las 17:10
Curiosamente, Benigno es maligno.
julio 23rd, 2007 a las 17:14
¿Y qué impide a este señor, por llamarlo de alguna manera, contraer un matrimonio tal y como él quiere con una persona que opine lo mismo que él? ¿Para qué necesita que la ley recoja esos requisitos, es que no tiene confianza en que el matrimonio resista y necesita atarse a sí mismo con una ley?
Lo que pasa es que a este tipo le jode que los homosexuales puedan casarse y puedan decir que ese matrimonio es tan legal como el suyo. Quiere que quede claro que está por encima de esas cosas de maricones, hombreporvafor.
julio 23rd, 2007 a las 17:15
A mí me gusta la idea… podría haber puntuaciones, como la liga de primera y segunda. Si lo haces bien en el matrimonio, como Maligno, pues ganas muchos puntos y te pones líder. Si lo haces mal como los maricones, ateos y otros enfermos, bajas a segunda división matrimonial… y podrían poner las clasificaciones de la liga matrimonial en la página web del foro de la familia.
Estoy en serio, me gusta la idea.
julio 23rd, 2007 a las 17:16
Mirad lo que se dice de él en la Wikipedia (su currículum)
Benigno Blanco
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación, búsqueda
Político español, nacido en 1957.
Abogado en ejercicio, padre de tres hijos, católico.
En los Gobiernos de José María Aznar fue Secretario de Estado durante 8 años, primero de Aguas y luego de Infraestructuras.
El abogado Benigno Blanco Rodríguez nació en Olloniego (Oviedo) en 1957. Se licenció en Derecho por la Universidad de Oviedo (1982), obteniendo en el examen de licenciatura la máxima calificación. Durante dos años (1982 y 1983) fue becario del Banco Herrero en el Departamento de Derecho Administrativo de la Facultad de Derecho ovetense. Entre 1983 y 1987 dirige un despacho de abogados en Gijón, trabajo que compagina con la asesoría jurídica del Grupo Parlamentario Popular en la Junta General del Principado de Asturias. De 1987 a 1990 trabaja como letrado en los servicios jurídicos de Iberdrola S.A., tarea que simultanea con la de asesor del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso de los Diputados. En 1990 pasa a dirigir los servicios jurídicos de Iberdrola, hasta que en mayo de 1996 se le nombra secretario de Estado de Aguas y Costas del Ministerio de Medio Ambiente. En mayo de 2000 fue designado secretario de Estado de Infraestructuras del Ministerio de Fomento, cartera que ocupaba Francisco Álvarez-Cascos desde abril de dicho año. Benigno Blanco tuvo otros cargos, entre ellos los de letrado asesor de la Compañía Eléctrica de Langreo, S.A.; secretario de la junta directiva de Ibesvico, Mutua Patronal de Accidentes de Trabajo; secretario del consejo de administración de Ibesvico, Mutualidad de Enfermedades Profesionales; miembro del consejo de administración y de la comisión ejecutiva de Radio Popular, S.A.; miembro del comité de Unidad Eléctrica de España, S.A. (UNESA); miembro del comité consultivo de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV); secretario del consejo de administración de Iberdrola, Ingeniería y Consultoría S.A.; secretario del consejo de administración de Ibersaic S.A.M; secretario del consejo de administración de Ghesa Ingeniería y Tecnología S.A., y miembro del Subcomité de Asuntos Legales y Reglamentarios (SALER). Entre 1991 y 1993 dirigió varios seminarios sobre fundamentación de los Derechos Humanos en la Facultad de Derecho de la Universidad Complutense de Madrid. Sobre esta misma materia impartió conferencias y cursos en universidades y centros culturales de toda España. Fue fundador de la Asociación Asturiana en Defensa de la Vida, asesor jurídico de la Federación Española de Asociaciones en Defensa de la Vida y miembro de la Pontificia Academia Pro Vita.
Actualmente, es Presidente del Foro Español de la Familia.
julio 23rd, 2007 a las 17:16
yo estoy bastante de acuerdo con lo que dice. de hecho yo abogo por un matrimonio por la iglesia que no pueda beneficiarse de los derechos que hay en los matrimonios civiles. si te casas por la ley de diox, a la ley de diox te tienes que atener!!!
julio 23rd, 2007 a las 17:16
lo que no entiendo es por qué se conforma Benigno con el matrimonio, esa mierdecilla para nenazas, progreetarras y abortistas
¡QUE SE COSA A SU MUJER!
se puede hacer, la ciencia ha avanzado muchísimo -sólo hay que tener en cuenta que la sutura ha de permitirles procrear (coserse por los culos, por ejemplo, no valdría)
¡y a los hijos que se los cosan también, pezonesya!
julio 23rd, 2007 a las 17:17
Su matrimonio es serio, el otro disoluble.
Su matrimonio es normal (y ¡alegal!), el otro es anormal.
Su matrimonio está abierto a la vida, el otro no (entre ellos los homosexuales que por mucho que le moleste cuentan con hijos desde hace años).
Pobrecitos “normales” llevados a la alegalidad, como en tiempos del Caudillo eran llevados los vagos maleantes y homosexuales.
julio 23rd, 2007 a las 17:18
¿Y esa manía de la palabra “Foro”? ¿Hay foros que no sean del PP, aparte de los foros de Escolar.niet?
julio 23rd, 2007 a las 17:20
#13 x’DDDDDDDDDDDDDDDDD
julio 23rd, 2007 a las 17:22
Son cansinos. Es el largo camino de lo que hay que hacer necesariamente para ser considerado “correcto”.
No empieza y acaba con un matrimonio religioso. Empieza con un largo noviazgo, petición de mano, cursos prematrimoniales y largas charlas con el párroco, luna de miel en Mallorca, Virginidad hasta el matrimonio, ella necesariamente, él optativamente. Hijos los que Dios mande. Coitos con la luz apagada. Él juergas con los amigotes, ella café con las amigas. La comida caliente preparada para cuando él llegue, las zapatillas, el vasito de vino. Sumisión de ella, liderazgo de él. Respeto de los hijos, aquí yo soy el que manda: mientras vivas bajo mi techo harás lo que yo mande.
“Como tiene que ser, como son los hogares de las ‘personas normales'”
julio 23rd, 2007 a las 17:23
Hoygan, y no creen que deberia hacerse un matrimonio para los elitistas que participamos en el foro y otro para la chusmilla del blog¿?
Pregunto.
julio 23rd, 2007 a las 17:28
Bienvenida señoraaaaaaaaaaaaaaaaaaaa, ha llegado el discrimadorrrrr, el discrimadorrrr…
Que viva la discriminación positiva, que viva que viva, sí señor…Luego hablan de los nacionalistas con su hecho diferencial…Si es que hay que joderse señorrraaa!!!
julio 23rd, 2007 a las 17:28
Jojojojo, estos tíos estan agilipollaos. O les da miedo que la mujer se arrepienta al ver lo chiquitita que la tienen. Precisamente el otro día leí en el foro de una campaña en la que también participa este foro que es más de risas.
http://www.hazteoir.org/playasfamiliares/
Yo creo que son un fake, pero no estoy seguro.
julio 23rd, 2007 a las 17:28
Bien, ampliemos el asunto: Para abortar tienes que apostatar, igualmente para divorciarte o cualquier otro ejercicio de derecho al que esté oponiéndose la iglesia.
Se iban a quedar más solos que la una.
julio 23rd, 2007 a las 17:30
¿Este era el mismo que defendía su derecho “a no poder divorciarse”?
Hay que ser cortito. Hoyga si usted quiere que su matrimonio dure para siempre es cosa suya, pero no imponga cosas a parejas que a lo mejor no lo tienen tan claro. Si no se quiere divorciar solo depende de usted y de su santa y sufrida esposa. Claro, que alomojó es eso, inseguridad lo llaman en mi pueblo.
julio 23rd, 2007 a las 17:34
En Chile cuando se iba a aprobar la ley de divorcio (inexplicablemente hace no muchos años), la derecha proponía que existieran dos tipos de matrimonio: El divorciable y el no divorciable. Aparte de carcas no son ni originales
Me imagino en este mismo contexto, pedirle matrimonio a tu chica con tremendo anillo en mano: “Quiero que seas mi esposa” “¡Sí cariño! Que ilusión… ¿¡pero con divorcio express eeehhh!?”
julio 23rd, 2007 a las 17:35
“Un matrimonio normal de siempre, el mío con mi mujer, hoy en España es alegal”
Otro que va camino del gulag por no querer divorciarse a los dos años de matrimonio, cosa que, como todos sabemos, marca la ley.
julio 23rd, 2007 a las 17:35
Benigno era famoso en su cole no sólo por su nombre – cuentan que a los 14 pidió a uno de los curas que le cortara las manos para poder dejar de hacerse pajas
“Yo he querido asumir un compromiso con mi pene para toda la vida y la la la”
julio 23rd, 2007 a las 17:41
#25
No era así, Gong, le pidió que le cortaran el pene.
julio 23rd, 2007 a las 17:42
te equibocas JJ – el pene lo necesitaba para procrear
eran las manos:
http://www.alfayomega.es/revista/541/fotos/11_f1.jpg
julio 23rd, 2007 a las 17:43
¿Usted qué matrimonio quiere, el libre o el católico?
Se ve que este señor tiene miedo de que se le “escape” la parienta. No me extraña, la verdad.
julio 23rd, 2007 a las 17:43
Yo estoy de acuerdo con este señor…me explico de porque tiene que existir un autentico matrimonio y no el de pacotilla made in las vegas. Este tipo de ser humano es el tipico que en su vida ha conseguido arrimarse a una mujer, mas bien fue la mujer quien le “engancho”, el pobrecillo solo sabia que era eso del sexo por oidas y por zapear por error en canales locales por las noches cuando realmente queria ver algun documental del Papa o ese gran taquillazo que fue “Mi parroco me toca el potorro”. Entendedlo…ellos que estan afavor de la libertad y odian la esclavitud, pero la odian porque no existe hoy en dia no por otra cosa, pues necesitan algun mecanismo para tener a su pareja de por vida. Y cuando hablo de hombres tambien me refiero a las mujeres, que entre estos extraños seres que suelen hacer cosas rarisimas como ir los domingos a misa en vez de ponerse un chandal y comprar churros… en fin…que si un cura no le da un papel donde le dice que quieren a su mujer ellos se olvidan de ello, por la misma razon ponen la bandera de españa por todos lados, para recordar en que pais estan.
julio 23rd, 2007 a las 17:44
[…] El matrimonio de los campeones […]
julio 23rd, 2007 a las 17:44
[…] El matrimonio de los campeones […]
julio 23rd, 2007 a las 17:48
Se debería poder elegir entre un contrato de empleado y otro de esclavo. Pero todo libremente, claro. Es que la relación laboral que yo quiero, hoy en España, es alegal. Más o menos.
¡Biban las caenas!
julio 23rd, 2007 a las 17:51
Este buen hombre puede tener el matrimonio que quiera, faltaría plus, pero él no quiere tener libertad para tener el matrimonio que quiera, quiere que todos los matrimonios sean como el del él. Todos. Obligatoriamente.
julio 23rd, 2007 a las 17:56
Me imagino a Benigno en una isla desierta, en plan concursante del programa de televisión Supervivientes, con Martínez Pujalte y Rouco Varela también “superviviendo”, los tres dándose discursos y aplaudiéndose los unos a los otros… y no puedo evitar imaginarme guarradas muy desagradables en cuanto los cámaras se fueran a dormir.
¿Qué me pasa?
Llevo unos meses escuchando la COPE y leyendo la Razón debido a que soy un adicto al morbo.
Necesito ayuda.
(Independientemente de mis problemas, ¿no sería un éxito ese programa?)
Nacho, coméntaselo a Roures.
julio 23rd, 2007 a las 17:58
Esto seguro que es cosa de la Iglesia. Lo que quieren estos es obligar a que la gente que se case por la Iglesia deba casarse así. Como los borregos piensan solos, mejor les obligamos a acatar la ley de Dihos.
julio 23rd, 2007 a las 17:59
En el discurso de toda esta gente siempre aparace como idea o necesidad oculta, el sentimiento de superioridad. Lo necesitan, necesitan saberse mejores, sentirse correctos y normales. Y para eso necesitan de la anormalidad, lo minoritario; y cuando a traves de avances sociales se impone la igualdad, se revelan, se enfadan y es cuando viene el victimismo, el sentimiento de sentirse perseguidos e incomprendidos. Son como niños pequeños que no aceptan una regañina, ni un castigo, no ven que hayan actuado mal. Llevan toda su puta vida cofundiendo los conceptos de normal=mayoritario. Y por más que les expliques que lo mayoritario NO es lo normal, es, simplemente lo mayoritario, no lo aceptan. Es lo mismo que le pasa la juez homofobo de la noticia anterior, al que debería inavilitarse de inmediato para ejercer. Se imagina alguién que un juez dictara una sentencia con una argumentación racista?
julio 23rd, 2007 a las 18:02
A Benigno le mola tener aparcada a la parienta e irse de vez en cuando de… [CAMPAMENTO]… que lo sé yo.
julio 23rd, 2007 a las 18:09
Nuestros te
julio 23rd, 2007 a las 18:11
Aqui en USA, donde vivo por mas de 43 años, ahora mismo no es conveniente casarse, ya que automaticamente aumentan los impuestos si los dos trabjan, por la tanto la gente conviven pero no se casan. Sobre la duracion de las relaciones matrimoniales he encontrado como numerologo que soy que estas separaciones suceden tan a menudo porque la gente no obedece los ciclos de la vida para ello. Es muy interesante saber que la vida del ser humano gira en ciclos y estos ciclos determinan el 99% de nuestro comportamiento como humanos. En mi caso sin saberlo me conoci con mi primera esposa en un ciclo cuatro, lo que predetermina una duracion de 12 años y eso fue lo que duro mi primer matrimonio, eso lo confirme con un numerologo unos 5 años despues de que se termino mi relacion. La que tengo ahora lo escogir por los numeros y ya tengo 27 años, gracias a eso todo marcha muy bien.Si Uds. quieren tener exito en todo, deben interesarse en aprender numerologia, curiosiar al principio como todos lo hacemos y veran Uds. que todo lo que hagan sera con el conocimiento de saber con anticipacion los resultados. Con estos conocimiento no habra motivo para cometer errores, a menos que Ud. asi lo decida. En http://www.midestino.com encontraran mucho informacion gratuita, la cual les servira de mucho en su vida. Una cosa les digo no le tengan miedo, mas bien usenlo como prevencion. Siembre un arbol frutal. (servir para merecer y si no herimos no pecamos.)
julio 23rd, 2007 a las 18:12
(Fallo previo)
Nuestro teócratas son unos copiones. Lo que quieren esencialmente es el “Covenant Marriage” (http://en.wikipedia.org/wiki/Covenant_marriage) de sus colegas teócratas protestantes del otro lado del mar, allá en la Tierra de los Libres y el Hogar de los Valientes. Eso sí, sus colegas son unos maricomplejines dispuestos a aceptar el divorcio en algunos casos. Yo les ofrecería el matrimonio-indisoluble-con-dos-cojones.
julio 23rd, 2007 a las 18:13
A mi no me parece mala idea…es una manera de contentar a todos, cada uno escogería libremente su matrimonio
julio 23rd, 2007 a las 18:16
#36
Más bien da la impresión de que quieren que si ellos están sufriendo en este valle de lágrimas el resto sufra al menos lo mismo. Es que si no menudo valle de lágrimas es este.
Sin tentación no hay virtud moral, don Benigno. Si Dios hubiera querido que el hombre fuera moralmente perfecto no habría puesto tentaciones en el mundo. Recuerde el arbolito del paraíso, puesto allí sólo para tocar los cojones.
julio 23rd, 2007 a las 18:19
(Iba a hacer una gracieta respecto a las discusiones bizantinas, los _foros_ de la familia, la diversificación de opcionalidad ad infititum y bsgsqueseyó, pero mejor me lo callo ¿no?)
julio 23rd, 2007 a las 18:20
#39 ¡Jodo!
julio 23rd, 2007 a las 18:22
#41…entonces…tambien estamos de acuerdo con los mantrimonios entre homosexuales no?
Es mas…yo le tengo echao el ojo a una señal de STOP que hay al ladito de mi casa, cada vez que paso cerca de ella consigue que me detenga y la mire…y que mire a los lados por si viene alguie. Cuando se acerca alguien disimulo pero sigo mirandola…
julio 23rd, 2007 a las 18:23
“La que tengo ahora lo escogir por los numeros y ya tengo 27 años, gracias a eso todo marcha muy bien.”
La madre del cordero…
julio 23rd, 2007 a las 18:24
Oye, ¿y los de La Razón no le hacen el control antidoping a los que entrevista?
julio 23rd, 2007 a las 18:24
Define matrimonio, Escolar. “Lo que Zerolo, mi puta madre y yo digamos”. Okey, aprobado.
julio 23rd, 2007 a las 18:25
Y no nos olvidemos del noviazgo, queridos herbanos:
http://www.edicionescatolicas.com/articulo3.asp?Id=1638
El comienzo del noviazgo es el comienso de una amistad que tiende a culminar en la amistad batribonial…
julio 23rd, 2007 a las 18:26
#48
Irichín, define matrimonio, que tengo ganas de reírme.
julio 23rd, 2007 a las 18:26
Cómo va a ser lo mismo el matrimonio del orientado Maligno que el de un desviado cualquiera?
Estáis en serio?
Esto está lleno de rojos, maricones y ateos DIFAMANDO al bueno de Maligno,
a Dios y al niño Jesús.
DEL OOOLMOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO!!!!!!!!!
julio 23rd, 2007 a las 18:30
El día que a éste imbécil le reviente la cabeza de tanto pensar espero que no haya mucha gente en los alrededores porque si no van a terminar completamente cubiertos de mierda.
julio 23rd, 2007 a las 18:33
Yo propongo dos tipos de carnet de conducir. Uno para las personas que tengan intención de hacer burradas con el coche (que salga mucho más caro pero no te quite puntos) y otro para los que pretendan respetar las normas y por ello más barato.
julio 23rd, 2007 a las 18:34
Menuda mierda de matrimonio debe de tener el personaje éste del Foro de la familia y menudos irresponsables deben de ser él y su mujer para que reclamen del gobierno una legislación que les impida divorciarse. ¿Tan infantiles son que necesitan que la ley les impida separarse para no hacerlo? Y digo yo ¿por qué no pedir que un policía les vigile día y noche para que no sean infieles, no practiquen más postura que ‘el misionero’ y no miren los traseros de sus compañeros de trabajo del sexo opuesto (o del mismo)?
julio 23rd, 2007 a las 18:37
#41
Estoy de acuerdo. Y ya que estamos, podemos empezar a expedir DNIS de diferentes tipos: de buenos españoles, de españoles regularcillos… y luego los malos, los que no son normales, de toda la vida.
Y también hacemos un carné vasco (Para que todo el mundo esté contento, claro) pero de varios tipos: uno de buen vasco, otro de malo, otro de “asín, asín…” Es una gran idea, sí señor.
P.D.: Por cierto, uno renuncia al derecho al divorcio… AL NO DIVORCIARSE. ¿O es que también hay que crear un registro de gente que reniega del derecho al matrimonio? Ains…
julio 23rd, 2007 a las 18:39
#48 Augustana dice:
Julio 23rd, 2007 a las 6:24 pm
Define matrimonio, Escolar. “Lo que Zerolo, mi puta madre y yo digamos”. Okey, aprobado.
Debe ser que no tenemos la misma idea de lo que es el matrimonio, porque como tú dices, irchc, somos “la hez de la tierra”… No deberías andar mucho por aquí, ¿ya sabes que no sólo la homosexualidad se contagia? Podrías acabar siendo rojo, ateo y masón, amén de desviado.
Por cierto, lo de “Frustración…” del título de tu blog, ¿seguro que es voluntaria?
julio 23rd, 2007 a las 18:44
que tengo ganas de reírme.
Predije hace tiempo que llegaría el día en que nos tomaríamos muy en serio las mariconadas y todo lo demás a risa.
julio 23rd, 2007 a las 18:46
Debe ser que no tenemos la misma idea de lo que es el matrimonio
El matrimonio es lo que la ley diga. ¿Para qué necesitas las ideas? ¿Acaso están éstas por encima de la ley?
julio 23rd, 2007 a las 18:48
¿ALguien le ha preguntado a la mujer de este sujeto?
Ydigoyo: ¿por qué no le pide lo mismo a la iglesia? Al fin y al cabo, son los únicos que tienen la cláusula de casarse para toda la vida. Sin embargo, se la pasan por el forro cada vez que algún famoso los unta un poco.
julio 23rd, 2007 a las 18:49
Yo iba a empezar diciendo que si los homosesuale no tienen aperturas y tal… pero como ya lo hace Carlos mejor, no quiero ser pasto de fo…negatifos, quiero decir; y como esto es peligroso de cojones, voy en serio:
Esto es puritito y simple racismo. Xenofobia si queréis: esta mala persona cree que hay personas de primera como él, que necesitan leyes de primera; y personajes de segunda, subhumanos todos en general (maricones, moros, bolleras, imigrantes…) que necesitan leyes de segunda. Y si le rascas, dirá que es mejor no meneallo, “por el bien de la estabilidad global” y polleces similares.
Estos son más peligrosos que los que van pegando carteles (y si se tercia, peña), porque parecen malos pero poco.
¿Pero no hay ninguna asociación que le ponga una denuncia ya, por injurias? Al final lo de “maricones” nos va a definir pero bien…:(
julio 23rd, 2007 a las 18:50
Predije hace tiempo que llegaría el día en que nos tomaríamos muy en serio las mariconadas y todo lo demás a risa.
¿Ahora también eres profeta?
Tú siempre te has tomado muy en serio las mariconadas, Irichín. En tu condición de maricón reprimido y autoflagelante no podía ser de otra manera.
Venga, tu definición de matrimonio.
julio 23rd, 2007 a las 18:50
#39.- ¡¡Ondiá!!
julio 23rd, 2007 a las 18:52
#58.- Exacto. Y la Ley dice que matrimonio es la unión sentimental de dos personas independientemente del género. ¿Passsa?
julio 23rd, 2007 a las 18:54
no hacen falta denuncias, Pitufina – lo más gracioso de todo es que las memeces de sujetos como el Benig o Irichín no van a ningún lado
no sólo eso: consiguen retratarse ellos mismo como los no-normales
el resto (la mayoría) aceptamos con placer lo inevitable: que cada uno/a haga lo que le salga de los pezones
julio 23rd, 2007 a las 18:55
Lo que quiero decir es que lo que este sujeto pide ya existe: es el matrimonio por la iglesia, donde uno se casa hasta que la muerte separa a las cónyuges. Él querría que la ley civil y la religiosa fueran una pero eso, por suerte, no va a ocurrir por mucho que bramen algunos. Lo que sorprende es que a quienes le aseguran ese matrimonio de primera (es decir, a la iglesia) no les exija que cumplan.
Por cierto, me pregunto qué pensará de gente como Álvarez Cascos o tantos otros peperos distinguidos que llevan dos mil divorcios a sus espaldas.
julio 23rd, 2007 a las 18:56
Eso de presidente del Foro de la Familia será un eufemismo. Si realmente lo fuera, defendería a las familias heterosexuales y homosexuales por igual, pero este hombre solo acepta SU concepción particular de familia, tan retrógrada como desfasada de la realidad.
julio 23rd, 2007 a las 18:57
Por cierto, lo de “Frustración…” del título de tu blog, ¿seguro que es voluntaria?
Mi blog es un conjunto de reflexiones acerca de los primeros capítulos del Génesis. “Frustración voluntaria” significa error consentido. Video meliora, proboque, deteriora sequor.
julio 23rd, 2007 a las 19:02
Poniendo por delante que mi visión de la “familia” es totalmente contraria a la de este señor:
¿Qué habría de malo en permitirles, a quienes libremente lo solicitaran, casarse con esa cláusula de irrevocabilidad? El problema sería que fuera obligatorio para todos
Se me dirá que uno puede arrepentirse, pero también te podés arrepentir de haber vendido tu casa o de haberte subido a esa montaña tan empinada…
Se debería poder elegir entre un contrato de empleado y otro de esclavo. Pero todo libremente, claro.
En mi humilde opinión, esto es distinto. Los trabajadores no son totalmente libres (En el sentido en uso, no en el de la neolengua ancap) a la hora de elegir trabajo. Las necesidades los coaccionan. Pero nadie está obligado a casarse y menos con esa persona
julio 23rd, 2007 a las 19:03
Venga, tu definición de matrimonio.
¿Cómo que “mi” definición, payaso? Hay dos definiciones: la que hace referencia a la orientación sexual de los contrayentes y la que se limita a señalar sus cualidades objetivas. No es necesario aclarar más.
julio 23rd, 2007 a las 19:06
#58 Augustana dice:
Julio 23rd, 2007 a las 6:46 pm
Debe ser que no tenemos la misma idea de lo que es el matrimonio
El matrimonio es lo que la ley diga. ¿Para qué necesitas las ideas? ¿Acaso están éstas por encima de la ley?
Eres tú el que pide a Nacho que te defina “matrimonio”, conociendo la ley. Eres tú quien define el matrimonio como la sumisión de la mujer al hombre, como camino a la redención e igualdad de la mujer con el hombre. Tú eres quien pretende estar por encima de la ley, y de los demás. Tú quien llama a los ateos, cuasihombres, y a las mujeres, infraanimales, y a los homosexuales, submujeres. Tú quien insultas y condenas al “fuego eterno” a los que no piensan como tú.
julio 23rd, 2007 a las 19:08
Anda, empecemos a discutir del Génesis, que me va a molar 😀
#64.- No, gong (pon los vídeos en lo tuyo!!), yo ahí soy andaquenoísta. Por lo que me toca de amigos homo y por la parte islamófoba. Son muy peligrosos y se están creciendo.
julio 23rd, 2007 a las 19:10
este hombre solo acepta SU concepción particular de familia, tan retrógrada como desfasada de la realidad.
Familia: “Dícese de los que follan”. De ahí el peligro de dejar hijos a vuestro cargo, no fuera a ser que os familiarizarais con ellos.
julio 23rd, 2007 a las 19:11
# #57 Augustana dice:
Julio 23rd, 2007 at 6:44 pm
“Predije hace tiempo que llegaría el día en que nos tomaríamos muy en serio las mariconadas y todo lo demás a risa.”
Si lo predijiste es que fue hace tiempo, ¿para qué repetirlo? Haber dicho “Ya lo decía yo” y te sobraba. Por cierto, extraño en ti, tan sobrao que te pasas poblaciones y poblaciones de bosques reforestados para resaltar lo pochamente que te rula el tabernáculo, digo cerebelo.
Predictor caducao te queda sublime.
Hala, vete al parque un rato.
Qué agusto te dejan los seres despreciables.
julio 23rd, 2007 a las 19:16
Sí, lo de la franja blanca es el alma te ha quedado que ni pintado.
julio 23rd, 2007 a las 19:26
Monstruito, ¿ya no pones fotos tuyas en tus blogs?
julio 23rd, 2007 a las 19:28
Le guste lo que le guste a BB, el matrimonio es un contrato de sociedad civil que recoge una serie de derechos y obligaciones por ambas partes, y que no limita la libertad individual de los cónyuges.
Para el contrato que se firma, es totalmente irrelevante la existencia o no de pilila por parte de cualquiera de los firmantes.
Y al que no le guste, que se meta monja.
julio 23rd, 2007 a las 19:32
Pero ¿cómo se puede ser tan analfabeto?
MATRIMONIO, hostiasya: del latín matrimonium. Era el equivalente a la dote, al derecho que se adquiría comprando una matriz. En Roma se admite el matrimonio con una mujer divorciada: si no, lo llamaríamos como los atenienses, HIMENEO, o sea, comprarse una virgen para asegurar que no tenía bichitos.
¡Burros!
julio 23rd, 2007 a las 19:32
#69
El que viene a hacer payasadas aquí eres tú.
Venga, que yo quiero tu definición, cara de mandril y cerebro de estiercol.
Claro, siempre me es más facil hacer lo que haces tú, inventarte definiciones y atribuírselas a quien te sale del recto.
julio 23rd, 2007 a las 19:32
#72 Augustana
Bueno, la cuestión es que aqui no se habla de familias, sino de matrimonios. Hay familias en las que el núcleo familiar es un progenitor y varios hijos (adoptados o naturales) que por mucho que se indignen los facciosos del Foro de la familia no van a dejar de ser una familia.
Si el retrasado éste de la entrevista tiene una mente tan infantil que es incapaz de darse cuenta que un ‘derecho’ como es el del divorcio no es una ‘obligación’ no es nuestro problema. Ese tio es un retrasado que no es capaz de asimilar que la legislación en lo que a familias se refiere no afecta para nada a la familia ‘hasta que la muerte los separe’. Si la gente se casa y se divorcia a los dos años no es por que se pueda, sino porque quieren hacerlo.
julio 23rd, 2007 a las 19:35
#68.
Pregunta a los juristas: ¿Existe algún tipo de contrato civil en el que varias personas decidan unirse en sociedad -o algo así- de por vida?
Si la respuesta es “no”, que es lo que imagino, ¿por qué habría de ser el matrimonio especial en este sentido?
julio 23rd, 2007 a las 19:37
Anony, tío, saboca!!! (por cierto, no puedo creer que tus dos últimos pings sean de verdad…)
julio 23rd, 2007 a las 19:40
#80.- Item más, es que el matriomonio SÓLO es indisoluble en el cristianismo católico. Las demás confesiones, incluso el judaísmo moderno, y las religiones orientales lo admiten.
Claro, que como la religión católica es la única y verdadera, pues apaga y vámonos.
julio 23rd, 2007 a las 19:45
(por cierto, no puedo creer que tus dos últimos pings sean de verdad…)
¿Lo cualo?
julio 23rd, 2007 a las 19:46
Hay familias en las que el núcleo familiar es un progenitor y varios hijos (adoptados o naturales) que por mucho que se indignen los facciosos del Foro de la familia no van a dejar de ser una familia.
También hay familias con un padre cojo, pero la cojera no define a la familia.
julio 23rd, 2007 a las 19:50
¿Te refieres a las dos últimas entradas del Anonylog? Pues son de verdad. Lo de los autobuses lo admite la empresa, y dice que es lo normal. El titular de lo de Jesús puede ser un poco confuso, pero la noticia también va en serio. Lo que nos podemos reír con eso.
julio 23rd, 2007 a las 19:50
[…] El Foro de la Familia quiere dos tipos de matrimonio: Uno para romper, el otro para de verdadwww.escolar.net/MT/archives/2007/07/el-matrimonio-de-los-cam… por matix hace pocos segundos […]
julio 23rd, 2007 a las 19:50
Los últimos enlaces o como cojoño (¡Hola Fétido!) se diga en fino en tu log… Lo de Murcia y el tribunal ese.
julio 23rd, 2007 a las 19:51
Irichín empezó en lo de la música imitando a Raphael antes de hacerse chorlito.
julio 23rd, 2007 a las 19:53
#68 Elías Mandeb dice:
Elías, es que nadie va casa a casa día a día a preguntar si quieren mantener el matrimonio y si no dicen nada, los divorcian. La clásula de más segura es la voluntad de ambos de no tomar ninguna medida para interrumpir su matrimonio. ¿No basta? ¿Y si cambia de opinión alguno de los dos? Fíjate en cuántos votaron en contra de la ley del divorcio y luego se acogieron a ella.
julio 23rd, 2007 a las 19:55
#84 Augustana
Para que te vuelva a hacer caso me tienes que dar tus definiciones de familia y de matrimonio.
Por cierto, que nunca he conocido a nadie al que se le pudiera aplicar mejor la expresión “eres tonto con ganas” que a ti.
julio 23rd, 2007 a las 20:02
O que nos dé la del Catecismo, pero que nos dé alguna.
julio 23rd, 2007 a las 20:03
“De ahí el peligro de dejar hijos a vuestro cargo, no fuera a ser que os familiarizarais con ellos.”
Menos mal que existen colegios de curas donde los críos y crías están a salvo de todo abuso.
julio 23rd, 2007 a las 20:05
#84 Augustana
¿Y qué define a una familia?
El núcleo familar en el que vivo es mi madre, mis hermanos y un servidor. ¿Estás diciendo que nuestra familia dejó de serlo en el momento de morir mi padre? ¿Quién dictamina qué es familia?
Desde luego espero que el que diga qué es una familia no sea la iglesia católica. Mayormente si tenemos en cuenta que los que mueven el cotarro han renunciado voluntariamente a formar una familia ¿cómo van a darnos lecciones? Es como si se pidiera la legislación automovilística a gente que no quiere obtener la licencia de conducción. Es ridículo.
julio 23rd, 2007 a las 20:05
Para que te vuelva a hacer caso me tienes que dar
Que te dé otro.
julio 23rd, 2007 a las 20:21
Pues yo me quito el sombrero. Estamos ante uno de los más elaborados “meseocurre” que recuerdo. Difícil destacar algo ante tanta maravilla, pero me decanto por esto:
“Un matrimonio más serio para el que lo quiera en libertad y otro más disoluble”.
Benigno es un genio. Yo ya he captado la idea. Uno es el matrimonio Cola Cao, que no lo disuelve ni Dios. El otro, el matrimonio Nesquick, mucho más disoluble como todo el mundo sabe. Y lo mejor de todo, como apunta el bueno de Benigno, es que puedes elegir el que quieras en libertad.
julio 23rd, 2007 a las 20:21
El matrimonio para superparejas solo daria problemas. Es un matrimonio tal que los dos afirman que no van a cambiar de pensamiento ni de sentimientos en toda la vida. Impensable que puedan asegurar eso. En un futuro tendriamos, pues, un cupo de parejas “inseparables” separadas de hecho pero sin posibilidad de hacerlo legalmente. Ilogico de todo punto. Quieren empezar la casa por el tejado. ¿saben cuales son los matrimonios que no se separaran? Los que cuando pasen los años no lo hayan hecho. Querer “certificar” previamente eso es como violar las leyes de la temodinamica. Una absurdez.
julio 23rd, 2007 a las 20:26
No intentéis razonar con Irichín. No viene a eso, viene a troller. Las dos opciones razonables son no hacerle ni puto caso o usarlo para echar unas risas.
julio 23rd, 2007 a las 20:28
#72 Augustana dice:
Julio 23rd, 2007 a las 7:10 pm
Puntuación del comentario: -11 | Ver comentario »
este hombre solo acepta SU concepción particular de familia, tan retrógrada como desfasada de la realidad.
Familia: “Dícese de los que follan”. De ahí el peligro de dejar hijos a vuestro cargo, no fuera a ser que os familiarizarais con ellos.
Ésta frase tuya me reafirma en lo que ya pensaba tras leer tus pajas mentales, estás jodidamente enfermo.
julio 23rd, 2007 a las 20:29
Lo que este señor pide ya lo tiene. En España hay dos modelos matrimoniales, el cívil (el básico) y el religioso (el tuneao hasta que la muerte o Rota los separe). Si este señor tiene un problema al respecto deberá protestar a quienes le han vendido los alerones y decirles que excomulguen a quienes acogiendose a ese modelo lo quebranten, al resto que nos deje en paz.
julio 23rd, 2007 a las 20:29
Bien. Luego habrás que pedir una ley para los rollos de una noche, otra para los de dos semanas, otra para las novias de dos meses, las de tres y las de siete. Finalmente, para los que tengan contrato de matrimonio, que les puntos como con los móviles, y con el tiempo los puedas cambiar por regalos, promociones… o una esposa nueva. O dos. Jo, lo de los puntos no creas que había que pensarlo en serio, je, je.
julio 23rd, 2007 a las 20:29
Se ve de lejos la triquiñuela del tipo éste. Como Vdes. saben bien, una de esas múltiples cutrifrases messengeras adolescentes dice que “el amor es la obsesión por hacer de lo pasajero algo eterno”, no sé si les sirve de orientación para lo que quiero decir.
En fin. Todavía hay muchos padres, aunque por suerte son cada vez menos, que dan a sus hijas una educación muy orientada al matrimonio, y seguro que todos conocemos a la típica bobichorra cuya única ilusión en la vida es casarse de blanco por la Santa Madre Iglesia (el mismo tipo de mujeres, sospecho, que hace que Irichc sea tan misógino). Ahora imagínense que, puestos a elegir, están esos dos modelos, el de matrimonio indisoluble y el de matrimonio normal. ¿Vdes. creen que la semi-opusiana en cuestión aceptaría el normal? Yo creo que no, pues lo vería como si el novio tuviera intención de divorciarse, lo cual colisiona con la frase messengera que puse antes. Y no hace falta irse a gente con el coco tan comido: estoy seguro de que una buena cantidad de padres no vería bien que sus hijos, del género que fueran, se casara con posibilidad de ruptura: todavía está muy arraigada la concepción del matrimonio como algo para toda la vida. Muchos de los que eligieran este modelo sin cadenas serían tachados inmediatamente de matrimonios de conveniencia. Y evidentemente en ambientes particularmente tradicionalistas nadie tendría huevos de elegir dicho modelo, aunque eso no es una sorpresa.
Por no hablar de otro detalle muy importante: la gran victoria del matrimonio homosexual es usar de hecho la misma figura jurídica, de manera que los matrimonios sean totalmente homogéneos y se legisle de igual manera para todos. Crear una figura nueva supone una ruptura sobre esa unicidad. Es más peligroso (en términos de libertades y derechos, se entiende) de lo que parece.
julio 23rd, 2007 a las 20:32
Por 25 centavos de eurelio:
¿Cuántas causas pendientes con la justicia tiene el presidente de “Me forro con la familia” por forrarse cuando ejercía de director general de costas y aguas?
julio 23rd, 2007 a las 20:34
¿Estás diciendo que nuestra familia dejó de serlo en el momento de morir mi padre? ¿Quién dictamina qué es familia?
La muerte de tu padre NO.
La familia es la institución por la que la especie humana se reproduce. Si no te gusta, repróchaselo a tu mamá. A mí me dejas tranquilo.
julio 23rd, 2007 a las 20:36
¡Cuánta hostilidad más absurda! Aunque no puede ser más típica. Este hombre simplemente declara que no hay a su disposición un contrato matrimonial indisoluble. Y es verdad, es que no lo hay. No obstante, nada, venga, venga, venga, en vez de intentar entender lo que dice y darle la razón a alguien que os desagrada, es mucho más divertido encender el ventilador y vaciar enfrente la bolsa de estiércol de vuestro sectarismo.
Seguro que hay algo mejor a lo que dedicarle tanta rabia.
julio 23rd, 2007 a las 20:38
#103 Augustana
Coño, y yo que creía se hacía follando.
julio 23rd, 2007 a las 20:38
El gran avance democratico que constituye la apertura del matrimonio a los homosexuales no tiene vuelta atrás.
Lo mejor para las niños es el aprendizaje desde la tierna infancia del la pluralidad sexual.
La intolerancia es contraria al progreso democrático.
La homosexualidad es un regalo de la naturaleza cuya enseñanza debe ser obligatoria no sólo en los centros docentes sino tambien en las familias, familias entendidas como un concepto plural y amplio.
PAZ Y SOCIALISMO analizó con gran tino las ventajas de las familias alternativas como el matrimonio poligámico homosexual, cumbre del desarrolo social de la familia.
julio 23rd, 2007 a las 20:38
# 105
Depende de cómo y con quién folles.
julio 23rd, 2007 a las 20:40
Pues tiene sentido lo que dice, quien quiere comprometerse de por vida con una mujer tiene derecho a hacerlo, mientras que los modernos que no creen en el matrimonio y lo ven solamente como una forma de evasion de impuestos que puedan firmar un papelito donde ponga ‘estamos casados’ sin ningun valor legal para que puedan romperlo a los tres dias poniendose los cuernos.
Aprended a respetar las opiniones de los demas, no seais tan ofensivos con los que no piensan como vosotros…
julio 23rd, 2007 a las 20:41
#103 “La familia es la institución por la que la especie humana se reproduce”
Yo en vez de familia los llamo pilila y toto. Y aunque importantes, tampoco es plan de elevarlos a la categoría de institución, hombre.
julio 23rd, 2007 a las 20:41
#104 blaelita
Como que no, el de la Iglesia, ya lo han dicho varias veces. ¿Acaso hay otro matrimonio válido a los ojos de Dios?.
julio 23rd, 2007 a las 20:41
Acabo de entrar y leer al PPaisano… y me asalta una pregunta malévola: ¿tan flojjjjita es su relación matrimonial que necesita un contrato con cláusulas especiales para que le funcione? ¿Es que no se fía de que su mujer quiera estar con él o qué?
julio 23rd, 2007 a las 20:43
#108 Ha dicho “modernos”? Abuela?
julio 23rd, 2007 a las 20:43
#103 Augustana
Hacía tiempo que no leía gilipollez semejante.
julio 23rd, 2007 a las 20:45
#108 Hobbes
Oye, ¿y si alguno acaba con los años cambiando de idea? ¿Se jode? ¿Recurre a que la muerte (del otro, claro) los separe? Y los temas de malos tratos ¿cómo se verían afectados? “Hoyga, señor juez, que en su momento mi mujer firmó un contrato de matrimonio para no divorciarse nunca, aunque la afostie, así que a aguantarse tocan”.
julio 23rd, 2007 a las 20:48
#110 ¿Problemas de comprensión lectora?
Hablamos de contratos legales, de los que se ocupa el Estado y el aparato legislativo. ¿Quién habla aquí de la Iglesia?
Tanto odio… seguro que te lo pasabas demasiado bien yendo al confesionario de pequeño y ahora te avergüenzas y te vas al otro extremo.
julio 23rd, 2007 a las 20:48
#104
El contrato es indisoluble UNA VEZ QUE NO LO ROMPES.
Este señor tiene un matrimonio indisoluble ya, si no piensa romperlo. Lo que quiere es que el Estado reconozca que el suyo es mejor que otros. Da pena. Y asco.
julio 23rd, 2007 a las 20:50
#107 Augustana
En tu caso tu familia seguro que es una probeta.
julio 23rd, 2007 a las 20:51
Quien se quiera casar para toda la vida ya tiene a la iglesia. En los juzgados se celebran matrimonios entre ciudadanos con los mismos derechos. El contrato católico pone a Dios por testigo de que no se romperá aunque te maten a palos, por ejemplo. Contempla la superioridad implícita del, digamos macho, macho.
julio 23rd, 2007 a las 20:51
El divorcio es un derecho civil, pero en el caso del la unión sagrada divina entre un hombre y una mujer como matrimonio que contempla la Iglesia esa posibilidad no existe, solamente hay un mero trámite según el cual la Iglesia afirma que no se dieron las características necesarias para el enlace y es como si no existiera. Según la ley divina el matrimonio es indisoluble.
Lo justo sería obtener la separación civil y luego el dado por nulo de la Iglesia.
Pero en estos tiempos que corren la gente se separa por comodidad, hasta para cobrar herencias. Y Dios no quiere eso.
julio 23rd, 2007 a las 20:52
Coño si ha venido haztepis al completo.
Irichín hijo en cuanto se te acaba el copypaste y dejas de reverberar (El pecado peca?) siempre quedas así como simple y tonto.
Para reproducirse no hace falta ni follar va a hacer falta una familia y menos católica y me cago en tú acepción segunda de la palabra especie. Afortunadamente para la siguiente no estará ahí y no te podrás enrollar más.
julio 23rd, 2007 a las 20:53
#115 blaelita
No, problemas de escritura tuyo, lo de legal es nuevo. ¿Entiendo entonces que el contrato de matrimonio de la Iglesia no es legal?. Pues como se entere media España vamos apañados.
julio 23rd, 2007 a las 20:53
#103
“La familia es la institución por la que la especie humana se reproduce”
¿que lado prefiere que le cuestione primero, el de la familia que no se reproduce o el de la institucion humana que se reproduce sin ser familia?
julio 23rd, 2007 a las 20:54
La familia es la institución por la que la especie humana se reproduce.
Familia: Dos personas de distinto sexo follando sin anticonceptivos.
Pena me da tu hija.
julio 23rd, 2007 a las 20:54
La familia es la institución por la que la especie humana se reproduce.
Familia: Dos personas de distinto sexo follando sin anticonceptivos.
Pena me da tu hija.
julio 23rd, 2007 a las 20:54
#119 Y Dios no quiere eso.
Habla con él a menudo, para saberlo?
julio 23rd, 2007 a las 20:57
Más allá de las religiones, es evidente que mucha gente pide un tipo de unión “indisoluble”, poder “atarse sin derecho a ruptura”. Se le puede llamar como sea: “alianza”, “unión real”, “matrimonio indisoluble”: pero es algo que millones quieren hacer y declaran en la medida que la ley española les permite.
Si queremos un matrimonio indisoluble yo y mi cónyuge… ¿por qué la ley no lo permite? Hay un artículo que analiza la posibilidad aquí:
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=8096
Título: “A nosotros pónganos un matrimonio indisoluble, por favor”
julio 23rd, 2007 a las 20:58
#119 Ignacio
No me digas que hablas con Dios.
julio 23rd, 2007 a las 20:58
Si es que aquí no hay discusión posible. Ya lo han dicho por ahí antes. Hasta que los mermados no entiendan que el divorcio es un derecho y no una obligación no hay mucho que hacer. Y como dice D., lo que quiere Benigno es que a él le den un gallifante por no divorciarse que le diferencie de esos matrimonios torcidos y no normales como el suyo.
Y como no hay discusión ni nada en que profundizar, no me queda otra de reirme y hacer sorna del tontonabo de Benigno y de, Blaelita, los que me llaman sectario.
julio 23rd, 2007 a las 20:58
Y claro, la familia dura lo que un polvo.
julio 23rd, 2007 a las 21:00
#121 ¿Los aparatos del Estado hacen algo para imponer el derecho canónico? ¿Es posible recurrir a la justicia ordinaria por violar el derecho canónico?
julio 23rd, 2007 a las 21:01
#108 Hobbes dice:
Julio 23rd, 2007 a las 8:40 pm
“Aprended a respetar las opiniones de los demas, no seais tan ofensivos con los que no piensan como vosotros…”
Si hombre si, que tenemos que respetar tu libertad de obligarnos a comportarnos segun tu moral…
julio 23rd, 2007 a las 21:01
¿Benigno Blanco, presidente del Foro del Coito?
¡Qué cosas tiene mi niño!
julio 23rd, 2007 a las 21:03
#103 Augustana
JA JA JA JA JA ¿que la familia es queeeeeeee?????
¿Que la familia tiene como único fin la reproducción? Pero cómo se puede tener tan corta capacidad de miras.
Así que según tú el día que tu mujer deje de ser fértil y a ti no se te levante ni con el himno Armenio vais a dejar de ser una familia.
Así que según tú un matrimonio que decide no tener más hijos pues ya tienen cuatro, seis o noventa no es familia porque no van a procrear más
Así que según tú un matrimonio que ha debido adoptar porque no son fértiles no es una familia.
Así que según tú un progenitor con hijos que ha quedado viudo no es una familia.
Así que según tú un grupo de religiosos que ha decidido voluntariamente no mantener relaciones sexuales pero que llevan conviviendo veinte años en paz y armonía no son famila.
No tienes ni puta idea de lo que es la vida en familia ¿verdad? ¿Te abandonaron en la puerta de un convento del Opus con un carte en árabe?
julio 23rd, 2007 a las 21:06
Si queremos un matrimonio indisoluble yo y mi cónyuge… ¿por qué la ley no lo permite?
La ley permite que vuestro matrimonio sea indisoluble mientras los dos tengáis la voluntad de que así lo sea.
julio 23rd, 2007 a las 21:12
Y si yo y mi conyuge queremos ser embarazados por un loro y ver ríos de leche… Por qué el estado no lo permite? De qué tienen miedo? Qué pasa que en la administración no hay inspectores para estas cosas?
julio 23rd, 2007 a las 21:12
¿que lado prefiere que le cuestione primero, el de la familia que no se reproduce
También hay caballos que no corren.
o el de la institucion humana que se reproduce sin ser familia?
Bernat Soria desde su ministerio va a facilitar que el resultado de la reproducción sea -en lugar de un miembro de la familia- un fármaco. Tienes razón.
julio 23rd, 2007 a las 21:15
#119 Ignacio
Eso suponiendo que te hayas casado por la iglesia. ¿O piensa imponer también el derecho canónigo a los que no se han casado por la iglesia?
Y ya puestos ¿dios es hombre o mujer?
julio 23rd, 2007 a las 21:16
#122 witiza
Es que en el fondo la Iglesia y los meapilas en general consideran a la familia y el matrimonio desde un punto de vista meramente GANADERO: para ellos, “matrimonio” es la unión de un macho y una hembra para tener crías, y punto. Los sentimientos y los lazos afectivos se la sudan (de hecho, el matrimonio “por amor” es una conquista de la modernidad).
julio 23rd, 2007 a las 21:18
#126 Pol LLaunas
Qué bueno. Una página liberal que clama por las restricciones de derechos en nombre de la libertad, en este caso en el matrimonio. El liberalismo hispano cada vez es más autoparódico. A ver cuando vuelven a defender abiertamente la libertad de esclavizar, como en los viejos tiempos.
julio 23rd, 2007 a las 21:21
Así que según tú el día que tu mujer deje de ser fértil y a ti no se te levante ni con el himno Armenio vais a dejar de ser una familia.
Un árbol talado sigue siendo un árbol, aunque esté más próximo al concepto de leña que al de planta.
Así que según tú un matrimonio que decide no tener más hijos pues ya tienen cuatro, seis o noventa no es familia porque no van a procrear más
Ya han procreado.
Así que según tú un matrimonio que ha debido adoptar porque no son fértiles no es una familia.
Caballo con prótesis.
Así que según tú un progenitor con hijos que ha quedado viudo no es una familia.
¿Por qué no habría de serlo? ¿No hay continuidad jurídica entre el antes y el después de la muerte del cónyuge?
Así que según tú un grupo de religiosos que ha decidido voluntariamente no mantener relaciones sexuales pero que llevan conviviendo veinte años en paz y armonía no son famila.
No en el sentido que estamos debatiendo. En sentido amplio, familia es todo: “La gran familia de la humanidad”.
julio 23rd, 2007 a las 21:21
Otra vergüenza es toda esa gente que se compra un coche y luego va y lo vende. ¿Y todos aquéllos que nos compramos un coche para toda la vida? ¿Por qué no nos protege la ley? Estamos en una situación alegal. A la hora de comprar un coche, debería haber una compra seria para el que la quiera en libertad, y otra más disoluble.
Hala, ya he dicho una gilipollez del tamaño de la que dijo Benigno. Espero Blaelita y otrolls que defendáis a capa y espada mi derecho a no vender mi coche.
julio 23rd, 2007 a las 21:24
#130 blaelita
¿He dicho yo eso?. Pues no debo saber ni lo que escribo, hoyga.
julio 23rd, 2007 a las 21:28
# 126 “Si queremos un matrimonio indisoluble yo y mi cónyuge… ¿por qué la ley no lo permite?”
Vamos a ver, la ley permite que tu matrimonio dure lo que tú quieras (mejor lo que tú y tu esposa decidais) Si decidis que es indisoluble la ley lo permite ¿Cómo que no lo permite? Otra cosa es que también permita que no lo sea ¿Tan difícil es ver que eso te da más libertad que el que te tengas que atar para toda la vida por ley? Me parece que es buscarle tres pies al gato. Y solo depende de ti y de tu pareja. Otra cosa es (como decía antes) que estés inseguro al respecto y necesites una ley que te ate. El divorcio como dicen por ahí es un derecho, no una obligación.
“pero es algo que millones quieren hacer y declaran en la medida que la ley española les permite.”
¿Estás seguro? Yo diría lo contrario, en la Comunidad de Madrid hace poco los matrimonios civiles superaron a los religiosos, y además muchos de los que se casan por la iglesia son católicos BBC. Yo diría que no llegais al millón ni hartos de vino. Lo mismo que con lo de las playas sin tetas.
julio 23rd, 2007 a las 21:28
También hay caballos que no corren.
Ya. ¿Y?
Bernat Soria desde su ministerio va a facilitar que el resultado de la reproducción sea -en lugar de un miembro de la familia- un fármaco. Tienes razón.
Según tu definición el fármaco es tan miembro de la familia como tu mujer es de la tuya.
Eres tonto con ganas Irichín.
julio 23rd, 2007 a las 21:28
#136 Augustana
Pero si un caballo no entra en la definición de caballo es que no es un caballo. Vaya mierda de definición la tuya, majo.
julio 23rd, 2007 a las 21:32
Es que en el fondo la Iglesia y los meapilas en general consideran a la familia y el matrimonio desde un punto de vista meramente GANADERO: para ellos, “matrimonio” es la unión de un macho y una hembra para tener crías, y punto.
Para tener crías y amarlas. Punto. El resto es folleteo, y de eso el ganado también entiende.
julio 23rd, 2007 a las 21:34
Yo tengo una pregunta para haztepis. Ante el peligro de extinción de la población de embriones, vosotros os llevaríais una docenita a casa? Los podeis poner en el congelador entre los calamares ultracongelados y la pizza esa del viernes. Avisad a vuestro hijo no sea que se terminen en la pecera. Lo importante es que se sientan en familia, Irichín (que cada vez está más lelo con el arbol y el caballo y donde dije Diego “¿Por qué no habría de serlo? ¿No hay continuidad jurídica entre el antes y el después de la muerte del cónyuge?”) no lo consideraría una familia pero acaso no tienen derecho a tener una familia también? En invierno podeis ver la tele juntos y eso. No se aconseja llevarlos a la iglesia porque con el calorcito humano lo mismo se convierten en BlandiBlub pero podeis llevar fotos para que los feligreses los vayan conociendo. Y cuando se aproxime el cura, ya sabeis, con cien ojos…
Gracias por anticipado.
julio 23rd, 2007 a las 21:35
Ya lo veo venir yo:
Primero el derecho a no poder divorciarse
Despues el derecho a no dejar nunca de ser catolico
Luego el derecho a tener un dictador como gobernante por la gracia de dios..
Alehop! 50 años rebobinados de golpe.. si es que son de un cucoo….!!!!
julio 23rd, 2007 a las 21:37
Según tu definición el fármaco es tan miembro de la familia como tu mujer es de la tuya.
Reproducirse no implica sólo multiplicarse, sino hacerlo con el fin de conservarse. Producir algo en serie para consumirlo tiene un nombre, y no es familia. Es taylorismo o fordismo.
julio 23rd, 2007 a las 21:38
Para tener crías y amarlas.
Se supone que hay que amar al prógimo, tanto a las crías propias como a las demás. Luego, sólo para tener crías.
julio 23rd, 2007 a las 21:39
#142 Lo cual no me causa ninguna sorpresa.
En el momento en el que al oír contrato matrimonial mezclas el culo con las témporas, es decir, derecho civil y derecho canónico, la cosa va por ahí.
Pero de forma típica por tu parte, ni puta idea.
Hay cura, no obstante. No en esta vida, claro, pero tal vez en unas pocas si te portas bien…
julio 23rd, 2007 a las 21:44
Eso es falso, que el matrimonio está solamente para tener hijos… está para quererse, comprenderse, superar juntos las penalidades.
julio 23rd, 2007 a las 21:44
Reproducirse no implica sólo multiplicarse, sino hacerlo con el fin de conservarse.
El fármaco se usa con el fin reproductivo. Luego, eso y tu parienta, lo mismo.
El concepto de reproducción, como muchos otros, te lo vuelves a sacar del éter. Tú veras cómo compones tus falacias, pero la verdad es que tu rigor intelectual es nulo.
julio 23rd, 2007 a las 21:44
#149 Augustana
Más conservados que los embriones difícil.
julio 23rd, 2007 a las 21:45
Por eso decía yo lo de tener cuidado Irichín porque la temperatura es el principal enemigo de las conservas. Le puedes poner un poco de Benzoato de potasio porque a lo mejor el Ácido acético los cocina como el limón con el carpaccio.
julio 23rd, 2007 a las 21:45
Hablo con Dios en oración, pero me refiero a que la ley divina es sagrada y debe respetarse.
julio 23rd, 2007 a las 21:47
Se supone que hay que amar al prógimo, tanto a las crías propias como a las demás. Luego, sólo para tener crías.
Exacto. Eso distingue a la familia de “la gran familia de la humanidad”. El denominador común es el amor, pero el rasgo distintivo es la reproducción.
julio 23rd, 2007 a las 21:47
Si no estuviera casado por la Iglesia obtendría la separación civil y punto.
julio 23rd, 2007 a las 21:48
El Estado tiene sus leyes y la Iglesia las suyas, ambas uniones son tan válidas una como otra.
julio 23rd, 2007 a las 21:48
No hay que olvidar que la causa exclusiva del divorcio, es el matrimonio.
julio 23rd, 2007 a las 21:52
#156
Aquí respetamos mucho a Orixá.
julio 23rd, 2007 a las 21:53
Un árbol talado sigue siendo un árbol, aunque esté más próximo al concepto de leña que al de planta.
Pero qué estupidez, comparar un árbol podrido con el sentido de la palabra familia.
Tú has dicho que el único fin de la familia es el de la procreación. Yo te digo que eso es una absoluta estupidez. Para empezar hay que eliminar la asociación cristianismo-familia pues las familias ya existían mucho antes que las religiones. El ser humano ha sido monógamo antes que un estúpido crédulo. Antes de las primeras religiones de la media luna fértil ya existían las familias. Hay cientos de animales que conforman familias con fines reproductivos porque, a diferencia de los humanos, los animales se guían por sus instintos de supervivencia de la especie. El ser humano perdió esos instintos hace muuuucho tiempo.
Caballo con prótesis.
Y dale con la puta manía de hacer comparaciones estúpidas. Un caballo, al igual que una lombriz, es un animal que se desplaza para realizar sus tareas más mundanas (comer, beber y cagar). Que intentes hacer un símil entre lo que es una familia y el sistema locomotor de un animal cualquiera me parece de primero de educación obligatoria. ¿Qué edad tienes mozalvete?
Las religiones deben de ser apartadas de todo lo que signifique educación y legislación. Hoy en día tenemos paises en los que la religión rige el día a día de los ciudadanos. Son países atrasados en libertades, ciencia y derechos humanos. Países como Irán, Egipto, Pakistan…. ¿queremos que España vuelva a ser un país tan retrogrado como Irán? Porque no olvidemos que España fue, hace poco más de tres décadas, tan atrasada como hoy es el país de los Ayatolás…. y hay locos que quieren que vuelva a serlo.
Y UNA MIERDA
¡¡¡¡Abajo las religiones!!!!
julio 23rd, 2007 a las 21:55
Tengo un montón de amigos que piensan exactamente como Augustana. Religiosos, votants del PP, oyentes de Losantos, etc (sí, vivo en Madrid). Luego tengo otros que, igual que yo, piensan que allá cada cual con sus cosas, mientras no moleste a los demás. Pues bien, todos, absolutamente todos los del primer grupo, esperan como agua de mayo las despedidas de soltero para poder irse de putas. Sus mujeres/novias lo saben, claro, y cada vez que se aproxima una despedida viven durante semanas en una permanente noche toledana, pero al final las nenas (igual de peperas y religiosas que ellos) se van olvidando del tema y aquí paz (hasta que llega la siguiente) y después gloria. Por el contrario, los amiguetes que vivimos y dejamos vivir, en cuanto llega la hora de ir al puticlub en la despedida de turno, tomamos las de Villadiego en busca de otro tipo de diversiones -generalmente relacionadas con los afterhours y su mundo-. Es muy divertido ver a las peperas poniéndonos verdes por nuestra querencia natural a alterar nuestras conciencias con sustancias prohibidas, que ya no tenemos años, coño, parecemos críos. Así se consuelan unas a otras, mientras saben perfectamente que, al tiempo que nosotros damos botes como pollo sin cabeza, sus maridos se están cepillando a cuanta puta se pone a tiro de su billetera.
¡¿A que es de coña?! Verdad como la vida mix, amigos, así lo vivo y así os lo cuento.
julio 23rd, 2007 a las 21:55
#151
blaelita, es la tercera vez que cambias el disco. Tu has dicho: “Hablamos de contratos legales, de los que se ocupa el Estado y el aparato legislativo.”
El estado se ocupa de todos los contratos y el legislativo igual. Si el contrato matrimonial de la Iglesia tiene validez el estado se ocupa de él en la medida que le corresponde. Al final a lo que hemos llegado es a que quieres que se imponga el derecho canonico, que era lo me imaginaba.
julio 23rd, 2007 a las 22:00
Exacto. Eso distingue a la familia de “la gran familia de la humanidad”. El denominador común es el amor, pero el rasgo distintivo es la reproducción.
Entonces lo mismo da tu cría que la del vecino. La familia se reduce al coito y punto. Sacabó.
julio 23rd, 2007 a las 22:01
#159 Ignacio dice:
Lamento comunicarle que, a efectos legales en España a día de hoy, que usted se case por la iglesia católica, la zoroastriana o la del Zum-Bao da lo mismo. Usted no estará casado hasta que no se presente en el registro civil con el papelito firmado por las partes y los testigos (el mismo papelito que se firma en las bodas civiles)
A efectos de dios, si hubiera alguno, no lo se, pero a efectos legales las bodas religiosas son una obra de teatro sin más utilidad que de cara a la galería. La boda civil (la firma del papelito ese y su presentación en el registro) es lo realmente válido.
julio 23rd, 2007 a las 22:03
#156 Hablo con Dios en oración, pero me refiero a que la ley divina es sagrada y debe respetarse.
Respétela usted si le apetece. A mi las leyes que dictan gente que oye voces me parecen cualquier cosa menos “divinas”. Y si intenta usted imponérmelas, lo más que va a conseguir es que me ría en su cara.
Más claro no lo se decir.
julio 23rd, 2007 a las 22:07
Exacto. Eso distingue a la familia de “la gran familia de la humanidad”. El denominador común es el amor, pero el rasgo distintivo es la reproducción.
¿Y qué sentido tien el término “la gran familia de la humanidad” si una familia no es más que un polvo? ¿El gran polvazo de la humanidad? Cuando reduces tanto el concepto de “familia” para meter el sofisma con calzador luego pasa lo que pasa. Tú mismo con tu mecanismo.
julio 23rd, 2007 a las 22:07
#166 Starman
Ya decía yo, blaelita seguro que lo sabía y no me lo quería decir.
julio 23rd, 2007 a las 22:09
Hablo con Dios en oración, pero me refiero a que la ley divina es sagrada y debe respetarse
¿Tu ley divina o mi ley divina? Es que aquí somos todos divinos.
julio 23rd, 2007 a las 22:09
#163 Pero eso no importa, Luis. Luego no se habla de ello y los matrimonios siguen siendo católicos, apostólicos y romanos de toa la vida. Podridos por dentro, pero como le gustan a Rouco por fuera que es lo que cuenta. Sepulcros blanqueados, que decía Chus.
julio 23rd, 2007 a las 22:10
A mí me gustaría ver a estos de la ley sagrada recibiendo una somanta de hostias con un palo en Arabia Saudí por comulgar con vino.
Hoyga qué hace?
Nada nada, la ley sagrada.
julio 23rd, 2007 a las 22:11
Báh, pasad del Irich. De otras intervenciones suyas y de sus blogs se deduce que tiene una fijación contra el sexo tan enfermiza que debe ocultar algo muy sórdido. Y es un troll “peso pesado”, de esos que siempre ganan por agotamiento del contrario. Avisaos estáis.
julio 23rd, 2007 a las 22:12
tengamos espiritu abierto y consideremos la propuesta. ¿porque no?
No se puede coartar la libertad de las personas así que lo lógico es permitir el matrimonio indisoluble. Y también los matrimonios en grupo y los matrimonios con animales que también tienen peticionarios. Todo con contratos privados naturalmente.
El que quiera que pacte lo que quiera con quien quiera, lo lleve al notario que lo eche un sello, luego lo enmarca y lo coloca en el salón. Cuando se cansen del juego, rompen el papel y sanseacabo. Todo el mundo contento.
julio 23rd, 2007 a las 22:14
#156 Ignacio dice:
Julio 23rd, 2007 a las 9:45 pm
Hablo con Dios en oración, pero me refiero a que la ley divina es sagrada y debe respetarse.
¿Respetar la Ley Divina? Si Dios no existe, ¿porqué debe respetarse esa Ley?
julio 23rd, 2007 a las 22:15
Entonces lo mismo da tu cría que la del vecino. La familia se reduce al coito y punto. Sacabó.
Pero hay al menos dos formas de que la cosa “sacabe”: con un acto de responsabilidad y coherencia, haciéndote cargo del hijo que has engendrado, o con un infanticidio.
Me temo que tú eres un tonto sin ganas, porque si no no me lo explico.
julio 23rd, 2007 a las 22:15
#170 “Es que aquí somos todos divinos.”
Yo más, yo soy divino de la muerte.
julio 23rd, 2007 a las 22:16
Sí, de la muerte. Como dijo Victoria Beckham, ‘es agotador ser fabuloso’. Digo esto de la Beckham porque en ABC.es la 1ª y 4ª noticias más leídas son ‘Las piernas de Victoria’ y ‘Hollywood se rinde a los Beckham’, respectivamente. Divinos, todos divinos, los lectores de ABC.
julio 23rd, 2007 a las 22:18
Irichín:
Tú lo que tienes es un montón de remordimientos por destrozarte el prepucio a gayolas.
http://www.youtube.com/watch?v=U0kJHQpvgB8
julio 23rd, 2007 a las 22:18
Una forma de asegurar la “no separación” de la pareja seria el hacer un contrato mutuo con un asesino. Las condiciones serian que el que abandone o se separe del otro le da pasaporte el asesino.
julio 23rd, 2007 a las 22:20
#176 Augustana
Tú si que le pones ganas a ser tonto. Deberían haber un contrato pa los tontos que no se esfuerzan y otro para la gente como tú. Ver como te esfuerzas es un espectaculo. Seguro que no te mola lo del karaoke.
julio 23rd, 2007 a las 22:21
¿Y qué sentido tien el término “la gran familia de la humanidad” si una familia no es más que un polvo?
Familia = cópula + fin de perpetuar la especie.
Amor al prójimo = fin de perpetuar la especie – cópula.
Zapamoño = cópula (por delante o por detrás, pero siempre, SIEMPRE con condón).
julio 23rd, 2007 a las 22:24
#126 Pol LLaunas dice:
Julio 23rd, 2007 a las 8:57 pm
Más allá de las religiones……………..
Si queremos un matrimonio indisoluble yo y mi cónyuge… ¿por qué la ley no lo permite? ………………
——————————
si tu y tu pareja lo quereis,…….quien os lo impide?????????
que poca seguridad en la pareja demuestra eso!!!!
en estos tiempos, a eso se le llama marear la perdiz…..
julio 23rd, 2007 a las 22:26
también podíamos volver a los buenos viejos tiempos. Cuando el concurbinato era permitido por Dios y cuando divorciarse de una mujer solo costaba una alpargata. Cuando una mujer que dejaba de dar hijos o tardaba en darlos era repudiada. Lo buenos viejos tiempos. Desde entonces solo hemos ido cuesta abajo en las costumbres. O tempora, o mores.
julio 23rd, 2007 a las 22:28
Esto parece hoy un especial de David el gnomo.
♪Sooooooy siete veces más fuerte que túuuuuuuu y velooooooz…♪
julio 23rd, 2007 a las 22:28
“Hablo con Dios en oración”
¿Y qué te dice?
julio 23rd, 2007 a las 22:29
Que ley divina ni que cuatro ostias. Aquí lo que cuenta es la Ley, la que es igual para todos (venga, amigos, risas generalizadas) en la que no se pregunta (o no se debería) si uno es católico o ateo, hetero u homo, alto o bajo, negro, amarillo o azul a la hora de aplicarse la ley.
Ley divina. Menuda memez. ¿Y dónde está escrita? ¿En los cuatro evangelios? ¿Y antes del año 100 dios no quiso que las leyes divinas fueran conocidas? ¿Y quién dice que su dios sea más divino que el mio? ¿Qué hace más creible a su dios que a la tetera de Bertrand Rusell, al dragón de Carl Sagan o al Monstruo de Spaguetti Volador?
Ascos de fanáticos de las religiones, caguen
julio 23rd, 2007 a las 22:33
Aqui una portada de El Jueves sobre las leyes divinas:
http://www.20minutos.es/galeria/2784/0/6/
julio 23rd, 2007 a las 22:35
Claro, eso es lo que quieren, que la Ley impida que uno de los dos pueda escapar del matrimonio. Si no te va bien con tu mujer o marido, te jodes. Así tu mujer no podría escaparse cuando descubra lo misógino que eres, ¿verdad Irichc? Lo más gracioso es que si realmente el Gobierno sacase una Ley así, les acusarían de intervencionismo y dictadura.
julio 23rd, 2007 a las 22:35
Augustana quiere la sharía católica en España.
julio 23rd, 2007 a las 22:35
#159 Ignacio dice:
El Estado tiene sus leyes y la Iglesia las suyas, ambas uniones son tan válidas una como otra.
——————————————-
el problema es que las uniones de la iglesia son papel mojado, si no se apuntan en el registro civil!!!!!!!!
julio 23rd, 2007 a las 22:36
Aquí lo que cuenta es la Ley, la que es igual para todos
¿ES o DEBE SER? Pregunto. Si por definición lo es, no teníais que cambiarla. Pero si debe ser, entonces hay algo por encima de la ley.
julio 23rd, 2007 a las 22:38
# 190
Los católicos no gastamos de eso.
julio 23rd, 2007 a las 22:38
No me acuerdo quien decía aquello: “no hay problema en hablar con Dios; lo malo es cuando Dios empieza a hablar contigo”.
julio 23rd, 2007 a las 22:42
La cuestión es que esta gentuza siempre está con lo de “ciudadanos de primera y de segunda”, o como dicen en la intimidad “los decentes y los otros”, usted escoja según el tema: rojos, maricones, comunistas, masones, sindicalistas, progres, ateos. País!
julio 23rd, 2007 a las 22:47
Si el destino elegido por Dios para la humanidad es “creced y multiplicaos” tiene que tener un mosqueo de aúpa con los curas y las monjas.
Si el destino para la humanidad elegido por Dios era que le sirviera a El sin distracciones mundanas, entonces el mosqueo es con el resto de la humanidad.
julio 23rd, 2007 a las 22:48
#187 Starman
Hoyha, ¿y qué pasa con la Unicornio Rosa Invisible?
julio 23rd, 2007 a las 22:48
#194
Lo decía House en el episodio del predicador adolescente con alucinaciones
julio 23rd, 2007 a las 22:48
#193 Augustana dice:
Julio 23rd, 2007 a las 10:38 pm
Si, si lo haceis y la prueba estan en como se porto la Iglesia durante los 40 años de franquismo.
julio 23rd, 2007 a las 22:50
Cuando la gente dice que habla con Dios me empiezo a mosquear. Lo siguiente que dicen es “y ha mandado que hagáis lo siguiente”
Si quieren hablar solos que hablen, pero si empiezan a oír voces que vayan al psiquiatra.
julio 23rd, 2007 a las 22:52
#192 Pero si debe ser, entonces hay algo por encima de la ley.
Por supuesto que hay algo por encima de la ley.
La voluntad popular, que es la que pone y quita legisladores.
Pero por dios no me viene nada, no…
julio 23rd, 2007 a las 22:54
#191 “el problema es que las uniones de la iglesia son papel mojado, si no se apuntan en el registro civil!!!!!!!!”
Justo, ese es el problema. Lo ideal para esta gente sería exactamente lo contrario como desde 1939 hasta la democracia. Y si puede ser que a todos los que se han divorciado de un matrimonio por la iglesia y vuelto a casar por lo civil se les obligase a vivir con su primera mujer como pasó tras la guerra. En nombre de la libertad, eso sí.
julio 23rd, 2007 a las 22:57
#189 El Cabo Rojo
Claro, eso es lo que quieren, que la Ley impida que uno de los dos pueda escapar del matrimonio.
Set y partido.
julio 23rd, 2007 a las 22:57
#192 Augustana dice:
No hay nada por encima de la ley. Mala o buena la que hay en españa tiene sus flecos, sus puntos oscuros (lo hemos visto con El Jueves) y sus incongruencias. Pero tiene sus virtudes, como que se pueda denunciar a un juez por homófobo, sin ir más lejos.
La ley permite los matrimonios civiles entre dos personas mayores de edad que decidan de mutuo acuerdo tener una vida en común. Si luego deciden dejar de tener esa vida en común la ley les ampara. Si no deciden dejar de tenerla en común la ley también les ampara. Es lo que es incapaz de comprenderlo el encefalograma plano del Furro de la Familia (si, Furro, no Foro) y es algo que parece que cuesta mucho entender entre ciertos visitantes que tenemos hoy.
Los matrimonios religiosos, sea la religión que sea, en España NO TIENEN VALOR ALGUNO si no son acompañados por el acta de matrimonio y su presentación ante el registro civil. Este acta se firma tanto en las bodas civiles como después de las bodas religiosas (boda civil). Si te hubieras casado sabrías que, a efectos legales, la boda religiosa es tan útil como que te case el Barman del tugurio donde te colles los melocotones cuando pierde tu equipo de fútbol. Ningun valor. Cero absoluto (-273,15 ºC)
El único matrimonio legalmente válido en España es el matrimonio Civil.
julio 23rd, 2007 a las 23:03
#182 Augustana.
Me parece muy bien eso del «zapamoño»: saludable, entretenido, higiénico y seguro. Si a lo de «por delante o por detrás» añadiera usted «por arriba» (¿me entiende?), sería ya perfecto.
Por cierto, ¿cuál es la etimología de ese palabro?
julio 23rd, 2007 a las 23:08
La religión es un asunto privado de cada uno. El imponerla a los demás o el imponer un modo religioso de ver la vida es incluso “antirreligioso” “he hablado con Dios y me ha dicho que para algo puso el libre albedrío”
julio 23rd, 2007 a las 23:10
por si aun no se ha puesto….
que voz que tiene irichc
http://www.youtube.com/watch?v=zIGOR3YVKf0
julio 23rd, 2007 a las 23:13
La voluntad popular, que es la que pone y quita legisladores.
Gracias a que existe una ley electoral, una Constitución democrática… ¿verdad?
julio 23rd, 2007 a las 23:17
Cero absoluto (-273,15 ºC) 😉
julio 23rd, 2007 a las 23:18
“Como cantante sos buen abogado.”
Comentario a un video de Irich destrozando a Bach.
julio 23rd, 2007 a las 23:24
A lo mejor pensáis que puse vídeos en la red bajo el nick “irichc” porque quería tenerlos muy escondidos.
julio 23rd, 2007 a las 23:30
#211
sí, mira, es una cosa que me quitaba el sueño
julio 23rd, 2007 a las 23:31
#211 Augustana dice:
Julio 23rd, 2007 a las 11:24 pm
A lo mejor pensáis que puse vídeos en la red bajo el nick “irichc” porque quería tenerlos muy escondidos.
Yo los escondería…
julio 23rd, 2007 a las 23:40
#213 El Cabo Rojo dice:
Lo que quiere es dar pena pa que no se ceben con él. Vaya gañán con todas las letras.
julio 23rd, 2007 a las 23:46
# 213
Joder, él se ceba con nosotros. Y no hay manera de darle pena. Presevera el tío.
julio 23rd, 2007 a las 23:47
Persevera quería escribir.
julio 24th, 2007 a las 00:04
Bueno, resumiendo, que el “matrimonio” del que habla el buen Benigno no es posible en ley porque no tiene las caracteristicas de lo que se puede llamar con propiedad matrimonio en derecho. Llamesele lo que se quiera, Quimeratronio, Matrimonastico, Matrixmonio, Moniomatri. Pero no se puede pretender que sea matrimonio ni que tenga los derechos de un matrimonio como la ley manda. Panda de degenerados.
julio 24th, 2007 a las 00:08
Quién se case por la Iglesia, debería respetar las normas de la Iglesia -“hasta que la muerte os separe”-. Si no…, haber elegido muerte. La gente debería ser coherente con lo que hace.
Aunque claro, reflejar esto en las leyes terrenales quizás sea excesivo.
julio 24th, 2007 a las 00:12
#218
Para hacer los votos adecuados, la ceremonia religiosa tenia que incluir la formula “y si no que nos parta un rayo”. Eso da mucho miedo y disuade de romper el sagrado vinculo.
julio 24th, 2007 a las 00:47
Cuanto mermado. Como decía el padre Pilón: “semen retentum, venenum est”
julio 24th, 2007 a las 00:50
#211 Augustana
Y yo que pensaba que lo habías hecho porque eres muy tonto.
julio 24th, 2007 a las 01:06
# 214
No hombre, no. Eso Urdaci. A mí es que me importa una mierda lo que se escriba sobre mi pobre persona, mientras se me lea. Sólo soy un instrumento.
julio 24th, 2007 a las 01:09
¿Y Benedicto que opina de lo que ha dicho Benigno?
Lo pregunto porque en el caso de que Benedicto no estuviera enterado de lo que dice Benigno (y viceversa), habría surgido ya el tercer tipo de matrimonio en la disputa, yéndose al garete el binomio matrimonio_débil versus matrimonio_fuerte…
Por cierto, ¿tiene alguna teoría propia Don Benigno Blanco acerca de los condones?
julio 24th, 2007 a las 01:14
¿Un instrumento de viento? Más bien de percusión.
julio 24th, 2007 a las 01:30
# #222 Augustana dice:
Julio 24th, 2007 at 1:06 am Add karma Subtract karma +0
# 214
No hombre, no. Eso Urdaci. A mí es que me importa una mierda lo que se escriba sobre mi pobre persona, mientras se me lea. Sólo soy un instrumento.
Es la primera frase sincera que te leo, Sólo por eso te voy a dar un minipunto positivo
julio 24th, 2007 a las 01:31
#222
másquisierausted
Ser instrumento implica una mano que le maneje.
yalegustaria
julio 24th, 2007 a las 01:39
#224 NatXoX
Instrumento de santa persuasión inquisitorial.
Aparte de que no se le levanta es muy feo.
Por eso quiere retener a la chinita, esa que se compró en un puticlub de menores thai, a base de leyes y teo-decretos. Se creía el muy bobalicón que no crecían por ser chinas y ya ves. Se lescapa la condená en busca de un cipote que le dé, no digo más, algún calor
julio 24th, 2007 a las 01:54
Blaelita, ahora la pregunta crucial
¿condena usted el Segundo Directorio?
julio 24th, 2007 a las 01:59
Por cierto, casi paso por alto darle mi ración de coba diaria al líder supremo del blog.
¿OT?:
Muy bien puesto el titular del post don Javier
julio 24th, 2007 a las 02:29
#229
Pues no.
Debiera ser “el matrimonio de los campezones”.
julio 24th, 2007 a las 03:08
Me imagino que también pedirán algún tipo de distintivo para que la gente aprecie rápidamente quien es de los de “para toda la vida” y quien no. Que siempre ha habido clases.
julio 24th, 2007 a las 04:48
#204 Starman dice:
Julio 23rd, 2007 a las 10:57 pm
Es que, en esencia, un matrimonio religioso no es más que un matrimonio civil con una ceremonia farragosa. La ceremonia sin la firma del contrato no sirve absolutamente de nada.
julio 24th, 2007 a las 05:22
Me parece que el matrimonio que desea este señor es el católico. Quién le impide echarse al cuello todas las cadenas que desee?
julio 24th, 2007 a las 05:39
#222 Augustana dice:
Irichin es un instrumento de dios para imponer la sharía católica en España por segunda vez.
julio 24th, 2007 a las 05:44
#233 Liberto dice:
No te enteras amigu. El asunto no es que él se eche todas las cadenas que quiera al cuello, es que tengamos que echarnoslas todos porque unas voces que le dice un cura que tiene que oir así se lo dictan y así no se sienta solo en su estupidez… basicamente….
julio 24th, 2007 a las 08:44
#231 Game Over dice:
Julio 24th, 2007 at 3:08 am
¿Una marca de hierro candente a ambos lados de la frente? En el lugar donde le saldrán los cuernos.
julio 24th, 2007 a las 10:15
# 234
Estupefacto, haces honor etimológico a tu nick.
julio 24th, 2007 a las 13:00
Vamos a ver:
Cierto lo que dices, tanto para el civil como para el religioso hay que presentar los papeles en el juzgado.
” Si Dios no existe ” , no existirá para ti, pero para otros sí, y punto.
” ¿Que dónde está tal ley? ” Ni estoy loco ni me estoy inventando nada,búscalo en el Evangelio según san Marcos: Enseñanzas de Jesús sobre el divorcio.
” Dios dijo creced y multiplicaos y debe de pillar un mosqueo de aúpa” Pero, ¿es que eso equivale a hacer lo que a uno le dé la gana y elevar al placer por encima de todo?. No, sino a que se tenga hijos y vivir el sexo de una manera casta, no es lo primordial en la vida,existen otras cosas en esa “ganadería” que algunos llaman: está el comprenderse, está el quererse, está el besarse, el acariciarse, etc.
Otra cosa que me repatea el trasero es identificar Iglesia con franquismo, error gordo que cometió,lo reconozco, pero lo pasado, pasado está.
En este país lo que está ocurriendo a mi modo de ver es que la gente tiene alergia al compromiso serio y que dure, ahora todo es libertinaje, se basa en hacer lo que te dé la gana y como criterio es personas que estén muy bien físicamente y pasárselo bien sin rollos de Iglesia ni nada de eso.
julio 24th, 2007 a las 13:30
#238 Ignacio dice:
“Otra cosa que me repatea el trasero es identificar Iglesia con franquismo, error gordo que cometió,lo reconozco, pero lo pasado, pasado está.”
La iglesia se identificó ella solita con el franquismo. Ahi estuvieron juntitos de la mano para imponer supersticiones y aborregar a los españoles. Nunca desde los tiempos de la inquisición que la vieron tan gorda.
“En este país lo que está ocurriendo a mi modo de ver es que la gente tiene alergia al compromiso serio y que dure, ahora todo es libertinaje, se basa en hacer lo que te dé la gana y como criterio es personas que estén muy bien físicamente y pasárselo bien sin rollos de Iglesia ni nada de eso.”
Pos te equivocas, en este país lo que ocurre es que la gente tiene la libertad de tener un compromiso “serio y que dure” si quieren tragarse las milongas de la santa madre iglesia y sino hacer la vida que quieran en libertad y segun sus propias conciencias y/o credos. Nadie os impide a los cristofascistas hacer vuestra vida segun vuestras creencias, lo chugno es que vosotros pretendeis imponer vuestras moralinas de mierda y que todos vivamos bajo el yugo de vuestra moral catolica. Nanay!
Lo que en el fondo os jode es que cada vez os cuesta mas engañar a la gente para que se una a la secta.
julio 24th, 2007 a las 14:27
#222 Augustana
JOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJO
¿O lo dices en serio?
julio 24th, 2007 a las 14:35
1: Sólo di mi opinión, puedes estar o no de acuerdo con ella,ése no es mi problema.
2: Mis amigos, que muchos no son creyentes, debatirían esto con tono mesurado y no faltonamente como lo haces tú. Cristoascistas, dice… se ve que no has visto en el espejo el rostro de resentido que das.
y 3: Por supusto que sí, estamos muy orgullosos de vivir según nuestra fe, pocos seremos ahora, es verdad, pero somos y a mucha honra.
Sólo lo he dicho una vez, y no tengo nada más que decir. Si me sobrevienen críticas obscenas, paso, no me interesa.
julio 24th, 2007 a las 15:44
Este tio quiere una partida de matrimonio, o una medalla?
julio 24th, 2007 a las 16:57
A este tío del matrimonio mega-ultra-plus que te cagas lo que le pasa es que no está nada seguro de su parienta…
julio 24th, 2007 a las 17:03
#243 Goldstein
Exacto. ¿Qué mejor forma de saber que tu pareja te ama de verdad y que no está contigo solo porque tu unión en indisoluble legalmente que el hecho de que se pueda separar?
julio 24th, 2007 a las 17:24
Me alegro de volver a leerte Goldstein.
julio 24th, 2007 a las 23:16
#241 Ignacio dice:
“1: Sólo di mi opinión, puedes estar o no de acuerdo con ella,ése no es mi problema.”
Mira, suerte que tienes de que puedes expresarla, hace 40 años yo no podria haber opinado así en contra de tú iglesia sin llevarme una buena manta palos. Hay muchas cosas por las que los católicos tenéis que avergonzaros para venirnos con esa actitud chulesca de “no existirá para ti, pero para otros sí, y punto.”.
“2: Mis amigos, que muchos no son creyentes, debatirían esto con tono mesurado y no faltonamente como lo haces tú. Cristoascistas, dice… se ve que no has visto en el espejo el rostro de resentido que das.”
Yo no tengo que gastarme ningún tono mesurado con un prepotente como tú. Resentido de cristofacistas como tu… pues si; por poner un ejemplo y si quieres llámalo trauma infantil, a mi en 3o de EGB mi católica profesora se empeñó en hacerme rezar de pie antes de clase, tuvo que ser mi madre la que presentara una queja para que la tia me dejara en paz y sabes lo que hizo la tolerante católica de mi profesora, no dejarme entrar en clase hasta que acabaran de rezar. Eso en el 84 o el 85… tocatelos cojones. Así te puedo plantar en tu cara decenas de ejemplos. No me vengas con royos de tolerancia católica que os tengo calaos. Además, aqui no hay nada que debatir, tu si te quieres casar para toda la vida te casas por la iglesia y todo lo que tu quieras, nadie te pone una pistola en el pecho para que te divorcies. Lo que pretendeis es imponer al resto de que vivamos como vosotros y de eso.. NANAY! (ya teneis un historial devastador sobre esa puta mania de la santa madre iglesia catolica de imponer moral como para venir aqui de corderito.)
“3: Por supusto que sí, estamos muy orgullosos de vivir según nuestra fe, pocos seremos ahora, es verdad, pero somos y a mucha honra.”
Y me alegro de lo orgulloso que estas y ojalá vivas feliz con tu fe y todas tus historias de católico, ahora respeta a tu projimo y dejad de meteros en la vida de los demás. Quien cojones es el mamón Rouco o cualquier otro gerifalte de la puta iglesia para decir si te puedes casar con alguien de tu mismo sexo o no. Si puedes divorciarte o no. Si puedes usar preservativos o cascártela o follar antes del matrimonio, si quieren reprimir a los católicos vale, a mi plin, pero que nos dejen a los demás en paz.
Ale, corderito, par de ave maria(unpajote)’s y pa la cama
xD
julio 25th, 2007 a las 01:39
Me parecería muy bien que los españoles de bien tuviésemos la libertad de vivir en un país sin progres, dicha libertad no vendría dada sin el derecho a patear rojos y masones conspiradores. Por supuesto que los rojelios tendrían derecho a la vida como recogen los Derechos Humanos, pero con la única condición de ejercitarlo fuera de España en plena libertad.
(Nota: Normalmente soy “otro”, sólo adoptaré este nick para caricaturizar a los fachas que nos rodean, a aquellos que confunden, no sé si consciente o inconscientemente, libertad con imposición. Caso de cristofrikis como Benigno Blanco…)
julio 25th, 2007 a las 11:50
Hay un zopenco que dijo que el matrimonio es una institución para la reproducción de la especie #103, es decir que el matrimonio cura la esterilidad.
El matrimonio es una institución para ordenar el patrimonio de una persona y que se transmita de manera controlada. Tiene una pura función económica.
Pero si ahora los hijos habidos dentro y fuera del matrimonio tienen los mismos derechos, qué sentido tiene que el vínculo conyugal se restrinja a la unión heterosexual? Ninguna. Y como institución humana tiene necesariamente que ser revocable. O es que los contratos son irrevocables? En fin….No sabía que los homosexuales fueran estériles. Por tanto lo que dice el sr. bLanco es una soberana majadería también. El puede vincularse dentro de la institución a su esposa de por vida, nadie se lo impide, pero decir que el matrimonio es para reproducirse, es de risssssssssssssssssssssssssssssa….
julio 25th, 2007 a las 22:45
No sé como va a acabar esta espiral de estupidez religiosa. Seguramente mal, con violencia. Este señor, Benigno, que con su exabrupto ha eliminado de un plumazo todo vestigio de racionalidad en el Derecho Civil, es el mismo que hace el ridículo en todos y cada uno de los debates sobre Educación para la Ciudadanía a los que los incautos guionistas le invitan. Es un soldado de la jerarquía católica que no hace más que esputar consignas, a cual más absurda. Estos señores hasta hace poco estaban convenientemente acomplejados en el interior de sus parroquias o sus asociaciones filantrópicas, pero desde que la COPE se ha popularizado exhiben su indigencia intelectual sin recato alguno.