jul 04
La pedrea del bombo
¿2.500 euros por cada recién nacido? Ayer, a bote pronto, el golpe de efecto que anunció Zapatero para fomentar la natalidad no me sonaba mal. Hoy, después de darle un par de vueltas, me surgen algunas dudas. La medida -que también estaba en el programa del PP- no me parece progresista: ese tipo de ayudas deberían ser mayores para las familias más necesitadas e inexistentes para los que ya cuentan con recursos. Dudo que los 2.500 por bebé sean el incentivo que necesitan los ricos para reproducirse (en el Opus seguro que están encantados) y se queda en poco para muchos otros, para familias donde tener un hijo es un lujo. Además, la inversión necesaria -unos 1.250 millones de euros repartidos entre el cerca de medio millón de bebes españoles anuales- estaría mejor empleada si en lugar de repartir la pedrea entre los padres se gastase más en guarderías públicas, que falta hace.
——————
Otra duda más. ¿Alguien puede explicarme -sin caer en argumentos nacionalistas acerca de la patria o la raza- por qué hay que fomentar la natalidad en un mundo donde sobra gente deseando vivir y trabajar en países ricos como el nuestro?
julio 4th, 2007 a las 21:48
Poco es. Menos es nada.
julio 4th, 2007 a las 21:49
Pues con ese incentivo me veo a los Reyes con 45 nietos de aquí a poco.
julio 4th, 2007 a las 21:51
Los impuestos progresivos en España son progresivos (renta). Las deducciones y desgravaciones no deben ser progresivas tambien, porque habría una doble imposición a las rentas mas altas. O una cosa o la otra. No entiendo como esta medida de los 2500 euros se puede considerar de derechas. las rentas mas altas van a pagar mucho mas de esta sibvención que las bajas. Es decir las rentas altas van a salir comidos por lo servido sino pierden mas en siu contribución neta.
julio 4th, 2007 a las 21:56
A mi me preocupa más lo que se comentaba un par de entradas más abajo, que esto pueda servir de base para fomentar lepenismos… Se admiten apuestas a ver cuánto tiempo pasa hasta que los gitanos pasen en el imaginario popular de según quien de “tener muchos hijos” a “tener muchos críos para cobrar más” (y digo los gitanos por no incluir la variable migratoria, que familias numerosas de gitanos las ha habido aquí desde siempre…)
Bueno, eso y que tengo una amiga que se le adelantó la cría y parió anteayer, y ya no llega, cachis.
julio 4th, 2007 a las 21:57
La mayor parte de los nacimientos en este pais corresponden a familias inmigrantes.
El incentivo es que la vida en España es mucho mejor para sus hijos que en sus paises de origen. Es decir, sus hijos contarán con posibilidades de futuro si se lo trabajan.
Si ahora los inmigrantes no solo contarán con el incentivo del futuro, sino de premio a corto plazo, por lo que la natalidad entre la población inmigrante crecerá , mientras que la nacional se mantendrá.
julio 4th, 2007 a las 21:58
Las deducciones y desgravaciones no deben ser progresivas tambien, porque habría una doble imposición a las rentas mas altas
Mmmmm… Pero esto no es una deducción ni una desgravación. Es una subvención. Entiendo que no es lo mismo, no? No tiene mucho sentido dar una ayuda a quien no la necesita…
julio 4th, 2007 a las 22:00
Muy buena esa duda final. Cada vez más personas llaman a nuestra puerta y, tarde o temprano, habrá que abrirla de par en par.
julio 4th, 2007 a las 22:02
Totalmente de acuerdo con el último párrafo, no falta gente en el mundo sobra…
julio 4th, 2007 a las 22:09
A tu duda final: aún no se mama bien eso de que la niña se te presente en casa del brazo de un negro.
julio 4th, 2007 a las 22:09
Un pequeño matiz.
En el Opus no es que fomenten tener más hijos, sino que prohiben utilizar anticonceptivos, lo que redunda en un mayor número de embarazos.
Lo digo para que critiquéis al Opus con conocimiento de causa, no a tontas y a locas.
julio 4th, 2007 a las 22:09
#6
Vale, le podemos llamar subvención, pero de toda la vida se ha llamado “dote”.
julio 4th, 2007 a las 22:10
La verdad es que la última duda que planteas da que pensar….en España se fomenta la natalidad sobre todo por el sistema de pensiones, digo yo. Si no hay jovenes que trabajen por los viejos, esto se va al garete.
Pero claro, si pensamos de manera global….¿no sobra gente en este nuestro planeta tierra?
Planteo una idea que me ronda desde hace tiempo…Acabo de tener un hijo (hace mes y medio) y es maravilloso, aunque soy partidario tambien de la adopción (por eso que hablábamos antes….hay muchos niños en el planeta muy necesitados). La pregunta es ¿no debería reducirse la burocracia a la hora de adoptar niños? Está bien que se tenga un mínimo de control sobre la familia que adopta pero….por muy mala que sea la famila ¿no es mejor que nada? Si la burocracia y los trámites fueran menores, yo adoptaría de inmediato un niño…..
Bueno, ahi queda eso, perdon por el ladrillo y un saludo desde Almeria Nacho.
julio 4th, 2007 a las 22:14
de toda la vida se ha llamado “dote”
Pero… entonces el dinero no lo entregan hasta que el retoño se casa? Yo creía que era cuando nacía…
julio 4th, 2007 a las 22:14
Mikel, si la adopción fuese más fácil se les acabaría el chollo a un montón de psicólogos, asistentes sociales, educadores, etc. que siempre están con la cantinela de que lo importante no son los padres, sino los niños, pero lo primero que cuidan es su propio culo.
julio 4th, 2007 a las 22:18
#10
“Lo digo para que critiquéis al Opus con conocimiento de causa”
lo haremos
julio 4th, 2007 a las 22:21
Es más necesario el establecimiento de medidas de ayuda a los padres y madres trabajadores, comedores, guarderías, autobuses…
Si los niños y sus padres HOY no están debidamente apoyados con auténticas medidas sociales, qué hacemos si vienen, que vendrán, muuuchos más?
julio 4th, 2007 a las 22:26
#13
Claro claro. Porque ahora los padres tendrán que guardar esos 2500 boniatos para enntregárselos al futuro marido de la criatura cuanto esta sea desposada.
julio 4th, 2007 a las 22:29
#17
Y digo yo, si la criatura es un varón heterosexual o una mujer homosexual, o simplemente decide no casarse? Qué pasa con ese dinero? Pasa a formar parte del bote de la euromillones?
julio 4th, 2007 a las 22:32
Electoralismo puro
julio 4th, 2007 a las 22:33
Pues sí, el pago de ese dinero debería ser con arreglo a los ingresos de los padres. Generalizarlo es injusto, no se le puede dar lo mismo a un constructor que aun albañil.
Por otro lado, ¿se sabe ya si será un pago directo libre de impuestos o si habrá que declararlo en el impuesto sobre la renta como ingreso? ¿Los que tengan trillizos recibirán 7500 euros o hay letra pequeña al respecto?
julio 4th, 2007 a las 22:35
hacen falta guarderías públicas pero eso no quita que el desembolso que se debe hacer cuando nace un bebé sea enorme. casi siempre unido a que uno de los padres, generalmente la madre, acaba pidiendo reducción de jornada por lo que hay menos ingresos.
en macrocifras suena bestial, pero en el presupuesto familiar no es mucho. una ayuda. según estudios que ya se publicaron antes de que Zapatero hiciera el anuncio un hijo cuesta el primer año entre 6.000 y 7.500 euros de media. y lo certifico por experiencia.
julio 4th, 2007 a las 22:37
Pues yo creo que es mucho más saludable promover nacimientos entre los españoles que recurrir a la siempre complicada integración de los inmigrantes. Por supuesto que no estoy en contra de la inmigración, pero una cosa es considerarla positiva y otra muy diferente considerar adecuado depender de los deseos de residencia de los estranjeros para la vitalidad de nuestra economía y nuestro sistema de pensiones. Además las ayudas son necesarías porque es horrible que una pareja quiera poder tener descendencía y no pueda por motivos económicos (otros motivos también hay, pero somos un país rico y al menos esos deberíamos de erradicarlos)
julio 4th, 2007 a las 22:41
como ayuda se ve mejor y se vende mejor, pero lo suyo serían las guarderías, entre otras cosas. La vivienda, por ejemplo. Pon las casas a los precios de hace 15 años (no digo ya hace 20 porque lloro), y verás cómo estimulas la natalidad.
Y si, en el fondo pa qué coño estimular nacimientos, joder, mientras pones puertas al campo con la emigración. Detrás hay, de nuevo, racismo. Se mire como se mire.
julio 4th, 2007 a las 22:42
#4 Aquí nadie es racista hasta que una “família numerosa de gitanos” de las de toda la vida se pone a vivir en el piso de enfrente (me he ganado 15 negativos ,pero es verdad).
Pues yo no pienso tener hijos,ni con 2500 euros,ni con 25000,con 25000 me compraría una moto,y con 250000 un apartamento en la playa (pequeñito eso si).Por medio millón de euros me lo pensaría…si Zapatero me busca a la madre,una mezcla entre Jessica Alba y Adriana Lima estaría bien…
julio 4th, 2007 a las 22:43
Ya ha dicho $aplana que eso es pa la canastilla.
julio 4th, 2007 a las 22:45
Otra duda más. ¿Alguien puede explicarme […] por qué hay que fomentar la natalidad en un mundo donde sobra gente deseando vivir y trabajar en países ricos como el nuestro?
———————
Si, por que dios dijo: Creced, multiplicaos, llenad la tierra y sometedla; dominad los peces del mar, las aves del cielo, los vivientes que se mueven sobre la tierra(Gén 1,26‑28.31a. o algo así, que esto es C&P).
Si preguntas por una respuesta racional, no, no existe.
julio 4th, 2007 a las 22:46
#21
Yo conozco a muchas personas que no se gastan tanto. Es cuestión de la canastilla que compres y si compras los pañales de marca o en el DIA. Y si la silleta del coche la compras marca BMW o el cochecito para los primeros 6 meses con llantas de aleación.
julio 4th, 2007 a las 22:51
#10
Alexito, los del OPUS, kikos y demás chusma que prohiben los anticonceptivos “porque hay que tener los hijos que manda Dios”, cuando su dios no les manda hijos van a someterse a carísimos tratamientos de fertilidad de los que salen en el 60 por ciento de los casos embarazos múltiples.
julio 4th, 2007 a las 22:55
Escolar, hoy tienes toda la razón del mundo (o del público, perdón)
Espectacular, por cierto, la pelea en el blog de Albeniz por Haro Tecglen
julio 4th, 2007 a las 22:57
#28
¿se podría decir también “hay que acoger a todos los inmigrantes que nos manda Dios”?
julio 4th, 2007 a las 23:05
pues no lo se razonar pero no lo veo mal, educacion depende de autonomias igual que sanidad. eso es una ayuda que da el gobierno. quien tenga pocos ingresos le vendra muy bien, no pienso en los que les sobra el dinero.
sobre la segunda pregunta,los españoles dudo que eso nos haga mas natalicios, claro que siempre se puede poner de moda….
aunque con treinta y pico que se tienen hoy en dia el primer crio casi que no da tiempo a tener muchos. 😀
julio 4th, 2007 a las 23:05
Dos consideraciones:
2500 no incentivan, sino que ayudan al que ya está decidido. Creo que una persona que se decida a tener hijos para que le den 2500 euros, debería ser una persona a la que por eugenesia se prohibiera tener hijos. 😉
Por otro lado, ¿cómo tributarían?. Quizá aunque se diesen por igual a pobres y ricos, la diferencia sería a la hora de hacer la declaración. Pero hay tantas trampas ahí que quizá tampoco fuese una gran diferencia.
En todo caso, estoy de acuerdo con lo ya dicho de que preferiría que se construyeran guarderías a que se diese esta ayuda. Una labor que por cierto también pueden hacer CCAA y ayuntamientos, y que visto lo visto en Madrid parece que desgraciadamente no decide votos.
julio 4th, 2007 a las 23:05
#30
No, poddio, que los inmigrantes vienen a imponernos sus falsas religiones y sus bárbaras costumbres pecaminosas.
!Vade retro!
julio 4th, 2007 a las 23:06
Antes de opinar, una preguntilla:
¿Alguien sabe como se aplica este sistema de ayudas en Alemania?. Me ha parecido oir que, a pesar de dar 27.000 € por nacimiento, no han conseguido que la tasa de natalidad remonte.
¿Se aplica solo a nacionales o también a residentes?.
julio 4th, 2007 a las 23:10
#18
En esos casos que dices, lo razonable sería que los padres le den los 2500 al interesado/a. Cosa harto difícil, ya que los padres no reciben ninguna alegría a cambio.
julio 4th, 2007 a las 23:14
36 comentarios y no aparece ningún troll de guardia, como suelen ser impotentes no les interesa el tema.
julio 4th, 2007 a las 23:19
ojo!!!! hasta hace poco (no sabria decir) tambien daban una pequeña cantidad al inscribir al crio en el registro civil. en el libro de familia viene una sello donde pone “abonada la asignacion de nacimiento” creo que eran 5.000 Ptas, digo yo que al cambiar a euros o quizas antes por ser una cantidad insignificante la anularian.
julio 4th, 2007 a las 23:19
Polvete o mamada ?
Las dos Nachete, las dos.
Que somos gente de mucho vicio.
Traduciendo, ayudas, guarderias, baja de un año por maternidad, dodotis gratis, que se yo…
O es que aqui, en la octava potencia mundial segun Raxoi, tenemos que escoger entre una ayudita o una guarderia.
Absurdo, como si tuviera que escoger entre tener una Autovia o el AVE. O entre cobrar el paro o tener cobertura sanitaria.
Achaco este post suyo Sr.Nacho, tan flojo como demagogico, al evidente cansacio que le producen sus multiples actividades.
Descanse muchacho, descanse que se lo tiene merecido.
julio 4th, 2007 a las 23:28
¿… por qué hay que fomentar la natalidad …?
Por la misma razón que se “fomenta” el uso de anticonceptivos: para que sea padre, o deje de serlo, quien quiera; no quien pueda.
Y la gente que “sobra”, por cierto, se soluciona del mismo modo: consiguiendo que sean padres quienes quieran, no quien no pueda no serlo (falta de educación sexual y anticonceptivos).
Paternidad responsable, lo llaman.
Alguien podrá discutir la conveniencia de pasar del “quiero y no puedo” al “puedo y (no) quiero”, pero una vez que se opta por la sacrosanta libertad individual y se responsabiliza a cada uno de la decisión de tener o no tener hijos (y la otra opción es la planificación china, o algo peor), no te queda más remedio que establecer, desde el estado, las condiciones para que cada uno pueda ejercer esa libertad.
Y si establecer esas condiciones fomenta la natalidad, pregúntate: tener la libertad y la posibilidad de poder tomarte una cerveza en (casi) cualquier momento y lugar, ¿fomenta el alcoholismo?.
julio 4th, 2007 a las 23:32
“¿Alguien puede explicarme -sin caer en argumentos nacionalistas acerca de la patria o la raza- por qué hay que fomentar la natalidad en un mundo donde sobra gente deseando vivir y trabajar en países ricos como el nuestro?”
Una sencilla ecuación diferencial que tenga como condiciones iniciales unos valores dados de población, y ritmos de crecimiento, te puede dar datos concretos de como puede ocasionarse una inversión cultural en un determinado contexto geográfico en un número determinado de años en un supuesto donde acepte la tesitura de un hombre un voto (democracia).
Basta con ver, en un aspecto concreto, lo que ha pasado con la comida basura y con los problemas “dietéticos” de mucha gente.
En España se ha comido siempre de puta madre, sin embargo, una determinada cultura (venida de fuera) ha logrado disponer de mayoría suficiente como para, de algun modo, imponer la necesidad de la comida basura en el esquema social, con los consabidos problemas y gasto presupuestario para combatir los problemas que ese tipo de comida esta empezando a causar en todos nosotros y en nuestros hijos: muchos de ellos se pirran por una visita a un Mac-lo-que-sea, en lugar de hacer una merienda como hemos hecho toda la vida. Ya no se cocina como antes, cada vez hay menos tiempo para ir al mercado a comprar alimentos frescos y casi todos los alimentos que llegan a nuestras cocinas son cocinados o precocinados.
Y todos sabemos que eso es una mierda, porque hace tiempo que hay voces de nuevo hablando de “volver” a la dieta mediterránea, es decir, a como se ha comido aqui toda la vida.
Espero que esto te sirva como explicacíon.
julio 4th, 2007 a las 23:36
http://www.elpais.com/articulo/espana/PSN/acuerda/gobernar/Navarra/apoyo/NaBai/IU/elpepuesp/20070704elpepunac_20/Tes
julio 4th, 2007 a las 23:41
el artículo es un quiero y no puedo. No es redactar lo qeu mejor se te da Escolar, tiene un aire amateur y cutrosilo la redacción, pobre.
Imagino qeu eres un buen gestor y sabes donde buscar buena información.
un saludo
julio 4th, 2007 a las 23:42
http://www.elpais.com/recorte/20070704elpepivin_3/XLCO/Ges/20070704elpepivin_3.jpg
julio 4th, 2007 a las 23:45
No me gusta un pelo, y ya lo de anunciarlo en pleno debate es de chiste. hay que aumentar la estabilidad laboral, y bajar el precio de las viviendas, y así el que quiere tener hijos los tiene y el que no también vive un poco más holgado. Creo que esta medida es injusta para los que nacieron anteayer, la semana pasada o el mes pasado, y para los que han renunciado a tener hijos por temas laborales y económicos, que 2.500 leuros arriba o abajo tampoco les cambia mucho. No sé, una especie de sugus para taparnos la boca. Y un auténtico incentivo para gente irresponsable, de cualquier color, que mira que no hay blancos que f… como conejos.
julio 4th, 2007 a las 23:50
http://www.deia.com/fotos/2007/07/03/tiraripa.jpg
julio 4th, 2007 a las 23:53
#40
Discrepo, amigo mío. En España se ha comido siempre de puta pena, y estamos muy arriba en el ranking de enfermedades cardiovasculares producidas por la ingesta de marrano matao. Lo de la dieta mediterránea es un bonito concepto de marketing puro y duro para exportar jamón, aceite de oliva y diversos vinachos.
Los niños se ponen cebones no por comer muchas hamburguesas, sino por forrarse a bollicaos y sobaos martínez.(Gracias, Indurain).
julio 4th, 2007 a las 23:55
Para cuando una ayuda a los que no tenemos hijos, ni estamos casados, ni tenemos vivienda propia, ni somos jovenes, ni tenemos menos de 35 castañas?
PD: una sugerencia Nacho, sería estupendo que los enlaces se abriesen en una ventana nueva del explorador.
julio 4th, 2007 a las 23:55
Margarita, me sumo a tu comentario. Aunque al menos nos queda el consuelo de que pagan la “subvención” toda de una vez, es decir, que todo ese dinero está produciendo intereses durante un año que van a parar a las arcas de la nación para hacer muchas otras cosas.
julio 4th, 2007 a las 23:57
probando… ¿por que no salen mis comentarios?
julio 4th, 2007 a las 23:57
#47 Plumaplumagay dice:
si usas firefox, pincha el enlace con ruedecita hacia dentro !!!!!
julio 4th, 2007 a las 23:58
a ver… como se hace para publicar un comentario que contenga un enlace? tengo uno muy interesante relacionado con el video dos post atras, y no hay forma de que aparezca…
julio 4th, 2007 a las 23:59
Veamos….me hace gracia cómo cuando Zapatero hace públicas estas ayudas, de forma populista y chafándole la exclusiva al PP, todo el mundo comienza a criticar la medida. Yo estoy en contra de este tipo de medidas, porque lo que hace falta es una educación pública de calidad, en todos los niveles, tanto básica, como secundaria como superior, y no liberalizarlo todo, porque entonces, no hemos hecho nada, pero nada nada, porque si resulta que ahora hay que hacer un máster para ser alguien y te cuesta un pastón, pues no hemos hecho nada con la maldita ayuda. Lo que me parece curioso, es que ahora es cuando las personas parecen darse cuenta de esto. Hasta hace nada, Zapatero no ayudaba a las familias, y ahora que nos chafa la exclusiva entonces salimos a criticar/despotricar…. Por cierto, curioso lo de Alemania, a ver si ahora salen los datos de fracaso de estas medidas en otros países de nuestro entorno. De momento eso.
OT
Alguien sabe dónde puedo ver lo que dijo Ana Pastor cuando lo del Líbano?
julio 5th, 2007 a las 00:00
No se ve nada claro, pero… ¿que es http://i207.photobucket.com/albums/bb214/plitipy/subliminal.png ?
ese fotograma está metido en el vídeo de vez en cuando. Lo he sacado bajando el video, convirtiendolo a avi y extrayendo el fotograma con virtuadub. No se ve muy bien, pero tengo una ligera idea de lo que es…
Siempre me han gustado los videos de chomski vids, a los que llego desde escolar.net. Pero un truco barato como este, cuando las imágenes normales sobran y bastan para poner a cada uno en su lugar y que todo el mundo llegue a las conclusiones lógicas… bueno, esta claro, no? me ha decepcionado bastante esta táctica, completamente goebelsiana.
julio 5th, 2007 a las 00:01
perdón, al final he puesto el comentario en el post que no era. lo siento.
julio 5th, 2007 a las 00:03
#46
solo dos datos, hay más:
http://wzar.unizar.es/curso/nutricion/continuada/w6.pdf
http://www.elperiodico.com/comunes/20N/pdf/domingo/cas/PAG022.PDF
julio 5th, 2007 a las 00:03
Gracias jaz1
julio 5th, 2007 a las 00:05
Humm. en la campaña electoral catalana ya salió un tema parecido. En medio de tíos en bolas, visitas al notario y condones con todo tipo de lemas. Artur Mas prometió un cheque escolar. Básicamente, pasta en mano para que pagues la escuela. Los grupos de izquierda le contestaron que mejor la politica de derechos que la de cheques (en catalán queda bien xecs o drets. Es más, recuerdo una entrevista (que pasó desapercibida entre tanta tertulia chorras) a Puigcercós donde decía que si CiU quería pactar con ellos se podía meter los cheques por el …
Al grano. Cuantos meses de guadería privada son 2.500 Euros? No es mejor una buena política de derechos? En Suecia, creo, las empresas superiores a 100 trabajadores estan obligada a tener una guardería. Vale, aquí no andamos tan sobrados de pasta, pero no es mejor hacer guarderías para que tener hijos sea menos oneroso y problemático para las famílias de clase trabajadora. Llamale política de natalidad si quieres.
Otro ejemplo, quieres que el estado te envíe un cheque por mil euros para que te compres los libros que quieras o que aumente en un 10% el presupuesto de bibliotecas?
No se… yo prefiero lo segundo pero igual estoy equivocado.
PD: Yo prometo 3001 euros y dos huevos duros por cada bebe.
julio 5th, 2007 a las 00:10
La estructura de costes de la crianza de un niño no es complicada, pero es muy pija. Tiene muchos detallitos, costes ocultos que constituyen pequeños incrementos de partidas previas pero que, todos juntos, se notan.
La clave está en determinar CUÁNTAS PRIMAS DE 2500 + MENSUALIDADES DE 100 LEUROS HACEN FALTA PARA SUPERAR LOS COSTES FIJOS.
Mis vecinos (no es coña) tuvieron diecinueve hijos. Eso significa que hoy hubiesen recibido en total 47.500 euros (casi 8 millones de pesetas) por los nacimientos. Papagaienschokolade, pero mira: a los precios de entonces, te pagabas el piso. Ah: ellos fueron premio nacional de natalidad. El Ministerio les dio dos pisos (un día os cuento cuando fuimos a ver el que vendían. Apoteósico).
Otro cantar son los 100 leuros mensuales (que no son subvención: son una deducción fiscal). Pero claro: ahí la clave está en tenerlos muy seguidos, para que te chuten una pasta cada mes, porque sólo te lo pagan durante los 3 primeros años (yo solapo dos durante este año). Así que a clínicas de fertilidad (de la seguridad social, porque si no… qué clavo). A tener tres tandas de cuatrillizos en 27 meses. Con eso, desde el tercer parto ya te entran 1200 euros mensuales: el sueldo de una cuidadora cualificada. Ya has compensado costes fijos.
¿Más soluciones? Fingir gemelos: cuando te nace uno, inscribir dos Y a los 3 años, cuando te quiten los 100 leuros y te exijan escolarizarlo, todos a llorar como plañideras y a decir que cómo se ha ido de casa tan jovencito.
julio 5th, 2007 a las 00:10
#47 Plumaplumagay dice:
Julio 4th, 2007 a las 11:55 pm
Puedes configurar el navegador Opciones-pestañas- (abrir enlaces en pestaña nueva).
julio 5th, 2007 a las 00:20
Yo no creo que sea un fomentar la natalidad (porque que te den 2500€ no fomenta una mierda), en todo caso, quizá una ayuda a la gente que los tenga, que los pañales salen muy caros.
En cualquier caso, lo ha dicho hoy Llamazares y tiene toda la razón, mucho mejor poner guarderías públicas para chavales de 0-3 años.
En cualquier caso no me parece una medida mala. No te pagan por tener hijos, te ayudan cuando los tienes. Eso es la intención, creo.
julio 5th, 2007 a las 00:31
#53 Fernando
Parece una mano sujetando un secador. O un pólipo amorfo de las tinieblas exteriores.
Vayase usté a saber.
julio 5th, 2007 a las 00:31
[…] Ignacio Escolar […]
julio 5th, 2007 a las 00:40
# 53, Fernando.
¡Ya logro verlo! Es… es… ¡SON UNOS TÍOS MATANDO A KENNY! ¡¡HIJOS DE PUTA!!
julio 5th, 2007 a las 00:47
Dilo claro Nacho: lo mejor sería pagar 2.500 euros a cada inmigrante que llegase en cayuco ( a los que llegasen vivos,claro, los otros no cuentan) .
julio 5th, 2007 a las 00:54
Ah, sobre lo de Alemania. Lo sacaba a colación porque me da en la nariz que los alemanes implantaron esas ayudas pensando en que tendrían un éxito moderado, y que los costes para el estado no se dispararían en ningún caso.
No se, voy a seguir himbestigando, a ver que saco.
julio 5th, 2007 a las 00:54
#63 AnteTodoMuchaCalma
Es un velero.
julio 5th, 2007 a las 00:54
Del comentario de Escolar:
¿Alguien puede explicarme -sin caer en argumentos nacionalistas acerca de la patria o la raza- por qué hay que fomentar la natalidad en un mundo donde sobra gente deseando vivir y trabajar en países ricos como el nuestro?
Esto es poner el dedo en la llaga. Comprendo que esta sea una pregunta que moleste a muchas personas. Nos rompe los esquemas, pero hay que hablar de esto. No necesitamos hablar de la campana de cristal en la que viven el Opus y sus asociados, con su pan se lo coman esta clase de visionarios insolidarios. El problema está ahí: En el mundo mueren millones de personas por hambre. No es demagogia, no se puede hacer demagogia con el sufrimiento de nuestros semejantes. ¿Quién puede dar una explicación, quién puede responder de forma seria y responsable, con conocimiento de causa, a esta pregunta, en lugar de quitársela de encima con un comentario rápido?
julio 5th, 2007 a las 00:55
Hagan un pequeño ejercicio mental. En la frase ‘Se concederán 2500€ de subvención por cada nuevo hijo nacido’, cambien ‘niño nacido’ por ‘yate comprado’. Eso les dará una medida del igualitarismo de esta medida.
julio 5th, 2007 a las 00:55
Pilar Manjón: “Pido que no me manden más mails con la foto del cadáver de mi hijo destrozado”
http://meneame.net/story/pilar-manjon-pido-no-me-manden-mas-mails-foto-cadaver-mi-hijo-destrozado
julio 5th, 2007 a las 01:02
La medida me parece “bienintencionada” pero miope, como suelen presentarnos las cosas nuestra querida clase política,
deberían plantearse menos subvenciones directas, que sirven para comprarse una tele de plasma o para pañales extra-absorbentes,
y más ayudas reales, en este caso, guarderías públicas gratuitas en tu barrio (o concertadas muy muy controladas)
y a diez minutos andando de casa, trabajo a media jornada ya, para que se pueda conciliar la vida laboral con la doméstica,
y convivamos con nuestros hijos en vez de tomar cafés a las 8 de la tarde en la oficina esperando la última reunión..
que se fomenten las actividades lúdicas-deportivas-culturales de barrio, para que los nenes vivan en él
y no estén encerrados en los coles hasta las 9 de la noche a cal y canto y pagando los padres una millonada.
Una educación pública, laica, cercana y de calidad.Becas de transporte y comedor e idiomas.
En definitiva medidas directas y transversales, dar un dinero cerrando los ojos al problema, es tan sólo un parche,
pensar y resolver todo lo demás sí que ahorra al contribuyente muchos más dineros que 2500 eurillos y fulmina el
problema, que no es que no queramos tener hijos (que también) sino que nos cuestan una pasta gansa.
julio 5th, 2007 a las 01:09
Me la quito de encima con un comentario rápido, Lukas.
“¿Alguien puede explicarme -sin caer en argumentos nacionalistas acerca de la patria o la raza- por qué hay que fomentar la natalidad en un mundo que ya posee los conocimientos suficientes en clonación e ingeniería genética?”
¿A que esta versión ya no suena tan bien?. Pues es mas o menos lo mismo: Hacerlos en fábricas o importarlos del extranjero.
Los humanos (blancos, negros, de Ginebra o de Kuala Lumpur) disfrutan con el hecho de ser padres. Es algo en parte biológico, en parte cultural. Cualquier cosa que les ayude a ello estará bien vista, será popular.
julio 5th, 2007 a las 01:11
Si es una medida para fomentar la natalidad yo no lo veo nada claro. Si eres mujer y tienes un contrato como te quedes embarazada te vas a la calle, en muchos casos con contrato indefinido, que tampoco les supone tanto el despido. ¿De que te sirve esa limosna si te quedas sin trabajo? ¿Así pretenden fomentar la natalidad?
Inseguridad en el trabajo si te quedas embarazada, presion porque tienes que pagar una hipoteca y el resto de gastos normales entre los dos y si uno se queda sin trabajo es un gran problema.Si tienes un hijo y no tienes la madre o la suegra cerca angustia de no encontrar quien se ocupe de él mientras trabajas,angustia cuando cierra el cole. ¿No sería mejor solucionar esas angustias de no saber donde y con quién dejas a tu hijo desde chiquitin que esa limosna?¿ Si las mujeres somos las que tenemos que parir (gran venganza bíblica XD) si el Estado desea que la natalidad aumente, no debería perseguir a los empresarios que discriminan?
Si consideran que el aumento de la natalidad es importante ¿ porqué seguimos cobrando menos, con trabajos mas precarios y donde se sigue discriminando a las mujeres si están en edad de procrear ( si alguien lo duda que pregunte a sus conocidas si no han tenido que decir en las entrevistas de trabajo que ellas no piensan tener hijos y si las apuran que jamás en su vida han conocido varon ni piensan)?
En cuanto a la tonteria que algunos dicen de que los inmigrantes se pueden poner a tener hijos solo por ese dinero, estais muy equivocados o conoceis a pocos inmigrantes, los que yo conozco hacen control de la natalidad ( las mujeres, que en muchos casos ellos pasan).
Y respecto a la útima pregunta de Nacho, ¡Hombre pues por la biodiversidad! La uniformidad sería aburrida XDDDD
julio 5th, 2007 a las 01:14
Osti. He dejado el comentario a medias.
Pues eso, es popular, lo que no quiere decir que sea una medida justa o adecuada. Popular es también la mano dura con la inmigración, por ejemplo. El problema es que estas cosas son un caramelito para cualquier político.
julio 5th, 2007 a las 01:22
Ya he descubierto yo solito, con estas manitas y la botella de Anís Las Cadenas…
a. Cómo votar karmitas repetidos a los demás. Así que no os metáis conmigo si no queréis veros reducidos al estado caraggambico.
b. Cómo hipnotizar a Elsa Pataky para que caiga en mis brazos, en mis piernas o donde ella quiera caer. Que para eso es ella. Así que NNNNENA, DAME TU CALORRR.
c. Cómo darle al FastForward al vídeo para que en las grabaciones de “Redes” se vea sólo cuando habla el invitado y lo pase rápido cada vez que abre la boca el Punset. Hay cintas que me las pasa enteras. Así que lo único que os pido es que me mostréis un poco de JODIDO RESPETO!.
julio 5th, 2007 a las 01:24
# 66 Fuzzy Logic.
Sí, no te jode, ¿de cuándo un velero con ese par de tetas, Pitcher’s Soul?
julio 5th, 2007 a las 01:46
#21 diqueSi dice:
Menos mal que no tengo intencion de tener hijos…
julio 5th, 2007 a las 01:53
HESTO HES UN HULTIMÁTUMS
HE CLONAO A BICENTE PUJALTE Y NO DUDARÉ EN HUSARLO SI NO REPONEN “MAZINGER Z” EN MENOS DE BEINTE MINUTOS EN TODAS LAS CAENAS.
P.S. HOYGAN, que si halguien sabe si dan los 2500 heuros tanvién ha los que no emos sido padres pero emos clonao hun señor grasiento y bigotudo como de cincuenta y tantos. HIGUALDAD DE DERECHOS. DÍA DEL HORGUYO PUJALTE.
(Pero que cómo está el anis las cadenas polamor dediós).
julio 5th, 2007 a las 02:33
“Otra duda más. ¿Alguien puede explicarme -sin caer en argumentos nacionalistas acerca de la patria o la raza- por qué hay que fomentar la natalidad en un mundo donde sobra gente deseando vivir y trabajar en países ricos como el nuestro?”
Esta es fácil, Nacho. Porque no se trata de fomentar la natalidad de hijos patrios vs inmigrantes. Es poder ayudar a aquellos que quieren tener hijos pero que no los tienen por no tener siquiera para los costes inmediatos que proporciona un hijo. Es decir, estamos hablando de ayudar a la gente a cumplir sus sueños. Estos 2500 euros no son mucho, pero permite a gente tener un pequeño cojín para pasar esos meses en los que se quedarán con sólo uno de los dos sueldos.
julio 5th, 2007 a las 04:32
La razón para fomentar la natalidad es por una cuestión “de equilibrio”.
Poniendo el ejemplo de una fórmula química, o de una receta de cocina, si los ingredientes están en equilibrio y sus cantidades compensadas, la fórmula funciona u la reacción o el efecto deseado se produce. Pero si las cantidades de los componentes están desequilibrados el resultado puede ser un desastre.
La natalidad es un ingrediente de las futuras cotizaciones a la seguridad social…y de otras ecuaciones como la de la cantidad de nuevos jóvenes que se dedican a la investigación.
Si esta en la proporción adecuada, la economía ira bien, los beneficios de las empresas, también, e incluso las personas mas desfavorecidas se podrán beneficiar en un futuro mediante medidas como la “Tasa Tobin” sobre los beneficios empresariales, o la mas efectiva supresión del irpf que sería sustituido por el iva, dependiente de un fortalecido sistema compensatorio de las cantidades gastadas en otros mercados por capitales originarios de un mercado distinto…
Además hay otro equilibrio a tener en cuenta entre los porcentajes de la población “autóctona” y de la población inmigrante… si se mantiene el equilibrio se favorece la integración y se disminuyen los enfrentamientos debidos a la competencia por los puestos de trabajo con los nacionales autóctonos menos pudientes…
julio 5th, 2007 a las 06:22
Yo estoy totalmente en contra de promocionar la natalidad, a más natalidad salarios más bajos. Una medida “social” que es aplaudida por la caverna es que no es una medida social, así de claro.
julio 5th, 2007 a las 06:24
El que decida tener un hijo porque le den 2.500 euros es que es tonto, es como el timo de la estampita, vaya
julio 5th, 2007 a las 08:16
Un poco pobe la redacción, cuando no se sabe redactar muy bien o utilizar terminos como justicia distributiva básica (a favor completamente)y habla uno en terminos de ricos pobres, sin citas, tan flojo…temrminta teniendo qeu recurrir a un chiste contra el opus (a los que detesto)como último recurso.
Mejor enlazar, se agradece.
julio 5th, 2007 a las 08:17
Más que fomentar la natalidad se debiera desaconsejar que no prohibir. Una demografia mundial estable y mejor aún regresiva haría todavía posible un futuro amable.¿Hay alguien en la sala que sepa cuál será la población en el año 2027 (pasado mañana)?¿En esa época pagaremos ya por respirar un aire depurado y reciclado?¿Existirá entonces fauna y flora?
julio 5th, 2007 a las 08:22
neike, aunque la gente no suele ser tan lista como tú, eso es obvio, si hay personas que están deseando tener un hijo y esto es un impulso para decidirse y tirar un poco al principio, cuando más cuesta. A mi no me parece mal.
Y respecto a preguntarse si es bueno fomentar la natalidad porque somos pocos para este país de ricos, como dice Escolar, supongo que me gusta pensar que algunos nacimos de culo sin un duro y nos lo hemos currado y tratamos de disfrutar al máximo la vida. no solo los que tienen padres periodistas y se pueden permitir el lujo de ir sin la crrera para tener un buen curro mereceran vivir una buena vida no?
julio 5th, 2007 a las 08:34
Mejor guarderias gratuitas, fomento de empleos parciales para que sean los propios padres quienes se ocupen de sus hijos… pero pasmaíta me he quedado al oir hace un momento a Esperanza Aguirre decir que ellos darán 3.000, que Rajoy ganará y dará 3.000 y que además se le sumarán los 300 estipulados por la Comunidad de Madrid. 3.300 A LA UNA, 3.300 A LAS DOS ¿hAY quien de más?
julio 5th, 2007 a las 08:39
A ver si me explico:El fomento de la natalidad es doctrina que, fomentada entre otros por aquellos que se prohiben tener hijos, la siempre presente ICAR,podía tener cierto sentido cuando parecía que este planeta podría albergar a la humanidad eternamente, ahora parece que somos animales capaces de degradar hasta la destrucción nuestro habitat, siendo los que somos, en pocos años; siendo los que seremos, dentro de poco.
julio 5th, 2007 a las 08:46
Y en el terreno de lo práctico ¿no sería mejor destinar ese dinero a guarderias laborales donde por turno los mismos padres, cobrando como trabajando, se ocuparan de sus hijos?
julio 5th, 2007 a las 08:46
ZAPATERO TRAS EL LEVIATÁN DE HOBBES
Ni ciudadanía ni educación
Por Alfonso García Nuño
¿Qué es eso de la Educación para la ciudadanía? ¿Qué significado tiene? Thomas Hobbes, uno de los pensadores más materialistas de la historia, aunque hablara de Dios, y uno de los padres de la estatolatría, se pregunta en su Leviathan (2,17) por qué los hombres no actúan como lo hacen los animales llamados sociales, como hormigas, abejas, etc. Para él sería ideal que en la sociedad humana reinara la paz. Sí, la paz, pero la paz del hormiguero, de la colmena o del termitero.
Lo que late en todo este capítulo de su conocidísimo libro es un ideal de insecto y casi podríamos decir que su pensamiento sociopolítico va encaminado a que el hombre alcance esas altísimas cotas de sociabilidad animal, gracias a las cuales podrá vivir en paz y seguridad materiales. El gran obstáculo para lograr ese objetivo es la libertad del hombre. De ese hombre que, aunque es hecho en buena medida por la sociedad, ante todo es él quien la hace y, gracias a su creatividad, la sociedad no es algo estático, sino que está en continuo cambio y variación. En cambio, la termita es obra del termitero, la abeja de la colmena y la hormiga del hormiguero, sin que podamos decir que ellas tengan un papel creador en sus colectivos, aunque trabajen para ellos. Sí, ésta es la gran diferencia entre el hombre y estos animalitos, que éstos viven sólo para el colectivo.
En las sociedades humanas, hay disputas y tensiones porque los hombres tienen libertad y opiniones propias. La gran tentación es siempre suprimir la libertad para erradicar el mal. Cuántas veces ante éste, los reproches del hombre hacia Dios son, en el fondo, una queja porque no se porta como un dictador. Pero la erradicación del mal por la eliminación de la libertad es, al mismo tiempo, la extinción del bien. Al final tendríamos una paz neutra, sin bien ni mal; no una paz por la sobrepujanza del bien, sino la paz del hormiguero donde, por cierto, lo que abundan son los seres neutros y estériles, las obreras.
Hobbes, en fidelidad a su ideal insectil, prefiere la eliminación de la libertad, por vía del contrato social, a favor del Estado: “Autorizo y renuncio a mi derecho a gobernarme a mí mismo a favor de este hombre, o de esta asamblea de hombres, a condición de que tú a tu vez le cedas tu derecho y le autorices a actuar de la misma manera. […] Y así se forma el gran Leviatán o más bien, para hablar más reverentemente, aquel dios mortal al que debemos, bajo el Dios inmortal, nuestra paz y nuestra defensa”. Es decir, el hombre inmolándose en el ara del dios Estado por las seguridades materiales del hormiguero.
Esta asignatura es sólo uno de los momentos en los que nos estamos jugando el cómo de nuestra sociedad. ¿Renunciamos a nuestros derechos para que sea el titular el Estado? ¿Queremos quedar reducidos a la animalidad y a la masificación? ¿O bien entendemos que los titulares de los derechos son las personas y el Estado es un servidor para que el ejercicio de los mismos por sus titulares sea posible?
En la comatosa Constitución de 1978, los españoles no renunciaron a sus derechos. Por tanto, el Estado no es el titular del derecho a la educación; lo que tendrá que hacer es garantizar que los titulares de ese derecho puedan ejercerlo. En vez de educación, el Estado se debería limitar a dar instrucción o a enseñar los contenidos de la Constitución. Los ciudadanos debemos conocer la ley y estamos obligados a respetarla en los límites de nuestra conciencia, pero nadie está obligado a compartir los valores que sustente una ley por el simple hecho de ser ley. El Estado no puede entrar en el fuero interno, se tiene que conformar con el acatamiento externo.
Pero lo de la ciudadanía tampoco es satisfactorio. Ni como conjunto de ciudadanos, porque la educación va dirigida a las personas concretas, ni como calidad del ciudadano, porque la educación es para ser personas y de esto que decidan los padres. Por la senda de Hobbes al final no tendremos educación sino animalización –nótese la moral al uso– y masificación; pero tampoco habrá ciudadanía, habrá hormiguería y hormiguero. Tal vez por eso algunos están interesados en hacer creer que los obispos luchan por sus privilegios. Pero que las personas sean titulares de sus derechos no es privilegio ni de los obispos ni de nadie.
julio 5th, 2007 a las 09:06
#88
Es emocionante el ver la confianza que se tiene en el sistema educativo. Bueno en parte del sistema educativo. Existe la confianza ciega en que la nueva asignatura va a entrar en las mentes de los estudiantes y una vez alli surtir variados efectos. Esa confianza no se tiene por ejemplo con las matematicas o la geometria que parece son muy poco “penetrativas” en la mente de los alumnos. No creo que un escenario en que se aleccione a los alumnos a que respeten a las minorias se logre que en el patio las bandas hagan de las suyas, puede disminuir la incidencia y dar a los transgresores la sensacion de que estan actuando antisocialmente, nada mas. Los adultos que salgan de este sistema conoceran los valores sociales, pero eso no quiere decir que estaran programados para cumplirlos indefectiblemente. Si esto fuese posible, la iglesia habria encontrado la manera de utilizarlo en la enseñanza de la religion y sus creyentes serian no pecadores al haber recibido esas enseñanzas.
julio 5th, 2007 a las 09:25
A mi modesto entender, el fomento de la natalidad o la ayuda a los nuevos padres le importa poco a los gobiernos, a éste y a todos. Lo importante era tener un asunto con el que eclipsar la atención el día del debate, ante la incertidumbre de por dónde podría salir la oposición. Ahora ha sido la natalidad -por cierto, la medida me recuerda a otros tiempos- y el año que viene será otro asunto. Si no, al tiempo.
julio 5th, 2007 a las 09:27
[…] Yo me quedo con lo que dice escolar (leed el post entero si teneis tiempo): […]
julio 5th, 2007 a las 09:36
Pregunta usted: ¿Alguien puede explicarme -sin caer en argumentos nacionalistas acerca de la patria o la raza- por qué hay que fomentar la natalidad en un mundo donde sobra gente deseando vivir y trabajar en países ricos como el nuestro?
Francamente, su pregunta me deja perplejo… Y se puede llevar más allá… ¿podría usted explciarme porqué es necesario que la humanidad siga existiendo, sin caer en sentimentalismos?
Supongo que usted no se alegraría de tener un hijo… Y, si se alegra, ¿podría explciarme porqué sin caer en sentimentalismos? ¿Porqué, si ya hay gente suficiente en el mundo? Explíquemelo, por favor…
Yo me alegro de tener hijos. Y me alegro de la medida del gobierno, que es demagógica, oportunista e insuficiente, pero es una medida ¡por fin! para proteger y promocionar las familias.
Claro que usted tampoco entenderá la utilidad de las familias, “fuera de argumentos de patria, raza o sentimentalistas”… En fin: ese desprecio hacia las personas es algo que le hace mucho daño a la izquierda, y que es usado por la derechona de forma demagógica. Menos mal que la derecha que tenemos en España es tonta, que si no con ideólogos de perogrullo como usted íbamos listos…
julio 5th, 2007 a las 09:43
Pues te dare una respuesta para tu última duda. Creo que todo el mundo deberia de tener derecho a tener hijos si así lo desea. Seguramente para mucha gente es una etapa más de su autorealización y sin embargo en los paises desarrollados parece que tenemos más frenos a la natalidad que en paises mas pobres. Seguramente el problema no sea el economico sino el de factor tiempo. En el primer mundo estamos mas preocupados por mantener nuestro nivel de competitividad y de ingressos que por andar criando hijos. Por eso creo que hay que buscar medidas para fomentar la posibilidad de que la gente pueda tener hijos aunque coincido contigo en la idea que esos 2500 euros por cordon umbilical no parecen la mejor medida.
Basicamente es mi opinión y va más en relación a los que son los niveles de autorealización de la población y de tejido social que no por un tema de procrear españolitos, vascos, catalanes, gallegos o ciudadanos del mundo.
julio 5th, 2007 a las 09:48
No creo que sea fomentar la natalidad, aunque haya repunte en este sentido. ¿Quién va a tener un hijo para cobrar esos 2.500€? Cuesta muhco más mantenerlo un año (comida, ropa, pañales…) que ese dinero. Es una ayuda a los padres, que, como ha comentado una mujer que se beneficiará de ello porque va a tener un hijo en breve, la viene muy bien para ayudar a superar los pagos que tiene que hacer (hipoteca, recibos…). Es una ayuda, que complementa otras políticas sociales que ha ido poniendo el gobierno en marcha, no hay que verlo individualmente.
julio 5th, 2007 a las 09:50
Para que uno pueda ejercer la paternidad sin ser un héroe, además de las medidas de ayuda directa como esta, que está bien, han de extenderse las guardería públicas por doquier, en una red pública en que ninguno de los nacidos quede excluído, para que se concilie la vida familiar y laboral.
Del mismo modo el permiso de maternidad y paternidad han de extenderse mínimo a un año. Esto es socializar la paternidad/maternidad, que los empresarios y el resto de la sociedad asuman el coste de traer hijos al mundo.
En tercer lugar, racionalizar los horarios de trabajo, es decir salvo en trabajos que por su naturaleza requieran de horarios flexibles o extendidos o rotativos, la jornada debería empezar como muy tarde a las 8 y acabar a las 17 como muy tarde.
Se necesitan medidas globales, planificacíó, concertación y solidaridad. Es decir términos que a la derecha le repugna, pero que si se quiere fomentar la natalidad son imprescindibles, salvo, como cree la derecha la mujer se quede en casa y sólo tengan hijos las ricas pijas y los muy muy pobres… en fin
julio 5th, 2007 a las 09:56
El motivo para premiar la natalidad es que el país no tenga una dependencia estructural excesiva de la inmigración.
Yo solía pensar que la inmigración era la panacea para solucionar el envejecimiento de la población. Una amiga economista me explicó que realmente ésa no era la solución. Por lo que he explicado antes y porque la emigración perpetúa el empobrecimiento de los países de origen (al perder una mano de obra en la que el país ha invertido dinero). La manera de solucionar el problema de inmigración es invertir en desarrollo de los países pobres.
julio 5th, 2007 a las 10:03
Insisto en afirmar que la medida del gobierno es insuficiente…
También le parece mal a Escolar que el pago sea igual para todos. A mí no me parece mal. Es insuficiente, pero me parece una medida igualitaria que le den tanto dinero al hijo de un rico como al de un pobre. Evidentemente habrá que articular otras medidas para que “el hijo del pobre” pueda estudiar, educarse, realizarse… pero que el regalo de todos para el recién nacido sea igual me parece bien (cutre, insuficiente, pero bien).
No me parece bien, en cambio, que las multas sean iguales para todos, independientemente del nivel de rentas de cada cual… Pero eso también es discutible.
julio 5th, 2007 a las 10:06
Yo estoy de acuerdo con esta medida, ya que como ya se ha hablado, no es una medida que impulse la natalidad porque no supone ningún beneficio económico sino que es una medida paliativa para algo que tiene un coste bastante más elevado. Nosotros no tenemos de momento hijos porque no nos sentimos preparados ni económicamente ni con tiempo para dedicárselo. Hace poco hablaba sobre lo que ha supuesto el cambio social evidente de los últimos 30 años. Evidentemente, esta medida es un parche, y lo que debería hacerse es fomentar una red de guarderías públicas o concertadas con empresas para solucionar un problema que se sólo se va a agravar por la vida que llevamos.
julio 5th, 2007 a las 10:09
Solo respondiendo a tu pregunta:
Para algunos tener un hijo es una aspiración en la vida un objetivo y una meta.
Sin necesidad de imperativos religiosos se puede desear tener descendencia y el no poder hacerlo por motivos economicos es muy frustrante.
Además que datos apoyan la afirmación de “sobra gente”?
Por lo demás, totalmente de acuerdo en que sobran medidas populistas y faltan inmigrantes.
julio 5th, 2007 a las 10:39
Au contraire. Hacerlo proporcionado es igualitario porque contribuye a igualar las diferencias entre ricos y pobres.
julio 5th, 2007 a las 10:43
¿Por qué se fomenta la natalidad? Creo que la respuesta tiene algo de Economía, de Sociología y algo de miopía. La vertiente económica la aportan varios factores. Nuestro sistema de pensiones es de reparto (las personas que trabajan pagan las pensiones de los jubilados) y no de capitalización (los trabajadores ahorran para pagar sus pensiones cuando se jubilen). El sistema de reparto es más solidario y el de capitalización asegura mejor las pensiones del futuro (salvo en casos de crisis financieraas). En cualquier caso, para que el sistema de reparto funcione deben existir cerca de 3 personas trabajando por cada jubilado. Esto sólo se consigue con una tasa de natalidad cercana a los dos hijos por cada mujer en edad fértil.
Por otro lado la sociedad necesita una fuerza de trabajo que se renueve constantemente, no sólo por necesidades de reemplazo, sino para permitir nuevas aportaciones de capacidad de aprendizaje, ideas, conocimientos, nuevas estructuras, etc. Una nueva generación de trabajadores asegura esos elementos, mientras las generaciones anteriores aportan la experiencia. Por ejemplo, ya existe un problema grave en la Medicina madrileña. Los médicos jóvenes empiezan a escasear y ya han comenzado los problemas para reemplazar a la generación de médicos que ahora se jubila y que inaguró los grandes hospitales de Madrid (La Paz, Ramón y Cajal, Gregorio Marañón o 12 de Octubre). Por no hablar de los nuevos hospitales proyectados por Aguirre. Las razones no sólo están en el éxodo de médicos hacia países donde son mejor retribuidos. Lo cierto es que el número de licencidados en Medicina ha caído estrepitosamente en los últimos diez años. Para tener médicos en Madrid habrá que “importarlos” de otras regiones o países. Y como alguien ya apunta en otro comentario, esto despoblará de médicos esas regiones o países. Tras años y años de baja natalidad, este proceso, muy avanzado en el sector sanitario, empezará a verse en casi todas las profesiones, independientemente de su cualificación.
La parte miope tiene que ver, de nuevo, con el sistema de pensiones. ¿Por qué existe un sistema de pensiones y no uno de carreteras o de justicia o de defensa? Es decir ¿por qué los impuestos destinados a pensiones están separados de lo demás, tanto en recaudación como en aplicación de los fondos recaudados? En todo lo demás primero se recauda genéricamente y posteriormente se aplica lo recaudado, según lo aprobado en los presupuestos de las distintas Adminsitraciones Públicas. Si algún día la baja tasa de natalidad nos lleva al punto de no poder pagar las pensiones ¿por qué no se detraen fondos desde otros impuestos? Todo esto lo explica mucho mejor el profesor Martín Seco.
Mi conclusión: una cierta tasa de natalidad es buena para asegurar el reemplazo genracional que permite el progreso de las sociedades, pero la excusa de las pensiones es un tanto tramposa.
julio 5th, 2007 a las 11:19
La exigencia de altas tasas de natalidad obedece a la exigencia industrial, por no decir capitalista, de producir siempre más. A nadie se le puede exigir que no tenga hijos, pero tampoco a que tenga. ¿Porqué la doctrina oficial y creísta aboga e impulsa una opción que debiera ser personal de la mujer y en cada caso? Y claro está que un crecimiento 0 de la demografía obligaría a otra Política, pero el crecimiento progresivo lleva al suicidio de la humanidad y a un plazo corto. imaginad lo que será el mundo cuando cada familia del planeta tenga tres coches.
julio 5th, 2007 a las 11:27
#47: “PD: una sugerencia Nacho, sería estupendo que los enlaces se abriesen en una ventana nueva del explorador.”
Nooooooooooooooooo, instálate Firefox o cualquier navegador que tenga pestañas y ábrelos en una nueva pestaña, pero no fuerces a abrir un nuevo navegador con cada enlace. Los visitantes que tenemos un cacharro modestito de los contemporáneos de María Castaña lo agradeceremos…
julio 5th, 2007 a las 11:38
1- Si el gobierno quiere repartir dinero es porque le sobra dinero de los impuestos, un superávit, que pueden devolder bajando impuestos, muy de izquierdas, o convertirlo en subsidios.
2 – La mayor lacra de la economía es el endeudamiento de las familias. Y su mayor deuda es, tras vivienda -a la altura de las zapatillas-, y el coche -que en moral católica y socialista es un lujo- son los niños. Y esa deuda, cuando empieza a tirar de créditos-basura, es la que más sube ese endeudamiento.
3- El dinero que vuelve al consumidor vuelve al mercado de consumo.
El dinero devuelto a cualquier contribuyente podría usarse, muchas veces, en consumir bienes tecnológicos -DVD, ordenadores- o turismo, lo que como sabemos implica impiortar más, e importar más desequilibraría todavía más nuestras balanzas -comerciales, de pagos…
El dinero devuelto a las familias de primer hijo financia las compras de equipamientos “de bebé”, ropa, alimentos especiales, médicos, etc… Lo cual es un dinero que queda circulando dentro de España.
En resumen, yo veo en el cheque-bebé una medida ECONÓMICA, no SOCIAL.
julio 5th, 2007 a las 11:38
En el caso de la inmigración, la procedente de países islámicos siempre es un problema, como podemos ver en el Reino Unido. Tal vez se debería potenciar la inmigración de América Latina, con quienes tenemos lazos más verdaderos…pero sigo creyendo que es importante fomentar la natalidad, y así mantener en el futuro una sociedad cohesionada. Y también creo que debería haberse previsto una medida más redistributiva y que, conforme la anunció Zapatero, es algo demagógica.
julio 5th, 2007 a las 11:48
Sobre las ayudas dependientes de los ingresos, me parece una injusticia.
La gente que gana más ya paga más impuestos, que menos que tener los mismos derechos.
Además ¿donde pones el corte? ¿Que haces con el que se pasa por 100 o 200 euros? le puedes decir que es pobre pero no lo suficiente, así quedas de un progresista de la leche.
No me parecería mal que se subieran los impuestos, pero hay que acabar con esa plaga que en España sufren los trabajadores por cuenta ajena que ven como sus vecinos que ganan más que ellos declaran menos y se llevan ayudas que para ellos están vetadas porque el estado sabe lo que ganan.
Sobre la ayuda en si, me parece mal la forma (efectivo). Debería invertirse en mejorar las infraestructuras que suponen costes. Además se podría obtener mucho más rendimiento a ese dinero si se invirtiese adecuadamente. Nada que no hayan dicho ya en otros comentarios.
Vivo en Irlanda y aquí las ayudas se dan a todos por igual y en metálico. 160 euros al més hasta que el hijo tenga 18 años (hasta los 20 si sigue dependiendo de los padres) y 1000 euros anuales hasta los 6 años. Además, ayudas especiales en casos de partos múltiples.
Sin embargo la sanidad no es gratuita y los costes asociados a los niños son muy altos. (Una guardería a día completo cuesta a partir de 800€)
Esas ayudas junto a otras que reciben “los más desafortunados” han llevado a que existan auténticas granjas de niños de gente que aprovecha las ayudas del estado para tener una social house, cobra el “dole” y además le suma los críos. Por supuesto la educación de sus hijos no está entre sus planes y esa gente no son precisamente modelos a seguir para sus hijos, lo que se consigue es un aumento del “antisocial behaviour” y más delincuencia.
Así que por favor. Que España no pretenda incentivar la natalidad dando pasta. Que lo hagan haciendo que los niños no supongan gastos. Por supuesto electoralmente no vende tanto, así que no creo que los políticos miren los resultados en otros paises.
Por último, yo he tenido hace unos meses una preciosa niña y tras hablarlo con los amigos que están en España, el dinero no era la mayor preocupación. Las mayores preocupaciones venían a ser el parón laboral para la mujer y las “incomodidades” propias de tener hijos (se acabaron las vacaciones de fin de semana…), pero el dinero sólo era una más. Primero habría que intentar convencer a la gente de que un hijo no es una carga si no algo para disfrutar y después si la gente sigue prefiriendo coche nuevo y vacaciones, darle una oportunidad a todos esos niños que de otra forma se morirán de hambre para educarlos aquí y que “nos ayuden a salvar el sistema de pensiones”.
Menudo pedazo de trozo de tocho.
julio 5th, 2007 a las 12:04
Yo lo veo pura demagogia, sera verdad que adelantan las elecciones a Octubre????. Y ademas por que se aplica a partir de decirlo en el parlamento y no desde principio de año o al comenzar el proximo???,
Vale te dan ese dinero, a los cuatro meses de dar a luz, tienes que volver a trabajar y te encuentras que la pobre criatura o te la cuidan los abuelos, los pobres, o la metes interna en una guarderia, naturalmente privada por que publicas hay cuatro y luego llega el colegio y las horas libres y las vacaciones, que como no hay nada donde meter a los crios, los tienes que ir dejando donde puedes y por supuesto pagar. Asi se incentiva la natalidad?????, con dinero y ya esta???, pues sinceramente esto no creo que soluciones nada, otro gasto mas al Estado.
A las madres, y cada vez a mas padres, el desquicie de vida que llevan cuando tienen niños, no se lo va a comensar ese dinero, cuando haces balance de si tienes mas niños pesa mucho mas todos los incovenientes que tienes, horarios incompatibles con los de los colegios, las vacaciones escolares, la baja maternal de cuatro meses, amenazas de despido en el trabajo, etc, que ese dinero
julio 5th, 2007 a las 12:31
La respuesta es muy sencilla: hacen falta niños para sostener el mercado y, el día de mañana, el sistema de pensiones. Cada niño nace con un pan debajo del brazo en forma de puestos de trabajo: maestros, médicos, tiendas de ropa, jugueterías, librerías… Se puede parchear el sistema con inmigrantes pero sólo hasta cierto punto sin que se creen conflictos. Una sociedad sólo puede integrar a un número limitado de gente. Además ciertas actividades no se pueden cubrir con inmigrantes porque en su mayoría son gente con poca cualificación, en Alemania se da la paradoja de que con un paro relativamente alto no se encuentra mano de obra cualificada. Se trajeron informáticos de la India pero muchos se acabaron yendo porque no les gustó el país (otro clima, idioma y costumbres).
Otra cosa es que la medida propuesta por ZP no sea del todo progre, lo ideal sería que los ricos tuvieran más niños que los pobres pero ¿eso cómo se fomenta?
julio 5th, 2007 a las 12:51
#106:
Yo también creo que eso de aplicar un baremo puede ser injusto para los que se pasan por bien poco, pero es que hay una cosa que no entiendo: la aplicación de baremos “exactos”. Los impuestos no deberían aplicarse sobre escalas, sino sobre fórmulas, así cada uno recibiría o pagaría los impuestos “exactamente” como pretenda el legislador.
Es decir:
en vez de tener baremos tipo
0 a 250 : pagas un 0%
251 a 550 : pagas 3%
551 a 1500 : pagas 5%
etc
se debería hacer una fórmula:
Ingreso * Constante
(o similar, lo suyo sería una función exponencial, o funciones que en cierto rango se comportasen como exponenciales y que a partir de ciertos valores pasasen a ser lineales. Un matemático no tendría problemas a crear una fórmula con la curva que se quisiese lograr, pero claro, todo esto parece que los políticos crean que somos demasiado tontos para comprenderlo).
De todas formas, y volviendo al tema del debate, seguro que todos pensamos que quién es el primo que toma la decisión de tener un hijo pensando en esta ayuda. Solamente gente con muy poca formación puede caer en una cosa tan burda.
Y….
PARA QUÉ QUEREMOS INCENTIVAR LA NATALIDAD ??????
Francamente, creo que el principal problema que tenemos en el planeta es la superpoblación. Os imagináis nuestro país con la mitad de población ? La mitad de presión en las playas, en el monte, en todas partes ? Sin la NECESIDAD de contruir tanto ? (si, todo ese urbanismo desenfrenado es IMPRESCINDIBLE, la gente tiene la mala costumbre de vivir en casas, si cada año la población hubiese de aumentar un 4%, cada año, de media, tendría que haber un 4% más de casas en todo el pais, multiplica por 200 años (o por 500, o por 1000) y veremos a dónde vamos …..)
Cualquier persona que haya hecho la educación básica sabe que la falta de gente para pagar las jubilaciones es un problema puntual, de sólo 30 o 40 años, mientras se ajusta la curva de la pirámide de población, dentro de 50 años este problema no existirá, pretender seguir creciendo para pagar jubilaciones lo encuentro de mentalidad de 5 años (con perdón para los niños de 5 años, of course).
Inversión en guarderias, que haya suficientes y a precios razonables si que es una prioridad, tener un hijo TIENE que seguir siendo caro, pero no tiene que ahogar del todo.
Y si alguien tiene un picor un poco xenófobo (los inmigrantes tienen más hijos), tranquilos, que en 20 años se habrán adaptado a nuestra sociedad, y sabrán que, a diferencia de en sus culturas, aquí es un lujo, y tendrán una natalidad similar a la “nuestra” (qué poco me gusta esto de hablar de “ellos” y “nosotros”…).
Un saludo
julio 5th, 2007 a las 12:55
A nadie le amarga un dulce. Que ahora por hacer algo que ya tenias previsto de gratis te sueltan 2500 euros, pues bienvenidos. Otra cosa es que creamos que esto va a solucionar algo.
El tema de la natalidad es más complejo que el coste de la canastilla (por cierto, un asunto donde los especialistas en marketing, aprovechando nuestra conciencia de padres novatos hacen el agosto: ¿como le voy a poner pañales marca LaPava al culete de mi retoño?, a ver si se me va a quedar tonto de un recocimiento genital. Mejor le compro unos MegaSuperDodot TurboInyection con LCaseiInmunitas y veras como mea como un campeón).
En fin, al grano. El problema pasa por la mentalidad (la de nuestros empresarios) de vendedores cutres de ganao. El negocio es sacar la mayor plusvalía a corto plazo de nuestro emmpleados. ¿que quiere trabajar solo 8 horas? ¿que no entienden porqué hay una pausa para comer de 3 horas? ¿que vienen a currar desde una periferia que está a dos horas de distancia? ¿que su sueldo, una vez descontado el transporte, la comida y el pagar a una chica/guardería-almacén que (sin garantías) nos lo cuide, no sirve ni para tomar un café de maquina? Me la pela. Yo soy el empresario y este mes toca reparto de beneficios (conmigo mismo).
Pues eso, que entre vivir los padres con dos sueldos pagando una hipoteca (¿para cuando se permitirán los matrimonios entre más de dos personas? Seria un alivio poder juntar más de dos sueldos) o vivir los padres con los niños con un único sueldo bajo un puente, se suele optar por lo primero (así de egoistas somos).
Osea, para los que han obviado la parrafada anterior, el resumen está en:
* Medidas reales para la conciliación de la vida familiar y laboral
* Vivienda digna a precios dignos
* Salarios dignos (vale admito que los currantes debemos mejorar nuestra productividad, pero aquí funciona eso de “si no me subes el sueldo, yo bajo mi productividad según el IPC”)
* Apoyo de verdad a la familia (guarderías públicas, p. ej)–> los bebes también son dependientes ¿no les aplica la Ley de Dependencia?
julio 5th, 2007 a las 13:25
Eso de que si no hay jóvenes los viejos no podrán tener pensiones es una tontería. Antes (durante siglos) la gente rara vez pasaba de los 50. Todo ese boom de la natalidad que vemos necesario se convertirán en viejos en el futuro que necesitarán pensiones. La solución no está en más inmigrantes (que van a cobrar menos y engrosar en mayor proporción las listas del paro) sino en mejores sueldos. No el la señora con una pensión no contributiva la que nos a sacar las castañas del fuego, ni el universitario mileurista (a su pesar), ni el paleta que cobra lo mínimo porque tódo lo demás lo cobra en negros, sino por ejemplo los médicos a los que a base de guardias llegar a tener que pagar más del 40 por ciento de lo que ganan en impuestos y gente parecida (con altos salarios fijos que pasen mucho en el IRPF y la SS). No nos engañemos. Y lo de las subvenciones a la natalidad lo veo venir ya que van a ir parar a inmigrantes o a gente a la que por la cultura se la suda tener muchos hijos (gitanos, inmigrantes musulmanas etc) y que no las van a emplear para cuidarlos sino para que el hombre de la casa se traiga a sus primos de Marruecos o de Gambia, o para pagar la boda ¨estilo Farruquito¨ de su hermana.
julio 5th, 2007 a las 14:36
http://actualidad.terra.es/sociedad/articulo/canizares_critica_intente_ayudar_familia_1689991.htm
😯
julio 5th, 2007 a las 14:41
Burros, burros y burro, y siento el adjetivo común.
El problema real, en esto como en casi todo, no es el problema o deseo o necesidad de cada cual, sino el de todos. Hoy y mañana. Y es un problema bastante serio.
julio 5th, 2007 a las 15:30
Para poner un ejemplo para sementales-sentimentales o para mamás sin sentido del futuro: No estamos en una finquita muy grande y donde hay de todo al alcance de la mano o de la tarjeta de crédito.
Ser un habitante del mundo llamado del bienestar cada vez será más caro, cada vez será más difícil, aún naciendo aquí, en babia, la tierra de todas las oportunidades donde no importa que deseo es cumplido si tienes mucha suerte y trabajas como veinte o te toca la loto. Premamá,
julio 5th, 2007 a las 15:39
Estimado señor Escolar,
soy periodista y me he enterado de que usted está al frente de un proyecto que va salir en pocos meses. Como no he encontrado otra manera de contactar con usted, a través de este comentario me ofrezco para formar parte del nuevo periódico. Tengo 28 años, 7 de experiencia en revistas y me encantaría formar parte de su proyecto. Le agradecería muchísimo que me diera una dirección de correo electrónico o físico donde poder enviarle mi currículum. Mi móvil es 676 20 74 45 y mis e-mails: mercheborja@hotmail.com y topmusic@editorialv.es
julio 5th, 2007 a las 16:06
[…] Ignacio Escolar, sobre los 2500 euros por bebé. […]
julio 5th, 2007 a las 16:10
115.-
Mercedes, inténtalo aquí: escolar[arrobuela]gmail.com
julio 5th, 2007 a las 16:52
Muchísimas gracias!!!!!
julio 5th, 2007 a las 21:31
EL RACISMO ANTIOCCIDENTAL DE LA IZQUIERDA YA HA SUPERADO LA BARRERA DE NEGAR EL DERECHO A LA EXISTENCIA DE CUALQUIER PAÍS OCCIDENTAL.¿PARA QUÉ REPRODUCIRNOS?PARA SEGUIR EXISTIENDO.PARA SEGUIR EXISTIENDO NOSOTROS,SÍ SEÑOR.
NO,NO..QUE NOS HAGAN UNA MARCHA VERDE Y TODO SOLUCIONADO…SEÑORES PROGRES:SUICÍDENSE USTEDES O PONGANLE EL PESCUEZO A OSAMA PARA QUE SE LO REBANE USTEDES,PERO NO HABLE EN NOMBRE DE NADIE.
AH,Y LOS 2500 EUROS FALTARÍA MÁS QUE NO LOS RECIBIERA TAMBIÉN PRECISAMENTE LA GENTE QUE PAGA MÁS IMPUESTOS.¿PARA QUÉ LOS PAGAMOS,ENTONCES?
julio 5th, 2007 a las 21:36
#119
¿Hay racismo geográfico?
julio 5th, 2007 a las 22:36
Pues nuestro “improvisator” Zapatero decia esto en 2002:
http://www.cincodias.com/articulo/economia/Zapatero/propone/ayudas/natalidad/3000/euros/segundo/hijo/6000/tercero/cdspor/20020320cdscdseco_17/Tes/
Bochornoso, patético, viva la improvisación.. Merecemos un gobierno que no nos mienta
julio 5th, 2007 a las 22:46
Aha!… ya tardaba en aparecer la consigna Copera del día.
Gracias, tomamos nota.
P.S. al hilo del #119: ¿Houellebecq? Por Dios…
julio 5th, 2007 a las 23:16
Claro, claro.. ahora cincodias es de los obispos.. Tardaba en aparecer algun esbirro de don polancone para tomar nota.. Mejor marca el comentario con una estrella de david amarilla, para saber cuales son los malos..
julio 6th, 2007 a las 00:08
*FuzzyLogic se golpea repetidas veces la cabeza contra el teclado*
A ver. La “consigna” es por lo del improvisator. Aunque no lo recuerdes, lo habrás oido o leido por ahí y la has hecho tuya al instante. Yo sí lo he oido, y por eso lo comento. Lo de Cinco días es, supuestamente, la prueba documental que tu, y tu y solamente tu utilizas para apoyar la consigna. “Apoyar” entre comillas, porque mas bien no prueba nada. Zapatero prometió dar más de lo que finalmente ha terminado por soltar, lo que en un político no debería extrañar a nadie.
En otro orden de cosas:
¿Tenía que contestar precisamente al comentario para dármelas de dialogante? ¿Para recibir esa MIERDA de respuesta? ¿Seguro que no hubiera sido mejor freirlo a manitas rojas de la muerte?.
En fin.
Y no, victimita, a ti no te pondremos una estrella amarilla. Mi ejército de ninjas-robot estará programado sólo para dar caza a los que pongan dos puntos suspensivos en vez de tres, como manda Das Kapital. Que servidor es comunazi, pero moderno.
julio 6th, 2007 a las 00:21
Los argumentos se van decrementado de peso. Dentro de poco veremos que piden la dimisión de Zapatero por llevar corbata de rayas con camisa de cuadros. Al tiempo
julio 6th, 2007 a las 15:11
Bueno…
La medida es para fomentar la natalidad. Como tal creo que se encuadra dentro de las políticas sanitarias y estas deben ser universales. Es mucha pasta? No. Si miramos cuanto gastas en pañales o la ayuda que tienes que contratar o la guardería que tienes que pagar (caso encuentres una) pues eso…
julio 8th, 2007 a las 22:48
[…] Más información | lamoncloa.es | Escolar.net […]
julio 9th, 2007 a las 14:54
“Otra duda más. ¿Alguien puede explicarme -sin caer en argumentos nacionalistas acerca de la patria o la raza- por qué hay que fomentar la natalidad en un mundo donde sobra gente deseando vivir y trabajar en países ricos como el nuestro?”
Porque alguien tendrá que pagarnos la pensión y operarnos de la próstata.
julio 18th, 2007 a las 23:53
Primero me parece injusto que no sea con caracter retroactivo. Segunfo es una medida típica de país bananero, que en pleno debate de la nación ha lanzado de manera populista. Y tercero y no más importante, que ya se puede tramitar cuando todavia no la ha aprobado el parlamento.