sep 23
Liberales caníbales
¿Si la venta de órganos es compatible con la “ética de la libertad”, ¿también se pueden vender partes del cuerpo para un festín caníbal?
Para algunos liberales (de mercado) la respuesta es sí.
Gracias, Alberto
Escolar.net
En aquel momento parecía una buena idea
septiembre 23rd, 2007 a las 18:42
Os recomiendo esta lectura, es muy buena:
http://lasombradeaznar.blogspot.com/2007/09/de-demonizaciones-mediticas-y-ombligos.html
septiembre 23rd, 2007 a las 18:42
El anguila este no le ha contestado a lo de Meiwes. Para una vez que alguien hace una pregunta interesante…
septiembre 23rd, 2007 a las 18:46
Comerse las uñas, ¿es canibalismo?
septiembre 23rd, 2007 a las 18:47
La verdad es que es muy fuerte, sí, porque para defender la venta de órganos sacar lo del accidente de Aviación de los Andes, donde murió gente que no quiso comerse a los muertos, y los que lo hicieron, fue para salvar el pellejo es de broma, la verdad.
septiembre 23rd, 2007 a las 19:03
Fétido: Sí, lo es.
Los saluda Carlos desde Vida online
septiembre 23rd, 2007 a las 19:03
La Guerra del fútbol: Fútbol left !!!!!
HOY GRATIS
21:00 La Liga: Valladolid – Real Madrid
EN
http://www.rojadirecta.com/
septiembre 23rd, 2007 a las 19:05
En fin, nada nuevo bajo el sol desde el Salò de Pasolini:
http://www.youtube.com/watch?v=YyPdp81HDTg
septiembre 23rd, 2007 a las 19:07
La verdad es que muchos de los que en España se definen como liberales en el fondo tienen bastante más de caníbales.
septiembre 23rd, 2007 a las 19:10
La historia viene de lejos
http://www.ciudadseva.com/textos/otros/modesta.htm
septiembre 23rd, 2007 a las 19:13
Aquí la última entrevista a Pasolini, donde hablaba del sentido político del canibalismo:
http://www.pasolini.net/notizie_ultimainterv_auditoriumRoma.htm#intervista
septiembre 23rd, 2007 a las 19:13
Uahhjajajajajaj. Gracias Nacho! Así va a ser El Público? Mi Madre promete comprarlo todos los días, en serio…
Un Titular, Liberales Caníbales. Una afirmación entre comillas. Y por suepuesto, rigor periodístico,,, “Para ALGUNOS”. Muy bien Nacho, te tapas las espaldas, haces una gracieta, unes dos palabras de forma jocosa, y todo a partir de… de… ahhh, de eso, de ese link, ahhh,,, muy muy interesante. Fíjate, Liberales malos, mirad a esta que cosas dice, ufff, vaya, es que, cómo son, eh, hay que ver… y se meten en mi blog para decir cosas paracidas a estas… “la ética de la Libertad”, nada menos, que monstruos… anda que decir eso,,, que no es que yo me oponga, pero claro, uf, ya sabéis, los liberales son así, malos malignos, inframundanos, jajaja, poco más… algunos, eh, porque llos demás son peores, son Tontos, les han lavado el cerebro, niños de papa, si si, o peor, quiero y no puedo, esos son los peores, como una mujer machista, o un marica de derechas, me seguis, si si,,,
Nacho dixit… humildemente, claro…
Hala,,, como dice ZP, Unos dicen algo, entra por un oido sin pasar por el cerebro, y es expulsado por la boca con flema y todo,,, Si es que ZP, profe de constitucional (todos hemos tenido uno, jejeje), no es tonto, para nada, solo está fuera de lugar, muy a nuestro pesar…
Saludos, sigue así Nacho, tal y como está el país (y El País También, jejej), tu periódico encjará perfectamente en el nivel intelectual del españolito medio. Viva el Progreso!
Nosoyhayekperolesigo Dixit
septiembre 23rd, 2007 a las 19:43
11.
Según propia confesión, Hayekín se propone que un día alguien le pague por sus escritos.
Con ese estilazo literario que se gasta (“uff”, “ahh”, “jejej” y un interminable etcétera), me temo que eso sucederá cuando las vacas vuelen en órbita.
septiembre 23rd, 2007 a las 20:04
Ya le pagan. Le pagan en comas, por eso tiene que librarse de cinco o seis por línea.
septiembre 23rd, 2007 a las 20:07
A mí lo que me hace gracia no es tanto la gilipollez del canibalismo en sí, sino la escena que se desprende, de un devoto fiel de la fe anarcoqué consultando sus dudas morales con su director espiritual. Es que es clavado. El fiel catecúmeno del evangelio anarcoqué necesita acomodar todos sus pensamientos, palabras, obras y omisiones a la ortodoxia doctrinal del anarcocapitalismo, y acude a su maestro a plantear humildemente sus dudas sobre el canibalismo. El director espiritual le explica que debe liberarse de los errores y tener fe, y le argumenta etéreamente la posición de la doctrina anarcoqué ante ese asunto concreto.
Cosas más raras se han visto en esta religión. Una de sus profetas más sagradas, Ayn Rand, explicaba en los 60 que fumar era una obligación moral para todo aquel seguidor de la libertad y la razón. También elaboró argumentos racionales basados en la ética de la libertad y todo eso para sostener que Rachmaninoff era mucho mejor que Bach, y que si te gustaba Bach eras irracional y enemigo de la libertad. La tía se rodeó de una secta de fieles y devotos racionalistas liberales, amantes de la objetividad y la libertad (que han evolucionado a los anarcoqués actuales) que se tragaban esos rollos, sin darse cuenta de que lo que sucedía era que a Ayn Rand le gustaba fumar y le gustaba Rachmaninoff, y como era una iluminada, necesitaba justificar cualquier aspecto de su vida basándose en su particular fe religiosa, en este caso la razón y la libertad.
En el fondo estos libegales anarcoqués no son muy diferentes de los chiflados religiosos de las distintas cruzadas y movimientos heréticos medievales, ni de los anarquistas iluminados del XIX ni de los comunistas revolucionarios exaltados del XX, que iban a liberar a un pueblo que no les comprendía. Sensación de ser unos elegidos en posesión de la verdad, desprecio general por “los de fuera”, elaboraciones doctrinales abstrusas y disparatadas…
septiembre 23rd, 2007 a las 20:11
Quicir, el hecho de sacrificar la integridad física al poder económico o político tiene muchos grados. Para un liberal puro, de los que admiten sin problemas que un chaval boliviano de 12 años se dedique a poner barrenas en una mina de Potosí hasta que las palma por accidentes más o menos cantados o como muy tarde a los 40 por toda la mierda que se ha metido en los pulmones, no debería haber mayores diferencias cualitativas entre eso y admitir que se vendan órganos para salir de la miseria, y si admites la venta de órganos, qué más da lo que haga el comprador con ellos? Al menos en el caso de Meiwes no había ninguna relación de poder de ninguna clase entre los dos implicados, será más espectacular pero bastante menos monstruoso…
septiembre 23rd, 2007 a las 20:13
creo que esa mujer había visto el episodio 3 de la 2atemporada de the it crowd y le cayo simpatikete la parodia del Armin Meiwes
Justamente según su racionamiento el Caníbal de Rotenburgo no debería de ir a la cárcel ya que su victima ejerció su libertad y decidió libremente ser comido así que haya él
EL estado NO PUEDE INTERPONERSE si alguien decide ser asesinado y comido!
Supongo que no habría oído hablar tampoco del Absolutismo Moral donde ciertas acciones se miren de donde se miren, son amorales sin depender de la sociedad, la cultura o el contexto en que suceden
Para cuando una manifestación al estilo AVT para la libertad de comer y COMPRAR carne humana¿?
el futuro neolibeal y anarcoliberal que algunos dibujan se parece mas a una peli de madmax+holocaustocannibal que a un modelo socio-económico sostenible
por cierto el ingesto de carne de una misma especie conlleva a Creutzfeldt-Jakobel tmb conocida como el mal de las vacas locas (o Kuru en nueva guinea)
septiembre 23rd, 2007 a las 20:14
Hombre, la discusión es realmente tonta… Pero bueno… Hablando siempre de personas en un estado mental sano y sin coacciones: si es legal alquilar el cuerpo para tener hijos ajenos (ergo usarlo como una incubadora andante), si también es legal amputarse lo que uno quiera para hacer una operación de cambio de sexo, ¿por qué debiera ser ilegal si a uno le da la gana de cortarse una oreja (digamos) para que otro se haga un flan?
Y mira que me parece una asquerosidad, pero el asco, como casi todo, depende de las personas…
septiembre 23rd, 2007 a las 20:18
weno, si hubieran salido del armario a su tiempo, o hubieran follado en sazon, o por lo menos se la hubieran cascado cuando tocaba, ahora serian veganos. A mi en realidad lo k me apetece dentro de mi libertad y de la suya es cortarles los cojones y k se los coman ellos mismos, a ver a k saben, eso es amor
septiembre 23rd, 2007 a las 20:19
#17
X DDDDDDDDDDDDDDDDDD
Si antes lo digo, antes aparecen…
septiembre 23rd, 2007 a las 20:20
Que les parezca bien la venta de órganos no es ni siquiera liberal. Es de medicación y mucha, mucha psicoterápia.
septiembre 23rd, 2007 a las 20:26
#20
Pues igual de enfermo me parece pensar que puedes ganar dinero a costa de que miles de personas se jodan la salud y se mueran como perros siendo aún jóvenes. Es una forma de canibalismo, también…
septiembre 23rd, 2007 a las 20:27
#19
No tiene nada que ver lo que yo he dicho con lo que tu has dicho…
septiembre 23rd, 2007 a las 20:32
A mí me flipan particularmente dos frases:
si te parecieran bien no tendría mérito.
Y
El problema ético no es comer carne humana, sino de quién es esa carne (de quién es el cadáver de un muerto).
Sin comentarios.
septiembre 23rd, 2007 a las 20:36
#22
Claro que sí. Hablamos de vender tu integridad física por dinero. El ejemplo de la madre de alquiler, aunque yo tenga mis dudas sobre el asunto, no vale, porque no implica la destrucción de tu integridad física. El del cambio de sexo tampoco, porque sólo se realizan cuando queda claro que es una decisión no forzada por ninguna presión exterior y tomada en plena posesión de tus facultades mentales. En el caso de la venta de órganos hablamos de gente que se ve obligada a hacerlo para salir de la miseria, no tiene nada que ver con una decisión libre…
septiembre 23rd, 2007 a las 20:38
#23
X DDDDD
Para un liberal la propiedad es sagrada. Si el título de propiedad no está claro, no hay trato, que luego te metes en un lío…
septiembre 23rd, 2007 a las 20:39
#21 ZüberSanta
Oiga, a mí no me mire.
septiembre 23rd, 2007 a las 20:43
#26
No, hombre, ya sé que no es lo que estás diciendo tú, he aprovechado tu comentario para hacer el paralelismo con la mentalidad libeggal…
septiembre 23rd, 2007 a las 20:44
#24
Refraseándote, yo también he especificado que no hubiera coacción, ergo que fuera una decisión no forzada por ninguna presión exterior y tomada en plena posesión de sus facultades mentales. ¿Y entonces? ¿Qué opinamos?
septiembre 23rd, 2007 a las 20:45
#24 ZüberSanta
Ummmm… el ejemplo de la madre de alquiler yo creo que sí que vale. La madre, en principio, no pone en peligro su integridad física pero está vendiendo a un ser humano (en este caso a su propio hijo) a unos desconocidos que a saber para que lo quieren. Lo mismo es para comérselo y no a besos, precisamente.
Creo recordar que los padres que vendían a sus hijos eran también de los Heroes de la Libertad de Valín.
septiembre 23rd, 2007 a las 20:48
Pues a mi sinceramente me parece atroz lo de la venta de órganos o lo del trabajo infantil pero lo de “cortarse una oreja para que otro se haga un flan” pues no veo que tenga que ser delito por parte del que se come el flan. Al fin y al cabo Van Gogh también se cortó una oreja para hacer unos girasoles y mira, nadie le dijo nada…
septiembre 23rd, 2007 a las 20:49
Pues tendrá que defender también al canibal de Roteburgo
http://www.elmundo.es/elmundo/2003/12/03/sociedad/1070440796.html
, el que se cocinó el pene de uno con el que había quedado por internet, ¡a ver si dos amigos no van a poder comerse ahora las pollas! (Señor Lobo Liberal)
septiembre 23rd, 2007 a las 20:50
Yo no sé cómo os escandalizáis todavía por estos señores.
septiembre 23rd, 2007 a las 20:50
Habría que hacer un concurso tipo “La isla de los famosos” para poner en práctica las teorías libegales anarcoqués: “La Isla de la Libertad”. Cogemos a una docena o dos de “teóricos de la libertad” de éstos, encabezados por Jorge Valín, y los metemos en una isla de Papúa-Nueva Guinea para que levanten la sociedad ideal anarcoqué, basada en la propiedad privada y la libertad “que-te-cagas”. Podríamos verles alquilar sus tiernos y orondos culitos al jefe de la tribu vecina para conseguir comida a cambio, o acuchillarse salvajemente por cada banana (“este árbol es mi propiedad privada y es sólo mío y pa’mí”), o hacer negocietes en libertad total (“te vendo una pierna para que puedas hacerte una barbacoa, a cambio de tus tres cocoteros privados” “¡hecho!”), o joderse y aguantarse cuando el jefe de la tribu vecina los eche a hostias de sus chozas porque aquel lugar le pertenece, hala. Lo mismo alguno tiene suerte y se coloca de esclavo en la tribu vecina, y prospera dentro de los estrictos cauces de la sociedad capitalista de libre mercado… No me perdería ese programa por nada, hoygan. Que tomen nota en las cadenas de TV.
septiembre 23rd, 2007 a las 20:52
#28
La situación de miseria es coercitiva, por tanto es una situación forzada por la presión exterior. Si conoces algún millonario dispuesto a vender su oreja por dinero y pasa el psicotécnico, no dudes en decírmelo y te daré la razón.
#29
Ya te digo que con lo de las madres de alquiler tengo mis dudas, pero no están vendiendo a su propio hijo, porque, que yo sepa, las madres de alquiler lo que hacen es llevar adelante el embarazo de los hijos de otras parejas, no?
septiembre 23rd, 2007 a las 20:53
Cuando yo era mozo había una leyenda urbana que trataba sobre la posibilidad de ir a la Facultad de Medicina y vender tu esqueleto. Te pagaban a tocateja, te apuntaban y esperaban pacientemente a que entregases la cuchara. Eras suyo.
Pero después de todo era para bien de la ciencia, no para hacer paté.
septiembre 23rd, 2007 a las 20:54
#28 Snape
Mire que le he dado vueltas pero no se me ocurre ningún contexto en el que una persona decida que lo mejor para él mismo es cortase una oreja para hacer flanes y sea, a la vez, una decisión no forzada por ninguna presión exterior y tomada en plena posesión de sus facultades mentales.
Y mire que lo he intentado.
septiembre 23rd, 2007 a las 21:00
#17 Snape dice:
Septiembre 23rd, 2007 a las 8:14 pm
¿por qué debiera ser ilegal si a uno le da la gana de cortarse una oreja (digamos) para que otro se haga un flan?
Y mira que me parece una asquerosidad, pero el asco, como casi todo, depende de las personas…
No, oh. Si más que nada es el papelón de que tenga que ser un flan el que escuche tus problemas.
septiembre 23rd, 2007 a las 21:00
#33
X DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
septiembre 23rd, 2007 a las 21:04
Ya que estamos, lo realmente liberal, pero liberal liberal de la muerrrrrrrte, es legalizar la prostitución infantil, para deleite de políticos de partidos de ultraderecha que en sus ratos libres ofician de dueños de los prostíbulos de media España.
septiembre 23rd, 2007 a las 21:08
#34 ¿La miseria es coercitiva? de acuerdo… ¿Acabamos la discusión entonces?
Prefiero dar otra vuelta de tuerca…
¿qué es peor? (Bueno, las dos cosas que voy a decir son bastante malas, pero ya puestos a discutir…) 1. Pagar a inmigrantes ilegales (que se juegan el pellejo para venir) un salario ilegal para que se dediquen a los trabajos agrícolas más miserables (en muchos casos siendo menores de edad) y hacer que su salud se resienta (al igual que los mineros de los que hablabas) y su esperanza de vida se reduzca (si sobreviven a los viajes) o, 2. Comprar una parte del cuerpo de un pobre del mismo país para hacerse una cena (digamos un riñón para un soufflé, o un brazo para asarlo , o una oreja para hacerse una tapa fritita…)
septiembre 23rd, 2007 a las 21:08
#34 ZüberSanta
Sí y, supongo, no. Llevarás al hijo de otra pareja pero no creo que una mujer tenga a un bebé creciéndole dentro 9 meses sin sentirlo suyo. De todos modos, sí, había obviado que el hijo es de los dos padres que pagan y que la mujer solo cria. Es un caso más dudoso de lo que pensaba al principio.
Por cierto, miren que maravilla de artículo ha traducido Valín:
http://www.jorgevalin.com/artic/trad/ciudadanos_armados_ciudad_segura_lott.htm
septiembre 23rd, 2007 a las 21:14
#40
Los dos son peor. Uno más visto y otro menos visto, pero los dos peor
septiembre 23rd, 2007 a las 21:16
#36 Gómez
Es que los jorgevalines plantean unas situaciones extremas en las que la otra opción es morirse de hambre. Cuando justifican la prostitución infantil o la venta de órganos, argumentan que prohibiendo tales cosas se está negando a esas personas la posibilidad de ganar algo de dinero y salir adelante. Para ellos, vender tu culo o tu riñón es una “opción libre”, cuando en esos casos desesperados no existe verdadera “opción en libertad”, sino que se trata de simple supervivencia.
Pero lo realmente asqueroso de esas doctrinas es que lo que realmente defienden no es la libertad “para vender” del paria que vende su riñón o de la niña que se prostituye, como ellos pretenden aparentar: realmente están defendiendo la libertad “para comprar” de los clientes, del que compra el riñón o paga por la prostituta infantil.
septiembre 23rd, 2007 a las 21:19
#40 Snape
Le propongo que primero explote laboralmente al inmigrante ilegal y luego se lo coma. Así será completamente coherente con sus argumentos anarcoliberales.
septiembre 23rd, 2007 a las 21:19
#41 Gómez
Caquita de traducción.
“Todos queremos sacar las armas a los criminales. El problema es que prohibir las armas sólo desarma a los ciudadanos que son respetuosos con la ley mientras que deja libres a los criminales para que saquen a gente todo lo que quieran.”
El artículo da potera.
septiembre 23rd, 2007 a las 21:21
#40
Como dice G. Marx, los dos casos son peor. Los dos quedan del otro lado de lo admisible.
septiembre 23rd, 2007 a las 21:26
#40: Lo bueno de los “estatalistas” (no sé cómo nos llamáis vosotros los chachiliberales, pero imagino que será así) es que estamos a favor de que el Estado imponga unas medidas de seguridad en las empresas y fuertes castigos a las empresas que no cumplan dichas medidas precisamente para evitar:
– que trabajen menores de edad que podrían estar estudiando para tener un futuro más provechoso
– que las condiciones de trabajo no les quiten años de vida ni les mermen la salud
Aparte de que, claro, si compras un órgano a un pobre para comértelo, el órgano es de un solo uso mientras que el pobre seguirá necesitando dinero mañana. Ponte en el lugar del pobre. ¿Tú venderías tu brazo por un mes de sustento? En caso afirmativo, ¿qué harías pasado ese mes?
septiembre 23rd, 2007 a las 21:35
#45 cád
Vayamos a lo básico: caquita de artículo.
septiembre 23rd, 2007 a las 21:35
#44 y #46
Yo no digo que me guste ninguna, de hecho, las dos me parecen muy mal… Pero habréis de reconocer que una se mira de reojo sin mayor problema y la otra se tacharía de abominación…
septiembre 23rd, 2007 a las 21:36
Cuanta frivolidad. Nacho os suelta un caramelito, dulzón y juguetón, y hala, a darle vueltas y vueltas. Alguno lo muerde, sin más, chupa rápido y se lo traga, pero otros, parecen alfareros del azucar. Vaya Tropa!
Liberal, esto, liberal… lo otro. Y no sabéis nada de nada, al menos, no lo demostráis, y claro, como suelen decir los padres responsables e inteligentes, si tan listo eres, demuéstralo.
Libertad, si, claro. Ausencia de coacción, autonomía de la voluntad, efectivamente… y Orden, queridos, orden. Y de aquí al infinito, así que paso. No lo entendéis, ya lo sé, pero lo digo, por si acaso; siempre entregado a lectores interesados y pacientes…
Habláis de la libre disposición sobre el propio cuerpo contra normas de convivencia y moral pública? Os reís de alguien que intenta pensar, discurrir, construir conclusiones… Y no aportáis apenas nada…
La humanidad solo os debe mediocridad.
Saludos, progres, rojillos, gentes de izquierda de mi corazón, jajaja
septiembre 23rd, 2007 a las 21:41
#49: Yo al menos no miro ninguna de reojo sin mayor problema. Las dos situaciones me parecen grotescas y horribles. De hecho, invito a cualquiera que en esto no piense como yo a que me venda su brazo por un plato de lentejas o a que recoja fresas por 3 euros la hora de sol a sol, lo que mejor le parezca.
septiembre 23rd, 2007 a las 21:43
“contra normas de convivencia y moral pública”
No contra las liberales…
septiembre 23rd, 2007 a las 21:44
Qué, de, comas, tronco!
Vértigo, da, leerlo.
septiembre 23rd, 2007 a las 21:49
Vamos, contra las de una Ayn Rand, las de los anarcoqués esos que dicen que son liberales…
septiembre 23rd, 2007 a las 21:53
#50 yosoyhayek dice:
Tu no eres un liberal, tu eres un fachilla remozado. Que curioso que los fachas defienden todo tipo de aberraciones hasta que les pones el ejemplo en sus propias carnes… algo asi como ¿que te pareceria que tu hijo tuviera que poner el culo para que pudiera comer…?
septiembre 23rd, 2007 a las 21:55
Cuanto más leo los artículos de ese tal Valín, más me convenzo de que el anarcocapitalismo degenera irremediablemente en una sociedad feudal con un señor rico y por tanto poderoso y el resto de la sociedad trabajando en condiciones de esclavitud para su beneficio.
septiembre 23rd, 2007 a las 22:21
Tuerestonto:
http://www.cleverlittlepod.com/bugroff.html
septiembre 23rd, 2007 a las 22:27
O.T.
Pio Moa se estrena como asesor de historia contemporánea en la Casa Blanca
http://escolar.noticia.es/story/saddam-asesin-a-mandela
septiembre 23rd, 2007 a las 22:27
Vamos a venderle el hígado del Bodeguero Mayor a Patés La Piara.
septiembre 23rd, 2007 a las 22:57
#48
Lo básico da potera, Gómez. Léelo todo.
septiembre 23rd, 2007 a las 23:11
#60 cád
Ejem, eso estoy diciendo. El artículo apesta.
septiembre 23rd, 2007 a las 23:19
Er, claro, como yo.
septiembre 23rd, 2007 a las 23:19
Es lo que tiene llevar al absurdo alguna idea en principio atractiva; en este caso, la libertad. Qué chachi, la libertad. Como mola, apliquémosla hasta sus últimas consecuencias, por muy aberrantes que sean.
Claro que se puede llegar a las mismas gilipolleces (o similares, vaya) si te encaparras con cualquier otro principio de esos tan guais, sobre todo si haces como los liberales y te olvidas del resto de principios. No se, pongamos por ejemplo la solidaridad. Qué guai, la solidaridad: Matemos a quien no lo sea, tengamos a nuestra familia justo en el nivel de supervivencia para ser solidarios con los pobres, solidaricémonos con los verdugos. Qué se yo.
O apliquemos la misma ley de “solounprincipioperohastaelfinal” a yo que se, el amor. Está bien amar al personal. Amémosle hasta sus últimas consecuencias, tengamos relaciones sexuales para hacer proselitismo, como la secta esa que arrasó con tantas desgraciadas en los 80, no recuerdo el nombre, prostituyéndolas.
La realidad es muy compleja y no cabe en un solo principio, en una sola regla. Hay que compensar los principios con los de al lado, y siempre mirarlos con cautela, construir una moral sobre solo uno es una gilipollez.
La diferencia es que con eso del liberalismo resulta que los ricos tienen un arma ideológica para justificar su poder. Si no, esta patulea de subnormales no serían más que, como bien dice Darht más arriba, una secta de mierda más. Pero tienen pasta detrás. Eso marca diferencia.
septiembre 23rd, 2007 a las 23:20
#17 Snape dice:
La frase “estado mental sano y sin coacciones” me casa muy mal con donar sangre para hacer morcillas, y peor aún con vender una oreja para hacer cocido.
Sinceramente, creo que Vd. y compañía están sumidos en un pozo muy profundo.
septiembre 23rd, 2007 a las 23:28
#63: Está claro, un anarcocapitalista (o ancap) sin dinero deja de ser anarcocapitalista y se convierte en un capitalista a secas.
septiembre 23rd, 2007 a las 23:46
EL EFECTO TOMÁS GÓMEZ
Supongo yo que acuciado por las urgencias históricas, derivadas de su elección prevacacional como Secretario General del PSM, y por dar a conocer cuanto antes, las claves que permitan conocer en que consiste el término “nuevo socialismo madrileño”, Tomás Gómez ha hecho sus dos primeras propuestas políticas para la Comunidad de Madrid.
La primera, acogida con gran éxito de público y crítica en las filas populares, consiste en eliminar el Impuesto de Patrimonio, que de forma tan perniciosa afecta a la mayoría de los habitantes de la Comunidad de Madrid. A ver, ¿quien no tiene un patrimonio superior a 600.000 euros (cien millones de pesetas), y por lo tanto es contribuyente de tan injusto impuesto?. Un servidor, que imagino entra en los parametros de eso que denomina el Secretario General del PSM como “clase media”, destinataria fundamental según sus palabras, de esta reducción de impuestos, no ve para un futuro cercano ninguna posibilidad, salvo que lo impida el tradicional sorteo de navidad, de ser sujeto fiscal de la tremenda presión impositiva que ejerce sobre los madrileños y madrileñas el Impuesto de Patrimonio.
La Presidenta de la Comunidad, una vez manifestado su acuerdo con tan audaz propuesta del “nuevo socialismo madrileño”, tengo que reconocer tuvo su puntito de gracia, cuando a continuación manifestó que “No estoy segura de que los 470 millones de euros, que se recaudan por este Impuesto en la Comunidad de Madrid, los pueda compensar con el aumento del pago del Impuesto de la Renta de otros españoles, que vendrían a localizarse en la Comunidad, en el momento en el que aquí se suprimiera el del Patrimonio”. Hay que reconocer que cuando Esperanza se pone graciosa, tiene su aquel.
Aún tuvo tiempo el flamante nuevo Secretario General, en esta intensísima semana, de hacer una nueva propuesta, algo mas flojilla eso si, sobre su Plan de Vivienda. Mas cercano a un vendedor de pisos de ocasión que a un dirigente socialista, sacó el muestrario de sus ofertas. “Tenemos pisos de alquiler, de 70 metros a 300 euros, para personas que ganen hasta mil euros/mes”. No parece que el número de miembros a residir se haya tenido muy en cuenta, ni el número de personas de la unidad familiar que perciban ingresos. “Luego ya los tenemos en compra para las personas que ganen entre 1000 y 1500 euros/mes, también de 70 metros por 108.000 euros”. “Pero si usted gana, entre 1500 y 3300 euros/mes, puede comprar una vivienda de 100 metros, al precio de 150.000 euros”. “Pero esto no es lo mejor, si usted percibe un salario entre 3300 y 4400 euros/mes, con la correspondiente subvención pública de la vivienda protegida también, se puede hacer con un pisito de 120 metros por 240.000 euros.
Del tipo de gestión del suelo y de si la construcción de viviendas se hacen desde la iniciativa pública o privada, no hubo ni un leve susurro, independientemente de la valoración que pueda merecer, que personas que ganan hasta 700.000 de las antiguas pesetas al mes, puedan acceder a una vivienda protegida, yo desde luego no tengo la mejor.
Tomás Gómez sabe perfectamente, porque además es Alcalde, que utilizar la gestión pública del suelo, y la iniciativa pública de vivienda, es la única forma de que la vivienda sea mas accesible que la de su propuesta. Pero sobre eso, habrá pensado que mejor ni nombrarlo. El Secretario General del PSM, de la necesaria modificación de la Ley del Suelo regional y de su adaptación a la Ley Estatal, no ha hecho ni la mas mínima mención. Pensará que ocasión va a tener, cuando el Grupo Parlamentario de IU, llevemos de nuevo a la Asamblea nuestro proyecto de Ley del Suelo adaptado a la Ley Estatal. No creo que Tomás Gómez piense que las viviendas crecen en los árboles y por eso no habla de la gestión del suelo, elemento que todo el mundo sabe, es el que su especulación, y el uso generalizado de la iniciativa privada en los desarrollos urbanísticos, ha generado el encarecimiento, y consiguientemente la inaccesibilidad de la mayoria de los habitantes de nuestra Comunidad a una vivienda. Con medidas como esta, cada día toma mas fuerza que asista a las concentraciones del 6 de Octubre.
Creo que el Secretario General del PSM debería reflexionar sobre porqué es el Alcalde mas votado de España. Su mandato en Parla nos hace conocer que para él, IU es un lastre que le gustaría eliminar. No debería olvidar que si en su Municipio le vota la derecha, es porque le interesa, pero a la Comunidad votan al PP, y eso da que pensar sobre el futuro, ¿no?.
http://www.blogger.com/profile/13474370902843021874
septiembre 23rd, 2007 a las 23:49
Bueno…es que todo no se puede comprar y vender.
septiembre 23rd, 2007 a las 23:54
#63
Yo mas bien diria que es lo que tiene antenponer las fobias personales al sentido comun: la mayoria de estos ha llegado a ser asi porque previamente fueron anti-algo, anti-comunistas, anti-progres, anti-catalanistas o alguna combinacion convexa.
septiembre 24th, 2007 a las 00:31
OT
¿Han visto el partido del Madrid hoy?
La roja directa era merecida por esa entrada, pero el player se ha dado cuenta tarde.
Claro que hay solución, pero a veces los jugadores se aburren y hacen esas entradas.
Si jugaran más en conjunto y no hicieran esas burradas, el Madrid sería mejor. No entienden lo del equipo hasta que no es demasiado tarde.
Lástima. Prometía, el equipo de extranjeros que no habla castellano.
Pero no pasa ná. ¡Hay más competiciones aparte de la liga!
Todos tranquilos.
septiembre 24th, 2007 a las 01:24
En España el canibalismo en sentido estricto no es punible. Ni siquiera está prohibido.
Sí es delito mutilar o matar a otro, incluso a su petición (lo cual tiene una miga incomprensible para uno de estos sedicentes liberales –marcianos a los ojos de un liberal de verdad-). Pero lo que se haga luego con el miembro (nunca mejor dicho, en el caso de Meiwes) amputado, eso es irrelevante en España.
septiembre 24th, 2007 a las 01:40
es que esto ni siquiera es comparable con la venta de organos.
por favor que asco !!!!!!!
septiembre 24th, 2007 a las 01:46
Está prohibido en España
-inducir a un suicidio,
– ayudar al suicida o ejecutar el suicidio por él;
– lesionar a otro gravemente a su petición; e
– incentivar económicamente la donación de órganos.
Un liberal de verdad entendería perfectamente por qué. Se trata de actos de disposición de una naturaleza gravísima, por ser imposibles de revocar o reparar. Por ello, se exigen unas condiciones de asepsia altísimas y un dominio de las propias facultades muy especial. Cuanto más grave sea la decisión, mayores las condiciones que se exigen en el disponente (borracho hasta las trancas puedes comprar un coche usado, pero no puedes casarte. El juez o el cura, cuando uno va a realizar ese extraño acto jurídico, te hacen una pregunta que no te hacen nunca en otros actos: “¿viene usted libremente a esto?”. Eso sí: cuando la hipoteca, el notario callado como una furcia).
Por eso se exige absoluta asepsia en la toma de esas decisiones (que no son ilegales, por cierto). El Estado no quiere terceros que ejecuten materialmente la decisión en lugar del suicida o del que se desea mutilar. Y tampoco quiere incentivos económicos a la donación de órganos, porque en una sociedad con distribución desigual de la riqueza, sería un incentivo para crear una clase de Morlocks que se mutilan para poder aspirar a bienes y servicios.
Un liberal entiende que la autodeterminación económica es un instrumento para una vida más próspera, y no un artículo de fe. Por eso hay actos económicos (como la compraventa de cosas robadas o -en Alemania- la remuneración ex post de delitos) que entiende prohibibles. Un liberal de verdad ha de partir de una cierta visión relativa a qué pueden aspirar los ciudadanos de su sociedad. No me imagino a John Locke ni a Stuart Mill admitiendo como válido un modelo social con una clase de hombres mutilados para aspirar a lo mismo que otros conciudadanos (por cierto: es recomendable para ciertos sedicentes liberales leer a Locke, a Mill, a Adam Smith… para llevarse sorpresas curiosas, como limitaciones a la capacidad de acumular riqueza y lindezas similares, que son consustanciales al nacimiento del liberalismo. El de verdad.
septiembre 24th, 2007 a las 01:53
Es un poco lamentable que nos tengamos que tragar los anuncios de un nuevo periodico para los que muchos, hace dos meses, invertimos tiempo, esfuerzo y ganas con el fin de optar a una plaza. Inscripción meticulosa de datos para qué? Según gente de su equipo, la respuesta, favorable o desfavorable, sería enviada a los candidatos a lo sumo a la semana de haber realizado las pruebas. Es indignante que aboguen por la tolerancia y demás valores y virtudes cuando a los propios periodistas nos están ninguneando tanto. Espero que se dignen a contestarnos pronto, sabiendo de antemano, por supuesto, que pasan, pasaron y pasarán mucho de nosotros.
Gracias
Un tal carlos.
septiembre 24th, 2007 a las 07:38
Por cierto, en Alemania al final se condenó el caso de canibalismo por “perturbación del descanso de los muertos”. Como recordaban los Residents: Hitler was a vegetarian.
septiembre 24th, 2007 a las 07:43
ancap = sin cabeza.
septiembre 24th, 2007 a las 08:40
#16 bgta dice: “creo que esa mujer había visto el episodio 3 de la 2atemporada de the it crowd y le cayo simpatikete la parodia del Armin Meiwes”
XDDDD venía a contar el mismo episodio.
¿porqué todo esto es un chiste, no? ¿no? ¿no? O_0
septiembre 24th, 2007 a las 09:45
(a ver si me deja comentar la jodía gata… ya se ha quitado del teclado)
¿Pero cómo hacéis para descubrir estas jojoyas? Porque los comentarios son de traca: “yo no pienso tolerar que unas hordas de hunos o mongoles se unan voluntariamente en mi vecindario pretendiendo imponerme valores externos a mi civilización. Llamenme raro”.
Estoy como nushu. Si no es de coña, qué miedo, madre. Se podrían ir aliñando y salpimentando entre ellos…
septiembre 24th, 2007 a las 09:51
Me parece asqueroso que se pretendan justificar este tipo de actuaciones mediante un concepto tan manoseado como el de libertad. ¿Libertad de quién?. El que vende su cuerpo, sea para canibalismo o prostitución o lo que sea, no lo vende desde la libertad, sino desde la necesidad. Y lo que se pretende justificar es un acto de depravación que necesita de la aprobación social, porque si no, la hipocresía liberal se vería turbada por un vendaval de remordimientos. Bajo toda esta pátina de lausiones a la libertad no hay más que la necesidad imperiosa de estos libegales de justificar lo injustificable del modo que sea, y si se hace desde la libertad parece hasta más legítimo y todo.
septiembre 24th, 2007 a las 10:20
Era de esperar q Gugu Tontogalleta nos saliera fanboy de Tomás Gómez [papá noel] JOJOJOJOJOOJOJOJOOOOJO [/papá noel]
Ahí estamoa, el efecto neoliberal del neoliberal Tomás Gómez, díscípulo de Zapatero.
septiembre 24th, 2007 a las 10:22
Fascinante como actua la censura del rebaño de mongozapatrolls cuando alguien critica el régimen este neofranquista 😉
septiembre 24th, 2007 a las 10:24
Antifo, tontolculo, que no sabes ni leer un nick
septiembre 24th, 2007 a las 10:25
¿Los liberales q no son del PSOE son malos, carnívoros y caníbales pero los del PSOE son chachi porq son vegetarianos? XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
septiembre 24th, 2007 a las 10:26
Anuncio por palabras:
“Vendo cerebro monotenático en buen estado (por transplante)”
100€ negociables.
Razón: Angel Acebes.
septiembre 24th, 2007 a las 10:26
EC hoy también está de traca, deben haberles subido la medicación en el asilo, porque si no, no se entiende. Algunos extractos (y ojo, que son del artículo, ni siquiera de los comentarios):
“Pues bien, uno de los valores más vendido en esta especie de reinado del Anticristo que soportamos es el pacifismo. Y el símbolo del pacifismo ya es significativo: En un circulo una cruz invertida con los brazos rotos y caídos hacia abajo. Está claro, ¿no?” (O sea, que viene el Malo…)
“Pero además odia a las patrias porque son una oportunidad de practicar el amor al prójimo. Es hermoso morir por la patria. Antes los jóvenes marchaban felices a la batalla por defender la patria y morían no por odio al enemigo sino por amor a los suyos. Por amor a su familia a su novia, a sus amigos, ésos con los que había jugado desde que era un niño; por amor a los campos y las montañas y las tierras de su patria, ésas que habían sido de sus mayores y que él defendía con su vida para que fueran de sus hijos, y de los hijos de sus hijos… Moría, en una palabra, por amor.”
septiembre 24th, 2007 a las 10:26
Anuncio por palabras:
“Vendo cerebro monotemático en buen estado (por transplante)”
100€ negociables.
Razón: Angel Acebes.
septiembre 24th, 2007 a las 10:27
andaquenervios mira te dedico esta charla 😉
Tres décadas de franquismo parlamentario
http://www.youtube.com/watch?v=lky3reNii5g
http://www.youtube.com/watch?v=-2eQatZjP_g
septiembre 24th, 2007 a las 10:35
#83
X DDDDDDDDDD
septiembre 24th, 2007 a las 10:37
Juas… claro, antes uno se moría mu aguhto, no como ahora que te matan y te da hasta cosa.
septiembre 24th, 2007 a las 10:49
Esa idealización de la guerra es propia de quien no ha estado cerca del frente en su puta vida. Y además es imbécil, que todo cuenta.
Ese rechazo al pacifismo es también curioso. Es curioso como en EC van prácticamente a favor de todo aquello a lo que se opuso el Jesús de los evangelios. Eso sí, ellos son muy cristianos y tal.
septiembre 24th, 2007 a las 10:53
Opina Katering Fulop, una liberal del PSOE suramericano antichavista:
“La opinion y analisis profundo de Katering Fulop. Que no se calla nada.
“A los venezolanos que defendemos con pasión la Democracia, se nos dice escuálidos…
Pues bien, entonces soy escuálida.”
“Si siguen poniendo canales como VTV o VIVE o TeleSur, me quieren decir ¿que va ser de toda esa pobre gente que ya no va a poder ver mis telenovelas?”
Carta abierta: “Yo te denuncio”
Leela en: http://www.laposta2007.blogspot.com/ ”
http://bp3.blogger.com/_Gxc9AKyw1vc/RvWdDekbcgI/AAAAAAAAAMM/pc4fBZe7Rqs/s1600-h/kf5.jpg
septiembre 24th, 2007 a las 10:54
En realidad la solución mas factible para la venta de organos, seria el que se OFRECIERA a todo el mundo la posibilidad de ceder sus organos una vez muerto; de esta manera la oferta de organos seria muy superior a la requerida por los enfermos hepáticos y similares, y dicho tipo de intervenciones tendrian un precio relativamente reducido.
Pero enhorabuena, con esta politica se mantiene en la pobreza a todos aquellos que ya no tienen nada que ofrecer al mundo occidental.
No le veo ningun inconveniente a vender organos, puesto que este negocio parte de la premisa de que todo ser humano es dueño de su vida y su cuerpo (y por tanto puede hacer con ellos lo que quiera).
septiembre 24th, 2007 a las 10:57
A mí mancantao lo de las patrias como oportunidad de practicar el amor al prójimo. Es como defender la peste bubónica como oportunidad de estar sano…
septiembre 24th, 2007 a las 11:00
Que casualidad que este fin de semana he visto Soylent Green.
Si se les deja hacer a algunos el futuro neoliberal no se diferenciaría mucho de esa película:
Cambio climático a tope (nadie ha hecho nada para evitarlo, ya que los gobiernos están desaparecidos), las masas hambrientas alimentadas con lo único disponible (SPOILER: Soylent Green son cadáveres humanos reprocesados), la élite liberal vive aparte, son los únicos que saben la verdad, pero ellos se alimentan de los últimos vegetales y carne animal. Las mujeres se venden a si mismas como parte del mobiliario de las casas de los ricos. El único rastro de poder estatal represor es el protagonista, un policía corrupto, cosas como educación y electricidad solo están disponibles para la minoría capaz de pagarla.
Lo de comer humanos no es mas que un detalle sin importancia que se añadió a la película como sorpresa de último minuto, en el libro en el que se basa (Hagan sitio! de Harry Harrison, no aparece.
Neoliberalismo? seguro que no ven nada malo en esa película. Bueno, si, que haya un policía que se meta en los asuntos privados de las empresas, como con qué hacen la comida.
septiembre 24th, 2007 a las 11:03
En realidad la solución mas factible para la venta de organos, seria el que se OFRECIERA a todo el mundo la posibilidad de ceder sus organos una vez muerto; de esta manera la oferta de organos seria muy superior a la requerida por los enfermos hepáticos y similares, y dicho tipo de intervenciones tendrian un precio relativamente reducido.
Pero enhorabuena, se mantiene en la pobreza a todos aquellos que ya no tienen nada que ofrecer al mundo occidental.
No le veo ningun inconveniente a vender organos, puesto que este negocio parte de la premisa de que todo ser humano es dueño de su vida y su cuerpo (y por tanto puede hacer con ellos lo que quiera).
septiembre 24th, 2007 a las 11:22
#83
¡Ains, qué tiempos! Aun recuerdo lo contento que iba yo pal frente a morir por la patria, con mis paquetes de celtas sin boquilla y la hogaza de pan del pueblo con el trozo de queso en el macuto. Molestaban aquellos golpes con el cañón del mosquetón en el costillar que te daban los chusqueros para que avanzaras, pero no era ná comparado con el placer de servir a la patria…
¡Ay, cuando llegabas al frente y te ponían en primera línea y te hacían avanzar a paso ordinario hacia la vanguardia enemiga al son de los tambores y cornetas! Si te parabas, el de atrás te clavaba la bayoneta, el jodido… ¡qué buen ambiente! Mientras tanto, en la retaguardia, oficiales y nobles, sentados ante los mapas tácticos, sacrificaban sus hígados bebiendo morapio a la salud de la patria.
Caíamos como moscas, oiga, pero sabíamos que nuestro sacrificio valdría la pena. Los reyes y señoritos podrían vivir un poco mejor en sus palacios y caserones. Nuestra sangre regaría los campos para que sus vides y olivos crecieran más fértiles y productivos. Nuestras mujeres darían cobijo a la semilla de los privilegiados.
¡Por eso siempre moríamos con una sonrisa en los labios! ¡Por ellos, sus tierras y sus banderas!
¡Vuva la madre que los parió!
septiembre 24th, 2007 a las 11:41
#93 Capitalism dice:
FALSO: partes de la premisa de que el que cede su cuerpo es libre de hacerlo. Cuando te vea a ti vendiendo libremente partes de tu cuerpo, empezaré a creermelo.
Yo soy donante de órganos. Eso significa que cuando mi cuerpo se muera, si hay algún órgano utilizable, se le donará al que los médicos consideren que es el que mas lo necesita, en vez de esa absurdidez capitalista del que mas pague por él, aunque sea el que menos lo necesite.
septiembre 24th, 2007 a las 11:45
#92
El único rastro de poder estatal represor es el protagonista, un policía corrupto
Y las excavadoras de Control de Revueltas… no se me vaya a olvidar usted de esa escena 😉
septiembre 24th, 2007 a las 11:50
El asunto es más complejo de lo que supone la lógica de bebé que estos adanes neoliberales acaban de descubrir. Como Hayek, me gusta ser bienpensado y presupongo buena intención pero supina ignorancia en quien escribe esta caterva de monstruosidades.
Si el Estado legaliza el canibalismo (o la compra-venta de órganos, en cuyo caso la dinámica argumental es análoga) entonces se transmite a la tribu el mensaje de que el cuerpo de los demás congéneres puede ser un objeto de consumo. Una vez eliminado el tabú, la vigorosa capacidad humana de desarrollar hasta el absurdo las posibilidades perversas recien descubiertas en la realidad, hace el resto.
El valor alimenticio (o curativo) de la carne humana empieza, entonces, a introducirse en todo tipo de juicios morales, fomentándose, con ello, ciertos comportamientos en detrimento de otros. Por ejemplo, a la hora de legalizar o no la pena de muerte podría pesar el deseo y la influencia del lobby canival, el cual recordaría la utilidad potencial de esos cuerpos ajusticiados. Quizás se convirtiese en un fetiche gastronómico la carne electrocutada. Otros canívales menos escrupulosos quizás empezarían a considerar seriamente la posibilidad de darles el finiquito a sus congéneres mas apetecibles. En este caso, como en el de la compra de órganos, el más poderoso es el que goza de mayor libertad, y con toda seguridad el negocio de “convencer” a la res para que -por su bien- cumpliera con su naturaleza y acabase en al matadero crecería como la espuma.
Aunque alguien se atreva a decir sin rubor que eso de la integridad física es un valor arbitrario que no tiene por qué considerarse universalizable, estoy convencido de que, como ocurre con la venta de órganos, los que pudieran evitarían que sus tripas acabasen en el plato de algún sibarita, y sólo los presionados por una acuciante necesidad estarían dispuestos a desprenderse de parte o toda su corporeidad para satisfacer la gula del vecino. Además, como arguyen los pensadores serios que plantean objeciones a la eutanasia, la normalización de semejante posibilidad llevaría consigo -por simple economía- el abandono de políticas sociales destinadas a mejorar las condiciones de vida de quien puediera llegar a necesitar venderse para salvarse a sí o a su familia. Como ocurre con la prostitución, cada vez sería más una cuestión de caridad individual, de empatía, de imperativo categórico en el mejor de los casos, la decisión de no aprovechar tu libertad caníval. Ya no se actuaría razonando con valores universalizables, éticos (de la manera más inteligente que hay de alcanzar una convivencia justa) sino de manera sectaria, moral, interesada (de la manera más astuta para alcanzar la salvación egoísta, individual).
Kant pensaba que la razón constituía en esencia a la naturaleza humana y por ello confiaba en que el imperativo categórico siempre se usaría con sensatez pero, ¿confiaría usted en la sensatez de un Hannibal Lecter?
En definitiva, una barbarie nada ficticia y bien estudiada históricamente iría ganando terreno por la vía rápida a la civilización tan árduamente erigida. De lo que estos parásitos liberales no se percatan es de que al eliminar el colchón ético y fomentar malos sentimientos la convivencia se endurece a marchas forzadas, dejando como única posibilidad la coacción pura y dura impuesta a golpe de Código Penal.
septiembre 24th, 2007 a las 11:54
#93
X DDDDDDDDDDDDDDD
Un ancap con el curso de sofística para torpes recién aprobado!!
Otra bobada casi tan gorda como la tuya:
Yo estoy en contra de la venta de órganos porque restringe la libertad del ser humano. El ser humano que vende un riñón, antes de la venta, tenía tres opciones: morirse de hambre, tirarse al tren o vender el riñón. Si lo vende, se restringe su libertad de opción, porque ya sólo puede elegir(libremente, eso sí) entre morirse de hambre o tirarse al tren
septiembre 24th, 2007 a las 11:59
Naturalmente, sobre la libertad de comprarse una villa renacentista en la Toscana o un hotelito en Malibú hablaremos en otra ocasión en la que haya menos sangre de por medio…
septiembre 24th, 2007 a las 12:04
Es curioso, esto del periódico de Mediapro. Ni un anuncio, ni una cuña, ni una valla. Una web aún inactiva. ¿Seguridad de captar al rojerío impenitente o falta de viruta?
septiembre 24th, 2007 a las 12:05
Bla bla bla bla, adolescentes, quinceañeros, pajas mentales, bla bla bla… Y nadie sabe ni conoce nada sobre la moral pública. Debatir, pero sobre cosas consistentes, con sustancia, que contengan algo de reflexión… Bla bla bla… Nacho, la has hecho bien gorda!
septiembre 24th, 2007 a las 12:06
Salma está escocida, la pobre…
septiembre 24th, 2007 a las 12:13
Dejad de tomar Su Nombre en vano, porfaplís
septiembre 24th, 2007 a las 12:13
La hostia, se me está poniendo mal cuerpo.
septiembre 24th, 2007 a las 12:14
En realidad la solución mas factible para la venta de organos, seria el que se OFRECIERA a todo el mundo la posibilidad de ceder sus organos una vez muerto; de esta manera la oferta de organos seria muy superior a la requerida por los enfermos hepáticos y similares, y dicho tipo de intervenciones tendrian un precio relativamente reducido.
Enhorabuena, oh gran vidente. ¡Ha visto ud. el presente!.
http://www.bioetica.org/espanatras.htm
Efectivamente, España está a la cabeza en donaciones de órganos porque, por ley, en caso de muerte accidental uno es enviado al desguace a no ser que se oponga a ello. Y me parece estupendo. Pero ni aún así se cubre la demanda.
Los liberales hablais en este tema de compraventa como si fuese a solucionar el problema de un jetazo. Hablais de demanda y de oferta como si dependieran de los hábitos de consumo y del ritmo de producción industrial, cuando en los dos casos están solo sujetas a la biología y al azar.
¿Quereis que la oferta supere a la demanda? Pues entonces se tiene que morir mas gente. Mas gente joven.
¿Ideas?
septiembre 24th, 2007 a las 12:20
Lo que hacen falta son cerebros!
septiembre 24th, 2007 a las 12:20
Fuzzy, no les pidas ideas, que las tienen:
http://es.wikipedia.org/wiki/American_Psycho
septiembre 24th, 2007 a las 12:23
#83 Nod
XDDDDDDDD los de EC enseñan el plumerín.
Village People – In The Navy lyrics
Where can you find pleasure
Search the world for treasure
Learn science technology
Where can you begin to make your dreams all come true
On the land or on the sea
Where can you learn to fly
Play in sports and skin dive
Study oceanography
Sign of for the big band
Or sit in the grandstand
When your team and others meet
(Chorus)
In the navy
Yes, you can sail the seven seas
In the navy
Yes, you can put your mind at ease
In the navy
Come on now, people, make a stand
In the navy, in the navy
Can’t you see we need a hand
In the navy
Come on, protect the motherland
In the navy
Come on and join your fellow man
In the navy
Come on people, and make a stand
In the navy, in the navy, in the navy (in the navy)
They want you, they want you
They want you as a new recruit
If you like adventure
Don’t you wait to enter
The recruiting office fast
Don’t you hesitate
There is no need to wait
They’re signing up new seamen fast
Maybe you are too young
To join up today
Bout don’t you worry ‘bout a thing
For I’m sure there will be
Always a good navy
Protecting the land and sea .
(Chorus bis)
Who me?
They want you, they want you
They want you as a new recruit
But, but but I’m afraid of water.
Hey, hey look
Man, I get seasick even watchin’ it on TV!
They want you, they want you in the navy
Oh my goodness.
What am I gonna do in a submarine?
They want you, they want you in the navy
septiembre 24th, 2007 a las 12:23
Para eso está Afganistán.
septiembre 24th, 2007 a las 12:24
Como al final parece que todo es una cuestión de números, ¿no saldría más rentable a la sociedad que nos cuidáramos todos un poco y no tener que recurrir tanto a los órganos ajenos?
Por supuesto que el que suscribe no es un buen ejemplo. Pero, si hubiera una norma…
Ufff, qué oiré ahora…
septiembre 24th, 2007 a las 12:34
#107 ZüberSanta
Jope. Yo les quería proponer una inocente Carrera de la Muerte del Año 2000.
http://www.pasadizo.com/peliculas2.jhtml?cod=272&sec=3
Ideal para reciclar a un Fernando Alonso en horas bajas y con mala uva. De todas formas, si no fichan a David Carradine, no hay trato.
septiembre 24th, 2007 a las 15:05
Cuando los fachas disfrazados de liberales piden constantemente libertad, están pidiendo libertad para ellos: ya no pueden salir en grupos con bates de beisbol y puños americanos a ostiar a la gente impunemente, ni siquiera pueden mostrar todo lo que quisieran sus símbolos y parafernalias: los tienen que dejar para ocasiones especiales como manifestaciones más bonitas del mundo y así.
Ah! y la libertades de los demás atacan a la familia y van en contra de la moral.
septiembre 24th, 2007 a las 15:37
¿es ético vender a liberales(de mercado) como carne para despojos?
septiembre 24th, 2007 a las 15:56
Ya se ha dicho varias veces por aqui: La libertad que defiende el liberal no es la de vender su cuerpo por partes, sino la de estár allí con el fajo de billetes cuando algún desesperado se vea en la obligación de hacerlo, y que la ley no ponga impedimentos a la hora de que éste liberal pague por los órganos/miembros de otra persona para satisfacer sus necesidades médicas, sus perversiones sexuales o sus excentricidades gastronómicas. Las repercusiones, sin embargo, son muchas; La primera que me viene a la cabeza es que la oportunidad de recibir órganos para transplantes ya no dependería de una lista de espera, sino del peso del bolsillo: El que estuviera forrado llegaría al hospital, compraría un órgano y saldría a los 15 días como una rosa mientras los que no pudieran costeárselo se consumirían allí; No olvidéis que un efecto colateral del derecho de una persona a vender sus órganos es que convertiría a todos los órganos, tarde o temprano, en productos de consumo con un precio determinado que no todos podrían permitirse.
Otra consecuencia que yo veo, aunque en principio estúpida, es que a la larga esa venta de órganos crearía una nueva diferencia social, un nuevo modo de discriminación en función al poder adquisitivo entre personas “completas” e “incompletas”, en el que ser incompleto es muestra fehaciente de que eres tan pobre que has tenido que vender partes de tu cuerpo para sobrevivir…
…Y hablando de ésto, me viene a la cabeza un cómic que en parte plantea una pregunta que viene muy a colación: ¿Cuánto tardaríamos en empezar a ver por televisión crímenes en los que a las víctimas se les ha despojado de todos sus órganos? hoy te roban la cartera, el bolso, o todo aquello por lo que puedan sacar unos euros…¿qué pasará el día en que tus órganos también sean un producto por el que se pague?
En cualquier caso, sólo es un derecho que beneficia a los estratos sociales menos escrupulosos (ricos y mafias) a costa de los más desesperados. Por eso los libeggales lo deienden con tanto ahínco.
septiembre 24th, 2007 a las 19:11
Usted, “señor” (por llamarlo de alguna manera) Escolar, es un hipocritón de marca mayor. Es posible que a algunos el razonamiento de Paco Capella se les antoje un tanto bizantino. Pero en ningún momento se le ocurre a ud. mentar algo tan simple como que la filosofía en que se basa Capella es el de la libertad de disponer cada uno de su propio cuerpo (si estuviéramos hablando de feminismo, la idea de base le parecería a ud. chachi piruli). O a lo mejor no lo menta porque entonces habría que detenerse a pensar, y eso para el público de que ud. vive es demasiado incómodo (no sé si comen tripas, pero desde luego piensan con ellas).
septiembre 24th, 2007 a las 20:28
X DDDDDDDDDDDDDDDD
El quesitos rides again!!
A mí es que la libertad de elección me empieza a interesar cuando tengo diez o veinte mil opciones mejores para mejorar mi situación económica que vender mis órganos. Sibarita que es uno…
septiembre 24th, 2007 a las 20:47
Pero en ningún momento se le ocurre a ud. mentar algo tan simple como que la filosofía en que se basa Capella es el de la libertad de disponer cada uno de su propio cuerpo
De lo que no se da usted cuenta es de que el resto vamos bastante por delante de por donde va usted, y que por allí ya hemos pasado. Claro, usted no ve a nadie y se piensa que vamos rezagados. Espabile un poco.
septiembre 24th, 2007 a las 20:58
Manchego, vete a la mierda.
septiembre 24th, 2007 a las 21:48
Find the cost of freedom y tal.
Quicir, a mí me interesa la libertad de elección de la calidad de mi alimentación y la de mi familia (libertad que cuesta a partir de 200 € al mes).
La libertad de elegir el piso que quiero alquilar y de tener dos o tres habitaciones para que cada uno tenga la oportunidad de disponer libremente de su espacio (de 500 € en adelante).
La suficiente libertad de movimientos en transporte público (huy!) o privado, para poder escoger libremente un puesto de trabajo o una escuela aunque esté un poco más lejos (ponemos 150 €?)
La libertad de poder ofrecer a mis hijos la educación adecuada en un colegio público (oy!) o privado y comprarles los libros que necesiten… engfing, que podemos seguir haciendo cuentas de lo que cuestan las libertades de elegir un buen rato. Supongo que un buen liberal no tendrá nada en contra de que todas estas libertades se extiendan a la mayor cantidad posible de personas, o sí?
Si al final los más anarcoqués vamos a ser los partidarios del sindicalismo y del estado social. Socialismo es libertad, dijeron algunos por acá hace un tiempo…
septiembre 24th, 2007 a las 21:56
El manchego debe estar recibiendo pocas visitas en su pagina y viene aquí a incordiar a ver si alguno pica…
septiembre 25th, 2007 a las 00:27
Claudio Schiffer, perfecto. Interesante su pensamiento. Muy bien. De todos modos, es que esto ni se debería plantear, porque ya huele a repugnante, ¿no?
Por cierto, viva la ESPE, qué forma de arreglar el problema. Cómo no me había dado cuenta hombre. En estos momentos el sistema pide seguridad ante la incertidumbre en la que estamos.
septiembre 25th, 2007 a las 02:58
Cierto es que de puro asqueroso es un asunto que no se debería ni plantear, pero en el momento en que alguien lo hace hay que poner los puntos sobre las íes, porque si unos lo plantean como positivo y los demás lo ignoran, acabamos todos pasando por el aro.
Es como lo de votar al PP: Es tan absurdo que nadie debería planteárselo, pero en el momento en que hay gente que considera plausible tal absurdo, a la que te descuidas los tienes en el gobierno, y eso no puede ser.
septiembre 25th, 2007 a las 05:43
Mi hermano pequeño (tiene 16 años) está dispuesto a vender un riñón por 3.000 euros
miguelbst@hotmail.com