sep 24
Afganistán
Dos soldados españoles muertos y otros dos heridos en un ataque en Afganistán.Veréis que pronto aparecen pacifistas de toda la vida.
Escolar.net
En aquel momento parecía una buena idea
sep 24
Dos soldados españoles muertos y otros dos heridos en un ataque en Afganistán.Veréis que pronto aparecen pacifistas de toda la vida.
| |
Powered by WordPress - Handcoded by Tommaso Baldovino
septiembre 24th, 2007 a las 12:46
Aznar:
“Señor Zapatero, NO A LA GUERRA”
septiembre 24th, 2007 a las 12:48
Fuera de bromas, en esa guerra tampoco deberíamos estar. Por mucha ONU que haya allí, es la misma historia. En el Líbano sí aplaudo que haya soldados españoles.
septiembre 24th, 2007 a las 12:49
¿ Esto forma parte de la Alianza de Civilizaciones ?
¿ Dónde ha guardado la pancarta de NO A LA GUERRA Señor ZP ?
septiembre 24th, 2007 a las 12:50
El azno de Asnar necesita graznar. Qué especie tan rara es este personaje, que también tiene algo de rata oportunista.
septiembre 24th, 2007 a las 12:53
Los pacifistas de toda la vida son como los demócratas de toda la vida, que callan como putas cuando las guerras las deciden los suyos y los dictadores son de su bando.
Curiosamente, en cuando alguien expone la cuantía del gasto militar de España y plantea la cuestión de por qué no ha habido ningún debate político sobre dicho gasto y sí lo hubo hasta la extenuación sobre las ayudas a los alquileres o el cheque-bebé (por citar sólo dos ejemplos), los pacifistas de toda la vida sueltan aquello de que los ejércitos son completamente necesarios para proteger a España de las hordas islámicas o qué sé yo. Luego se ríen de la Alianza de Civilizaciones, pero vamos, que a mí siempre me han enseñado que es mejor hacer el amor que la guerra. Igual es que soy un pervertido o algo…
septiembre 24th, 2007 a las 12:54
Más grave es que sigan cayendo, que nadie se pregunte qué hacemos allí y que nadie pida que vuelvan ante una contestación como “es que es una misión de la OTAN”.
septiembre 24th, 2007 a las 12:55
Si, si. Todos los pacifistas, incluídos los de la guerrra de Irak, lo actores del No a la guerra….. todos vamos.
septiembre 24th, 2007 a las 12:57
Mis condolencias.
Uno de los fallecidos era de origen ecuatoriano. En lo de morir en atentados contra españoles parece que están bastante bien integrados.
septiembre 24th, 2007 a las 12:59
Fuera tropas españolas de Afganistán ya!!
Estén bajo el mandato que estén.
Llevamos mucho reclamándolo y nos la suda que se sumen a la campaña los peperresunos. Así quedarán más en evidencia y ganarán en la carrera electoralista.
septiembre 24th, 2007 a las 13:01
Test para Jenne, sus clones y los que opinen igual que él/ella/eso:
1) ¿Condenas el franquismo?
2) ¿Condenas la guerra de Irak (2003-presente) y a todos los que la cocinaron desde sus despachos?
Si alguna de las respuestas no es “SÍ”, ya tenemos a un pacifista “de toda la vida” o demócrata “de toda la vida”. Dichos títulos son intercambiables, claro.
septiembre 24th, 2007 a las 13:03
¿Nos salimos de la OTAN entonces?
septiembre 24th, 2007 a las 13:03
Lo que está claro es que si caminas por un campo minado al final alguna mina estallará.
Hasta el hippie más hippie tiene la posibilidad de que lo mate un porro.
El porcentaje de muerte en un soldado en un área de conflicto es más alta que el porcentaje de muerte de un soldado de permiso en su casa.
Hay que hacerse a la idea que nuestros soldados que están en misiones de paz (o guerra), tienen muchas posibilidades de sufrir algún altercado con bajas.
Lo que pasa es que nuestros políticos tienen el nivel que nosotros queremos que tengan. De donde no hay no se puede sacar.
septiembre 24th, 2007 a las 13:05
LÍBERO
Anche libero va bene es el primer film dirigido por el actor italiano Kim Rossi Stuart, el mismo que en 1995 formó parte del drama romántico Más allá de las nubes y en 2004, de Las llaves de casa, entre otras. Mal no le fue como director: la película, que ya fue estrenada en varios lugares del mundo, resultó ser una de las revelaciones de la Quincena de Realizadores de Cannes 2006, donde además recibió varios premios. También obtuvo una mención en el Festival de Sevilla.
Lo cierto es que cuando aún no tenemos hijos pensamos que vamos a dar una educación muy superior a la recibida de nuestros padres. La realidad se encarga de sacarnos del error… aunque no siempre afortunadamente.
septiembre 24th, 2007 a las 13:05
Como son soldados profesionales y estos saben que en la guerra el enemigo no tiene por costumbre repartir confites y postales de navidad, pues se podría empezar hablando de eso. Ya no es el servicio militar obligatorio, antes era muy jodido eso de objetar. Suene como suene, un albañil también se la juega en un andamio.
septiembre 24th, 2007 a las 13:09
Que yo recuerde la diferencia entre Irak y Afganistan están bastante claras. Afganistan es una misión avalada y apoyada por la ONU (y en su momento por la población española) a diferencia de Irak que es una guerra por el petroleo iniciada de manera unilateral por Estados Unidos en la que intervenimos a pesar del rechazo del 90% de la población española. Que si algiuen viene ahora a decirnos que es lo mismo ya se puede ir por donde ha venido porque no somos gilipollas.
Y si otro, los ejercitos son necesarios. Para defender lo contrario te propongo que vayas de defender su desmantelamiento a Ceuta, Melilla y Canarias. ¿Porque nuestra izquieda es siempre con esto tan blanda, pusilanime y punkyperroflautista de salón? Ve a Francia o a Alemania a decir que desmantelen su ejercito alma de cantaro.
septiembre 24th, 2007 a las 13:26
#11 Anonymouse
De entrada ¡¡SI!!
septiembre 24th, 2007 a las 13:28
…pues con pos así con los cadáveres aún calientes, Escolar, te pones a su altura. Iros a parla a crispar, sois iguales, carroñeros siempre pensando en lo mismo.
septiembre 24th, 2007 a las 13:35
Y que dice Pilar Bardem de todo esto????
Y el resto de la cuchipanda??? Garzon, Almodovar. etc.
Totalmente de acuerdo con Ramons.
septiembre 24th, 2007 a las 13:57
Esto… que yo sepa, en la ISAF hay 37 países, algunos miembros de la OTAN y otros no, como Brasil, Nueva Zelanda o Irlanda. Es una misión de la ONU aprobada por el consejo de Seguridad. Sobre si es una guerra o no, llámenlo equis, tienen el mandato de utilizar la fuerza en apoyo del gobierno de Afganistán. Sólo por aclarar un poco las cosas, vamos…
septiembre 24th, 2007 a las 14:04
Lo más curioso son los ancaps (como dijeron en el hilo anterior, ancap significa “sin cabeza”), que como buenos liberales o libegales o libertagios o lo que sea condenan la participación española en Afganistán (después de todo, están por desmantelar el Estado y que la seguridad sea privada), pero que no dijeron nada, o al menos a mí me lo parece, sobre la guerra de Irak.
septiembre 24th, 2007 a las 14:08
No, Rajoy y demás cuchipandi no hará un discurso pacifista porque saben que en España no se está tan tonto como para creerse algo semejante. Pero sí soltará aquello de que “ushhted no habla del peligro de los tropashhh eshhhpañolas en el eshhhtranjero…”. Por cierto, todo este grupillo de personajes (uy uy uy, Ramons….) que lamentan más que ZP sea el presidente a el atentado en sí mismo, les preguntaría: cual es vuestro problema? No veis las diferencias entre ambas situaciones (Irak, Afganistan)? es que estais a favor de la guerra, de la destrucción, del militarismo, o quiza solo cuando gobierna el PP? Creeis que ZP fue el que puso la bomba, el responsable de éste y otros atentados? Porque actuais como si así lo fuese. Realmente creeis que atentados como éste los provoca la Alianza de Civilizaciones de ZP y no la lengua viperina e infecta de Ansar, que lo mismo se baja los pantalones con el puto loco e ignorante de Bush que habla de la reconquista del Al-andalus…A ver si os enterais de una puta vez: quien siembra odios, recoge muertos en atentados, y de eso Ansar y sus putos amigotes, saben muchiiiisimo.
septiembre 24th, 2007 a las 14:10
Unos sin la ONU por el petroleo (en realidad es porque Sadam organizó y pilotó los aviones del 11.M el solito), otros con la ONU por el libre paso de los oleoductos (en realidad es porque los afganos malos organizaron el 11-M y pilotaron los aviones , todos ellos uno por uno).
septiembre 24th, 2007 a las 14:11
Unos sin la ONU por el petroleo (en realidad es porque Sadam organizó y pilotó los aviones del 11-S el solito), otros con la ONU por el libre paso de los oleoductos (en realidad es porque los afganos malos organizaron el 11-S y pilotaron los aviones , todos ellos uno por uno).
septiembre 24th, 2007 a las 14:12
11-S y 11-S
septiembre 24th, 2007 a las 14:13
¿Nos salimos de la ONU entonces?
septiembre 24th, 2007 a las 14:18
Nada. El imbecilismo liberal es tan radical que no se cura ni con un transplante de cerebro. Va a debatir con ellos su señora madre. Es imposible que distingan el blanco del negro así venga Supercoco a explicárselo.
Lo lamento por ellos y sus familias, pero también por los fallecidos injustamente en ese accidente de tráfico en el que un imbécil se les vino encima con su buga de tropecientos caballos o por el peón aplastado por la excavadora en el corrimiento de tierras o esa joven asesinada por el capullo de su ex…
Va en el sueldo, aunque suene muy frío decirlo así.
septiembre 24th, 2007 a las 14:21
creo qeu es bastante carroñero el post, y te pone a su altura Escolar, a la misma, la de los que os vale todo, lo único que importa es que tener ocntentos a los de arriba y crispar
Iros a Parla
septiembre 24th, 2007 a las 14:23
#24 CyberBeata
En Afganistán se están llevando a cabo operaciones simultáneas. Una es la “Enduring Freedom” de los yanquis, con la que no tenemos nada que ver, y la otra es la de ISAF, de la ONU, bajo cuyo mando están nuestras tropas. Igual que en Líbano.
Me parece que mezclas las cosas.
septiembre 24th, 2007 a las 14:24
¿Desde cuándo ser pacifista es bueno?
Gracias a dios ni Churchill ni Roosevelt lo eran.
septiembre 24th, 2007 a las 14:32
Esto de ir en misión de paz y buen rollito zapateril es lo que tiene. Que por menos de nada te devuelven a la cruda realidad. A ver si Mariano gana las elecciones y retira las tropas pero ya.
septiembre 24th, 2007 a las 14:32
#29
Es un problema de contexto. Cantidad de pacifistas muy activos en la Alemania de entreguerras acabaron alistándose en los ejércitos aliados en la Segunda Guerra Mundial, y eso que a algunos de ellos les costó Dios y ayuda que los admitieran. Las dos actitudes eran lógicas en su momento.
septiembre 24th, 2007 a las 14:35
#27 Santi dice:
pero éste que cojones dice?
Con lo de “todo os vale” te referirás a los neocon amigos de Rajoy no?. Hace una semana en LD se hablaba de las (pocas) posibilidades de que el PP ganase las proximas elecciones y se decía que para mejorar las expectativas iba a ser necesario que algo pasara (se entendía algo gordo) para que ZP se hundiese y Rajoy tuviera alguna posibilidad. No me cabe la menor duda que cualquier desgracia que ocurra en este país o fuera de él y que al PP le pueda servir para inventar algo contra ZP será bienvenido. A estas alturas un atentado de ETA con muertos será causa de fiesta en la calle Génova. Es triste decirlo pero más triste es pensar que esto es verdad.
septiembre 24th, 2007 a las 14:35
#30
En eso justamente está pensando…
septiembre 24th, 2007 a las 14:40
#30 Oiga usted lo que pasó dice:
XDDDDDDDD
Eso te lo crees tu, no? Ni las tropas de ZP van de buen rollito (si temen por su vida seguro que antes se la quitarían a quien fuese, de eso trata este asunto) y desde luego Rajoy NO va a mover ninguna tropa a ningún sitio. Pobre iluso.
septiembre 24th, 2007 a las 14:42
#34 Y tampoco va a ganar las elecciones, que todo hay que decirlo (más).
septiembre 24th, 2007 a las 14:43
#11 “¿Nos salimos de la OTAN entonces?”
No deberíamos haber entrado.
septiembre 24th, 2007 a las 14:44
#30
¿Crees que Mariano va a traer las tropas? ¿Cómo te va la tienda?
septiembre 24th, 2007 a las 14:44
No, si ya sé que no va a retirar tropas de ninguna parte, pero desde luego que cuando gobierne, en marzo, no tendrá la desvergüenza de decir que vamos por el mundo en misión de paz y buen rollito, sino que a lo que vamos es a combatir como siempre combatieron los gloriosos ejércitos españoles desde Felipe II y tal y tal.
septiembre 24th, 2007 a las 14:45
Esa es la razón principal por la que no va a mover las tropas, efectivamente.
septiembre 24th, 2007 a las 14:49
“a lo que vamos es a combatir como siempre combatieron los gloriosos ejércitos españoles desde Felipe II”
X DDDDDDDDDDDDDDDDDDD
Quieres decir a joder la marrana y a perder guerras, como hicimos siempre desde entonces… si hubieras dicho “hasta” Felipe II todavía, hombrededió…
septiembre 24th, 2007 a las 14:50
Una cosa está clara, la situación en Afganistán se está poniendo bastante mala. Mucho peor de lo que estaba.
septiembre 24th, 2007 a las 14:51
#38
Sombrerero en plena recaída de alatristitis.
septiembre 24th, 2007 a las 14:51
Dedicado a Pacofacha, por estos buenos ratos que nos hace pasar:
http://www.youtube.com/watch?v=rS-_EZgRb0w
septiembre 24th, 2007 a las 14:51
La cuestion no esta en si es Mariano o Jose Luis quien trae o lleva las tropas.
¿Debemos los españole estar alli o no? Olvidense de una vez si esto perjudica o beneficia electoralmente.
septiembre 24th, 2007 a las 14:51
#38 Oiga usted lo que pasó dice:
Coño! tu eres de los que se la toca pensando en Don Pelayo y su cruzada contra los morunos…hay gente pa tó. Pero desengáñate, se te bajará el micropene cuando conozcas los resultados de las elecciones de Marzo.
septiembre 24th, 2007 a las 14:56
#30
A ver, mermao: las tropas españolas fueron enviadas a Afganistán durante el gobierno peperasta, so coglione.
septiembre 24th, 2007 a las 14:59
Caldofrán: ¿Eres Antonio?
septiembre 24th, 2007 a las 14:59
Por supuesto que va en el sueldo. Estoy bastante cansada de esta mierda de indignación con los militares muertos. Son militares, joder, no panaderos. Me gustaría ver llorar por los rincones a toda esa tropa de cabrones cada vez que alguien cae de un andamio, le aplasta una grua (el otro día, en el trazado del AVE) o se estrella con un camión.
Son una panda de sinvergÜenzas que se sirven de la miseria ajena. Como siempre, sean atentados, delitos del tipo que sean, accidentes, es igual, solo buscan rédito.
septiembre 24th, 2007 a las 15:00
#26 Fétido
Va en el sueldo, desde luego. Pero a un bombero no se le hace entrar en el edificio cuando ya se está derrumbando ni a un policía se le manda a detener a toda la mafia calabresa a él solito por mucho que le vaya en el sueldo.
Habrá que valorar la situación y, de ser mala y peligrosa, o se manda más gente o se retira la que hay.
septiembre 24th, 2007 a las 15:03
#19 ZüberSanta:
Es una misión de la ONU aprobada por el consejo de seguridad, pero diplomáticamente estamos en estado de guerra. Es una guerra porque:
1.-EEUU lanza operaciones de castigo.
2.-La única información que nos dan los medios (al menos, aquí) es la versión oficial, la que el/los gobierno/s de turno quiere/n que oigamos. Cuando esto pasa, malo.
3.-Hay soldados desplegados en el terreno, que mueren.
4.-Hay operaciones para conquistar territorios de manos de los “malos”, y los “Malos” lanzan operaciones para conquistar territorios “nuestros”.
En cuanto a lo de apoyar al gobierno de Afganistán, voy a entender que llamas “gobierno” al gabinete (o camarilla) presidido por un agente de la CIA que controla apenas la capital, Kabul. Porque Afganistán tiene autócratas sobre el terreno para elegir.
Afganistán en 2002:
http://www.globalsecurity.org/military/world/afghanistan/images/afghan-map_warlords_2002.gif
Afganistán en 2004:
http://www.globalsecurity.org/military/world/afghanistan/images/afghan-map_warlords_2004.gif
Aquí son todos los que están, pero no están todos los que son:
http://coat.ncf.ca/our_magazine/links/59/59cover.JPG
septiembre 24th, 2007 a las 15:04
#49 Gómez. dice:
Sí es así, pero el símil no lo has hecho a mi parecer correctamente: El bombero SÍ se mete en el edificio en llamas aún sabiendo que se puede derrumbar. Ese es el riesgo que asumen los militares cuando van a una misión de este tipo. Pero vamos, que yo soy de los que prefiere que no haya ningún soldado en Afganistan…
septiembre 24th, 2007 a las 15:11
Decir que estamos en guerra por esos cuatro motivos es como decir que estamos en guerra civil porque la policía detiene etarras. Los militares españoles en Herat se limitan a hacer labores de vigilancia y reconocimiento. Y eso los que patrullan, que el resto, los técnicos, mecánicos, etc. están en la base encerrados los 4 meses que les dura su estancia ahí.
Así que mire ustéd que guerra.
septiembre 24th, 2007 a las 15:13
Sobre las operaciones de castigo, ya explicó Fétido la diferencia entre la labor de la ISAF y la operación Enduring Freedom de los americanos. La ISAF no puede usar la fuerza si no es para proteger a las fuerzas del gobierno afgano o para protegerse a sí misma.
El gobierno afgano es el que resulta de las elecciones de 2005, en las que participó el 54% del electorado, aunque parece que en el proceso hubo un poco de todo. Las dudas que yo tengo respecto a la misión en Afganistán van más por ahí y por la clase de legislación que se está apoyando.
septiembre 24th, 2007 a las 15:14
#51 Foreigner
No, no digo “sabiendo que se puede derrumbar” digo “cuando ya se está derrumbando”. Que una cosa es que haya riesgo, que siempre lo hay y otra que haya MÁS riesgo del razonable, bien por falta de gente o de medios. Y en ese caso, de ser así, o se manda más gente o se retira la que hay.
septiembre 24th, 2007 a las 15:15
Por lo demás, a pesar de todo no les doy la misma legitimidad a los cabecillas tribales que a un gobierno salido de un proceso electoral, por muy defectuoso que fuera, ni jarto de opio…
septiembre 24th, 2007 a las 15:16
#38 Eso es Verdaz, sombrerero. Mariano lo que hará es marear la perdiz hasta hacerla vomitar.
septiembre 24th, 2007 a las 15:17
#52 Gómez
Yo tampoco veo mayor problema en darles la perra gorda. ¿Están en un escenario de guerra? Pozí, ¿y?
septiembre 24th, 2007 a las 15:22
Patético ver a un Acebes cada día más ruborizado decir ante cámaras y micrófonos a Zapatero qué insignias y qué honores tiene que dedicar a los soldados muertos. De vergüenza ajena. Es inexplicable que este pájaro continúe como portavoz del PP después de las pifias cometidas entre el 11 y 14-M.
septiembre 24th, 2007 a las 15:24
#57 Fétido
Hombre, vale que las cosas ahí están chungas, pero no están en misión de combate. Que se limitan tan solo a patrullar y mostrarse un poco y no pueden utilizar las armas excepto en defensa propia. Que quieres que te diga, yo a eso no lo veo “un estado de guerra”, la verdad.
Estos quieren que creamos que están por ahí todo el día tiro que te pego con los talibanes, en plan trinchera de la 1º guerra mundial, con un teniente con bigote al frente de escaramuzas para conquistar colinas estratégicas cuando la realidad es que patrullan, vigilan (y solo unos pocos) y se limitan a dejar pasar los 4 meses que tienen por delante lo más rápidos posibles.
septiembre 24th, 2007 a las 15:27
#54 Gómez
Ahí estamos de acuerdo, pero si alguien pisa una mina o se ve envuelto en una refriega, de poco le valdrá que haya más fuerzas. Es un poco como aquí, pero corregido y aumentado. Aquí sales a la carretera de vacaciones y paf, no vuelves. Allí es evidente que el riesgo es mayor, poco predecible, puesto que se trata de acciones no ortodoxas y menos previsibles. Pero si no me equivoco, el personal es voluntario en una gran mayoría.
Son costes que hay que asumir por estar en los organismos internacionales, sé que suena duro, pero esta es la “civilización” que nos ha legado la cultura de la guerra. Ahora toca comportarse decentemente con familiares y prefiero no recordar actitudes pasadas de gentuza que se autodenomina “patriota” y a la que le encanta exhibir enormes trapos rojigualdas a cascoporro.
septiembre 24th, 2007 a las 15:33
#59 Gómez
En ningún momento digo que estén en misión de combate, pero si los yanquis y los talibanes andan a hostias eso quiere decir que es un escenario de guerra. Tampoco lo estaban en Irak (aunque acabaran a tiros). La diferencia radica en que el contingente español en Irak apoyaba una invasión ilícita yanqui y en Afganistan están avalados por resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU, lo que,al menos para mí, es una diferencia de bulto.
septiembre 24th, 2007 a las 15:39
Pero hay que ver qué derecha más maricomplejines que tenemos en este país. A ver si le echan huevos y montan una manifestación por la paz y por la retirada de tropas. Igual los hespañoles de vien tienen memoria histórica nula y se lo creen.
septiembre 24th, 2007 a las 15:42
#60 Fétido
De voluntario, nada. En Herat no. Para otros sitios más tranquilos si que es voluntario.
Y sí, la mayor parte de bajas en estas misiones han sido accidentes de un tipo u otro (en Afganistán, 90%: 17 en accidente de helicoptero y una chica por pisar una mina) pero eso no quita que se tenga que estar muy pendiente al factor de peligrosidad por si aumenta.
septiembre 24th, 2007 a las 15:46
Eso es lo único que le importa Sr. Escolar: lo que van a decir los que no son sus amigos. Es usted una gran persona.
Mi pésame a las familias de los soldados.
septiembre 24th, 2007 a las 16:28
Y los pacifistas “de verdad”, se esconderán. Así estamos.
septiembre 24th, 2007 a las 16:31
#64
Y se quedará más ancho que alto, el tío..
septiembre 24th, 2007 a las 16:34
Lo que cantan son las cifras: la tasa de siniestralidad (ya no hablo de acciones de combate) del ejercito español triplica la media del resto de ejercitos con los que actuamos. Esta discusion no se plantea y tiene que hacerse. Se hace urgente aclarar que coño pasa: ¿estan mal formados nuestros soldados? ¿es un problema de mandos? ¿es un problema de material defectuoso? ¿es un problema de procedimiento? ¿van bebidos o fumados cuando conducen los BMR’s?
septiembre 24th, 2007 a las 16:38
#61
“La diferencia radica en que el contingente español en Irak apoyaba una invasión ilícita yanqui y en Afganistan están avalados por resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU, lo que,al menos para mí, es una diferencia de bulto.”
Eh, oiga, que en cuanto a esta frase estoy completamente de acuerdo.
septiembre 24th, 2007 a las 16:39
El cabrón de ZP mandó tropas a Afganistán.
En aviones ucranianos.
septiembre 24th, 2007 a las 16:42
Perdón, que no fue ZP, que fue la puta barata de Murdoch.
septiembre 24th, 2007 a las 16:44
Pues mi pésame a las familias y ánimo al gobierno porque no sólo tiene que aguantar el peso de dos víctimas militares, sino que también a los que dicen que las guerras de Bush son buenas y las de la ONU, un consenso entre naciones, son malas. Es lo que pasa con un partido como el PP sometido a disciplina exterior.
Yo apoyaría salirnos de Afganistán y de la OTAN, tener libertad para poder valorar si una guerra se hace por motivos reales o porque a Bush le sale de sus evangélicos cojo[…].
Off-topic
Y hablando de propaganda, y desinformación, he encontrado en e-mule tertulias en las que Gustavo Vidal Manzanares, hermano del intoxicador y plagiador de la COPE César Vidal habla de masonería. Lo gracioso del asunto es que Gustavo Vidal es masón y se declara de izquierdas. Como escribe el que ha dejado los audios, la obsesión de César Vidal, como la de Franco, puede deberse más bien a claros conflictos psicológicos.
Lo más interesante es cuando es hermano dice que se encontró con el libro de César Vidal (no se hablan desde hace años), y que su conclusión fue: “¡joder, qué gilipollez!”. Perdonen el lenguaje, pero es literal.
septiembre 24th, 2007 a las 16:51
Si son soldados ya saben a lo que van, que no vengan con cuentos. Si no hubiera nadie dispuesto a coger un fusil, no habría ejército.
septiembre 24th, 2007 a las 17:01
Por supuesto, gaztexo… y si no hubieran doctores, se acabarían las enfermedades.
septiembre 24th, 2007 a las 17:01
#72
¿alguien del ejercito se ha quejado?
septiembre 24th, 2007 a las 17:04
#72
“Si son soldados ya saben a lo que van, que no vengan con cuentos”
Si son policías ya saben a lo que van, que no vengan con cuentos.
Si son bomberos ya saben a lo que van, que no vengan con cuentos.
Si son albañiles ya saben a lo que van, que no vengan con cuentos.
Si son fontaneros ya saben a lo que van, que no vengan con cuentos.
Si son aparejadores ya saben a lo que van, que no vengan con cuentos.
Por eso, que los maten a todos. A soldados, bomberos, policías, albañiles y fontaneros, que ya saben a lo que van. Que no vengan con cuentos.
septiembre 24th, 2007 a las 17:10
#56 piezas dice
Aconsejable echar un vistazo al Rajoy en apuros. Los seguidores de la puta barata de Murdoch and Company podría empezar por escribir 200 veces:
“El jodido Rajoy se las pira por los cerros de Úbeda.”
“El jodido Rajoy se las pira por los cerros de Úbeda.”
“El jodido Rajoy se las pira por los cerros de Úbeda.”
Las comillas son para poder decir, en el caso de que les pille alguien del aparato, que era broma, no se vayan a llevar algun coscorrón por decir lo que todo el mundo puede ver en ese vídeo.
septiembre 24th, 2007 a las 17:31
Piezas, esto no anda nada bien desde anoche. Tarda muchiísimo en cargar cuando no está caido.
septiembre 24th, 2007 a las 17:35
El sr. Escolar denuncia a los que van a intentar sacar tajada de esta tragedia. Y para ir calentando, empieza el mismo.
septiembre 24th, 2007 a las 17:37
#56 piezas
A mí me ha gustado lo de que Saddam era el Hitler del siglo XX, como si hubiera vivido en el XIX, hoyga.
septiembre 24th, 2007 a las 17:57
Rajoy está titubeante, más que lo habitual, sobre todo teniendo en cuentra que tiene frente a él a un administrativo de 22 años y no a Podgorny. Y lo de Hitler, genial, esta gente vive en una realidad extrañísima, que poco o nada tiene que ver con la historia.
septiembre 24th, 2007 a las 18:14
Nacho, esta vez te has pasado. Adoptas la misma actitud que los que criticas.
septiembre 24th, 2007 a las 18:17
#67 blavero
Totalmente de acuerdo, aunque parece que en este caso los soldados han muerto porque el BMR ha pisado una mina.
Sorprende que los “pacifistas de toda la vida” no lanzaron los mismos gritos acusatorios cuando en los Balcanes, muchos años después de terminar las hostilidades, seguían muriendo soldados españoles de disparos accidentales o en vuelcos de esos condenados blindados de ruedas. Casi tanto como que se enterrase a los muertos en medio de banderitas y homenajes y se despachase el asunto con un “cosas que pasan”.
Por lo demás, enviar un recuerdo a las familias de Germán Pérez, Stanley Mera y el intérprete iraní antes de que los carroñeros transformen sus nombres en eslóganes de propaganda.
septiembre 24th, 2007 a las 18:43
#77 Kuryakin dice:
Septiembre 24th, 2007 a las 5:31 pm
Cacho radical, ¿qué quieres decir con anoche?
septiembre 24th, 2007 a las 18:45
Me gustaria saber si alguien sabe si las tropas españolas que fueron a Irak, no fueron bajo mandato de la OTAN???
Yo sé que la entrada de las tropas en territorio iraqui no fue aprobado por la OTAN, pero creo que una vez, Estados Unidos se hizo con el poder en Irak, la OTAN autorizó la llegada de tropas para la reconstrucción y pacificación de IRAK.
Me gustaría que los que esteis informados, me dierais esta información.
septiembre 24th, 2007 a las 18:48
#84 Adam Smith dice:
Septiembre 24th, 2007 a las 6:45 pm
Cuando USA se haga con el poder en Iraq me lo cuentas, mermado.
septiembre 24th, 2007 a las 18:53
#84
http://www.usaelputogoogle.com/domokun.php
septiembre 24th, 2007 a las 18:58
¿ Y LA BARDEM ? ¿ DONDE ESTÁ LA BARDEM ?????????????????????????????????????????????????????
septiembre 24th, 2007 a las 19:03
#84 Adam Smith dice:
Septiembre 24th, 2007 a las 6:45 pm
ONU, mermado, ONU.
septiembre 24th, 2007 a las 19:09
Falta valor y coherencia ideológica para decir francamente que se quiere romper con el vínculo atlántico y poner fin a la experiencia histórica de la OTAN, que es lo que piensan. Pero a nadie van a engañar. Zapatero es un dirigente conocido y catalogado. Los resultados están a la vista. Estamos fuera de los centros de decisión tanto en asuntos europeos como atlánticos. Si por algo se caracteriza la diplomacia española hoy es por su irrelevancia.
septiembre 24th, 2007 a las 19:11
Zapatero lo quiere todo. Provoca y desprecia a Estados Unidos, en pos del voto radical que resulta fundamental para su proyecto político. Pero, al mismo tiempo, busca que Estados Unidos le reconozca como un socio serio en la gestión de los asuntos de seguridad internacional y, en concreto, en el combate contra el terrorismo yihadista. En esta vida hay que optar y asumir los pros y contras que cada elección implica. Sin embargo, en el país de las maravillas de Zapatero todo es posible; una cosa y su contraria son compatibles.
septiembre 24th, 2007 a las 19:11
Piensen ustedes que si se retiran las tropas de Afganistán se resentiría el mercado de la Heroína y la subida de precios originaría un aumento del precio de la cocaína, con lo cual peligraría la estabilidad del sistema bancario internacional.
septiembre 24th, 2007 a las 19:12
Eso, dónde están los Bardem, y el manchego que perpetra cine, y el de la pelota contra la piedra, y toda la cuadrilla del no a la guerra (de Aznar).
Y qué pasa con Público: la web no rula, no hay anuncios, ni cuñas, ni vallas, a 36 horas de su supuesta salida.
septiembre 24th, 2007 a las 19:12
Me gustaria saber si alguien sabe si las tropas españolas que fueron a Irak, no fueron bajo mandato de la OTAN???
——-
Yo lo sé. Espero responder con esto a su pregunta y estar a la altura de su sintaxis.
septiembre 24th, 2007 a las 19:16
Yo defendía y defiendo que la ONU debió apoyar la entrada de las tropas en Irak.
Pero no me pareció correcto que entrasen sin la aprobación de la ONU. Sinceramente, la ONU no es una institución que considere muy “legitima”, pero menos es nada.
Creo que en los paises con dictadores y que se dé la circunstancia (poco armamento y posibilidades de exito, p. ej.) que una intervención pueda quitar a ese dictador, deben hacerse SIEMPRE.
Es cierto, que ahora en irak, hay violencia terrorista; pero tambien lo hay en afganistan, y otros paises donde no ha intervenido las tropas americanas. El terrorismo existio antes de Irak y hubiera existido con y sin irak. Irak no es la causa del terrorismo.
No hay que olvidar que el terrorismo no nació en Irak, sino que primero fue Bin Laden y luego llego Bush. Por lo tanto, habria que analizar quien es la causa y quien es el efecto.
Es terrible que muera gente, pero yo creo que las guerras son NECESARIAS (ya se que es politicamente incorrecto), pero mientras haya gente que use la violencia e impida con ella, la democracia y el cumplimiento de la ley, estará justificada el uso de la GUERRA como medio para derrotar a dictadores y terroristas.
Hay miles de ejemplos de gente muy “digna”, que en un momento dado, ha cogido un fusil y ha disparado (guerras mundiales, guerra civil, etc…).
Los pacifistas no querian que Estados Unidos interviniese en las guerras mundiales. Los pacifistas no querian la guerra fria contra la URSS. Y los pacifistas no quieren guerras ni ejercitos.
Yo creo que a los dictadores y a los terroristas les interesa que haya muchos pacifistas…en las democracias, donde tienen cierta influencia.
Tratar de dialogar con Hitler, Stalin, Franco, Bin Laden, De Juana Chaos y creer que se les va a convencer con el “dialogo”, de que dejen de ser dictadores o terroristas y se hagan democratas, me parece muy ingenuo
El dialogo es para cuando las dos personas aceptan resolver el asunto mediante la confrontacion de puntos de vista. ¿Conoceis algun dictador o terrorista dialogante?
El ser humano no es bueno por naturaleza, o al menos, todos no. Y tenemos derecho a protegernos los que no somos malos de los que si lo son.
Antes en el #84, cuando decia OTAN, queria decir ONU.
septiembre 24th, 2007 a las 19:25
Yo me pregunto:
¿A qué sabe la carroña de soldado?
septiembre 24th, 2007 a las 19:34
Me gustaria saber si alguien sabe si las tropas españolas que fueron a Irak, no fueron bajo mandato de la OTAN???
——-
Yo lo sé, yo lo sé. Espero responder con esto a su pregunta y estar a la altura de su sintaxis.
septiembre 24th, 2007 a las 19:34
La renovación del cargo de presidente del Comité Militar de la OTAN presentaba objetivamente la oportunidad de colocar al frente al general Sanz Roldán, actual jefe del Estado Mayor de la Defensa. Para Zapatero era la ocasión de sacar pecho y afirmar que el nombramiento mostraba hasta qué punto España es un estado relevante en el marco de la OTAN. El general Sanz tiene muchos puntos a su favor, pero uno muy grave en contra: Rodríguez Zapatero.
septiembre 24th, 2007 a las 19:55
#89
¿que quiere decir? ¿que para salir de la Otan hay que tener “peso” en la Otan? ¿no vale con decir chau e irse?
septiembre 24th, 2007 a las 19:58
Para comprender mejor por qué la gente vota lo que vota hay que pasarse por capitanalatriste.com y leer el artículo de Pérez Reverte publicado ayer en El Semanal. También se comprende el punto de degradación mental y moral a que hemos llegado.
septiembre 24th, 2007 a las 19:58
España es un país prospero y supuestamente en paz y tiene terrorismo etarra e islamista..no seamos tan fariseos, ese pueblo necesita ayuda y una de las maneras es con controles de territorios y eliminación d campos de opio, pero lo importante es no olvidar las penurias q pasasn alli las personas, especialmente las mujeres, veamos con un poco de perspectiva y consideremos a nuestros soldados nuestros mejores embajadores en el extranjero, pq lo son
septiembre 24th, 2007 a las 19:59
#97
¿Cuantos aviones dan de regalo por ser el país del presidente del Comité Miliar de la OTAN?
¿cuantas ayudas para pagar hipotecas?
¿que cosa?
septiembre 24th, 2007 a las 20:00
La verdad, Nacho, es que podrías haber dado la noticia y haberlo dejado ahí. Con la añadidura quedas un poco como Rajoy diciendo que lo siente mucho pero que estamos en guerra y bla bla bla (es decir, lo siento mucho, pero ya de paso saco tajada para mi bando).
septiembre 24th, 2007 a las 20:03
#90
“Una cosa y su contraria son compatibles.”
Fex, ¿has estado leyendo a Parménides? ¿O es que estás en contra del matrimonio heterosexual?
septiembre 24th, 2007 a las 20:04
#97
¿te dejan parar una guerra? ¿empezarla?
¿se cobra mucho?
septiembre 24th, 2007 a las 20:09
Esta vez tengo que dar la razón a Nacho, ha sido enterarme de la muerte de estos dos soldados, encender la televisión y ver a Zapatero justificando su muerte…
septiembre 24th, 2007 a las 20:10
Yo defendía y defiendo que la ONU debió apoyar la entrada de las tropas en Irak.
¿Por que razón? Porque armas de destrucción masiva no parece que hubiera muchas.
septiembre 24th, 2007 a las 20:11
es decir, lo siento mucho, pero ya de paso saco tajada para mi bando
Estaría de acuerdo si Nacho hubiese escrito algo con lo que “sacase tajada” para “su bando”. Pero es que así lo único que ha hecho ha sido constatar un hecho: cada vez que hay una noticia de este tipo hay un montón de comentarios (en el blog y en general) de gente que ahora es super pacifista, cuando todos sabemos que apoyaron la participación de España en la (ilegal) guerra de Irak.
septiembre 24th, 2007 a las 20:12
Para comprender mejor por qué la gente vota lo que vota hay que pasarse por capitanalatriste.com y leer el artículo de Pérez Reverte publicado ayer en El Semanal. También se comprende el punto de degradación mental y moral a que hemos llegado.
Pues voy a tener que pasarme, porque sigo sin entender porqué algunos votáis lo que votáis y habéis llegado a ese grado de de degradación mental y moral.
septiembre 24th, 2007 a las 20:15
#94
Señor Adam
¿cual es su pensamiento?
¿no considera a la Onu “legitima”?
Pues entonces no le tiene que importar el tener o no tener permiso de esa organización para invadir. Sea consecuente.
¿para apartar a un dictador del poder hay que destruir un país?
Me imagino que si se pregunta al país, elegirá el producto nacional y quedarse con que le masacre un poco el hijoputa local antes de ser masacrado totalmente por el hijoputa de importación.
septiembre 24th, 2007 a las 20:16
Negatifo por darle la razón a Nachete, esto es inaudito…
septiembre 24th, 2007 a las 20:24
El PP debería aclarar su postura respecto a la guerra. ¿Está en contra o a favor? Si está a favor, ¿por qué se mete con el gobierno? No me digan que ellos piensan que con ellos no morirían soldados.
Y si están en contra, ¿por qué no se manifiestan en contra de la guerra? Así llevan a sus políticos, sus artistas (Raphael, Norma Duval, Lina Morgan…), sus periodistas (Losantos, César Vidal, Pedro J. y sus tirantes…), y a sus masas.
Jo, si convoca manifa a lo mejor me apunto. Me gustará ver cómo reaccionarian cuando grupos comunistas (de los toda la vida, con bandera tricolor y su hoz con martillo), pacifistas con su bandera arcoiris y ecologistas se les apuntara. A Acebes le daría algo…
septiembre 24th, 2007 a las 20:26
El padre de Blancanieves.
Gopegui, Belén
Editorial Anagrama
PVP con IVA 19.50 €
Nº de páginas 352
http://www.blogger.com/profile/13474370902843021874
septiembre 24th, 2007 a las 20:28
O.T.
Acebes lanzado, varias razones para oponerse. Opuestas.
http://escolar.noticia.es/story/acebes-lanzado-opone-varias-razones-opuestas
septiembre 24th, 2007 a las 20:29
Lo mejor que se pude hacer con el marrón de la presencia española en Afganistán y mira que es difícil salir airoso de ese embrollo, creo que sería tirar de nuestra proverbial facilidad para la picaresca.
Lo suyo era dejar allí exclusivamente que a un contingente reducido de élite, compuesto de suboficiales expertos en distribución y trapis, unos cuantos brigadas de cocina por su sitio, con bien de equipo y de pinches discretos, que se encargarían de establecer buenas relaciones con los jefes tribales pastún, con el fin de mercarse el mejor hash afgano, negro como un tizón y maleable a tope.[eso sí NADA de polvos, ein] Venga Hercules p’aquí, venga Hercules p’allá, La OTan encantada, el sufrido pueblo español bien surtido, la oposición acallada, incluso tendrían pelas para gastarse en aparatuquis y juguetes de guerra prohibitivos para el presupuesto nacional de defensa.
Ahora más en serio, que putada lo de estos tíos, pese a que les vaya en el sueldo y cuanto oportunismo libegal, se tiran al teclao como buitres con ciertas noticias. agg
septiembre 24th, 2007 a las 20:29
#108 Anonymouse
Ni puto caso. Recuerde que está hablando con alguien que, según él, el contingente español en Herat ha ido allí “a combatir como siempre combatieron los gloriosos ejércitos españoles desde Felipe II”.
El artículo de Reverte en concreto aún es tragable pero peca de lo mismo que peca siempre Reverte: de una pochez más grande que las bragas de la Reina Victoria.
septiembre 24th, 2007 a las 20:34
El #112 no es mio
Hace años que vendo enciclopedias a domicilio
septiembre 24th, 2007 a las 20:36
La postura del PP viene a ser (me pongo en su lugar por un momento): vale, nosotros le apoyamos en esta misión de guerra que consiste en invadir un país y ocuparlo hasta que tenga un sistema democrático estable: ¡COMO EN IRAK! Ergo, como queríamos demostrar y teniendo en cuenta que la ONU ampara esta misión ¡LA GUERRA DE IRAK NO FUE ILEGAL!
El único problema de ese razonamiento es que la ocupación de Afganistán se dio por la directa implicación del régimen talibán en un acto que se consideró de guerra (el ataque a las torres gemelas y la posterior negativa de este régimen colaborar con la captura de Ben Laden), y desde el principio fue apoyada por la comunidad internacional y tuvo el amparo de la ONU. La guerra de Irak por el contrario estuvo basada en una cadena de mentiras (armas de destrucción masiva, implicación de Sadam con el atentado del 11S) y sólo fue apoyada por un grupo de países concreto, sin consenso internacional y sin el apoyo de la ONU. Una invasión de un país sin una resolución del consejo de seguridad en ese sentido. Los soldados españoles que estuvieron allí no eran cascos azules. Y no estamos hablando de cualquier cosa: el apoyo de España a aquella invasión ilegal fue sustancial (foto de las Azores).
septiembre 24th, 2007 a las 20:41
Han muerto dos soldados y otros han resultado heridos al pasar su vehiculo por encima de una mina enterrada.
¿Ataque?. ¿Eso es un ataque?. Yo creo que no. Un ataque es cuando vas con tu vehiculo y te frien a tiros o a granadas anticarro disparadas desde cualquier colina.
De momento ya hay una descripción inexacta de lo ocurrido, calificando de “Ataque” una cosa que no es “Ataque”. La mina se activó por el peso del vehículo. El hecho de que los talibanes, como cita la fuente a la que alude Ignacio (20 minutos) hayan sido los que hayan colocado la mina, no convierte el incidente en un “Ataque”.
Así que ya empezamos mal si describimos de forma errónea el incidente.
Cualquier consideración ulterior que pase por la susodicha descripción, carece de fundamento y arroja muchas sombras sobre la calidad periodística de cualquier noticia expuesta a la opinión pública procerdente de esa zona.
septiembre 24th, 2007 a las 20:51
Ni puto caso. Recuerde que está hablando con alguien que, según él, el contingente español en Herat ha ido allí “a combatir como siempre combatieron los gloriosos ejércitos españoles desde Felipe II”.
Pues por eso le doy cuerda: Para ver cuál es la siguiente que suelta.
septiembre 24th, 2007 a las 20:51
Un soldado profesional sabe que puede encontrar la muerte en el desempeño de sus funciones,igual que un policía,un bombero..etc, y lo aceptan y ole sus tulipas.Una mujer(camino de emparejarse),un obrero, un viandante..etc saben que no corren mayor riesgo en el desempeño de sus funciones y sin embargo,comparado con el primero,es el grupo que mayor numero de “bajas” aporta en la actualidad.Y nosotros?..como siempre,dale que te pego con los grandes titulares,los grandes debates,la sesudas explicaciones sobre misiones de paz y misiones de guerra.Y por supuestos abrimos hilos en los blogs sobre el tema y nos liamos en bizantinas discusiones sobre las implicaciones politicas y sociales del hecho, o sea,le agregamos tocino al caldito que preparan los “diestros” en la mentira y el engaño.Se acabó el caldo?..noo se preocupe Don pepero,aquí tiene unos calditos y más panceta..¡a mandar! Memos que somos
septiembre 24th, 2007 a las 20:58
“Repensemos Izquierda Unida: …debajo de los adoquines está la arena de la playa”
Lunes, 24 de septiembre.
http://www.larepublica.es/spip.php?article7084
septiembre 24th, 2007 a las 20:58
#67 blavero dice:
Septiembre 24th, 2007 a las 4:34 pm
Lo que cantan son las cifras: la tasa de siniestralidad (ya no hablo de acciones de combate) del ejercito español triplica la media del resto de ejercitos con los que actuamos. Esta discusion no se plantea y tiene que hacerse. Se hace urgente aclarar que coño pasa: ¿estan mal formados nuestros soldados? ¿es un problema de mandos? ¿es un problema de material defectuoso? ¿es un problema de procedimiento? ¿van bebidos o fumados cuando conducen los BMR’s?
Te puedo asegurar que no se trata de nada de eso. Nuestros soldados van todo lo formados que se puede, tanto en conducción como en adiestramiento de combate. Yo creo que el problema es que las variables que se pueden dar en una zona en conflicto, no se pueden reproducir en la instrucción, al menos no todas. Por otra parte, es cierto que en ocasiones se realizan los cursos de conducción expresamente para la misión, y con poco tiempo de prácticas antes de salir, pero es a causa de los medios de algunas unidades. Por ejemplo, en Kosovo está una unidad formada por gente de la Brigada de Infantería Mecanizada X, de Córdoba, pero esa unidad no tiene BMR’s, los pide a otras unidades para hacer la preparación, no por escasez, sino porque orgánicamente no le corresponde disponer de BMR’s. Pero, aún así, sólo va la gente que está preparada. Se realizan controles de drogas antes de la misión, y todos los meses se vuelve gente de Zona de Operaciones, por diversos motivos, entre ellos, no cumplir las expectativas de la Agrupación.
No hay más fallecidos de los que habría aquí, todos los años se produce algún accidente en San Gregorio (Zaragoza), Chinchilla, o Colmenar. Lo que sucede es que se publicitan más.
Yo creo que el problema es que conducir un vehículo de quince toneladas, por una zona deteriorada, por caminos de cabras, llenos de minas y de insurgentes, que no van a mirar la nacionalidad del vehículo, sino como hacer daño, no debe ser fácil.
Dicho esto, mi más sentido pésame a las familias y amigos de los fallecidos.
Lo demandó el honor y obedecieron,
lo requirió el deber y lo acataron.
Con su sangre la empresa rubricaron,
con su esfuerzo la Patria engrandecieron.
Fueron grandes y fuertes,
porque fueron fieles al juramento que empeñaron.
Por eso como valientes lucharon
y como héroes murieron.
Por la patria morir fue su destino.
Querer a España, su pasión eterna.
Servir en los Ejércitos, su vocación y sino.
No quisieron servir a otra bandera,
no quisieron andar otro camino,
no supieron morir de otra manera.
septiembre 24th, 2007 a las 20:58
108
LOL
septiembre 24th, 2007 a las 21:15
Los soldados estan allí donde hay hostias, y donde hay hostias acaban apareciendo los soldados.
Cuando hay soldados en alguna parte, muere gente civil o mueren soldados. O ambas cosas a la vez.
Eso puede comprenderlo cualquiera. Son cosas que ocurren porque, como dijo alguien aqui, hay gente dispuesta a empuñar un arma de fuego y a vestir un uniforme. Gajes del oficio.
Lo que no puede ser es que estos hechos se conbviertan en arma arrojadiza entre políticos.
En Afganistan, se está por la razón que se está, Y en Irak no se está por que no se tiene que estar: porque fue una operacion diseñada para el pillaje del petróleo como recientemente ha reconocido el ex-predidente de la Reserca Federal americana Alan Greenspan, a la que se maquilló como se maquilló mintiendo a todo bicho viviente.
Cualquier persona que utilice la muerte de estos soldados como herramienta política para hacer ver que la decisión de abandonar Irak y no Afganistán es simplemente una forma de atacar a su partido, es un carroñero hijo de puta, al que no le importa jugar con lo más sagrado con tal de desgastar políticamente a su adversario.
septiembre 24th, 2007 a las 21:38
El presidente del Gobierno aseguró, al ser preguntado sobre si se saludará esta noche con el mandatario estadounidense en la cena a la que ambos asistirán (junto a otra veintena de comensales) en Naciones Unidas, que siempre que se encuentran en reuniones los presidentes o jefes de Ejecutivo “hay un saludo que suele ser cordial”. Este sábado El País informaba de que Zapatero había cambiado su agenda para poder compartir con el presidente de EEUU una cena, pero a pesar de sus esfuerzos no ha conseguido que Bush se reúna con él.
septiembre 24th, 2007 a las 21:46
#125
¿y ke?
septiembre 24th, 2007 a las 21:48
Qué fácil es matar. Y de qué poco sirve. Hay cosas que nunca voy a entender…
septiembre 24th, 2007 a las 22:37
Alí, ¡Boma ye!
septiembre 25th, 2007 a las 02:43
en irak fueron por petroleo, pero en afganistan fueron a montar la tubería del petroleo y gas, en eso estan.
ahora los ejercitos los disfrazan de palabras bonitas, pero sus rasgos siguen siendo los mismos, muertes, hambres, armas y destrozos a las personas y a los paises.
yo no quiero estar alli !!!!!!!!
septiembre 25th, 2007 a las 02:46
“y que”
bush le debe mucho a ansar, jamas se reuniran, eso lo tenemos asumido, de todas formas hay otros cauces, piensa que ellos los tenemos aqui, muy mal no nos pueden tratar.
septiembre 25th, 2007 a las 10:26
La intoxicación es mucha y variada, pero hay qeu aclarar varios aspectos.El PP aprueba el envío de tropas a Afganistán, pero quiere que Zapatero no engañe más a la gente y a los soldados y admita que no es una “misión de paz” y que allí están en guerra.Por otro lado, parece ser que los que nos manifestamos contra la guerra, y contra la postura del PP en aquel momento, ahora no podemos salir criticar al gobierno…claro…ahora para ellos no da votos.
septiembre 25th, 2007 a las 10:38
#131: No lo entiendo muy bien, después de todo, cuando el PP estaba en el poder no había guerras sino sólo conflictos, y la participación española era en una zona hortofrutícola y los datos eran que la gasolina había bajado un par de céntimos, así que el conflicto era bueno y la participación española aún mejor. ¿Cuál es la diferencia con lo que hay ahora?
Ah, sí, que Urdaci no trabaja en la Primera.
septiembre 25th, 2007 a las 11:23
La diferencia estriba en que antes erais capaces de quemar el pais como protesta, y ahora os callais como…piii.
septiembre 25th, 2007 a las 17:30
la onu no va a la guerra.
pero ya dije antes que las palabras ya no significan lo que dicen.
en afganistan fuimos despues y nos obligaron nuestros compromisos con la alianza
en irak fuimos los promotores por la gracia de ansar, y no nos gusto ni un pelo.
septiembre 25th, 2007 a las 22:17
hombre Nacho !
estaba esperando con ansiedad comprar tu nuevo Diario “Público”…y ya me has fastidiasdo las ganas con eso de “pacifistas” en tono peyorativo.¡mal empezamos!
Muchos de tus futuros lectores estamos totalmente en contra de la presencia de tropas en Afganistan, no jodas con ese lenguaje de Jimenez Losantos !
Espero que no sigas por ahí, o tendremos una desilusión gorda contigo.
septiembre 26th, 2007 a las 22:31
Alto Contraste.
Los soldados españoles muertos por bombas y minas en la NO-guerra de Afganistán sumados a los de la NO-guerra del Líbano, suman más que los muertos en la SI-guerra de Irak (aparte la “reestructuración” interna del CNI pre-11M).
Que lejos quedan los veintipico soldados muertos en Yugoslavia en la época de Felipelandia.
Y eso que ahora tenemos mercenarios sudamericanos que nos rebajan las cifras en carne propia.
septiembre 28th, 2007 a las 07:31
Hay que ser muy hijo de puta para culpar a agentes españoles de las muertes de otros agentes españoles, como tú lo haces, sin pruebas (por el método “L’Oreal”, porque tú lo vales), y para escribir lo que has escrito sobre nuestros compañeros de Sudamérica. He adiestrado soldados de otros países, y me duelen tanto sus muertes como la del resto de militares que están allí haciendo su trabajo.
No suelo insultar cuando paso por aquí, pero hay que decirlo más. Hijo de Puta.