oct 16
Un salto adelante, un aparatoso fiasco
Un plan de Todos Editorial de El País 15/10/2007
Tras más de cinco meses de negociaciones, la Generalitat ha logrado alcanzar un gran pacto con empresarios, sindicatos, cajas de ahorros y una treintena de organizaciones para afrontar el complicado acceso de la mayoría de los ciudadanos a la vivienda. La iniciativa supondrá el despliegue de un amplio paquete de medidas de las que el Ejecutivo catalán prevé que se beneficien 440.000 familias, desde los sectores más desfavorecidos hasta mileuristas y la clase media. La principal actuación es la movilización de suelo para construir 250.000 pisos protegidos, de los cuales 160.000 deberán salir al mercado antes de 2016. La segunda apuesta es la rehabilitación de 300.000 pisos del parque existente. De las dimensiones del proyecto da fe su coste: 8.221 millones de euros (a costear en su mayoría por el Gobierno autónomo) que deberán generar otros 14.400 millones de inversión indirecta.
El acuerdo, inédito en España, atiende a la principal preocupación de los ciudadanos. Pero además, permitirá mantener en marcha la potente maquinaria de las inmobiliarias y constructoras cuando se avecinan vacas flacas para el sector. Las estimaciones de las patronales apuntan que el pacto garantizará al menos el 20% de toda la producción residencial de la próxima década y creará 150.000 empleos. Tener listas para su ocupación al menos 160.000 viviendas antes de 2016 -unas 20.000 por año- es un objetivo sobradamente asumible, más allá de las dificultades para lograr suelo allí donde más se necesita, que es el área metropolitana de Barcelona.
Por primera vez un Ejecutivo elabora un documento consensuado con todos los agentes implicados en la promoción de vivienda asequible, en el que fija y delimita las responsabilidades de cada uno para asegurar el despliegue de las 180 medidas que contempla. Su presunción de credibilidad estriba en que su propio carácter de acuerdo con patronales, ayuntamientos, cajas de ahorros, sindicatos, notarios y otros organismos garantiza la continuidad de todas las actuaciones con independencia de los posibles cambios de color del Ejecutivo catalán. La firma de los promotores y constructores supone un salto adelante, pues hasta ahora los empresarios sólo levantaban poco más del 20% de los pisos protegidos. Y la tradicional falta de suelo se aborda con la integración de los ayuntamientos en el pacto. Éstos deberán inventariar todos sus terrenos para vivienda social, agilizar los trámites de sus nuevos desarrollos para garantizar que el 15% de su parque de pisos sea vivienda asequible. Si no llegan a esta proporción, los consistorios podrán ser penalizados fiscalmente dentro de 20 años.
El pacto sólo exhibe un elemento polémico, no menor: no se ha aprovechado su impulso para eliminar la eventualidad de expropiación temporal del usufructo de los pisos vacíos, prevista no en su propio texto, sino en una ley ya en trámite. El mantenimiento de esta inconveniente e innecesaria medida ha sido aprovechado por la oposición de CiU y el PP (pero no por Ciutadans) como coartada para no sumarse, cuando estaban de acuerdo en todo. Obviamente, es un error que empaña un plan que debía acoger a todas las fuerzas políticas de Cataluña.
—————–
Copia de alquiler Editorial de El País 19/09/2007
El Gobierno presentó ayer dos medidas para incentivar el mercado de la vivienda que corren el riesgo de convertirse en un aparatoso fiasco político. El presidente del Gobierno y la ministra de Vivienda informaron de que a partir del 1 de enero los jóvenes de entre 22 y 30 años podrán percibir una ayuda mensual de 210 euros mensuales para alquilar una vivienda; pero se da la circunstancia de que está en vigor un plan nacional aprobado en Consejo de Ministros que subvenciona el alquiler de una vivienda con 240 euros mensuales a los jóvenes de hasta 35 años. La segunda medida es una desgravación fiscal a los alquileres del 10,05% en el IRPF que, junto con el tramo autonómico, sumaría una desgravación de hasta el 15% en la declaración de la renta. Pero como el tramo autonómico no tiene por qué aplicarse, la idea difundida ayer desde el Gobierno de que se quiere equiparar el tratamiento fiscal del alquiler con el de la compra de vivienda peca de cierta exageración.
Resulta un poco ridículo que el Gobierno presente como nueva una política de ayudas que ya existe. El hecho de que la subvención patrocinada por Carme Chacón se aplique a rentas de hasta 24.000 euros en lugar del ámbito más reducido de la norma aprobada en julio de 2004, no es causa suficiente para pronosticar que estamos ante un tratamiento novedoso y casi definitivo de las dificultades que tienen los jóvenes para encontrar una vivienda. Existe, además, una objeción de orden estratégico: la subvención directa, en versión Trujillo o en la extendida copia de Chacón, estimula la demanda de alquileres, pero el principal problema del alquiler en la actualidad es la oferta de pisos que puedan arrendarse. Hasta ahora, el Gobierno no ha conseguido convencer a los propietarios de pisos libres de que el mercado del alquiler es una opción rentable. Sin oferta, los jóvenes no encontrarán un alquiler por el que puedan solicitar los 210 euros previstos.
Resulta irritante el evidente ánimo electoral con el que se tramitó ayer la presentación de una ayuda pública que no es más que la corrección de otra que ya existe, sin explicar que ya existe y por qué no funciona. No está de más recordar que estas medidas son costosas: los 210 euros mensuales supondrán al erario público casi 450 millones de euros. En España no se ha producido el debate público necesario sobre el destino del superávit presupuestario y, por ello, no están claros los criterios con los que debe utilizarse política y socialmente. Esta falta de criterio se aprecia en la aparición inarticulada de ayudas sociales que han brotado como champiñones las últimas semanas.
octubre 16th, 2007 a las 20:31
Resulta irritante el ánimo electoral. Cojones, irritante para quién, si sale un montón de gente favorecida. Cojones, otra vez, cómo está este jodido periódico.
octubre 16th, 2007 a las 20:31
Prime?
Komunismo! Republica Progre de Kalatulñistan!!! Confiscan pisos, oh!
En el Blog de Babaeuf podeis ver un resumen de politicas de la vivienda en Europa. Lenin vive!
http://enladuchafinal.blogspot.com/2007/09/poltica-de-vivienda-en-europa.html
octubre 16th, 2007 a las 21:11
Pobres catalanes, si creen que los socialcomunistasnazionalistas les van a dar casa. Angelicos. Mejor harían votando al PP, o al menos a CiU, aunque sólo fuera por higiene.
octubre 16th, 2007 a las 21:13
#3
¿los de CiU reparten champú?
octubre 16th, 2007 a las 21:20
Champú no. Decencia, orden, sensatez, honradez, unidad, imagen, eficacia, lengua castellana. Todo lo que se les ha robado a los catalanes desde hace cuatro años.
octubre 16th, 2007 a las 21:22
Nacho v. El País, capítulo XIII.
octubre 16th, 2007 a las 21:23
#5 Ah, que hace cinco sí que tenían esas cosas, Pacofranco. Quién me ha robado el mes de abril…
octubre 16th, 2007 a las 21:24
#3
Seguramente ningún catalán necesitará a día de hoy casa, porque Aznar, con su labor de hormiga y hablando catalán en la intimidad, prácticamente regaló una casa a cada catalanoparlante. Como aquel no había otro aplicando medidas sociales para la gente más modesta, sobre todo en su amada Cataluña, en la que echó el resto.
octubre 16th, 2007 a las 21:28
#3
Lo mejor que puede hacer usted es votar al Psoe
octubre 16th, 2007 a las 21:35
Este es el periódico “moderádamente progresista”, según su director, que es un genio de las letras. Yo ya estoy “moderadamente hasta los cojones” de esta hoja volandera cada vez más derechista. Por ciero, cada vez veo más gente en la calle con “Público”, y eso que tienen mucho margen para mejorar.
octubre 16th, 2007 a las 21:50
Jesús, qué cruz. Si fuese lector de El País, me sentiría intelectualmente capaz de detectar estas incongruencias por mí mismo y de formar mi propio criterio y actuar en consecuencia. No necesitaría que vienese el director de un periódico rival a decirme lo mucho que asquea El País (y lo bien que me vendría comprar Público). Es más, que Escolar tenga intereses en este asunto le resta mérito a lo que argumenta.
Y si no fuese lector de El País, esta entrada del blog, con todos los respetos, me la traería floja.
Puesto que todo ser humano se incluye en a) quienes leen El País o b) quienes no leen El País, esta entrada es un insulto a la inteligencia.
Ahora, si lo que se busca aquí es cargarse de razones para leer Público por parte de quienes ya leen Público, ustedes mismos.
octubre 16th, 2007 a las 21:57
#11
No capto su mensaje.
¿nos quiere decir que El País lo lee la mitad del mundo?
¿Tiene algún interés en atacar a Escolar?
¿ese interés resta merito a sus argumentos contra Escolar?
usted mismo
octubre 16th, 2007 a las 22:10
Del plan catalán ví la primera noticia la semana pasada en Telemandril: para saber qué opina la gente, sacaron el micro a la calle y preguntaron a tres transeuntes, y LOS TRES coincidían en que era un atropello nazi-bolchevique y que su propiedad privada era sagrada y estaba garantizada por la Constitución. La conclusión era que el 100% de los ejjjPPañoles se oponen a la medida y se sienten amenazados porque tienen varios pisos en propiedad que no quieren que les quiten. Es que esto de la vivienda no le interesa a nadie, hoygan, aquí lo que hace falta es una letra para el himno.
octubre 16th, 2007 a las 22:36
#14
¿que opina usted sobre “todo esto”?
octubre 16th, 2007 a las 22:47
#11
Muy bueno lo suyo, de lo más inteligente que he leído por aquí en mucho tiempo. A mí, la guerra esta de medios me recuerda aquello de “quien a hierro mata, a hierro muere”. Hace ya muchos años, el simple de José Ramón de la Morena, afirmaba ufano que con las retrasmisiones del fútbol en poder de Prisa (Sogecable), el PSOE gobernaría por mucho tiempo. Muy lejos estaba de pensar el cínico director de “El Larguero” que esa misma herramienta, el fútbol, sería utilizada por sus “amigos” para favorecer un grupo mediático más afín todavía, que podría acabar con el monopolio polanquista de las ideas progresistas. Cosas veredes, amigo Sancho. Y estas cosas las hacen las izquierdas, las que son buenas por definición.
octubre 16th, 2007 a las 22:51
#16
Señor Gonzalo
Las izquierdas no son buenas por definición, son buenas por expreso reconocimiento de las derechas.
octubre 16th, 2007 a las 22:53
Curioso: existen “las izquierdas” pero derecha sólo hay una, grande y ¿libre?
Por cierto: no voy a defender este blog que no va a ser expropiado por deshabitado; pero sí hacer notar que se expone en ésta y otras entradas similares la deriva extraña de El País tras sus infructuosos escarceos latinoamericanos. Viene de largo.
octubre 16th, 2007 a las 23:01
@ Witiza
#12 Es evidente que El País no lo lee la mitad de la gente, yo he hablado un división bastante obvia, no de cuánta gente hay a cada lado de esa división, las proporciones te las estás inventando tú.
No tengo mayor interés en atacar a Escolar, más allá de que su blog me entretiene y este tipo de entradas apestan un poquito, la verdad, y me quitan las ganas de leerlo.
Puesto que no tengo nada en lo personal contra Escolar, no sé por qué le resta mérito a mi argumento.
octubre 16th, 2007 a las 23:01
#18 No, por lo menos hay dos derechas: La COPE y el ABC. Éste último medio fue expulsado de la Derecha Auténtica(Sector Auténtico) por el primero. Ahora también tenemos dos izquierdas, con la nueva expulsando de la autenticidad a la vieja. Cuestión de pureza, hoyga.
octubre 16th, 2007 a las 23:05
#18
Pues tiene usted razón, JJ, rectifico:
“Y estas cosas las hace la izquierda, la que es buena por definición” (En el aserto irónico, me ratifico)
Además, una muestra de la unidad de la izquierda se va a dar en este blog. Se van a ver un montón de ataques a “El País” por parte de la gente de “Público”, pero como entre alguien de fuera a criticarlo, se le defenderá como un solo hombre.
octubre 16th, 2007 a las 23:12
No es por nada, pero el plan catalán y el del alquiler se parecen lo mismo que un huevo a una castaña.
Y me parece totalmente razonable, y razonado en los dos editoriales, las alabanzas al plan catalán y las críticas al plan nacional.
Hay una gigantesca diferencia entre ambos: mientras que en la Generalitat optan por aumentar la oferta, el Gobierno de España prefiere subvencionar la demanda.
No es necesario ser doctor en económicas para comprender los efectos de ambas medidas: mientras que un aumento de la oferta tiende a reducir el precio (en este caso el precio por comprar una vivienda), una subvención a la demanda tiende a aumentar el precio (en este caso el precio del alquiler).
Si bien los efectos del acuerdo catalán tardarán en comprobarse, la famosa subvención al alquiler ya está demostrando su ¿eficacia? con zonas en las que los propietarios de las viviendas piden alquileres más altos a aquellos posibles inquilinos que pudieran beneficiarse de la subvención.
La verdad, una subvención al alquiler, o el también famoso cheque-bebé, no son medidas que tradicionalmente haya defendido la izquierda (pero la autodenominada izquierda actual mucho dista de la tradicional) porque los réditos sociales que se consiguen a medio y largo plazo son muy escasos o incluso inexistentes, aunque sí hay que reconocer que medidas populistas de este tipo suelen tener buenos rendimientos electorales.
Como bien define Noam Chomsky, uno de los mayores problemas de esta sociedad es que en las escuelas ni se enseña ni se aprende a razonar para perpetuar así a las oligarquías dominantes. Porque, si un votante de izquierdas razonara su voto y no fuera un mero fan de partido, difícilmente apoyaría a un partido que propone medidas como el fiasco del nuevo plan de vivienda o otras propuestas como la reducción o eliminación de impuestos como el de sucesiones o transmisiones patrimoniales.
octubre 16th, 2007 a las 23:17
#19
Sí es la mitad. Como en una moneda hay dos opciones, que lea El País o que no lo lea. Como en el lanzamiento de una moneda, la mitad de las veces saldrá “lee” y la otra mitad “no lee”. Algo así como los votantes del PP. La mitad de España.
Existen otras matemáticas en las que los votantes del PP son el 33% pero no hay que hacer mucho caso.
octubre 16th, 2007 a las 23:20
#22
¿que tiene usted en contra de la reducción o supresión del impuesto de sucesiones?
octubre 16th, 2007 a las 23:21
Pero Kosko, aquí no estamos hablando del problema de la vivienda, sino de atizar a “El País” ¿O es que no se ha dado cuenta?
octubre 16th, 2007 a las 23:36
#24
Es usted muy inteligente y apuesto.
octubre 16th, 2007 a las 23:40
esto tiene vistas al futuro…de momento lo claro es el alquiler y los 210 euros, y las desgrabaciones propietarios….pero por ahi dicen, que las promotoras inmobiliarias ya se han puesto en contacto con las comunidades para el alquiler de su stock sobrante de ladrillos, ya que en estos momentos no lo venden….asi que… a quien beneficiara esas ayudas???????, porque los promotores tienen que devolver el dinero al banco tanto si venden como sino!!!!!!!
como no ven esas cosas…… porque nos quedamos callados discutiendo editoriales, etas, e himnos!!!!!!
octubre 16th, 2007 a las 23:43
Jaz1, para mi el gobierno está poniendo un cojín para que la caída del mercado inmobiliario no termine en algún hueso roto.
Me imagino que hay gente que prefiere que en esa caída haya muchos daños para poder sacar tajada política.
octubre 17th, 2007 a las 00:11
Da la sensación de que Nacho ha dejado el blog a algún becario y le ha dado instrucciones de rastrear la base de datos para detectar incoherencias en los editoriales de El País.
Ahora bien, hay que reconocer que no se ha tenido que romper la cabeza para buscar contradicciones: vaya desastre de línea editorial. Parece que nos quieren difuminar lo que es ser de izquierdas, hasta que se quede en un magma informe de puras simpatías personales.
Muy mal El País, y muy interesadilla esta entrada.
octubre 17th, 2007 a las 00:21
Yo creo que Ignacio está últimamente un poco ligado a los usos y modos de una actitud muy humana, llamada sectarismo. Una pena. Eso le resta credibilidad.
octubre 17th, 2007 a las 00:54
Se ha olvidado poner en negrita lo mejor que ha hecho el gobierno catalán y que El País parece criticar: “El pacto sólo exhibe un elemento polémico, no menor: no se ha aprovechado su impulso para eliminar la eventualidad de expropiación temporal del usufructo de los pisos vacíos, prevista no en su propio texto, sino en una ley ya en trámite.”
octubre 17th, 2007 a las 01:05
Escolar.net, el brazo armado de Público. ¿Para cuando una manifestación a las puertas de El País pidiendo su cierre?
octubre 17th, 2007 a las 01:35
#29
No exageremos, hay que apostar por el más débil, por el fuerte es muy fácil y muy cómodo hacerlo. El País tiene apoyos de sobra. Público tiene que sacudir a cualquier medio que no esté en su lugar, como los demás le sacudirán a él y de hecho ya lo hacen. En su derecho está y no veo mal estilo por ninguna parte.
octubre 17th, 2007 a las 02:46
El título del post está desordenado.
Todo lo demás, correcto y prudente.
octubre 17th, 2007 a las 10:17
No veo contradicción entre el primer editorial alabando la actuación del Gobierno de la Generalitad ni el segundo atacando la política subvencionista.
Se trata de afrontar y defender públicamente una política REAL Y FACTIBLE, posible, necesaria y que satisfaga a la mayor cantidad de agentes sociales: el problema de la vivienda no sólo afecta a quienes la necesitan; la construcción , la banca, las administraciones, también necesitan mantener el tirón en el PIB, en la cifra de empleos, de inversiones, que hoy por hoy realiza el sector.
Se trata de llevar una política SOSTENIBLE, para todos, que conjugue los distintos INTERESES y DERECHOS. Es cierto el derecho social a tener una vivienda digna, a que los poderes públicos promuevan , …. blbablabla, … pero también es de cajón que estamos en un sistema donde si no hay motor o modelo económico para llevar a cabo lo antedicho, no haytutía.
PRAGMATISMO, que se dice.
octubre 17th, 2007 a las 11:04
#32 Esa es precisamente la táctica Losantos, confesada por él mismo en la tele: Sacudir para que los que sacudes hablen de ti y te hagan la publicidad gratis.
octubre 17th, 2007 a las 12:03
#35
Sí, sí, tú vete a cazar sin escopeta y verás qué risas.
Tú puedes decidir ir a cazar o no ir a cazar. Si decides lo segundo, coge la escopeta, no vaya a ser que la necesites.
Ahora bien, si lo que te gusta es ver la televisión, cómodamente sentado frente al sofá, hazlo. Pero mal podrás juzgar lo que está ocurriendo entretanto en la selva. No creamos que somos tan puros, que a lo mejor un día salimos de nuestra campana de cristal y nos llevamos una sorpresa. Gandhi, a quien admiro tanto o más que tú, solo hubo uno.
octubre 17th, 2007 a las 12:14
Jejeje, conozco a Losantos desde la época de “el viejo topo”. Digamos que la selva ya la tengo muy vista. Y gracias por darme permiso para ver la tele.
octubre 17th, 2007 a las 12:33
#25
Gracias
octubre 17th, 2007 a las 12:35
para witiza #22.
sin ánimo de ofender: no tiene usté razón.
En el ejemplo que has puesto, lo que es el 50% es la PROBABILIDAD de que salga uno de los dos sucesos posibles.
En la frase de Gonzalo se divide a las personas por: las que cumplen una condición y las que no la cumplen.
Esto no divide a la gente en dos grupos IGUALES, simplemente las divide en dos grupos.
De la misma forma que si la condición es personas de pelo rubio y personas de pelo distinto de rubio. Los grupos resultantes no tienen por qué ser iguales.
octubre 17th, 2007 a las 13:03
#37
Pues, si conoces el paño, ya me dirás. Salvando las distancias y las situaciones, esto es parecido a aquella hazaña de Sendero Luminoso cuando secuestran a un montón de gente para forzar al gobierno de Fujimori a que saquen de la cárcel a los suyos. Este llama a sus amigos yanquis especialistas en hacer el Rambo por el mundo que como sabrás es de ellos, estos se meten por las alcantarillas, entran en el recinto y se cargan a todos los “rebeldes”, que se encontraban por cierto entretenidos jugando al futbito. Jugando al futbito, tú, como lo oyes.
Tú puedes estar viendo la tele o rezando el rosario en familia, y por cierto tienes miles de opciones más y en tu derecho estás, pero si decides pegarle un sopapo a un hijoputa como el Fujimori, hazlo bien, no te entretengas dando quiebros a uan pelota, en un patio, como si fueras Maradona “salvando” al mundo del zarpazo imperialista.
O una cosa o la otra, las cosas hay que hacerlas bien o no hacerlas. Cada problema tiene su respuesta adecuada. Si Escolar se ha metido en esta batalla y cree que por ahí, por algo será.
octubre 17th, 2007 a las 14:44
¡Hay Jesús Jesús!
octubre 17th, 2007 a las 16:07
[…] acabo de ver en Público vía negóciame. Y también en la web de Nacho Escolar otra noticia muy positiva. Ahora mismo estoy al ladito de la Diagonal, ya que esta semana y la siguiente la paso en la ciudad […]
octubre 17th, 2007 a las 16:07
Que malo es el PAIS que bueno es PUBLICO Que malo es el PAIS que bueno es PUBLICO Que malo es el PAIS que bueno es PUBLICO Que malo es el PAIS que bueno es PUBLICO Que malo es el PAIS que bueno es PUBLICO Que malo es el PAIS que bueno es PUBLICO
Repitan conmigo 100 veces
Que malo es el PAIS que bueno es PUBLICO Que malo es el PAIS que bueno es PUBLICO Que malo es el PAIS que bueno es PUBLICO Que malo es el PAIS que bueno es PUBLICO Que malo es el PAIS que bueno es PUBLICO Que malo es el PAIS que bueno es PUBLICO
Escolar pareces Bart Simpson escribiendo en la pizarra de clase
Que malo es el PAIS que bueno es PUBLICO Que malo es el PAIS que bueno es PUBLICO Que malo es el PAIS que bueno es PUBLICO Que malo es el PAIS que bueno es PUBLICO Que malo es el PAIS que bueno es PUBLICO Que malo es el PAIS que bueno es PUBLICO
octubre 17th, 2007 a las 16:12
#43
¿se siente usted mal?
octubre 17th, 2007 a las 18:00
Kosko, de acuerdo completamente contigo.
Como se pueden comparar dos editoriales que hablan de cosas distintas???
No tiene nada que ver una ley con otra.
Porque no haceis otra promoción de Dvd para ganar lectores y nos dejais en paz??
Pesao, que no voy a dejar de comprar EL Pais.
octubre 17th, 2007 a las 23:16
#25
Witiza, preguntas qué tengo en contra de la supresión del impuesto sobre sucesiones… pues bien, se trata de un impuesto que, bien articulado, es de los que más constribuye a la redistribución de la riqueza porque precisamente lo que grava es la acumulación de riqueza, más concretamente los bienes que recibe un sujeto sin que le hayan supuesto esfuerzo alguno.
Desde un punto de vista social, el impuesto sobre sucesiones y donaciones penaliza a aquellos que reciben riqueza sin esfuerzo, obteniéndose así recursos que pueden ser empleados en, por ejemplo, la mejora de infraestructuras.
Cuando alguien hereda un millón de euros sin que ello le haya supuesto esfuerzo alguno, ¿no sería socialmente justo que contribuya a servicios que podamos disfrutar todos?
Muchos ciudadanos prefieren no pagar pequeñas cantidades por recibir riqueza, pero no se dan cuenta de que quienes realmente se benefician de esa supresión son los que deberían pagar más y que ellos son indirectamente perjudicados porque las administraciones públicas cuentan con menos fondos.
Lo que expreso es un simple esbozo, pero se puede hacer un razonamiento bastante extenso en el que se pueden ver los beneficios sociales de impuestos como el de sucesiones o el del patrimonio, y no sólo por la recaudación que suponen o el hecho de gravar riqueza, sino porque también tienen otras funciones como las de evitar fraude fiscal.
octubre 17th, 2007 a las 23:24
#46
En algunas comunidades se ha suprimido, hasta cierto punto. Ahora le pongo un ejemplo que entenderá. Tenemos un señor que ha trabajado duro y ha levantado un negocio. No es para hacerse rico, pero da para comer. Muere y el hijo hereda. Pero como tiene que pagar un buen pico, no le queda más remedio que vender el negocio. ¿eso es bueno?
Quien dice negocio dice también un pisito.
Asi que en algunas comunidades autónomas han optado por eliminar el impuesto de sucesiones hasta una cantidad razonable para los ejemplos que le he dado.
¿no cree que es mejor?
octubre 18th, 2007 a las 01:01
#47
No creo que sea mejor, entre otras cosas porque su razonamiento utiliza argumentos que no son del todo correctos.
Sobre el heredero del señor que ha trabajado duro y ha levantado un negocio… hay muchísimas cosas que decir sobre eso.
La primera, que los “negocios” no se heredan, se heredan los bienes, en este caso las acciones o participaciones de una sociedad o los inmuebles del difunto, por ejemplo. Si el señor ha trabajado duro como fontanero y es autónomo y no tiene taller u oficina en propiedad… no se hereda nada, aunque el hijo “herede” la profesión de fontanero.
Segundo, que no influye que el fallecido haya trabajado mucho o poco por conseguir esos bienes porque, tras el fallecimiento, los herederos reciben esos bienes independientemente del trabajo que hubiera costado conseguirlos. Un sistema fiscal que valora causas que pueden ser subjetivas no puede ser un sistema fiscal justo.
Si el hijo de ese gran trabajador ha heredado, por ejemplo, el taller de su difunto padre y lo vende, obtiene por esa venta una cantidad muchísimo mayor que el importe a pagar en concepto de impuesto. Si tiene que pagar un buen pico, es que ese taller vale muchísimo más. El importe del impuesto no es precisamente el 100% del valor del bien heredado.
De todos modos, si el hijo vende el taller porque no puede afrontar el pago de esa cantidad (aunque si fuera un buen negocio y el hijo quisiera y supiera llevarlo un banco no le pondría pegas para obtener un crédito), ten por seguro que le iba a quedar un buen dinero, dinero que no le ha costado esfuerzo ni riesgo conseguir. ¿No es socialmente justo que, si se pagan impuestos por los rendimientos económicos del trabajo, no se paguen también por los rendimientos económicos que no han costado trabajo?
Quien dice un negocio dice un pisito… a los precios actuales del ladrillo. Supongamos que heredas un piso valorado en 200.000 euros y te toca pagar al fisco unos 15.000 euros… y que no tienes esa cantidad y pones a la venta el inmueble… ¿no te quedan 185.000 euros de beneficio? ¿Crees que es socialmente más justo que tú no pagues nada por esos 185.000 euros pero que sí tenga que pagar un currito parte de sus 1000 euros de salario mensual por los rendimientos del trabajo? ¿Es más justo para todos pagar impuestos por trabajar que pagar por no trabajar? ¿Por qué hay que penalizar el incremento del poder adquisitivo de un trabajador y no penalizar el incremento de poder adquisitivo de un heredero?
Pero aún hay más contrasentidos en las reducciones del impuesto sobre sucesiones, como las discriminaciones de algunas comunidades autónomas por el lugar de residencia de los herederos.
Una rebaja del impuesto sobre actos jurídicos documentados sí puede parecerme socialmente justo, e incluso económicamente beneficioso para la sociedad, pero la eliminación de otros tributos como el que grava las herencias me parece injusto.