El PSOE ha hecho una estupidez al no atreverse a cambiar la Ley Electoral. La actual le beneficia porque saca unos pocos escaños más, pero una ley realmente proporcional haría prácticamente imposible la llegada al poder del PP, puesto que la derecha en España (incluso si sumamos CiU y la decadente CC) prácticamente nunca sumará un 51% de votos, mientras que una ley proporcional favorecerá siempre gobiernos progresistas aunque tenga el PSOE que sacrificar la posibilidad (remota) de conseguir algún día una mayoría absoluta. Por cierto, mayorías absolutas ¡nunca más!
Como no hay temas más importantes, sacamos uno del PGS de la semana pasada.
Y, como siempre, para tratar de joder al PP.
Aquí los que jodieron el tinglado en 2004 fueron los dos millones de abstencionistas crónicos que sacó la SER en procesión. Pero esta vez volverán a su letargo, según todas las encuestas.
Los 10 millones de votos del PP están garantizados, consolidados y como locos por meterse en las urnas el 9 de marzo a las 09.00.
La cosa está clara. A IU le cuesta cada escaño más de 250.000 votos. Al PP y al PSOE unos 66.000. ¿Quién tiene que cambiar la ley? Desgraciadamente IU no puede. Ahora se entiende porque, a pesar de que el PP dice que los beneficiados son los nacionalistas –mentira podrida– ninguno de los dos grandes partidos quiera cambiarla.
Quizá nos deberíamos preguntar a quién perjudica. Yo creo que es evidente que a Izquierda Unida. En cualquier caso, creo que necesita un cambio urgente, que la haga quien quiera, pero que haya un cambio.
Pues yo creo que en 2004 el que la excretó fue el glorioso ánsar, por ser aún más tonto y grotesco que de costumbre.
En 2008 el mérito principal será de Mandingo Rajoy, por pasarse el día holgazaneando en su mansión, sin apenas dar golpe más que los sábados con manifestación de la tercera edad y la juventú de Ejpaña 2000 en el barrio de Salamanka.
En unas generales de hace unos años, no recuerdo cuál, el BNG recibió aproximadamente el doble de votos que Coalición Canaria, pero en el Parlamento, el reparto fue de dos escaños para el BNG y cuatro para CC.
Eso es algo que debería mirarse, porque viene a decir que hay votos que valen más que otros Y ESO NO ESTÁ BIEN.
Recientemente publiqué en “El Periódico Extremadura” un breve estudio de cuál hubiera sido la composición del Congreso de los Diputados si en las elecciones de 2004 hubiera existido esa circunscripción “nacional” de restos de la que se viene hablando últimamente. Puede verse ese artículo en:
La complicidad que se demuestra en todos los partidos para no pedir el cambio de la Ley Electoral es una muestra del engaño al que nos someten, IU vive oprimida porque saben que con mayor representacion, seria imposible callarla como ahora, esto se parece a la italia post-musolini donde se ha demostrado que manipularon elecciones para que no gobernase la izquierda comunista. Gracias a Publico, porque este tema importa.
Pues yo creo que con cualquier cosa que quite votos a los vascos, mejor, por ejemplo, podríanm modificar la ley electoral para que un partido nacionalista vasco, que solo se presentara en esa circuncripción electoral quiera tener representacion en el parlamento de madrid, tuviera que obtener, pongamos por caso, tres millones de votos. y lo mismo para ERC, y cualquier partido nacionalista que se presente solo en una circunscripción. Si una emmienda así, es aprobada por 290 diputados, sería absolutamente democrática, y cualquier partido grande que ganara no tendría que ser esclavo de los nacionalistas en el parlamento.
Y ya está. 290 síes en el parlamento harían el trabajo y los nacionalismos a tomar por saco (no, Manolo Saco, no)
Así acabarían con el problema vasco de un plumazo….y con el catalan, y podrían decir abiertamente:
“Los nacionalismos, gracias a dios, no tienen peso en el parlamento español”
Entonces IU es el gran perjudicado, PP y PSOE son los grandes beneficiados, y la famosa excusa de que la proporcionalidad eliminaría la representación de los partidos nacionalistas es mas falsa que un Euro con la jeta de Franco…
Hay un problema en la infografía que detecté en la edición en papel del otro día y olvidé recordar: En el gráfico de 2000, Chunta Aragonesista (CHA) tiene 0.33% de votos, 0.28% de escaños y se le indica un valance de +0.47% de escaños. Supongo que es un error derivado del cortar-pegar del balance positivo justamente anterior (PNV 2000, 1.53% votos, 2.00% escaños, +0.47% de escaños.
Cuidado con lo que se desea, que es posible que está proporcionalidad venga acompañada de una ley de mínimos…Vean que pasa si se pone al 5%, hoygan.
P.D: ¿Alguien sabe en que países el sistema es estrictamente proporcional? Nota para los pataches, yqués y demás: Es una pregunta inocente y sin trampa, so memos.
Lo de IU es muy triste pero no se como aguantan tanto agravio, pero como dice un proverbio: si te engañan la primera vez la culpa es del otro pero la segunda es tuya. Y llevan 30 años… si fuese otro tipo de empresa o proyecto hace veinte años que debería haber cambiado de estrategia o haberse disuelto: pero supongo que hay intereses superiores en que existan tal como están: mantener en el redil a los díscolos e ir integrando a los domados, que escisión tras escisión van entrando en el psoe. El psoe y el pp no tienen ninguna intención de cambiar las normas, a los demás más o menos les va igual
¿Por qué se le echa la culpa a la ley D’Hont? La “culpa”, si esta existe, es del número entero de diputados por cincuscripción. La ley D’Hont (hasta donde uno alcanza a saber) sólo decide cómo se hace el reparto, pero cualquier otra ley “razonable” daría resultados similares.
De todas formas, lo de la justicia de la proporcionalidad tampoco puede considerarse verdad absoluta, por muchos motivos. Entre otros, que el número de diputados en el parlamento no representa el poder real de un partido. Si consideramos el índice de Banhaf, por ejemplo, como índice de poder real de los diputados de un partido, tenemos que, para el congreso 2004 y una votación ganadora por mayoría simple, el poder se reparte:
El sistema electoral actual no puede ser más injusto y absurdo. Parece que lo haya diseñado alguien de letras. Vamos a ver. Existen sistemas de tipo mayoritario, donde la candidatura ganadora se lleva todos los escaños. Este sistema podrá gustar más o menos, pero es justo, porque es igual para todo el mundo, vote donde vote.
Existen también sistemas proporcionales, donde los escaños se reparten en consecuencia. Esto también es justo, si es lo que queremos.
Pero en España el sistema es “raro”. Es proporcional, pero las circunscripciones son muy grandes o muy pequeñas. En realidad hay dos muy grandes, Madrid y Barcelona, y el resto son pequeñas o muy pequeñas. El resultado es que votar al tercer partido en circunscripciones pequeñas es como tirar el voto a la basura, cosa que no ocurre en las grandes. Si voto a IU en Madrid, mi voto se aprovechará, pero no tiene sentido votar IU en Soria, porque es lo mismo que votar en blanco. Así que estamos discriminando a los votantes sorianos (aparte de los de 30 o 40 provincias más), limitando claramente la posiblidad de ser representados en el Parlamento por su opción preferida.
Creo que lo más adecuado sería un sistema mixto, donde una parte de los diputados se eligieran por mayoría y otra de forma proporcional en una circunscripción única. De este manera se consigue que no sea fácil tener mayoría absoluta, y al mismo tiempo no se tenga un parlamento demesido fragmentado que lo haga ingobernable.
Un apunte sobre el tema de los nacionalistas. El sistema proporcional aparentemente no los perjudica. Pero, ojo, con el sistema actual son prácticamente los únicos que pueden servir de bisagra; en la práctica, sí, están sobrevalorados. Si otros partidos, como IU o el antiguo CDS, quizá el nuevo C’s, estuvieran más representados, los nacionalistas perderían su condición de únicos partidos bisagra. Esto les restaría poder, sin duda.
Jolines con Mediapro, que hagan circunscripción única uno provincial para que el voto de cada ciudadano sea de igual valor. Reformar la Ley de Hont y mantener el desajuste de peso del voto por territorio es algo que a lo mejor aparece en los sueños húmedos de algún partido nacionalista pero que no va a suceder.
Circunscripción única ya, pero los de IU son tan tontolavas que no lo exigen cuando son los mayores perjudicados por el actual sistema.
Si eres de Soria y votas a pp o psoe puedes estar muy contento, pues tu voto vale como el de cinco madrileños (no he hecho cuentas, pero puede que sea más). Pero si votas a IU, tu voto vale 0. Una estafa. —-
Hay un detalle que antes no tuve en cuenta respecto a los nacionalistas. En una circunscripción única, de toda España, pueden benefeciarse un poco. ¿Por qué? Porque ahora si yo soy vasco por ejemplo pero estoy empadronado en Córdoba, no puedo votar por el ejemplo al PNV. (NO hace falta que sea vasco para votar pnv, simplemente podría simpatizar con este partido por la razón que fuera) En una circunscripción única esto no pasaría. Yo creo que con este sistema los nacionalistas podrían rebañar algún escaño más.
Estoy muy de acuerdo con la reforma. Los nacionalistas perderían su exclusividad como bisagras, y cabría la posibilidad de que tuvieran que pactar con el PP, con lo que se conseguiría la unidad de la derecha en España, que tan beneficiosa resultó en el bienio 1996-1998.
27- Bueno, desconozco cómo influye en el país vasco, aquí en Cataluña se repite el modelo a nivel nacional respecto a los partidos nacionalistas: CIU, en especial, tiene mucho más peso que el real porque su influencia en, por ejemplo, Lérida, está sobrerrepresentado respecto a Barcelona. Si eres votante de CIU en Lérida puedes estar contento, tu voto vale mucho más que el que vota a cualquier otro partido en BCN.
IU lleva años sin callarse, denunciando esta situacion a la opinion publica y pidiendo esa reforma de la Ley Electoral, especialmente desde el año 2000 en adelante, lo unico que ha cambiado es que hay un diario, PUBLICO, que si se hace eco de esta injusticia y lo lleva a portada de una de sus ediciones, la del pasado lunes, mientras que el resto pasan, y no te digo nada de las cadenas de television y radio. Nunca verás un reportaje de Informe Semanal, En Portada, Documentos TV, o un Telediario hablando de este tema. Como decia alguien antes, si IU es enemiga acerrima del PP y estos no quieren que tenga representacion, en el caso del PSOE son competidores, y para colmo IU es mucho mejor que el PSOE (cuyas politicas son puro marketing) asi que mejor que no tengan capacidad de hacer muchas cosas en el Parlamento.
Lo de poner un número mínimo de escaños por circunscripción (tres), fue una de las concesiones (sapo tragado porque no quedaba otra, más bien) en la transición que hizo la izquierda a la derecha para sobrerrepresentar el voto agrario del centro peninsular con provincias semidespobladas donde, como se demuestra elección tras elección, a la derecha le votan hasta los muertos. En este apaño quien más perdió fue el PCE, porque como se apunta por ahí arriba, al final, el PSOE se ha quedado en buena parte de esas provincias como único receptador posible del voto que se pretenda útil para la izquierda y lo que a priori era una distorsión en su contra del sistema, se ha vuelto a su favor. Por eso, con las cuentas así de claras, tampoco él va a promover una revisión del sistema electoral.
En las elecciones del 96 el pp ganó al psoe por UN SOLO punto y además IU tuvo un 10 % de votos. En escaños PP=156, PSOE=141, IU=21. Si esto pasara el 9 de marzo, ¿quién formaría gobierno? tic tac tic tac…
Aplicando la ley D´Hondt para una sola circunscripción ganarían CIU, IU, ERC y PA. Perderían PSOE,PP, EAJ-PNV Y NA-BAI y se mantendrían CC, BNG,CHA y EA. http://jrem.internautas.net/856.html
¿A quién? A quien la rehizo. Quería también comentar a propósito de la posible ilegalización de partidos (algo tiene que ver con la ley electoral…): “Basta con observar superficialmente lo que acontece en la rúa: Los medios masivos (más o menos, no exageremos) se llaman así porque masajean, inclusive PÚBLICO. Para eso son fundados y de eso viven, de alimentar los prejuicios de sus lectores, de la mayoría de sus lectores, inclusive de los que en unos aspectos puedan ser bastante críticos; habrá otros asuntos que sostienen a pies juntillas, sin discutir nada en absoluto, como prueban bastantes comentarios a esta noticia.—- El cuento de que la no condena es prueba de colaboración, ¿dónde se ha visto? Sólo en este reino bourbónico y acerca de un tema, únicamente sobre ese tema. Si fuese principio jurídicamente admisible, debería tener aplicación universal… Sería curioso: “¡Todos a la cárcel!” Comenzando por los miembros y miembras de esos partidos… ¿condenan los asesinatos, pero con condena explícita y declaraciones institucionales, uno a uno? Que no nos fastidien: El asesino es asesino -si esto es democracia- independientemente de la “idea” (???) por la que diga asesinar, sea esta “política” (???), sentimental o inducida por la “honra mancillada” (???). Aplíquese al delincuente el Código Penal común, con sus agravantes o con sus eximentes. Y basta de legislaciones especiales, porque a este paso cualquiera puede acabar acusado de terrorismo.”
Reitero una pregunta que se ha hecho más arriba: ¿alguien conoce un país con una votación proporcional? Yo que se sepa es lo habitual lo de España, aunque hay sistema incluso peores como el americano o el inglés. Ojo, que me parecía lo mejor una circunscripción única. ¿Pero existe en algún lado?
Las leyes electorales las carga el diablo: una proporcionalidad pura en distrito único fragmentaría el arco, propiciando pléyades parlamentarias a la par que dispersas, muy volubles; mayorías inestables que además minoraría la presencia de los intereses de las provincias menos pobladas, aunque más necesitadas. EL actual sistema subrepresenta a IU fundamentalmente, pues la D’Hont favorece a los primeros y segundos en cada lista, siendo IU siempre los terceros en discordia; y sobre todo, es rotundamente FALSO la ventaja de los nacionalistas, cuyo representación es casi la proporcional; apurar la ley para desplazar a los nacionalistas, aparte de ignorar a sectores de electorado fielmente votados año a año, fomenta un bipartidismo que, hasta ahora y desde el 78,no tienen correlato en el arco parlamentario. Y, sobre todo, las leyes electorales JAMÁS deben de modificarse en vísperas de elecciones,y, ni muchísimo menos, estar aconsejadas por aritméticas de salón o de bienpensantes maniqueos que hoy lloriquean un espacio en la prensa para sus minipartidos y ayer pedían poco menos que la expulsión de las Cortes a los pnv´s malditos No hay sistema electoral perfecto, pero sí intereses, algunos inconfesables.
Rajoy está como loco por quitarse los nacionalismos de encima.
Zapatero esta con los huevos en el cogote por el aviso que le están dando (Hoy el nº 2 de ERC, que se le ha acabado el chollo)
Los dos grandes estan hasta los huevos de los nacionalismos.
Gran parte de la opinión pública esta harta del peso de los nacionalismos en la gobernación del país.
Pues joder, tio que se quiten la careta de una vez.
Eso es ser valiente.
Yo tengo ganas de eso, de que se la quiten.
¿Tu no?
¿A que coño venis ahora a debatir la ley electoral?
¿No sabíais de toda la vida que era injusta o que?
Pero como el que ganaba era el PP o el PSOE de largo…no importa.
Pero ahora me da que el peso específico del nacionalismo es mayor que antes y para sacar algo en claro…van a tener que pagar altos precios. nada de mayorías absolutas.
Es que yo no defiendo el cambio de ley electoral para perjudicar a los nacionalistas sino para que los votos valgan exactamente lo mismo independientemente de donde hayan sido emitidos. Son elecciones para el parlamento, no para la asamblea autonómica y los candidatos afectan a todos los ciudadanos. Es sencillamente inaceptable que bajo esas condiciones el voto de unos valga más que el de otros en función de su situación geográfica.
Ahora estaría bien que Rosa d’EjjjPPaña, Marihuano y demás salvadores de la PPatria explicaran qué es lo que quieren cambiar exactamente (eso de “hay que buscar una ley mejor” no es suficiente: toca mojarse). Porque todas las insinuaciones que se han hecho por parte de nuestros salvadores van todas en la línea de las restricciones: subir el listón del 3% (¿qué tal el 10%, como en Turquía, modelo de democracia y libertad?), o de exigir un mínimo de votos o candidaturas presentadas a nivel nacional (barreras fáciles de sortear: que vayan todos los nacionalistas en una gran coalición, como en las europeas, cada uno en su territorio). Es curioso eso de querer mejorar la democracia limitando las opciones: “democracia sí, pero dentro de un orden”.
Bueno, en el caso de Marihuano ya conocemos su propuesta para los ayuntamientos: una ley con la que una minoría del 40% podría gobernar contra una mayoría del 60%, por el simple hecho de que la primera se concentra en una sola lista electoral (a poder ser, la del PP): de la democracia a la “listacracia”, o mejor dicho la “listocracia”. Parafraseando a Rajoy, Rajoy tiene una curiosa interpretación de la democracia.
Hay ejemplos y modelos a porrillo para mejorar el sistema español: a mí los que más me gustan son el modelo alemán y el modelo irlandés, que además de dar una mejor proporcionalidad permiten personalizar el voto y las listas abiertas. Y ya hay estudios hechos en España que parecen no interesar a nadie.
Por cierto, eso de que la proporcionalidad no es buena porque da lugar a un parlamento fragmentado y “reduce la gobernabilidad” es un argumento de lo más simpático: puestos a buscar “gobernabilidad”, lo mejor es que no haya elecciones: partido único y a correr, no te jode…
Otro déficit es que se vota al gobierno de manera indirecta, es decir, se vota un poder legislativo y este escoge al ejecutivo. En las repúblicas usualmente se producen dos elecciones diferentes, en tiempos diferentes. Una es para la presidencia de gobierno y es mayoritaria (y a dos vueltas en algunso casos), la otra votación es para escoger diputados. Entre ambas puede haber un par de años de diferencia.
#46.- Item más, Darth. ¿Por qué les interesan tanto a estos las famosas listas abiertas? Para colocar a los “centristas de toda la vida”. Eso son submarinos y no el Das Boot.
EN EL AYUNTAMIENTO DE SALAMANCA En el Ayuntamiento Salamanca Han “entrao” los constructores y a los pobres salmantinos les han robado los millones. estribillo Lanza, Lanzarote date ya el bote vete “pa” tu casa y díselo a la COPE El Alcalde Salamanca es por todos conocido le preguntan y no escucha no anda fino del oido El Alcalde Lanzarote es un cacho de melón le preguntan Salamanca y responde por León Nuestro gran Ayuntamiento debe ciento diez millones mientras tanto el señor curto paga a algunos vacaciones SALUD Y ANARQUÍA Menos politicos y mas democracia participativa.
Democracia: poder del pueblo. Democracia: separación de poderes. Democracia: igualdad de todos los ciudadanos ante la ley. Democracia: garantía de los derechos y libertades fundamentales de los ciudadanos. Democracia: respeto de los derechos humanos. Democracia: respeto a la voluntad de los ciudadanos. ¿Qué igualdad de todos los ciudadanos ante la ley es esa que nos hace diferentes por nacimiento, según seamos o no herederos a la corona de España?, ¿Qué principio democrático es ese que da la jefatura del estado a una persona solo por nacer dentro de una determinada familia? ¿Qué poder tiene un pueblo cuya participación política se limita a votar una vez cada cuatro años?, ¿Qué poder tiene un pueblo que no puede decidir sobre la participación de su estado en una guerra, o que no puede tener una decisión vinculante sobre la ratificación de los tratados internacionales que son firmados de manera unilateral por sus dirigentes?, ¿Qué poder tiene un pueblo cuyas iniciativas populares no tienen por sí solas capacitación alguna para ser tomadas en cuenta con rango de ley?, ¿qué poder tiene un pueblo que no puede revocar a sus mandatarios en mitad de una legislatura? Vivimos bajo el engaño de la democracia representativa, que en realidad no es más que una partitocracia, un sistema donde las grandes decisiones son tomadas a dedo por un grupo de personas que se agrupan bajo unas siglas, pero donde el pueblo solo tiene capacidad para ratificar o cambiar cada cuatro años a unas siglas por otras. Lo llama democracia y no lo es…
Muy bueno, Nacho. Toda la razón, puestos a ser proporcionales, por qué no del todo? Qué miedo tienen los grandes partidos? Es obvio que IU es residual, no ya por el número de votos, sino por el papel que le ha quedado con el sistema de reparto, pero, qué sucedería con otras fuerzas políticas? Has dejado 26 escaños descolgados. Hay circunscripciones como Navarra, Teruel, Huesca… donde es fácil que un partido pequeño obtenga representación. Qué sucedería si esta posibilidad existiera sumando los votos a nivel nacional? Nunca se sabe, pero es posible que dentro de los grandes partidos brotasen díscolos, se perdiera la unidad, también en IU. Habría partidos liberales, pero también comunistas, y seguramente, fascistas. El Congreso sería un guirigay y tal y como está diseñado el Estado, caeríamos en un desgobierno a la italiana. Cuando las cosas siguen como siguen será porque no sólo los dos partidos se benefician, sino porque tal y como es la población española, la estabilidad institucional brillaría por su ausencia. Miedo a la Libertad, como en Marruecos, donde los islamistas, según parece, ganarían si no fuera por los pucherazos sistemáticos orquestados desde el poder y aplaudidos por occidente… La solución liberal, la que confía en un sistema pacífico y ordenado de recíproca confianza, es un sistema representativo mayoritario, con tantas circunscripciones como representantes, esto supone que al presidente de España se le votase a nivel nacional, a los diputados, uno a uno por territorios con población similar… Pero claro, si no nos fiamos del otro, como entregarle la mayoría absoluta con un tercio de los votos? En qué consiste la política? En que las funciones del Estado? Cuanto más grande es el pastel, más soluciones ilegítimas, liberticidas y carentes de representatividad real… Saludos Nacho, y felicidades por el estudio!
No se trata de saber a quién beneficia la ley electoral. Está claro que ésta beneficia a los partidos que ganan en las provincias sobrerrepresentadas, que suelen ser las de menos habitantes.
La cuestión es si nuestro sistema parlamentario es el mejor o si es mejorable. Lo que es muy subjetivo, pero en un país con nacionalismos periféricos tan enquistados, lo ideal sería que el presidente del ejecutivo fuera elegido por sufragio universal directo a doble vuelta (salvo que consiga el 50% de los votos en la primera) como ocurre en Francia. Así, el ejecutivo sería el del partido más votado, y los nacionalistas podrían influir en el legislativo como hasta ahora, excepto en la posibilidad de cargarse el gobierno, cosa que ahora sí pueden hacer.
La solución liberal, la que confía en un sistema pacífico y ordenado de recíproca confianza, es un sistema representativo mayoritario, con tantas circunscripciones como representantes, esto supone que al presidente de España se le votase a nivel nacional, a los diputados, uno a uno por territorios con población similar…
Es que eso que un tío de derechas con un 36% gane ante dos de izquierdas con el 32% cada uno (cámbiese izquierda y derecha a voluntad) tampoco resulta muy justo ni representativo que digamos. Los franchutes lo han arreglado en parte y hacen la segunda vuelta para evitar ese problema, pero las “segundas vueltas” le dan pánico al PP, porque se huelen que lo iban a tener más bien crudo.
Además, el sistema anglosajón de circunscripciones mayoritarias uninominales está desfasado en la era de internet y el transporte aéreo: los intereses de los distintos grupos sociales ya no casan necesariamente con los de una ciudad o provincia. Y ese sistema también se presta a fullerías como el “gerrymandering” (y si aquí se manipulan hasta los censos, de qué no serían capaces). En Alemania han combinado las circunscripciones uninominales con el reparto proporcional, y creo que ese sería un buen sistema para España.
Un poco hartito ya que examineis los temas “al detall”. La pregunta es ¿Por qué el PSOE gobierna a derechas con los votos de militantes de izquierdas?. No hacen las cosas porque ya ni creen en el socialismo. Al menos que se cambien las siglas por favor… que esto de la Ley electoral arrastra desde el 82 como promesa…
La palabra valiente en boca de la babosa de Kuryakin, JOJOJOJOJOJO. Vete a los toros con tu familia subnormal. Por cierto no estoy de mal humor que acabo de volver de la playa y he traido cangrejos. Pero es que lo de este mermelada nacionalista me supera. Seño mira la banderita uhhhh, uiiiiiiiii.
Se soluciona presentando candidatos y limitando sus competencias, sin más, la gente vota, y quien gana, se queda temporalmente con el puesto. Si eso que llamas izquierda quiere ganar, que presente un solo candidato, no crees. El caso es que gane quien gane REPRESENTE a sus circunscripción persiguiendo fines nacionales, sin más vueltas y tonterías. saludos!
Creo que Un único distrito electoral se da en Holanda e Israel. Y sí, allí entran en el parlamentohasta los animalistas o los ortodoxos judíos. No estoy seguro, pero el grado de proporcionalidad es de los más altos. Si comparamos el tanto por ciento de votos con el tanto por ciento de escaños nos da el índice de proporcionalidad. Y en este caso el parlamento catalán (con sus léridas y sus geronas) sobrepasa el 90%. En cambio en el caso español el índice de proporcionalidad es inferior al de países con sistemas de circunscripción uninominal mayoritariio como UK.
LA clave está en el tamaño de las circunscripciones y no en el pobre d’Hondt. Aunque IU o CDS saquen el 10 por ciento en Soria no sacan diputado, como tampoco lo sacaría ERC con 10% en Lérida. El tamaño de la nación que tienen en mente no da ni quita diputados. Solo dando un diputado por província y repartiendo el resto proporcionalmente ya variaría los resultados al tener más diputados MAdrid, BCN, Valencia, etc. El actual sistema electoral fué diseñado por la UCD, partido que llegó a tener el 12% de sobrerrepresentación parlamentaria. De letras dice, no eran lsitos ni nada. Listos pero no adivinos, dado que luego el mismo sitema perjudicóa al CDS. Como ya se ha apuntado esta ley sobrerrepresenta al interior agrario y de derechas frente a la costa roja, separatista, nudista o las tres cosas a la vez. Una manera de arreglarlo, anticonstitucional por supuesto, sería hacer a la autonomía circunscripción electoral. Creo que es el punto justo entre proporcionalidad y territorialidad. Perjudica al PP, PSOE y a PNV y CiU y beneficia al resto incluída IU, C’s etc. O sea que nunca la aprobarán. Hay que tener en cuenta que la gente vota tambien en función de la ley, es decir que si vivo en Castellón, por ejemplo, votar a IU o al Bloc es casi como tirar el voto y acaba uno votando al PSOE. En cambio al ser autonómica tu voto cuenta y puedes apostar por estos partidos, o, en el otro extremo por Unió Valenciana, Coalició Valencianista u otras drogas más duras, confiando en que sea útil La territorialidad tampoco es ninguna tontería. Un único distrito para toda Ejpaña puede hacer que el voto soriano, por ejemplo, sea intrascendente. Vamos que paqué vas ni a hacer un miting, cuando puedes ganar el doble de votos no saliendo de un distrito de Madrid para regalar pegatinas, llaveros y esas cosas.
Vamos que si los 20 o 30 votos de Soria no deciden nada, la gente puede decidir quedarse en casa tranquilamente… y tampoco es eso.
Ahora que si lo que se busca es “gobernabilidad” se suprimen los partidos que empiecen por IZ, ES, EZ, todos los que tengan la palabra bloque en cualquier lengua, los que acaben en UNA, ENCIA, UNIÓ, VASCO, NARiA, BAI. De los tres o cuatro partidos que queden se sortean las tandas (8 años para cada partido mayoritario) y se van turnando sucesivamente a no ser que alguna escandalo, corruptela o guerra estúpida hagan peligrar el sistema. En este caso el poder moderador cambia el turno aunque no se hayan cumplido los 8 años. Y vuelta a empezar. Creo que voy a patentar el sistema
El problema es por qué razón vivimos en una partidocracia? y por qué el más cabreado es un partido con aspiraciones monopartidistas? Miedo me da… Yo creo en la representación, en magistrados representativos, no en partidos cerrados y plomizos, en estructuras de poder a imagen y semejanza de los partidos totalitarios… es absurdo que una democracia se sostenga imitando las formas dictatoriales. Así nos va! Saludos!
El motivo de un reparto tan injusto parte de la mismisima constitución y no de la ley electoral (que esta es menos complicada de reformar)
El artículo 68, en su punto 2 indica que la circunscripción electoral es la provincia.
Y, ahi madre, con la constitución hemos topado. Se redacto con el cuerpo del dictador todavía caliente y salio como salio.
En el artículo 79, punto 3, se indica que el voto de senadores y diputados es personal e indelegable. O sea, que el transfugismo seguirá hasta el final.
Son dos simples ejemplos pero hay muchisimas cosas en la constitución dignas de ser reformadas, y la sucesión al trono no es una de las que me preocupe precisamente (que pena que no haya una mentalidad republicana entre la mayoría de los partidos políticos
Curiosamente hace un par de años o así los del El Mundo y cierta emisora de radio querían un sistema proporcional que jodiese a esos marditos catalanes de (y bla, bla, bla) alguien debió avisarles de que las cuentas no salían y dejaron de dar la lata.
Sí, pero si no hay acuerdo para presentar un candidato único lo mejor es que lo decidan los votantes, y para eso habría que hacer un sistema de doble vuelta o un sistema de primarias. Que un distrito sea representado por un tío elegido por el 40% de los votantes pero al que el 60% rechazan rotundamente no está REPRESENTANDO realmente a su circunscripción.
sin más vueltas y tonterías
No entiendo la alergia de algunos por la segunda vuelta, porque es la manera de garantizar que el elegido represente realmente la voluntad de la mayoría y no sea elegido sólo porque sus rivales, teniendo más respaldo popular, no se pusieron de acuerdo en presentar a un tío sólo. ¿Es que molesta tener que ir a votar dos veces? Pues como en Australia: al ir a votar, se marcan las preferencias numerando a los candidatos: “voto en 1er puesto a fulano; si fuera eliminado, voto en 2º puesto a mengano; si también lo fuera, voto en 3º a zutano”. En el recuento, si el más votado obtiene la mitad más uno, es elegido; si no, se elimina al menos votado y sus votos se reparten según la segunda preferencia, y así hasta tener un ganador con mayoría absoluta. Así es como se deberían elegir los alcaldes.
Por cierto que a IU lo de las listas abiertas nunca le ha hecho ni puta gracia, que es de ricos dicen. Las primarias no funcionan y el sistema de doble vuelta, pues hay sitios que sí y sitios que es un chiste. Pero por probar que no quede hoygan.
HOmbre justo a tiempo.. porque una cosa es que a nadie le interese lo que piensen los 20 o 3o MIL sorianos y otra que se lo digamos claramente con una ley electoral //modo irónico off//
De entrada se me ocurre que no es bueno que no se tenga en cuenta la territorialidad, porque si no ya sabríamos donde van a ir a parar los cementerios nucleares, áreas de acumulación de resíduos, etc. Que determinados territorios poco poblados esten ligeramente sobrerrepresentados tampoc es malo, ni infrecuente. Pasa en otros tantos países (sin que sea gerrymanderismo). A qué equivale ese “ligeramente”. Bueno ese es el quid de la cuestión.
#68 pratxanda dice: Es que si mi voto no sirve para nada, pues igual tengo que replantearme ciertas cosas: Votar a un partido al que no quiero votar. No votar.
Esa es la otra falacia de los partidos mayoritarios, la del “voto util”. A la hora de crear los grupos parlamentarios, a la hora del reparto de la financiacion de los partidos, si que cuenta el volumen global de votos recogidos en todo el territorio nacional, por tanto, los votos de los sorianos, como los de los almerienses o murcianos que van a IU son utiles por dos cosas, permiten medir el nivel real de apoyos (sin distorsiones ni votos con la nariz tapada a otros partidos) con los que cuenta,y por otro lado refuerza a esa fuerza politica al permitirle contar con mayores recursos, por ejemplo para crear su grupo parlamentario propio.
Hay que cambiar esta injusta ley electoral. Debe haber una sola circunscripción electoral y no 52. El Gobierno y su presidente gobiernan para toda España, en general, no para las 52 provincias por separado. Los diputados elegidos legislan para toda España, en general, no para las 52 provincias por separado. Los diputados que se eligen en cada provincia (circunscripción electoral) no representan a esa provincia sino a su partido. Además, ya existen parlamentos autonómicos para cada una de las comunidades autónomas, con sus provincias respectivas como circunscripción. Rajoy y el PP gritan en las manifestaciones “España una y no 51”. Rajoy dice que hay una sola nación que es la española. Rajoy dice que todos los españoles somos iguales vivamos donde vivamos. Rajoy dice que lo que importan son las personas y no los territorios. Pues bien, debe ser consecuente entonces: debería exigir una ley electoral con una sola circunscripción electoral, la de una sola nación española (y no 52), para que los votos de todos los ciudadanos valiesen igual, independientemente del territorio donde vivan. El PSOE también debería exigir el cambio de esta injusta ley electoral, porque cuando llegan las elecciones, antes Felipe González y ahora Zapatero, el PSOE pide el voto útil de la izquierda, porque, dicen, la derecha está unida y no se puede perder ningún voto de izquierda. Si de verdad el PSOE no quiere que se pierda ningún voto de izquierda, lo que tiene que hacer es cambiar esta injusta ley electoral, estableciendo una sola circunscripción electoral y no 52. Así no se perdería ningún voto de Izquierda Unida, como sucede con la injusta ley actual, que regala votos de izquierda a la derecha. El gran problema de IU es la ley electoral (“ley PINZA” entre PSOE y PP contra IU). Con esta injusta ley, IU con el 5,11% de los votos sólo tiene el 1,4% de los diputados, es decir, le corresponderían 18 diputados, pero sólo tiene 5. Entre CIU, PNV, ERC, BNG, CC, EA, CHA, NA-BAI tienen el 10% de los votos de toda España y obtienen el 9,4% de los diputados (33), dos menos de los que les corresponderían. PSOE y PP tienen el 80% de los votos, pero obtienen el 89% de los diputados, 32 más de los que les corresponderían. Se ve claro que IU es la gran perjudicada por esta injusta ley electoral. PSOE y PP son los verdaderos beneficiados por esta ley. Los nacionalistas se benefician indirectamente, no porque sus votos estén sobrevalorados, sino porque al perjudicar la ley electoral a IU (le quita 13 diputados), y reducir así su capacidad de pacto como fuerte bisagra de la izquierda, deja a los nacionalistas de CIU, PNV y CC con más capacidad para convertirse en la bisagra imprescindible del PSOE o del PP, según les convenga. Lo que más necesita IU es que se cambie la ley electoral, que es una “ley PINZA” entre PSOE y PP en contra de IU. La ley electoral le roba votos de las urnas a IU para meterlos por debajo de las urnas al PSOE y al PP. Sacar cada diputado le ha costado a IU nada menos que 264.874 votos, al PSOE sólo 67.323, al PP 65.967, a CIU 83.547, a ERC 81.524, al PNV 60.140, a CC 78.407, al BNG 104.344, a la CHA 94.252, a EA 80.905 y a NA-BAI 61.045.
Leí una vez por ahí una propuesta para llevar eso más allá y aplicar una especie de “voto ponderado”: que en el Congreso cada partido tuviera tantos votos como los que recibió de los ciudadanos, y que eso se aplicara a la hora de votar leyes, de elegir presidente, etc. Más proporcionalidad imposible.
El problema es por qué razón vivimos en una partidocracia? y por qué el más cabreado es un partido con aspiraciones monopartidistas? Miedo me da… Yo creo en la representación, en magistrados representativos, no en partidos cerrados y plomizos, en estructuras de poder a imagen y semejanza de los partidos totalitarios… es absurdo que una democracia se sostenga imitando las formas dictatoriales.
Solidaridad con los trabajadorxs de limpieza de Metro Madrid
ENSUCIEMOS EL METRO
La cosa está jodida, la crisis se avecina (a alguien le suena el estallido de nosequé burbuja…) y la vamos a pagar nosotros, los trabajadores. Cuando las empresas dejen de tener beneficios, ¿quién va a pagar el pato? ¿Quién se va a ir a la calle? ¿a quién le van a bajar-congelar el sueldo? Tal y como están las cosas, ¿quién nos dice que mañana no nos tocará a nosotros salir a la calle a defendernos?, ¿quién te dice que mañana no estarás en huelga tu también?
Como trabajadores que usamos el metro nos solidarizamos con la huelga de los trabajadores de la limpieza del metro convocada por las siguientes reivindicaciones:
1.- Unificación-Equiparación de todas las condiciones económicas y sociales para todos/as los/as trabajadores/as que presten servicio en la Limpieza de Metro de Madrid, independientemente de su tipo de contrato, categoría profesional, antigüedad, empresa, servicio que preste, etc. estableciéndose entre otras cosas, una Tabla Salarial única.
2.- Estabilidad en el empleo. Todos los/as trabajadores/as que presten servicio en la Limpieza de Metro de Madrid lo harán con Contrato Indefinido (Cláusula de Garantía Laboral).
3.- Abono del Plus de Toxicidad, Penosidad y Peligrosidad, en la cuantía recogida en el convenio colectivo del 20% sobre el salario base a todos/as los/as trabajadores/as que presten servicio en la Limpieza de Metro de Madrid, con el cobro del 100% del salario total.
4.- Incremento salarial acorde con el incremento de la prestación de servicio que se viene dando últimamente.
5.- Jornada de 35 horas.
6.- Cobro del total de cuantía de nómina desde el primer momento en que se declare la Incapacidad Temporal, por cualquier motivo, de un/una trabajador/a.
7.- Incremento de dos días de asuntos propios más.
8.- Creación en cada empresa de una Bolsa de trabajo.
9.- Clarificación de las tareas que pueden y no pueden realizar las compañeras embarazadas en relación con su seguridad.
Estas son sus reivindicaciones, ahora ya sabes por qué todo está lleno de basura y por qué tiene que estar más lleno aún.
con una ley muchisimo mas proporcional, seria espantoso para la izquierda, ya que para lo vamos a negar, mucha gente vota al psoe, para no votar al pp. con una ley mucho mas proporcional surgirian multitud de partidos de izquierdas, lo cual haria muchisimo mas dificil los pactos por no decir IMPOSIBLE, con lo cual, el electorado de izquierdas se desanimaria rapidamente al ver la incapacidad de estos para pactar. lo cual haria que ganara la derecha… ante un aumento de desanimo del voto de izquierdas. hay que tner en cuenta que se tiene una logica o no segun la ley electoral, y aqui se propone una ley electoral segun la logica que tenemos. actualmente. pero mañana si nos cambian de ley tendremos otra logica, en italian por ejemplo tiene un sistema electoral…como el que alguno propone aqui y ya se ve que desastre, que la izquierda apenas puede mantenerse por la cantidad de pluralidad que tiene. y siempre se estan destrozando entre ellos por una falta de liderazgo en la izquierda. una falta de liderazgo que provienen de un sistema electoral que impide que haya partidos lideres. algunas ideas suena bonitas… pero no creo que sean tan buenas para izquierda.. como se pretende.
76- Ya, claro, seguro que somos tan malos e ingobernables. O no. Me hace gracia la insistencia en los contrarios en el modelo italiano: ¿Qué sistema usan en Italia?
Algo falla. El “mercado” de partidos tiene muy pocos productos “comerciales” La oferta parece que es solo de un partido de derecha y dos de izquierda más algunas variantes locales de nacionalismos y regionalismos. Es decir, si soy un votante con ideas de derecha digamos “moderadas” o si soy un votante de ideas de derecha digamos “extremas” solo tengo la opción de un solo partido. En el caso de la izquierda hay un poco más de oferta ¿pero que ocurre con los votantes cuyas ideas están entre Psoe e Iu? ¿o a la izquierda de Iu? ¿o a la derecha del Psoe pero que no llegan a entrar en Pp?. Lo ideal es votar a un partido que tenga exactamente las ideas del votante, sí, ya se que eso es imposible de llevar a cabo porque tendríamos cientos de miles de partidos. Pero el otro extremo no es bueno porque en realidad me veo obligado a votar a un partido que solo tiene algunas de mis ideas, o a no votar, o a votar intentando que no salga un partido que es casi totalmente opuesto a mis ideas y este es un panorama desmotivador, ya lo estamos viendo. Bastante tenemos con “delegar” en unos representantes. Por lo menos que podamos sentirnos representados por esos representantes. El sistema tiene que ser tal que no penalice a los “pequeños y medianos” partidos y con ello se puede llegar a tener “variedad”. Real.
Ese brasas infinito, ese brasas con voceras Ese brasas tan espeso que deseas que se muera Ofende tu pituitaria con su halitosis inmunda Como no tapes tu copa, con perdigones la inunda.
La inunda.
En tus tímpanos resuena su terrible ronroneo En tu boca una mentira: “Voy al váter, que me meo” Pero el brasas, invencible, no se da por aludido Y hasta el tigre te persigue. Te ha escogido. Estás jodido.
Thanks… Por lo que entiendo con mi mierda de Italiano, la ley cambiada era muy parecida a la nuestra actual, salvo en que solo había una circunscripción, y lo que han hecho ha sido endurecerla para favorecer aún más el bipartidismo, no?
Otra cosa respecto a Italia. Se suele poner como ejemplo, siempre, de ingobernabilidad. Y si, es cierto que se han sucedido, sobre todo hace algunas décadas, demasiados gobiernos. Pero lo cierto es que pese a ello el país a seguido creciendo económicamente, que ha sabido capear los problemas más graves con el mismo acierto o desacierto que el resto de Europa y que, de hecho, la supuesta estabilidad de Berlusconi ha significado, de hecho, acentuar el desánimo por lo público entre los italianos. Yo preferiría lo de antes, pero bueno, tampoco soy italiano.
Volvemos a la casilla de salida. Para que la democracia tenga un sentido real, todas las tendencias de los ciudadanos deben estar representadas y deben tener un poder de voto equivalente a el número de ciudadanos que representan. Así todos nos sentiremos representados y no solo nos sentiremos representados, ESTAREMOS representados. ¿que eso les va a dar dolor de cabeza a los políticos? Que se jodan. Que pacten, que inventen, que hablen, que discutan, que se coaliguen, que se descoaliguen. Que trabajen y se muevan. Esa es su vocación y ademas cobran por ello.
84 Algo así, la han hecho todavía más parecida a la nuestra. Que no sé yo si es mejor o peor que otra. Mi sistema favorito sería el del sorteo puro y duro, sin partidos ni nada: cada dos años se sortean todos los cargos públicos entre todos los censados y que FSM reparta suerte, pero como lo veo de muy difícil implantación me conformo con lo de un hombre-una mujer, un voto, y que todos tengan el mismo valor.
“…Pero quien escandalice a uno de estos pequeños, mejor le sería que le fuere atada al cuello una rueda de molino y se le precipitara en el fondo del mar”. (Mt 18,6)
“Hay adolescentes de 13 años que son menores y están perfectamente de acuerdo y además, deseándolo, incluso si te descuidas te provocan”, declaró el obispo. “Pues nada señor obispo si su polla le hace pecar cortesela”. SALUD, ANARQUÍA Y ATEÍSMO.
Puede valorarse la utilidad de una ley electoral frente a otra, pero hablar de justicia es absurdo. Las sociedades complejas, con tantos habitantes, merecen instituciones representativas, sin más, ese es el principio. La forma para llegar a ello, es discutible. Las segundas vueltas son absurdas ya que permiten a los partidos intervenir en el resultado después de que los ciudadanos voten, es decir, primero lanzan un globo sonda, luego reconsideran, y en la segunda vuelta pretenden manipular. Si un señor saca el 38% y le sigue otro con el 35%, gana el primero, porque el juego era sacar más votos en esa contienda, no utilizarla como termómetro para luego hacer nuevas alianzas. Que las hagan antes y vayan a las elecciones con todas sus armas. La liga la gana quien más puntos logra, no la eventual suma de dos equipos perdedores en los encuentros, pero que sumen más puntos, es absurdo, desleal, y lo que es peor, se funda en una concepción de la política como guerra de frentes. Este es el error, creer que los representantes deben ser bastiones ideológicos crispados y enfrentados. Defender el consenso es igual de absurdo, cada uno piensa como piensa, y el juego de la democracia da el poder a unos frente a otros, luego, la gente valora, y cambia su voto. Lo que no queda claro a muchos es que no todo es discutible, es más, no se puede hacer política en cualquier área. Hay cosas que están al margen del poder público, en las que no deben intervenir… es cuestión de intervencionismo si, intervencionismo no. Los que sois socialistas y creéis en un Estado omnímodo, tenéis gran preocupación por quien gobierne, por hacer frentes: es la guerra, os va la vida en ello. Los que creemos en un Estado útil y mínimo, hacemos nuestra vida, pactamos con otros individuos, y dejamos cuatro cosas a lo público por eso de garantizar cierta cohesión… Ahí reside la diferencia, de ahí vuestra preocupación. El socialismo mata, también a las mentes brillantes que se dejan llevar por él. Saludos!
Salma, Tiene mucho mérito decir tantas burradas en medio folio! Nota: Le permito que use lo que antecede como recomendación para su ingreso en uno cualquiera de los muchos blogs y foros de red libegal. No hace que vuelva para darme las gracias.
Una diferencia fundamental: uno sabe algo de teoría política y jurídica, y vosotros, piltrafillas, sólo vomitáis “genialidades” autocomplacientes y aplaudidas por vuestros iguales. No pido aquiescencia, eso nunca, pido debate, y sobre todo, respeto. Vuestra educación os define, y poco puedo decir yo para retocar la imagen impresentable que transmitís. Saludos! Estudiad un poco, leed, por favor, leed!!!
Oye, Hayek, ¿y el sistema de voto transferible australiano que expliqué en el #66 también es un sistema para que los partidos intervengan después de las elecciones?
Aunque bueno, después de leer tu #109 (uno sabe algo de teoría política y jurídica, y vosotros, piltrafillas, sólo vomitáis “genialidades” autocomplacientes… ) creo puedo dar la conversación por finalizada. Por un momento he visto un espejismo y he creído que se podía debatir contigo.
Darth, todo lo que venga de Australia merece la pena ser tenido en cuenta. Es evidente que si solo se exige una acción por parte de los ciudadanos, el sistema es mejor que cuando se permite reconsiderar y replantear apoyos. Las elecciones deben ser unas, y punto, sin dos vueltas. Pero es mi opinión. Creo que el sistema australiano tal y como lo has explicado genera cierta desconexión entre la preferencia concreta sobre un candidado y el resultado final. Es una especie de lotería donde a la gente se le pregunta cual es su escala valorativa, entre unos cuantos candidatos, y después, cocinando los resultados, sale una elección que no es de nadie y que en teoría coincide con la voluntad mezclada de todos. Bueno, es interesante, pero creo que si se puede conseguir sin complicaciones, para qué profundizar en la confusión del sistema? Saludos. Es obvio que mi crítica iba hacia los que no opinan y al tiempo faltan al respeto.
A ver, este tema tiene chicha para varios posts y multiples aproximaciones. -Lo primero es que, al contrario de lo que interesadamente se dice en ciertos medios, los nacionalistas no estan sobrerepresentados en absoluto. Algo que, por cierto, el blog Malaprensa ha tratado como en cuatro ocasiones, siempre muy bien razonado (para mi gusto, mejor que en Publico). -El “problema” de IU es que és la tercera o cuarta opción en un sistema que premia a los partidos que llegan en cabeza. La razón no fue una maquiavelica maniobra derechista, sino un sistema (de los muchos que hay) para reforzar las mayorías de gobierno y evitar gobiernos “a la italiana”. IU es la gran perjudicada por el sistema español, pero por ejemplo en Francia el eterno perjudicado es el FN. Un sistema proporcional tambien daría alas a un partido de extrema derecha, algo que se suele olvidar. -No conozco ningun país comparable (en población) que tenga circumscripción única (si alguien si lo conoce que avise). Podemos discutir si estan bien hechas, son demasiado pequeñas, etc. Por otro lado circumscripción única no equivale automaticamente a sistema proporcional. -Casi todos los sistemas incluyen un mecanismo que favorece a las zonas rurales y/o poco pobladas. Y no me parece en absoluto mal. Lo que podemos discutir es si es excesivo o no. -Lo de las listas abiertas me parece mas bien una idea fetiche que no una idea practica. Especialmente si se combina con circumscripción única y/o grande. Solo una minoría que se interese por la política va a conocer los puntos de vista de suficientes candidatos como para realizar una elección meditada. En mi opinión el único sistema que genera una identificación con “tu” diputado es precisamente el anglosajón de circumscripciones pequeñas. Pero que implica la menor proporcionalidad posible (“el ganador se lo lleva todo”). -Es ingenuo indicar que una major implicación política es tipicamente de izquierdas. Una democracia altamente participativa es la suiza, que precisamente es un país muy conservador. -Otra es la idea de que con una reforma electoral la derecha no tendría manera de llegar al poder en España. Es hacer las sumas con la situación actual y considerar que continuaría así “ad aeternum”. -O bien la de que el “campo” es sociológicamente de derechas. Eso depende de otros factores, como por ejemplo si abundan jornaleros sin tierra o pequeños propietarios. Considerar que votan a derechas por ser tontos es similar a la estupida teoria del “voto cautivo” que puso en boga el PP para estigmatizar el apoyo rural al PSOE en amplias zonas del sur. -Podemos abogar por una reforma electoral pero lo veo poco probable. Por diversas razones: 1) a los grandes no les interesa 2) cualquier reforma que beneficie al partido en el poder es muy desastibilizadora, la única solución sería un amplio consenso (y aquí me pongo directamente a reir). -Por ultimo recordar que las reformas electorales las carga el diablo. Un ejemplo paradigmatico es Francia. Miterrand realizó una que tenía (segun las malas lenguas) el objetivo de dar alas al FN. Asi se dividía a la derecha y/o se la estigmatizaba de “fascista” en caso de llegar a acuerdos con el FN. Decadas despues el partido socialista francés lo pagó amargamente con la humillación de 2002, con la desaparición casi absoluta del PCF (su “socio” natural) y con la derecha anclada solidamente en el poder.
sinceramente , lo evidente es que la izquierda en españa es muy plural todos los dias lo vemos en el psoe o en iu donde gente funda sus partidos votados por 8000 personas, con un sistema mas proporcional, la izquierda se acabaria fragmentado. el partido comunista se piraria de IU por que no le interesaria electoralmente, por no hablar de las escisiones dentro del psoe, partido plural donde los haya, con lo cual, esa “ventaja” al final se perderia. y negarlo… es demagogia barata o es que vais a negar la pluralidad de la izquierda en españa?
La pregunta que creo que nadie se ha hecho es: ¿cómo quedaría el Congreso repartido si la gente en vez de votar en blanco, o no votando como hacen muchos, votara nulo? El voto nulo es realmente un voto de castigo, porque uno vota, pero no vota a nadie. Os invito a probarlo . . .
yo creo que habria mas disensiones dentro del PP, entre liberales, conservadores, centro, extrema dereccha, vamos, que Acebes, Zaplana, Aguirre y Gallardon verian colmadas sus aspiraciones de ir de numero uno en la lista.
#116 Todos los votos nulos y en blanco junto con las abstenciones lo único que hacen es magnificar el valor del voto de los demás. Es decir, los demás eligen por nosotros. En un escenario en que en mi provincia haya 200 votos validos, esos doscientos ciudadanos son los que eligen por todos los demás. Prefiero elegir por mi mismo.
Algunas reflexiones sueltas al respecto Llamo “circunscripciones uninominales” al extremo opuesto a la circunscripción única porque es como se llamó en Argentina mientras estuvo vigente. Es el sistema que rige en el Reino Unido y EE.UU. A simple vista, tiene algunos problemas como que el ciudadano que pertenece a una minoría grande de una circunscripción no verá representada su opinión en ningún grado, ni siquiera mínimo. La mayoría de las minorías (valga la aparente paradoja) no podrán tener ni siquiera un solo representante aunque sus votos sumados le darían para uno o más, una ideología novedosa, interesante pero aún desconocida para la mayoría, no podría llegar a despegar nunca. Esto es lo que pasa en EE.UU. donde hace más de un siglo es virtualmente imposible que un candidato ageno a los dos partidos mayoritarios (Sea verde o “libertarian“), meta siquiera un solo representante. Las únicas minorías ideológicas que lograrían representación serían los nacionalismos (tan denostados en este hilo) y los que tuvieran recursos para iniciar una maniobra en pos de esta representación. Parece absurdo, pero hay sectores ultraliberales de EE.UU. que están transfiriendo población al estado de New Hampshire para lograr una mínima representación política los conservadores cristianos están haciendo lo mismo hacia Carolina del Sur. Los únicos puntos de vista beneficiados serían los que, por su naturaleza, están ligados a ese territorio y los que representan intereses de los dueños del poder económicos bajo el status quo actual. Pero hay más. Las circunscripciones no son neutrales. El “recorte” de las circunscripciones puede ser usado para favrecer los resultados que le interesen a quien tiene el lápiz y el mapa en el momento de la reforma. Las circunscripciones en Irlanda del Norte fueron diseñadas para que en la mayoría de ellas los pro-ingleses ganaran “raspando” y en una sola los pro-irlandeses ganaran “por goleada”, estoy seguro que todos podrán pensar un ejemplo cercano de cómo recortaría las circunscripciones de similar población cada partido de su país. Me extraña ver al representante del liberalismo en este foro (Uso foro en el sentido amplio) defendiendo que a los individuos se los meta de prepo en una circunscripción específica donde “el que gana, gana” Ya que ustedes son partidarios de la secesión como paso concreto a la liberalización completa ¿Por qué no dejarle al individuo elegir en qué circunscripción se quiere empadronar? Así, todos los izquierdistas (de verdad) pordían estar en el mismo distrito (vivan donde vivieren) y meter aunque sea un solo representante, privilegio que sólo tienen los nacionalistas hoy. Para simplificar los trámites, podríamos ahorrarnos el engorro del reempadronamiento e implementar un sistema de distrito único 😉 Comparar unas elecciones con un campeonato de futbol no tiene mucho sentido, aquí el objetivo primario no es ganarle a otro (Aunque en la práctica sea uno importante) sino representar lo mejor posible al pueblo. Si un partido lanza un “globo sonda” para tantear los intereses del pueblo y decidir al respecto ¡Qué mejor para el pueblo! Hayek: Decís que, como partidario del estado limitado, no te importa demasiado quien gobierna, es un non sequitur como un rancho. Si no te importara realmente, no te importaría discutir los sistemas electorales.
diciembre 26th, 2007 a las 17:52
El PSOE ha hecho una estupidez al no atreverse a cambiar la Ley Electoral. La actual le beneficia porque saca unos pocos escaños más, pero una ley realmente proporcional haría prácticamente imposible la llegada al poder del PP, puesto que la derecha en España (incluso si sumamos CiU y la decadente CC) prácticamente nunca sumará un 51% de votos, mientras que una ley proporcional favorecerá siempre gobiernos progresistas aunque tenga el PSOE que sacrificar la posibilidad (remota) de conseguir algún día una mayoría absoluta.
Por cierto, mayorías absolutas ¡nunca más!
diciembre 26th, 2007 a las 17:54
¿Cuántos de los que tienen barrita en negro han propuesto en firme cambiar la ley electoral?
Así nos va.
“El problema es que nos vendemos mal”, dicen algunos.
Así nos va.
diciembre 26th, 2007 a las 17:56
Hay que cambiar eso rápidamente…fijaos…¡¡¡el PNV pierde un escaño!!!
¿A qué esperan?
diciembre 26th, 2007 a las 18:00
Como no hay temas más importantes, sacamos uno del PGS de la semana pasada.
Y, como siempre, para tratar de joder al PP.
Aquí los que jodieron el tinglado en 2004 fueron los dos millones de abstencionistas crónicos que sacó la SER en procesión. Pero esta vez volverán a su letargo, según todas las encuestas.
Los 10 millones de votos del PP están garantizados, consolidados y como locos por meterse en las urnas el 9 de marzo a las 09.00.
diciembre 26th, 2007 a las 18:05
Ah, bueno, entonces los votantes del PP pueden estar tranquilos…
diciembre 26th, 2007 a las 18:09
#4, Te aseguro que a mí no me sacó la SER en procesión, ya se encargó muy bien el señor Aznar con su mayoría absoluta.
diciembre 26th, 2007 a las 18:11
Pd: Y mira que me jode votar a esa pandilla de mangantes y traidores de clase del PSOE
diciembre 26th, 2007 a las 18:23
La cosa está clara. A IU le cuesta cada escaño más de 250.000 votos. Al PP y al PSOE unos 66.000. ¿Quién tiene que cambiar la ley? Desgraciadamente IU no puede. Ahora se entiende porque, a pesar de que el PP dice que los beneficiados son los nacionalistas –mentira podrida– ninguno de los dos grandes partidos quiera cambiarla.
Salud y República
diciembre 26th, 2007 a las 18:27
Quizá nos deberíamos preguntar a quién perjudica. Yo creo que es evidente que a Izquierda Unida. En cualquier caso, creo que necesita un cambio urgente, que la haga quien quiera, pero que haya un cambio.
Un saludo y feliz navidad a todos.
http://www.petersanz.com
diciembre 26th, 2007 a las 18:33
4.
Pues yo creo que en 2004 el que la excretó fue el glorioso ánsar, por ser aún más tonto y grotesco que de costumbre.
En 2008 el mérito principal será de Mandingo Rajoy, por pasarse el día holgazaneando en su mansión, sin apenas dar golpe más que los sábados con manifestación de la tercera edad y la juventú de Ejpaña 2000 en el barrio de Salamanka.
diciembre 26th, 2007 a las 18:37
En unas generales de hace unos años, no recuerdo cuál, el BNG recibió aproximadamente el doble de votos que Coalición Canaria, pero en el Parlamento, el reparto fue de dos escaños para el BNG y cuatro para CC.
Eso es algo que debería mirarse, porque viene a decir que hay votos que valen más que otros Y ESO NO ESTÁ BIEN.
diciembre 26th, 2007 a las 18:40
Recientemente publiqué en “El Periódico Extremadura” un breve estudio de cuál hubiera sido la composición del Congreso de los Diputados si en las elecciones de 2004 hubiera existido esa circunscripción “nacional” de restos de la que se viene hablando últimamente. Puede verse ese artículo en:
http://www.corcobado.net/textosht/simulacion.html
Hay una versión más detallada del mismo artículo en:
http://www.corcobado.net/textosht/simulacionextensa.html
diciembre 26th, 2007 a las 18:49
La complicidad que se demuestra en todos los partidos para no pedir el cambio de la Ley Electoral es una muestra del engaño al que nos someten, IU vive oprimida porque saben que con mayor representacion, seria imposible callarla como ahora, esto se parece a la italia post-musolini donde se ha demostrado que manipularon elecciones para que no gobernase la izquierda comunista.
Gracias a Publico, porque este tema importa.
Como medida de protesta, votemos a IU.
http://www.alterglobalizacion.blogspot.com
diciembre 26th, 2007 a las 18:50
Pues yo creo que con cualquier cosa que quite votos a los vascos, mejor, por ejemplo, podríanm modificar la ley electoral para que un partido nacionalista vasco, que solo se presentara en esa circuncripción electoral quiera tener representacion en el parlamento de madrid, tuviera que obtener, pongamos por caso, tres millones de votos. y lo mismo para ERC, y cualquier partido nacionalista que se presente solo en una circunscripción.
Si una emmienda así, es aprobada por 290 diputados, sería absolutamente democrática, y cualquier partido grande que ganara no tendría que ser esclavo de los nacionalistas en el parlamento.
Y ya está. 290 síes en el parlamento harían el trabajo y los nacionalismos a tomar por saco (no, Manolo Saco, no)
Así acabarían con el problema vasco de un plumazo….y con el catalan, y podrían decir abiertamente:
“Los nacionalismos, gracias a dios, no tienen peso en el parlamento español”
¡que bien!
diciembre 26th, 2007 a las 18:59
#14: Que empiecen por ilegalizar Democracia Nacional.
Si tanto te jode el asunto, vota al partido regionalista de tu comunidad autónoma.
diciembre 26th, 2007 a las 18:59
Entonces IU es el gran perjudicado, PP y PSOE son los grandes beneficiados, y la famosa excusa de que la proporcionalidad eliminaría la representación de los partidos nacionalistas es mas falsa que un Euro con la jeta de Franco…
diciembre 26th, 2007 a las 19:08
Hay un problema en la infografía que detecté en la edición en papel del otro día y olvidé recordar: En el gráfico de 2000, Chunta Aragonesista (CHA) tiene 0.33% de votos, 0.28% de escaños y se le indica un valance de +0.47% de escaños. Supongo que es un error derivado del cortar-pegar del balance positivo justamente anterior (PNV 2000, 1.53% votos, 2.00% escaños, +0.47% de escaños.
diciembre 26th, 2007 a las 19:09
Cuidado con lo que se desea, que es posible que está proporcionalidad venga acompañada de una ley de mínimos…Vean que pasa si se pone al 5%, hoygan.
P.D: ¿Alguien sabe en que países el sistema es estrictamente proporcional? Nota para los pataches, yqués y demás: Es una pregunta inocente y sin trampa, so memos.
diciembre 26th, 2007 a las 19:10
Lo de IU es muy triste pero no se como aguantan tanto agravio, pero como dice un proverbio: si te engañan la primera vez la culpa es del otro pero la segunda es tuya. Y llevan 30 años… si fuese otro tipo de empresa o proyecto hace veinte años que debería haber cambiado de estrategia o haberse disuelto: pero supongo que hay intereses superiores en que existan tal como están: mantener en el redil a los díscolos e ir integrando a los domados, que escisión tras escisión van entrando en el psoe.
El psoe y el pp no tienen ninguna intención de cambiar las normas, a los demás más o menos les va igual
diciembre 26th, 2007 a las 19:11
¿Por qué se le echa la culpa a la ley D’Hont? La “culpa”, si esta existe, es del número entero de diputados por cincuscripción. La ley D’Hont (hasta donde uno alcanza a saber) sólo decide cómo se hace el reparto, pero cualquier otra ley “razonable” daría resultados similares.
De todas formas, lo de la justicia de la proporcionalidad tampoco puede considerarse verdad absoluta, por muchos motivos. Entre otros, que el número de diputados en el parlamento no representa el poder real de un partido. Si consideramos el índice de Banhaf, por ejemplo, como índice de poder real de los diputados de un partido, tenemos que, para el congreso 2004 y una votación ganadora por mayoría simple, el poder se reparte:
PSOE 164 – 57.04%
PP 148 – 10.91%
CiU 10 – 10.02%
ERC 8 – 7.89%
EAJ-PNV 7 – 6.45%
IU 5 – 3.84%
CC 3 – 2.61%
BNG 2 – 1.24%
CHA 1 – 0%
EA 1 – 0%
Na-Bai 1 – 0%
(si el comentarista del blog que cito ha hecho bien la cuenta). ¿Es eso justo? ¿No lo es? Pues, como casi siempre, depende…
diciembre 26th, 2007 a las 19:13
Si el sistema fuera proporcional, PSOE podria formar gobierno con IU, y nos olvidariamos de los soplapollas del PP…
Merece y mucho la pena modificar la Ley Electoral, qué quieren que les diga.
diciembre 26th, 2007 a las 19:16
El sistema electoral actual no puede ser más injusto y absurdo. Parece que lo haya diseñado alguien de letras. Vamos a ver. Existen sistemas de tipo mayoritario, donde la candidatura ganadora se lleva todos los escaños. Este sistema podrá gustar más o menos, pero es justo, porque es igual para todo el mundo, vote donde vote.
Existen también sistemas proporcionales, donde los escaños se reparten en consecuencia. Esto también es justo, si es lo que queremos.
Pero en España el sistema es “raro”. Es proporcional, pero las circunscripciones son muy grandes o muy pequeñas. En realidad hay dos muy grandes, Madrid y Barcelona, y el resto son pequeñas o muy pequeñas. El resultado es que votar al tercer partido en circunscripciones pequeñas es como tirar el voto a la basura, cosa que no ocurre en las grandes. Si voto a IU en Madrid, mi voto se aprovechará, pero no tiene sentido votar IU en Soria, porque es lo mismo que votar en blanco. Así que estamos discriminando a los votantes sorianos (aparte de los de 30 o 40 provincias más), limitando claramente la posiblidad de ser representados en el Parlamento por su opción preferida.
Creo que lo más adecuado sería un sistema mixto, donde una parte de los diputados se eligieran por mayoría y otra de forma proporcional en una circunscripción única. De este manera se consigue que no sea fácil tener mayoría absoluta, y al mismo tiempo no se tenga un parlamento demesido fragmentado que lo haga ingobernable.
Un apunte sobre el tema de los nacionalistas. El sistema proporcional aparentemente no los perjudica. Pero, ojo, con el sistema actual son prácticamente los únicos que pueden servir de bisagra; en la práctica, sí, están sobrevalorados. Si otros partidos, como IU o el antiguo CDS, quizá el nuevo C’s, estuvieran más representados, los nacionalistas perderían su condición de únicos partidos bisagra. Esto les restaría poder, sin duda.
diciembre 26th, 2007 a las 19:17
Jolines con Mediapro, que hagan circunscripción única uno provincial para que el voto de cada ciudadano sea de igual valor. Reformar la Ley de Hont y mantener el desajuste de peso del voto por territorio es algo que a lo mejor aparece en los sueños húmedos de algún partido nacionalista pero que no va a suceder.
Circunscripción única ya, pero los de IU son tan tontolavas que no lo exigen cuando son los mayores perjudicados por el actual sistema.
diciembre 26th, 2007 a las 19:21
#21
Iu y Psoe son enemigos naturales, en la cadena trófica.
diciembre 26th, 2007 a las 19:25
22- No solo tiene esa consecuencia, además el voto en Soria tiene, de facto, más peso que en Madrid o BCN.
El sistema es injusto por todos lados.
diciembre 26th, 2007 a las 19:30
El voto al partido mayoritario en Soria, quería decir.
diciembre 26th, 2007 a las 19:35
#25
Si eres de Soria y votas a pp o psoe puedes estar muy contento, pues tu voto vale como el de cinco madrileños (no he hecho cuentas, pero puede que sea más). Pero si votas a IU, tu voto vale 0. Una estafa.
—-
Hay un detalle que antes no tuve en cuenta respecto a los nacionalistas. En una circunscripción única, de toda España, pueden benefeciarse un poco. ¿Por qué? Porque ahora si yo soy vasco por ejemplo pero estoy empadronado en Córdoba, no puedo votar por el ejemplo al PNV. (NO hace falta que sea vasco para votar pnv, simplemente podría simpatizar con este partido por la razón que fuera) En una circunscripción única esto no pasaría. Yo creo que con este sistema los nacionalistas podrían rebañar algún escaño más.
diciembre 26th, 2007 a las 19:39
iniciemos una campaña de presión sobre este tema.
es fundamental.
diciembre 26th, 2007 a las 19:43
#22
Estoy muy de acuerdo con la reforma. Los nacionalistas perderían su exclusividad como bisagras, y cabría la posibilidad de que tuvieran que pactar con el PP, con lo que se conseguiría la unidad de la derecha en España, que tan beneficiosa resultó en el bienio 1996-1998.
diciembre 26th, 2007 a las 19:44
27- Bueno, desconozco cómo influye en el país vasco, aquí en Cataluña se repite el modelo a nivel nacional respecto a los partidos nacionalistas: CIU, en especial, tiene mucho más peso que el real porque su influencia en, por ejemplo, Lérida, está sobrerrepresentado respecto a Barcelona. Si eres votante de CIU en Lérida puedes estar contento, tu voto vale mucho más que el que vota a cualquier otro partido en BCN.
diciembre 26th, 2007 a las 19:44
D. Javier se está volviendo en un peligroso agitador progretarra.
He dicho.
diciembre 26th, 2007 a las 19:45
IU lleva años sin callarse, denunciando esta situacion a la opinion publica y pidiendo esa reforma de la Ley Electoral, especialmente desde el año 2000 en adelante, lo unico que ha cambiado es que hay un diario, PUBLICO, que si se hace eco de esta injusticia y lo lleva a portada de una de sus ediciones, la del pasado lunes, mientras que el resto pasan, y no te digo nada de las cadenas de television y radio. Nunca verás un reportaje de Informe Semanal, En Portada, Documentos TV, o un Telediario hablando de este tema. Como decia alguien antes, si IU es enemiga acerrima del PP y estos no quieren que tenga representacion, en el caso del PSOE son competidores, y para colmo IU es mucho mejor que el PSOE (cuyas politicas son puro marketing) asi que mejor que no tengan capacidad de hacer muchas cosas en el Parlamento.
diciembre 26th, 2007 a las 19:47
Ejemplos de que IU no se ha callado:
http://www.laverdad.es/albacete/prensa/20070609/albacete/exige-reforma-electoral-psoe_20070609.html
http://www.rebelion.org/spain/040504iue.htm
http://reformaleyelectoralclm.blogspot.com/2006/01/iu-solicita-la-reforma-de-la-ley.html
http://www.iusalamanca.org/article245.html
diciembre 26th, 2007 a las 19:47
Lo de poner un número mínimo de escaños por circunscripción (tres), fue una de las concesiones (sapo tragado porque no quedaba otra, más bien) en la transición que hizo la izquierda a la derecha para sobrerrepresentar el voto agrario del centro peninsular con provincias semidespobladas donde, como se demuestra elección tras elección, a la derecha le votan hasta los muertos. En este apaño quien más perdió fue el PCE, porque como se apunta por ahí arriba, al final, el PSOE se ha quedado en buena parte de esas provincias como único receptador posible del voto que se pretenda útil para la izquierda y lo que a priori era una distorsión en su contra del sistema, se ha vuelto a su favor. Por eso, con las cuentas así de claras, tampoco él va a promover una revisión del sistema electoral.
diciembre 26th, 2007 a las 19:53
#29
Eso que fue, ¿el bienio negro?
En las elecciones del 96 el pp ganó al psoe por UN SOLO punto y además IU tuvo un 10 % de votos. En escaños PP=156, PSOE=141, IU=21. Si esto pasara el 9 de marzo, ¿quién formaría gobierno? tic tac tic tac…
diciembre 26th, 2007 a las 19:54
Aplicando la ley D´Hondt para una sola circunscripción ganarían CIU, IU, ERC y PA. Perderían PSOE,PP, EAJ-PNV Y NA-BAI y se mantendrían CC, BNG,CHA y EA. http://jrem.internautas.net/856.html
diciembre 26th, 2007 a las 19:56
#18 ostap
Y por qué el 5% y no el 25%…¿que mas da si lo aprueban 290 diputados?.
Es lo mas sensato, si los nacionalismos les molestan, pues que hagan una ley que los mande al carajo.
¿no son ellos los que hacen las leyes que les salen de los cojones?
diciembre 26th, 2007 a las 20:01
Kurya, compruebo de que además de un fascista eres un llorica.
diciembre 26th, 2007 a las 20:07
¿A quién? A quien la rehizo. Quería también comentar a propósito de la posible ilegalización de partidos (algo tiene que ver con la ley electoral…): “Basta con observar superficialmente lo que acontece en la rúa: Los medios masivos (más o menos, no exageremos) se llaman así porque masajean, inclusive PÚBLICO. Para eso son fundados y de eso viven, de alimentar los prejuicios de sus lectores, de la mayoría de sus lectores, inclusive de los que en unos aspectos puedan ser bastante críticos; habrá otros asuntos que sostienen a pies juntillas, sin discutir nada en absoluto, como prueban bastantes comentarios a esta noticia.—- El cuento de que la no condena es prueba de colaboración, ¿dónde se ha visto? Sólo en este reino bourbónico y acerca de un tema, únicamente sobre ese tema. Si fuese principio jurídicamente admisible, debería tener aplicación universal… Sería curioso: “¡Todos a la cárcel!” Comenzando por los miembros y miembras de esos partidos… ¿condenan los asesinatos, pero con condena explícita y declaraciones institucionales, uno a uno? Que no nos fastidien: El asesino es asesino -si esto es democracia- independientemente de la “idea” (???) por la que diga asesinar, sea esta “política” (???), sentimental o inducida por la “honra mancillada” (???). Aplíquese al delincuente el Código Penal común, con sus agravantes o con sus eximentes. Y basta de legislaciones especiales, porque a este paso cualquiera puede acabar acusado de terrorismo.”
diciembre 26th, 2007 a las 20:20
Reitero una pregunta que se ha hecho más arriba:
¿alguien conoce un país con una votación proporcional? Yo que se sepa es lo habitual lo de España, aunque hay sistema incluso peores como el americano o el inglés.
Ojo, que me parecía lo mejor una circunscripción única. ¿Pero existe en algún lado?
diciembre 26th, 2007 a las 20:27
Las leyes electorales las carga el diablo: una proporcionalidad pura en distrito único fragmentaría el arco, propiciando pléyades parlamentarias a la par que dispersas, muy volubles; mayorías inestables que además minoraría la presencia de los intereses de las provincias menos pobladas, aunque más necesitadas.
EL actual sistema subrepresenta a IU fundamentalmente, pues la D’Hont favorece a los primeros y segundos en cada lista, siendo IU siempre los terceros en discordia; y sobre todo, es rotundamente FALSO la ventaja de los nacionalistas, cuyo representación es casi la proporcional; apurar la ley para desplazar a los nacionalistas, aparte de ignorar a sectores de electorado fielmente votados año a año, fomenta un bipartidismo que, hasta ahora y desde el 78,no tienen correlato en el arco parlamentario.
Y, sobre todo, las leyes electorales JAMÁS deben de modificarse en vísperas de elecciones,y, ni muchísimo menos, estar aconsejadas por
aritméticas de salón o de bienpensantes maniqueos que hoy lloriquean un espacio en la prensa para sus minipartidos y ayer pedían poco menos que la expulsión de las Cortes a los pnv´s malditos
No hay sistema electoral perfecto, pero sí intereses, algunos inconfesables.
diciembre 26th, 2007 a las 20:32
#38 andaqueno
¿Fascista yo?
Mas te pareces tu a eso que yo.
Rajoy está como loco por quitarse los nacionalismos de encima.
Zapatero esta con los huevos en el cogote por el aviso que le están dando (Hoy el nº 2 de ERC, que se le ha acabado el chollo)
Los dos grandes estan hasta los huevos de los nacionalismos.
Gran parte de la opinión pública esta harta del peso de los nacionalismos en la gobernación del país.
Pues joder, tio que se quiten la careta de una vez.
Eso es ser valiente.
Yo tengo ganas de eso, de que se la quiten.
¿Tu no?
¿A que coño venis ahora a debatir la ley electoral?
¿No sabíais de toda la vida que era injusta o que?
Pero como el que ganaba era el PP o el PSOE de largo…no importa.
Pero ahora me da que el peso específico del nacionalismo es mayor que antes y para sacar algo en claro…van a tener que pagar altos precios. nada de mayorías absolutas.
Me encanta el panorama, me encanta.
diciembre 26th, 2007 a las 20:48
“una proporcionalidad pura en distrito único fragmentaría el arco, propiciando pléyades parlamentarias a la par que dispersas, muy volubles”
Mi paraiso, vaya
“mayorías inestables que además minoraría la presencia de los intereses de las provincias menos pobladas, aunque más necesitadas”
Anda, no sabía que por ser menos poblada devienes automáticamente como más necesitada, habría jurado que los necesitados son, precisamente, la gente.
Y si, Kurya, eres un fascista que justifica los asesinatos. Eso nunca lo he hecho yo.
diciembre 26th, 2007 a las 20:53
Bueno, y aparte de eso eres gilipollas: Estás negando y poniendo en bocas ajenas tus propios fantasmas que nadie ha defendido.
Das puta pena.
diciembre 26th, 2007 a las 20:59
Es que yo no defiendo el cambio de ley electoral para perjudicar a los nacionalistas sino para que los votos valgan exactamente lo mismo independientemente de donde hayan sido emitidos. Son elecciones para el parlamento, no para la asamblea autonómica y los candidatos afectan a todos los ciudadanos. Es sencillamente inaceptable que bajo esas condiciones el voto de unos valga más que el de otros en función de su situación geográfica.
diciembre 26th, 2007 a las 21:05
Ahora estaría bien que Rosa d’EjjjPPaña, Marihuano y demás salvadores de la PPatria explicaran qué es lo que quieren cambiar exactamente (eso de “hay que buscar una ley mejor” no es suficiente: toca mojarse). Porque todas las insinuaciones que se han hecho por parte de nuestros salvadores van todas en la línea de las restricciones: subir el listón del 3% (¿qué tal el 10%, como en Turquía, modelo de democracia y libertad?), o de exigir un mínimo de votos o candidaturas presentadas a nivel nacional (barreras fáciles de sortear: que vayan todos los nacionalistas en una gran coalición, como en las europeas, cada uno en su territorio). Es curioso eso de querer mejorar la democracia limitando las opciones: “democracia sí, pero dentro de un orden”.
Bueno, en el caso de Marihuano ya conocemos su propuesta para los ayuntamientos: una ley con la que una minoría del 40% podría gobernar contra una mayoría del 60%, por el simple hecho de que la primera se concentra en una sola lista electoral (a poder ser, la del PP): de la democracia a la “listacracia”, o mejor dicho la “listocracia”. Parafraseando a Rajoy, Rajoy tiene una curiosa interpretación de la democracia.
Hay ejemplos y modelos a porrillo para mejorar el sistema español: a mí los que más me gustan son el modelo alemán y el modelo irlandés, que además de dar una mejor proporcionalidad permiten personalizar el voto y las listas abiertas. Y ya hay estudios hechos en España que parecen no interesar a nadie.
Por cierto, eso de que la proporcionalidad no es buena porque da lugar a un parlamento fragmentado y “reduce la gobernabilidad” es un argumento de lo más simpático: puestos a buscar “gobernabilidad”, lo mejor es que no haya elecciones: partido único y a correr, no te jode…
diciembre 26th, 2007 a las 21:07
Otro déficit es que se vota al gobierno de manera indirecta, es decir, se vota un poder legislativo y este escoge al ejecutivo. En las repúblicas usualmente se producen dos elecciones diferentes, en tiempos diferentes. Una es para la presidencia de gobierno y es mayoritaria (y a dos vueltas en algunso casos), la otra votación es para escoger diputados. Entre ambas puede haber un par de años de diferencia.
diciembre 26th, 2007 a las 22:01
#46.- Item más, Darth. ¿Por qué les interesan tanto a estos las famosas listas abiertas? Para colocar a los “centristas de toda la vida”. Eso son submarinos y no el Das Boot.
diciembre 26th, 2007 a las 22:11
#22 nawle (eoc)
«El sistema electoral actual no puede ser más injusto y absurdo. Parece que lo haya diseñado alguien de letras.»
Como parece usted persona razonadora, supongo que será capaz de notar la tontería que ha escrito.
diciembre 26th, 2007 a las 22:27
EN EL AYUNTAMIENTO DE SALAMANCA
En el Ayuntamiento Salamanca
Han “entrao” los constructores
y a los pobres salmantinos
les han robado los millones.
estribillo
Lanza, Lanzarote
date ya el bote
vete “pa” tu casa
y díselo a la COPE
El Alcalde Salamanca
es por todos conocido
le preguntan y no escucha
no anda fino del oido
El Alcalde Lanzarote
es un cacho de melón
le preguntan Salamanca
y responde por León
Nuestro gran Ayuntamiento
debe ciento diez millones
mientras tanto el señor curto
paga a algunos vacaciones
SALUD Y ANARQUÍA
Menos politicos y mas democracia participativa.
diciembre 26th, 2007 a las 22:31
Democracia: poder del pueblo. Democracia: separación de poderes. Democracia: igualdad de todos los ciudadanos ante la ley. Democracia: garantía de los derechos y libertades fundamentales de los ciudadanos. Democracia: respeto de los derechos humanos. Democracia: respeto a la voluntad de los ciudadanos.
¿Qué igualdad de todos los ciudadanos ante la ley es esa que nos hace diferentes por nacimiento, según seamos o no herederos a la corona de España?, ¿Qué principio democrático es ese que da la jefatura del estado a una persona solo por nacer dentro de una determinada familia?
¿Qué poder tiene un pueblo cuya participación política se limita a votar una vez cada cuatro años?, ¿Qué poder tiene un pueblo que no puede decidir sobre la participación de su estado en una guerra, o que no puede tener una decisión vinculante sobre la ratificación de los tratados internacionales que son firmados de manera unilateral por sus dirigentes?, ¿Qué poder tiene un pueblo cuyas iniciativas populares no tienen por sí solas capacitación alguna para ser tomadas en cuenta con rango de ley?, ¿qué poder tiene un pueblo que no puede revocar a sus mandatarios en mitad de una legislatura?
Vivimos bajo el engaño de la democracia representativa, que en realidad no es más que una partitocracia, un sistema donde las grandes decisiones son tomadas a dedo por un grupo de personas que se agrupan bajo unas siglas, pero donde el pueblo solo tiene capacidad para ratificar o cambiar cada cuatro años a unas siglas por otras.
Lo llama democracia y no lo es…
diciembre 26th, 2007 a las 22:42
[…] ¿A quién beneficia la ley electoral?www.escolar.net/MT/archives/2007/12/%c2%bfa-quien-beneficia-… por pinar hace pocos segundos […]
diciembre 26th, 2007 a las 22:56
Muy bueno, Nacho. Toda la razón, puestos a ser proporcionales, por qué no del todo? Qué miedo tienen los grandes partidos?
Es obvio que IU es residual, no ya por el número de votos, sino por el papel que le ha quedado con el sistema de reparto, pero, qué sucedería con otras fuerzas políticas? Has dejado 26 escaños descolgados. Hay circunscripciones como Navarra, Teruel, Huesca… donde es fácil que un partido pequeño obtenga representación. Qué sucedería si esta posibilidad existiera sumando los votos a nivel nacional? Nunca se sabe, pero es posible que dentro de los grandes partidos brotasen díscolos, se perdiera la unidad, también en IU. Habría partidos liberales, pero también comunistas, y seguramente, fascistas. El Congreso sería un guirigay y tal y como está diseñado el Estado, caeríamos en un desgobierno a la italiana.
Cuando las cosas siguen como siguen será porque no sólo los dos partidos se benefician, sino porque tal y como es la población española, la estabilidad institucional brillaría por su ausencia. Miedo a la Libertad, como en Marruecos, donde los islamistas, según parece, ganarían si no fuera por los pucherazos sistemáticos orquestados desde el poder y aplaudidos por occidente…
La solución liberal, la que confía en un sistema pacífico y ordenado de recíproca confianza, es un sistema representativo mayoritario, con tantas circunscripciones como representantes, esto supone que al presidente de España se le votase a nivel nacional, a los diputados, uno a uno por territorios con población similar…
Pero claro, si no nos fiamos del otro, como entregarle la mayoría absoluta con un tercio de los votos? En qué consiste la política? En que las funciones del Estado? Cuanto más grande es el pastel, más soluciones ilegítimas, liberticidas y carentes de representatividad real…
Saludos Nacho, y felicidades por el estudio!
diciembre 26th, 2007 a las 23:11
No se trata de saber a quién beneficia la ley electoral. Está claro que ésta beneficia a los partidos que ganan en las provincias sobrerrepresentadas, que suelen ser las de menos habitantes.
La cuestión es si nuestro sistema parlamentario es el mejor o si es mejorable. Lo que es muy subjetivo, pero en un país con nacionalismos periféricos tan enquistados, lo ideal sería que el presidente del ejecutivo fuera elegido por sufragio universal directo a doble vuelta (salvo que consiga el 50% de los votos en la primera) como ocurre en Francia. Así, el ejecutivo sería el del partido más votado, y los nacionalistas podrían influir en el legislativo como hasta ahora, excepto en la posibilidad de cargarse el gobierno, cosa que ahora sí pueden hacer.
Eso es lo que habría que cambiar.
diciembre 26th, 2007 a las 23:12
#53 yosoyhayek
La solución liberal, la que confía en un sistema pacífico y ordenado de recíproca confianza, es un sistema representativo mayoritario, con tantas circunscripciones como representantes, esto supone que al presidente de España se le votase a nivel nacional, a los diputados, uno a uno por territorios con población similar…
Es que eso que un tío de derechas con un 36% gane ante dos de izquierdas con el 32% cada uno (cámbiese izquierda y derecha a voluntad) tampoco resulta muy justo ni representativo que digamos. Los franchutes lo han arreglado en parte y hacen la segunda vuelta para evitar ese problema, pero las “segundas vueltas” le dan pánico al PP, porque se huelen que lo iban a tener más bien crudo.
Además, el sistema anglosajón de circunscripciones mayoritarias uninominales está desfasado en la era de internet y el transporte aéreo: los intereses de los distintos grupos sociales ya no casan necesariamente con los de una ciudad o provincia. Y ese sistema también se presta a fullerías como el “gerrymandering” (y si aquí se manipulan hasta los censos, de qué no serían capaces). En Alemania han combinado las circunscripciones uninominales con el reparto proporcional, y creo que ese sería un buen sistema para España.
diciembre 26th, 2007 a las 23:23
Un poco hartito ya que examineis los temas “al detall”. La pregunta es ¿Por qué el PSOE gobierna a derechas con los votos de militantes de izquierdas?. No hacen las cosas porque ya ni creen en el socialismo. Al menos que se cambien las siglas por favor… que esto de la Ley electoral arrastra desde el 82 como promesa…
diciembre 26th, 2007 a las 23:27
La palabra valiente en boca de la babosa de Kuryakin, JOJOJOJOJOJO. Vete a los toros con tu familia subnormal.
Por cierto no estoy de mal humor que acabo de volver de la playa y he traido cangrejos. Pero es que lo de este mermelada nacionalista me supera. Seño mira la banderita uhhhh, uiiiiiiiii.
diciembre 26th, 2007 a las 23:28
Se soluciona presentando candidatos y limitando sus competencias, sin más, la gente vota, y quien gana, se queda temporalmente con el puesto. Si eso que llamas izquierda quiere ganar, que presente un solo candidato, no crees. El caso es que gane quien gane REPRESENTE a sus circunscripción persiguiendo fines nacionales, sin más vueltas y tonterías.
saludos!
diciembre 26th, 2007 a las 23:29
Grande! Darth, Grande! (#46)
Creo que Un único distrito electoral se da en Holanda e Israel. Y sí, allí entran en el parlamentohasta los animalistas o los ortodoxos judíos. No estoy seguro, pero el grado de proporcionalidad es de los más altos.
Si comparamos el tanto por ciento de votos con el tanto por ciento de escaños nos da el índice de proporcionalidad. Y en este caso el parlamento catalán (con sus léridas y sus geronas) sobrepasa el 90%. En cambio en el caso español el índice de proporcionalidad es inferior al de países con sistemas de circunscripción uninominal mayoritariio como UK.
LA clave está en el tamaño de las circunscripciones y no en el pobre d’Hondt. Aunque IU o CDS saquen el 10 por ciento en Soria no sacan diputado, como tampoco lo sacaría ERC con 10% en Lérida. El tamaño de la nación que tienen en mente no da ni quita diputados. Solo dando un diputado por província y repartiendo el resto proporcionalmente ya variaría los resultados al tener más diputados MAdrid, BCN, Valencia, etc.
El actual sistema electoral fué diseñado por la UCD, partido que llegó a tener el 12% de sobrerrepresentación parlamentaria. De letras dice, no eran lsitos ni nada. Listos pero no adivinos, dado que luego el mismo sitema perjudicóa al CDS. Como ya se ha apuntado esta ley sobrerrepresenta al interior agrario y de derechas frente a la costa roja, separatista, nudista o las tres cosas a la vez.
Una manera de arreglarlo, anticonstitucional por supuesto, sería hacer a la autonomía circunscripción electoral. Creo que es el punto justo entre proporcionalidad y territorialidad. Perjudica al PP, PSOE y a PNV y CiU y beneficia al resto incluída IU, C’s etc. O sea que nunca la aprobarán. Hay que tener en cuenta que la gente vota tambien en función de la ley, es decir que si vivo en Castellón, por ejemplo, votar a IU o al Bloc es casi como tirar el voto y acaba uno votando al PSOE. En cambio al ser autonómica tu voto cuenta y puedes apostar por estos partidos, o, en el otro extremo por Unió Valenciana, Coalició Valencianista u otras drogas más duras, confiando en que sea útil
La territorialidad tampoco es ninguna tontería. Un único distrito para toda Ejpaña puede hacer que el voto soriano, por ejemplo, sea intrascendente. Vamos que paqué vas ni a hacer un miting, cuando puedes ganar el doble de votos no saliendo de un distrito de Madrid para regalar pegatinas, llaveros y esas cosas.
Vamos que si los 20 o 30 votos de Soria no deciden nada, la gente puede decidir quedarse en casa tranquilamente… y tampoco es eso.
Ahora que si lo que se busca es “gobernabilidad” se suprimen los partidos que empiecen por IZ, ES, EZ, todos los que tengan la palabra bloque en cualquier lengua, los que acaben en UNA, ENCIA, UNIÓ, VASCO, NARiA, BAI. De los tres o cuatro partidos que queden se sortean las tandas (8 años para cada partido mayoritario) y se van turnando sucesivamente a no ser que alguna escandalo, corruptela o guerra estúpida hagan peligrar el sistema. En este caso el poder moderador cambia el turno aunque no se hayan cumplido los 8 años. Y vuelta a empezar. Creo que voy a patentar el sistema
diciembre 26th, 2007 a las 23:31
El problema es por qué razón vivimos en una partidocracia? y por qué el más cabreado es un partido con aspiraciones monopartidistas? Miedo me da… Yo creo en la representación, en magistrados representativos, no en partidos cerrados y plomizos, en estructuras de poder a imagen y semejanza de los partidos totalitarios… es absurdo que una democracia se sostenga imitando las formas dictatoriales. Así nos va! Saludos!
diciembre 26th, 2007 a las 23:35
20 o 30 MIL votos de oria (Glups!)
diciembre 26th, 2007 a las 23:36
El motivo de un reparto tan injusto parte de la mismisima constitución y no de la ley electoral (que esta es menos complicada de reformar)
El artículo 68, en su punto 2 indica que la circunscripción electoral es la provincia.
Y, ahi madre, con la constitución hemos topado. Se redacto con el cuerpo del dictador todavía caliente y salio como salio.
En el artículo 79, punto 3, se indica que el voto de senadores y diputados es personal e indelegable. O sea, que el transfugismo seguirá hasta el final.
Son dos simples ejemplos pero hay muchisimas cosas en la constitución dignas de ser reformadas, y la sucesión al trono no es una de las que me preocupe precisamente (que pena que no haya una mentalidad republicana entre la mayoría de los partidos políticos
diciembre 26th, 2007 a las 23:39
#59 pratxanda dice:
Vamos que si los 20 o 30 votos de Soria no deciden nada, la gente puede decidir quedarse en casa tranquilamente… y tampoco es eso.
¿Porqué no?.
diciembre 26th, 2007 a las 23:40
Curiosamente hace un par de años o así los del El Mundo y cierta emisora de radio querían un sistema proporcional que jodiese a esos marditos catalanes de (y bla, bla, bla) alguien debió avisarles de que las cuentas no salían y dejaron de dar la lata.
diciembre 26th, 2007 a las 23:41
[…] he visto en Escolar un gráfico que se han currado en Público sobre como habría sido la composición del Parlamento […]
diciembre 26th, 2007 a las 23:42
#58 yosoyhayek
Sí, pero si no hay acuerdo para presentar un candidato único lo mejor es que lo decidan los votantes, y para eso habría que hacer un sistema de doble vuelta o un sistema de primarias. Que un distrito sea representado por un tío elegido por el 40% de los votantes pero al que el 60% rechazan rotundamente no está REPRESENTANDO realmente a su circunscripción.
sin más vueltas y tonterías
No entiendo la alergia de algunos por la segunda vuelta, porque es la manera de garantizar que el elegido represente realmente la voluntad de la mayoría y no sea elegido sólo porque sus rivales, teniendo más respaldo popular, no se pusieron de acuerdo en presentar a un tío sólo. ¿Es que molesta tener que ir a votar dos veces? Pues como en Australia: al ir a votar, se marcan las preferencias numerando a los candidatos: “voto en 1er puesto a fulano; si fuera eliminado, voto en 2º puesto a mengano; si también lo fuera, voto en 3º a zutano”. En el recuento, si el más votado obtiene la mitad más uno, es elegido; si no, se elimina al menos votado y sus votos se reparten según la segunda preferencia, y así hasta tener un ganador con mayoría absoluta. Así es como se deberían elegir los alcaldes.
diciembre 26th, 2007 a las 23:54
Por cierto que a IU lo de las listas abiertas nunca le ha hecho ni puta gracia, que es de ricos dicen.
Las primarias no funcionan y el sistema de doble vuelta, pues hay sitios que sí y sitios que es un chiste. Pero por probar que no quede hoygan.
diciembre 27th, 2007 a las 00:12
HOmbre justo a tiempo.. porque una cosa es que a nadie le interese lo que piensen los 20 o 3o MIL sorianos y otra que se lo digamos claramente con una ley electoral //modo irónico off//
De entrada se me ocurre que no es bueno que no se tenga en cuenta la territorialidad, porque si no ya sabríamos donde van a ir a parar los cementerios nucleares, áreas de acumulación de resíduos, etc.
Que determinados territorios poco poblados esten ligeramente sobrerrepresentados tampoc es malo, ni infrecuente. Pasa en otros tantos países (sin que sea gerrymanderismo). A qué equivale ese “ligeramente”. Bueno ese es el quid de la cuestión.
diciembre 27th, 2007 a las 00:37
#68 pratxanda dice:
Es que si mi voto no sirve para nada, pues igual tengo que replantearme ciertas cosas:
Votar a un partido al que no quiero votar.
No votar.
diciembre 27th, 2007 a las 00:49
Esa es la otra falacia de los partidos mayoritarios, la del “voto util”. A la hora de crear los grupos parlamentarios, a la hora del reparto de la financiacion de los partidos, si que cuenta el volumen global de votos recogidos en todo el territorio nacional, por tanto, los votos de los sorianos, como los de los almerienses o murcianos que van a IU son utiles por dos cosas, permiten medir el nivel real de apoyos (sin distorsiones ni votos con la nariz tapada a otros partidos) con los que cuenta,y por otro lado refuerza a esa fuerza politica al permitirle contar con mayores recursos, por ejemplo para crear su grupo parlamentario propio.
diciembre 27th, 2007 a las 01:01
Hay que cambiar esta injusta ley electoral. Debe haber una sola circunscripción electoral y no 52. El Gobierno y su presidente gobiernan para toda España, en general, no para las 52 provincias por separado. Los diputados elegidos legislan para toda España, en general, no para las 52 provincias por separado. Los diputados que se eligen en cada provincia (circunscripción electoral) no representan a esa provincia sino a su partido. Además, ya existen parlamentos autonómicos para cada una de las comunidades autónomas, con sus provincias respectivas como circunscripción. Rajoy y el PP gritan en las manifestaciones “España una y no 51”. Rajoy dice que hay una sola nación que es la española. Rajoy dice que todos los españoles somos iguales vivamos donde vivamos. Rajoy dice que lo que importan son las personas y no los territorios. Pues bien, debe ser consecuente entonces: debería exigir una ley electoral con una sola circunscripción electoral, la de una sola nación española (y no 52), para que los votos de todos los ciudadanos valiesen igual, independientemente del territorio donde vivan. El PSOE también debería exigir el cambio de esta injusta ley electoral, porque cuando llegan las elecciones, antes Felipe González y ahora Zapatero, el PSOE pide el voto útil de la izquierda, porque, dicen, la derecha está unida y no se puede perder ningún voto de izquierda. Si de verdad el PSOE no quiere que se pierda ningún voto de izquierda, lo que tiene que hacer es cambiar esta injusta ley electoral, estableciendo una sola circunscripción electoral y no 52. Así no se perdería ningún voto de Izquierda Unida, como sucede con la injusta ley actual, que regala votos de izquierda a la derecha. El gran problema de IU es la ley electoral (“ley PINZA” entre PSOE y PP contra IU). Con esta injusta ley, IU con el 5,11% de los votos sólo tiene el 1,4% de los diputados, es decir, le corresponderían 18 diputados, pero sólo tiene 5. Entre CIU, PNV, ERC, BNG, CC, EA, CHA, NA-BAI tienen el 10% de los votos de toda España y obtienen el 9,4% de los diputados (33), dos menos de los que les corresponderían. PSOE y PP tienen el 80% de los votos, pero obtienen el 89% de los diputados, 32 más de los que les corresponderían. Se ve claro que IU es la gran perjudicada por esta injusta ley electoral. PSOE y PP son los verdaderos beneficiados por esta ley. Los nacionalistas se benefician indirectamente, no porque sus votos estén sobrevalorados, sino porque al perjudicar la ley electoral a IU (le quita 13 diputados), y reducir así su capacidad de pacto como fuerte bisagra de la izquierda, deja a los nacionalistas de CIU, PNV y CC con más capacidad para convertirse en la bisagra imprescindible del PSOE o del PP, según les convenga. Lo que más necesita IU es que se cambie la ley electoral, que es una “ley PINZA” entre PSOE y PP en contra de IU. La ley electoral le roba votos de las urnas a IU para meterlos por debajo de las urnas al PSOE y al PP. Sacar cada diputado le ha costado a IU nada menos que 264.874 votos, al PSOE sólo 67.323, al PP 65.967, a CIU 83.547, a ERC 81.524, al PNV 60.140, a CC 78.407, al BNG 104.344, a la CHA 94.252, a EA 80.905 y a NA-BAI 61.045.
diciembre 27th, 2007 a las 01:04
😉
Manuel Cruz y Manuel Delgado debatieron la mejor manera de ser altruista
http://www.cadenaser.com/actualidad/audios/manuel-cruz-manuel-delgado-debatieron/csrcsrpor/20071226csrcsr_6/Aes/
diciembre 27th, 2007 a las 01:06
#70 Juanjo
Leí una vez por ahí una propuesta para llevar eso más allá y aplicar una especie de “voto ponderado”: que en el Congreso cada partido tuviera tantos votos como los que recibió de los ciudadanos, y que eso se aplicara a la hora de votar leyes, de elegir presidente, etc. Más proporcionalidad imposible.
diciembre 27th, 2007 a las 01:17
#60 yosoyhayek
El problema es por qué razón vivimos en una partidocracia? y por qué el más cabreado es un partido con aspiraciones monopartidistas? Miedo me da… Yo creo en la representación, en magistrados representativos, no en partidos cerrados y plomizos, en estructuras de poder a imagen y semejanza de los partidos totalitarios… es absurdo que una democracia se sostenga imitando las formas dictatoriales.
Mi no comprender.
diciembre 27th, 2007 a las 02:14
ENSUCIEMOS EL METRO
La cosa está jodida, la crisis se avecina (a alguien le suena el estallido de nosequé burbuja…) y la vamos a pagar nosotros, los trabajadores. Cuando las empresas dejen de tener beneficios, ¿quién va a pagar el pato? ¿Quién se va a ir a la calle? ¿a quién le van a bajar-congelar el sueldo? Tal y como están las cosas, ¿quién nos dice que mañana no nos tocará a nosotros salir a la calle a defendernos?, ¿quién te dice que mañana no estarás en huelga tu también?
Como trabajadores que usamos el metro nos solidarizamos con la huelga de los trabajadores de la limpieza del metro convocada por las siguientes reivindicaciones:
1.- Unificación-Equiparación de todas las condiciones económicas y sociales para todos/as los/as trabajadores/as que presten servicio en la Limpieza de Metro de Madrid, independientemente de su tipo de contrato, categoría profesional, antigüedad, empresa, servicio que preste, etc. estableciéndose entre otras cosas, una Tabla Salarial única.
2.- Estabilidad en el empleo. Todos los/as trabajadores/as que presten servicio en la Limpieza de Metro de Madrid lo harán con Contrato Indefinido (Cláusula de Garantía Laboral).
3.- Abono del Plus de Toxicidad, Penosidad y Peligrosidad, en la cuantía recogida en el convenio colectivo del 20% sobre el salario base a todos/as los/as trabajadores/as que presten servicio en la Limpieza de Metro de Madrid, con el cobro del 100% del salario total.
4.- Incremento salarial acorde con el incremento de la prestación de servicio que se viene dando últimamente.
5.- Jornada de 35 horas.
6.- Cobro del total de cuantía de nómina desde el primer momento en que se declare la Incapacidad Temporal, por cualquier motivo, de un/una trabajador/a.
7.- Incremento de dos días de asuntos propios más.
8.- Creación en cada empresa de una Bolsa de trabajo.
9.- Clarificación de las tareas que pueden y no pueden realizar las compañeras embarazadas en relación con su seguridad.
Estas son sus reivindicaciones, ahora ya sabes por qué todo está lleno de basura y por qué tiene que estar más lleno aún.
Apoya la huelga, Ensucia el metro
¡Hoy por ti, mañana por mí!
diciembre 27th, 2007 a las 07:32
con una ley muchisimo mas proporcional, seria espantoso para la izquierda, ya que para lo vamos a negar, mucha gente vota al psoe, para no votar al pp.
con una ley mucho mas proporcional surgirian multitud de partidos de izquierdas, lo cual haria muchisimo mas dificil los pactos por no decir IMPOSIBLE, con lo cual, el electorado de izquierdas se desanimaria rapidamente al ver la incapacidad de estos para pactar. lo cual haria que ganara la derecha… ante un aumento de desanimo del voto de izquierdas.
hay que tner en cuenta que se tiene una logica o no segun la ley electoral, y aqui se propone una ley electoral segun la logica que tenemos. actualmente.
pero mañana si nos cambian de ley tendremos otra logica,
en italian por ejemplo tiene un sistema electoral…como el que alguno propone aqui y ya se ve que desastre, que la izquierda apenas puede mantenerse por la cantidad de pluralidad que tiene.
y siempre se estan destrozando entre ellos por una falta de liderazgo en la izquierda. una falta de liderazgo que provienen de un sistema electoral que impide que haya partidos lideres.
algunas ideas suena bonitas… pero no creo que sean tan buenas para izquierda.. como se pretende.
diciembre 27th, 2007 a las 07:37
76- Ya, claro, seguro que somos tan malos e ingobernables. O no.
Me hace gracia la insistencia en los contrarios en el modelo italiano: ¿Qué sistema usan en Italia?
diciembre 27th, 2007 a las 08:02
Algo falla. El “mercado” de partidos tiene muy pocos productos “comerciales” La oferta parece que es solo de un partido de derecha y dos de izquierda más algunas variantes locales de nacionalismos y regionalismos. Es decir, si soy un votante con ideas de derecha digamos “moderadas” o si soy un votante de ideas de derecha digamos “extremas” solo tengo la opción de un solo partido. En el caso de la izquierda hay un poco más de oferta ¿pero que ocurre con los votantes cuyas ideas están entre Psoe e Iu? ¿o a la izquierda de Iu? ¿o a la derecha del Psoe pero que no llegan a entrar en Pp?. Lo ideal es votar a un partido que tenga exactamente las ideas del votante, sí, ya se que eso es imposible de llevar a cabo porque tendríamos cientos de miles de partidos. Pero el otro extremo no es bueno porque en realidad me veo obligado a votar a un partido que solo tiene algunas de mis ideas, o a no votar, o a votar intentando que no salga un partido que es casi totalmente opuesto a mis ideas y este es un panorama desmotivador, ya lo estamos viendo.
Bastante tenemos con “delegar” en unos representantes. Por lo menos que podamos sentirnos representados por esos representantes.
El sistema tiene que ser tal que no penalice a los “pequeños y medianos” partidos y con ello se puede llegar a tener “variedad”. Real.
diciembre 27th, 2007 a las 08:27
La mejor ley electoral que puede haber es aquella que obligue a los partidos a tener que llegar a un consenso para poder gobernar.
diciembre 27th, 2007 a las 08:30
#4
Ese brasas infinito, ese brasas con voceras
Ese brasas tan espeso que deseas que se muera
Ofende tu pituitaria con su halitosis inmunda
Como no tapes tu copa, con perdigones la inunda.
La inunda.
En tus tímpanos resuena su terrible ronroneo
En tu boca una mentira: “Voy al váter, que me meo”
Pero el brasas, invencible, no se da por aludido
Y hasta el tigre te persigue. Te ha escogido. Estás jodido.
Jodido.
diciembre 27th, 2007 a las 08:31
Le mejor ley electoral es la que sea capaz de crear un congreso realmente representativo de las ideas de todos los ciudadanos.
diciembre 27th, 2007 a las 08:44
Justo. Que los que ahora se niegan a votar vean que pueden llegar a tener un representante sería la mejor noticia para aumentar la participación.
diciembre 27th, 2007 a las 09:14
77
Anda:http://www.elezioni-italia.it/legge%20elettorale.asp
diciembre 27th, 2007 a las 09:20
Thanks… Por lo que entiendo con mi mierda de Italiano, la ley cambiada era muy parecida a la nuestra actual, salvo en que solo había una circunscripción, y lo que han hecho ha sido endurecerla para favorecer aún más el bipartidismo, no?
diciembre 27th, 2007 a las 09:29
un mínimo de un 10% me parece brutal, la verdad…
diciembre 27th, 2007 a las 09:34
Otra cosa respecto a Italia. Se suele poner como ejemplo, siempre, de ingobernabilidad. Y si, es cierto que se han sucedido, sobre todo hace algunas décadas, demasiados gobiernos. Pero lo cierto es que pese a ello el país a seguido creciendo económicamente, que ha sabido capear los problemas más graves con el mismo acierto o desacierto que el resto de Europa y que, de hecho, la supuesta estabilidad de Berlusconi ha significado, de hecho, acentuar el desánimo por lo público entre los italianos.
Yo preferiría lo de antes, pero bueno, tampoco soy italiano.
diciembre 27th, 2007 a las 09:41
Volvemos a la casilla de salida. Para que la democracia tenga un sentido real, todas las tendencias de los ciudadanos deben estar representadas y deben tener un poder de voto equivalente a el número de ciudadanos que representan. Así todos nos sentiremos representados y no solo nos sentiremos representados, ESTAREMOS representados. ¿que eso les va a dar dolor de cabeza a los políticos? Que se jodan. Que pacten, que inventen, que hablen, que discutan, que se coaliguen, que se descoaliguen. Que trabajen y se muevan. Esa es su vocación y ademas cobran por ello.
diciembre 27th, 2007 a las 09:42
84
Algo así, la han hecho todavía más parecida a la nuestra. Que no sé yo si es mejor o peor que otra. Mi sistema favorito sería el del sorteo puro y duro, sin partidos ni nada: cada dos años se sortean todos los cargos públicos entre todos los censados y que FSM reparta suerte, pero como lo veo de muy difícil implantación me conformo con lo de un hombre-una mujer, un voto, y que todos tengan el mismo valor.
diciembre 27th, 2007 a las 10:19
D.Javier, por su mare, ponga lo del obispo de Tenerife y la pederastia, que es de muchas risas!
diciembre 27th, 2007 a las 10:33
¿este obispo?
http://www.laopinion.es/secciones/noticia.jsp?pRef=2994_1_120218__Portada-Tenerife-homosexualidad-perjudica-personas-sociedad
http://www.20minutos.es/noticia/326522/0/obispo/tenerife/gay/
diciembre 27th, 2007 a las 10:40
#89 gong duruo dice:
Secundo y nick del revés.
diciembre 27th, 2007 a las 10:42
dejad que los niños se acerquen a mí!
diciembre 27th, 2007 a las 10:43
#89
néibmat oY
diciembre 27th, 2007 a las 10:48
O.T.:
FESTIVAL DEL HUMOR ¡¡¡¡¡
http://www.elpais.com/articulo/espana/Rajoy/comprometera/gobernar/solo/anos/Aznar/elpepuesp/20071227elpepinac_14/Tes
Más moral que el Alcoyano, el gachó. Ocho años de gobierno … del PP… con él de líder. 😯 juasjuasjuas.
Espera a ver cuánto le queda de líder … de la oposición hasta las de marzo.
diciembre 27th, 2007 a las 10:49
Volviendo al tema que nos ocupa:
¿Han oído ustedes hablar del Voto Personal Transferible?:
http://www.demopunk.net/sp/sp/pool/stv01.html
diciembre 27th, 2007 a las 10:49
Peligro, mucho peligro
http://www.eldia.es/2007-12-20/canarias/canarias12.htm
diciembre 27th, 2007 a las 10:50
Es que van provocando!
diciembre 27th, 2007 a las 10:50
Por petición del respetable:
http://www.laopinion.es/secciones/noticia.jsp?pRef=2994_9_120211__SOCIEDAD-homosexualidad-perjudica-personas-sociedad
La famosa entrevista de navidad del obispo de la diócesis nivariense (de tenerife).
diciembre 27th, 2007 a las 10:54
“Hay de aquel que haga daño a un niño.”
“…Pero quien escandalice a uno de estos pequeños, mejor le sería que le fuere atada al cuello una rueda de molino y se le precipitara en el fondo del mar”. (Mt 18,6)
diciembre 27th, 2007 a las 11:03
Es que los monaguillos van provocando, con esas falditas y esos encajes.
diciembre 27th, 2007 a las 11:04
“Hay adolescentes de 13 años que son menores y están perfectamente de acuerdo y además, deseándolo, incluso si te descuidas te provocan”, declaró el obispo.
“Pues nada señor obispo si su polla le hace pecar cortesela”.
SALUD, ANARQUÍA Y ATEÍSMO.
diciembre 27th, 2007 a las 11:07
Joder, de antología:
“incluso si te descuidas te provocan”
Si es que los visten como putas, claro.
diciembre 27th, 2007 a las 11:08
Eso, eso, que se la corte…
diciembre 27th, 2007 a las 11:16
«Lo que hagáis a uno de estos hermanos míos más pequeños, a Mí me lo hacéis» (Mt 25,40)
diciembre 27th, 2007 a las 11:36
Puede valorarse la utilidad de una ley electoral frente a otra, pero hablar de justicia es absurdo. Las sociedades complejas, con tantos habitantes, merecen instituciones representativas, sin más, ese es el principio. La forma para llegar a ello, es discutible. Las segundas vueltas son absurdas ya que permiten a los partidos intervenir en el resultado después de que los ciudadanos voten, es decir, primero lanzan un globo sonda, luego reconsideran, y en la segunda vuelta pretenden manipular. Si un señor saca el 38% y le sigue otro con el 35%, gana el primero, porque el juego era sacar más votos en esa contienda, no utilizarla como termómetro para luego hacer nuevas alianzas. Que las hagan antes y vayan a las elecciones con todas sus armas. La liga la gana quien más puntos logra, no la eventual suma de dos equipos perdedores en los encuentros, pero que sumen más puntos, es absurdo, desleal, y lo que es peor, se funda en una concepción de la política como guerra de frentes. Este es el error, creer que los representantes deben ser bastiones ideológicos crispados y enfrentados.
Defender el consenso es igual de absurdo, cada uno piensa como piensa, y el juego de la democracia da el poder a unos frente a otros, luego, la gente valora, y cambia su voto. Lo que no queda claro a muchos es que no todo es discutible, es más, no se puede hacer política en cualquier área. Hay cosas que están al margen del poder público, en las que no deben intervenir… es cuestión de intervencionismo si, intervencionismo no. Los que sois socialistas y creéis en un Estado omnímodo, tenéis gran preocupación por quien gobierne, por hacer frentes: es la guerra, os va la vida en ello. Los que creemos en un Estado útil y mínimo, hacemos nuestra vida, pactamos con otros individuos, y dejamos cuatro cosas a lo público por eso de garantizar cierta cohesión… Ahí reside la diferencia, de ahí vuestra preocupación. El socialismo mata, también a las mentes brillantes que se dejan llevar por él. Saludos!
diciembre 27th, 2007 a las 11:38
Salma, que nadie te lee, hombre, deja de hacer el payaso.
diciembre 27th, 2007 a las 11:48
La teoría política de Salma: El sistema político es como la liga de futbol y el árbitro es un asesino.
diciembre 27th, 2007 a las 12:02
Salma,
Tiene mucho mérito decir tantas burradas en medio folio!
Nota: Le permito que use lo que antecede como recomendación para su ingreso en uno cualquiera de los muchos blogs y foros de red libegal. No hace que vuelva para darme las gracias.
diciembre 27th, 2007 a las 13:08
Una diferencia fundamental: uno sabe algo de teoría política y jurídica, y vosotros, piltrafillas, sólo vomitáis “genialidades” autocomplacientes y aplaudidas por vuestros iguales. No pido aquiescencia, eso nunca, pido debate, y sobre todo, respeto. Vuestra educación os define, y poco puedo decir yo para retocar la imagen impresentable que transmitís. Saludos! Estudiad un poco, leed, por favor, leed!!!
diciembre 27th, 2007 a las 14:16
Oye, Hayek, ¿y el sistema de voto transferible australiano que expliqué en el #66 también es un sistema para que los partidos intervengan después de las elecciones?
Aunque bueno, después de leer tu #109 (uno sabe algo de teoría política y jurídica, y vosotros, piltrafillas, sólo vomitáis “genialidades” autocomplacientes… ) creo puedo dar la conversación por finalizada. Por un momento he visto un espejismo y he creído que se podía debatir contigo.
diciembre 27th, 2007 a las 15:42
Darth, todo lo que venga de Australia merece la pena ser tenido en cuenta. Es evidente que si solo se exige una acción por parte de los ciudadanos, el sistema es mejor que cuando se permite reconsiderar y replantear apoyos. Las elecciones deben ser unas, y punto, sin dos vueltas. Pero es mi opinión. Creo que el sistema australiano tal y como lo has explicado genera cierta desconexión entre la preferencia concreta sobre un candidado y el resultado final. Es una especie de lotería donde a la gente se le pregunta cual es su escala valorativa, entre unos cuantos candidatos, y después, cocinando los resultados, sale una elección que no es de nadie y que en teoría coincide con la voluntad mezclada de todos. Bueno, es interesante, pero creo que si se puede conseguir sin complicaciones, para qué profundizar en la confusión del sistema?
Saludos. Es obvio que mi crítica iba hacia los que no opinan y al tiempo faltan al respeto.
diciembre 27th, 2007 a las 16:38
A ver, este tema tiene chicha para varios posts y multiples aproximaciones.
-Lo primero es que, al contrario de lo que interesadamente se dice en ciertos medios, los nacionalistas no estan sobrerepresentados en absoluto. Algo que, por cierto, el blog Malaprensa ha tratado como en cuatro ocasiones, siempre muy bien razonado (para mi gusto, mejor que en Publico).
-El “problema” de IU es que és la tercera o cuarta opción en un sistema que premia a los partidos que llegan en cabeza. La razón no fue una maquiavelica maniobra derechista, sino un sistema (de los muchos que hay) para reforzar las mayorías de gobierno y evitar gobiernos “a la italiana”. IU es la gran perjudicada por el sistema español, pero por ejemplo en Francia el eterno perjudicado es el FN. Un sistema proporcional tambien daría alas a un partido de extrema derecha, algo que se suele olvidar.
-No conozco ningun país comparable (en población) que tenga circumscripción única (si alguien si lo conoce que avise). Podemos discutir si estan bien hechas, son demasiado pequeñas, etc. Por otro lado circumscripción única no equivale automaticamente a sistema proporcional.
-Casi todos los sistemas incluyen un mecanismo que favorece a las zonas rurales y/o poco pobladas. Y no me parece en absoluto mal. Lo que podemos discutir es si es excesivo o no.
-Lo de las listas abiertas me parece mas bien una idea fetiche que no una idea practica. Especialmente si se combina con circumscripción única y/o grande. Solo una minoría que se interese por la política va a conocer los puntos de vista de suficientes candidatos como para realizar una elección meditada. En mi opinión el único sistema que genera una identificación con “tu” diputado es precisamente el anglosajón de circumscripciones pequeñas. Pero que implica la menor proporcionalidad posible (“el ganador se lo lleva todo”).
-Es ingenuo indicar que una major implicación política es tipicamente de izquierdas. Una democracia altamente participativa es la suiza, que precisamente es un país muy conservador.
-Otra es la idea de que con una reforma electoral la derecha no tendría manera de llegar al poder en España. Es hacer las sumas con la situación actual y considerar que continuaría así “ad aeternum”.
-O bien la de que el “campo” es sociológicamente de derechas. Eso depende de otros factores, como por ejemplo si abundan jornaleros sin tierra o pequeños propietarios. Considerar que votan a derechas por ser tontos es similar a la estupida teoria del “voto cautivo” que puso en boga el PP para estigmatizar el apoyo rural al PSOE en amplias zonas del sur.
-Podemos abogar por una reforma electoral pero lo veo poco probable. Por diversas razones: 1) a los grandes no les interesa 2) cualquier reforma que beneficie al partido en el poder es muy desastibilizadora, la única solución sería un amplio consenso (y aquí me pongo directamente a reir).
-Por ultimo recordar que las reformas electorales las carga el diablo. Un ejemplo paradigmatico es Francia. Miterrand realizó una que tenía (segun las malas lenguas) el objetivo de dar alas al FN. Asi se dividía a la derecha y/o se la estigmatizaba de “fascista” en caso de llegar a acuerdos con el FN. Decadas despues el partido socialista francés lo pagó amargamente con la humillación de 2002, con la desaparición casi absoluta del PCF (su “socio” natural) y con la derecha anclada solidamente en el poder.
diciembre 27th, 2007 a las 17:49
“todo lo que venga de Australia merece la pena ser tenido en cuenta”
¿tiene usted un generador aleatorio de frases?
diciembre 27th, 2007 a las 20:28
sinceramente , lo evidente es que la izquierda en españa es muy plural
todos los dias lo vemos en el psoe o en iu donde gente funda sus partidos votados por 8000 personas, con un sistema mas proporcional, la izquierda se acabaria fragmentado.
el partido comunista se piraria de IU por que no le interesaria electoralmente, por no hablar de las escisiones dentro del psoe, partido plural donde los haya, con lo cual, esa “ventaja” al final se perderia.
y negarlo… es demagogia barata
o es que vais a negar la pluralidad de la izquierda en españa?
diciembre 27th, 2007 a las 20:44
#114
Claro, en España la izquierda es plural y la derecha singular. Muy singular.
diciembre 28th, 2007 a las 01:25
La pregunta que creo que nadie se ha hecho es: ¿cómo quedaría el Congreso repartido si la gente en vez de votar en blanco, o no votando como hacen muchos, votara nulo? El voto nulo es realmente un voto de castigo, porque uno vota, pero no vota a nadie. Os invito a probarlo . . .
diciembre 28th, 2007 a las 01:39
yo creo que habria mas disensiones dentro del PP, entre liberales, conservadores, centro, extrema dereccha, vamos, que Acebes, Zaplana, Aguirre y Gallardon verian colmadas sus aspiraciones de ir de numero uno en la lista.
diciembre 28th, 2007 a las 07:55
#116
Todos los votos nulos y en blanco junto con las abstenciones lo único que hacen es magnificar el valor del voto de los demás. Es decir, los demás eligen por nosotros.
En un escenario en que en mi provincia haya 200 votos validos, esos doscientos ciudadanos son los que eligen por todos los demás. Prefiero elegir por mi mismo.
diciembre 28th, 2007 a las 19:15
Ley bipartidista para mayor gloria del régimen juancarfranquista, votad sólo a los partidos q lleven la abolición de la monarquía en sus programas
diciembre 28th, 2007 a las 22:36
#118
No estoy de acuerdo con lo que dices. Además, el voto nulo incorpora un elemento de protesta.
diciembre 29th, 2007 a las 05:52
Algunas reflexiones sueltas al respecto
Llamo “circunscripciones uninominales” al extremo opuesto a la circunscripción única porque es como se llamó en Argentina mientras estuvo vigente. Es el sistema que rige en el Reino Unido y EE.UU. A simple vista, tiene algunos problemas como que el ciudadano que pertenece a una minoría grande de una circunscripción no verá representada su opinión en ningún grado, ni siquiera mínimo. La mayoría de las minorías (valga la aparente paradoja) no podrán tener ni siquiera un solo representante aunque sus votos sumados le darían para uno o más, una ideología novedosa, interesante pero aún desconocida para la mayoría, no podría llegar a despegar nunca. Esto es lo que pasa en EE.UU. donde hace más de un siglo es virtualmente imposible que un candidato ageno a los dos partidos mayoritarios (Sea verde o “libertarian“), meta siquiera un solo representante. Las únicas minorías ideológicas que lograrían representación serían los nacionalismos (tan denostados en este hilo) y los que tuvieran recursos para iniciar una maniobra en pos de esta representación. Parece absurdo, pero hay sectores ultraliberales de EE.UU. que están transfiriendo población al estado de New Hampshire para lograr una mínima representación política los conservadores cristianos están haciendo lo mismo hacia Carolina del Sur. Los únicos puntos de vista beneficiados serían los que, por su naturaleza, están ligados a ese territorio y los que representan intereses de los dueños del poder económicos bajo el status quo actual.
Pero hay más. Las circunscripciones no son neutrales. El “recorte” de las circunscripciones puede ser usado para favrecer los resultados que le interesen a quien tiene el lápiz y el mapa en el momento de la reforma. Las circunscripciones en Irlanda del Norte fueron diseñadas para que en la mayoría de ellas los pro-ingleses ganaran “raspando” y en una sola los pro-irlandeses ganaran “por goleada”, estoy seguro que todos podrán pensar un ejemplo cercano de cómo recortaría las circunscripciones de similar población cada partido de su país.
Me extraña ver al representante del liberalismo en este foro (Uso foro en el sentido amplio) defendiendo que a los individuos se los meta de prepo en una circunscripción específica donde “el que gana, gana” Ya que ustedes son partidarios de la secesión como paso concreto a la liberalización completa ¿Por qué no dejarle al individuo elegir en qué circunscripción se quiere empadronar? Así, todos los izquierdistas (de verdad) pordían estar en el mismo distrito (vivan donde vivieren) y meter aunque sea un solo representante, privilegio que sólo tienen los nacionalistas hoy. Para simplificar los trámites, podríamos ahorrarnos el engorro del reempadronamiento e implementar un sistema de distrito único 😉
Comparar unas elecciones con un campeonato de futbol no tiene mucho sentido, aquí el objetivo primario no es ganarle a otro (Aunque en la práctica sea uno importante) sino representar lo mejor posible al pueblo. Si un partido lanza un “globo sonda” para tantear los intereses del pueblo y decidir al respecto ¡Qué mejor para el pueblo!
Hayek: Decís que, como partidario del estado limitado, no te importa demasiado quien gobierna, es un non sequitur como un rancho. Si no te importara realmente, no te importaría discutir los sistemas electorales.
febrero 18th, 2011 a las 19:00
El voto nulo desligitima al poder porque es no estar de acuerdo con lo que se está haciendo