dic 28
La heredera de una dinastía acostumbrada a gobernar
Iñigo Sáenz de Ugarte
Pocos líderes políticos han suscitado tantas esperanzas en el Tercer Mundo como Benazir Bhutto. Al mismo tiempo, no hay tantos que hayan causado tantas decepciones. Porque esta mujer, tan valiente como oportunista, ha propiciado un número casi infinito de paradojas a lo largo de su trayectoria.
Su retórica siempre ha sido impecablemente democrática. Pero fue elegida presidenta vitalicia del partido que fundó su padre y en el que ella imponía su voluntad. Su imagen era la de una modernizadora capaz de sacar a Pakistán de una era de intolerancia y fanatismo. En realidad, sus Gobiernos fueron tan corruptos como los de sus adversarios.
Sus relaciones con los Gobiernos occidentales eran excelentes. Pero los talibanes no habrían llegado al poder en Afganistán sin el apoyo decidido de Pakistán cuando Bhutto dirigía el Gobierno. Estudió en Harvard y Oxford y algunos de sus amigos eran intelectuales europeos progresistas. Y aceptó casarse con el marido elegido por su familia siguiendo una tradición de siglos en su país.
diciembre 28th, 2007 a las 12:38
Es lo que tiene la oligarquía familiar, recordemos a Indira Ghandi, gobernante de la PRIMERa democracia en número de votante.
diciembre 28th, 2007 a las 13:05
Salman Rushdie, no recuerdo en qué novela lapodaba “bragas de hierro”. Pobre Pakistán, estado desde el principio teológico, si lo mejor han sido los Butto.
diciembre 28th, 2007 a las 13:11
la que liaron ingleses, franceses y rusos en asia próxima quedará en poco con la que van a liar europeos, americanos, rusos y chinos dentro de cuatro días. Consejo de mimenda corporation: invertid, vosotros jóvenes, en refugios atómicos.
diciembre 28th, 2007 a las 15:04
Lo más sencillo es echarle la culpa a los de siempre. Si bien lo cierto es que India y Pakistán, que fueron junto a Bangladesh una misma cosa, y que por problemas políticos y sobre todo religiosos acabaron desunidas, son sede de una barbarie cultural de la que poco bueno podemos esperar. Es obvio que en el mundo habitan distintas culturas, pueblos o naciones, como se quiera, pero civilización solo hay una. Porque civilización es individualismo, libertad y propiedad privada, poco más. El resto son estructuras culturales estáticas, ineficientes y condenadas a la escasez, el apalancamiento y la violencia. Solo en la medida que acogen en su seno valores occidentales, progresan, dan a sus ciudadanos mejor vida, más bienestar, más riqueza en definitiva. No nos olvidemos de este principio. Es el complejo multiculturalista el que nos puede aquí en occidente, el que nos hace peligrar, el que puede acabar con nosotros desde dentro. Soy partidario de la nula intervención, pero claro, el escenario es fruto de la intervención política sobre esos países por parte de occidente. Y una intervención lleva a otra… El capitalismo ofreció un motor de desarrollo global, el intercambio voluntario, la oportunidad de ganancia en esas tierras tan ricas en recursos. Los Estados decidieron agredir política y militarmente en competencia mutua y haciendo victimas del colonialismo. Eso señores, no fue capitalismo, fue todo menos libertad de comercio, voluntariedad. Fue mercantilismo puro y duro. Y de esas tierras tenemos hoy estos lodos. Qué podemos hacer? Qué nos cabe esperar? Algunos, sin entender por qué, abogan por el no intervencionismo. Otros, sabiendo perfectamente por qué, como Ron Paul, competidor en la carrera de las primarias republicanas en los USA, también apuesta por el no intervencionismo. Creo en los mismos principios que él defiende para mantener esa posición, pero, no sería demasiado egoísta y temerario dejar el mundo tal y como está a pesar de que su estado es obra en gran medida de nuestras intervenciones?
La respuesta es imposible, es complicadísima, depende sólo de la voluntad política, de la valentía de líderes occidentales y de su vocación libertaria, pero también de sus aciertos, que deberían ser más y mejores que sus errores. Esa es la política internacional, no hay respuestas universales en la práctica, aunque si resulta indispensable que manejemos una teoría política universal, válida para todo caso, que nos inspire y guía aun cuando los acontecimientos no fuercen a intervenir.
Saludos!
diciembre 28th, 2007 a las 15:08
…que nos inspire y guíE aun cuando los acontecimientos noS fuercen a intervenir.
Fe de erratas
diciembre 28th, 2007 a las 20:15
Salma,
lo más sencillo es echarle las culpas a quienes la tienen. Casi todas las fronteras de los estados que hoy conocemos como tales fueron trazadas en Londres, Moscú o París.
La India, Pakistán y Bengala fueron una “cosa” común, colonia de Su Graciosa. Estoy contigo en que civilización solo hay una, pero donde me doy cuenta perfecta de lo tontolín y bobón que eres es a partir de aquí y hasta el final. Anda burro, ve donde lo de RL, que ahí seguro te comprenden y jalean. (Pero será mermao el tío!)
diciembre 29th, 2007 a las 11:39
Lo fácil es hacer lo que tú haces… arrogante e insultón… que pena.
diciembre 29th, 2007 a las 12:03
Mimenda solo ejerce la libertad tan querida por usted, señor Selma. Y no sea llorón