dic 28
El entramado y las entrañas
Javier Sádaba
Acaba de hacerse pública la sentencia de un juicio que ha durado años y que se ha gestado a la sombra de los distintos vaivenes e intereses políticos. Ha sido conocido como el macroproceso 18/98. Lo comenzó el juez Baltasar Garzón y se supone que, una vez finalizado, ha quedado descabezado lo que sería el entorno de la punta más violenta del independentismo vasco. En el juicio se condena a más de 500 años a 47 personas, todas vascas, acusadas de pertenecer, de una u otra manera, a ETA. No he leído la fundamentación de la sentencia ni pertenezco al gremio de expertos en la materia.
Los doctores, por tanto, tienen la interpretación jurídica y para ellos es, por tanto, la tarea. Lo que me ha sorprendido, o mejor, lo que no me ha sorprendido es el saludo alborozado de tanto difundidor de consignas, denominando a dicha sentencia “histórica”. Es de suponer que si en vez de 500 años hubieran sido 5.000, la sentencia se consideraría aún más histórica, y así hasta el infinito. Bonita forma de acoger con imparcialidad y neutral honestidad un juicio. Un juicio, como indiqué, lleno de trancas y barrancas. Lo normal, algo en nuestros días ideal, es que se hubieran ofrecido argumentos y contraargumentos, de modo desapasionado. En vez de ello, todo un huracán de loas condenando al silencio a quien se atreva a poner una coma.
Todavía me ha sorprendido, o no me ha sorprendido, que personas obligadas a cuidar con mimo y celo el lenguaje hablen de “entramado” y de “entrañas” (al final va a parecer un asado argentino). Este lenguaje metafórico, en vez de aclarar, confunde. Porque diluye los conceptos y posibilita que se haga pasar el gato de una determinada ideología por la liebre de la violencia. Yo conozco a alguna de las personas condenadas y, estoy convencido, tienen que ver con la violencia lo que tendría que ver un padre franciscano o, si se quiere apurar más, un padre capuchino.
(…) A Sabino Ormazabal le han caído 9 años de cárcel, no mucho menos de las penas a las que acostumbra a condenarse a asesinos o violadores confesos. A Iñaki O’Shea le han premiado con uno más. Me precio de ser amigo de ambos, aunque en los últimos tiempos he tenido más contacto con Sabino. Jamás vi en él concesión alguna a esa violencia que la sentencia dice condenar y que el ojo del juez, corregido y aumentado por los bienpensantes obedientes a lo que en el momento convenga, ha escudriñado.
diciembre 28th, 2007 a las 12:36
La justicia reconoce el derecho a la huelga de los ’sin papeles’.
Varapalo del Constitucional a la Ley de Extranjería del PP
JULIO M. LÁZARO – Madrid – 28/12/2007
Jodete Fidalgo !!!!!!!!!!
http://www.elpais.com/articulo/espana/justicia/reconoce/derecho/huelga/papeles/elpepuesp/20071228elpepinac_10/Tes
diciembre 28th, 2007 a las 12:39
Si no pueden trabajar, el derecho a la huelga les será difícil ejercerlo. Digo yo.
diciembre 28th, 2007 a las 12:53
El Tribunal Constitucional (TC) ha declarado el derecho a la huelga de todos los trabajadores extranjeros, tengan o no permiso de trabajo en España.
En una sentencia notificada hoy, en la que estima el recurso interpuesto en este sentido por la Junta de Andalucía, el Alto Tribunal declara la inconstitucionalidad y nulidad del inciso “cuando estén autorizados a trabajar” que figura en el artículo 11.2 de la Ley de Extranjería, que regula la libertad de sindicación y huelga de los extranjeros.
El Constitucional afirma que “no resulta constitucionalmente admisible la exigencia de la situación de legalidad en España para el ejercicio de huelga por parte de los trabajadores extranjeros”, y recuerda que la propia Ley de Extranjería dice que la carencia de permiso de trabajo no invalida el contrato de trabajo respecto a los derechos del trabajador extranjero.
De este modo, continúa el TC, el legislador quiso proteger los derechos del trabajador extranjero que, aun careciendo de autorización administrativa para trabajar, “está efectivamente trabajando en nuestro país”.
“Tales derechos -regulados por el Estatuto de los Trabajadores y entre los que se encuentra el de huelga- no se atribuyen a la persona en razón de su nacionalidad o de la situación administrativa en la que puede encontrarse en un momento determinado, sino sólo por el hecho de ser trabajador”, añade la sentencia.
El TC concluye, por tanto, que “la exclusión total del derecho de huelga de aquellos trabajadores extranjeros que trabajen a pesar de carecer de la correspondiente autorización administrativa para ello -la cual, por lo demás, no están personalmente obligados a solicitar- no se compadece con el reconocimiento del derecho de huelga que proclama el artículo 28 de la Constitución”.
Además, el Alto Tribunal responde en su resolución a la alegación de la Abogacía del Estado de que es “absurdo” reconocer el derecho a la huelga a un extranjero que no tiene autorización para trabajar.
“No resulta absurdo (…) reconocer este concreto derecho a los extranjeros no autorizados administrativamente para trabajar en España, quienes pueden ejercerlo para la defensa de sus intereses, entre los que puede encontrarse la regularidad de su situación, pese a la irregularidad de la misma”.
El pasado 8 de noviembre, el TC ya declaró inconstitucionales tres artículos de la Ley de Extranjería que condicionaban el ejercicio de los derechos de reunión, manifestación y asociación y la libertad de sindicación a poseer autorización de estancia o residencia en España.
diciembre 28th, 2007 a las 12:55
Treinta y dos años después de la muerte de Franco se siguen encarcelando las ideas y se detiene a todo el que piensa diferente. Los políticos promulgan leyes ad hoc para ilegalizar a los partidos y los jueces persiguen y condenan a los ciudadanos al son de su danza política.
Nada nuevo bajo el sol…
diciembre 28th, 2007 a las 13:00
mazuste
ya ves hay que ser español por “cojones”
diciembre 28th, 2007 a las 13:07
“Treinta y dos años después de la muerte de Franco se siguen encarcelando las ideas y se detiene a todo el que piensa diferente”
Gran mentira difamatoria. No se condena ninguna idea. Se condena el apoyo a la violencia y sus mecanismos más o menos bonitos para apoyarla.
l artículo se basa en la amistad personal, es decir, a los amigos de Sabada no se les puede condenar. Pues debería leer la sentencia y en ocasiones se le podrían poner los pelos de punta.
Hablando de franquismo mazuste, es sabido que Franco no apretaba el gatillo ni encarcelaba directamente, pero esto estaba lleno de hijos de puta chivatos que miraban para otro lado que probablemente, tampoco furan tipos violentos.
Defenernos, es un derecho. Menos victimismo no violento y más dar la cara por los muertos.
diciembre 28th, 2007 a las 13:12
#4 mazuste y #5 María
Hmm, no termino de estar de acuerdo. No sé hasta qué punto se trata de criminalizar las ideas y el independentismo o es en realidad otro fenómeno distinto.
Creo que en España se sigue pudiendo pensar libremente, con ciertas cortapisas en lo tocante al rey y a lo políticamente correcto, pero creo que se puede seguir siendo anarquista, independentista o lo que uno quiera, y vocearlo en los periódicos y ser partido político incluso nazi.
Lo del 18/98 sin embargo creo que es distinto, creo que es parte de esta ola mundial de cambiar seguirdad por libertad, de guerra de campos quemados contra el terrorismo, aunque haya que tirar abajo todas las garantías democráticas. No es una criminalización del pensamiento como tal, sino arrasar la democracia para poder guerrear contra el terrorismo. Y esto creo que es más peligroso. Contra la criminalización del pensamiento como tal la gente protestaria, los medios escribirían sesudos editoriales sobre la democracia y blablabla.
Sin embargo contra esto, todos aplaudimos y el que protesta es que es sospechoso de intimar con ETA, de ser un violento o un apologista (incluso en este blog esas actitudes saltan a la vista) y los medios han sido los primeros en jalear esta sentencia, con la única excepción de Público. Y no sé, a mi todo esto me resulta más peligroso, porque de algún modo embarca a toda la sociedad en destrozar nuestra propia democracia.
diciembre 28th, 2007 a las 13:17
Cuidado con los argumentos tipo “se encarcela por las ideas”. Se encarcela por defender que algunas ideas, tan respetables como pueda ser el derecho a la autodeterminación, pueda justificar y no condenar a la violencia ejercida en nombre de ese derecho. Y si además, defendiendo a esa idea, se dedican a financiar a quienes ejecutan, y nunca mejor dicho, esa violencia, queda claro que, con la ley en la mano, se puede y debe intervenir en contra de esos defensores.
diciembre 28th, 2007 a las 13:19
Nod jajja ¿Falsimedia protestando? jajja
Los medios escribirían sesudos editoriales sobre la democracia y blablabla.
¿ Qué medios? El pais, el mundo, la cope jajjaja por dios y por la virgen.
Ayer en la prensa GADAFI ERA UN CRIMINAL O ES UN AMIGO.
¿al servicio de quien estan esos medios tan sesudos?
LO LLAMA DEMOCRACIA Y NO LO ES…,
En este pais se criminaliza todo lo que no le cuadra a sus esquemas.
Lo mismo criminaliza a los indenpendista vascos, que al CSO DE SEVILLA o a los grupos antifascista… y eso lo hace la sesuda prensa.
diciembre 28th, 2007 a las 13:26
hola antes que nada disculpen por usar este espacio
te invito a visitar el blog OPERACIONPUA
una historia de amor y rock real.
si despues de leerlo te interesa… te agradecería que pongas el banner en tu blog.
muchas gracias de corazon
http://operacionpua.blogspot.com
PD: se que es dificil tomar en serio este tipo de mensajes pero con un click podes sacarte la duda, gracias de nuevo!!!
diciembre 28th, 2007 a las 13:27
😉
Feliz Año Nuevo, que tengáis un 2008 lleno de bas y brosberidad. (Berdona bero es qe tengo alergia a la Z y a la P)
El gobierno prohibe el uso de los tacones estas navidades para q no suba el conejo.
Feliz AÑO 2008!!!!
PD: Se abre el concurso de mejores SMS para felicitar el Nuevo año 2008
diciembre 28th, 2007 a las 13:30
La sentencia pone los pelos de punta, sí. Fue magnífica la Papelera de Reciclaje:
De: Poetas líricos
Para: Audiencia Nacional
Asunto: Intrusismo profesional
La Audiencia Nacional ha señalado que EKIN y KAS son “mucho más que organizaciones satélite” de ETA. En concreto, ha dictaminado que KAS era “parte de las entrañas” y EKIN “su corazón”. Igual podía haber dicho que eran el bazo y el páncreas; los pulmones y el hipotálamo. ¿Se puede condenar a alguien por ser el hígado de un robo o los hematíes de un asalto? Este abuso de las metáforas populares en la judicatura nos parece intrusismo profesional y apropiación indebida. Contra el terrorismo no se lucha con metáforas: que nos las dejen a nosotros, por favor. RAFAEL REIG
http://blogs.publico.es/papeleradereciclaje/?p=91
diciembre 28th, 2007 a las 13:31
Decir que no se está de acuerdo con una sentencia, cuando ni siquiera te la has leído, es un poco atrevido, ¿no?
De todos modos lo comprendo, total solo son 1028 páginas .
diciembre 28th, 2007 a las 13:33
No hay mejor manera de materializar esas memeces que exponerlas de esa manera. Por mucho que os pongais estupendos no hay delitos de opinión, aunque alguna de estas sentencias sean injustas no son sentencias en las que se persiguen las ideas sino la colaboración con ETA. ¿que no existe tal colaboración? No me extrañaría que así fuera, el tema está tan podrido que se pueden dar injusticias flagrantes. Pero si insistís en calificar la actual situación como idéntica al franquismo es que estáis ciegos. Y encima, estáis favoreciendo que sigan ocurriendo injusticias como esas, al perpetuar el victimismo entre los que si se merecen entrar en la cárcel.
diciembre 28th, 2007 a las 13:42
blog contra las mentiras del PP.
http://www.verdadesquemolestan.blogspot.com/
diciembre 28th, 2007 a las 13:46
“No he leído la fundamentación de la sentencia ni pertenezco al gremio de expertos en la materia.”
Pero eso no es obstáculo para pontificar eh?
diciembre 28th, 2007 a las 13:55
(ATENCIÓN: VA UN LADRILLACO. Hescuxas de hantevrazo)
adln: ¿Cuál es el CONCRETO apoyo a la violencia que ha realizado Ormazábal?
Digo CONCRETO. Hablamos de un delito grave. Tan grave que te manda a la cárcel por 8 años. El Estado que impone esa pena tiene que decir QUÉ HA HECHO el fulano en cuestión que merezca ir a la cárcel, ¿no?
Una tentativa de asesinato tiene una pena de 7 años 6 meses a 15 años, o de 3 años 9 meses a 7 años 6 meses. A este fulano le han calzado 8 años. Leo y releo la sentencia (http://www.gara.net/agiriak/SENTENCIA18-98.pdf). No lo encuentro.
p. 246: La Fundación Joxemi Zumalabe, se dedicó a organizar los llamados “Topaguneak” (encuentros) entre los organismos populares, editando también un video sobre la situación del movimiento popular en el País Vasco, ubicándolo como instrumento de trabajo del
movimiento popular.
(…)
Tras su constitución, los responsables de la Fundación Joxemi Zumalabe se encargaron del desarrollo de la propuesta “desobediente” de ETA, y su difusión y puesta en marcha a través del denominado “taller de desobediencia” que operaba en su seno.
Organización de unas jornadas sobre desobediencia civil: pp. 247, 248.
p. 251-252, 254: Toman un documento muy radical sobre un proyecto de incitación a la desobediencia civil y eliminan de él referencias violentas (TOMA DELITO). De hecho, en la p. 254 se dice que con esa eliminación se evita “la posible inminente criminalización de todos ellos si hubieran difundido el ‘Pitzu’ originario”; y en la 256 reitera que se tomaron “cautelas necesarias para evitar su criminalización”.
Recomiendo la lectura de las p. 255 y siguientes: un documento de un anarcoingenuismo tipo Henry D. Thoreau. También Thoreau estuvo en prisión.
p. 257: Incitación a la desobediencia civil al DNI
p. 260: ETA considera que la desobediencia civil es un frente más de lucha (pues nos coja Dios confesados como considere que votar a EB o votar nulo tachando la papeleta es un frente más de lucha, porque se va a cagar la perra).
p. 263: “Suavizó” la ponencia de desobediencia civil. Es decir: como dicen las p. 254 y 256, ELIMINÓ LAS REFERENCIAS DE DUDOSA LEGALIDAD. Así que lo convirtió en un documento LEGAL. Toma delito.
Y en el registro en su casa, ¿qué efectos delictivos encuentran? Pues lo único es (p. 263-264) un manuscrito sobre “conductas desobedientes tales como el impago de impuestos o la no colaboración con los ayuntamientos”. Thoreau puro. En EEUU, sería seguir la pista de los padres fundadores.
p. 520 y ss.: La estrategia de desobediencia civil. Las supuestas pruebas de la conexión con ETA tienen que ver con documentos en los que Ormazabal no tiene que ver (como los de la revista Ezpala). Las referencias violentas que cita son precisamente las que Ormazabal ELIMINA, convirtiendo un texto que podría incitar a la violencia en un texto no-violento.
———————————————————————–
Con lo cual tenemos un fulano que quiere que la lucha violenta pase a ser lucha no violenta.
Y lo encarcelan por ello.
Quizá yo no sepa mucho Derecho penal. Pero si ETA dice que hay que ser nacionalista y lo soy, no me parece que yo colabore con ETA. Si ETA dice que hay que llevar el DNI vasco y yo lo llevo, no me parece que yo colabore con ETA (desde luego, como dice la Sentencia del Tribunal Constitucional 136/1999, no es una colaboración de una gravedad tal que merezca una pena de 5 a 10 años de prisión -entonces decía “de 6 a 12”, que era la pena nominal previa al CP 1995). Esa Sentencia dijo que no era colaboración punible con banda armada el dejarles el espacio gratuito electoral para hablar.
Claro: yo me fiaba de la STC 136/1999. Pero a lo mejor es que de repente las palabras ya no quieren decir nada y lo único que importa es quién es el jefe.
diciembre 28th, 2007 a las 13:55
#14 andaqueno.
Bastante de acuerdo, pero. Yo creo que esto supera la definición de injusticia flagrante, que es algo, por así decirlo, como accidental e individual, que se puede imputar directamente a un individuo (vaya con el juez tal que a absuleto a tal violador porque ella iba provocando…) o así.
Esto yo creo que es distinto, es un proceso consciente de golpear todo el entorno de ETA, independientemente de que haya cometido o no delitos, penando con argumentos judiciales tan vagos como “compratir objetivos” o pruebas de relación jerárquica organizada tan sólidas como una caricatura en un zutabe. Porque no hay mucho más.
Vale, desde luego que no me he leido la sentencia, pero si los medios enarbolan como pruebas fundamentales éstas, es porque las otras ya sí que son de risa. De allí yo creo que parte toda la crítica al asunto del corazón y las entrañas, cuando no sé puede decir de otro modo, porque no hay pruebas de nada, recurrimos a las metáforas anatómicas.
diciembre 28th, 2007 a las 13:57
claro andaqueno
Condenar a Sabino Ormazabal (San Sebastián, 1953) lleva más de 25 años profundamente implicado en el campo de la filosofía y la acción política no violenta. Sin embargo, ha sido condenado a 9 años de cárcel por colaboración con ETA dentro del sumario 18/98, el llamado ‘caso Kas-Ekin-Xaki’. Actualmente está en libertad bajo fianza.
¿Tu a eso como lo llama?
¿Es una condena fuera de “contexto” o “error judicial”?
Que no andqueno, que no lo llama democracia y no lo es…
Franquismo pues mira tu que yo si veo continuidad en el borbon.
diciembre 28th, 2007 a las 14:06
El blog se ha llenado de adolescentes antisistema. Lo que me alucina es que un tipo como Nacho, que solía ser bastante ecuánime alimente con posts como el artículo de Sábada el corralillo. Serán cosas del target de Público. Ostap, qué razón tienes, es sencillamente alucinante que un tipo reconozca su ignorancia sobre algo para, acto seguido, pasar a sermonear sobre el asunto. Y todo con el magnífico argumento de que dos imputados son amigos suyos y buenísimas personas. Sádaba es experto en mear fuera del tiesto en el tema del terrorismo etarra, pero nunca le había leído tal desvergüenza: sermonear sobre algo de lo que se reconoce la ignorancia más completa.
diciembre 28th, 2007 a las 14:09
El rey pide perdón a Chávez en un comunicado de la Casa Real.
En el encuentro de la XVII Cumbre Iberoamericana el conflicto entre el rey Don Juan Carlos I de España con Hugo Chávez, y mas tarde con el presidente de la República de Nicaragua Daniel Ortega, abrió eco en los medios de comunicación internacionales.Varias semanas después del conflicto el rey Juan Carlos I hizo un comunicado al respecto para pedir perdón.
Agencias
En el pretérito encuentro de la XVII Cumbre Iberoamericana el conflicto diplomático entre el rey Don Juan Carlos I de España con el presidente de la V República Bolivariana de Venezuela, Hugo Chávez, y mas tarde con el presidente de la República de Nicaragua Daniel Ortega, abrió eco en los medios de comunicación internacionales.
Varias semanas después del conflicto el rey Juan Carlos I hizo un comunicado al respecto para pedir perdón por su comportamiento infantil:
COMUNICADO DE SU MAJESTAD REY DON JUAN CARLOS I DE ESPAÑA
Población del reino Español y sujetos que están fuera de estas fronteras, me dirijo a ustedes para hacer explícita mi reflexión sobre lo acontecido en el encuentro del pasado 8, 9 y 10 de Diciembre en tierras chilenas. La explicación es difundida tras mi reflexión durante varios días y mi falta de valor para hacer este comunicado público oralmente en mi Discurso Navideño que realizo anualmente.
Mi voz y mi dicho,..” ¡Por que no te callas!, ha dado la vuelta al mundo hispánico. Desde que mi padre político, el gran caudillo Francisco Franco Bahamonde, me diese la lección de luchar contra el comunismo y la masonería, he intentado obedecerle al máximo. En plena transición vi que el comunismo era un mal posible en nuestra tierra, tomando como solución el engaño al pueblo haciéndome pasar por el salvador de la democracia española el 23 de Febrero de 1981. A partir de esta fecha los comunistas venían a besarme por haberles librado el pellejo. Gracias a la ayuda del infiltrado Santiago Carrillo fue fácil realizar esta táctica de demagogia que no fue posible con el pueblo vasco para eliminar sus acciones terroristas. La represión GAL no nos funcionó.
Decidí llevar una vida promiscua, de derroche de capital, de viajes pagados para esquiar en Suiza, que mis hijos/as tuvieran la oportunidad de dar natalidad a la España para que la migración no invadiese nuestras fronteras,… y sobretodo apartarme de la vida política mediática para evitar conflicto. Dar buena imagen a los españoles para que me pagasen una manutención (creo que podría ser algo mayor) era esencial, y creía que la vida política de descontrol que nacía tras la muerte del Caudillo, donde los políticos no serían gente de prestigio, no estaba hecha para mi.
Mi vida de bien vivir muchas veces tendría que cumplir aspectos diplomáticos teatrales como protocolos con personalidades semejantes como el dictador comunista Fidel Castro y/o su hermano Raúl Castro. Una nueva dinastía que la gente parece no ver.
He llegado a los 70 años y la tercera edad me ha dado tiempo para recapacitar. Es típico de la jubilación tras mi larga cotización laboral como todo español trabajador; inauguraciones que he tenido que hacer, viajes, reuniones,…
En la cumbre Iberoamericana, cansado de protocolos diplomáticos y con mis problemas de salud masculina, el presidente de Venezuela, un indígena que mis antepasados trataron muy bien a sus antepasados y no sabe agradecer, inició una crítica a mi amigo José María Aznar, buen alumno del caudillo también,… Eso me dolió pero no fue la causa de mi intervención. Antes de la reunión, que fue larga y pesada,… yo me dormía, estuve charlando con Chávez y tomando unas cuantas copas de buen Whisky Escocés (además eran consumiciones gratuitas de barra libre). La charla con él fue larga, aunque mejor dicho el hablaba y yo solo escuchaba. Parecía una clase de historia de la ESO pero lo más nefasto era dar el tema repetido y repetido y repetido sobre la independencia de Simón Bolívar contra mis antepasados,… lo utilizaba para hacerme rabiar. Entre mis varias consumiciones alcohólicas y la larga charla de Chávez empecé a sufrir el trastorno de tener su voz retenida en mi mente. Esta fue la causa de mandarle callar pero de modo amistoso. Como dijo mi profesor, el Caudillo: “Yo no me meto en política”.
Luego, cuando habló el otro personaje, el presidente Daniel Ortega, mi escapada no quise hacerla como un rechazo, sino que, estaba cansado de oír discursos que no tenía ni idea de lo que decían, mi problema de la próstata me hacía ir al lavabo cada dos por tres aunque solo salían unas gotillas, y lo atractiva que era la camarera con la que estuve hablando en la barra unos minutos, antes de que llegará a interrumpirme Chávez,… fueron los tres factores de escape.
En definitiva, tanto al presidente Chávez (que es un hombre simpático y que sigo su programa de humor que hace todos los domingo por la mañana) como el nicaragüense, les pido perdón por interpretar mal mis acciones de “Por que no te callas” e irme a hacer mis cosas naturales en medio de la pesada reunión. Creo que la culpa no es mía como Rey de este Reino sino de los medios de comunicación y su afán de morbo.
Como modo de disculpa práctica es para mí un honor viajar a Venezuela y Nicaragua para hacer presencia personal sobre el sentir de mi comportamiento infantil. Incluso para hacer grande mi perdón, soy incluso capaz de ir a una reunión diplomática con los nuevos gobiernos comunistas de América Latina; Bolivia, Ecuador, Cuba (este no es nuevo), Venezuela, Nicaragua,..
A todo esto, Su majestad el rey Don Juan Carlos I, les desea un feliz año 2008 y espera la respuesta de Don Hugo Rafael Chávez Frías con todos los honores.
diciembre 28th, 2007 a las 14:11
# 14 Andaqueno: de lo que se trata es de si es o no colaboración con banda armada VIOLENTA la organización de desobediencia civil NO VIOLENTA. Y si llegamos ahí, es que nos hemos vuelto todos locos.
# 18 De acuerdo contigo en que no es accidental: es una consecuencia programada del este modo brutal de abordar la tesis del “entorno” (que, en mi opinión, sí puede tener versiones aceptables, en especial en el plano de la organización económica).
Dicho en plata, como en la toma de Beziérs: “Matadlos a todos, que Dios distinguirá a los suyos”.
diciembre 28th, 2007 a las 14:16
22- Puede ser. Yo lo que negaba es lo que afirmaban más arriba de que se trataba de delitos de opinión. Pues no. Que sea injusto meter en el mismo saco a quien proclama la desobediencia civil es evidente. Que se corrija esa injusticia me parecería bien. Lo que pasa es que si por esa injusticia me tengo que creer que la situación actual es igual al franquismo como que me da urticaria. No debería de ser difícil de entender la puntualización, y no creo que hacerla sea hilar demasiado fino, vaya. Los primeros interesados en confundir ambas cosas son los putos terroristas, encantados de ser pintados como víctimas cuando son verdugos.
diciembre 28th, 2007 a las 14:20
¿Puede tomarse en serio una crítica literaria de alguien que empieza su artículo reconociendo que no se ha leído el libro? ¿Qué clase de profesor es un tipo que se atreve a publicar un artículo en un periódico criticando una sentencia que afirma no haberse leído? Sádaba, el Ramoncín de la filosofía. Menudo ridículo el del gachó.
diciembre 28th, 2007 a las 14:22
Pues sí que tiene que andar mal España en la comprensión lectora si dos tipo leídos y supuestamente instruidos no saben diferencia entre los posible usos de las palabras “cerebro” y “entrañas” y los de otras como “bazo” y “pancreas”. El informe PISA debe quedarse cortísimo si el fenómeno se da hasta en los mas cultos.
Y cuando acabemos de denostar la sentencia por usar dichos términos, nos vamos al blog de los pezones a reirnos un rato de los argumentos inconsistentes que usan para atacar al juez del Olmo, ¿vale?
diciembre 28th, 2007 a las 14:27
#18
En tu propio mensaje de disparas en el pie.
Dices: …es un proceso consciente de golpear todo el entorno de ETA…
Eso no es un error. El error sería que alguno de los condenados no tuviera nada que ver con ETA.
diciembre 28th, 2007 a las 14:28
El cachondeito con el tema del “cerebro” y las “entrañas” que se traen demuestra la incapacidad que tienen de entrar a fondo en la argumentación de la sentencia. Se trata de tomar lo anecdótico (en este caso de exagerarlo pues ambas expresiones son muy normales en castellano) para atacar a lo esencial sin abordarlo. Una técnica de sofistería de lo más elemental.Tiene usted razón Israel, parecido al método peonil.
diciembre 28th, 2007 a las 14:29
Por cierto, ¿qué quería decir Publico en su portada del 22 de octubre cuando hablaba del “entramado” y el “tinglado” de la SGAE? ¿Se puede utilizar estos usos de las palabras para descalificar el artículo que las incluía?
diciembre 28th, 2007 a las 14:29
#22
No se a que carta quedarme. No me refiero al caso del juicio en sí, me refiero a la idea reflejada en su comentario: Una organización terrorista que de alguna manera manda o sugiere o aconseja a unos grupos sociales que realizan acciones no violentas, siendo estas legales, alegales o tenuemente ilegales. ¿que consideración debemos dar a todo esto?
Por una parte el que la organización terrorista promueva todo eso es porque le beneficia. Por otra parte se puede llegar a extremos tan surrealistas como el que si los terroristas promueven el consumo de café, tenga que tomar cacao. Por si acaso. Ya digo, no se a que carta quedarme. Le daré unas vueltas.
diciembre 28th, 2007 a las 14:34
#25 Israel
Muy mal está realmente España en comprensión lectora cuando no se entiende lo que quieren decir estos dos tipos leidos. Muy mal o que no hay ganas de entenderlo. En las sentencias no caben las metáforas, no se habla de oscura mano asesina, ni de fiambre, por ejemplo (que yo sepa: no me he leido todas las setncias del mundo, osado de mi)
Y sí, aquí todos opinamos de la sentencia y no creo que nadie se la haya leido, así que menos dignos señores. El único, si acaso ATC.
#23 andaqueno
Es que le problema no es cuestión de que esa injusticia se corrija o no. El problema es que esa injusticia es conocida, deliberada y encima jaleada en general. No es un error.
#22
Sí, lo de entrullar a la red de financiación, con sus pruebas y sus cosas, desde luego que lo definendo.
¿Era en la toma de Beziers? a mi esa cita me suena a algún lejano reino en los tiempos de la cristianización de Europa (otro hecho histórico cubierto con un vergonzoso velo)
diciembre 28th, 2007 a las 14:44
26 nawle (eoc)
No es un disparo al pie, es deliberado y frase pensada. Uno puede ser del entorno de ETA (familiares, amigos, etc, grupos independentistas, grupos de apoyo a presos de ETA, abogados de ETA, etc…) y no por ello ser delincuentes, independientemente de la calificación que te merezcan.
¿Habría que entrullar al abogado de los etarras, por ejemplo? Claro: está ayudando a un terrorista ¿no? comprate objetivos ¿no? está a sueldo y recibiendo órdenes de ETA ¿no? ¡por dios, a qué esperamos!
Es como si entrullan a toda tu comunidad de vecinos porque tu pegases a un concejal para que bajen el IBI de la finca.
diciembre 28th, 2007 a las 14:45
# 29 JPatache “Una organización terrorista que de alguna manera manda o sugiere o aconseja a unos grupos sociales…”
Joer. ¿Y si aconseja la ilegalidad de tachar la “E” de la matrícula…? ¿También 8 años?
Vamos a ver cuáles son los actos de colaboración delictivos: art. 576.2: “Son actos de colaboración la información o vigilancia de personas, bienes o instalaciones; la construcción, el acondicionamiento, la cesión o la utilización de alojamientos o depósitos; la ocultación o traslado de personas vinculadas a las bandas armadas, organizaciones o grupos terroristas; la organización de prácticas de entrenamiento o la asistencia a ellas, y, en general, cualquier otra forma equivalente de cooperación, ayuda o mediación, económica o de otro género, con las actividades de las citadas bandas armadas, organizaciones o grupos terroristas”
Cualquier otra forma EQUIVALENTE. Equivalente a hacer seguimientos (para cometer delitos), a organizar zulos (para cometer delitos), a cruzar mugas (para comisión o encubrimiento de delitos), a entrenar a terroristas (para cometer delitos, ¡no para dar primeros auxilios!), y a allegar fondos (para sostener a la banda que comete delitos).
Y ahora meloxpliquen, afavó.
E insisto: hay que leerse la Sentencia del Tribunal Constitucional 136/1999 sobre qué es y qué no es colaboración con banda armada. A ver si nos hemos vuelto todos locos.
diciembre 28th, 2007 a las 14:51
* Sabino Ormazabal. Redactor jefe de Opinión del diario Egin
diciembre 28th, 2007 a las 14:55
#30 Nod
La toma de Beziérs es asunto interno cristiano-cristiano (tropas fieles a Roma contra los cátaros).
La cristianización de Europa no fue esencialmente violenta, a diferencia de la americana. La violencia viene a partir de la oficialización del cristianismo (cesaropapismo).
diciembre 28th, 2007 a las 14:58
“Es que le problema no es cuestión de que esa injusticia se corrija o no. El problema es que esa injusticia es conocida, deliberada y encima jaleada en general. No es un error.”
Bueno, es que primeramente no se si se trata de una injusticia.
Cada día soy más reacio a hablar de sentencias alegremente; la experiencia me dice que realmente se dictan sentencias injustas, pero que también se pontifica muy alegremente sobre sentencias, tratando de arrimar el ascua a la sardina ideológica de manera falaz. Hay algunas que son demasiado claras y evidentes, como el juez ese que absolvía al violador porque la víctima usaba minifalda, si, pero en terrenos tan escurridizos como éste se me escapan los elementos como para hacer afirmaciones como esa tan fácilmente. Que ojo, no niego que tengas razón, solo digo que no lo se ni tengo los elementos suficientes como para juzgarlo. El que sea una injusticia, digo. No conozco a esas personas que de pronto saltan como víctimas de un sistema que reconozco no es precisamente imparcial a la hora de tratar el asunto. Lo que pasa es que lo rápido que salta gente como la María de arriba a calificar el estado en que vivimos como franquista me hace recelar, y mucho, de la supuesta inocencia de esas personas. No digamos ya de que se trate, como dices tú, de un error voluntario, sistemático y que nos lleve a un estado parapolicial poco menos. Bueno, desde luego que reconozco que puede ser, pero no lo veo yo tan claro, ya digo. Lo que desde luego no ayuda a que lo vea así son afirmaciones de “estamos como con Franco”. Pues no. Insisto.
Lo que si veo claro es que todo esto no pasaría si la puta ETA no anduviera a sus anchas por la izquierda abertzale, eso si que lo tengo clarísimo: Que ETA es LO PEOR que le puede pasar a la izquierda del País Vasco, y que pese a ello esa misma izquierda coquetea con ella, de muchas maneras. Que la caverna lo exagere, saque tajada e incluso mienta descaradamente no es sino la otra cara de la misma moneda.
diciembre 28th, 2007 a las 15:06
http://www.pendulares.net/index.php?name=News&file=article&sid=84
«Desobediencia civil» Frente político-de masas.
Otra de las piezas que aquí se juzgan es la relativa al proyecto de desobediencia de ETA. Éste se dirigía al denominado «movimiento popular» y estaba constituido por distintos organismos que se activaban ante «cualquier tema que suscitase una mínima sensibilidad social en apoyo del diseño de la alternativa democrática KAS», impulsada por ETA. Ese movimiento popular fue controlado hasta finales de 1995 por los denominados «Abertzale Sozialista Komiteak» o ASK (Comités Socialistas Patrióticos), una de las organizaciones clandestinas de KAS activa en el «frente de masas» de ETA y dedicada a coordinar las diferentes expresiones del movimiento ciudadano. Los responsables de la Fundación Joxemi Zumalabe se encargaron de desarrollar la propuesta desobediente de ETA, su difusión y puesta en marcha.
Karmel Etxebarría. Proceso Batasuna. Piztu Euskal Herría.
http://www.elmundo.es/2000/11/16/espana/16N0081.html
http://www.goizargi.com/99-2000/desobedienciaengano.htm
9 de marzo de 2001. El Supremo avala a Garzón en la detención de Mikel Zuloaga
La Sala de lo Penal del Tribunal Supremo avaló ayer los argumentos utilizados por Baltasar Garzón para ordenar la detención de Mikel Zuloaga, acusado de ser el estratega de la desobediencia civil en Euskadi.
diciembre 28th, 2007 a las 15:07
#31
Yo no entendí lo de “entorno de ETA” de la manera en que ahora lo explicas. Pero, bueno, yo sí me he leído algunas partes de la sentencia (lo siento pero no puedo con los chorrocientos folios), y de lo que se trataba era de castigar a organizaciones y personas que estaban en contancto directo con ETA, de la que recibían directrices y apoyo. Da igual que estas gentes persigan un objetivo legítimo, la independencia, si para conseguirlo se están apoyando en ETA. No vale decir que no matan y por eso no son punibles; se aprovechan de las acciones violentas de otros de manera consciente y coordinada, y eso ¿no se debe castigar?
Cosa muy distinta es que la sentencia sea errada o que los jueces se hayan dejado llevar por sus prejuicios o por presiones de otro tipo. Eso puede pasar en cualquier juicio humano. El que no comparta la sentencia, que la recurra; ya veremos lo que pasa al final.
diciembre 28th, 2007 a las 15:11
Nod: no sé si he comprendido el artículo de Sádaba, pero creo que dice que no se ha leído la sentencia y que, incluso de haberla leído, carece de los conocimientos jurídicos necesarios para interpretarla, así que si pasar luego a argumentar que el uso de “entramado” y “entrañas” la invalida y que es injusta porque él no atisbó ningún indicio de que los condenados apoyaran la violencia es serio, me encantaría que alguien me lo explicara.
diciembre 28th, 2007 a las 15:13
http://www.elmundo.es/2000/11/02/espana/2N0057.html
* Iñaki O’Shea. Vocal del patronato de la Fundación Joxemi Zumalabe.
diciembre 28th, 2007 a las 15:27
[Digresión on]
Por cierto que la famosa frase “matadlos a todos que Dios, etc, etc” es puesta en entredicho por muchos medievalistas. La razón es que la única fuente que la relata es bastante tardía, lejana en el espacio y llena de otro tipo de inexactitudes. Mientras que fuentes de testigos directos (a favor y en contra de la cruzada en si) no la mencionan en absoluto. La masacre existió, como en muchos otros episodios de la Edad Media, ya que segun la doctrina militar de la epoca, una ciudad que era tomada al asalto lo tenía muy pero que muy crudo.
Tambien es un mito historico lo de que en la edad media se considerase que la mujer no tenía alma. Lo extraño es creerlo con el número de santas medievales que hay. Porque elevar a los altares a un ser sin alma si que sería un milagro…
Otras cosas no son mito, por desgracia. Por ejemplo lo de cubrir con disfraz religioso lo que es solo puro apetito de poder político (v. Pakistan hoy en día). Y de esta manera engañar a bastantes tontos…
[digresión off]
diciembre 28th, 2007 a las 15:32
EGIN.-ORAIN.-
.- Francisco Javier Otero. Participó en la constitución de la sociedad ERIGANE, S.L., vinculada a ORAIN.
.- Francisco Murga Miembro de KAS y consejero de ORAIN.
.- Ignacio José Zapiain. . Jefe de Administración de Egin
.- Inmaculada Berriozabal. Liberada de KAS. Fue miembro del equipo de investigación del diario Egin.
.- Isidro Murga. Administrador único de ORAIN.
.- Jesús María Zalakain. Secretario del Consejo de Administración de ORAIN.
.- José Luis Elkoro. Miembro de KAS, fue presidente de ORAIN, la editora de Egin.
.- Pablo Gorostiaga. Miembro de KAS y consejero de ORAIN y ARDATZA
.- SABINO ORMAZABAL. Redactor jefe de Opinión del diario Egin
.- Teresa Toda. Seleccionada por ETA para el puesto de directora adjunta de Egin.
.- Xabier María Salutregi. Seleccionado por ETA para el puesto de director de Egin, para el que fue nombrado el 31 de marzo de 1992.
diciembre 28th, 2007 a las 16:00
Mmmm…
¿Recordáis a Marcelino Camacho?
Le detienen en junio de 1966 al entregar las reivindicaciones en el ministerio de Trabajo en una carta con treinta mil firmas. De nuevo le detienen en enero y en marzo del 67. El TOP le condenó a 20 años de cárcel en el proceso 1001. El Rey le indultó y cinco días mas tarde le volvieron a detener para pasar de nuevo otro mes en la cárcel por presentar Coordinación democrática.
El proceso 1001, a Comisiones Obreras…
Condenas impuestas en el “Proceso 1001”
Marcelino Camacho
20 años
Eduardo Saborido
20 años, 6 meses y 10.000 ptas.
Nicolás Sartorius
19 años
Francisco Gª- Salve
19 años
Juan Muñiz Zapico
19 años
Fernando Soto
17 años, 4 meses y un día
Francisco Acosta
12 años y un día
Miguel Zamora
12 años y un día
Luis Fernández
12 años y un día
Pedro Sebastián
12 años y un día
Proceso de Burgos….
En ese sentido, el 26 de noviembre de 1970 se produjo la detención de 19 dirigentes de la oposición en un piso de la madrileña Avenida del Mediterráneo (Enrique Tierno Galván, Nicolás Sartorius y Pablo Castellano eran los más destacados), por solidarizarse con los acusados en el Proceso de Burgos.
En 1971, el año siguiente a las movilizaciones en torno al Proceso de Burgos, se incrementó la represión. Varios obreros murieron en la represión policial de manifestaciones. Se produjeron numerosos despidos y detenciones entre ellas las de los miembros de la cúpula de la entonces Coordinadora General, que fueron juzgados y condenados a penas de prisión de 12 a 20 años, (proceso 1001).
Ahora han adjudicado más de 500 años de carcel a 47 personas porque les ha salido de los cojones usando la ley que han fabricado porque les ha salido de los cojones.
Igual que Franco fabricó la ley que le salió de los cojones y por eso monto los dos macroprocesos que he mencionado.
Todo con arreglo a la ley.
¿Igual que en el franquismo?
Pues con todos los respetos, que le pregunten a alguno de esos nombres que he citado. A mi me parece que si.
diciembre 28th, 2007 a las 16:16
http://www.europapress.es/00066/20071219140207/audiencia-nacional-condena-24-anos-carcel-47-52-acusados-macroproceso-ekin-kas-xaki.html
———————————————————————–
Kuryakín, ya la los expertos de la lucha anti-terrorista de la UE, en el puesto décimo segundo del listado actualizado recientemente figuran Kas-Ekin, considerado el aparato político de ETA; el aparato internacional Xaki; las organizaciones juveniles abertzales Jarrai-Haika-Segi; Gestoras Pro-amnistía-Askatasuna y HB-EH-Batasuna, todas ellas como “parte del grupo terrorista ETA”.
También la Unión Europea “oprime al pueblo vasco”, forma parte del “contubernio fascista/represor” de euskalherría?. Sigues pensando que son leyes sacadas de las manga, aplicada por cojones?.
Crees que son equiparables y asimilables el sistema judicial y sus leyes bajo la dictadura que las que rigen actualmente en esta democracia?.
A MÍ ME PARECE QUE NO. Mira, HB se ha presentado en Estrasburgo y ha presentado un recurso, igualito que con Franco, no?.
diciembre 28th, 2007 a las 16:30
Kuryakin es modélico de lo que digo: El nacionalismo vasco presuntamente de izquierdas coqueteando con el fascismo de una banda de hijos de la gran puta que no tienen reparos en pegarle un tiro a quien no piensa como ellos. Todo el día lloriqueando y dándoselas de víctima, como buen fascista reduciendo los problemas a 4 consignas de baratillo disfrazadas de mucha palabrería y a un catastrofismo digno de secta religiosa.
Un rasgo que tienen en común con los Piomoñas de este mundo es el presentar la propia opción política como elemento de la naturaleza, algo inevitable, cósmico que no se puede soslayar mas que dándoles la razón: El Piomoñas presentando la guerra civil como algo “inevitable” dadas las “circunstancias” de la república, estos dándoselas de ecuánimes al sostener que “el problema vasco”, esa cosa incorpórea que flota por encima de las personas, se solucionaría dándole a ETA lo que quiere, ya que, claro, ETA no es el problema, qué va, es el síntoma de algo natural como la vida misma, tan natural como el ejército sublevándose contra la república, vaya.
Y una mierda. Y una mierda también para el que me diga que esta sentencia es “como en tiempos de Franco”. Qué gracia, que el inane mente precisamente el proceso de Burgos. La oposición democrática tenía planeada una movilización brutal con ese macroproceso como telón de fondo. Se iba a denunciar la represión franquista en todo el mundo, se iban a poner las cosas difíciles a la “normalidad” exterior del régimen. Y se habría conseguido, sin duda, si no llega a ser porque esos maravillosos patriotas vascos que son los etarras no hubieran volado a Carrero Blanco, posibilitando el silenciar el proceso con sangre, deslegitimizando ante muchos ojos la lucha antifranquista.
Me cago en vuestros héroes de pacotilla, asesinos fascistas que, encima, se las dan de “auténtica izquierda”: Vosotros estáis jodiendo cualquier camino de izquierdas de verdad más que la caverna, más que cualquier otra fuerza.
diciembre 28th, 2007 a las 16:38
más de la ETA y los “movimientos sociales”:
http://www.20minutos.es/noticia/327669/0/garzon/protestas/eta/
EUSKAL PRESOAK (EUSKAL HERRIRA / ETXERA) ahora se llama ETXERAT, QUÉ ORIGINALES, nunca se me habría ocurrido que son los mismos con distinta denominación (ironic).
diciembre 28th, 2007 a las 16:41
Pues dile eso a Mario Onaindía, andaqueno, condenado a muerte, tio, en el proceso de Burgos, a MUERTE, solo la presión de la gente y del exterior lo salvaron.
Cuentale tus teorías a ver…
Acabó en el PSOE, tras pasar por Euskadiko Ezquerra (izquierda) como otros. Nacionalismo vasco de izquierdas. Genuino.
Ladra todo lo que quieras, pero el 18/98 es mas de lo mismo de lo de Burgos y del 1001.
Procesos de Ideas.
Pero eso ya lo sabes.
Y lo de Marclino Camacho…lo mismo, el 1001.
Siempre se podra hacer una ley para aprovechar que el Pisuerga pasa por Valladolid.
Aquí lo que se ha dicho es que el 18/98 es un proceso de tipo franquista, y así es.
Te he puesto dos ejemplos de procesos de tipo franquista para que lo compares con el 18/98.
El problema es que tu eres otra víctima de Garzón y del “todo es ETA”. Y te nubla el juicio objetivo.
diciembre 28th, 2007 a las 16:42
#41 píter dice: – SABINO ORMAZABAL. Redactor jefe de Opinión del diario Egin
Ah coño, pues por eso le condenan a una pena de NUEVE AÑOS DE PRISIÓN (p. 1023)…
Un homicidio tiene una pena de DIEZ A QUINCE (art. 138 CP).
Ah: las fuentes que citas en ## 36 y 39 son notas periodísticas sobre resoluciones judiciales. No te fíes del masticado. Vete a la resolución en cuestión.
diciembre 28th, 2007 a las 16:45
Y tú eres un fascista, ya ves.
ATMC, mientras gentuza se dedique a distorsionar el debate, me parece que poco más se puede añadir, la verdad. Entiendo lo que me dices, y en parte lo comparto, pero me niego a seguir debatiendo la realidad, las ideas si, la realidad cada día se me hace más difícil.
diciembre 28th, 2007 a las 16:46
De todas formas me da la impresión que parte de las sentencias serán tumbadas por el Supremo. Eso si, después de marzo.
diciembre 28th, 2007 a las 16:46
http://www.etxerat.info/pre
* iñaki bilbao goikoetxea lezama puerto III 😯
Puta casualidad, que me dió por comprobar si había alguno de la eta. (ironic)
diciembre 28th, 2007 a las 16:52
#44 andaqueno
Vosotros estáis jodiendo cualquier camino de izquierdas de verdad más que la caverna,
y eso suponiendo que no sean los mismos
diciembre 28th, 2007 a las 16:53
#47 AnteTodoMuchaCalma
Se le condena por colaboración con organización terrorista, como miembro de ekin.
Kas-Ekin-Batasuna-ETA
Egin-Orain-Ardatza: Aparato financiero de ETA.
Ya puse una relación de EGIN inculpada en el macroproceso (mírate el #41) y no precisamente porque estaban o pasaban por allí.
Tú también crees que el cierre de egin fue una prevaricación, una persecución política, un atentado a la libertad de prensa?. UYUYUY.
diciembre 28th, 2007 a las 16:54
Es curioso que Kuryakin considere correcto y deportivo matar a guardias civiles desarmados, y en cambio meter en la cárcel a los que aplauden esos asesinatos un crimen que demuestra que vivimos en una dictadura. La comparación que propone es obscena y ridícula porque, entre otras cosas, en el proceso de Burgos los acusados no tuvieron garantías jurídicas y en 18/98 sí las han tenido, y hasta podrán recurrir la sentencia, hoyga. Pero eso a Kurya le da igual, para él vivimos en 1957.
Ya que nos hablas de condenados a muerte, yo te puedo mencionar a otros condenados, como Miguel Ángel Blanco o Ernest Lluch, asesinados por sus ideas con el beneplácito o silencio, en el mejor de los casos, de los condenados en este proceso. Les den por culo a los etarras y a sus palmeros, que ya está bien de tanto hijo de la gran puta.
diciembre 28th, 2007 a las 16:54
#48 andaqueno
Tener la razón al cien por cien es muy difícil. Por mi parte comparto mucho de lo que dices, aunque en ocasiones no cómo lo dices. Pero descalificar todo el movimiento vasco que hubo con Franco cuando el pueblo vasco estaba oprimido, no me parece razonable. Reconocer ciertas cosas que ocurrieron en aquella época no es dar la razón a ningún cómplice de los terroristas, el meter todo en el mismo saco conduce a posiciones extremas.
Estoy contigo en que ese victimismo y ese contemporizar con los asesinos de Eta es algo absolutamente indigno y eso te lo dice alguien que ha estado muchos años sin hablar con parte de su familia porque tiraban hacia ese lado, o sea hacia posiciones radicales para mí inaceptables por cuestiones de conciencia.
diciembre 28th, 2007 a las 17:19
#53 ostap
yo no considero deportivo nada, Ostap, solo que te refieres a una operacion de profesionales que les salio mal, fueron a cazar a etarras y los etarras les cazaron a ellos. Simplemente, otra vez sera al reves, etarras irán a cazar policías y resultarán cazados.
no te agarres a un clavo ardiendo.
Aquí hablamos de lo que hablamos, del 18/98.
No de otra cosa.
Comparar al asesino de M.A. Blanco con Sabino Ormazabal es perverso, tan perverso como llamar “criminal” a Marcelino Camacho porque una vez “un” tribunal lo condenara a 20 años de carcel.
Ahora vamos a Ilegalizar a los Bancos, porque persiguen el mismo fin que la Mafia: Ganar dinero a espuertas.
Como comparten los fines, y ademas colaboran mirando para otro lado en operaciones de blanqueo, fugas de capital..etc.
Es lo mismo, el mismo argumento.
“Como compartes el mismo fin, eres como ellos”
diciembre 28th, 2007 a las 17:25
Otro de etxerat:
*Saioa Sanchez Iturregi berango fleury(362426.S) 😯
*34.Bengoa Lpz de Armentia, Asier (362 427 T D5)
http://cspb.unblog.fr/euskal-politiko-presoak-_-prisonniers-politiques-basque-_-presos-politicos-vascos/
Acusados del asesinato de los dos guardias civiles, Raúl Centeno y Fernando Trapero, en Francia.
Y los llaman presos políticos vascos, y represaliados políticos, víctimas del estado represor y dictatorial español 😯
YO ME CAGO EN TÓ LO QUE SE MENEA, CAGONDIÓ¡¡¡¡¡¡¡¡¡
diciembre 28th, 2007 a las 17:28
Lo siento, es que se me llevan los demonios, que me indigno.
diciembre 28th, 2007 a las 17:30
eres muy plasta, Prof, y además tu personaje chirría por todas las costuras
-defiendes la educación franquista
-defiendes la barbarie de las corridas de toros
-dices que votar no sirve para nada
-dices que los guardias civiles asesinados por etarras fueron “cazadores cazados”
-dices que el 18/98 es un proceso ‘franquista’
-nunca has pasado el Test CEF
como faketroll eres un puto desastre, Prof
diciembre 28th, 2007 a las 17:30
Como estará clara la cosa para que tenga que dar la razón a yqué, cagontó.
diciembre 28th, 2007 a las 17:34
#55 Kuryakin
¿Lo ven? cazadores cazados. En defensa propia, vamos.
Hay que ser hijo de puta.
diciembre 28th, 2007 a las 17:39
alomojó lo que quiere decir el Prof es que los guardias civiles iban provocando
diciembre 28th, 2007 a las 17:59
Quisiera deciros algo pero no veo el momento oportuno ,ya que podria ser que cambiara el curso de la historia de España y en definitiva del planeta Tierra.
asi que mejor me callo y os sigo leyendo.
diciembre 28th, 2007 a las 18:09
#62
¿acaso sabe quién va a ganar la liga?
diciembre 28th, 2007 a las 18:10
Está claro. En algunos lugaros, Franco no ha muerto.
diciembre 28th, 2007 a las 18:25
#64
¡¡ tiene razón !! Los discursos, las actitudes, todo, es como si siguiera paquito al timón. Creo que le añoran, con él parecía que tenían razón.
diciembre 28th, 2007 a las 18:37
Estoy en contra de la violencia , venga de donde venga. Tan repugnante es la violencia de grupos terroristas como la de los soldaditos con uniforme, me da igual que sean españoles, usamericanos o de dónde quieran que sean.
Me parece vomitivo que os llevéis las manos a la cabeza por la violencia de ETA, a la que veis como las violencia de los malos , malisimos que lo son ( por el hecho de matar) y que consideréis que la violencia de los ejércitos es violencia por decirlo de alguno modo buena , buenísima ( también matan y mucho más que los etarra- ojo con esto no estoy justificando a los etarra-) simplemente quiero ser coherente y no hipócrita.
No vale decir que los etarras son asesinos por qué no llevan uniforme y los soldaditos no lo son por que sí llevan uniforme .
Basta ya de tonterías… Los muertos para mí son todos iguales, víctimas de un sistema que no funciona, ni en España, ni en ningún parte.
Querer mezclar, a los encausados en el 18/98 , o que CSO Casas Viejas , o los antifascistas , con ETA sólo demuestra una cosa y es que la democracia en España esta más podrida de lo que yo creía
Por qué vamos a ver ¿ cuantos de los que aquí estaís, apoyáis por ejemplo http://www.juicioaznar.net?
Si condenáis la violencia de ETA- cosa que no tengo ningún inconveniente en repudiar- estáis dispuesto a denunciar los abusos de muchos ejércitos- casos azules-.
¿Cuántos muertos van en Iraq? y ¿ dónde están los responsables de esa guerra?
Pues los miles y miles de los responsables de esas muertes y de muchas que están ocurriendo ahora en el planeta, estamos aquí condenando a ETA.
Andaqueno claro que hay diferencia con Franco, aunque sólo sea en cada cuatro años vota, y puedes hablar que no hacer caricaturas de la corona y quemar fotos del borbón. Puede que en la superficie si haya diferencia
¿ pero y en el fondo?
Mira lo que pasa en Salamanca, tenemos un alcalde tan prepotente- eso salido de unas urnas, pero ya vés yo no le vote y tendré que pagar los impuestos- . Es tan cafre el tipo, que ayer en el pleno cuando iba hacaer uso de la palabra Jose María Collados ( el presidente de FEVESA), el señor alcalde le dijo : ” tiene usted la palabra Don Fernando, Don Fernando, hable usted” . Lógicamente Chema no habla. Y tuvo que levantarse Fernando de Pablos PSOE y decirle: ” Señor Lanzarote , Fernando soy yo”.
Con esta anécdota sólo te quiero hacer notar la soberbia y la prepotencia del alcalde , que ni siquiera por educación sabía el nombre del presidente de FEVESA, vamos para que veas el respeto y la consideración que tienen los políticos con los ciudadanos.
Pues andaqueno , que no me creo yo , que esto sea una democracia.
Y tampoco me creo que la violencia de ETA sea mas condenable que otra violencia institucionalizada con uniforme.
Pero si a vosotros os hace sentir bien… pues nada.
Menos hipocresía…
diciembre 28th, 2007 a las 18:49
#66
María, está poniendo encima de la mesa unos muertos por eta, que son reales y unos muertos por el ejercito que me tiene que decir quienes son.
diciembre 28th, 2007 a las 18:50
“y que consideréis que la violencia de los ejércitos es violencia por decirlo de alguno modo buena , buenísima”
¿me señala vd. dónde digo algo remotamente parecido a esto?
Gracias.
Lo de si hay diferencias de fondo… ¿Vd. ha visitado alguna vez un país con dictadura?
“Con esta anécdota sólo te quiero hacer notar la soberbia y la prepotencia del alcalde” Ambas cosas no son incompatibles con la democracia, son incompatibles con la humildad y la modestia. ¿Sabe vd. lo que es la falacia del verdadero escocés? Porque vd. la aplica sistemáticamente a la democracia.
“Y tampoco me creo que la violencia de ETA sea mas condenable que otra violencia institucionalizada con uniforme.”
No creo que hablar de la violencia de uniforme venga a cuento. Cuando se hable de esa violencia me parecerá igualmente fuera de lugar sacar a relucir a ETA.
Kuryakin, sacar metáforas de cazadores cazados es de fascistas.
diciembre 28th, 2007 a las 18:54
El problema no está en que en algunos lugares Franco no haya muerto. El problema está en que en las Vascongadas todavía viven en la Edad Moderna y no se han dado cuenta de que ya estamos en la Edad Contemporánea. Esto va, principalmente, por el PNV.
El segundo problema está en que hay una determinada parte de la izquierda que vive en retrofuturo.
En algún momento de “Bandas de Nueva York” el personaje interpretado por Brendan Gleeson viene a decir, primero en gaélico y luego en inglés, algo así como “si no puedes ser fuerte, debes ser listo”. Y los irlandeses sí saben lo que es la represión pura, dura y continuada. Pondremos algunos ejemplos recientes:
http://es.wikipedia.org/wiki/Los_Seis_de_Birmingham
http://es.wikipedia.org/wiki/Los_Siete_de_Maguire
http://es.wikipedia.org/wiki/Los_Cuatro_de_Guildford
¿Que a qué viene todo esto? En primer lugar, a que no se conozco a Sabino Ormazábal personalmente pero sí se que si su condena ha sido injusta podrá recurrirla. Si se le estima inocente, podrá reclamar la vindicación de su imagen. La justicia española está continuamente condenando a inocentes (y miren, si no, al pobre marroquí al que confundieron con un violador; ha tenido que sufrir cárcel y ahora desempleo).
En segundo lugar, a que hay una izquierda que, cegada selectivamente, ha ignorado cómo durante estos últimos años el entorno de ETA ha ido infiltrando movimientos de distintos géneros y apropiándose de determinadas causas, sin que nadie les hiciese frente. No es de extrañar que ahora se confunda a culpables con inocentes.
En tercer lugar, y ahora sí que viene la relación con el refrán irlandés, no sé de que se extraña esa angelical izquierda y el entorno de ETA de lo que sucede. Defienden que el estado español es represor pero por otra parte se quejan de que lo sea. Y, lo que es mejor, intentarán negar que durante años han estado manifestando públicamente, por activa o por pasiva, de qué lado estaban mientras otros tenían poco menos que esconderse para no ver su foto coronada por una diana.
diciembre 28th, 2007 a las 19:09
Pues si andaqueno ya he vivido en un país en dictadura, mira por donde España , sin ir más lejos y aún estoy esperando que se reconozca de verdad a las miles y miles victimas del dictador, y con una ley en condiciones, no con ese engendro de ley que ha sacado el PSOE. Y ya ves Fraga presidente de una comunidad autónoma… pero claro lo suyo era una violencia “instucionalizada” de esa de uniforme…
Pero es lo que tiene la democracia española que con los fascistas- a pesar de sus miles de muertos- asesinos por lo tanto, perdón que los mataban uniformados…igual no son asesinatos. Sin embargo cualquier intento de negociar con eta es satanizado curiosamente por los herederos (AP=PP) de los franquistas, y negociación que no ha llevado acabo por la cobardía de ZP- mira que si pierde votos.
¿Pero claro hay violencia y violencia , muertos de primera y de segunda?
JPATACHE de verdad quieres una lista de los muertos por ejercitos.
Te valen los nombres de los muertos por el ejercito franquista DURANTE LA DICTADURA., tengo miles…
empiezo.
Eso con los franquista transición con eta no, pues andaqueno ha eso viene a cuento los de los uniformes.
Vaya y yo que pensaba que la soberbia y la prepotencia eran rasgos de dictadores no de demócratas, gracias por sacarme del error.
diciembre 28th, 2007 a las 19:16
#70
Veamos. Muere Franco. eta tiene oportunidad de disolverse, no lo hace. Sigue matando. El ejercito después de la guerra civil es poco utilizado en la represión, se usa normalmente a la policía nacional y a la brigada social y a “comandos incontrolados”. Empieza la democracia. ¿a cuantos ha matado el ejercito? ¿a cuantos a matado eta?
diciembre 28th, 2007 a las 19:17
#71
ha matado
diciembre 28th, 2007 a las 19:26
#71
Policía armada, no policía nacional. Por dios.
diciembre 28th, 2007 a las 19:29
María: el resultado de las urnas, vamos la decisión de la mayoría aunque no sea nuestra opción, ¿debemos aceptarlo? ¿Incluso acatar las medidas que se tomen, aunque no esté de acuerdo con ellas? ¿No consiste en eso la democracia? ¿O cual es la opción?. Lo digo por su frase “eso salido de unas urnas, pero ya vés yo no le vote y tendré que pagar los impuestos”
diciembre 28th, 2007 a las 19:40
Democracia subjetiva: Aquella que solo se la define como democracia cuando da el resultado que queremos NOSOTROS.
diciembre 28th, 2007 a las 19:40
“comandos incontrolados” juassssssssssssssssss
Vaya JPATACHe uniformados después de todo , que es lo que yo he dicho.
exprésate un poquito mejor, por que parece que quieres dar a entender que en una dictadura si te parece correcto que maten, aunque sean incontrolados, juasssssssssssss.
Eta ha matado a mas de 800 personas , ¿ cuantas en la dictadura y cuantas en a la democracia no lo sé?
¿ por que no se disolvió , pues mira tampoco lo sé?
la pregunta que tu no has sabido ver . ¿ es por que los muertos inocentes de eta tiene mas peso político en españa, que las victimas del franquismos? te recuerdo que franco dio un golpe por sus santos cojones, contra la primera democracia de españa.
¿ Por que esos muertos nunca verán a sus asesinos en la cárcel? Sabes por que JPATACHE , por que nosotros sus familiares perdanamos a sus verdugos, para que en esta país pudiese a ver democracia.
Igual ahora toca hacer el mismo sacrificio y NEGOCIAR DE UNA PUTA VEZ CON ETA Y ACABAR CON LA VIOLENCIA.
AUNQUE ESO LE CUESTE LAS ELECCIONES A ZP, COSA QUE DUDO.
NO MAS MUERTOS DE PRIMERA Y DE SEGUNDA .
diciembre 28th, 2007 a las 19:56
#76
Quien tiene que expresarse mejor es usted. Usted se ha referido expresamente a “Ejercito” y que el que mataran, a todos les parecía bien
“que consideréis que la violencia de los ejércitos es violencia por decirlo de alguno modo buena , buenísima ( también matan y mucho más que los etarras)”
Por cierto, rectifico lo de “comandos incontrolados· creo que la denominación exacta que se utilizaba en los medios de comunicación era “grupos incontrolados”.
diciembre 28th, 2007 a las 20:51
Antetodomuchocalma sorprendido con los tamanhos!!!
No nos estamos poniendo demasiado pachuli?
Ahora vamos de atracar farmacias pa sedarse… Uyyyy!! Jooo!!! Y ahora vamos de dos farmacias… UUUUghhhh y ahora vamos de tres. Hay que joderse.
#76
María querida cuando nos ponemos serios en plan tiros en la nuca, ley de fugas y violaciones, cortes de pelo, secuestros y torturas intentamos no usar miles y miles que pareces retardada. Tampoco nos tenemos que sentir contigo.
Me cago en la AVT y en HB. La misma mierda son.
Me voy a comprar dos toneladas de hielo.
Andaqueno te ayudaría pero me espera una caipi. XDDDDDDDDDD
diciembre 28th, 2007 a las 20:55
uyquemarica, yo con estos frios y usté con el hielo picaito, no hay justicia, cagendios
😀
diciembre 28th, 2007 a las 20:59
“yo no considero deportivo nada, Ostap, solo que te refieres a una operacion de profesionales que les salio mal, fueron a cazar a etarras y los etarras les cazaron a ellos. Simplemente, otra vez sera al reves, etarras irán a cazar policías y resultarán cazados.”
——————————
Yo me pregunto, ¿cómo es posible que alguien que suelta esta obscenidad no esté frito a votos negativos? No lo entiendo.
diciembre 28th, 2007 a las 21:06
#80
¿negativos? Está usted desconocido.
diciembre 28th, 2007 a las 21:09
#81
Hombre, ya que se usan…
diciembre 28th, 2007 a las 22:03
“Jamás vi en él concesión alguna a esa violencia…”
Ver debe ser algo como extraer ópticamente un reflejo de la realidad en un momento determinado bajo determinadas condiciones socioambientaleslumínicas en una interpretación única.
Yo admiro su pacifismo y que sea no juzgado con justicia si es de ley, pero por el Decameron y lo dificil que es VER que deje de escribir.
Ya he vuelto con los yelos. XDDDDDDDDD
Clavi que Kury es de los tuyos, la singular izquierda… A ver si entre valientes os vais a asustar ahora que es como el momentum de los dos ciegos y la esquina y no, no te estoy llamando trabajadora sexual.
diciembre 28th, 2007 a las 23:22
¿De los míos? No tengo ni idea de por donde respira el caballero en cuestión pero la “izquierda singular”, yo diría la friki-izquierda, o para entendernos, la caverna de izquierdas o el jimenezlosantianismo izquierdoso es más bien lo que se lee por estos pagos a gente como usted cuando dice que la AVT y HB o cosas por el estilo.
diciembre 28th, 2007 a las 23:23
que la AVT y HB son la misma cosa…
Se me quedan cojas las frases.
diciembre 28th, 2007 a las 23:42
¿Y en qué se diferencian, si tiene la deferencia?
diciembre 29th, 2007 a las 00:17
Pues, así a bote pronto, en que la AVT no apoya y/o encuentra justificaciones al asesinato de nadie, y tampoco forma parte de ninguna organización terrorista. Otra diferencia: Los miembros de la AVT lo son a causa de esa violencia terrorista que batasuna respalda. En cambio, los miembros de batasuna son voluntarios.
Eso de equiparar a las víctimas con los verdugos no diferencia mucho a Carlos de Kuryakin, agilipollaos perdidos los dos.
diciembre 29th, 2007 a las 00:17
Si le parece poca diferencia que unos son víctimas y los otros verdugos…
diciembre 29th, 2007 a las 07:19
Disculpen por meterme en su discusión. Creo que la Avt ha dejado de ser una asociación que vela por el interés de las victimas del terrorismo para convertirse en una “asociación política” con objetivos y métodos que a medio plazo van a perjudicar a esas victimas.
El menosprecio que han hecho desde ella a victimas del terrorismo es algo inconcebible e imperdonable. Los senderos por los que camina Alcaraz no son los que tiene que transitar un presidente de una asociación de victimas. Está utilizando y a la vez desgastando el hecho de que se supone que representa a un gran grupo de victimas del terrorismo, pero ese escudo le tiene ya muy abollado.
¿debe pagar la Avt los errores de Alcaraz?
diciembre 29th, 2007 a las 11:25
Tiene usted toda la razón JPatache, Alcaraz es un cara dura o un fanático, y la política de la AVT a quien más daño hace es precisamente a las víctimas, pero es no les iguala a HB excepto en las mentes más sectarias.
diciembre 29th, 2007 a las 11:30
#90
Sibilinamente se puede decir que si la Avt sigue y no desautoriza a Alcaraz, las acciones de Alcaraz en nombre de la Avt, son acciones de la Avt.
diciembre 29th, 2007 a las 11:31
La AVT no son víctimas. No es eso lo que les define, a día de hoy, eso es una circustancia secundaria en sus actividades. De igual manera se presentan esos familares de presos que los utilizan para hacer política. La AVT hace exactamente lo mismo, por motivos especulares. Si realmente representase a las víctimas del terrorismo acogería dentro de si a las víctimas del 11M, y todos sabemos la recomendación anal que hacía esta gentuza al respecto, ¿verdad?
¿No se les ocurre alguna otra diferencia que sea real?
diciembre 29th, 2007 a las 11:39
Item mas, la AVT apuesta oficialmente por vías para nada democráticas; más de una vez ha abogado por la ilegalización de partidos indiscriminada, ha culpabilizado al PSOE del 11M, ha compartido vías, métodos y fines con la extrema derecha, incluso se ha codeado, en clara contradicción con sus supuestos objetivos, con terroristas como Inestrillas.
Una mierda “las mentes más sectarias”: El respeto se gana, y esa gente lo ha perdido hace tiempo. Me gusta llamar a las cosas por su nombre, y la AVT es muy, pero que muy parecida a HB en medios, fines e ideas: Fascismo puro y duro.
diciembre 29th, 2007 a las 12:12
Verdaderamente el jimenezlosantianismo no es un mal exclusivo de la derecha.
diciembre 29th, 2007 a las 12:30
#94
En mi diccionario el “jimenezlosantianismo” implica una intención aviesa.
¿cree que Andaqueno tiene “intención aviesa”?
¿está usted practicando “jimenezlosantianismo” al comparar a Andaqueno con Jimenez Losantos?
diciembre 29th, 2007 a las 12:50
¿Condenó la AVT los atentados del 11-M?.
diciembre 29th, 2007 a las 12:51
No, yo no juzgo intenciones. Las opiniones del señor andaqueno tratando de criminalizar a la AVT como (ahí es nada la cosa) un movimiento filoterrorista o con simpatías terroristas son tan epatantes como las exageraciones desmedidas de Losantos cuando acusa al PSOE de amistad con los terroristas.
diciembre 29th, 2007 a las 12:56
#97
¿se puede considerar a la Avt culpable del apuñalamiento en el metro de un chaval por parte de un ultraderechista en la misma forma que se considera a Hb culpable de los crímenes de eta?
diciembre 29th, 2007 a las 13:00
#98
¿Ven a lo que me refiero?
diciembre 29th, 2007 a las 13:01
#96
Aquí está todavía más claro.
diciembre 29th, 2007 a las 13:04
#100
No ha contestado a la pregunta.
diciembre 29th, 2007 a las 13:06
#100 clavileño dice:
Sólo lo pregunto para clarificar un poco si la AVT es lo mismo que HB.
diciembre 29th, 2007 a las 13:25
Jamás vi en él concesión alguna a esa violencia que la sentencia dice condenar y que el ojo del juez, corregido y aumentado por los bienpensantes obedientes a lo que en el momento convenga, ha escudriñado.
A tomar por culo el intercambio de argumentos y contraargumentos que echa de menos más arriba. Si lo dice el tipo este, ambos son bellisimas personas y han de estar en la calle. Punto. Palabra de Sabadá, palabra de Dios.
Ahora sólo queda preguntarle qué le parecen los menores de trece años.
diciembre 29th, 2007 a las 13:47
Ya, pero no ha contestado a ninguno de mis argumentos para señalar esos paralelismos, simplemente me acusa de parecerme a Lossantos, y eso no es un argumento, es un ad homine. Si tiene algo que argumentar respecto a los paralelismos, encantado, oiga, si no dígalo directamente, que tampoco pasa nada.
diciembre 29th, 2007 a las 13:52
“La AVT no son víctimas”
Menos mal que está aquí el burro de andaqueno para aclararlo. Ojo, que como una bomba te mutile -como le pasó al famoso guardaespaldas- y te de por afiliarte a la AVT pierdes tu condición de víctima.
Lo dice andaqueno. Poca broma.
diciembre 29th, 2007 a las 13:57
#96 Justo a tiempo
Se que esto cuesta creerlo y los pataches no lo van a asimilar, pero hay víctimas del 11-M afiliadas a la AVT ¿Cuantas víctimas de eta pertenecen a batasuna?
diciembre 29th, 2007 a las 14:07
Veamos. Resulta que Hb es una organización que parece que no está compuesta por “personas humanas”, solo está compuesta por zombis seguidores de la doctrina del mal, que lo importante es la organización y las personas son anecdoticas. La Avt sin embargo es una organización compuesta de personas humanas, de victimas, de ilusiones y vidas segadas y lo que es la organización es algo anecdótico.
Pues no. La Avt cuando funciona como organización tiene que admitir criticas y no escudarse en su condición de organización de victimas. Cuando actúa con fines políticos no puede escudarse en que es una organización de victimas.
Y cuando se radicaliza en su discurso político, son radicales, no victimas los que lo hacen.
diciembre 29th, 2007 a las 14:08
#106
“Se que esto cuesta creerlo y los pataches no lo van a asimilar, pero hay víctimas del 11-M afiliadas a la AVT”
¿tiene algún enlace?
diciembre 29th, 2007 a las 14:38
El asno de Ostap lee lo que le da la gana como le da la gana, mejor no le echo margaritas. Total, pa que.
diciembre 29th, 2007 a las 15:15
Aquí nadie defiende el proceder de la AVT, por supuesto que son criticables, máxime en la deriva extremista en la que han entrado. Pero no se tiene más razón por exagerar las cosas o sacarlas de quicio. HB es legalmente lo mismo que ETA, su brazo político, la AVT es una asociación de víctimas muy radicalizadas y completamente criticable, pero víctimas al fin y al cabo. Equipararlas moralmente a sus verdugos es repugnante un ejercicio de vil jimenezlosantianismo.
diciembre 29th, 2007 a las 15:18
#110
Ah, que hablamos de legalidad. Entonces no hay más que hablar. Hb es ilegal y Avt es legal.
Ah no, que luego habla de moralidad. ¿en que quedamos?
diciembre 29th, 2007 a las 15:27
“Equipararlas moralmente a sus verdugos es repugnante un ejercicio de vil jimenezlosantianismo”
¿porqué, si son moralmente comparables? La AVT se dedica a enturbiar la política, apuesta por modelos antidemocráticos, miente descaradamente para conseguir sus fines, se alía con terroristas. Me parece la misma mierda que HB. Y eso no me gusta, ni creo que sea algo de lo que enorgullecerse, ni nada similar. Al contrario, me produce mucha pena que se manipule así a las víctimas. Igualmente hay víctimas que abominan del proceder de la AVT, y repito que esa organización margina sistemáticamente a las víctimas del 11M que no comulgan con sus ruedas de molino.
HB, de igual manera, margina a los familares de ETA que no secundan sus mierdas. Y bien que ondean sus muertos. Y tanto que lo hacen: les meten la mano por el culo y los hacen hablar como marionetas. La AVT hace otro tanto.
Que las víctimas de ETA me parezcan mucho más dignas de mi atención que los muertos por la policía en la lucha contra ETA no cambia en nada la apreciación de que la AVT se comporta igual que HB, usando los mismos métodos, fines y mentiras. Si señalarlo os parece un repugnante blabla, pues nada, no lo hagan.
Pero todavía no me han dicho un solo argumento que desmienta lo que digo.
Ah, y dejen de decir que igualo a las víctimas con sus verdugos, porque es mentira: Las víctimas, repito, tienen toda mi consideración como tales. Como tales: Soy partidario de que el estado les ayude, que reciban todo lo que se merecen y más. Pero si algunas de ellas se agrupan y se ponen a actuar como HB me encuentro en todo el derecho del mundo de decirlo, y que hayan perdido a un familiar, que hayan sido mutilados o heridos en un atentado, no les da carta blanca para comportarse como fascista sin que se les pueda reprochar.
diciembre 29th, 2007 a las 15:44
A actuar como HB claro, a dar cobijo político y social al asesinato de disidentes. La AVT es un grupo de ex-víctimas que apoyan el asesinato, la extorsión y la coacción física. En fin, señores, es absurdo segir la discusión, el sectarismo es lo que tiene, el que lo sufre no es capaz de darse cuenta de que incurre en lo mismo que demoniza. Feliz año.
diciembre 29th, 2007 a las 15:46
Otra cosa; no se si se da cuenta, pero escribir
“No, yo no juzgo intenciones”
Y a continuación escribir:
“Las opiniones del señor andaqueno tratando de criminalizar a la AVT”
Es una contradicción que da como risa. En esa misma frase me acusa de definir a la AVT como
“un movimiento filoterrorista o con simpatías terroristas”
Para afirmar eso primeramente yo tendría que haber dicho eso. No hay tal: Lo que sostengo es que es comparable en métodos a HB, y para ello le señalo que se codea con un terrorista confeso y para nada arrepentido como es Inestrillas. No digo que HB sea filoterrorista, digo que comparte con HB, que si lo es, métodos, mentiras y fines antidemocráticos. Si quiere vd. negar lo que digo niege lo que digo, que eso de negar lo que no digo queda feo.
En todo caso, vd. sostiene que mis afirmaciones
“son tan epatantes como las exageraciones desmedidas de Losantos cuando acusa al PSOE de amistad con los terroristas.”
Ya. Pero es que la AVT se codea con Inestrillas, miente, manipula y usa métodos asquerosos, y el PSOE no es amigo de ETA. Losantos no se distingue por decir verdades, se distingue por mentir y manipular los datos. Dígame en qué manipulo los datos o en qué miento, o reitre esa comparación que vd. hace tan alegremente entre ese hijo de puta y un servidor.
diciembre 29th, 2007 a las 15:49
Ah, vale, que o la AVT actúa en todo igualito que HB, o no se vale.
Eso si, si la AVT trata por todos los medios, y con fines políticos, de dejar en libertad a los asesinos del 11M, eso, de alguna manera, no cuenta.
diciembre 29th, 2007 a las 15:49
#113.
¿Algo así?
diciembre 29th, 2007 a las 15:52
¿O así?
diciembre 29th, 2007 a las 15:56
Por lo menos Clavileño ha reconocido que es su sectarismo lo que no le deja ver la verdaz
diciembre 29th, 2007 a las 15:59
Lo más repugnante, con diferencia, de la actuación de la AVT es su actitud respecto al 11M, a mi entender. Ahí se alía con el terrorismo con fines políticos al más bajo nivel. Incluso lo de Inestrillas es disculpable, en tanto comparte la calidad de víctima, aunque también sea terrorista. Lo del 11M no tiene disculpa desde ningún punto de vista: Ha tratado por todos los medios de que los asesinos de casi 200 personas salieran en libertad para enmierdar al gobierno legítimo de este país.
Si eso no les hace comparables con HB, me encantaría leer el porqué, porque ya le digo que ni mucho menos me gusta pensar que se puede caer tan bajo. Sáqueme de mi error, por favor.
diciembre 29th, 2007 a las 16:05
#119 andaqueno
Pozi.