jul 29
49-40
Así anda hoy Obama-McCain 2008, después de lo que alguna gente ha llamado simplemente una semana de turismo. Cuando se harten de leer tanto por aquí de las elecciones de los EE.UU., no avisen. Continuará…
Escolar.net
En aquel momento parecía una buena idea
julio 29th, 2008 a las 01:02
PRIME. Copons.
julio 29th, 2008 a las 01:26
Segun!!!
julio 29th, 2008 a las 01:27
Roger Senserrich es un fake.
julio 29th, 2008 a las 01:37
Y mientras tanto, en un recóndito lugar de la Españaza…
http://www.elplural.com/macrovida/detail.php?id=23533
julio 29th, 2008 a las 02:03
uno de esos posts escritos bajo la influencias de las drogas. francamente incomprensible.
julio 29th, 2008 a las 02:05
Vete al foro kurtzzz.
JOSÉ MARÍA CARRASCAL
SUELE decirse que todos deberíamos poder votar en las elecciones norteamericanas, porque a todos nos afectan. En las próximas, los europeos ya hemos votado. Preferimos a Obama, como se ha visto en sus visitas a Berlín, París y Londres, que se ha comparado con el de Kennedy en 1963. Soy tan viejo que estaba en la primera, oyéndole decir en un alemán de Boston «Ig bin ain berlinar».
De putas habló el sinalefo.
julio 29th, 2008 a las 02:27
Bueno, queda realmente mucho. De todas formas, las cosas en EE.UU. transcurren de una manera muy diferente. Si un minuto es mucho en política, allí les vale con un segundo. Un mal gesto. Depende también mucho de los apoyos de empresarios, líderes mediáticos, prensa, grupos de presión…
Por ejemplo, he leído que los evangélicos están descontentos con el apoyo a Bush (manda eggs!) porque al parecer les ha quemado mucho que les relacionen tan directamente y el haber tenido que justificarle en más de una ocación. Dicen que no quieren meterse (¡más, supongo!) en política.
Luego están los imprevistos. El 11-M hizo pasar de un Kerry ganador por 6 puntos a Bush ganador por un 8% más. Además, salió el amigo Bin Laden a echarle una mano a Bush diciendo sutilmente que preferiría que ganase Kerry…
Luego hay que contar que las elecciones no se manipulen como en el 2000 o en el 2004, según aseguran muchos allí. Y es que, en el último caso, sucedió algo curioso: no sé si sabéis que para votar allí hay que registrarse como republicano o demócrata (o independiente si hay candidato). Luego, por supuesto, uno vota lo que quiera, pero para un condado en el que, por ejemplo, se inscriben 5000 republicanos y 7000 demócratas el resultado suele ser, por ejemplo, 5500 y 6500. Pues bien, en el 2004 hay cientos de casos en los que, siguiendo ejemplo, los resultados dieron 8000 a republicanos y 4000 a demócratas. Por no hablar de lo del voto electrónico. Los poll-test (lo que llamamos aquí “encuestas a pié de urna”) han sido, desde su comienzo en los 60, completamente fidedignas respecto al resultado definitivo, a veces acertando al 99%. Pues bien, la excepción fueron dos elecciones… 2000 y 2004, pero sobre todo en los estados donde había voto electrónico. Es decir, en los estados con los votos manuales se acertaba casi como siempre, pero en los estados con voto electrónico donde ganaba Kerry en el poll-test, ganó Bush en el recuento…
En efecto, eso de pasar en un país del tercer mundo diríamos que es un pucherazo. Pero en el país de Bush…
También nos queda lo que dijo el asesor de McCain, un nuevo 11-S…
Así que Obama lo tiene muy difícil aunque arrase en las encuestas.
Sólo una encuesta no ha fallado en los últimos lustros: las máscaras de halloween, las más vendidas son las del ganador. Aunque bien visto, en el 2000 y en 2004 tal vez haya sido un poco de casualidad: realmente a mí, si un chaval me dice lo de “truco o trato” con una careta de Bush, me da un susto de muerte. Sobre todo si sabe que soy español y me dice: “¿truco o pacto de Las Azores?”…
julio 29th, 2008 a las 02:40
Ah, se me olvidaba: no hay que olvidar que Bush va a dejar el país en la mayor crisis después del 29, con tendencia a convertirse en una recensión realmente preocupante. Si Obama se deja de alguna que otra retórica y ficha a buenos economistas ganaría muchísimos puntos. Los repúblicanos siempre se las dan de que son los demócratas los que provocan crisis, y esta vez se demuestra de nuevo que la historia dice todo lo contrario. Clinton dejó la economía a nivel global muy saneada habiendo incrementado el gasto social. En cambio, al complejo industrial-militar lo dejó en bragas. Ahora ha ocurrido lo contrario: la economía global está a punto de un big crunch mientras la empresas de los amigotes de Bush están por las nubes. Sólo que la retórica de los republicanos, con los medios de Murdoch a la cabeza, es más poderosa que las explicaciones sesudas y contrastadas de los demócratas…
No pienses en un elefante, Obama…
Por cierto, ¿todo eso de la economía, no os cuena a algo?
julio 29th, 2008 a las 08:47
Hay que tener en cuenta que hay una conspiranación para que los USA no elijan al candidato que realmente quería el pueblo.
http://eltavi.blogspot.com/2008/05/quien-es-ron-paul-ejemplo-de.html
julio 29th, 2008 a las 09:50
#7
Yo me temo que habrá otro chanchullo para estas elecciones, más cuando han visto que pueden mangonear y nadie les para los pies. Ya sólo con ver la que ha liado Hillary para apartarse de la carrera sabiendo que había perdido, veo a Obama en la cuerda floja. Ya se la sacarán alguna movida, conectarán los amplis y que el ruido se imponga a las palabras. Lo único que puede hechar para atrás a McCain es ver que la crisis sea tan jodida que no interese ganar.
julio 29th, 2008 a las 10:32
Tal vez se tengan que pedir observadores internacionales para vigilar la limpieza de las elecciones USA. Venezolanos, por ejemplo.
julio 29th, 2008 a las 10:45
#10
*echar
julio 29th, 2008 a las 11:14
11
Muy buena idea los del ejemplo y lo digo absolutamente en serio.
julio 29th, 2008 a las 13:45
#13
Es una ironía reversible, pero es más profunda y parabólica como usted dice.
julio 29th, 2008 a las 13:48
Ya sé lo que me vais a decir, que es otra serpiente de verano, que anda que no hay cosas de las que preocuparse como romper España y tal… Pues peor para busotras, ahora mismo pongo a calentar maíz de nuevo.
Condenan a Jiménez Losantos a indemnizar con 100.000 euros a Zarzalejos por los insultos vertidos
XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
julio 29th, 2008 a las 13:56
Vaya, parece que no le va a salir tan barato el comentario jocoso matutino.
julio 29th, 2008 a las 13:59
Y además le condenan a pagar la publicación del fallo en La Verdaz. Mejor imposible.
julio 29th, 2008 a las 14:05
¿Zarzalejos lo va a donar a la AVT?
julio 29th, 2008 a las 14:15
#15
XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
me vi a hacer un politono con la lectura del fallo en La Mañana
BIBA EL MANDRIL!!!!!!!
julio 29th, 2008 a las 14:21
#19
Cuando lo tenga en formato haga el favor de colgarlo en nipplenation, por aquello de compartir la cultura y tal.
julio 29th, 2008 a las 14:33
AHora entiendo lo de “Mi vi a pegar comuna lapa y te vi a joder La Mañana” Jojojojo
julio 29th, 2008 a las 14:35
Losantos no es nadie.
¿que opina el Gran Rouco? ¿mantendrá en su puesto a ese Losantos mientras no muestre arrepentimiento? ¿si se desdice le pone en la calle?
Eso es lo importante. El punto fuerte es el Gran Rouco, no ese tal Losantos.
Y ya sabemos porqué es grande el Gran Rouco. Por su cercanía a XVI
julio 29th, 2008 a las 14:43
Esto…
portada Mangeclous
(#15)
o se formará una cadena humana.
julio 29th, 2008 a las 15:05
#15
Estupenda noticia. Al arrendatario del derecho a insultar le queda manos para insultar a los obispos por su despido.
julio 29th, 2008 a las 15:21
#24
A algunos obispos “tibios” ya les ha puesto las pilas. No se si por defenderse atacando, o por encargo.
julio 29th, 2008 a las 18:43
Qué manía en España con los resultados de las encuestas a nivel nacional. Gore gano a Bush en voto a nivel nacional pero no ganó las elecciones porque lo importante es tener mayoría en los votos del Colegio Electoral, es decir, la suma de los votos que da cada Estado al que gana en él.
Y respeco a ese voto Obama está peor que antes de la gira. Si a mediados de Julio tenía 325 votos (la mayoría son 269) ahora tiene 292. McCain, menos mal, sigue bastante rezagado, desde que perdiera el liderato el pasado 24 de mayo.
julio 29th, 2008 a las 18:52
Lo que se anuncia es un claro cambio en el Senado. Si ahora hay un 51-49 para los demócratas (aunque 2 demócratas son independienets), se pasaría a un 57-43.
julio 29th, 2008 a las 20:04
¿Pero eso es antes o después de contar las papeletas en Florida?
julio 29th, 2008 a las 20:31
Qué manía en España con los resultados de las encuestas a nivel nacional.
En efecto, el Wall Street Journal es tan espanhol como La hoja de Toledo.
Y respeco a ese voto Obama está peor que antes de la gira. Si a mediados de Julio tenía 325 votos (la mayoría son 269) ahora tiene 292.
Enlaces? Y que es “ahora”?
julio 29th, 2008 a las 20:52
Pero que coño sabrá el Wall Street Journal de elecciones americanas
julio 29th, 2008 a las 21:25
Como soy de los malos voy con McCain; y espero que gane con pucherazo como Bú.
julio 29th, 2008 a las 21:29
La mejor manera de llegar al corazón del votante es a través del estomago. Pucheros a tope.
julio 30th, 2008 a las 05:34
Gore gano a Bush en voto a nivel nacional pero no ganó las elecciones porque lo importante es tener mayoría en los votos del Colegio Electoral, es decir, la suma de los votos que da cada Estado al que gana en él.
No sé por qué lo votaron negativo si es meramente descriptivo. Estaba pensando en eso, y es verdad, conviene ganar en unos cuantos estados del interior con pocos granjeros (Generalmente de mayorái fundamentalista y conservadora) que en Nueva York o California)
También el sistema electoral de distritos uninominales impide iniciar un proyecto desde abajo. Los partidos pequeños (Verdes o Libertarios) no tienen chances de meter siquiera un representante para hacer de balance al bipartido. En cambio, fuerzas políticas grandes pueden aprovechar el sistema por medio de las “migraciones políticas” (Reales o formales) o el “Gerrimandraje” (El rediseño de las fronteras electorales con cualquier excusa)
julio 30th, 2008 a las 08:33
#29
En Estados Unidos dan los dos datos. Obviar el del Colegio electoral es dar uan informacion incompleta.
http://www.electoral-vote.com recopila día a día los cambios en las encuestas de cada Estado.
julio 30th, 2008 a las 08:43
Así, según las encuestas los Demócratas ganarían en Estados donde no lo hicieron en 2004 (Colorado, Iowa, Montana, Nuevo México, Indiana y Nevada) y no perdería ninguno a favor de los GOPs.
julio 30th, 2008 a las 08:53
#34
En España perdió las elecciones un partido que tuvo un mayor número de votos global. Porque también intervienen los colegios electorales. Pero en España siempre se da el dato de previsión global. Y nadie se queja, aunque sea incompleto. Me imagino que sale muy caro el hacer la previsión de diputados que puede sacar cada partido en cada provincia. Esos datos solo los he visto en los últimos momentos de las campañas electorales.
julio 30th, 2008 a las 08:57
¿Cuándo fue?
julio 30th, 2008 a las 10:30
#37
La respuesta es que nunca.
He sido lo suficientemente temerario y despreocupado como para dar un dato que no es cierto, solamente porque “me sonaba que era así”. Sonar no es suficiente cuando se afirma algo y si se quiere decir, hay que incluir un “me parece” un “creo” y similares.
Le pido disculpas por mi gran error.
Espero que me sirva para en adelante ser mas prudente con lo que afirmo.
Me equivocado. Perdone.
julio 30th, 2008 a las 10:31
*también aquí
Me he equivocado
julio 30th, 2008 a las 11:08
¿Qué dato temerario e incierto he dado yo?
julio 30th, 2008 a las 11:13
#40
que yo sepa, ninguno. El metepatas he sido yo.
Afirmé que en España había perdido unas elecciones un partido, teniendo más votos. Y eso no ha ocurrido nunca en unas elecciones nacionales.
julio 30th, 2008 a las 11:14
#41
*elecciones generales
(vaya día llevo)
julio 30th, 2008 a las 12:53
Perdone mi susceptibilidad.
julio 30th, 2008 a las 13:06
#43
Perdone usted. El error ha sido mio.
julio 30th, 2008 a las 17:40
Parecemos gilipollas con tanta disculpa estúpida.