ago 18
Ascó: la multa es lo de menos
Lo más grave del incidente de Ascó no es la fuga en sí. Dice el informe del Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) que no hubo riesgo ni para los vecinos de la central ni para sus trabajadores. Lo que de verdad preocupa es la reacción de los responsables de Ascó. En lugar de dar la voz de alarma a tiempo para reducir los riesgos, como mandan las medidas de seguridad, optaron por ocultar el suceso; por esconderlo bajo la alfombra a pesar de que la radiactividad es una de las pocas cosas que de verdad brilla para siempre.
Si con un caso que dicen menor reaccionan así, ¿qué podemos esperar ante un accidente realmente peligroso? ¿Es razonable que, con todos los controles de seguridad que se presuponen a este tipo de energía, tenga que ser Greenpeace quien avise de que existe una fuga radiactiva?
El ministro de Industria, Miguel Sebastián, aseguró hace dos meses en el Congreso que el Gobierno aplicaría a la central la multa más dura que plantease el CSN, por lo que cabe esperar que la sanción definitiva llegue al máximo de 22,5 millones de euros. No es poco dinero. Pero la mala gestión en Ascó puede costar a las eléctricas una factura mucho más cara que la propia multa.
En unos meses, el Gobierno tendrá que mojarse en el debate nuclear. Tiene que decidir si cierra Garoña, la central más antigua. Su permiso de explotación termina en julio de 2009 y sus dueños aspiran a una prórroga que hoy, después de lo ocurrido en Ascó, está más lejos que ayer. Los ministros atómicos –Miguel Sebastián, Cristina Garmendia y Elena Espinosa– lo tienen ahora más difícil para convencer a Zapatero de que hoy España no se puede permitir cerrar centrales, de que es ridículo e hipócrita comprar electricidad nuclear a Francia en lugar de producirla nosotros, de que la manera más eficaz para cumplir con Kioto pasa por el átomo.
El presidente, que se definió a sí mismo como “el más antinuclear del Gobierno”, tenía el argumento de las encuestas para seguir en el ‘nuclear, de entrada no’. Ahora también cuenta con la torpeza de las propias eléctricas.
agosto 18th, 2008 a las 21:53
Llueve sobre mojado. Parece que el secretismo y la “minimización de daños” forman parte del manual del administrador de una central nuclear. Nuclear para su padre.
agosto 18th, 2008 a las 22:05
“Si con un caso que dicen menor reaccionan así, ¿qué podemos esperar ante un accidente realmente peligroso? ”
El encubrimiento, me temo, es directamente proporcional al tamaño de la cagada.
agosto 18th, 2008 a las 22:06
Alex, descienda usted e ilumine esto con un montón de seguridades.
agosto 18th, 2008 a las 22:14
[…] Ascó: la multa es lo de menoswww.escolar.net/MT/archives/2008/08/asco-la-multa-es-lo-de-m… por zama hace pocos segundos […]
agosto 18th, 2008 a las 22:19
Alotro día en Francia hubo un vertido de uranio enriquecido al río.
Mu bueno pal reúma y pa los güesos.
agosto 18th, 2008 a las 22:21
El año pasado más o menos por estas fechas, desapareció una partida de óxido de uranio enriquecido de Juzbado y nadie se coscó hasta que vieron pastillas cerámicas tiradas por los alrededores de la planta. Me parece que el director de la planta de enriquecimiento sigue en su puesto (no estoy seguro).
agosto 18th, 2008 a las 22:23
#5
Mientras no se lo cobren a los lugareños.
agosto 18th, 2008 a las 22:24
Ya verás como Sarko se bañe. Otro dinosaurio pa los restos.
agosto 18th, 2008 a las 22:34
Las multas a las eléctricas, son como las multas a telefónica. Luego te suben un tanto la tarifa y a correr. Se puede decir que les sale gratis.
agosto 18th, 2008 a las 22:37
La grandeur necesita sacrificios y bla bla bla
Lo de siempre. Allí y aquí
“¿Qué importancia tienen unos sufrimientos individuales si hacen grande a la patria?”
agosto 18th, 2008 a las 22:39
Y añado: mas valdría que en vez de tanto millón, fueran a por todo el patrimonio de sus responsables, de los dirigentes, de los que tomaron la decisión de levantar la alfombra para esconder la mierda debajo. Y después de desplumarlos (todo lo que tengan, sea mucho o poco), a la cárcel. Para el que lo ha tenido todo, verse entre rejas, sin pasta y sin propiedades, es un buen palo. Quizás así otros se lo pensarian mas ante otra situación parecida…. por aquello de escarmentar en cabeza ajena. Por que de esta manera a los responsables directos el tema les va a salir gratis….. total, paga Endesa. Y Endesa, mas que hacienda, somos todos….
agosto 18th, 2008 a las 22:49
A Jáyeka le badaralgo, D. Javier. Le tenía usté batiendo palmas con las orejas en el hilo del apagón fotovoltáico (algo de por qué Gotham es la mejor muestra de que el Estado es el diablo, o no menteré mubien).
agosto 18th, 2008 a las 22:54
El problema de las centrales nucleares es la regulación. Eso es lo que da problemas e ineficiencia. Ya se ocuparan los que financian la central de que funcione debidamente y produzca beneficios antes de que los accidentes terminen por pararlas.
agosto 18th, 2008 a las 22:56
Y los derechos sanitarios de los trabajadores. Bueno, el que todavía siga habiendo trabajadores y no esclavos, coññññio…!! a estas alturas del siglo die-ci-n…!!
agosto 18th, 2008 a las 22:58
Y Grínpís. ¿Que se habrán creído esos perroflautas para andar por ahí metiendo sus contadores geiger por donde no les llaman?
Si no hubiera sido por Grínpís no había existido fuga.
agosto 18th, 2008 a las 22:59
Y ahora unas palabras para los empresarios ultraliberales. Todos sois consumidores y afectados. Gilipollas. No de vuestros productos, que tenéis sumo cuidado en no consumir ni de los “daños colaterales” de vuestras empresas, que solucionáis viviendo lejos. Pero sois consumidores de los productos de otros cabrones y habitáis en lugares afectados por empresas de otros cabrones.
agosto 18th, 2008 a las 23:00
#15
Ahí, ahí. Tiene usted más razón que un santo.
agosto 18th, 2008 a las 23:19
#15
Como que dos y dos son cuatro.
Hablando de filipuertas.
agosto 18th, 2008 a las 23:24
Tendríamos que aprender de la central de Olkiluoto 3, Finlandia, que se caracteriza por la apertura y la transparencia. Así otro gallo cantaría.
Lo genial del debate nuclear son las posturas extremistas con base ideológica, no técnica. Como lo de Copérnico, pero en el s XXI.
agosto 18th, 2008 a las 23:26
#5 Como todo el mundo sabe Francia, ese país tercermundista, está haciendo fatal con su gestión nuclear (hasta son capaces de aprovechar los residuos que generamos).
Otro tanto ocurre con las repúblicas bananeras de UK o Finlandia.
agosto 18th, 2008 a las 23:30
Eso es verdad, Alex. En Chérnobil hubo una explosión extremista con base ideológica del copón.
agosto 18th, 2008 a las 23:32
Estados Unidos estaba gestionando bien las invasiones (Granada, Panamá) pero, vaya. Parece que la estadística del pasado no vale para la gestión del presente. En Irak la caga.
agosto 18th, 2008 a las 23:36
#21 No sabía que hablaba con un experto en tecnología nuclear. Si es así supongo que no hace falta que te explique que los reactores rusos de la época no cumplían con las normas de seguridad de entonces (por no hablar de ahora), que su coeficiente de temperatura era positivo (el de las occidentales es negativo), que no tenían edificio de contención, y que su política de gestión del accidente fue la clásica soviética.
En fin, piezas, tú que sabes de esto: AP1000 o ESBWR?
agosto 18th, 2008 a las 23:39
Y que un ingeniero se puso nervioso y pretendió apagar por la vía rápida.
agosto 18th, 2008 a las 23:41
Da gusto, es muy tranquilizadora nuestra superioridad tecnológica. Tranquiliza saber que en los pasados meses sólo se registraron 115 incidentes (reconocidos) en Francia.
agosto 18th, 2008 a las 23:44
No, realmente fue un simulacro mal gestionado, combinado con lo del coeficiente de temperatura positivo y que cuando el núcleo explotó (viva la tecnología soviética), no había edificio de contención. Y luego ya sabes: no se avisó a la población, el ejército moviendo residuos con palas.
Pero bueno, allá vosotros si véis lógico hablar de temas técnicos desde puntos de vista ideológicos, y más aún si desde el punto de vista técnico no se tiene ni idea.
agosto 18th, 2008 a las 23:45
#25
Es usted un alarmista. Todos los incidentes y accidentes cumplían con la normativa escrupulosamente.
agosto 18th, 2008 a las 23:46
#25 Alguna idea de la gravedad de los incidentes? Porque supongo que sabes que hay una escala para clasificarlos. Venga, ilústrame.
agosto 18th, 2008 a las 23:47
La ideológica no tiene nada que ver con la ocultación. Ahí interviene solo la pasta.
agosto 18th, 2008 a las 23:49
No sé en Francia, porqué no soy bilingüe, pero en España parece que el juego es “ocultemos cosas a el Consejo de Seguridad”. Muy tranquilizador. Técnicamente hablando, por supuesto.
agosto 18th, 2008 a las 23:51
Por eso digo que otro gallo cantaría. En Finlandia, que son defensores de esta tecnología (curiosamente para otras cosas sí nos solemos fijar en ellos, como en UK o Francia) hay una política totalmente aperturista. La central de OL3, en construcción, se puede visitar perfectamente y existe información sobre la central a puntapala.
Lo de Ascó ha sido una cagada porque la ocultación de incidentes sólo sirve para alimentar la paranoia sin sentido.
agosto 18th, 2008 a las 23:54
XD qué empeño en hablar de ideología. Hasta ahora de ideología sólo has hablado tú, Alex.
Menores. Los incidentes son calificados de menores. Lo que incluye vertidos de uranio enriquecido al río.
Claro que lo de Chérnobil fue un simulacro mal gestionado: y un ingeniero que se puso nervioso. Es absurdo hablar de lo que sería la energía de fisión si el mundo fuese maravilloso y los sistemas a prueba de fallos no tuvieran fallos ni la gente se saltase los protocolos, pero el mundo está hecho de otra manera, Alex. Si no, no habría accidentes, ni fisiones del nucleo (qué tontos, que se lo han creído ¿con qué iba a estar funcionando el cartel de aviso?), ni incidentes menores, ni plantas de procesado que pierden combustible o arrojan varas llenas al contenedor de las vacías (Juzbado otra vez).
agosto 18th, 2008 a las 23:58
#31
La energía nuclear tiene unos componentes “delicados” y con capacidad para hacer sentir esa “delicalidad” a mucha gente, en mucho territorio y por mucho tiempo. Dejar eso en manos de gente con la misma mentalidad de los que ponen más cal que cemento porqué es más barato y la casa ·seguro que no se cae”, es un suicidio.
agosto 18th, 2008 a las 23:59
Ahora vamos con lo de que no tienes ni puta idea de residuos de baja, de alta y de reprocesado, JPatache XD
agosto 19th, 2008 a las 00:01
#34
Yo no sé poner un huevo, pero se cuando está podrido.
agosto 19th, 2008 a las 00:03
Y es la historia de siempre: “costes”
La autentica seguridad es muy, muy cara. La simulada menos.
agosto 19th, 2008 a las 00:04
Mucha gente, mucho territorio, mucho tiempo. Ninguna broma.
agosto 19th, 2008 a las 00:07
Más el problema y el gasto de gestión de residuos y de residuos de los residuos. Más una dependencia energética añadida. Vamos, que salvo que no echa humo, todo son ventajas.
agosto 19th, 2008 a las 00:11
#38
“es muy grande, es moderna, está en una sola pieza”
Aunque lo mismo decían de la pirámide de Keops
agosto 19th, 2008 a las 00:15
#32
La de tonterías que hay que leer.
El uranio encontrado en Juzbado procede de ENUSA, que es el que fabrica el combustible nuclear. No es una central que pierde combustible ni nada que se le parezca. Efectivamenteno parece que tenéis ni idea del tema, sobre todo de residuos de media y baja. Esos que, además de centrales, provienen de hospitales e industria. Qué horror, acabemos con estos.
Sigues sin hablarme de los incidentes de las centrales (no de ENUSA). No hables de incidentes “menores”. Al final va a ser que vas a golpe de wikipedia.
En cualquier caso compadezcámonos de los franceses, esos suicidas.
agosto 19th, 2008 a las 00:17
#38 “Más una dependencia energética añadida”
xDDDDDD
Piezas acaba de descubrir el significado de la palabra “diversificación”.
agosto 19th, 2008 a las 00:17
#40 Los pobres no tienen el sol de España.
agosto 19th, 2008 a las 00:19
#42 Es cierto. Lástima que el sol tenga la mala costumbre de ponerse por la noche.
agosto 19th, 2008 a las 00:20
Bueno, me piro, os dejo con el “debate”.
En cualquier caso parece que la nuclear vuelve, así que ánimo. Informáos que decir las cosas que decís aquí está bien, pero en público os puede hacer quedar mal.
Saludos.
agosto 19th, 2008 a las 00:21
Pero queda la luna hiena
agosto 19th, 2008 a las 00:21
#40 Alex_R.I.
Que está en Juzbado, Alex. Lo sé porque me he bañado allí muchas veces. Y lo perdieron: era considerado el incidente nuclear más grave en España el año pasado. El que se trae de una planta de procesado no la sustrae del problema nuclear en cuestión.
Lo de los residuos médicos sin hablar del porcentaje ínfimo que suponen y de su naturaleza es pura demagógia, Añadido el hecho de que es una tecnología imprescindible que no tiene sustituto.
agosto 19th, 2008 a las 00:23
#44
Ha defendido mucho a Francia, pero poco a España
agosto 19th, 2008 a las 00:24
#41 Alex_R.I
lol
No te has enterao. Estas lleno de prejuicios idiológicos XDDDD
agosto 19th, 2008 a las 00:26
Si se le escapa una hélice a un molinillo de viento de esos lo más que puede pasar es que mate a una vaca.
agosto 19th, 2008 a las 00:27
lo más que puede pasar con la energia fotovoltaica es que es cara. Que horror.
agosto 19th, 2008 a las 00:29
Lo más que puede pasar con la energía hidroeléctrica es que se seque.
agosto 19th, 2008 a las 00:32
O que te de la corriente.
agosto 19th, 2008 a las 00:33
Da gusto tener a Alex en los debaters: un chico tan simpático, humilde y que sabe tanto de todo…
agosto 19th, 2008 a las 00:37
¿porqué le interesa la energía nuclear a las compañías eléctricas?
A los peces gordos, digo.
Bueno, si vemos que supuestamente el precio de generación la energía estaba casi cubierto por los costes… para después declarar unos saneados beneficios, nos damos cuenta de que los juegos de manos no son ajenos al juego. Una gran construcción, Deducciones ayudas, amortizaciones, más ayudas. clinc, clinc, clinc. dinerito fresco. Por mucho tiempo.
agosto 19th, 2008 a las 00:39
#54
Los peces gordos no viven en el río de la central atómica.
agosto 19th, 2008 a las 00:40
Una ocurrencia cuasiultrliberal.
Los dueños de la central tienen que vivir con su familia en la central.
¿a que no hay huevos?
agosto 19th, 2008 a las 00:59
#48 piezas
#41 Alex_R.I
“lol
No te has enterao. Estas lleno de prejuicios idiológicos XDDDD”
Van a ser radiológicos los prejuicios.
agosto 19th, 2008 a las 01:03
#56 JPatache
Me conformo con ver al Alex R.I.P. pasando unos meses de vaciones sin salir de la central nuclear que él mismo proponga. La más segura que se le ocurra.
No hay colgantes.
agosto 19th, 2008 a las 01:48
Yo recomiendo siempre a mis banhistas afectaos llevar sienpre mucha cerveza frias, asin estupidamente gelada. Es idiologicamente contraria a la posicion de Asnex e igual de solida pero se jode uno mas a gusto, la verdaz sea dicha.
agosto 19th, 2008 a las 02:55
Lló botó por himportar el modelo sueco. Hen hun mundo himperfecto jugar ha la ruleta rusa con según que cosas hes huna temeridad hideolojica.
agosto 19th, 2008 a las 03:20
#46 “Lo de los residuos médicos sin hablar del porcentaje ínfimo que suponen y de su naturaleza es pura demagógia”
Me gustaría ver qué cifras manejas para afirmar eso.
Por mi parte te facilito este documento explicativo que te va a hacer mucho bien.
A modo de apunte:
-Residuos de media y baja generados al año en España: 1.500 toneladas. Proviene de centrales nucleares(guantes, trapos, filtros, resinas, lodos), hospitales (batas, guantes, jeringuillas, viales, etc), industria (fuentes encapsuladas gastadas, o inservibles para el uso al cual estaban destinadas, etc)
-Combustible nuclear gastado: 160 toneladas.
agosto 19th, 2008 a las 05:51
#53
La norma entre la gente de inteligencia excepcional es que sea humilde. Y no lo digo por mí, que el orujo me ha machacado las neuronas (como corresponde a un noble de MI categoría), y que considero incompatible la humildad con el señorío jurisdiccional.
agosto 19th, 2008 a las 06:56
#60
160 toneladas de combustible nuclear gastado parecen una cagada de pájaro al lado de las 1.500 toneladas de otros residuos. Y tres barritas de combustible usado, una gota de agua en comparación con la inmensidad del océano. Pero menudo lío y menudo gasto el mover tres puñeteras barritas. El tiempo avanza, las “piscinas” se llenan, los plazos se cumplen. ¿mejor meternos en líos a lo grande y que salga el sol por Antequera? Seguro que detrás viene otro que lo arregla.
Todo ello vale la pena si las eléctricas ganan más dinero.
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Espana/envia/carretera/Belgica/residuos/radiactivos/Almaraz/elpepucul/20071003elpepisoc_9/Tes
agosto 19th, 2008 a las 07:09
los molinos de rio producen energia de modo muy economico, porque no molinos de mar?
AAaah, que yo no entiendo lo que quiere decir economico.
agosto 19th, 2008 a las 07:25
#63
Se pueden aprovechar las mareas. Se cierra una bahía con un espigón y cuando sube la marea entra el agua por unas tuberías que mueven turbinas, cuando baja, el movimiento del agua es de salida y también aprovechable. Al día hay dos mareas altas y dos bajas, es decir, siempre va a haber un diferencial de altura.
¿Problemas? Todos. Ecológicos al convertir una bahía en un lago salado. Y el impacto visual. Sería como poner una nuclear en la playa. Lo que pasa es que las nucleares se terminan construyendo por encima de todo y estas otras cosas, como “hay problemas” no se hacen.
En épocas antiguas se construyeron molinos de marea para moler trigo. Que primitivos que eran.
agosto 19th, 2008 a las 07:30
64
Mis conocimientos de ingenieria son minimos, ?podria ser una instalacion submarina a distancia de las costas?
agosto 19th, 2008 a las 07:48
#65
No. En esos lugares se están poniendo generadores eólicos y estructuras que aprovechan la energía de las olas, pero se ven.
agosto 19th, 2008 a las 07:52
Lo de cerrar bahías lo he puesto para que cuando llegue el momento en el debate de “ante la falta de energía, la única solución es la nuclear” se tengan elementos de juicio. Hay más opciones. Que no se llevan a cabo por los problemas ecológicos, de impacto visual y similares, pero que no tienen ningún otro problema añadido. Ninguno.
En caso de autentica necesidad, prefiero que cierren una bahía cercana a que me pongan una nuclear.
agosto 19th, 2008 a las 09:04
ZP el mas anti-nueclear del gobierno, el más anti-neoliberal, el más anti-confesional, el más multicultural, el más federalista….si es que estos ministros suyos son unos aunténticos bandarras, que solo están ahí gracias al “socialismo compasivo” del gran timonel.
agosto 19th, 2008 a las 09:13
Por cierto si el problema es que los actuales gestores de las centrales nucleares son basntante mentirosos y facinerosos, también se podría impulsar un desarrollo nuclear de titularidad pública, o un organismo mixto (para no asustar a los de siempre)
agosto 19th, 2008 a las 09:25
Habiendo tanta información y esquemas sobre como construir una máquina de movimiento perpétuo no se como Sebastián no apuesta decididamente por un I+D+i en esta línea (lo de las bobillas está bien pero hay que aprender a enrroscarlas en el portalamparas). Yo creo que las petroleras y las nucleares nos ocultan información sobre el futuro para seguir con su negocio.
agosto 19th, 2008 a las 09:28
¿Cuanto Pepero habrá detrás de las comisiones y las corruptelas que conllevan la construcción de centrales nucleares para que les den su apoyo incondicional?
Seguro que los mismos, o sus herederos, que los que trincaron cuando se hicieron las del franquismo.
http://www.youtube.com/watch?v=m_TXS8aNalc
agosto 19th, 2008 a las 09:35
Aquí el boss de escolar.net parece que también hace apostolado, con argumentos razonables,a favor de las nucleares (Kioto,hipocresía de comprar a Francia,tec). Será que se ha vendido al PP…?
agosto 19th, 2008 a las 09:43
#71
Yo apoyo el desarrollo de la energía nuclear, pero en política o en lo social los apoyos no pueden ser incondicionales, eso sería fanatismo. Dicen que sólo el amor es incondicional (y amar a Endesa o Iberdrola más que amor sería perversión).
agosto 19th, 2008 a las 10:35
Argumento número uno de Asnex: No tenéis ni puta idea.
Argumento número dos de Asnex: Los accidentes en las centrales nucleares es culpa de los estúpidos que las manejan, no de la energía nuclear. Y eso sí sirve de consuelo.
Argumento número tres de Asnex: Me piro porque no me dejáis vacilar de mis superconocimientos tésnicos del asunto.
agosto 19th, 2008 a las 10:47
Estupendo, Alex: nos traes un folleto publicitario -va a ser cierto que nos tomas por bobas- de ENRESA (titularidad pública) en el que se afirma con toda contundencia que lo que ha pasado en Ascó es imposible que ocurra sin que ellos se enteren de inmediato.
¿Quieres seguir aclarando para de hacer el bien?
¿Te parece útil “reabrir” el debater nuclear en los términos en que lo planteas? Voy pensando que aquí el único que dispone de prejuicios ideológicos (o radiológicos XD) eres vos.
agosto 19th, 2008 a las 10:50
Por cierto, pregunta porque lo ignoro (“lo ignoro” quiere decir exactamente “lo ignoro”; aclaro porque algunos lectores de mentes… bohsigual!)
¿Cuál es la aportación económica de las eléctricas a los gastos de sostenimiento y gestión de residuos generados por y para las actividades de explotación de la energía atómica?
agosto 19th, 2008 a las 11:03
ENRESA no creo que se ocupe de controlar el funcionamiento o riesgos de las centrales, será en todo caso el CSN. Pero por comparar, los franceses tienen montón de centrales, y o bien ocultan la información incómoda mejor que los españoles o bien saber manejar mejor sus “cacharros”.
agosto 19th, 2008 a las 11:05
Sabeis si Homer Simpson trabaja en Ascó…?
agosto 19th, 2008 a las 11:06
Bueno puede que Homer trabaje precisamente en el CSN.
agosto 19th, 2008 a las 11:12
Por cierto yo me acuso de tener juicios previos (pre-juicios), lo contrario sería hablar sin ton ni son. Los pensamientos no surgen de la nada, no…?
agosto 19th, 2008 a las 11:18
#78
ENRESA tiene un papel activo en la gestión de emergencias nucleares. Pero sí, es CSN. Sobre el caso francés, lee el hilo arriba.
agosto 19th, 2008 a las 11:19
¿entonces lo de demonizar a la fotovoltaica era para reabrir el debate nuclear?
acabáramos
agosto 19th, 2008 a las 11:23
Bueno, también está Mark Duchamp, Culito. XD
agosto 19th, 2008 a las 11:29
Vaya un blog frívolo. Acabo de llamar a un ayuntamiento catalán para comprobar si se han corregido y una voz femenina dice:
– Benvingut a l´ajuntament de…
Después, una voz masculina dice:
– Bienvenido al ayuntamiento de…
Pero el mal ya está hecho. Y aquí, mientras se pisotea nuestra lengua, hablando de la energía nuclear como si no pasara nada.
Benvingut ni cojones.
agosto 19th, 2008 a las 11:32
¿Pero usted no sabía que el idioma catalán es radiaztivo, D. Lukas?
¡Valiente mal essssspañól!
agosto 19th, 2008 a las 11:40
OFF TOPIC
Al final ha ocurrido lo que más temíamos. Parecía un señor serio y decente, pero eso de que fuera seguidor, aunque lo siguiera muy de lejos, de ese jipy progre chupiguay buenista zapaterista de Jesús el nazareno no presagiaba nada bueno.
Españoles, el papa se ha hecho progre.
Dice que bajo el mandato Silvio, ese hombre sensato, honesto y cabal amigo de Aznar, Italia corre peligro de volver al fascismo. Hay que ser progre radical para insinuar que un líder de centro como Silvio pueda ser fascista, esa palabra que hoy en día solamente usa la izquierda radical. Yo me hago protestante, ortodoxo, copto o algo.
agosto 19th, 2008 a las 11:40
Hestoi hendijnao.
agosto 19th, 2008 a las 11:46
¿Volver al fascismo? ¡qué exagerados estos progres!
Por otra parte creo que no se puede debatir de este tipo de cosas mediante prejuicios ideológicos.
agosto 19th, 2008 a las 11:47
#86 piezas
Todos nosotros hemos podido verlo últimamente por televisión. Aunque ya se sabe que no hay peor ciego que el que no quiere ver.
agosto 19th, 2008 a las 11:47
Ya verás la peazo campaña de boicot que le preparan a Berlu los alegres muchachos de HO.
Vasér pa cagalse.
agosto 19th, 2008 a las 11:50
En esta sociedad hay cosas incuestionables. Estas son las que benefician económicamente a la gente que milita en el PP.
No confundamos peras con manzanas.
agosto 19th, 2008 a las 11:54
#92
Quería decir esencialmente. Estas son esencialmente las cosas que bnefician económicamente a la gente que milita en el PP. Con las cosas de comer no se juega. Con las cosas de comer marisco quería decir.
agosto 19th, 2008 a las 12:00
Los muertos en los accidentes de las centrales nucleares son solo una anécdota y las deformaciones producidas en cientos de miles de personas también. El progreso es el progreso y más teniendo en cuenta que como consecuencia del mismo solo la palma el populacho.
Que salgan los números es lo que importa, cojones, que están ustedes sin civilizar.
agosto 19th, 2008 a las 12:17
Es más, yo creo que lo de Chernobyl, Chelliabinsk, Idaho, Gore, Cadarache, Zaporozhie, Tokaimura y los 1500 accidentes ocurridos en China en los últimos 50 años son una invención del salvaje comunismo internacional en combinación con la masonería. Y Zapatero, ya se sabe, es masón.
Por ahí van a ir los tiros.
agosto 19th, 2008 a las 12:19
Otro pero a las centrales nucleares es que deben ser protegidas de ataques terroristas, esto crea areas donde rige el estado de excepcion.
agosto 19th, 2008 a las 12:19
Quería decir en contubernio con la masonería.
agosto 19th, 2008 a las 12:23
Viva el progreso, viva los grandes líderes ultracósmicos como Bush y Aznar. ¿Qué será de la humanidad sin ellos al mando del Universo?
Todo se vendrá abajo, empezando por la economía, estamos perdidos.
agosto 19th, 2008 a las 12:26
Mis disculpas, me ha vuelto a dar el ramalazo bermellón de las 12 del mediodía. A veces nos pasa a la gente poco o nada honorable. Antes nos ponían los electrodos para calmarnos.
agosto 19th, 2008 a las 12:27
Aunque quiza lo mejor seria usar el metodo que tan buenos resultados dio para que la guerra fria no fuese mas caliente:si seniores, el equilibrio del terror, que si explotara una central explotaran las del resto del mundo tambien. Y a hacer punietas con tanta mariconada ecologica!
agosto 19th, 2008 a las 12:32
Nota sectaria.
Ayer estaba viendo un programa pindoramico y sale Fenicia, el dia de san Jorge y los libros, entrevistan a cuatro y… hablan todos en castellano, preguntados en portugues!!!
No entiendo las senhales.
agosto 19th, 2008 a las 12:42
#77 “¿Cuál es la aportación económica de las eléctricas a los gastos de sostenimiento y gestión de residuos generados por y para las actividades de explotación de la energía atómica?”
Los reactores de agua a presión pagan por la gestión de los residuos generados y el futuro desmantelamiento de sus plantas, 3,17€/MWh para los PWR y 3,49€/MWh a los BWR (Garoña).
Me parece bien que no te guste la info (divulgativa) de Enresa, pero antes de hacer afirmaciones deberías molestarte en respaldarla con un documento o fuente. Hasta ahora nanai.
agosto 19th, 2008 a las 12:45
Alex, hablamos de gestión de residuos de y para, algunos de los cuales ni siquiera son controlados. En porcentaje sobre el total, ¿eso cuánto es?
En cuanto a la fuente que pides, está en la cabecera de este hilo: ENRESA en ese folleto afirma que no es posible que suceda lo que ha sucedido sin que los responsables se enteren de inmediato, pero resulta que nadie se ha enterado de nada hasta que Greenpeace dió la voz de alarma.
agosto 19th, 2008 a las 12:45
#102
Nos va usté a sepultar con sus fríos conocimientos. Ha habido otros que como usté han sufrido la incomprensión del pueblo henorante.
agosto 19th, 2008 a las 12:48
Piezas, tenga usté cuidao con sus fuentes, los de Grinpis son masones, todos lo hemos podido ver por televisión en los últimos días.
agosto 19th, 2008 a las 14:00
Aquí una desas cosas divulgativas que le gustan a Alex, promocionada por una conocida progretarra fichada por la interpól.
agosto 19th, 2008 a las 14:11
#103
Ma dejao aturdío.
agosto 19th, 2008 a las 14:14
#103 era #104, el aturdimiento.
agosto 19th, 2008 a las 14:19
Loqueslló me voy a tomar mi tinturita de radio, que sacerca la hora de comer y si falta un buen y caro aperitivo lomismo asta te consideran proletario, D. Carlos.
La mallór haspiración del SER umano es concevirse asimismo como una persona briyante [en la oscuridad].
agosto 19th, 2008 a las 14:27
Lo qe pasa hes que haqi no ai nybel. Los conocimetnos hespuextos por la parte defesnora an siho demasiao concluientes.
agosto 19th, 2008 a las 14:30
Tanvien caieron barios seres umanos cuando la costrucion del ferocraril. I haora to heso hesta holbidao. Hes hel pogreso y tanvien ai qe dezi qe nunca iuebe a gusto de todos.
agosto 19th, 2008 a las 14:31
Lo qe pasa hes qe ai muso foragido desfrazao de psoepsidente.
agosto 19th, 2008 a las 14:32
I haluego vien hagusto qiban sentahos ha la patalayyana en el bagon.
agosto 19th, 2008 a las 14:37
Algunos partidarios de la energia nuclear me recuerdan a esos dueños de perros sueltos y aspecto amenazador que al ver nuestro miedo/aprension nos sueltan un “es muy bueno y no hace nada”. En ocasiones a esa frase sigue otra como “que raro, seguro que lo ha asustado y por eso le ha mordido”
agosto 19th, 2008 a las 14:38
#109
El lomismo es tendencia, el jamonserranismo es pasión en lo que respecta al aperitivo.
Os imaginais tener un hijo enginiero asin como el Ásnex, juer… Al banco con corbata, y ponme un sifon.
agosto 19th, 2008 a las 14:38
Es la humanidaz, D. JPatache, que la visten como putas.
agosto 19th, 2008 a las 14:42
¿Sueñan los bancos con ovejas radiaztivas?
Llócreo deque no.
agosto 19th, 2008 a las 14:47
Oshea, no. Oshea, no: tu regresas a casa tan contento con tu central nuclear 5000 MHz y ocho gigas de RAM, la desembalas con toa tu ilusión, la montas, la pones en marcha, y resulta que vienen unos aguafiestas de negro y Rayban oscura a decirte hasta cuándo la puedes tener funcionando. Oshea, no.
¡¡Que paguen ellos!!
agosto 19th, 2008 a las 14:55
De la energía al cielo. Por el átomo hacia Dios.
agosto 19th, 2008 a las 15:07
Es la energía más segura… para el bolsillo de los que negocian con ella.
agosto 19th, 2008 a las 15:08
¿cual es el deficit de producion electrica de España?
agosto 19th, 2008 a las 15:27
No tenemos deficit. Exportamos electricidad
agosto 19th, 2008 a las 15:50
Hestoi hendijnaho
agosto 19th, 2008 a las 16:08
Ya los había dejado donde el apagón solar, pero los poso aquí también
http://www.uberum.com/energia/espa%C3%B1a-exporta-energia
http://www.ree.es/operacion/comprobar_ines.asp?Fichero=31072008
agosto 19th, 2008 a las 16:11
LLó le poníha hun himpuhesto a toas las enerjías no renobables pa que les saliheran a las helectricas higual de caras que las renobables. Hasín no le berían bentajas a la varata enerjía nuclehar.
agosto 19th, 2008 a las 16:20
Por ciherto Optione, dejamos de pagar los desperdicihos radiactivos en 2004. Heso sí, estubimos 7 años pagándolo en la factura.
agosto 19th, 2008 a las 16:33
Argentina 2 – Brasil 0
26 de la segunda.
agosto 19th, 2008 a las 17:49
Jeremy Rifkin sobre la nuclear:
“Sobre la energía nuclear como opción sin CO2, fue muy tajante. Dijo que no creía fuese parte de la solución, como muchos argumenta hoy día y puso cuatro razones principales. A saber: la primera que cada central de las 440 existentes y ya viejas que hay que reemplazar en los próximos 25 años, costará unos 2.000 millones de US$ y que apenas representan el 5% de la energía que consumimos. Que para reemplazarlas, habría que poner en marcha dos nuevas centrales cada 30 días, hasta llegar a unas 2.400 nuevas plantas nucleares. La segunda razón era la escasez del mineral de uranio, que hace que organismos oficiales (el Organismo Internacional para la Energía Atómica, entre otros) hayan dicho que puede haber escasez de combustibles ya hacia 2025/2035. Después el problema de la conversión de uranio en plutonio, como problema grave con el terrorismo de por medio. También mencionó que no se puede garantizar que un país que hoy sea demócrata y respetuoso con las leyes internacionales, deje de serlo unos años más tarde. Una aportación novedosa, fue la mención a que Francia, el país más pronuclear del mundo, tiene un cuello de botella enorme…precisamente en el uso de agua dulce que en ese país se lleva nada menos que el 40% de todo el agua dulce disponible para refrigeración y que eso está causando, ya sólo con las 59 centrales existentes, un severo problema ambiental en los cauces de agua dulce. Finalmente, el problema de los residuos, del que dijo que a pesar de llevar 60 años en estudio, todavía no tiene solución. Y mencionó el depósito de Yucca Mountain, que lleva 18 años de estudios, no ha almacenado nada y ya tiene fugas o filtraciones (is leaking).”
http://www.crisisenergetica.org/article.php?story=20071205175101804&query=rifkin
agosto 19th, 2008 a las 18:17
Pero el agua dulce es una mariconada para ecologistas edulcorados, Culito. Especialmente en Españááá, Culito.
agosto 19th, 2008 a las 18:19
Lo que no sabe casi nadie y nunca citan los defensores de las nucleares es que sin ir más lejos, en Francia, con 59 centrales nucleares, se requiere del 40% del agua dulce para refrigerar los reactores. A España, que es un país deficitario hidrológicamente, le faltaban más nucleares para acabar de arreglarlo. Sin lugar a dudas, todo son ventajas.
agosto 19th, 2008 a las 18:24
Os copio una cita de una conferencia de Jeremy Rifkin:
http://www.crisisenergetica.org/article.php?story=20071205175101804&query=jeremy
Sobre la energía nuclear como opción sin CO2, fue muy tajante. Dijo que no creía fuese parte de la solución, como muchos argumenta hoy día y puso cuatro razones principales. A saber: la primera que cada central de las 440 existentes y ya viejas que hay que reemplazar en los próximos 25 años, costará unos 2.000 millones de US$ y que apenas representan el 5% de la energía que consumimos. Que para reemplazarlas, habría que poner en marcha dos nuevas centrales cada 30 días, hasta llegar a unas 2.400 nuevas plantas nucleares. La segunda razón era la escasez del mineral de uranio, que hace que organismos oficiales (el Organismo Internacional para la Energía Atómica, entre otros) hayan dicho que puede haber escasez de combustibles ya hacia 2025/2035. Después el problema de la conversión de uranio en plutonio, como problema grave con el terrorismo de por medio. También mencionó que no se puede garantizar que un país que hoy sea demócrata y respetuoso con las leyes internacionales, deje de serlo unos años más tarde. Una aportación novedosa, fue la mención a que Francia, el país más pronuclear del mundo, tiene un cuello de botella enorme…precisamente en el uso de agua dulce que en ese país se lleva nada menos que el 40% de todo el agua dulce disponible para refrigeración y que eso está causando, ya sólo con las 59 centrales existentes, un severo problema ambiental en los cauces de agua dulce. Finalmente, el problema de los residuos, del que dijo que a pesar de llevar 60 años en estudio, todavía no tiene solución. Y mencionó el depósito de Yucca Mountain, que lleva 18 años de estudios, no ha almacenado nada y ya tiene fugas o filtraciones (is leaking).
agosto 19th, 2008 a las 18:26
Perdón, no había visto que ya estaba esta cita. Se ve que ha marcado… Es lo único que me faltaba saber sobre la nuclear.
agosto 19th, 2008 a las 18:33
Tengo curiosidad por saber qué dice Alex R.I. sobre Jeremy Rifkin, ese indocumentado
agosto 19th, 2008 a las 18:36
Pues no se, Culito: cuando hemos empezado si quiera a sugerir que la energía nuclear es cara, ha desaparecido.
agosto 19th, 2008 a las 18:45
Hay que defender las centrales nucleares porque los cabrones de ecologistas están en contra de ellas. Sí, ya se sabe, esa gente que ni se lava, ni se peina y solo come zanahorias.
agosto 19th, 2008 a las 18:50
La gente de bien no podemos consentir que los terrorilogistas esos que no se lavan impongan sus formas de vida. Ahora ya no podemos dar nuestro brazo a torcer. Sería un mal precedente. Viva la energía nucleaaaaaaarrrrrrrrrrrr!!!!!!!!!!!!!
agosto 19th, 2008 a las 19:11
[…] a la prensa norteamericana. El gobierno se había comprometido a ejecutar la multa mas alta que pudiera y todo hace pensar que tratarán de alcanzar la propuesta por el Consejo de Seguridad Nuclear de […]
agosto 19th, 2008 a las 19:29
Es que si encima lo piensas un poco: la energía nuclear no es más que calentar agua con una fuente inestable e incontrolable, que dará problemas durante milenios, cuando haya muerto el último biznieto de los herederos del último de los accionistas.
¡A estas alturas, y todavía con máquinas de vapor!
agosto 19th, 2008 a las 19:35
No se puede ceder al chantaje de los ecologistas terroristas.
Seguro que todos llevan piedras en los bolsillos. La gente de
bien no lo podemos permitir. Etcétera.
Han dicho tantas chorradas al respecto que a ver ahora cómo
se echan para atrás.
agosto 19th, 2008 a las 20:32
al hilo, el artículo de un tal Abarca en LsD: “El futuro de Murcia, si lo hay, pasa por el ladrillo”
http://blogs.libertaddigital.com/cronicas-murcianas/el-futuro-de-murcia-si-lo-hay-pasa-por-el-ladrillo-3677/
“podría haber un modelo energético. Que pasa sí o sí por las centrales nucleares. ¿Energía solar? Puede que con ella nos duchemos caliente y así nos sintamos ecosostenibles, pero parece más difícil vivir de ella.
Así, el único modelo serio para la Región es precisamente el insostenible, el ladrillo. La región de Murcia será turística por completo o no será. De momento no parece que vaya a ser. Nos hemos quedado, espero que temporalmente, sin modelo de desarrollo. Y con los huertos solares no comemos pollo los domingos.
Hay que ser burro. Que les pregunten a los habitantes de este pueblo si pueden comer pollo los domingos: http://www.youtube.com/watch?v=ZHNC59pEgdc
agosto 19th, 2008 a las 22:00
#103 Qué residuos no son controlados “de y para” (¿?), piezas? Las cantidades que te digo son las que tienen que pagar las CCNN por la gestión de sus residuos y para el desmantelamiento, según el RD 1727/2007 si no recuerdo mal.
agosto 19th, 2008 a las 22:03
#130 Supongo que sabrás que no es necesario refrigerar con agua dulce. Existen diferentes tecnologías de refrigeración: torres húmedas, secas, aerocondensadores…
agosto 19th, 2008 a las 22:09
#134 Disculpa, no acabo de verle la gracia a eso de pasarme el verano frente al PC. Pero si tú sí se la ves, enhorabuena.
La energía nuclear “cara”? En comparación con qué? Habla con propiedad, piezas.
Sobre lo de Jeremy Rifkin, dice bastantes tonterías. No se aboga por consumir únicamente energái nuclear, sino por asegurar que ésta constituye la base del sistema eléctrico. Tampoco habla de los avances en generación con torio, sobre la transmutación de los residuos acortando su vida y, sobre todo y como ya he dicho antes, que no es necesario refrigerar con agua, que ésta es una tecnología más de refrigeración entre otras.
La verdad casi que voy a pasar de continuar frecuentando este hilo, ya que es una perdida de tiempo refutar a gente que habla de oidas o directamente se inventa los datos (hola piezas).
agosto 19th, 2008 a las 22:26
Ostie, alex, la trasmutación de los elementos. Pensé que no tendrías el cuajo de sacarlo a colación XD
¿Dónde se hace hoy trasmutación a nivel industrial, Alex? ¿es rentable?
agosto 19th, 2008 a las 22:29
#141
Bastante de lo que se produce en minería de uranio no genera coste, porque no se gestiona.
Pero como tú dices, habla con propiedad: supongo que las eléctricas sufragan de un modo u otro el 100% de las actividades de ENRESA relacionadas con la energía, ¿no?
agosto 19th, 2008 a las 22:34
“Sobre lo de Jeremy Rifkin, dice bastantes tonterías”
XDDDDDDDDDDDDDDDDDD
agosto 19th, 2008 a las 22:39
Antes de que te vuelvas loco, piezas, buscando citas en la wikipedia, te diré que la nuclear no compensa con el petróleo a 20-40$/bbl aprox. A partir de 60$/bbl ya conviene empezar a pensarlo. A partir de 100 no te cuento. Y a esto añádele la inclusión de una variable adicional: el coste asociado a la emisión de CO2.
Independientemente del asunto de la dependencia energética de España (más del 80% de la energía primaria consumida viene de fuera), te pongo una cita y un sencillo ejercicio que te ayuden a replantearte tu concepto de que “la nuclear es cara” ( sin especificar más caro que qué):
1– Los datos de costes de producción eléctrica de origen nuclear e hidráulica utilizados por la CNE vienen a coincidir, o incluso son menores, que los que aporta en sus informes anuales la patronal Unesa y el Foro Nuclear: 35,4 euros MWh en 2006, en el primer caso.
2– “Dado que los costes operativos medios de las centrales nucleares en operación representan entre un tercio y un cuarto de los costes totales medios estimados de una nueva central de generación de cualquier tecnología, el atractivo económico del alargamiento de la vida de las centrales parece claro, ya que no es probable que el coste incremental de las inversiones eventualmente exigidas por el Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) sea de una cuantía suficiente para colmar ese gap. Esto explica que la mayoría de las centrales en operación en EE UU hayan solicitado y obtenido una extensión de su licencia de funcionamiento en 20 años, ampliando así su vida hasta los 60 años”, señalaba hace unas semanas el ingeniero, economista y ex ministro socialista de Industria y Energía Claudio Aranzadi.
Y lo que es más importante: la CNE ha denunciado recientemente los elevados beneficios de la tecnología nuclear e hidráluca. Si tenemos en cuenta que los ingresos de cada tecnología son los mismos (por el funcionamiento del mercado marginalista. Las nucleares venden a precio CERO, por ejemplo, pero el funcionamiento del mercado marginalista le da un precio a cada MWh producido), y los costes son distintos, por qué crees que el beneficio de las nucleares e hidráulicas es más alto??.
Finalmente, y antes de que empecéis a escudaros en las gilipolleces ideológicas de siempre, comentaros que la tecnología nuclear históricamente ha sido desarrollada por los Estados, y en la actualidad las que están en construcción en Europa se llevan a cabo con capital mayoritariamente privado (Olkiluoto 3 es paradigmático). A los bancos no les hace mucha gracia financiar un proyecto que no empieza a generar liquidez hasta los 10 años de firmar el contrato con el proveedor.
agosto 19th, 2008 a las 22:43
#145 piezas piezas piezas….qué residuos se generan en la “minería de Uranio”?
Di algo, da datos, no hables de oidas. No te estarás confundiendo con el enriquecimiento?
agosto 19th, 2008 a las 22:46
#144 Está en fase de desarrollo. Por?
“Pero como tú dices, habla con propiedad: supongo que las eléctricas sufragan de un modo u otro el 100% de las actividades de ENRESA relacionadas con la energía, ¿no?”
Piezas piezas piezas, las centrales nucleares pagan a Enresa el 100% de los costes que generan sus residuos más su posterior desmantelamiento, no el 100% de las actividades pues algunas corresponden a industria y hospitales.
agosto 19th, 2008 a las 22:47
#146 Lo sé, es deformación profesional, pero tiendo a no hacerle mucho caso a un economista cuando habla de aspectos técnicos. No me veo a ese tipo decidiendo si es mejor poner Torre seca con tiro mecánico o torre húmeda con tiro natural. Tú sí?
agosto 19th, 2008 a las 22:50
Por hablar con propiedad ^^, cuando digo que todas las tecnologías en el mercado marginalista “ingresan lo mismo”, hablo de cada MWh producido, no en total evidentemente.
agosto 19th, 2008 a las 22:54
Y añado a lo de qué pagan las eléctricas a ENRESA: lo que aquellas pagan a Enresa está estipulado via Real Decreto. Al ser Enresa una empresa regulada, entiendo que dicha cantidad incluirá todos los costes asociados más un margen asociado.
agosto 19th, 2008 a las 23:11
Disculpa Alex, si no te cito como fuente como vienes haciendo contigo mismo a lo largo de toda la discusión. Espero tu comprensión.
Tanto la minería de uranio como el pre-procesado provocan residuos y problemas para la salud. Parece mentira que te hagas la loca precisamente hablando de ENRESA entre cuyas tareas está la de reacondicionamiento de instalaciones mineras abandonadas. Del procesado salen más residuos (muchos, en tanto por ciento); es a eso a lo que me refiero cuando digo “de” y “para”.
Pero ya que estamos con los datos y con las fuentes, ¿por qué no me traes algo donde se apueste con firmeza por los procesos industriales de transmutación?
Respecto al Torio y otros sintéticos, no hay ninguna planta que en la actualidad saque provecho de ellos a nivel de producción. Bien es cierto que eso es sólo cuestión de tiempo si es que se decide avanzar en fisión, pero no significa que se elimine el problema de los residuos, puesto que el reprocesado a su vez genera una cantidad bastante grande de residuos y (aquí sí entramos en el terreno ideológico, ¿ves?) material que puede ser utilizado con fines militares.
agosto 19th, 2008 a las 23:16
Por cierto, un economista será inútil para hablar de qué refrigeradores se le ponen al pollo, pero hablando de beneficios económicos suelen ser todas unas autoridades (excepto Pekata).
Da gusto, llálodecíalló.
agosto 19th, 2008 a las 23:22
¿Por qué tengo la impresión que desde Copérnico pacá está tó sembrao de hombres de paja y ad-hominem?
Bonita manera de “reabrir” el debater nucular.
agosto 19th, 2008 a las 23:27
El debater nucular es todo una cortina de humo para que terminemos amando a nuestros bancos.
agosto 19th, 2008 a las 23:32
Tengo una idea: los residuos que hay ahora en las piscinas se los vendemos a Francia que ellos sabrán sacarles partido, y nos ganamos unas perrillas. Lo mismo nos da pa la Wii!!
agosto 20th, 2008 a las 02:08
Pero si eso ya se hace.
agosto 20th, 2008 a las 02:16
Me gustaría que facilitaras fuentes de información sobre los daños que produce la fabricación de combustible nuclear. Supongo que los operarios que trabajan en ENUSA tendrán tres ojos, tipo pez de los Simpsons. Igual los ocultan y todo…encaja perfectamente en los planes de la banca y el FMI…
“Del procesado salen más residuos (muchos, en tanto por ciento); es a eso a lo que me refiero cuando digo “de” y “para”.”
¿De qué procesado hablas? Del procesado de combustible (fabricación del Uranio enriquecido al 4%). O del reciclado del combustible utilizado para su utilización como MOX? Lo digo porque si te refieres a esto, el combustible utilizado es en un 96% uranio, reutilizable, y un 3% de residuos no utilizables. Fuente, de esas que no facilitas para soportar tus afirmaciones
agosto 20th, 2008 a las 02:25
Sobre la transmutación de actínidos hay trabajos realizándose en España y a nivel internacional. Evidentemente está en desarrollo pero es una de las grandes bazas para la gestión de los residuos de larga vida.
agosto 20th, 2008 a las 07:49
Don Alex, en el asunto de los residuos de gran actividad y mayor vida, comprenderá que es un poco mosqueante meterse hoy en ese problema si todavía no se le ha encontrado solución. Eso es pedir fe. Muy poco técnico.
Existen más métodos de refrigeración que el agua, claro que sí, pero el caso es que por motivos técnicos, políticos o económicos, en Francia tienen ese método y utilizan casi la mitad del agua del país. ¿son tontos los franceses?
En cuanto a la inconveniencia de que los economistas se metan a técnicos nucleares lo veo bien. Por ejemplo en lo de alargar la vida útil de una central. Los gastos son tan enormes al inicio y al cierre de la actividad, que los gastos de explotación y mantenimiento parecen ridículos y es muy goloso para los contables el alargarlo. Me imagino que el criterio de vida útil de una central sea un criterio técnico. El alargarlo (aunque quede dentro de la “zona de seguridad”) es un criterio económico y por ende usted tendría que estar en desacuerdo por aumentar los riesgos y primar opiniones económicas sobre opiniones técnicas.
agosto 20th, 2008 a las 11:21
Joder, Alex macho, que empeño (¿has leído por cierto el informe epdemiológico del Foro Nuclear? es de coña, lo digo como un dato más en la desconfianza de la industria nuclear energética -y fíjate que digo “energética”, subrayo pal lector de mentes-).
La minería de uranio es una actividad de altísimo riesgo para los trabajadores (cánceres de pulmón) y de alto para el entorno; incrementa entre otras cosas el radón natural y emite al medio sin control residuos de baja y media sólidos, líquidos y gaseosos, entre estériles, colas, lodos y ácidos; pero bueno, nada.
El procesado produce sobrantes (algunos de los cuales se utilizan a nivel industrial) y materiales que no están exento de riesgos, como tampoco lo está el proceso (de nuevo nos vamos a Juzbado: repasa la lista de accidentes), bien es cierto que mucho menores que el reprocesado en modelo de ciclo cerrado, que además sigue produciendo muchos residuos.
En cuanto a la investigación de la transmutación me parece cojonuda. Pero me lo parece como investigación científica y tecnológica, no como un proceso industrial útil porque consume mucha energía.
Y en lo de Francia, ¡qué bien! me das un alegrón. Así no necesitamos cementerios.
agosto 20th, 2008 a las 11:48
Claro que hoy la ciencia avanza una barbaridad en materia de separación de componentes.
agosto 20th, 2008 a las 12:05
Otra cosa que queda despistada entre tanto hombre de paja, Alex: España produce en su única planta de enriquecimiento de uranio en activo (Juzbado) dióxido de uranio que sirve sólo para centrales de agua ligera; proporciona combustible a toda España (excepto, creo, para una planta) y exporta a varios países europeos ¿crees que de impulsarse la energía atómica se cambiaría el modelo de producción? o ¿confiarías en una hipotética promesa inicial de que así se haría?
agosto 20th, 2008 a las 17:16
“Los gastos son tan enormes al inicio y al cierre de la actividad, que los gastos de explotación y mantenimiento parecen ridículos y es muy goloso para los contables el alargarlo.”
Es curioso, con la situación actual de precios del petróleo y la fuerte dependencia energética (80%), yo pensaba que la gracia de alargar la vida de las plantas es asegurar que dicha dependencia del exterior, con el impacto en el precio, continuaba controlada. Eso desde el punto de vista estratégico; desde el empresarial, al ser la nuclear la más rentable junto con la hidráulica, por supuesto que alargar la vida redunda en mayores beneficios, teniendo en cuenta que ya están amortizadas. Sin embargo alargar de 40 a 60 años implica una inversión muy fuerte en cambios de equipos, no te creas que se trata simplemente en mantenerla enchufada.
No creo que tenga mucho que ver con una conspiración de los contables. Más que nada porque los “enormes gastos” de su desmantelamiento lo han ido pagando con cada MWh generado (al menos desde que la tarifa regulada no incluia este concepto). Sobre los “enormes gastos del inicio”, desde mi punto de vista el que quiera gastarse 3.000.000 €/MW que se los gaste.
agosto 20th, 2008 a las 18:36
#165
Estupenda manera de no contestar a la pregunta.
Si una central tiene una vida útil eso es por un criterio técnico ¿no?
Por mucha necesidad energética, falta de petróleo, rentabilidad, oportunidad, etc, ese criterio técnico existe. Y se cambia a conveniencia al alargar su vida útil.
agosto 26th, 2008 a las 16:09
La industria nuclear NUNCA será segura porque siempre prevalecerán los beneficios sobre la seguridad. Al hilo de esto, por ahí dicen que es egológica y barata. No; mejor dicho, es mentira. si se aplican todos los sistemas de seguridad de manera estricta y si en la contabilidad de la central se introducen no sólo los gastos de construcción y mantenimiento sino también el desmantelamiento de la central cuando acabe su ciclo vital (más que para su construcción) y también hay que contar con los gastos de almacenamiento -y su seguridad- de los eternos residuos nucleares (que duran en algunos casos decenas de miles de años). A propósito, si el gobierno retirara las suvenciones de las centrales nucleares a nadie se le ocurriría construir una nueva.
En cuento a la limpieza… ¿cuánto dióxido de carbono se expulsa a la atmosfera en la construcción y desmantelamiento de una central?. El transporte de todos los camiones, las miles de toneladas de hormigón…
septiembre 18th, 2008 a las 20:54
Diez razones para ser antinuclear:
https://colabora2.greenpeace.es/yosoyantinuclear/decalogo.php
enero 23rd, 2009 a las 12:04
El PSOE está que trina con González: el ex presidente abre la vía de la disidencia nuclear
Tuvo que llegar Felipe González para aguar la fiesta. En el PSOE están que trinan con las declaraciones del ex presidente y miembro del Comité de Sabios de la UE a propuesta del Gobierno de España. González considera “ineludible” abrir el debate sobre la energía nuclear. Justo cuando el Ejecutivo Zapatero ya lo consideraba cerrado y sellado con lacre gracias al inicio de la era Obama.
Hasta el momento, las palabras de Barack Obama, por ejemplo en su discurso de toma de posesión, habían sido interpretadas como un espaldarazo a la política energética de Zapatero: desechar la nuclear y colocar molinillos y placas solares. El nuevo presidente de los Estados Unidos afirmó: “Devolveremos a la ciencia el lugar que le corresponde y utilizaremos los milagros tecnológicos para aumentar la calidad de la sanidad. Aprovecharemos el sol, el viento y la tierra para dar combustible a nuestros automóviles y hacer funcionar nuestras fábricas”.
Incluso el muy pronuclear Miguel Sebastián, ministro de Industria, había tenido que dar marcha atrás este miércoles y mostrarse de acuerdo con el presidente en que es mejor ir a pedales que a motor: “Es compromiso del Gobierno no abrir nuevas instalaciones”. Mientras, Cristina Garmendia abogaba por desplazar la nuclear a base de renovables. Sin embargo, cuando todos estaban alineados a favor de la obsesión antinuclear González abre la vía de la disidencia.
Carlos Menéndez
http://www.segurosmagazine.es