ago 21
Infierno en Barajas, día 2
172 elementos, tomados de dos en dos. ¿Ventana o pasillo? El peor escalofrío de la lectura de la prensa hoy consiste en repasar la lista de pasajeros del JK5022 con la inquietud de si detrás de ese Fernández, ese López o esa García se esconde tu Fernández, tu López o tu García. Es la brutal diferencia entre el drama anónimo y la cara conocida. 172 personas, 153 muertos. Otro detalle igual al 11-M: a medida que se conozcan más detalles, sabremos que el amigo de un amigo, que el primo de un vecino o que el cuñado de un compañero de trabajo están en esa lista de nombres muertos. El mundo, tras la tragedia, siempre es mucho más pequeño.
—————–
¿Qué es lo que falló? El detalle clave parece estar en el primer despegue fallido. Casi una hora antes de estrellarse, el Md-82 de Spanair entró en pista para despegar. Pero el piloto detectó un problema técnico y abortó la maniobra después de recorrer unos 200 metros. No está clara la causa que llevó el piloto a desistir -algunas fuentes indican que era un problema en el indicador de temperatura de un motor-, pero el avión pasó después una segunda revisión técnica, además de la protocolaria de antes de cada vuelo, justo antes del accidente. Cada revisión, así como la causa que llevó al piloto a abortar el primer despegue, queda registrada en un informe que a estas horas es probable que esté en manos del juez que investiga el accidente.
—————–
“El avión está mal y aún así despegaremos”. Fernanda nunca olvidará esta frase, que escuchó a través del móvil de Ligia, su hermana gemela, minutos antes de que el JK5022 se estrellase. Ligia tuvo suerte: es una de las 19 supervivientes y su estado de salud incluso le permite contar lo que pasó: “Oí un ruido horrible y salí despedida”
—————–
En los comentarios de ayer, muchos pedíais a los periodistas más cuidado con las fotos demasiado explícitas, más respeto por el dolor de las familiares de las víctimas. En Público así lo hemos intentado, aunque no sé si lo hemos conseguido: siempre es difícil dibujar la frontera entre la información y la dignidad con un drama así.
—————–
El juez que lleva el caso intentó, sin éxito, que algunas de las fotografías más siniestras no se difundiesen. Esta foto, por ejemplo (aviso: no es agradable), la hizo alguien del Samur y después se la pasó a las agencias EFE y AP. El juez la vetó para España y EFE no la mandó a nadie, aunque a última hora de la noche sí envío otras imágenes menos duras del accidente, como la que que hoy llevamos casi todos los periódicos en portada, que probablemente fueron tomadas por la misma persona. AP sin embargo, sí envió las imágenes censuradas a sus abonados en el extranjero. Sin embargo, algunos diarios españoles ellos -la he visto en papel en El País y ABC- la publican hoy sin firmar (probablemente la consiguieron a través de algún diario extranjero).
—————–
Rueda de prensa de Spanair sobre el accidente. En efecto, el primer intento de despeque se abortó por un “calentamiento excesivo en una toma de aire” del motor. ¿La solución? Según asegura el portavoz de la compañía aérea, “se desconectó el interruptor de la zona sobrecalentada”. Es dedir “se trató y aisló el problema”, pero no se resolvió. Según Spanair, se trata de una práctica “autorizada por los manuales de aviación”. También han informado de que una de las cajas negras (en realidad son de color naranja) está averiada.
—————–
En la edición de papel de Público hoy hemos cometido un error que, con razón, ayer criticaba Malaprensa. El accidente no fue en la T4: los vuelos de Spanair salen de la T2. Y sí, es cierto que se estrelló en las pistas de la ampliación de Barajas, pero la realidad es que el accidente no ha sido en ninguna terminal, ni la T2 ni la T4, sino en la pista. No hemos sido los únicos en equivocarnos. Acabo de escuchar en la radio otra vez lo de “accidente en la T4”.
agosto 21st, 2008 a las 12:04
La prensa de este país da puto asco. El carroñerismo sensacionalista ha alcanzado límites insospechados y siceramente, creo que os deberíais plantear (TODOS, unos con más culpa y otros con menos) qué coño sois, qué hacéis y qué se supone debéis hacer.
Los que no tienen ni idea pero aseguran que con 15 años un avión está viejo, los que parecen expertos en materia y sentencian el fallo humano, los que culpan a la compañia por el ERE y explotar a los curreles…Todos esos deberían darse cuenta que eso ahora mismo no importa. Se investigará por expertos y se sabrá, y si quieren jugar a detectives, que por lo menos no lo vayan soltando en cada mierda de parrafada que publiquen o ladren por televisión o radio.
Y en cuanto a la basura televisiva de ayer, esencialmente la de telecinco pero no quedándose atrás antena3 o cuatro, en fin, prefiero no comentarlo porque me enfermo.
Por cierto, Nacho, en la entrada anterior, 19:35, El avión tenía 15 años.
agosto 21st, 2008 a las 12:19
#1 Marlango
Sin quitarte la razón, creo que este accidente causa tantas dudas (la parada técnica previa, el historial del avión, las llamadas de los pasajeros previas al accidente, la situación actual de Spanair y las declaraciones de SEPLA y demás implicados admitiendo la presión económica no solamente en Spanair sino en todas las compañías …) que es razonable plantearlas.
Aun y así, insisto en que tienes razón en que ahora mismo no es lo importante y que se trata de arropar en la medida de lo posible a las familias afectadas.
Veremos cómo van las investigaciones, que prometen ser largas por toda la presión que habrá por conocerlas lo antes posible. Espero que los implicados puedan trabajar bien y sin presiones.
agosto 21st, 2008 a las 12:24
las cosas no todas pasan xq tienen que pasar, como a lo largo de la mañana he oido, tambien parece que hay un cumulo de circunstancias que parece se han alineado.
Al parecer segun la seguridad aerea, hay 5 factores para que un avion caiga, son como 5 barreras con 1 agujero cada uno, y se deberian atravesar cada una de esas barreras sin acertar en cada fallo, en cada agujero, si la casualidad, las causas etc… se alinean, entonces se podria dar el caso.
No salgo de mi aturdimiento, pero no puedo ver la tv, que ascazo de carroñerismo.
agosto 21st, 2008 a las 12:29
#1 El periodismo esta para satisfacer, en la medida de lo posible, las incognitas que una noticia provoca en el ciudadano. Esta bien dar el pesame pero los medios no estan solo para eso. Sea cual sea la circunstancia el periodista debe dar respuesta al que, como, cuando, quien, por que, para que… Eso es el periodismo.
agosto 21st, 2008 a las 12:36
#2, pues claro, pero esas cosas que las decidan los expertos, no los que juegan a saber y categorizan que un MD-82 es inseguro, que tiene 15 años y es viejo, y que encima venía de una compañía coreana, el horror, un avión de segunda mano y encima de unos coreanos.
Ese es el problema, que esta gente no se da cuenta que hoy en día la prensa es creadora de opinión, más si cabe en temas como estos donde la mayoría somos profanos, y que aventurarse en la primera basura sensacionalista que se les ocurra (cuatro, por ejemplo, diciendo que si la T4 no es tan moderna como nos vendieron y la pista de ¡4km! es corta, como si no hubiesen despegado y aterrizado aviones en estos años) viola toda la ética que se supone deben preservar. No se puede permitir que gente que tiene acceso potencial a miles y miles de personas jueguen a los detectives. Es vergonzoso y vergonzante.
O poner fotos de gente carbonizada, sin ton ni son. O ir al aeropuerto a grabar a los familiares llorando mientras les preguntan si tenían a algun familiar o conocido en el avión, y qué sentían. Yo lo que sentía eran ganas de reventarle algo en la cabeza a semejante anormal. Igual que al que decide publicar fotos de gente (son personas, como tu o como yo, y podría ser la madre del redactor jefe, por ejemplo) calcinada, desmembrada o demás. Es una brutalidad, cierto, pero eso no es la noticia.
Yo estoy indignado, y me puede hinchar la gente a negativos que no me va a hacer cambiar de opinión.
agosto 21st, 2008 a las 12:39
Sinceramente Don Javier, creo que si han intentado cubrir la noticia con la dignidad que se merece no lo habeis conseguido.
http://www.publico.es/espana/actualidad/144319/barajas/sucesos/accidente/aena/spanair
http://www.publico.es/espana/actualidad/144323/aena/barajas/sucesos/accidente
Estas dos circunstancias no aportan nada a la noticia sino morbo y sensacionalismo; pueden ser parte de la intrahistoria pero no interesan a nadie y no hacen más que aportar mas inquietud, desasosiego y dolor.
Lo de ayer en las televisiones, como siempre asqueroso, en los primeros momentos no sabian ni que poner para llenar el tiempo y luego el baile de cifras…
agosto 21st, 2008 a las 12:50
¿Pero alguien espera algo de los “mass media” en este o en otro país? ¿Puede un becario de prensa medrar si no asalta a las víctimas? ¿Venderá un fotógrafo antes las fotos de los cadáveres o las de las ambulancias y el humo?
agosto 21st, 2008 a las 12:52
El de Telemadrid anoche, entrevistando a uno que sobrevivió a uno similar: levantando los ánimos e infundiendo confianza entre la población.
-Pues yo, cada vez que me subo a un avión, me santiguo y cruzo las piernas y no las suelto hasta que llegamos. ¿Usted qué hace?.
-Yo nada, porque desde que sobreviví al mío, me hice sacerdote y no me he vuelto a subir a un avión ni atado.
-Ah, pues gracias por su valioso testimonio. Ahora, unos consejos.
agosto 21st, 2008 a las 12:57
Imágenes de personas heridas pueden tener valor e interés informativo, siempre que no sean obviamente morbosas y, sobre todo, siempre que no se reconozca al herido (nadie tiene derecho a publicitar la imagen de terceras personas en estado lastimoso fruto de un accidente, etc.). ¿Cuándo una imagen de un herido es morbosa? Difícil saberlo. Cuando algo es repulsivo no debería mostrarse en imágenes y en ese caso sí cabe contarlo en forma de texto si realmente añade valor a la noticia.
Me uno a la opinión general de que ciertos comportamientos de algunos periodistas de televisión (de los de “micrófono en mano”) han sido escandalosamente vergonzosos. De todas formas, ellos hacen su trabajo: envían las imágenes o la señal a los estudios centrales y es alguien, en esos estudios, quien decide emitir la grabación o la señal en directo. Las culpas, en todo caso, serán de los buitres de oficina, no de los periodistas de trinchera, a quienes, en su insultante juventud, quizá nadie les ha dicho que hay ciertas cosas que no deben hacerse.
agosto 21st, 2008 a las 12:57
Además, como dicen en malaprensa (http://personales.ya.com/josumezo/malaprensa/2008/08/accidente-en-barajas.html), la mayoría de los medios se equivocan al relacionar el accidente con la T4. El avión al ser de Spanair y tener destino a Gran Canaria, operaba desde la T2. Pero es que las pistas no son de ninguna terminal (aunque estén más próximas a ellas)
agosto 21st, 2008 a las 12:59
a la gente nos gusta el morbo….
a mi lo que mas me revolvio fue ese goteo de muertos, cuando desde el principio se debieron de dar a todos por muertos, el milagro fue que quedara alguien con vida.
desde el que murieron 87 personas, en Biescas y me marche a la cama sabiendo que hubo siete muertos y por la mañana es cuando se empezo a decir la verdad…todas las noticias de ese tipo las pongo en cuarenta.. y no me creo nada de lo que dicen, porque se intenta cubrir a alguien.
se ha tratado ese asunto de la misma manera que el 11-M y no por el hecho de que hayan usado los mismos protocolos, sino por la forma de dar la informacion las fuentes informativas…. no sabian como tapar un desastre que lo habra provaocado la incompetecia y la usura.
siento que ayer no os gusta lo que puse, hoy tampoco os gustara.
agosto 21st, 2008 a las 13:00
#6, parcialmente de acuerdo contigo. El hecho de que los pasajeros sospecharan que algo iba mal, puede ser muy interesante, si luego se descubre que hubo negligencia. Puede que si, puede que no.
Ahora, lo de otros describiendo cadáveres y cenizas, estoy de acuerdo: me parece que sobra completamente. No sé dónde he leído uno que decía que le llamó la atención una azafata muy guapa que estaba muerta de tal o cual manera: los compañeros de trabajo de la compañía, leen eso y… coño, que eso sobra.
agosto 21st, 2008 a las 13:02
#8: Han pasado 25 años desde la penúltima vez que murió alguien en España en un accidente de avión hasta ésta. Curiosamente, nadie se santigua cuando coge el coche para ir a la playa.
agosto 21st, 2008 a las 13:05
Mira, jaz1, no sabes lo que dices. Las cifras son oficiales cuando el juez levanta los cadáveres. Hasta entonces no lo son; y evidentemente ese proceso es lento. ¿Tapar qué? ¿Algo que se va a saber 30 minutos después? Antes de dar al botón “Enviar” pensemos un poco.
agosto 21st, 2008 a las 13:05
#2 julperez
¿Qué le pasa al historial del avión?
agosto 21st, 2008 a las 13:06
#13 mi madre sí se santigua
agosto 21st, 2008 a las 13:07
Sigo pensando que es muy difícil discutir ahora mismo sobre límites transgredidos salvo para ejemplos límite, que también los hay, entre otras razones porque la tendencia en tragedias dolorosas es a dirigir la rabia impotente y la pena hacia algún culpable concreto. Es decir, por la misma razón que resulta aventurado y carente de rigor pontificar sobre las causas del accidente sin datos.
agosto 21st, 2008 a las 13:07
Ahí, Orlando, ahí. Y en el tajo también muere mogollón de peña.
agosto 21st, 2008 a las 13:11
11.
“incompetecia y la usura”
Básicamente es así: cuando a la incompetencia y a la usura, en sectores como el del transporte aéreo, se le une la mala suerte, pasan cosas como esas. No puede ser que la usura y la incompetencia sean monedas corrientes en ese sector, justamente porque basta un poquito de mala suerte para que el resultado sea catastrófico. Lo de ayer no debiera haber ocurrido: el avión no debería haber volado, por mucho que el instinto le digera al comandante de la nave que todo estaba bien.
agosto 21st, 2008 a las 13:11
#11 jaz1: o sea, que mucho mejor decir “joder, con la hostia que se han dao ahí no ha quedao vivo ni el apuntador, vayan preparando los papeles del seguro de decesos que les va a hacer falta” en lugar de aportar la información contrastada cuando se tienen los fallecimientos confirmados.
¿Y si resulta que se confirman 170 muertos oficialmente y luego resulta que hubo 20 supervivientes?
Cuanto daño ha hecho la conspiranoia. Ahora resulta que el hecho de que los servicios de urgencia se dediquen a salvar a quien puedan, primero, y a contar los fallecidos, después, es signp de que “uy, uy, algo raro hay ahí, que si no lo dirían clarito”
agosto 21st, 2008 a las 13:15
No creo que se trate de incompetencia o usura. Cuidado ahí, que el piloto también ha muerto.
agosto 21st, 2008 a las 13:15
17
Hola, Piezas. Hombre, sin datos sin datos…: se sabe, al menos, que el avión abortó (qué expresión tan yanki, hoyga…) un primer intento de despegue, y que algunos pasajeros oyeron ruiditos y alguna aeromoza vio alguna luz roja… Quicir: el avión estaba “tocao”. Y tan tocao estaba que se estrelló apenas despegaba. Fallo técnico evidente, pero también notable fallo humano.
agosto 21st, 2008 a las 13:16
es que digo lo que pienso…. no lo que puede gustar o ofender.
si se hubiera esperado al que el juez diera resultados y no se hubieran dado numeros, hubiera sido para mi (estare equivocada) mas acertado, decir a las tres y media 2 muertos y acabar con 157 es un desproposito y los medios explicaban lo que podian.
todo el mundo reconoce que algo se habra hecho mal (como en tantas cosas) pero con el trascurso de los dias, todo se da por zanjado.
agosto 21st, 2008 a las 13:16
#19
Qué radical ¿no?. O sea que si se arregla el fallo y el comandante (máximo responsable del avión, la tripulación y el pasaje) lo ve todo bien y los técnicos le aseguran que todo está bien ¿no hay que dejarle volar?
¿Y si esperamos a saber lo que ha pasado? Igual el avión estaba de puta madre y un pastor le pegó un tiro con una escopeta. O se le coló un pájaro en la turbina.
agosto 21st, 2008 a las 13:18
21
El piloto no supo valorar la gravedad de las incidencias que el avión mostraba, parece evidente: se equivocó, no fue competente valorando las capacidad del avión para volar. Si no fue competente, fue incompetente. Él y los técnicos de tierra que le echaran una visual al aparato tras el primer intento de despegue. Y usura también hay, toda vez que el protocolo de las compañías aéreas parece no determinar que se cambie de avión en caso de indicios de fallos, es decir, en caso de duda sobre las condiciones de un avión.
agosto 21st, 2008 a las 13:19
#16: Lo cual demuestra que tu madre es a) creyente y b) inteligente.
Yo no me santiguo pero porque no soy creyente. Si lo fuera, lo haría. En mi caso, me limito a ponerme el cinturón, guardar la distancia de seguridad, mantener la atención, no correr y dejar pasar a los descerebrados que circulan como rayos.
agosto 21st, 2008 a las 13:20
#22
Sí, sí, todo eso es información, Apo, y es absolutamente necesaria. No me refería a una censura previa si no justamente lo contrario. Pero existe una tendencia a extraer conclusiones precipitadas o parciales y utilizarlas de manera sensacionalista, esto es lo que sobra, pero además hace daño a la necesidad de que todos esos datos vayan saliendo, porque el sensacionalismo tiene como efecto poner a la gente “estupenda” lo que lleva a extralimitar mucho la critica a la prensa, buena parte de la cual termina siendo injusta e incluso perniciosa para la independencia informativa (en la línea de otro comentario que dejé por ahí ayer no recuerdo donde).
agosto 21st, 2008 a las 13:20
#2 julperez
“creo que este accidente causa tantas dudas (la parada técnica previa, el historial del avión, las llamadas de los pasajeros previas al accidente, la situación actual de Spanair y las declaraciones de SEPLA y demás implicados admitiendo la presión económica no solamente en Spanair sino en todas las compañías …) que es razonable plantearlas.”
¿Qué tal si dejamos de especular? Todavía ni se sabe cuál ha sido la causa del accidente y ya estás dando a entender que pudo ser causado en parte por cuestiones económicas. Y encima esa sombra de duda la extiendes a todo el sector. Me parece realmente lamentable tu actitud.
agosto 21st, 2008 a las 13:22
24
Sí, muy radical: he puesto “digera” y es “dijera”, claro.
Por lo demás, ¿primero un despegue abortado y luego un pájaro en la turbina? Hmmm…, no sé… Pa mí que el avión estaba jodío desde el principio.
agosto 21st, 2008 a las 13:24
#22 Apo
Alucinante lo tuyo.
“el avión no debería haber volado, por mucho que el instinto le digera al comandante de la nave que todo estaba bien.”
¿Pero de qué estás hablando? ¿El instinto del comandante? ¿Estabas tú en la cabina?
Creo que me estoy perdiendo algo.
agosto 21st, 2008 a las 13:27
Apo, es mejor esperar. Si el protocolo fuera como dices, habría muchos más accidentes de los que hay. Se mueven cerca de 50 millones de pasajeros en Barajas, cada año. Me parece un poco aventurado que saques conclusiones con tan pocos datos y tan alegremente.
agosto 21st, 2008 a las 13:27
no se puede ir criticando a los periodistas basura y luego publicar un artículo como éste. el primer párrafo es puro morbo repulsivo, y el título… “Infierno en Barajas”? ta ha faltado decir: “El día en que Dante fue controlador aereo”.
agosto 21st, 2008 a las 13:30
Lo mismo podrías haber dicho que fue una bomba de ETA…
agosto 21st, 2008 a las 13:34
#33 Me refería a Apo
agosto 21st, 2008 a las 13:34
#17 Has descrito perfectamente la perfidia que se hizo en el 11-M. De tal manera que la poblacion aun no percibe a los terroristas como culpables de la masacre, sino al gobierno que habia. Perfidia.
agosto 21st, 2008 a las 13:35
Es lo que me fascina de este país…. si juega España la Eurocopa, todos somos seleccionadores de fútbol…, si hay crisis, todos somos “Catedráticos de Economía” para dar las soluciones pertinentes, si ocurre una catástrofe aérea como ésta, todos somos “Ingenieros Aeronáuticos” con el curso básico de piloto civil… ¡cuánto tiempo libre tiene la gente!
agosto 21st, 2008 a las 13:36
#35 -> Habla por ti, chalao. Todos sabemos quiénes fueron los culpables.
agosto 21st, 2008 a las 13:37
Coñes, al final las vecarihas de El Mundo ban a resultar pezonas de las que ha hechado el mandril de su bloj.
agosto 21st, 2008 a las 13:38
#35
Llegó el buitre. No podía ser si no un pezón miserable.
Precisamente el 11 M lo que demuestra es la necesidad absoluta de una prensa independiente.
agosto 21st, 2008 a las 13:41
jaz1, la cifra oficial de muertos no se puede cambiar. Si son 2 son 2. Es una cuestión de rigor informativo. Obviamente se sabía que iba a haber más, sobre todo en este caso, que se disponía de información sobre el número de personas a bordo. Cuando a las 3 horas de los 170 pasajeros sólo 20 y pico heridos habían sido llevados al hospital, la cuenta era fácil de hacer, e incluso algunos medios publicaron cifras extraoficiales y a las 17:00 ya se hablaba de 140 muertos.
En cuanto a la alusión al tratamiento de la información del 11-M, me parece una provocación. En el 11-M no sólo hubo mala gestión de la información, hubo una falta de prudencia clamorosa, al acusar en repetidas ocasiones a ETA sin tener pruebas. Además, era difícil achacar esos fallos a la negligencia, ya que esa mala gestión e imprudencia tuvo lugar dos días antes de las elecciones, y la hipótesis de ETA favorecía al PP en las urnas, mientras que cualquier otra hipótesis, y especialmente la de Al Qaeda les perjudicaba.
agosto 21st, 2008 a las 13:41
#32 kurtz
¿Artículo? ¿Esto es un periódico? I lló que pensava questava en un bloj.
agosto 21st, 2008 a las 13:41
Y con posterioridad, precisamente el 11 M demuestra que en política no todo vale y tu diario de cabecera es un panfleto amarillo y nauseabundo.
agosto 21st, 2008 a las 13:42
31
No digo que no, vamos, no digo que no esté sacando conclusiones alegremente. Lo hago. Pero a diferencia, por ejemplo, de Don Javier, que no puede publicar cualquier cosa en el diario de su digna dirección ni en su blog, si me apuras, los demás sí que podemos alegremente sacar conclusiones alegres y pegarlas por aquí, supongo. El juez no nos lo tendrá en cuenta, espero.
agosto 21st, 2008 a las 13:46
#43 -> Y avanzando en el razonamiento de worlddetox: en este país pasamos más tiempo buscado culpables que solucionando problemas.
agosto 21st, 2008 a las 13:46
Supongo que esto que veo en los comentarios de la noticia en Público será de coña!?…..espero…
” POR FAVOR QUE INVESTIGUEN CONCIENZUDAMENTE EL POR QUE DE ESA EXPLOSION | 20-08-2008 17:45:42
ES NECESARIO QUE INVESTIGUEN ESPECIALISTAS Y SI PUEDEN SER CONTRASTADOS LAS POSIBLES CAUSAS DE ESTA EXPLOSION . NADA DE ” LAVAR FUSELAJES COMO OCURRIO EN LOS TRENES DEL 11 M ” . ES NECESARIO QUE NO QUEDE NINGUNA SOMBRA DE DUDA DE LA CAUSA . ESPERAMOS TODOS LOS ESPAÑOLES DE BIEN QUE SE ACTUE ASI”
http://www.publico.es/144282/se/produjo/enorme/bola/fuego/alzar/vuelo/avion/descendio/bruscamente
agosto 21st, 2008 a las 13:52
#42
hipocresía.
(Del gr. ὑποκρισία).
1. f. Fingimiento de cualidades o sentimientos contrarios a los que verdaderamente se tienen o experimentan.
agosto 21st, 2008 a las 13:52
CITO:
“Es dedir “se trató y aisló el problema”, pero no se resolvió.”
Un procedimiento muy español, sin duda…
agosto 21st, 2008 a las 13:55
Es curiosa la facilidad que teneis los giliprogres para el insulto, y la incapacidad para el razonamiento sosegado. Curioso, porque se supone que estais adornados de absolutamente todas las virtudes humanas recogidas en el diccionario de la RAE. A ver si es que va a ser una pose…
agosto 21st, 2008 a las 13:55
Los comentarios de algunas de las noticias de portada online de Público se han llenado de lindos KTs culpando a Zapatero de estar de vacaciones mientras sucedía el accidente, y cosas así.
agosto 21st, 2008 a las 13:56
#46.
telepatía.
(De tele- y -patía).
1. f. Coincidencia de pensamientos o sensaciones entre personas generalmente distantes entre sí, sin el concurso de los sentidos, y que induce a pensar en la existencia de una comunicación de índole desconocida.
2. f. Transmisión de contenidos psíquicos entre personas, sin intervención de agentes físicos conocidos.
agosto 21st, 2008 a las 13:57
#45: Es verdad, es que es haber una explosión y plantarse allí Pepiño Blanco con una manguera a lavarlo todo, el tío… ¿Claro, así como no te van a entar dudas?
agosto 21st, 2008 a las 13:57
33
No, onvre, una bomba de la ETA no. Parece ser que la compañía propietaria del aparato, según se desprende de las últimas noticias, ha reconocido que (el entrecomillado es dramatización mía) “teníamos un problema y [NO] lo hemos solucionado: simplemente lo hemos “aislado”, con la confianza de que sea suficiente”.
Parece ser que no fue suficiente, siempre que, por supuesto, el accidente tuviera que ver finalmente con ese calentamiento excesivo. Pero no, la ETA, de momento, parece que no ha sido. Ni AlQaeda.
agosto 21st, 2008 a las 13:58
#48 KT
Hes curihosa la facilidad que tienen los pezones para llamar razonamiento a cuhalquier cosa.
agosto 21st, 2008 a las 13:58
30
La compañía reconoce ya “problemillas” en el vión. Y reconoce el modo tan… sui géneris de [no] solucionarlo.
agosto 21st, 2008 a las 13:59
Vete a jugar con el Conspiracefa y deja en paz a los mayores, nene.
agosto 21st, 2008 a las 14:02
#48: “Es curiosa la facilidad que teneis los giliprogres para el insulto…”
Lo que es de escopeta y perro es la facilidad que tienes para criticar supuestos insultos al mismo tiempo que insultas.
Todo un ejercicio de coherencia.
agosto 21st, 2008 a las 14:04
Como muestra museística de quienes quieren siempre sacar rendimiento a la sangre y al dolor, KT ya ha dado lo que tenía que dar.
agosto 21st, 2008 a las 14:08
Apo, creo que eres un troll, pero aun asi voy a morder. Probablemente no tengas ni idea de mantenimiento de aeronaves, yo tampoco tengo pero se que todos los modelos de aviones comerciales tienen perfectamente definidas una serie de condiciones y problemas en sus sistemas a pesar de los cuales pueden volar sin problemas hasta que hagan una parada donde sean reparados. El clasificar estas condiciones como aptas o no para el vuelo depende si no me equivoco del fabricante del aparato y se cumplen escrupulosamente pues toda operacion que se hace a un avion deja un rastro de papeles y documentos para ser rastreados, al menos en sitios “civilizados” como este pais.
Apo, te agradeceria que te abstuvieras de lanzar esas especulaciones cuando hay una investigacion en marcha que probablementa tapara muchas bocas , entre ellas las de toda la prensa, incluido el titular de este blog. Para Nacho y el resto de fauna periodistica: lo siento pero NO habeis estado a la altura de lo que paso ayer.
Entradillas como “La crisis economica de Spanair ha desembocado en una tragedia humana” en El Mundo hoy o las fotos de los heridos que pudimos ver ayer o en los medios digitales los reporteros de TV intentando captar el dolor de los familiares no hacen mas que hundir en un mismo fango a aquellos de quienes se espera seriedad y credibilidad en momentos tensos, inciertos y dificiles como los actuales.
agosto 21st, 2008 a las 14:12
¿Espíritu olímpico? Y una mierda
Huele a carne quemada en la T4… y a chamusquina en Pekín. El COI ha negado al COE que las banderas ondeen a media asta. También ha prohibido a los deportistas españoles que compitan con brazaletes negros, señal de duelo y respeto hacia las víctimas y sus familiares.
La justificación: habían negado la misma petición con anterioridad a los giorgianos. La diferencia, una uña: la tragedia de Barajas es un accidente, cualquier actuación simbólica obedecería a causas humanitarias; el conflicto entre Rusia y Georgia obedece a razones políticas (la mierda de la política, preciso). Desde China no se quiere ofender a los rusos, pero se ha ofendido a los españoles sin pudor ni rubor.
agosto 21st, 2008 a las 14:13
58
¿Es usted, querido amigo, el Policía de la Opinión que determina lo que se puede o no se puede postear por aquí? ¿Es usted, simpático posteador, el dueño del chiringuito? Si es así, mis disculpas y no he dicho nada. Si no, a cascarla.
agosto 21st, 2008 a las 14:13
“Chalao” no es un insulto, es una descripción.
agosto 21st, 2008 a las 14:14
Hombre, lo de troll es un poco fuerte, sobre todo teniendo en cuenta que Apo con sus comentarios no está haciendo periodismo. Tampoco es un debate tan descabellado si se evitan los excesos. Por cierto, la última actualización de D. Javier habla de una rueda de prensa de Spanair en la que informan del sobrecalentamiento de un colector de aire del motor que se aísla del sistema electrónico de alarma para que les permita despegar.
agosto 21st, 2008 a las 14:14
#57 piezas
La pezonada que handa rebuelta. Seguro que llá están guardando en sus PCs las fotos más escavrosas. Agradecihendo que en los medihos estranjeros no halla havido censura. Vuscando el por qué hoculto de la decisión del juez del GAL 102.0, primo de ZP i masón de que no se puvliquen.
agosto 21st, 2008 a las 14:17
Luego harán un ppt con las fotos y se las enviarán a los familiares de las víctimas, sachete.
agosto 21st, 2008 a las 14:17
#62 piezas
¿Que le apagaron la luz de alarma para que pudieran despegar?
agosto 21st, 2008 a las 14:17
Me parece lamentable la cobertura exageradisima y supermorbosa de Público. titulares especulativos y morbo a patadas. Negativos a mi pero me parece mucho más razonable y correcta la de elmundo.es
Incluso el tipo de redacción de estos post que has escrito Escolar me recuerdan un poco a aquel capítulo de los Simpson en los que salía “La hora de Bart…”:
“El avión está mal y aún así despegaremos”. Fernanda nunca olvidará esta frase, que escuchó a través del móvil de Ligia, su hermana gemela, minutos antes de que el JK5022 se estrellase. Ligia tuvo suerte: es una de las 19 supervivientes y su estado de salud incluso le permite contar lo que pasó: “Oí un ruido horrible y salí despedida”
GRRRR
agosto 21st, 2008 a las 14:18
#58: Volare, ahora mismo no tengo los enlaces, pero creo haber leído que el problema que hizo que el piloto abortara el despegue era de tipo no-go (es decir, de esos que impiden al avión despegar).
Sin tener ni idea de aviación, como la gran mayoría, diría que un problema de esa naturaleza no debería bastar con “aislarlo”.
Es como si tengo un problema en la dirección de mi coche. No debería bastar con un “apaño”, porque como el apaño se fastidie en una tramo curvo de autovía a 120 km/h…
La cuestión realmente importante, además es cuántos aviones despegan con problemas serios “aislados” y no reparados. ¿Es una práctica habitual de las compañías?
agosto 21st, 2008 a las 14:20
Mi estomago no se acostumbra a ver como El Mundo se apresura a airear informaciones dudosas sin respetar a muertos ni a sus familiares…
agosto 21st, 2008 a las 14:20
Eso dicen, Sachete. También dicen que es un procedimiento de protocolo.
agosto 21st, 2008 a las 14:24
Y también dice la compañía que esa avería no tiene nada que ver con lo que sucedió después. Con las reservas debidas a la investigación en curso, lo más probable es el “cúmulo de circunstancias adversas”; no hay un único culpable, ni tampoco mala fe.
agosto 21st, 2008 a las 14:28
70
De todas formas, es obvio que la compañía no tiene ninguna gana de incriminarse a sí misma. Ni siquiera de dar una imagen lamentable de sí misma. Será un tribunal de justicia el que determine qué paso realmente, y si la compañía dice la verdad ahora y es o no culpable de algo.
agosto 21st, 2008 a las 14:28
La alerta Troll continua.
agosto 21st, 2008 a las 14:33
Los procedimientos son los procedimientos.
Para el mantenimiento
Para las reparaciones
Para las revisiones del despegue
Para resolver los problemas en el despegue
Para las notas oficiales de prensa
Para determinar las causas
Ahora en dos minutos, con 0,0 de conocimientos y con la cabeza caliente “inventamos” mejores caminos, unos estupendos atajos hacía lo perfecto.
“Tenía que””No tenía que””había que” “no había que” “seguro que”. Todos somos unos expertos.
Él que quiera saber con suficiente certeza las causas, que se compre un periódico dentro de seis meses. Y si quiere saberlo hoy que utilice unos dados.
agosto 21st, 2008 a las 14:34
Apo no iba por ti (sólo ;).
agosto 21st, 2008 a las 14:36
Vamos, por favor, hace unos meses todos nos acordábamos de Occam y su navaja, joer.
agosto 21st, 2008 a las 14:40
Por cierto al que en los comportamientos de la prensa, espectadores, ciudadanos etc. quiere ver un particularismo particularmente ispagniolo aviso que no sabe de lo que escribe.
agosto 21st, 2008 a las 14:41
Primer agujero en la presa.
Han pasado cerca de dos horas y no nay ni nota oficial ni conferencia de prensa. Unos informadores logran contactar con “personal sanitario” que les pasa la información de que “al menos hay siete muertos”. Rumor, de oidas, no oficial. Qué más da. Es un dato. Lo sueltan en la información.
agosto 21st, 2008 a las 14:43
¿Alguien tiene el manual de operaciones del MD82 a mano? ¿no?
agosto 21st, 2008 a las 14:43
73
Sólo sabemos una cosa cierta: que el avión se estrelló. E incluso podemos aventurar que se estrelló por un fallo técnico, detectado o no detectado: el avión NO estaba en condiciones de volar (recordemos: e´l avión se estelló). Por tanto, y en conclusión: el avión NO debía haber volado ayer.
“Ya, pero, Apo, el protocolo permitía que volara”.
Pues me cago en el protocolo, Merche.
agosto 21st, 2008 a las 14:45
79
se estRelló, quería decir.
agosto 21st, 2008 a las 14:49
#73: El problema es que somos seres humanos, y cuando vemos que un avión se ha estrellado y ha matado 150 personas, no nos basta con encoger los hombros y decir “Bueno, dentro de seis meses sabremos las causas”, y ponernos a otra cosa.
Como seres inteligentes que somos no podemos evitar buscar toda causa a cualquier efecto, porque lo más difícil para un ser humano es admitirse a uno mismo que desconoce la causa de algo. Esto, llevado al extremo, es lo que hace que mucho conciban una Gran Causa (Dios) que explique un Gran Efecto (el Mundo).
Es perfectamente juicioso establecer hipótesis sobre lo que pasó ayer en ese avión, lo único que hay que tener claro es que sólo se tratan de hipótesis. Y es perfectamente legítimo formularlas.
agosto 21st, 2008 a las 14:53
#79
Tengo una poderosa imaginación que me permite imaginar una situación tal que los motivos del accidente no tengan nada que ver con el sensor en malas condiciones.
Lo obvio es que el sol es una bola de gas ardiendo que da vueltas a la tierra.
agosto 21st, 2008 a las 14:55
#79, pásame el manual de operaciones del MD82, va, que sé que lo tienes en PDF. Que te veo muy puesto en lo cuándo se estar en condiciones de vuelo.
agosto 21st, 2008 a las 14:59
Hay un salto desde “un sensor daba unas medidas fuera de lo normales” a “como de todas las maneras despego, ESE motor exploto” ¿ese? ¿como lo saben? ¿intuición? ¿lógica? ¿metafísica?
¿no pudo ser EL OTRO?
agosto 21st, 2008 a las 15:01
Qué pandilla de mamoncetes habitan en este curioso lugar,ahora empecinados en convertir un ACCIDENTE en una excusa para fustigar a los ‘malditos pperonis’, culpables de todo lo invisible y lo visible.
Si no fuera por el mundo, seguiríamos anotando 20 víctimas mortales. Lo demás, tráfico de jamones -carbonizados- que llevaban en el equipaje.
Otrosí: propongo que a partir de ahora el pasaje de cualquier aeronave se niegue a despegar en el hipotético caso de que sea informado sobre alguna anomalía técnica o mecánica.
¿Que cuesta caro cambiar de avión? Más caro es el desprestigio para la compañía… y el dolor inesperado de tantas familias.
agosto 21st, 2008 a las 15:05
Por cierto, pobre Zapatero, tiene que estar agotado: ha interrumpido dos veces, dos, sus vacaciones estivales en Doñana. Menos mal que hoy que había carrera en San Lúcar…
agosto 21st, 2008 a las 15:06
Que no había carrera, quise decir, claro.
agosto 21st, 2008 a las 15:09
Las moscas carroñeras están en lo suyo.
agosto 21st, 2008 a las 15:15
#87
“Que no había carrera”
Así su señora madre estará más descansada.
agosto 21st, 2008 a las 15:15
#88 JPatache dice:
No puede ser de otra manera leyendo los panfletos carroñeros que leen.
agosto 21st, 2008 a las 15:20
#85.
Han sío la ETA. Como seguro que heres nueba antes de criticar se suhele de leher patras no seha que huna haga la jilipollas.
agosto 21st, 2008 a las 15:21
83
Sí, onvre, a ti te lo voy a dar, después de lo que me ha costado conseguirlo…
De todos modos, algunos hechos claros son CASI indiscutibles: un avión se estrella por fallo técnico, ergo ese avión no debía haber despegado, porque tenía una avería y un avión averiado no debería despegar nunca (salvo que sólo vaya en él el piloto y tenga cierta tendencia suicida, es claro).
El caso es que cuando sabemos que el avión estaba averiado es ahora, tras haberse estrellado. Ahora es fácil determinar que estaba averiado.
¿Se debió haber detectado la avería ANTES del despegue? Es obvio que deberían haberla detectado.
¿Debe suponerse que una avería como la detectada (u otra avería distinta NO DETECTADADA y verdadera causa del accidente) tiene que ser siempre detectable? No lo sabemos. No sabemos hasta qué punto los técnicos de mantenimiento son capaces de detectar absolutamente todas las averías, por pequeñas que sean.
¿Lo detectado (un calentamiento) debió ser motivo suficiente para no iniciar el vuelo y cambiar de aparato? La compañía dice que no, porque la compañía parece insinuar que ese calentamiento no pudo ser la causa del accidente (¿qué va a decir la compañía, por otro lado?).
Pero da igual: el avión no estaba en condiciones de volar, como demuestra el incontrovertible hecho de que el avión se estrelló (salvo, claro, que fuera un buitre el que impactara contra alguno de los motores y lo hiciera estallar. Un buitre o un misil, vaya).
Y pese a no estar en condiciones de volar, nadie supo o pudo detectar que el avión no estaba en condiciones de volar. O (y esto sería ya directamente criminal) alguien sí detectó que el avión no debía volar y así y todo autorizó el vuelo o fue incapaz de detenerlo. En este último caso la cosa sería todavía más sangrante, claro.
No hacen falta manuales de vuelo para entender que algo no se hizo bien ayer.
agosto 21st, 2008 a las 15:22
#86
Por San Lucar de Barrameda, hinsigne santo patrón de San Lucar, te digo que no heres más vurro porque no te gusta hel heno.
agosto 21st, 2008 a las 15:26
#92
¿fallo técnico?
Empezamos mal
Un supuesto testigo puede que llegara a ver unos minutos antes en un lugar presumiblemente proximo, un pato de grandes proporciones volando cerca del suelo.
agosto 21st, 2008 a las 15:30
#93
Yo creía quera con las harcashofa, el dicho digo…
agosto 21st, 2008 a las 15:33
Sí, soy nueba haquí, por loh cohone.
Hala, ustedes ha seguir vuscando el manuá, vorregos.
Por cierto, que los estoy viendo venir: fallo humano, que pague la compañía de seguros y a rezar para que las acciones (de Spanair, claro) se desplomen. ¿
Pregunta para gente informad:¿Aerolíneas Argentinas no iba a comprar Spanair?
agosto 21st, 2008 a las 15:38
#96 Roberta
¿Tú eres pezón? Todabía no se save nada con seguridad i llá estás biendo conspiracihones por tos laos.
agosto 21st, 2008 a las 15:38
Algunas moscas carroñeras se creen mariposas.
agosto 21st, 2008 a las 15:42
No, sachete, no soy pezón. El caso es que Spanair estaba tiritando. Y encima esto. La culpa del piloto por alborotador… Al tiempo.
agosto 21st, 2008 a las 15:45
Zzzzzzzzzzzzzzzzz…
agosto 21st, 2008 a las 15:47
Roberta es un fake; fijo. Eso, o me dejo barba.
agosto 21st, 2008 a las 15:55
Piezas, qué sorpresa, estaba convencida de que eras imberbe.
agosto 21st, 2008 a las 16:00
#101 piezas
Halma de pezón atrapada en una mente progre, lo mismo es.
agosto 21st, 2008 a las 16:01
Casi, Roberta. Pero la puta pelambre no me deja en paz aproximadamente una vez por semana o así.
agosto 21st, 2008 a las 16:26
“qué sorpresa, estaba convencida de que eras imberbe”
vaya un bluf de “investigadora intuitiva”.
agosto 21st, 2008 a las 16:42
#105 Sutil, dejémoslo en sutil.
agosto 21st, 2008 a las 16:46
nada, exactamente como decía quien ya sabéis el otro día, lo increíble es que llegue a estos extremo de eso, ya me entendéis
agosto 21st, 2008 a las 17:00
Motor con “problemas”—–>pueden Vds. despegar, los protocolos lo admiten.
Pasajero con botella de 1.5l De “Fontvella Sensación” con sabor manzana—->Vd. no puede subir al avión por cuestiones de seguridad, si protesta le registraremos a fondo y hasta puede que le metamos un dedo en el culo.
Psche….
agosto 21st, 2008 a las 17:17
A propósito de mi comentario 108, debe de ser una mentira de mil pares de cojones y una manipulación descarada de la realidad a juzgar por la “puntuación” obtenida.
agosto 21st, 2008 a las 17:25
Un fiero y duro luchador por la libertad y las libertades llorando como una nena por unos signos de menos que caen del cielo, que dura es la vida del fiero luchador y cuantos pañuelos gasta.
agosto 21st, 2008 a las 17:38
Dos muestras más de “periodismo valiente y de calidad” que me he encontrado de sopetón en…TVE1:
Diálogo 1:
– ¿A quién ha perdido usted?
– A mi mujer e hijo de 7 años.
– ¿Qué iban, de vacaciones?
Noticia:
– Vea a continuación los últimos mensajes al móvil que mandaron algunas de las víctimas.
agosto 21st, 2008 a las 17:50
Por cierto…qué fue de Air Madrid, podrida de incumplimientos de medidas de seguridad? Ha habido sanciones o algo?
agosto 21st, 2008 a las 17:59
#112 – ¡Air Madrid! Donde la inefable vedette MAR tuvo una intervención nunca del todo esclarecida…
agosto 21st, 2008 a las 18:06
111
No es que TVE se haya venido caracterizando por ofrecer un buen producto televisivo en los últimos años, vive Dios, pero lleva una temporadita que es como para mandarlos a todos a la silla eléctrica, tú… Y eso que son, presuntamente, una televisión pública…
agosto 21st, 2008 a las 18:16
OT
Me he puesto a pensar… tras tanto criticar a Zapatero por tomarse unas vacaciones… ¿dónde estará la pobre Rosa Díez, que hace mucho tiempo que no sale?
agosto 21st, 2008 a las 18:17
pues eso de los sms de moviles es una de las primeras noticias en la pagina web de publico. tan lamentable como lo de tve
agosto 21st, 2008 a las 18:19
#115
http://www.elplural.com/politica/detail.php?id=24185
agosto 21st, 2008 a las 18:23
#116
¿como dice?
agosto 21st, 2008 a las 18:27
#108 Kuyarkin, es curioso pero sabia que en este post aparecerías.
Mezclar los protocolos de seguridad de las aeronaves con las medidas de seguridad ( estúpidas en muchos casos e ineficaces en otros)contra el terrorismo sólo se le puede ocurrir a una mente privilegiada como la suya.
Apo ¿ Si hubiesen despegado aún con el “problema técnico” y hubiesen llegado a Canarias, aún así dirías que ese avión no deberia haber salido? No, en realidad no te habrías enterado.
Quiza el accidente se produjo por esa averia o quizas no.
Yo como soy una progretarra mal pensada pienso que algo de eso pudo suceder, pero, pienso que pudo suceder no que sucedió.
No lo sabemos, todavía.
A los carroñeros que entran aquí, regodeandose con el accidente, sin importarles las víctimas y sus familias, mi más absoluto y profundo desprecio.No me importa cuándo entran para regodearse de la crisis y los problemas que eso conlleva al resto de los españoles, pero en este caso dan profundo asco.
Por cierto, ya esta bien con que los españoles somos unos chapuzas… y tanto menosprecio y desprecio eso de: Esto sólo pasa en este puto pais y demás zarandajas. Los españoles por lo que yo sé, no somos una raza aparte ni somos mas o menos inteligentes que el resto de los humanos, es más somos tan tan raros que hacemos las mismas estupideces y somos capaces de las mismas heroicidades que el resto de la humanidad.
Un poquito de porfavor.
agosto 21st, 2008 a las 18:32
#117
Vaya, por hablar.
Creo que cuando echen a Losantos van a poner a Rosita en La Mañana. Ya no se corta ni un pelo.
agosto 21st, 2008 a las 19:42
Es curioso, pero la foto que avisas no es agradable, estaba ilustrando durante toda esta mañana una noticia de la versión digital del diario “Público”, titulada “En el río había gente muerta y carbonizada”. Por lo menos ya está retirada
agosto 21st, 2008 a las 19:58
#108 Kuryakin
Excelente comparación. Sin sutilezas.
agosto 21st, 2008 a las 20:06
119
Escribes: “¿Si hubiesen despegado aún con el “problema técnico” y hubiesen llegado a Canarias, aún así dirías que ese avión no deberia haber salido? No, en realidad no te habrías enterado.”
Por favor, apliquemos la lógica, usemos un poquito las neuronas: si el problema técnico, la avería, el fallo, hubiesen sido de una magnitud tal que no hubiese provocado ninguna incidencia en el vuelo del avión, es obvio que no nos habríamos enterado. Pero hubiese dado lo mismo en ese caso: se hubiese tratado, felizmente, de un problema técnico IRRELEVANTE a efectos de impedir o no el vuelo de la aeronave.
Como es obvio, no nos encontramos ante ese caso: nos encontramos ante el caso en el que ALGO ha provocado una incidencia de tal calibre que ha hecho imposible el vuelo de manera violencia y con consecuencias catastróficas. Nos encontramos, pues, ante un problema técnico (lo más probable) que, por su magnitud, por sus consecuencias, DEBERÍA HABER sido detectado antes de que el avión emprendiera el despegue. Por tanto, y como es obvio, y como no puede ser de otra manera, a la vista de las consecuencias del despegue, insisto en que el avión NO DEBÍA HABER despegado, porque habiendo despegado se estrelló.
Si es pura lógica, mujer… Venga, inténtalo.
(Si quieres, te lo digo de viva voz, para que sea más fácil entenderlo:
http://vozme.com/speech/es-ml/9682d88c7d68ba93d55c797a715d69a2.mp3 )
agosto 21st, 2008 a las 20:20
#123
Señor Apo, por muy lógico, relógico y requetelógico que lo vea, hasta que no acabe la investigación no se tendrá datos concretos y reales.
agosto 21st, 2008 a las 23:12
#123 Apo
Primero. No tienes ni idea de lo que estás hablando, porque entre otras cosas no tienes datos.
Y segundo y último: ¿qué leches haces aquí posteando, perdiendo tu valioso tiempo, cuando es evidente que tendrías que estar participando, que digo participando, coordinando toda la investigación?
¿A qué esperas? Están esperándote para empezar. Sin ti no podrán ver nunca la luz.
agosto 21st, 2008 a las 23:42
125
Vete a tomar por culete, majete.
agosto 22nd, 2008 a las 09:10
#126 Apo
Puño de hierro, mandíbula de cristal. Un clásico.
Si tú me mandas a tomar por culete, ¿dónde te tendría que mandar el piloto por decir este tipo de cosas sin ningún tipo de prueba?:
#19 Apo “Básicamente es así: cuando a la incompetencia y a la usura, en sectores como el del transporte aéreo, se le une la mala suerte, pasan cosas como esas….. Lo de ayer no debiera haber ocurrido: el avión no debería haber volado, por mucho que el instinto le digera al comandante de la nave que todo estaba bien.”
#22
Apo “Fallo técnico evidente, pero también notable fallo humano.”
#25 Apo dice:
“El piloto no supo valorar la gravedad de las incidencias que el avión mostraba, parece evidente: se equivocó, no fue competente valorando las capacidad del avión para volar. Si no fue competente, fue incompetente…”
Sabes mucho tío. Por lo que no entiendo que te moleste que te sugiera que vayas a echar una mano en la investigación. Pero mientras que te decides, podías hacer un pequeño esfuerzo por ser un poco más prudente y respetuoso.
Saludos
agosto 22nd, 2008 a las 09:11
127
Que sí, hombre, que lo que tú digas. Pesao.