ago 23
Sobre la imagen del dolor, la ética y la piedad
Un lector que firma como Bilboquet escribe un comentario en el hilo anterior sobre la fotografía y la tragedia. Es unas de las opiniones más interesantes que he leido sobre este tema. Copio y pego.
El 11 M está enmarcado en un contexto político enormemente explícito y desde ahí se habría de pensar el tema de mostrar o no las imágenes del dolor. Recuerdo que bajo el pretexto de la ética y la compasión piadosa con las víctimas (no hay nada peor que confundir ética y piedad) en el 11M se renunció a mostrar las imágenes. No sólo en la prensa, también en el juicio de las 500 fotos aproximadamente disponibles, los jueces pararon, por respeto a las víctimas cuando se habían mostrado sólo una veintena. “Ya basta dijeron” ante un auditorio conmocionado. Por respeto ya basta.
El argumento de que las imágenes terminan por neutralizar la tragedia es sumamente impugnable. No todo el mundo puede considerar que el dolor es un problema de la representación. Mucha gente no se puede permitir considerar el dolor como un problema del orden de las imágenes. Hay que recordar que el argumento de que había que apostar por una suerte de “ecología de las imágenes” fue desarrollado por Susan Sontag en su libro “Sobre la fotografía”. Algunos años después en su otro libro “ante el dolor de los demás” Sontag renunciaba completamente a eso de poner límite a la representación de ese dolor. Quizá hay un problema de contexto. Quizá la instancia en la que se deban mostrar las imágenes del dolor no sea un programa de entretenimiento televisivo, pero en ningún caso un juez que debe juzgar un hecho político-delictivo haga suya la imposibilidad de contemplar las fotos que, pese a todo, dan cuenta de la tragedia en toda su dimensión.
Quizá por no haber visto esas 500 fotos, quién sabe, perdimos la posibilidad de comprender toda la dimensión de la tragedia del 11m y de este modo hacer justicia (porque era esa la única instancia en que la justicia podía ser dada) y sentar no en una comisión de investigación, sino en el banquillo, a aquellos que por una guerra injusta, terminaron desencadenando el asesinato de civiles más grave desde hacía muchos años.
Porque las víctimas no pueden ver la tragedia nosotros debemos de verla en su lugar. Pilar Manjón denunciaba con toda la razón a aquellos que la mandaban por correo fotos de los atentados. En una vez dijo que que su hijo había muerto por la sociedad. Precisamente porque ella no puede contemplar la tragedia nosotros debemos hacerlo. Para que la muerte de tantos inocentes no quede encapsulada bajo la política piadosa de las buenas intenciones.
agosto 23rd, 2008 a las 19:23
En el último párrafo has escrito “nososotros”.
agosto 23rd, 2008 a las 19:31
…si bueno…disculpad….supongo que hay muchas faltas por ahí…no sólo el “nososotros”…ignacio escolar tuvo la amabilidad de corregir alguna que otra falta que en otro momento quizá me hubiera costado un suspenso…en cualquier caso sólo quería lanzar algunas ideas sobre el tema…espero que esto no termine en un plebiscito sobre si merezco que me sea revocado el título de la egb…
agosto 23rd, 2008 a las 19:31
Sobre las dudas que te perseguían por el tratamiento del asunto, Nacho: obra en conciencia y acertarás aunque te equivoques.
agosto 23rd, 2008 a las 19:33
Ejem, bilboquet, solo lo decía para que lo pusieran bien. Soy consciente de la cantidad de meteduras de pata que se producen cuando se trata de ir deprisa ante un teclado. A mí me pasa mucho. 😉
agosto 23rd, 2008 a las 19:40
Me temo que el problema es que todos hemos asumido que la prensa es un medio “sucio”, en el que es demasiado fácil convertir temas “sagrados” como el sufrimiento humano y la destrucción de la carne en mero espectáculo morboso. La prensa ha pecado demasiado para que le dejemos meter mano en esa parte de nuestra vida. Le falta dignidad.
agosto 23rd, 2008 a las 19:41
“no hay nada peor que confundir ética y piedad”
Magnífico.
agosto 23rd, 2008 a las 19:44
Pues yo no estoy de acuerdo con bilboquet. No creo que el periodismo pueda ser puesto a la altura de la justicia y legislación, de forma que “aunque a los afectados no les parezca bien, hay que hacerlo”. A la hora de crear leyes está bien juzgar desde fuera, es la sociedad la que impone qué y cómo debe ser imputable, y no porque las víctimas de un acto injusto pidan sangre se les debe conceder.
El tema periodístico, casquería e himbestigación, que en este accidente han tomado cotas apoteósicamente deleznables, no son controlables por la sociedad ni sus representantes, sino por los periodistas, “periodistas” y dueños de empresas de comunicación (el término es duro pero es lo que hay, empresas de comunicación), que en un alarde semiególatra deciden que hay que chuparse toda la basura y carnaza que ellos consideren correcta (que por defecto va a ser toda la que puedan conseguir), porque sino lo que hacemos es ocultar la tragedia, deshumanizarla, convertirla en números, esconderla debajo ed la alfombra.
Pues no estoy de acuerdo. Y meter otra vez el tema del juicio a josemari I el políglota no entiendo a cuento de qué viene. Denunciadle, pero no os excuséis en que no se ha hecho porque no asistimos al horror suficiente por la (sana, a mi juicio) limitación judicial del gore. Como si no hubiésemos sido conscientes de la magnitud del 11M, como si a alguno de los que diariamente utilizamos el transporte público en Madrid se nos fuesen a olvidar las caras, el silencio sepulcral y el ambiente enrarecidísimo del 12M.
agosto 23rd, 2008 a las 19:49
Dice Marlango: No creo que el periodismo pueda ser puesto a la altura de la justicia y legislación, de forma que “aunque a los afectados no les parezca bien, hay que hacerlo”.. Y aquí sí que no estoy de acuerdo yo. El periodismo es independiente del afectado, faltaría: ¿te imaginas qué información se publicaría si cualquiera de los que aparecen en ella pudiesen decidir al repecto (no pienses en los sucesos, donde la respuesta es más fácil desde la piedad, sino en políticos, empresarios…). Otra cosa, como siempre, es el abuso. No creo que haya quien aquí defienda, en este debate, el placaje “que se siente” del canutazo feroz.
agosto 23rd, 2008 a las 19:53
“#3 Fétido dice:
Sobre las dudas que te perseguían por el tratamiento del asunto, Nacho: obra en conciencia y acertarás aunque te equivoques.”
Apoyo la moción, Don Javier.
El mero hecho de que tengas dudas te diferencia ya, para bien, de alguno de tus ilustres colegas…
agosto 23rd, 2008 a las 19:55
#8, Nacho
Lo mismo no me he expresado de forma correcta. El periodismo es y debe ser independiente del afectado, y no ser putas de ellos, evidentemente. Ahora bien, en ciertos temas, y este es uno de ellos, tratar el tema al margen de los afectados, como si no fuesen personas sino números, aunque aprovechándose de sus historias personales para tratar de ‘humanizar’ una tragedia, para venderla del color amarillo limón, es repugnante. Y creo que excusarse en que “es la realidad” es sólo la excusa para hacer negocio unos (los de arriba), no perder el puesto otros (los de abajo).
agosto 23rd, 2008 a las 19:58
Para ser mas claro: Cuando lo que mueve a tratar ciertos temas es el dinero (y el periodismo en eso se ha convertido, desgraciadamente, un cuarto poder que maneja mucha pasta e intereses) no se puede dar carta blanca. El tema judicial es diferente puesto que, aunque hoy en día suena hilarante, no deja de ser una representación de la ciudadanía, a la que no se le presuponen intereses económicos, sino el bien común.
Y si, estoy al 100% con #9.
agosto 23rd, 2008 a las 20:12
No lo se. Parece que las dudas surgen no respecto a la parte directamente implicada como dice Marlango y sí respecto a como se toman el mensaje los receptores de la información.
Siendo ese el problema, es un asunto estadístico. Solo hay que saber lo que “siente” la mayoría. O hacer caso a la minoría más activa.
A no ser que lo que se quiera hacer sea “cambiar el sentir mayoritario”
agosto 23rd, 2008 a las 20:17
No entiendo muy bien un titular de ahora de la versión digital del periódico de tu digna dirección, Don Javier: “LOS HECHOS PROBADOS DE LA TRAGEDIA”. Debemos recordar que, primero, no hay sentencia judicial sobre el asunto, todavía; y que, segundo, no hay, que se sepa, nadie incriminado ni nos encontramos ante una tragedia fruto de un atentado terrorista.
No sé de leyes, pero “hechos probados” parece ser una expresión más propia de un caso en el que una persona o un grupo de personas con intención criminal hubiesen conseguido causar un mal o al menos intentarlo y los demás supiéramos que de algunos de los hechos cometidos por esas personas presuntamente hay ya pruebas irrefutables de que tuvieron lugar y, por tanto, pruebas que los incriminan y que harán de ellos culpables y condenables.
Pero no es el caso del desgraciado suceso del avión estrellado en Barajas. Vuestro titular de ahora, “Los hechos probados de la tragedia”, le dotan a la noticia (a los hechos de que da cuenta la noticia), a mi modo de ver, de un cierto aroma criminal, delictivo. Más propio del asunto sería, creo yo, algo así como “Lo que ya se sabe de la tragedia”, o “Los hechos conocidos…”, “Lo que ya sabemos…”, etc.
Salute.
agosto 23rd, 2008 a las 20:21
#13
Hecho probado.
1. m. Der. El que como tal se declara en las sentencias.
Creo que tiene razón señor Apo.
agosto 23rd, 2008 a las 20:23
Apo, lee el artículo en cuestión. Tal vez el término “hecho probado” no sea el más adecuado, pero recuerda que estás ante un diario y no una sentencia así que no veo la confusión (los titulares siempre son discutibles y mejorables; en la redacción siempre respondo lo mismo cuando alguien cuestiona alguno: “¿cuál es tu alternativa”?). En cualquier caso, el artículo es una reconstrucción ordenada de lo que hasta ahora se sabe que pasó, que es muy poco. Y, lo más importante, un análisis sobre las muchas cosas que se han dicho y nunca pasaron, que son muchas más.
agosto 23rd, 2008 a las 20:25
“Quizá por no haber visto esas 500 fotos, quién sabe, perdimos la posibilidad de comprender toda la dimensión de la tragedia del 11m”.
Hoyga Bilboquet :
¿Te parece poca muestra de la dimensión del atentado el número de fallecidos, heridos y las secuelas que arrastran estos, sus familiares y otros ciudadanos quizás más sensibles que tú?
Da la impresión de que no te pilló el suceso de cerca.
Te debe parecer una pena no poder saborear una tapita con los menudillos de alguna de las victimas para, por fin, ser capaz de apreciar la tragedia en toda su dimensión.
Debes ser un duro de los de película. O de los que gritaban meteros vuestros muertos por… etc. etc.
Dejémoslo.
agosto 23rd, 2008 a las 20:28
#12 JPatache
Pues igual tienes razón, y lo mismo es un tema de simple empatía con los directamente afectados. En cualquier caso sigo pensando que no todo vale, y que se han sobrepasado mil y una fronteras por conseguir hinformaciones, que no son nada más que morbo, carnaza, basura. Sólo faltaba un poquito de azafrán para que el arroz nos quedase amarillito de verdad.
agosto 23rd, 2008 a las 20:28
15
Hola, don Javier. Hombre, a mí me parece un titular confuso. Aquí todo el mundo sabe que el titular tiene que ver con un (en principio) accidente de avión. Pero imagina que un despistao compatriota vaya hoy del monte, tras pasar unos días aislado y de vacaciones, y lee el titular: es fácil que pueda pensar en un suceso criminal si se le habla de “hechos probados”. A mi modo de ver, claro.
agosto 23rd, 2008 a las 20:30
Y cuando digo “tiene que ver con un (en principio) accidente de avión” no insinúo conspiranoicamente que a lo peor haya habido intención criminal. Me refiero a que quizá en el accidente ha colaborado alguna forma de negligencia técnica. Pero eso ya se verá.
agosto 23rd, 2008 a las 20:30
En cualquier caso, he pedido que cambien el titular de la web; pensándolo bien es cierto que es algo confuso. Imagino que estará el nuevo en un rato. Gracias por avisar.
agosto 23rd, 2008 a las 20:31
Y cuando digo “tiene que ver con un (en principio) accidente de avión” no insinúo conspiranoicamente que a lo peor haya habido intención criminal. Me refiero a que quizá en el accidente ha colaborado alguna forma de negligencia técnica. Pero eso ya se verá.
EDIT: vaya, otra errata: “que un despistao compatriota BAJA hoy del monte, etc.”
agosto 23rd, 2008 a las 20:31
En principio podría estar de acuerdo, pero cuando se piensa en que los informativos cada vez más se reducen a: 1) tragedias 2) follones en política 3) deportes… uno se pregunta si es que es sólo eso lo que ocurre en el mundo, si es que es solo eso lo que interesa o si es que es sólo eso lo que vende.
A lo mejor es que tenemos la información que nos merecemos
agosto 23rd, 2008 a las 20:35
Nada, hombre. A mandar.
agosto 23rd, 2008 a las 20:39
#19
Pero eso ya entra en el terreno del rizo rizado, Apo. Cualquier cosa es siempre mejorable y todo está sujeto a crítica. Ante un debate de mayor profundidad como es éste, que afecta nada menos que a la independencia informativa con todas las consecuencias que conlleva, pararse en la anécdota puede provocar mucha confusión.
Por mi parte estoy cada vez más convencido que una obra genuina se hace siempre dejándola respirar; que la medida de las cosas como comentábamos por ahí en algún hilo, está en ceder el protagonismo a los hechos, y no al relator. Una buena foto habla siempre por sí misma.
agosto 23rd, 2008 a las 20:43
Txk, mal ejemplo el de “una buena foto”: no quería atomizar tanto la cuestión, era sólo un ejemplo. Sustitúyase “foto” por “reportaje”, “relato”, “información”, o lo que sea menester.
agosto 23rd, 2008 a las 20:55
24
No termino de entenderte… ¿Te refieres a mi comentario sobre el titular de PÚBLICO? Si es así, de lo que se está hablando aquí y en otros blogs y en otros medios estos días, tras el accidente de Barajas, es, entre otras cosas, del tratamiento informativo del suceso. De algún modo el tratamiento mediático e informativo se ha convertido en noticia: las noticias se han vuelto, ellas mismas, noticia (¿mal asunto, por otro lado, que la prensa sea la noticia? No lo sé…). Así que como de lo que se está tratando, insisto, es de la forma en que se han venido narrando y mostrando los hechos en prensa y televisión, y como me ha llamado la atención ese titular de PÚBLICO (porque me parece que la expresión usada – “hechos probados” – no tiene que ver con el asunto de la noticia -un accidente de avión-), pues se lo he hecho saber a Nacho: el titular puede no ser muy preciso o, por decirlo de otro modo, puede ser confuso: puede hacer creer al lector que ya tenemos culpables o, al menos, alguien incriminado, porque hay ya algunos hechos que lo incriminaran. Y no es el caso.
agosto 23rd, 2008 a las 20:55
El titular de la web ya está cambiado.
agosto 23rd, 2008 a las 20:58
Ponerse a buscar lo “bueno” y “malo” de las informaciones es un ejercicio vano. Es más manejable “verdad” “mentira” “oportuno” “inoportuno”.
agosto 23rd, 2008 a las 21:09
28
El titular en cuestión no contenía una mentira, en realidad: hay algunos hechos sobre el accidente de los que se tienen pruebas de que tuvieron lugar. Hasta ahí perfecto. El problema es que “hechos probados”, esa expresión, parece tener que ver con la jerga judicial, y referirse a hechos tomados por ciertos en una sentencia de un juez. Y no solo eso: “hechos probados” se usa también en prensa en casos de criminalidad, sobre todo, cuando se da cuenta de por qué un criminal es culpable: porque algunos “hechos probados” lo convierten en culpable del crimen. Y en el caso del accidente de Barajas ni hay sentencia ni se tiene noticia de ninguna incriminación de nadie. Hay hechos, y hasta probados, pero no “hechos probados”: el titular es un tanto confuso y convierte al suceso (un accidente) en otra cosa (un caso de posible criminalidad).
agosto 23rd, 2008 a las 21:12
28
Perdón, creo que tu post se refiere al que abre el hilo. Sorry xD
agosto 23rd, 2008 a las 21:15
#23
Señor Apo, mi comentario era genérico, no se refería a el titular.
En #14 ya le dije que creo que tiene razón porque la Rae no deja margen, tiene que haber sido juzgado para hablar de “hechos probados”.
agosto 23rd, 2008 a las 21:17
#30
Es usted más rápido que yo
XD
agosto 23rd, 2008 a las 21:40
Yo he pensado más o menos lo mismo desde el principio, pero Bilboquet lo expresa mucho mejor que yo (que ni lo he intentado, por otro lado), jeje. El caso del 11M era otra cosa, fue un acto “político” (entiéndademe bien esto que quiero decir, sé que ustedes van a saber entenderme: que venía “provocado” por una decisión política de un gobierno) y para bien o para mal, el destrozo causado debió verse. Quizá no al 100% de los detalles, pero desde luego, bastante más de lo que se pactó que no se emitiera. Desde luego, debió verse más para hacernos una idea de lo que sufrió esa gente allí. Para poder sopesar desde el raciocinio humano que una decisión política puede acarrear eso. Ojo, que no digo que ello tenga que servir para no tomar esa decisión política nunca más (eso lo dejo para el fuero interno del político de turno). Sólo digo que lo que ocurrió fue consecuencia de un acto político, y la “comprensión” de su (casi) totalidad debió ser facilitada, para abarcar el horror de ciertos actos. También soy favorable a que se enseñen a la opinión pública americana los ataúdes de los soldados muertos en Irak. Éstas son cosas que pertenecen a un ámbito más social, y el ciudadano, como “animal político” (como decían los presocráticos) que es, debe poder ver las consecuencias totales de lo que pasó (con las previas advertencias pertinentes para no obligar a nadie a ver lo que no desee).
Lo que pasó el otro día es otra cosa, una desgracia que no obedece a un acto político de nadie. En el peor de los casos, puede que fuera una negligencia de algún sujeto particular, pero a eso ya tendrá que enfrentarse ese sujeto en juicio. De las imágenes del avión siniestrado poco o nada podemos aprender, porque es una catástrofe generada por la mala suerte o como mucho por el descuido de un sujeto sin responsabilidad política. De las del 11M puede que algo más sí. Las imágenes del 11M podrían tener algo que decir. Las del otro día, desde luego que no.
Saludos.
agosto 23rd, 2008 a las 21:51
Me parece un poco tramposo desviar el tema a foto sí foto no Escolar. Es un tema complejo del que yo no tengo una opinión la verdad, aunque creo que no me gusta que se censure tanto, las cosas pasan, aunque no gusten.
De todas formas me gustaría que explicases porque se publicaron a la vez tantas y tantas conspiraciones las primeras 48 horas en el periódico, el exceso de información y tan amarillista, porque se incluyeron noticias con titulares “un modelo de avión envuelto en 500 muertos” enlazando a la wikipedia. O los “conociste a algun muerto, cuéntanoslo”, foto exclusiva de la cabina… etc
No es la primera vez que critico al periódico cuando me parece que se excede de sensacionalista, y me parece que a Público le ocurre en esceso, esos titulares tan de doble sentido facilón a veces…
Una vez lo comenté con Escolar, a propósito de la noticia del primo de Rajoy, y sigue sin gustarme el tono.
Y esto es una crítica de algo que me molesta, el sensacionalismo da la impresión de que piensan que soy imbécil y necesitan exagerármelo. Repito una crítica, el resto de Público, me encanta.
agosto 23rd, 2008 a las 22:05
Yo en relación al origen del post, lo siento pero no puedo estar de acuerdo con la frase “a aquellos que por una guerra injusta, terminaron desencadenando el asesinato de civiles más grave desde hacía muchos años.”
Ya sé que tiene y tuvo mucho predicamiento pero acusar al Gobierno de entonces de “desencadenar” el 11-M es profundamente injusto y, considero, muy poc o democrático. Bajo este prisma, los gobiernos legítimos de un país no podrían aplicar sus políticas por miedo a “desencadenar” acciones terroristas de los 200.000 tarados de turno –llámense ETA, Al Qaeda, o Los Locos de Cannonball– con lo cual tendríamos que estar siempre doblegados a los intereses de los que defienden la democracia de las pistolas.
La guerra de Irak fue ilegal, sí, pero en el ámbito internacional. En España, nos guste o no, y aún con la mayoría de la opinión pública en contra, se votó en el Parlamento y en ese sentido sí que, al menos, cumplió con las reglas de juego “internas” del Estado.
No sé, creo que se bordea el precipìcio cuando se acusa a los gobiernos de los crímenes que se comenten en su contra. ¿Que lo de la gurra de Irak tuvo algo que ver con el 11-M? Quizás. ¿Que después del anuncio de la retirada de tropas los “pelanas” estaban preparando un ataque en el AVE? Seguro. ¿Que no hay que darle muchas vueltas a las razones de un chalado? Pues creo que no.
Salut!
agosto 23rd, 2008 a las 22:51
Por el contrario yo pienso que a España no se le había perdido absolutamente nada en esta guerra y que el gobierno para tomar esa decisión tenía que haber valorado algo más que el seguir al amo Bush hasta el fin del mundo porque él es quien manda en el mismo.
Una de las cosas que tenía que haber valorado es que estamos a cuatro pasos de los terroristas con más posibilidades del mundo. No había ninguna necesidad de ponernos a nosotros mismos en su punto de mira y eso es lo que hizo Aznar con las consecuencias que todos conocemos.
agosto 23rd, 2008 a las 22:58
Frente a nosotros tenemos dos desgracias que acabarán con un número parecido de muertos. ¿Cómo se hubiera evitado la primera? Pues no metiéndonos en una guerra en la que no teníamos nada que decir, porque la Onu lo había dicho todo al respecto.
La segunda, ¿cómo evitarla? Esperemos a las conclusiones de los expertos, pero esto es un episodio civil, enormemente desgraciado, de los que ocurren de vez en cuando y gobierne quien gobierne. Utilizar este hecho para desgastar al gobierno actual no solo me parece miserable, me parece tonto y no va a servir para otra cosa que para que sigan escribiendo y ganándose la vida los mercenarios de siempre, esos que por no trabajar son capaces de cualquier vileza.
agosto 23rd, 2008 a las 23:29
La guerra de Irak fue ilegal, sí, pero en el ámbito internacional. En España, nos guste o no, y aún con la mayoría de la opinión pública en contra, se votó en el Parlamento y en ese sentido sí que, al menos, cumplió con las reglas de juego “internas” del Estado
Pues hay una contradicción bastante gorda en esa frase, Maroto: ¿Hasta qué punto un Estado puede violar la legalidad internacional y seguir presumiendo de pulcritud democrática?
agosto 23rd, 2008 a las 23:34
Exacto, Piezas, eso no hay quien lo coja por ningún lado.
agosto 24th, 2008 a las 00:07
No voy por ahí, piezas. Obviamente la intervención en Irak ni fue legal ni legítima y mucho menos “pulcra”. Pero strictu sensu fue el Estado Español el que actuó ilegalmente a nivel internacional.
Aún así, para mí eso es lo de menos. Lo de más es plantearme si se pueden hacer afirmaciones categóricas del tipo “¿Cómo se hubiera evitado la primera? Pues no metiéndonos en una guerra en la que no teníamos nada que decir, porque la Onu lo había dicho todo al respecto.”
Yo lo siento, pero no me siento capaz de establecer estas relaciones causa-efecto así a la ligera. Aunque todas las demás elucubraciones son -también- historia-ficción. ¿Se hubiera producido el 11-M de no haber ido España a Irak? No estoy en disposición de afirmar que no, de ninguna manera. No lo sé, no puedo saberlo. Pero lo que sí sé -pruebas hay de ello- es que días después de anunciarse la retirada de las tropas españolas se estaba preparando otro atentado en Madrid.
agosto 24th, 2008 a las 00:48
Existe por ahí una afirmación un tanto contundente al respecto: “atacar a España, que es la más débil de la coalición“. En cualquier caso, sí, no es ese el debate, creo.
agosto 24th, 2008 a las 01:41
Sabéis por que nos importan un carajo las guerras??? por que podemos cambiar de canal… Al igual que esto, y de muchas otras cosas… es muy importante ser consciente de los males de este mundo, de lo que supone no hacer bien su trabajo, votar a tal o cual partido,… o de tragar con lo que te dice tu empresa.
Vivimos en un mundo edulcorado, en el que nos importa un carajo lo que le pase al vecino, por eso nos queremos poner una venda.
Ojos que no ven, corazón que no siente.
agosto 24th, 2008 a las 03:35
Pues sí, y asegurar que la matanza del 11-M no fue consecuencia directa de la intervención de España en la guerra de Irak me parece un despropósito. Cada cual es muy dueño de ponerse una venda que cubra sus ojos en la situación que le dé la gana, pero si no hubiéramos entrado en esa guerra no veo de qué forma podían justificar ante el mundo, porque los terroristas dentro de su desvarío tienen sus propias normas, la matanza del 11-M. De manera que sí, me sigue pareciendo descabellado pensar que no fue una consecuencia.
Si ahora quienes nos metieron en esa guerra ilegal quieren lavar su conciencia o quizás su imagen, que no cuenten con un montón de gente entre la que me incluyo.
Lo digo a esta hora y en este lugar o a cualquier otra hora y en cualquier otro lugar. Es que es de cajón, joder.
agosto 24th, 2008 a las 03:55
¿Se hubiera producido el 11-M de no haber ido España a Irak? No estoy en disposición de afirmar que no, de ninguna manera. No lo sé, no puedo saberlo. Pero lo que sí sé -pruebas hay de ello- es que días después de anunciarse la retirada de las tropas españolas se estaba preparando otro atentado en Madrid.
Esa es otra cuestión, no es parte del argumento, es una salida por la tangente, despejar el balón a córner. Es más, si Al Qaeda comete un segundo atentado, ¿más tarde hubiera llegado un tercero? No jodamos, vaya una forma de debatir este tema. Si cuatro años más tarde seguimos sin querer ver la realidad…
Porque al final hay que enfrentarse con un planteamiento que no admite réplica. Y es que a los degenerados y todo lo que queramos terroristas islámicos les dio por cometer atentados ejemplarizantes contra sus “enemigos” occidentales. Si alguien está en condiciones de afirmar que hubieran cometido ese mismo atentado si España no se hubiera metido en la guerra de Irak, y para más inri otro día 11, pues hombre, esa si que es una elucubración absolutamente extravagante.
agosto 24th, 2008 a las 03:59
¿Estábamos en su punto de mira antes de ir a Irak?
Hombre, es una necedad como una casa pensar que después
de acompañar a Bush en este viaje iban a afinar el objetivo
menos que antes. Todo es relativo, pero eso para ellos, por
muy tarados que estén, fue una provocación absolutamente
innecesaria, no nos engañemos que a estas alturas y después
de todo lo pasado no tiene sentido.
agosto 24th, 2008 a las 06:30
Como dijo Juan Varela en el articulo anterior “Al contrario de un acto terrorista o una guerra, un accidente no convierte a los muertos en cadáveres públicos.”
Suscribo todo lo dicho por Maroto y Marlango.
Mi no comprender que pinta en este debate el 11M y Aznar, pero bueno, alla cada uno con sus fantasmas.
agosto 24th, 2008 a las 06:32
Es mas, si decidimos que la victima de un accidente es equiparable al de una guerra o atentado, los periodicos van listos a convertirse en puras necrologicas, dado el numero de victimas de accidente de coche. A no ser que estas importen menos.
agosto 24th, 2008 a las 07:46
Se empieza no divulgando las 500 fotos, se continúa sustrayendo los vídeos de las estaciones, se continúa desguazando rápidamente los restos de los trenes para que no quede nada que investigar, se continúa fabricando bolchilas inventadas, se continúa falsificando muestras de explosivos lavándolas y contaminándolas, se filma una película de ficción apuntando con la cámara a un pisito de Leganés con el plano de cámara bien centrado y con luz diurna suficiente, se continúa no haciendo autopsias a restos humanos sin sangre por las paredes. El objetivo es siempre controlar la información que se dosifica al ciudadano y por tanto muy susceptible de falsificación.
11M, la lucha interna entre ratas y cucarachas asesinó a 192 personas.
Y todavía hay prisadopados que se creen que murieron por la guerra de Irak.
agosto 24th, 2008 a las 07:50
Vuelvo a solicitar se publique el vídeo de Aena del despegue del JK5020, que nuestro querido presidente ha visto y que se pretende sustraer a la ciudadanía.
agosto 24th, 2008 a las 08:30
#48
Come out ye black-and-tans
Come out and fight me like a man
Show your wives how you won medals down in Flanders
http://www.youtube.com/watch?v=aSytzYaBbJY
agosto 24th, 2008 a las 08:44
Peonsón, el Corega. Se te ha soltao la dentaúra.
agosto 24th, 2008 a las 08:58
Para ilustrar eso que hablábamos sobre las fotos, a diferencia de las publicación de imágenes “duras” del drama siempre que el tratamiento del relato no sea encarnizado, éste sí me parece un caso claro de sensacionalismo, y no hay sangre. El medio además, no debería convertirse nunca en protagonista del relato de una catástrofe.
agosto 24th, 2008 a las 10:28
Sobre el uso de imágenes para manipular la opinión pública:
http://elveiga.blogspot.com/2008/08/dos-cadveres-en-busca-de-parentesco.html
agosto 24th, 2008 a las 11:07
#48 #49
Que asco. El coprofago rebozandose en su propia mierda.
agosto 24th, 2008 a las 11:52
¿Se sabe cuál es la versión oficial de los 11-Mierdistas, si ha sido de nuevo Eta en combinación con Zapatero o han cambiado en este caso de canción?
agosto 24th, 2008 a las 14:58
“a aquellos que por una guerra injusta, terminaron desencadenando el asesinato de civiles más grave desde hacía muchos años.”
(2002) Islamista detenido en París. Quería entre otros, volar la Torre Eiffel.
(Enero 2003) = Detención Comando Dixán (posteriormente condenado tras la polémica de que el PP “se dedicaba a detener moritos cuando venían del supermercado”).
(Marzo 2003) = Cumbre de las Azores
(Mayo 2003)= Atentado Casablanca
(Marzo 2004) = Atentados 11-M
(Año 2005) = 52 Islamistas detenidos en España
(Año 2006) = 30 Islamistas detenidos en España
(Año 2007) = 47 Islamistas detenidos en España
Hacer una conexión entre el 11-M y la Guerra de Irak es de bobos, más bien de bobos que votan al PSOE y a lo que al PSOE le interesa.
(Y seguirán apareciendo islamistas, y alguno hará un atentado, y por supuesto desde el PSOE se dirá que es porque en el 2003 España partició en la guerra de Irak y bla bla bla…. -y masas enfurecidas de votantes del PSOE con sus panderetas “VOTA PSOE” saldrán a la calle a expresar su descontento-).
agosto 24th, 2008 a las 15:05
No, si los que asumían que el atentado fué causa de la invasión eran los del PP por eso decidieron mentir a todo el mundo y quedar como lo que son.
agosto 24th, 2008 a las 15:13
Y los que curiosamente fueron primeros en utilizar como argumento las noticias sobre “el miembro más débil de la coalición” para insultar a todos los votantes tildándonos de cobardes por “ceder al chantaje”, D. Carlos.
agosto 24th, 2008 a las 15:19
Decir que el atentado del 11 M quiso canviar el govierno de Egpaña es hintelijente de cojones. Los lectores de mentes terroristas del PP son los mejores.
agosto 24th, 2008 a las 15:27
Ser libegal es tirando a difícil.
agosto 24th, 2008 a las 15:39
Dicen que tiene arreglo con tratamientos continuados de anti-dopamínicos, D. Carlos.
agosto 24th, 2008 a las 15:54
Ser libegal es no necesitar halucinojenos para tener halucinaciones.
agosto 24th, 2008 a las 22:37
Pues yo creo que hay dos categorías claras
Primera:
– Informaciones acerca de qué ha pasado, hora del accidente, posibles causas, información técnica del aparato
– Historias de personas que quieran hablar de su hijo, porqué cogió el avión o porqué cambió en el último momento.
Segunda:
– Fotos/videos de cuerpos mutilados
– Fotos/videos de familiares desconsolados.
Es evidente que están tristes. No necesito verles llorar para imaginarme que lo están pasando mal. Es evidente que hay cuerpos mutilados, no necesito verlo. No necesito verlo para ser consciente de que ha muerto mucha gente y la consternación que produce.
Es más, la noticia me la dijo mi novia por teléfono. Sólo me dijo el titular. Con eso fue suficiente para ser consciente de la desgracia. El resto de información que busco es de la primera categoría, Para la segunda ya está el cine.
En el 11M murió un ex compañero de equipo de futbol. Me dijeron que su cadaver sólo tenía media cabeza sobre los hombros. Sinceramente, me alegro de no haberlo visto. Que lo mostraran no sería una noticia, sería showtime. Y lo sería durante mucho tiempo, lo colgarían en youtube y sus padres estarían condenados a ver el puto video en cualquier descuido o reposición de imágenes dentro de 15 años cuando pase algo similar y no haya nada mejor que poner..
Por eso me gusta internet, elijo lo que quiero ver.
agosto 25th, 2008 a las 01:19
Hola Jato, # 63
Me interesan tus comentarios pero creo que sobre las “categorías de información” a las que te refieres no se trata de aceptarlas o rechazarlas según la necesidad que tengas de ellas. De hecho quizá no se trata de no se trata de “imaginar que lo están pasando mal” o de necesitarlas para ser “consciente de que ha muerto mucha gente” sino de no inscribirlas en el ámbito de lo que “necesitamos” o dejamos de necesitar. De algún modo tú ya “ves” esa imagen dentro de ti. Vaya, que para ti, ya ese desastre tiene “una imagen”, si quieres inmaterial o intangible o no reproducida más que por el dolor y la solidaridad que sientes con las víctimas. Imagen en la que participan por partes, dando lugar a “tú imagen” los pequeños relatos que recibimos de los medios o de los conocidos, las imágenes que vemos sólo por un segundo.
Por otro lado, las víctimas de este avión y las del 11m no son las mismas. No es lo mismo una mujer asesinada por su marido que una mujer muerta en un accidente de tráfico. A muchos, las imágenes del 11m, no sólo las simbólicas y poéticas que lo “decoraron”, sino también las más duras y explicitas por su contenido funesto nos movilizaron de alguna manera. Movilización no sólo solidaria en el sentimiento de dolor, también movilización política en la práctica. Como si hubiera un estallido de verdad en ellas. Algo que te empuja a denunciar y a gritar. Y quizá te pone a trabajar por ciertas ideas justas y libres, frente a la injusticia y a la falta de libertad.
Gracias a internet podemos elejir como bien dices lo que quieres ver, pero lo peor es que al final el problema de las catástrofes esté circunscrito a la cuestión de ver o no ver o ver mucho o ver poco.
Separándose de aquello que la imagen trae con ella, su sentido, su contenido si quieres, su tiempo. Entonces ninguna imagen sobra. Todas son necesarias en tanto que son las que están. Y si bien siempre son parciales o incompletas siempre son “las que hay”. Las imágenes nos traumatizan sólo si aplicamos un esquema “clínico”. Las imágenes nos movilizan sólo si aplicamos un esquema “crítico”.
Y problamente, el derecho de los padres a no ver a tu compañero muerto ha de entenderse según tu razonamiento como una elección. Quizá sus padres pueden elegir verlo o no (?). Y ese derecho en cualquier caso, habrían de poder gozarlo todos. Quién sabe, si una madre no ha tenido que ver a su hijo y su marido palestino muerto multiplicado en mil pantallas. O su hijo africano, hinchado por la sal a los pies de una playa? Las víctimas exóticas y lejanas no habrían de gozar del mismo derecho?
Quizá yo, como ciudadano, “necesito” ver algunas imágenes (pongamos, como la de tu amigo del club de fútbol) para pedir justicia en su nombre. Si la tragedia “tiene que ver con nosotros” (si fuimos responsables, cómplices, ignorantes implicados, víctimas…) nosotros debemos “ver la tragedia” al menos hasta que aquellos que han de hacer justicia no la apliquen, porque si no se da la justicia ese muerto sigue muerto siempre, muere una y otra vez, por mucho que le ofrezcamos una imagen a la altura de nuestro pudor, irresponsabilidad, piedad, e implicación democrática.
agosto 25th, 2008 a las 01:30
esto del pudor de lo que excede la corrección del dolor que hay que soportar o no ocurre también con el sonido?
http://www.20minutos.es/noticia/407044/0/reunion-avion/spanair-familias/accidente-barajas/
agosto 25th, 2008 a las 03:26
#64 bilboquet
Pues a mí me hesta empezando a joder el bictimismo jeneralizado que se respira en el anviente. LLó que pensava que la muherte nos igualaba a todas y ahora resulta que hay distintas categorías de muerte. Depende de las circunstancias tienes más derecho o no a indignarte por lo que has perdido. LLó sólo espero morirme en la cama en circunstancias no bictimavles. Que vastante putada es morirse pa encima saver que ban a estar sintihendose peor los que mimportan por algo que es normal, lógico, inevitable y hasta sano, morirse. Que no hay ningún misterio ni nínguna ciencia oculta en que deje de latirte el corazón. Que tenemos demasiado estigmatizado en el primer mundo lo de morirse y sólo somos un accidente de la naturaleza. Ajolá se nos respetará a los vivos la mitad de lo que se dice respetar a los muertos.
agosto 26th, 2008 a las 17:35
Hoy he leído esta cita de Dogbert y me ha perecido muy acertada: “¿Que qué me acredita como periodista?. Bueno, estoy dispuesto a violar la privacidad de quien haga falta por mero provecho personal, y afirmar, con toda la caradura del mundo, que es porque el público tiene derecho a saber…”.
agosto 27th, 2008 a las 09:33
[…] Sobre la imagen del dolor, la ética y la piedad […]