dic 16
El mejillón cebra y el escaño vacío
José Andrés Torres Mora
(…) Sería bueno preguntarse por qué, legislatura tras legislatura, se repite la escena de los escaños vacíos. Si lo hacemos, encontraremos mejor la respuesta en el funcionamiento ordinario del parlamentarismo moderno que en la moralidad laboral de los diputados. El objeto del discurso en la tribuna es más dejar constancia fidedigna de la posición del parlamentario y de su grupo en el Diario de Sesiones y en el registro videográfico de la Cámara, que un procedimiento deliberativo en sentido estricto. El debate en el Pleno es sólo la formalización pública de todo un trabajo previo, de un largo proceso de deliberación en el que es posible hacer lo que sería imposible hacer en una sesión plenaria.
Es algo que uno constata la primera vez que es ponente de una ley, son las visitas al despacho del ponente del otro partido, las conversaciones de horas que exploran cada uno de los meandros del texto que se pretende aprobar, las reuniones con el Gobierno, con asociaciones de ciudadanos. Es en esos espacios en los que va definiéndose la posición del grupo parlamentario hasta llegar a las reuniones internas, que los grupos parlamentarios suelen celebrar los martes, en las que los diputados hacemos nuestras últimas objeciones antes de tomar una decisión que todos deberemos cumplir.
(José Andrés Torres Mora es diputado del PSOE por Málaga).
diciembre 16th, 2008 a las 14:06
Pero dígame PRIMEro, ¿se madruga o no se madruga para llegar a tiempo? ¿Se está trabajando el tiempo que el escaño está vacío?
diciembre 16th, 2008 a las 14:13
El título correcto es “El mejillón cebra en el escaño vacío”.
diciembre 16th, 2008 a las 14:21
Pues tiene sentido, no lo niego. Lo que pasa es que entonces podríamos plantearnos el sistema, ¿no?
diciembre 16th, 2008 a las 14:33
ajá. conque ese es el motivo, eh. no es que trabajen poco, es que trabajan demasiado. ahora está todo claro.
diciembre 16th, 2008 a las 14:41
#3
En la diana
El sistema parlamentario que tenemos hace que los plenos solo sean un representación teatral. Unos monologos con infulas de discursos. Una representación del proceso de creación de la ley, disecada y sin vida.
Al final, una caricatura de la realidad política, para que el pueblo soberano, que es corto y seguro que se aburre con estas cosas, pueda asimilar algo.
Lo que tenian que hacer es ir colgando cada discusión y comisión en Youtube. Leñe
diciembre 16th, 2008 a las 15:06
Cómo era aquello de la mujer del Cesar, lo que era y lo que parecía? Poeso.
Si dan imagen de vagos puede que no sea por los escaños vacíos, sino por el vacío de resultados.
diciembre 16th, 2008 a las 15:11
Bueno, a mi se me ocurren varias cosas: Ampliar el número de diputados a muchísimos más para dar cabida a todas las tendencias políticas con un mínimo de representatividad, y todos ellos con un sueldo digno… pero más cercano a la media de este país. basta de clase política adinerada: Funcionarios, eso es lo que son, a nuestro servicio. Menos oropeles, menos coches oficiales y demás zarandajas. Sistema de votación electrónico que abarque más votaciones de más medidas, para en un futuro poder incluso acercar esas votaciones a los ciudadanos.
Y en el congreso, si hace falta, un bar, oye.
diciembre 16th, 2008 a las 16:18
Entonces, si lo he entendido bien, los que están en su escaño, SON UNOS VAGOS!!!! Solo buscan un sitio tranquilo donde plantar el culo para no tener que hablar con otros politicos, asociaciones de ciudadanos….
Y por extension, cuando el hemiciclo esta lleno y algunos aplauden mientras otros berrean, no estan trabajando sino que son una pandilla de vagos y maleantes.
Vivir para beber!!!
diciembre 16th, 2008 a las 16:22
Y si tan innecesarios son los discursos en los plenos, ¿por qué insisten los políticos darlos tan largos? ¿Será porque así salen en la tele?
Y si el trabajo se hace en las comisiones y en el grupo parlamentario, ¿por qué no se retransmiten dichas comisiones y reuniones de grupo, y sí se retransmiten los plenos?
Si fuera malpensado, diría que se nos quiere hurtar a los ciudadanos la posibilidad de examinar con detenimiento el proceso de toma de decisiones del que se supone que somos legítimos propietarios, y ellos, meros mandatarios.
diciembre 16th, 2008 a las 16:25
Y cuando hay un problema verdaderamente espinoso, que lo resuelva la sociedad civil; Y además, de gratis, ¡Yuhu!
De todas formas, quejarse es infantil: la sociedad civil debería dar a luz OTROS PARTIDOS, si constata que los existentes son meros grupos de interés burocrático.
diciembre 16th, 2008 a las 16:25
¿El don de la bilocación se consigue al adquirir la categoría de diputado o solo quienes son capaces de bilocarse pueden ser diputados?
¿Se puede estar al mismo tiempo dando una charla de partido en un pueblo de Murcia y trabajando en la oficina del Congreso? ¿Se pueden cobrar las dietas por viajar a Madrid cuando uno está en Murcia? ¿Se pueden cobrar dietas y transporte siendo diputado por Murcia aunque se viva en Madrid?
Respóndame, señor Vicentín.
diciembre 16th, 2008 a las 16:28
En definitiva, no deberían existir los escaños. Los “vagos” que se acercan por allí mejor que se mantengan de pie y así no dormitan en unos asientos tan cómodos. Nunca he entendido que los demás funcionarios tengan que fichar y los diputados y senadores no tengan ninguna bajada de sueldo a causa de faltar reiteradamente a su puesto de trabajo por quedarse charlando con los colegas.
diciembre 16th, 2008 a las 16:34
Ahora en serio, despues de leer el articulo, tengo la sensacion de que mas que arreglarlo este tio lo estropea mas. La politica en las cortes es una farsa, que podria suprimirse. La politica de verdad se hace a puerta cerrada, atendiendo a agrupaciones sociales, entendibles tambien como lobbys o grupos de presion, y sin que quede constancia de eso.
Da que pensar, verdad?
diciembre 16th, 2008 a las 16:40
#13
Sí, lo de “asociaciones sociales” a mí también me ha sonado a eufemismo. El señor Torres debería haber puesto algún ejemplo ¿Quién sabe? Igual hasta nos lo creemos…
diciembre 16th, 2008 a las 16:47
FAES es una asociación social que ha recibido 4 minoyes de leuros en dinero público.
diciembre 16th, 2008 a las 16:57
Los griegos inventaron el hemiciclo que lo usaban tanto para la democracia como para el teatro. No sé si hemos acabado por confundir una cosa con otra. Otro motivo para estudiar Educación para la Ciudadanía: saber para qué sirve un diputado.
diciembre 16th, 2008 a las 17:03
#7 Pues visto lo visto, yo propugnaría lo contrario. Dos de cada partido con voto ponderado en función de su representatividad y montar un puticlub en las Cortes. Apenas se notaría y hasta se podría autofinanciar.
diciembre 16th, 2008 a las 17:05
La Soberanía Popular reside en la comisión de listas del partido que sea. El pueblo se limita a aclarar cuánto cacho pillan los de esa comisión de listas.
Luego, se produce una bonita simbiosis entre los cargos públicos y los de la comisión de listas. Unos le dan trabajos de libre designación bien pagados a otros; y los otros presentan en puestos de salida de las listas cerradas y bloqueadas a los unos.
diciembre 16th, 2008 a las 17:06
#11 xoxʇɐu
Vicente, respondame usted a mí, pezones ya! ¿querría hacer de abuelo de Heidi para una despedida de soltero?
diciembre 16th, 2008 a las 17:09
Borcierdo, errata: “El mejillón cobra, y el escaño vacío”.
diciembre 16th, 2008 a las 17:17
Lo que hay que aguantar.
Todos trabajamos también cuando no nos miran, es obvio.
Esto es un insulto a cualquier trabajador serio y responsable.
Y el sueldo de estos tíos no se justifica sólo porque hagan su trabajo (ejem), ni por los resultados que obtengan (ejem, ejem), sino sobre todo por la transparencia -suponemos incómoda- con que lo deben hacer. Si el tipo dice que lo hace todo entre bambalinas, por mi parte que se vaya a la puta calle. SIN PARO NI INDEMNIZACION.
diciembre 16th, 2008 a las 18:03
Ni ETA , Ni GAL, Ni Terrorismo Empresarial !!!!!
Cuatro obreros muertos en el desplome de las obras sin licencia de un hotel en Mallorca.
Un trabajador permanece desaparecido entre los escombros.
ANDREU MANRESA / AGENCIAS – Palma de Mallorca – 16/12/2008
http://www.elpais.com/articulo/espana/obreros/muertos/desplome/obras/licencia/hotel/Mallorca/elpepuesp/20081216elpepunac_3/Tes
————————–
Los accidentes laborales dejan 838 muertos hasta septiembre.
Los accidentes laborales dejan 838 muertos hasta septiembre, según datos del Ministerio de Trabajo. 645 fueron en el puesto de trabajo y 193 “in itinere”.
EFE – Madrid – 29/11/2008
http://www.publico.es/dinero/178934/accidentes/laborales/dejan/muertos/septiembre
diciembre 16th, 2008 a las 18:16
Preguntas de un obrero que lee.
Bertolt Brecht
¿Quién construyó Tebas, la de las siete puertas?
En los libros se mencionan los nombres de los reyes. ¿Acaso los reyes acarrearon las piedras?
Y Babilonia, tantas veces destruida,¿Quién la construyó otras tantas?
¿En que casas de Lima, la resplandeciente de oro, vivían los albañiles?
¿Adónde fueron sus constructores la noche que terminaron la Muralla China?
Roma la magna está llena de arcos de triunfo. ¿Quién los construyó?
¿A quienes vencieron los Césares?
Bizancio, tan loada, ¿Acaso sólo tenía palacios para sus habitantes?
Hasta en la legendaria Atlántica, la noche que fue devorada por el mar, los que se ahogaban clamaban llamando a sus esclavos.
El joven Alejandro conquistó la India. ¿Él sólo?
César venció a los galos; ¿no lo acompañaba siquiera un cocinero?
Felipe de España lloró cuando se hundió su flota,¿Nadie más lloraría?
Federico Segundo venció en la Guerra de Siete Años,¿Quién más venció?
Cada página una victoria. ¿Quién guisó el banquete del triunfo?
Cada década un gran personaje.¿Quién pagaba los gastos?
A tantas historias, tantas preguntas.
diciembre 16th, 2008 a las 18:41
Lamentable que haya gente sentada, calentando el escaño, cuando hay tanto trabajo que hacer. ¡Levántese del escaño y póngase a currar!
diciembre 16th, 2008 a las 18:47
¿Algún día hará Favio un “on topic”?
diciembre 16th, 2008 a las 19:05
Lo más penoso es que el parlamento no sólo está vacío de gente, sino de debate. A mí cada vez que aparecen Marihuano o Sor Aya o el que tercie a soltar sus chorradas a ver si hacen que alguien se enfade y responden Zapa o la vice con sus ytumás habituales me entran unas mitá furias mitá vergüenzajenas hasta que acabo por llegar a la conclusión de que como todos los idiotas, toman por idiotas al resto de la humanidad. Y de los planos generales del congreso con la manchita de Rosaeghpannia agotando el pantone de rojos cual fantasma de Canterville para que se la vea bien, ya ni te cuento…
diciembre 16th, 2008 a las 19:07
¿Debate en el parlamento? ¡Qué cosas tiene! En el parlamento se juegan demasiados intereses como para ponerse a debatir.
diciembre 16th, 2008 a las 19:07
Favio, esa traducción de las “preguntas” es una puta mierda. De dónde las sacao?
diciembre 16th, 2008 a las 19:40
OT: http://www.euronews.net/es/article/16/12/2008/calls-for-german-far-right-crackdown-after-stabbing/
Alemania se plantea ilegalizar los partidos de extrema derecha…. anda que no está adelantada Europa…. ay, Merkel, como te de por llevar a cabo tal ley tus fanes de por aquí te van a poner a parir.
diciembre 16th, 2008 a las 19:44
Copipego el comentario que acabo de poner en el blog de origen del artículo:
Curiosamente, en el aeropuerto de vuelta a España me acabo de comprar “The audacity of hope” en bolsillo y me he leído las primeras 60 páginas, así que cuando empecé a leer el artículo de Torres Mora tuve un enorme déja-vu.
El problema no es tanto, en efecto, la foto del hemiciclo vacío. El problema es saber que DOS personas han decidido lo que van a votar otras 300, que representan al 80% de los votantes españoles.
Un párrafo antes del que usted cita, Obama dice “By the time we reach the floor (…) each senator will have determined just how to position himself on the issue” (la negrita es mía). La palabra clave del sistema anglosajón es “constituency”: para un congresista o senador americano, o un miembro de los Comunes británico, más importante que su portavoz parlamentario son sus electores, que es a quienes debe su puesto.
No me cuente historias de mejillones cebra; y por favor, no me cuente lo del Senado que es para llorar; claro que nos da igual a quién votamos al Senado, si total no sirve para (casi) nada.
Saludos.
diciembre 16th, 2008 a las 20:10
#29
Llevamos hablando del asunto décadas y no hacen nada convincente. La extrema derecha alemana lleva ya cuatro veces más asesinatos que la RAF, por la que pusieron el país patas arriba y la prensa creó un eswtado de paranoia que todavía les dura. El último intento de ilegalizar el NPD fracasó porque la cagaron los propios infiltrados de la policía y cada vez que los nazis se cargan a alguien el tratamiento informativo es o nulo o penoso. Así como muy ejemplares no están siendo, que digamos…
diciembre 16th, 2008 a las 23:15
Soy lo suficientemente mayor para recordar las misas en latín con el cura dando el culo a los parroquianos. Si alguien piensa que estoy haciendo un paralelismo entre las antiguas formas litúrgicas y los actuales modos políticos, acierta.
Vean
“La santa Misa no es para endenderla, es un fenomeno mistico y sobrenatural. Cuando oigo la Misa Tridentina en latin, oigo en el mismo tiempo la simfonia de los siglos pasados. Algo solemne y lleno de lo sagrado. Al mismo tiempo me doy cuenta de lo que ocurre en el altar es um milagro que no se puede explicar en palabras humanas”
(http://www.foros.catholic.net/viewtopic.php?t=48541&sid=d16c578be20eb37b736c7eba0218a171)
Unos retoques por aquí y por allá
“El templo de la Democracia está lleno de misterios no accesibles a los mortales, que solo podemos asistir maravillados a los encuentros místicos entre doctos políticos con sus formulas de rigor que no tienen traducción para el humano normal. Ante eso solo queda extasiarse”
diciembre 16th, 2008 a las 23:25
Tengo que insistir: O la sociedad encuentra por sí misma los medios de trascender a estos nuevos reductos del privilegio que son los partidos políticos actuales, o es que, realmente, las merecen.
Señor Torres, no me ha convencido: tendrá ud. que emplearse más a fondo.
diciembre 16th, 2008 a las 23:52
Vayamos por partes:
1/ Para mí el señor Torres mezcla churras con merinas. Que los diputados asistan o no a los plenos no tiene nada que ver con listas abiertos o cerradas. Personalmente estoy a favor de las listas abiertas. Creo que haría que los paralmamentarios se volcaran más en sus electores, y no tanto en contentar al aparato de su partido.
2/ No sé que me preocupa más:
– que si tras 30 años de democracia todavía no entendamos que en una democracia (en cualquier democracia) el debate parlamentario es la punta del iceberg, una teatralización tan ornamental como inevitable, un formalismo necesario, como las firmas en los documentos, las lecturas de las sentencias judiciales, los desfiles militares, las manifestaciones, las recogidas de firmas, los himnos nacionales,… No entiendo que tras 30 años de democracia no se entienda que el trabajo de un diputado no está en el debate parlamentario, igual que el trabajo del militar no es desfilar.
– O si lo que más me preocupa es la extensión del discurso anti-sistema. Igual el PP no andaba tan desencaminado en la anterior legislatura. Igual si Rosa Díez no fuera una Marie Claire frustrada, ya tendríamos a nuestra Le Pen nacional.
diciembre 17th, 2008 a las 00:06
¡Para cuándo una ley de vagos, maleantes, diputados y gente de mal vivir?
diciembre 17th, 2008 a las 00:30
Aun obviando el tema de que el debate parlamentario sea o no meramente ornamental…¿Qué clase de desfile militar sería aquél al que faltan por sistema las tres cuartas partes de los que deben desfilar?
Será todo lo “ornamental” que usted quiera, pero a los militares se les paga, entre otras cosas, para que desfilen.
diciembre 17th, 2008 a las 00:44
#34 Jota
“- O si lo que más me preocupa es la extensión del discurso anti-sistema. Igual el PP no andaba tan desencaminado en la anterior legislatura. Igual si Rosa Díez no fuera una Marie Claire frustrada, ya tendríamos a nuestra Le Pen nacional.”
A mí me parece mucho más preocupante la extensión del discurso pro-sistema, con la que está cayendo. Aunque parece ser que allá en la cuna de la democracia occidental se están replantando algunas cosillas, últimamente.
diciembre 17th, 2008 a las 01:36
[…] tomadura de pelo informativa de nuestros políticos y medios de comunicación es superlativa a veces por populismo a veces por […]
diciembre 17th, 2008 a las 12:09
No creo que el absentismo parlamentario se solucionara si las listas fueran abiertas en vez de cerradas. Más bien, la cosa se medio arreglaría con un reglamento duro que empapelara a los padres de la patria absentistas y planteara soluciones drásticas como hacerlos renunciar a sus escaños a partir de equis faltas injustificadas. Vamos, que si tienen un trabajo completo, que se rijan por la legislación laboral. Pero eso sí que no va a ocurrir. ¿Bono firmando un despido por causa justificada a Soraya o a Pepiño, y dándole sus cuarenta y cinco días por año trabajado? Nooooo.
diciembre 17th, 2008 a las 14:10
Supongo que también es normal que -como dejó constancia el programa Caiga quien caiga de esta semana- los diputados de todo el arco parlamentario andaluz desconozcan cual es el porcentaje de desempleo de esa comunidad… incluso el mismo día en que se va a debatir sobre ese tema. Debe ser eso, que tienen demasiado trabajo como para informarse. Por cierto, más de un 18% de parados.
diciembre 17th, 2008 a las 23:04
#36, 37 NadieOsSalvara
Agradezco sus comentarios. Permítame unas matizaciones:
1/ Un militar tiene una media de 5 a 7 desfiles anuales. Le aseguro que si hubiera tantos desfiles como plenos parlamentarios el absentismo militar sería comparable o superior.
2/ No se confunda: cuando digo “anti-sistema” me refiero al sistema político (democracia parlamentaria -como si hubiera otra-) no al sistema económico (capitalismo de mercados libres) Y entiendo que cuando ud. lamenta discursos pro-sistema, se refiere al económico. Muy interesadamente los neoliberales han querido igualar ambos. No se deje engañar por esos cantos de sirena.
3/ Las métricas. ¿Con qué métrica vamos a evaluar a los parlamentarios? ¿Sólo por fichar? No sé ud. pero a mí en mi empresa, me evalúan por el cumplimiento de objetivos.
Creo que tenemos herramientas y conocimiento para evaluar a los parlamentarios por lo que “producen” y no por “fichar”. El Parlamento está para legislar sobre los problemas que nos afectan a los ciudadanos. ¿Son buenas las iniciativas y leyes que aprueban? Eso es lo que hay que vigilar, no quedarnos en la anécdota de si asisten a los plenos o no.
diciembre 18th, 2008 a las 10:59
#41 Jota
1/ Ha sido ud. quien ha establecido el símil de los desfiles: si la imagen no reproduce una analogía con el tema a discutir, resulta del todo punto inútil como argumento: ¿O quizá está ud diciendo que los debate parlamentarios deberían reducir su número a 5 o 7 por año? Si realmente fueran tan superfluos como ud. dice, no habría ningún problema en hacerlo. Lo que me temo es que, después de todo, no lo deben ser tanto.
2/ Siguiendo su tesis de que el debate parlamentario es meramente ornametal, y las democracias parlamentarias se basan en él, creo que no hay ninguna contradicción en declarar que vivimos en una democracia ornamental. Lo dice ud, no yo; sólo saco consecuencias lógicas de sus palabras.
No hace tanto tiempo se hablaba de “democracia formal”. Es posible que el término recupere su antiguo auge en no mucho tiempo, tal y como van las cosas.
3/ En la empresa privada el cumplimiento de objetivos es fácilmente evaluable, y traducible directamente en Euros de beneficio: ¿Es tan fácil hacer esto mismo en el caso de la administración? A mí me parece que no. Precisamente por eso las administraciones públicas adoptan el método de “fichar”. Lo que ud. postula para los diputados incluye todas las ventajas de trabajar como funcionario y todas las de trabajar en la empresa privada; en suma, nadar y guardar la ropa.
diciembre 18th, 2008 a las 14:51
42 NadieOsSalvara
1/ Me malinterpreta ud. No sé si es que tiene dificultad lectora, o yo me expreso mal. Dije “una teatralización tan ornamental como inevitable”. El debate parlamentario es la culminación, el fogonazo final, el orgasmo al final del coito, la punta del iceberg,… apenas el 5% de todo el esfuerzo. ¿Ha firmado ud. algún contrato? La lectura y firma del contrato es apenas un porcentaje mínimo de toda la preparación y redacción de éste, pero sin firma no tiene valor. Las leyes no tendrían valor sin debate parlamentario, pero las leyes no se deciden en el debate. Sinceramente, ¿usted cree que los diputados deciden su voto en función de los discursos que escuchan? El debate parlamentario es inevitable, no es superfluo, pero es fundamentalmente ornamental. No convirtamos la forma (inevitable) en el contenido. No reduzcamos la actividad del parlamentario a asistir a los plenos.
No es tan difícil de entender.
2/ No haga trampas lógicas: algo puede ser formal (u ornamental) y no por ello superfluo. En política (sea en democracia o en dictadura) las formas son tan importantes como inevitables. Lo que estoy pidiendo es que no nos centremos exclusivamente en las formas.
Conozco muy bien el concepto de “democracia formal” y todo el daño que hizo en el imaginario y la mitología de izquierdas. Creí que era un mal concepto ya superado. Ojalá.
A mí me asusta mucho más el término “democracia popular”. Lo digo por si el ´termino recupera su antiguo auge. Espero que no.
Pero bueno, si tanto le molesta nuestra democracia parlamentaria, haga como Franco, no se meta en política.
3/ Si lo único que ud. le exige a sus representantes es que fichen, a ud. directamente le sobra la democracia, el parlamento y las elecciones. Creo que en las Cortes franquistas no faltaba nadie a los plenos, así que entiendo que esos procuradores en Cortes de traje oscuro y gafas de sol sí que eran eficientes, no como los de ahora.
Lo que yo postulo para los diputados es que veamos lo que producen, si hacen leyes útiles y necesarias, si las comisiones parlamentarias sacan conclusiones importantes, si en el parlamento se debaten propuestas que nos mejoren la vida a todos. Que vigilemos, como ciudadanos activos, la calidad de lo que hacen, y no que les pasemos lista y nos olvidemos.
diciembre 18th, 2008 a las 21:45
#43 Jota
1/Me va a perdonar, pero, si le malinterpreto, es porque utiliza ud. metáforas dudosas: “una teatralización tan ornamental como inevitable” puede aplicarse a determinados orgasmos, sí…pero no a los más satisfactorios, ¿No cree? Por otra parte, lo que viene a cuento es el término “inevitable” Si debe de hacerse, por las razones que sean, deberá hacerse bien, al igual que en muchos trabajos se exigen labores “ornamentales pero inevitables”. Si yo publico una novela y la editorial me exige que vaya a firmar ejemplares de esta a la feria del libro, A LA CALIDAD DE LA NOVELA EN SÍ, que es la parte esencial de mi trabajo, no le afecta en lo más mínimo esta labor: y sin embargo, la editorial podría rescindir su contrato conmigo si no la llevo a cabo. Sobre el contenido de las leyes hablaremos en otra ocasión, aquí estamos hablando de que los señores diputados se están escaqueando de lo que son parte sus obligaciones, aunque el debate sea más falso que un combate de wrestling.
2/ No hago trampas lógicas: en todo caso, semánticas, pero por la mera razón de que trata ud. de salvar conceptos contrapuestos: los diputados se pueden ausentar porque el debate es ornamental. Aquí, cualquier persona entendería que lo que quiere ud. decir es “superfluo”. Pero si es, como dice ud, “inevitable”, entonces es que es NECESARIO: luego el que se ausenta está faltando a sus deberes profesionales.
Sobre las democracias formales, y el daño que ha hecho a la mitología de izquierdas…sí, es de suponer que se lo haría, cuando había izquierdas: en cambio, la aceptación incondicional del capitalismo las ha matado. No basta ser de izquierdas con creer que se es de izquierdas. Antes de que me lo pregunte, se lo diré: no hay izquierda que merezca tal nombre en la socialdemocracia española, ni en la Europea. El PSOE, partido al que, por cierto, voté, apenas llega a Reformista de centro.
Las democracias formales en las que ud y yo vivimos son sistemas poco menos que tolerados por el capitalismo, y que jamás amenazarán sus premisas. Sólo cuando el capitalismo caiga, se verá que todas estas grandes democracias han vivido todos estos años de la falacia del espantapájaros: en realidad es el capitalismo y su lógica el que nos gobierna, dejando ínfimos detalles a la política. Bueno, y un modus vivendi bastante acomodado a los que la ejercen.
Hay muchas maneras de hacer política, señor jota. Muchas. Si los partidos políticos se estancan y degenran en meros grupos de interés, el ciudadano de a pie deberá buscar alguna otra forma de actuación, además de la de emitir el voto cada cuatro años.
3/ No, no es lo único que les exijo: es sólo una parte de lo que les exijo. Creo que su régimen laboral es suficientemente bueno como para acometerlas todas. Sobre los contenidos de las leyes, como ya he dicho más arriba, se habla en otros posts.
diciembre 20th, 2008 a las 01:12
#44 NadaOsSalvara
Gracias por su respuesta.
1/ Respecto a la cuestión de las ausencias en los plenos.
Puedo estar de acuerdo con usted en que se debe cumplir con un trámite formal, por mucho que sea “más falso que una pelea de wrestling”.
Pero para mí las cuestiones son:
1.1/ ¿Es realmente necesario que en un pleno estén TODOS los diputados? ¿Es necesario cumplir de una manera tan estricta con un formalismo del XIX, cuando no existían los sistemas de información y registro actuales? ¿No cumpliríamos con tan engorroso formalismo de una manera mucho más eficiente con la asistencia de los diputados más implicados, y que queden los registros?
1.2/ Las ausencias en los plenos, ¿justifican la descalificación total de nuestra clase política y por extensión de nuestro sistema político? ¿Se trata de un pecado venial o mortal?
2/ Respecto a la cuestión del rendimiento de los diputados
Fue ud. quien dijo (concretamente en 42.3) que como a los funcionarios públicos no se les puede evaluar su producción (?) pues a los diputados tampoco (??) y por tanto la única métrica de rendimiento posible sería el cumplimiento estricto del horario (???)
3/ Respecto a la cuestión de la “democracia formal”
Le seré lo más directo posible. La historia nos demuestra que si queremos riqueza material y derechos civiles, no hay alternativa al capitalismo. El comunismo y la economía planificada han sido auténticas catástrofes. A mí no me vale para nada una izquierda que no reconozca este hecho objetivo.
Decir “anticapitalismo” es no decir nada, porque no hay alternativa al capitalismo. La discusión está en qué forma de capitalismo: si con mayor o menor control del Estado.
Observo que con la actual crisis financiera, muchos nostálgicos del comunismo sacan pecho, como si esta fuera la crisis final del capitalismo predicha por Marx y que les diera la razón que la historia les ha robado. Y sacando chatarra del baúl desempolvan conceptos como el de “democracia formal”.
Pues lo siento, el comunismo está muerto y seguirá muerto. Tuvo su oportunidad y fracasó estrepitosamente.
No es el capitalismo en su conjunto el que está en cuestión, sino tan sólo una de sus formas extremas, la neoliberal. Ahora los gobiernos miran a Keynes, sus recetas ya funcionaron en el pasado.
Estoy de acuerdo con ud. en que los partidos socialistas europeos aceptaron las premisas del neoliberalismo. Es verdad que la experiencia parecía darle la razón a la Escuela de Viena y de Chicago. Creo que esta crisis puede ser la oportunidad de volver a las raíces socialdemócratas.
Pero no espero (ni deseo) la vuelta de la momia de Lenin, ya sea de la mano de populistas sudamericanos o de nostálgicos puristas.