feb 13
Garzón evita la recusación del PP
Era obvio: no se puede ser al mismo tiempo acusador y acusado. El juez Garzón rechaza las dos peticiones del PP y no acepta que los de Rajoy se personen como acusación en el caso ya que según el auto, “existen serios indicios de que personas integradas en esa formación política podrían tener responsabilidad penal en este causa”. Y, al no ser acusación, pero de momento tampoco acusados, el juez también despacha la recusación, pues de momento nadie le ha dado al PP vela en este juicio.
Pero la única novedad no es esa. En el auto, Garzón también avanza que entre los próximos imputados podrían contarse aforados (diputados autonómicos o nacionales), lo que obligaría a Garzón a dejar el caso y pasárselo al Tribunal Supremo o al Tribunal Superior de Justicia de Madrid (o de la Comunidad Valenciana, según de dónde sea el aforado)
———————-
Garzón tiene varios defectos, pero sin duda una gran virtud: es uno de los pocos jueces cuyos autos son legibles, e incluso interesantes. Escribe en castellano, no en abogadés. Y no es más menos cierto que se agradece. El último auto es tan corto como claro. El de ayer, donde explica cómo funcionaba la trama de sociedades de Francisco Correa, es una excelente pieza periodística. Y el auto con el que terminó su instrucción sobre los crímenes de Franco merecería editarse en papel, como una de las lecturas más interesantes y esclarecedoras sobre la Guerra Civil.
febrero 13th, 2009 a las 15:34
Pues no estoy de acuerdo: si todavía no hay acusados (recalco el todavía) no hay motivos reales por los que no puedan personarse como acusadores. Puede haber cien motivos para rechazar la recusación, pero el que ha elegido me parece poco consistente.
febrero 13th, 2009 a las 15:45
No conocía esa virtud en Garzón, la de escribir claro. Básicamente porque no he leído ningún auto suyo. Pero es una cualidad importante. Lo del abogandés es, ciertamente, una lacra, y sería bueno que en Derecho hubiera asignaturas de redacción. Yo abandoné periodismo al tercer año, y algo de lo que aprendí es a redactar mejor (que no bien). Tiempo después me matriculé en Gestión y Administración Pública, aquella diplomatura que mezclaba economía con derecho y alguna cosa más, siempre en la rama de lo público. Y es curioso porque en las asignaturas de Derecho (Constitucional y administrativo), impartidas por profesores de Derecho, saqué siempre Matrícula de Honor. Siempre digo, y es la verdad, que no sucedió porque fuese más empollón o un cerebrín, sino porque mis exámenes eran claros, con buena letra y bien redactados.
febrero 13th, 2009 a las 15:52
1- Es que no son los acusados, es el PP.
febrero 13th, 2009 a las 15:53
¿Empezamos la porra? Tres nombres cada uno a ver quien acierta más.
Los míos:
– Alberto López Viejo
– Ignacio González
– Francisco Granados
febrero 13th, 2009 a las 16:05
“obligaría a Garzón a dejar el caso y pasárselo al Tribunal Supremo o al Tribunal Superior de Justicia de Madrid (o de la Comunidad Valenciana, según de dónde sea el aforado)”
?Madrid? ?Valencia? Pues ya sabemos cómo va a terminar el caso…
febrero 13th, 2009 a las 16:06
#4 Tyrion dice:
Jose María Aznar
Esperanza Aguirre
Alberto Ruiz Gallardón
(como la porra es gratis, por soñar que no quede)
febrero 13th, 2009 a las 16:08
Joder estaba yo leyendo el auto y se me vino a la cabeza: A VER COMO COJONES EXPLICA LA PELLEJUDA QUE NO ESTABA AL TANTO DE TODO ESTO!!!! juasjasjasjasjuasuaaaaaaasssss
febrero 13th, 2009 a las 16:17
Intento hacer una valoracion sosegada de todo esto, pero ahora mismo una sola idea martillea mi cabeza
“ZAS-EN-TOA-LA-BOCA!!!!!!”
febrero 13th, 2009 a las 16:21
Y mientras Rajuá & CIA siguen acusando al PSOe. Festival del Humor. Garzón a lo suyo, claro, a por los pececillos de verdad. je.
Graande lo de la SGAE y el Palacete (Alcalde de Boadilla)-
“El Ayuntamiento explica que convocó un concurso público, pero reconoce también que sólo hubo una sociedad que optó por su gestión: la SGAE. La transmisión se hizo a coste cero, aunque la entidad de los autores se comprometió a invertir un mínimo de 30 millones de euros en su rehabilitación.”
jojojojojojojoooo. Teddy, they’re heeeeeeere!!
febrero 13th, 2009 a las 16:23
Ansar
Espe
Manzanito
Toma ya !
febrero 13th, 2009 a las 16:34
Si los dirigentes del PP ponen palos a la rueda de la investigación será porque el mangoneo está tan generalizado entre sus filas que va a acabar salpicándolos a todos. Si estuvieran limpios, dejarían hacer.
febrero 13th, 2009 a las 17:09
# 2 Existen serios indicios para sospechar que hay delincuentes entre los que se quieren personar como acusación.
Eso debería ser suficiente.
Junto con el hecho de que los perjudicados no son ellos, sino la Administración pública. Por más que su estrambótica teoría es que hay una trama para perjudicar a su partido, o que se aprovecharon de su cargo para cometer los crímenes, lo que, al ser descubietto perjudica al partido, los peperos no son víctimas.
Resultaría esperpéntico que, tras haber mirado a otro lado durante años, sin tomar cartas en el asunto, ahora, cuando ya no se ha podido guardar más el secreto, se les deje presentarse como víctimas y acusadores,permitiendo que dispongan de todos los datos de las investigaciones que se realizan, para así poder tapar sus vergüenzas…
febrero 13th, 2009 a las 17:11
A propósito de la SGAE…
Esta historia me la contaron desde pequeñita en casa y sólo los de mi familia la conocemos.
Mi abuelo era músico de éxito. En julio del 36 se ensayaba en el Teatro de la Zarzuela una suya (de mi abuelo) para ser estrenada al comienzo de la temporada de ese año. Pero estalló la guerra y todo se fue a la porra o a sitios peores.
Tras la misma, mi abuelo, que aunque era un hombre políticamente moderado, no era afecto al régimen, volvió a Madrid. Intentó, en una sesión en Bellas Artes para la que reunió a empresarios y personas influyentes del mundillo musical, volver a poner en marcha el estreno de su obra. Él al piano y mi madre cantando, interpretaron una selección de números y piezas. Tras la sesión, y en un aparte, se le acercó cierto músico facha, facha, facha, (y también autor y también de éxito) y le dijo: “Hombre, Fulano, tú sabes que, con tu nombre, esto no se va a poder estrenar… pero si la cojo y le hago un par de arreglillos y la firmo yo, esto se estrena, es un éxito y ya verás que también tú le sacas rendimiento.”
Mi abuelo le dijo que no. Que la obra se estrenaba siendo suya o no se estrenaba.
Y pasaron los años, no muchos, y mi abuelo se murió y pasaron más años, muuuchos. y en uno de ellos resulta que el músico facha, facha, facha fue nombrado, presidente de la SGAE; vamos, que después, pusieron al zorro a cuidar de las gallinas y de sus pollitos.
febrero 13th, 2009 a las 17:22
Por cierto, no se va a hablar en este blog de las 150.000 personas que el estado no les va a dejar votar en el pais vasco ? Como era aquello….. a si!! sufragio universal….
Y lanzo una pregunta al vuelo, si ERC fuero del Pais Vasco, y fuera ERV…. podrian presentarse a las elecciones ( recuerdo: “Muerte al borbón!!” ) ? Que les decimos a esos 150.000 pringaos? Gracias por pagar vustros impuestos, cuando la cuyuntura sea mejor… ya les dejaremos votar… si eso… hasta entonces…. para lo que haga falta…. el estado de derecho les ampara.
un hurra por la democrácia!
febrero 13th, 2009 a las 17:24
si, ya se que este blog no es mio y tal y tal… pero siendo el mejor blog de politica español….
febrero 13th, 2009 a las 17:25
#4
Blasco
Fabra
febrero 13th, 2009 a las 17:44
Pues la salida de recipiente ayer de Anita huele ligeramente a aviso de consumo interno.
febrero 13th, 2009 a las 17:55
“…porque eso de dejarnos solos y mirar para otro lado cuando Jóse dice cosas era gromita, ¿no?…”
febrero 13th, 2009 a las 17:55
#3
Es que no son los acusados, es el PP.
Más a mi favor, ¿no te parece? Si el PP no está acusado de nada, y por ahora no haya ningún acusado “integrado en esa formación política”, ¿por qué no pueden personarse como acusadores?
Por cierto, es asombroso cómo por el mero hecho de decir que no estoy de acuerdo con D. Javier (y, ¡oh, cielos!, argumentarlo) me han frito a negativos. Supongo que a partir de ahora me limitaré a hacer algún comentario gracioso que incluya la palabra PRIME, que parece que eso sí mola.
febrero 13th, 2009 a las 18:03
Me parece que lo mejor que podían hacer quienes manejan el PP, que por cierto ya nadie sabe quiénes son, es mantenerse al margen, irse con su prepotencia a otra parte, y dejar al juez Garzón que haga lo que tiene que hacer, no ´se qué coño de manía tienen de querer ser los muertos de todos los entierros.
febrero 13th, 2009 a las 18:06
Si tienen un montón de imputados entre los suyos, ¿a quién quieren engañar con esas maniobras trileras o mejor trilleras?
febrero 13th, 2009 a las 18:11
#19
Qué va, yo te los pongo siempre escribas lo que escribas.
XDDDDDDDDDDDD
febrero 13th, 2009 a las 18:12
#17 Por eso Anita Bottle ha perdido la sonrisa y el savoirfair, ese que le caracteriza. Se acabó hablar de peras y apples; que los hilos están llegando a Álvarez Cascos y otras personitas cercanas a Ansar y la doña está acojonada.
Tic,tac,tic,tac.
febrero 13th, 2009 a las 18:19
#22. Sí, supongo que mis dos mensajes de hoy me califican automáticamente como “de los otros” (o peor aún, como equidistaní). Casi cuatro años después de mi primer comentario en este blog, ahora soy el enemigo. Manda huevos.
febrero 13th, 2009 a las 18:20
SALVEMOS AL PP!
afloja un poco, Garzón, que nos dejas sin sparring!
febrero 13th, 2009 a las 18:21
ATENCIÓN ERRUTA:
Escribe en castellano, no en abogadés. Y no es más menos cierto que se agradece.
#17.- ¿Qué hizo Anita mientras yo echaba las potas?
febrero 13th, 2009 a las 18:24
Era irónico Jasev.
febrero 13th, 2009 a las 18:33
¿Y esa discriminación a los abogados por cuestiones linguísticas? Estos españolistas no aprenden.
febrero 13th, 2009 a las 18:37
Hijos míos,
Como decía un profesor que tuve de procesal penal – qué casualidad: Derecho está tirado, así que tenemos que hablar raro para que nos respeten
febrero 13th, 2009 a las 18:39
Si miran un par de entradas p’atrás pueden ver un comentario que dice que la entrada de don Javier no vale una mierda (pero en fino) y va por los +19 minipuntos, así que lo de “el mero hecho de decir que no estoy de acuerdo con D. Javier” igual no tiene nada que ver.
febrero 13th, 2009 a las 18:44
#22. Perdona Carlos.
#30. Pues ya me dirás qué ha sido.
febrero 13th, 2009 a las 18:49
#4 ¿solo tres?
– Francisco Alvarez-Cascos (el amigo de Correa)
– Eduardo Zaplana (Valencia + corrupcion = Zaplana)
– Miguel Angel Rodríguez (este porque me cae gordo)
febrero 13th, 2009 a las 18:59
Seguramente Garzón redacta sus resoluciones judiciales en castellano y no en abogadés, lo que las hace más comprensibles. Pero su castellano tiene también deficiencias: en el auto hay un “en aras a” que hace daño a los ojos.
febrero 13th, 2009 a las 18:59
Tengo una pregunta: En el supuesto de que el tribunal superior de justicia de madrid quisiera acusar a un diputado de la asamblea necesitaria la mayoria absoluta de ésta, ¿qué podría pasar si no se alcanza esa mayoria absoluta? ¿los diputados que presuntamente han cometido un delíto no son investigados, o son investigados pero no se les juzga? ¿hay antecedentes parecidos? gracias (quiero de sabé)
febrero 13th, 2009 a las 19:03
#19
A ver, que me parece que no te aclaras. En un proceso penal hay hasta tres partes: acusación, defensa y ministerio fiscal. La acusación puede ser particular (la que realizan los afectados) o popular (aquí se puede meter cualquiera con un legítimo interés).
Es lógico que si los acusados forman parte de un partido, esta no pueda ser acusación, porque su interés puede estar viciado. Cuando fueron todos los casos de corrupción del PSOE en los 90 (Filesa y demás) el PP siempre estaba como acusación popular. Pero aquí yo creo que no tendría ni pies ni cabeza.
febrero 13th, 2009 a las 19:04
#14 no se va a hablar, al menos en este hilo, colega. Por otra parte tiene usted toooda la razón
febrero 13th, 2009 a las 19:05
Zapatero CAGÓN !!!
Crece en 67 millones de euros la cantidad que la iglesia recibió en 2008 vía IRPF.
13.02.09, El País (ES).
La iglesia católica ha logrado casi medio millón más de asignaciones tributarias en la campaña del IRPF-2008, que corresponde al ejercicio fiscal de 2007, y que le han supuesto 67,5 millones de euros más (un 38,8%) respecto a los 173,8 millones de euros del ejercicio anterior. En total la iglesia recaudó 241 millones de euros. La CEE estima que el número de contribuyentes que han asignado el 0,7% de sus impuestos en el IRPF a la iglesia católica en la pasada primavera superó los 8.500.000.
————–
Es decir , ZP permite que los católicos financien a la Iglesia con parte de sus impuestos , que deverían ir a fines sociales. si quieren finaciar a su Iglesia que además de los fines sociales , pagen una cuota de afiliado fuera del IRPF.
Nacho , no me extraña que estuviera tan contento el Nº2 del Vaticano cuando hace unos días el Gobierno le recibió. Que piropos le echaba a tu tía , Maria Teresa Fernández de la Vega, ¿eh?
febrero 13th, 2009 a las 19:07
Federación Internacional de Ateos
http://www.federacionatea.org/
febrero 13th, 2009 a las 19:08
#4
José Mª Aznar
George Bush
Tony Blair
Sí, ya sé que es coger el rábano por las hojas, pero estos tres hijos de puta también un día se fueron juntos de cacería. Y no precisamente para cazar venados.
febrero 13th, 2009 a las 19:19
http://blogs.publico.es/mauroentrialgo/files/2009/01/460.gif
febrero 13th, 2009 a las 19:25
Que miedito tienen
El Gobierno madrileño también pide al juez que se abstenga de seguir con esa causa “si afecta a personas aforadas” y que remita las actuaciones al Tribunal Superior de Justicia de Madrid, según estipula el Estatuto de Autonomía de Madrid.
http://www.elperiodico.com/default.asp?idpublicacio_PK=46&idioma=CAS&idtipusrecurs_PK=7&idnoticia_PK=586866
febrero 13th, 2009 a las 19:30
Yo me parto el ojete con el clavo ardiendo de los fachas: Garzón, Bermejo y la cacería. Qué cojones se tendrían que decir en una cacería que no se pudieran decir por móvil, si como esos que cambian cada 15 dias en la CAM. Pero que peliculeros son estos regres juas juas juas juas.
febrero 13th, 2009 a las 19:32
Juas, ahora que la espe está con la mierda al cuello la troti vuelve a ser el paladín de la derecha mas derechuza, que bandazos pegan tu.
febrero 13th, 2009 a las 19:35
#34
He estado repasando el reglamento del Congreso, y técnicamente si la cámara rechaza el desafuero, el juez tiene que esperar a que deje de ser diputado, salvo que lo hubiesen cazado con las manos en la masa (delito flagrante). Pero vamos, creo que hasta en España sería escandaloso que no se desaforase a un tipo si hay indicios claros de que está pringado.
http://constitucion.rediris.es/legis/1982/rcd1982-02-10.html#t1
(arts. 10-14)
febrero 13th, 2009 a las 19:36
#35. Yo me aclaro perfectamente. Ahora bien, imagínate que tan pronto como un cargo del PP sea acusado, éste sea expulsado del partido y el PP decida presentarse como acusación particular alegando que sus acciones han manchado el buen nombre de su grupo y por tanto son parte perjudicada.
Vale, no va a pasar. El mero hecho de imaginárselo casi rompe el contínuo espacio-tiempo. Pero Garzón no puede negarles esa posibilidad, y es lo que ha hecho.
febrero 13th, 2009 a las 19:39
PPERDIDOS
http://charlitox.lacoctelera.net/post/2009/02/13/pperdidos#comentarios
febrero 13th, 2009 a las 19:51
El auto de prisión provisional para los tres macarras estos liderados por CORREA es brutal. Mirad la cantidad de actividades ilicitas que llevaban a cabo con multiples sociedades en diversos paises. Claramente se necesita la connivencia de alguna administracion como dice estar investigando el juez. Espero que caigan todos ¡¡¡
La cantidad de delitos de los que se les acusa son INCREIBLES y todavia los medios afines y los PPeperos se entretienen en criticar al juez. TEMBLAD que caereis.
febrero 13th, 2009 a las 19:52
Que evite que evite, que lo de la cacería ha sido el bombazo. Si ya se sabía quién mueve los hilos de Garzón. Seguro que le llama ZP por las noches y son íntimos. Y el que no se lo crea… de ingenuos está el mundo lleno, y la mayoría son votantes del PSOE.
febrero 13th, 2009 a las 19:56
#45. Sí que puede. Es su prerrogativa como juez. Pero creo que se puede recurrir la denegación de la recusación. Tengo que mirarlo.
febrero 13th, 2009 a las 20:00
Otro enano que le crece a mariano:
http://www.cadenaser.com/espana/articulo/candidato-pp-coruna-adjudico-contratos/csrcsrpor/20090213csrcsrnac_8/Tes
El candidato del PP en A Coruña benefició a una empresa implicada ahora en la trama de espionaje
El Tribunal de Cuentas investiga a Portos de Galicia por posible irregularidad en adjudicaciones a la empresa Segurisa
Nueva polémica en torno a uno de los cabezas de lista del PP a las elecciones gallegas. El tribunal de Cuentas está investigando a Carlos Negreira número uno de la lista del PP en A Coruña, por haber favorecido presuntamente a una empresa, implicada ahora en la trama de los espías en Madrid. Se trata de la empresa SEGURISA, propiedad del empresario Enrique Sánchez, beneficiado con contratos de la Comunidad de Madrid y una de las personas que viajó con Ignacio González a Sudáfrica según los dossieres publicados en la trama de los espías.
No, si al final va a salir salpicado hasta el Fragasaurio.
febrero 13th, 2009 a las 20:03
Corrijo: para recusar primero hay que ser parte. Garzón ha rechazado la personación. El PP puede recurrir, y si le dan la razón y pasa a ser parte (lo cual es dudoso), podrá pedir la recusación de Garzón, que probablemente le denegarían, en cualquier caso.
febrero 13th, 2009 a las 20:05
#48 El Pekata
El PPataca siempre a la última en ridiculeces peporras. No hay consigna, teoría absurda ni excusa estúpida del PP a la que no se apunte este liberal independiente y nada ingenuo.
febrero 13th, 2009 a las 20:07
#48
Igual son amantes…
Como son sociatas…
Y a lo mejor intercambian cadenas de proteínas, como Kang y Kodos…
febrero 13th, 2009 a las 20:13
#48 El Pekata
Al Boccata no se le escapa una. Se ve que es espabilao.
febrero 13th, 2009 a las 20:23
El nibel hargumentatibo del PP nunca ha sido gran cosa, pero oir a la Aguirre respondiendo con el avión de ZP o ver a Camps blandir una foto de ZP con nosequién es índice de nerviosismo y, probablemente, de culpabilidad.
febrero 13th, 2009 a las 20:25
#51: Pues precisamente a eso me refiero. No creo que Garzón deba privar a nadie del derecho de ser una parte en el proceso afirmando que “probablemente” acaban siendo la otra parte, puesto que eso todavía no ha pasado.
Y sí, tiene poder para hacerlo. Es lo que tienen los jueces, que pueden hacer prácticamente lo que les salga de la punta de la toga. Lo que no significa que tengan razón.
febrero 13th, 2009 a las 20:31
#56 -> El juez debe impedir que se cometa fraude de ley intentando enguarrinar, que es lo que pretende el PP con esta gilipollez
febrero 13th, 2009 a las 20:37
#57
Ahí le has dado.
#56
Jasev, está claro que no crees que Garzón haya hecho bien. Pero tus argumentos no son jurídicos.
febrero 13th, 2009 a las 20:40
#50
El Negreira ese es Peonsón supremo de La Coruña.
febrero 13th, 2009 a las 20:42
#56 Jasev
Ser parte en un proceso judicial tiene unos requisitos determinados que son los mismos en todos los casos. El resto son milongas. Nadie se puede personal en un proceso porque le salga de los cojones.
febrero 13th, 2009 a las 20:43
Pero no preocuparse: la Comunidad de Madrid se va a intentar personar, empleando de nuevo recursos públicos en favor del PP.
febrero 13th, 2009 a las 20:50
#60 xoxʇɐu
¿Que no? ¿que NO?
A Esppe que vas ahora mismo
febrero 13th, 2009 a las 20:53
#58. ¿Y entonces de qué tipo son? Porque te aseguro que políticos no son. Puede ser un argumento equivocado, pero es jurídico.
#60: Tenía la idea de que precisamente en este país la figura de la acusación popular sirve para eso.
febrero 13th, 2009 a las 21:12
No confundir “acusación popular” con “acusación Popular”.
febrero 13th, 2009 a las 21:13
El PP lo que quiere es confundir y enmierdar, método de actuación suyo habitual en todos los ámbitos. ¿Por qué? Porque están pillaos hasta los cojones. Si no fuera así, actuarían de una forma más elegante y más inteligente. Están pillaos, lo que ocurre es que en este caso la expresión ofendida de Trillo y otros, que les han dado tan buenos resultados en otros, no vale para nada. ¿Por qué? `Pues porque tienen enfrente a un juez con dos cojones que sabe lo que se hace y que está más que acostumbrado a juzgar a delincuentes tramposos.
febrero 13th, 2009 a las 21:24
No confundir “acusación popular” con “acusación Popular”.
Juegos de palabras de honorables tramposos. Si cuela, cuela, la derecha franquista es muy lista.
febrero 13th, 2009 a las 21:27
Si en España hubiera pena de muerte para la corrupción, cohecho y tráfico de influencias, los mismos fachas del partido popular que la piden sin tapujos para los terroristas y violadores ahora estarían manifestándose exigiendo derogarla. Profundamente acojonados.
febrero 13th, 2009 a las 21:54
Te puedes personar como acusación particular si eres víctima del delito. Si se juzga a alguien por estafa si eres víctima de la estafa. Si el director de una sucursal del Banco Jones estafa a unos clientes, el Banco Jones no puede presentarse como acusación particular aunque su nombre y su marca comercial se vean afectados.
NO ES VICTIMA DEL DELITO DE ESTAFA y además puede tener responsabilidad civil y derivarse del juicio indemnizaciones a los clientes afectados. Incluso del juicio se pueden derivar responsabilidades penales por parte de los supervisores del estafador por no cumplir sus obligaciones de control.
Es así de simple. Se llama Ley de Enjuiciamiento Criminal.
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lecr.html
febrero 13th, 2009 a las 22:17
Ahora vamos a hacer flasbás. Ponerse en aquellas noches de han sío las ETA y ahora ponerse en hoy con las mamachichos y to (disculpa xoxʇɐu)… Ni con las drojas en el colacado.
febrero 13th, 2009 a las 22:26
#68
En el derecho penal español cualquiera podía presentarse como acusación popular. Se hacía desde hace más de un siglo y en la Constitución se prevé su uso. Jurisprudencialmente, el derecho estaba consagrado hasta la famosa sentencia del Supremo de 2007 que benefició a Botín, que mezcla conceptos y se marcó que no se podia abrir juicio oral si era sólo la acusación popular la que lo pedía (es decir, que tanto particulares como fiscalía se abstuviesen).
Otra cosa es que en este caso quepa que el PP pueda presentarse como acusación cuando los propios acusados pertenecen al partido.
febrero 13th, 2009 a las 22:34
#70: Precisamente. Es que por ahora no hay acusados que pertenezcan al partido. ¿Los habrá? Seguramente, pero mientras no lo haya Garzón juega al “alomojoismo”.
Yo es que me acuerdo perfectamente del caso Marey. Recuerdo que sentí auténtica vergüenza por la forma en que Garzón ejercía su autoridad, y aunque ahora los acusados sean “los malos” no quiero volver a sentir esa vergüenza.
febrero 13th, 2009 a las 22:37
Ah, por cierto, la “doctrina Botín” impide que se abra juicio oral si sólo lo pide la acusación popular, no que cualquiera se persone como acusación popular en la causa; ese derecho no ha desaparecido. Y me parece recordar que hace relativamente poco el supremo dictaminó en sentido contrario en otro caso (maldita memoria, sé que ha sido hace muy poco pero no recuerdo qué caso era), ¿no?
febrero 13th, 2009 a las 22:40
¿No será que quieren tener acceso a TODO el sumario?
febrero 13th, 2009 a las 22:57
Bueno, JJ, no estoy muy familiarizado con la Ley de Enjuiciamiento Criminal (qué coño, no estoy nada familiarizado), pero creo que tendrían el mismo acceso que los acusados. Si van a ser acusados también tendrán acceso.
febrero 13th, 2009 a las 23:40
[…] Garzón lo deja claro en su último auto: hay peces gordos en la trama de corrupción de Correa. ¿Quiénes? En el PP de Madrid hablan de tres diputados regionales, que ya han aparecido de forma directa o indirecta en el caso, y que podrían ser imputados en breve por Garzón, antes de inhibirse. Apuntes estos tres nombres. […]
febrero 13th, 2009 a las 23:43
[…] Garzón lo deja claro en su último auto: hay peces gordos en la trama de corrupción de Correa. ¿Quiénes? En el PP de Madrid hablan de tres diputados regionales, que ya han aparecido de forma directa o indirecta en el caso, y que podrían ser imputados en breve por Garzón, antes de inhibirse. Apuntes estos tres nombres. […]
febrero 14th, 2009 a las 00:08
#72
He buscado y creo que el caso al que te refieres es el de Atutxa, respecto al tema del parlamento vasco y el no querer retirar el acta a los parlamentarios de HB cuando se aplicó la ley de partidos. De todas formas los supuestos no son idénticos; En ese supuesto el perjudicado no era un particular, sino el Estado. Pero es cierto que supone un cambio respecto a la sentencia sobre Botín. Dicho lo cual:
La acusación particular no es un derecho absoluto. Es obvio que se puede utilizar fraudulentamente, y hay varias sentencias que hablan de la necesidad de regular su ejercicio legalmente para evitar abusos. En el caso en el que estamos, aun en el supuesto de laboratorio de que el PP echase a los imputados un día y al siguiente se querellase contra ellos, existe una vinculación de hecho que les incapacita. Y una de los principios de interpretación de las normas jurídicas es el teleológico; es decir, no se puede interpretar una norma de forma que sirva a lo contrario para lo que sirve.
Ver aquí un abuso de poder por parte de Garzón es rizar el rizo porque sí. No creo que ningún juez vaya a enmendarle la plana en un caso tan claro.
Me precipité al decir que tus argumentos no eran jurídicos. Pero creo que no son válidos.
Y tras esta infumable parrafada me voy a dormir. Mil disculpas.
febrero 14th, 2009 a las 01:24
[…] Garzón lo deja claro en su último auto: hay peces gordos en la trama de corrupción de Correa. ¿Quiénes? Sólo lo debería saber el juez y el fiscal, pero en el PP de Madrid hablan de tres diputados regionales, que ya han aparecido de forma directa o indirecta en el caso, y que podrían ser imputados en breve por Garzón, antes de inhibirse parcialmente (no tiene por qué dejar todo el caso, tal vez sólo lo que afecte a los aforados). Apuntes estos tres nombres. […]