feb 16
La democracia perfecta
P. ¿Le alegra o le molesta que el Supremo haya anulado las listas de D3M y Askatasuna?
R. No compartimos la ilegalización, es tremendamente peligroso ilegalizar a la gente por no condenar a ETA. ¿Ilegalizamos a los que no han condenado la invasión de Gaza? ¿A los que apoyaron la invasión de Irak? Es sólo una pregunta que dejo en el aire. Es que eso de la ilegalización es muy peligroso. Y no ayuda a resolver el problema del País Vasco: creamos mártires.
P. ¿Y no es peligroso tener en las instituciones a partidos que apoyan a ETA?
R. La preocupación de que estén ahí es más indiferente. Si hay partidos que sirven a ETA, hay que lograr que los ciudadanos no les voten. El tema del País Vasco tapa como una inmensa cortina de humo los problemas sociales de España.
Cayo Lara, hoy en El País
El chiste es de Ferreres y lo publican hoy El Periódico y Público
febrero 16th, 2009 a las 12:08
Coño, Cayete, así que está vivo. Para cuándo se le va a ver la cara? (y de paso a toda IU)
Algunos les echamos de menos.
febrero 16th, 2009 a las 12:14
Me encantan las democracias basadas en sufragio universal donde el sufragio no es universal. Tipicia hipocresia del pensamiento unico y la doble moral.
El poder Judicial siguen siendo los mismo que nos mataban ayer, mienten y mienten, ocultan su intencion hasta el final… SON VAMPIROS!!!
febrero 16th, 2009 a las 12:19
Pq no se ilegaliza “plataforma per Catalunya” o “nueva democracia” o otros tantos partidos que no condenan la violencia i que directamente se declaran racistas ¿?
DOBLE MORAL
febrero 16th, 2009 a las 12:20
Y que hacemos con esas 150.000 – 200.000 personas que el ESTADO DEMOCRATICO NO LES DEJA VOTAR ? aparte de darles argumentos para su violencia claro….
febrero 16th, 2009 a las 12:22
Tenemos partidos como España2000, Democracia Nacional o AES, que son el paradigma del buen hacer democrático.
Y eso de que no hay violencia tras ellos, es uno de los chistes negros mejores que hay.
febrero 16th, 2009 a las 12:27
Los partidos de extrema derecha no corren peligro. Antes veremos al PSOE ilegalizado.
febrero 16th, 2009 a las 12:34
Partidos con reticencias a condenar a la ETA automáticamente fuera e ilegalizados. No estamos hablando de Gaza ni de Irak, estamos hablando de política nacional.
febrero 16th, 2009 a las 12:38
¿Y por qué no ilegalizar a todos los responsables políticos que han sido cómplices con los 12 años de especulación financiera que nos han llevado a la situación actual? Es sólo una pregunta que dejo en el aire.
febrero 16th, 2009 a las 12:39
A ver, no se trata de un simple problema ideológico, sino del flujo de información, dinero, personas y directrices entre ETA y las organizaciones que hay a su alrededor. Tener a un menda de HB ocupando un puesto de concejal es tener a un tío que hará y dirá lo que a ETA convenga.
Vamos, creo que no es lo mismo que ser simpatizante de HAMAS y salir de litronas por Malasaña con el pañuelo de marras al cuello.
febrero 16th, 2009 a las 12:45
#9 lotas
Pues que se ilegalice según ese criterio, y no el ideológico.
febrero 16th, 2009 a las 12:45
Hay que reconocer que los abertzales están muy bien sacados.
febrero 16th, 2009 a las 12:46
#7 Que condenen solo a “la ETA2, como tu dices ? o que condenen la violencia ? donde esta el limite , y , los mas peligroso, quien dice donde esta este limite¿?¿?
febrero 16th, 2009 a las 12:49
#1 No creo que sea culpa suya. Algunos escribimos a TVE pidiendo un “Tengo una pregunta para Cayo Lara ” y TVE nos contestó diciendo que ya le sacan demasiado.
Comparar lo que sacan los medios a IU y a UPyD teniendo IU mucho más del doble de votos es una muestra más de la obscenidad de nuestra democracia y de nuestros medios de comunicación, así, en general.
febrero 16th, 2009 a las 12:50
#9 Si esa fuera la razón no hubiera hecho falta la Ley de Partidos, hecha al amparo de la doctrina del “Todo vale” tras el 11-S
febrero 16th, 2009 a las 12:50
“La preocupación de que estén ahí es más indiferente. ”
?????????
febrero 16th, 2009 a las 12:52
No me hacía ni puñetera gracia que ilegalizaran a un partido por sus ideas. Y me fastidió la Ley de Partidos.
Sin embargo, más me jode saber que con dinero público se financia ETA… el problema no está en si condenan la violencia o no, sino en saber si estos partidos son plataformas a través de las cuales se destina dinero a un etarra.
Qué os parece que un ayuntamiento gobernado por ETA haga hijo predilecto a un asesino de ETA??
Puee haber en Euskadi un partido de izquierdas e independentista que esté en contra de la la violencia de ETA? (como ERC en Catalunya)
febrero 16th, 2009 a las 12:55
Podemos seguir añadiendo preguntas: “¿es que habría que ilegalizar a los partidarios de matar judíos?, ¿y a los racistas, homófobos, machistas…?”
No hablaría yo de “ilegalizar”, sino de impedir que puedan hacerse cargo de la Administración Pública. Pero, entonces, ¿éste no piensa pelear por echar de ahí a todos esos hipócritas? ¿ni a los banqueros, especuladores, dictadores, guerreros, iluminados de todas clases? Qué queremos ¿seguir dejándolos que nos gobiernen? …pues vaya decepción con Cayo.
febrero 16th, 2009 a las 12:58
Es “la” porque es una banda de terroristas asesinos. Y si, hay que condenar la violencia, pero me gustaría ver sus caras diciendo “condenamos a la ETA” y no un tibio “condenamos la violencia”
febrero 16th, 2009 a las 13:02
15- Me pasa como a tí, eso de ir ilegalizando no es muy correcto desde cualquier punto que se mire, pero el que estén ahí no es indiferente, para nada.
febrero 16th, 2009 a las 13:03
#18 Lo que tu quieras o te guste es indiferente, lo importante es que sea legal.
Condenan Plataforma per Catalunya y nueva democracia condenan la violencia racista¿?
febrero 16th, 2009 a las 13:07
para considerarse un regimen dictadura ¿existe algun porcentaje mínimo de población reprimida, es decir sin derechos civiles o politicos como presentarse a unas elecciones, reunirse, manifestarse, votar? ¿o desde el mismo momento en que se reprime a un individuo ya puede ser tomada por tal?
febrero 16th, 2009 a las 13:07
Yo no veo bien que partidos antidemocráticos y violentos, como Nueva Democracia, España 2000, o las falanges etc puedan presentarse a unas elecciones. Para ser representante de una democracia deberían respetarse los principios esenciales de ésta.
febrero 16th, 2009 a las 13:11
#18 JD
¿Eso viene el diccionario panhispánico de dudas? Cuando el nombre propio es de una banda asesina, se usa artículo delante. ¿Por eso decimos “la OTAN”, “la ONU”, o “la OPEP”?
febrero 16th, 2009 a las 13:21
Efectivamente, como la FAES. A parte. que me consta que en el entorno de ETA les jode que se le ponga el artículo delante.
febrero 16th, 2009 a las 13:25
El señor Cayo y su disputado voto. Pasen y vean.
He aquí por qué la izquierda, la verdadera izquierda, se hunde en el marasmo de la historia, impasible el ademán.
Han quedado sólo para lanzar piedras contra el edificio donde está la embajada de Israel (ellos creen que todo él es la embajada) y para reclamar carriles bici.
febrero 16th, 2009 a las 13:29
Tampoco es cuestion de “No condenar los atentados” muchos de los integrantes de las listas de Abertzales acaban siendo detenidos por practicar seguimientos a posibles objetivos, pasar material a los terroristas y otras acciones de los llamados “legales” de ETA.
Ahora, tampoco soy partidario de ilegalizaciones “preventivas”, y como dice beibei no es que “no pueden votar 200.000 personas”, Los Abertzales siguen teniendo derecho a voto.
febrero 16th, 2009 a las 13:30
#23 Inconexo dice:
Sí, por lo visto es criterio del mismo Reverte.
De hecho estoy seguro de que JD utiliza siempre el artículo y dice la Hamás, la Al Qaeda, la IRA… sin duda.
febrero 16th, 2009 a las 13:30
LA verdadera izquierda no existe en este pais pq los traidores del PSOE se la han follado. Y nosotros no hemos dejado engañar.
Pero tranquilo Blasón, que todo volverá a su sitio…. el tiempo siempre pone a todo el mundo en su sitio, por ejemplo, ahor esta poniendo en su sitio al PP, al alcantarillado.
febrero 16th, 2009 a las 13:36
Por cierto, Brasa, ¿Nos puede explicar eso de que no hay que votar a UPyD en las elecciones vascas y gallegas porque es una veleidad?¿Votaran al PP tapandose la nariz?¿Han descubierto el voto util?
febrero 16th, 2009 a las 13:40
No, 28, no existe en este país ni en ningín país civilizado porque el mundo entero pudo comprobar, al caer el Muro, el ínfimo nivel de vida, la miseria, el hambre y la corrupción que el comunismo había implantado en esos países de la órbita de la URSS.
No obstante, aún quedan museos del horror vivientes, como Cuba o Venezuela, por si alguno no ha escarmentado o es tope masoca.
febrero 16th, 2009 a las 13:42
26 _xXx_ dice:
“como dice beibei no es que “no pueden votar 200.000 personas”, Los Abertzales siguen teniendo derecho a voto.”
Hombre, es que con ese argumento, el regimen de Franco era una democracia tan perfectacomo la actual, porque se podía votar a los procuradores. Posiblemente no podías votar todas las opciones que hubieses deseado y que querían presentarse, pero derecho a voto seguías teniendo…
Me parece una auténtica barrabasada cualquier ilegalización, igual que por ejemplo también me parece mal el delito de negar el Holocausto. Si un partido está compuesto por delincuentes, pruebas sus delitos y a la trena con ellos, pero ilegalizar una opción política y el gracioso concepto de “entorno de ETA” o como petenecer a ETA sin saberlo y sin hacer nada ilegal, me parece una barbaridad en una democracia.
Sobre todo cuando llevamos décadas diciendo eso de que cualquier opción política es válida si se defiende con los votos. Pero vaya, parece que no, que en realidad somos unos hipócritas.
febrero 16th, 2009 a las 13:46
A mí el carril bici me parece una idea muy buena.
febrero 16th, 2009 a las 13:50
¿Deben formar parte del sistema democrático los partidos que no respetan algo tan fundamental en democracia como la vida del adversario político? Ese es el tema. Especialmente cuando quienes no respetan ese derecho están conectados de forma bastante profunda con quienes lo violan activamente.
febrero 16th, 2009 a las 13:52
Se pueden usar mil eufemismos, pero en el pais vasco hay 200.000 personas sin derecho a voto.
febrero 16th, 2009 a las 13:53
29, con todo el dolor de nuestro corazón, en las actuales circustancias no podemos votar UPyD. Estamos en una emergencia nacional en la cual se quiere acabar con el partido que representa a la mitad de la población y por tanto es preciso hasta el último voto. No es Rajoy el mejor candidato, ni Feijóo en Galicia, pero hay que apoyarles. Si no se les vota, es un favor que se les hace al PSOE y su juez de cámara, el mismo que brindó la noche del sábado 7 por “20 años más de socialismo”. Menos mal que un progre inteligente, sensato y cabal como mi admirado Manuel Vicent, ponía en su sitio al todavía ministro y al juececillo valiente: “es como”, decía, “si el ministro de Sanidad anda por ahí muy borracho”.
febrero 16th, 2009 a las 13:54
“Sin derecho a voto”
¡Menudo eufemismo!
febrero 16th, 2009 a las 13:55
34, tienen todo el derecho al voto. Pueden elegir entre derecha, izquierda y nacionalismo más o menos excluyente. Lo que no pueden es votar a terroristas.
febrero 16th, 2009 a las 13:55
con todo el dolor de nuestro corazón, en las actuales circustancias no podemos votar UPyD.
JOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJO
Qué bien entrenados tiene a sus perros la caverna.
febrero 16th, 2009 a las 13:59
#36
tio, respeto y la mayoria de veces, admiro tus comentarios. Pero tengo que decirte que no es un eufemismo. Con Franco tb habia derecho a voto…
febrero 16th, 2009 a las 14:00
Pobre Rosy, se le acabó el chollo, se ha quedado sin altavoz. Esperate que ahora hablen mal de ella en el Mundo y la COPE por el tema del aborto y de EPC que defiende en su programa de partido.
febrero 16th, 2009 a las 14:02
#18, ¿no es Aralar el equivalente a ERC que buscas? Sea o no el equivalente que buscas (¿o lo serà EA?), la existencia de Aralar es lo que me provoca la duda sobre si #9 tiene razón. ¿En qué se diferencia ideológicamente Aralar de la izquiera abetzale ilegalizada? ¿No es justamente en el rechazo de la violencia como instrumento político? ¿Nos hemos de preocupar de los (miles) de votantes que amparan el uso de la violencia? …
febrero 16th, 2009 a las 14:02
#37 Y si quieren votar izquierda y nacionalista ¿?
febrero 16th, 2009 a las 14:02
A mí me parece perfecto que los partidos que actúan en connivencia con el terrorismo no reciban ni un euro público a través de la ilegalización. Sólo faltaba que quien se dedica a atacar el estado de derecho reciba financiación por parte del mismo estado al que se dedica a combatir. Se podría llegar a la siniestra paradoja de que un dinero obtenido a través de subvenciones públicas pudiera utilizarse en última instancia para la comisión de un atentado.
Además, no es cierto que el voto abertzale esté huérfano de opciones políticas, como demuestra la existencia de Aralar o Eusko Alkartasuna, ambas formaciones abiertamente independentistas. O ERC en Cataluña. El problema no es ese, eso es una falacia muy recurrente pero fácilmente desmontable. Como lo es que se les ilegalice por no condenar a ETA. Se les ilegaliza por acreditar vínculos con el terrorismo o con listas anteriores asociadas con el terrorismo.
Tampoco estoy de acuerdo con el tema de los mártires. ETA no ha necesitado de mártires para segar cuanta vida ha podido a lo largo de su historia. Que haya más o menos mártires a sus ojos es irrelevante en lo tocante a su actividad terrorista, que no va a cesar hasta lograr sus objetivos, pierda su capacidad operativa o entienda que por ese camino no va a conseguir nada, como se comprobó en la T-4 de Barajas tras meses de contactos.
Sobre si habría que estudiar la aplicación de la ley de partidos a otras formaciones políticas, supongo que habría que constatar que existen vínculos entre ellos y grupos terroristas organizados. Y a día de hoy creo que eso no ocurre. Todo el terrorismo es violencia pero no toda la violencia es terrorismo.
febrero 16th, 2009 a las 14:03
beibei
Claro, y yo no tengo derecho a votar porque no puedo votar al Gran Wyoming o a Obama.
febrero 16th, 2009 a las 14:05
#42 beibei
Tienes Aralar. Eso sí, de proterroristas no nos queda nada.
febrero 16th, 2009 a las 14:07
Disiento de tu opinion beibei. Los unicos que no tienen derecho a voto en Euskadi son los que estan bajo tierra.
febrero 16th, 2009 a las 14:08
#42 Me repito, a ver si consigo respuestas: ¿Qué tal Aralar? ¿Y EA?
febrero 16th, 2009 a las 14:09
No es el lugar, pero no sé dónde preguntarlo: ¿Qué ha sido de trinchera digital?
febrero 16th, 2009 a las 14:10
Aralar no gusta al votante batasuno de toda la vida básicamente porque no defienden el terrorismo. Entonces esas 200.000 personas que se supone que no pueden votar lo que no pueden votar es terrorismo.
febrero 16th, 2009 a las 14:14
Teneis razón, Aralar es una opción, pero sigo sin entender pq HB si, y Plataforma x Catalunya no. Yo creia que la ley era = para todos.
Y no soy batasuno, de hecho…. no soy ni Vasco.
febrero 16th, 2009 a las 14:15
Bueno, al fin alguien se atrever a romper la desfachatez hipócrita que mantienen los dos grandes partidos en este asunto.
Señores, la ley de partidos tiene dos consecuencias principales: dar alas al victimismo de los Abertzales: esto es, reforzar su posición y la de ETA; y que tanto PP como PSOE se dediquen a hacer DE-MA-GO-GIA de cara al público del resto del país.
Existe un delito, bien delimitado por la ley, de “colaboración con banda armada”. Con esta sóla ley debería bastar para encarcelar a todo aquél que SE DEMUESTRE que colabora con ETA. Así que menos rasgarse las vestiduras con que se vota a colaboradores de ETA, y más investigar cada caso. Si se tuviera pruebas de ello de cada miembro de esos partidos ilegalizados, no haría falta aplicar ninguna ley de partidos.
Existe un principio en derecho (aunque no soy un experto en leyes) que creo que se refiere a la injusticia y torpeza de una ley que se invoca exclusivamente para un caso particular, pero empleando términos generales. ¿Por qué? Porque el texto general de la ley puede acabar aplicándose a una infinidad de otros casos.
Un ejemplo: Hamás utiliza la violencia ¿No? Ahora háganse esta pregunta: ¿Podría un fiscal, basándose en el texto de la ley, enjuiciar a los asistentes a una manifestación en apoyo de Palestina, basándose en que los Palestinos votaron mayoritariamente a Hamás, y por lo tanto apoyan a una, digamos, organización que ejerce la violencia?
Piensen en ello. Pero me gustaría reafirmarme en lo más importante: la ilegalización de estos partidos REFUERZA las tesis de los Abertzales y de ETA sobre su supuesta represión.
Es el apoyo de 200.000 ciudadanos a estas tesis lo que nos debiera preocupar, y la manera de evitarlo.
febrero 16th, 2009 a las 14:16
#33 Anonymouse dice:
#33 Anonymouse dice:
Febrero 16th, 2009 a las 1:50 pm
“¿Deben formar parte del sistema democrático los partidos que no respetan algo tan fundamental en democracia como la vida del adversario político? Ese es el tema. Especialmente cuando quienes no respetan ese derecho están conectados de forma bastante profunda con quienes lo violan activamente.”
Por esa regla de tres habría que ilegalizar también las opcines políticas que apoyasen la guerra (especialmente si esas guerras son ilegalies y criminales) como forma de actuación política.
Entiendo el problema, la rabia que da que determinados tipos estén en instituciones democráticas cuando se están cagando en lo más básico día sí y día también. Entiendo que además se les da unoos resortes de poder, dinero e información que es peligroso que tengan. Además, y en contra de lo que reí incialmente, me parece que alejar de las instituciones al movimiento abertzale es bastante beneficiosos para la lucha antiterrorista.
Sin embargo me parece un atajo innoble que devalua mucho la democracia española. Sigo creyendo que no hay opciones políticas ilegales del mismo modo que no hay pensamientos ilegales.
“En la lucha contra el terrorismo no hay atajos” Como dijo ese gran estadista, faro de Occidente.
febrero 16th, 2009 a las 14:16
#44 No puedes votarlo pq no quieren presentarse…. si no… podrias.
febrero 16th, 2009 a las 14:19
Hay ideologías que no pasan el filtro democráticos. Se puede ser de izquierdas, de derechas, conservador, liberal, comunista, socialista, anarquista… Lo que no entra por el filtro es defender el asesinato del oponente.
#53 beibei
A los batasunos no se les puede votar porque no cumplen los requisitos para presentarse, porque no les da la gana… si no… podrían.
febrero 16th, 2009 a las 14:20
50# Beibei
¿Tiene Plataforma x Catalunya acreditados vínculos con organización terrorista alguna? ¿Y AES, AUN, DN o España 2000?
Si no están ilegalizados es por lo mismo por lo que Otegui o Juanita Kaos están libres en la calle, porque por pensar no te enchironan, sino por materializar esos pensamientos o ayudar a hacerlo. De hecho, fue la doctrina que absolvió a uno de los procesados por el 11-M. Se le reconocía un carácter radical y un vínculo intelectual con el yihadismo, pero son los hechos los que te llevan a la cárcel, no las ideas.
febrero 16th, 2009 a las 14:21
¿Plataforma x Catalunya defiende el asesinato de inmigrantes?
febrero 16th, 2009 a las 14:24
Batasunos, peperos – Ilegalización
febrero 16th, 2009 a las 14:24
Bueno, y que quede claro, por otro lado, que personalmente condeno la violencia de ETA: y que pienso que la manera mejor de luchar contra el apoyo social que obtiene debería consistir en desenmascararla: en hacer ver lo que es ETA en realidad: una organización indistinguible de una mafia, una organización que se dedica a la violencia organizada como un modus vivendi.
Y para ello, lo mejor sería comenzar por quitarles toda posible coartada: las que mantienen de los réditos del tardofranquismo, y las que proceden de esta ley de partidos actual, por ejemplo.
febrero 16th, 2009 a las 14:24
Si batasuna (o como se llamen ahora) renunciara a la violencia y cortara lazos con ETA sería legalizada. El problema “ideológico” es que defienden el asesinato del oponente, y tienen unos colegas que lo aplican por ellos a los que financian y dan apoyo.
Por poner la cosa en perspectiva.
febrero 16th, 2009 a las 14:26
¿Y por qué no se va a legislar para un caso particular? ¿Acaso no se ha legislado de forma concreta contra la violencia de género? ¿Acaso la ley no se adapta a los nuevos tipos de delincuencia?
febrero 16th, 2009 a las 14:32
“Un ejemplo: Hamás utiliza la violencia ¿No? Ahora háganse esta pregunta: ¿Podría un fiscal, basándose en el texto de la ley, enjuiciar a los asistentes a una manifestación en apoyo de Palestina, basándose en que los Palestinos votaron mayoritariamente a Hamás, y por lo tanto apoyan a una, digamos, organización que ejerce la violencia?”
Un ejemplo malo de cojones, sí Sr.
febrero 16th, 2009 a las 14:34
¿Podría un fiscal, basándose en el texto de la ley, enjuiciar a los asistentes a una manifestación en apoyo de Palestina, basándose en que los Palestinos votaron mayoritariamente a Hamás, y por lo tanto apoyan a una, digamos, organización que ejerce la violencia?
Pues no, no podría.
febrero 16th, 2009 a las 14:45
Estamos hablando de gente que se niega a condenar aseninatos dentro de un contexto político. En caso de que apoyen la lucha terrorista, la contitución tiene recursos a través del poder judicial que condena la integración en banda armada y para mí lo mas importante el poder del pueblo que de Ermua a esta parte ha demostrado que está totalmente en contra del uso de la violencia. Mas que por el hecho de crear mártires, los políticos deberian mantenerse al margen ya que al tratarse de ilegalizar a otra formación política, puede decirse que son parte interesada. Por no hablar de las contradiciones a posteriori, a las que son empujados en pro de sus interses partidistas que no hacen otra cosa que dividir la voz del pueblo que un dia estuvo unida, en facciones duramente confrontadas entre ellas.
febrero 16th, 2009 a las 14:46
La verdad es que no entiendo el problema en ilegalizar unos partidos políticos que cuentan con un brazo armado que ejecuta a sus adversarios políticos.
Es de elemental higiene democrática que no es tolerable que unos representantes políticos tengan que asistir escoltados a los plenos para no ser asesinados por los partidarios del otro partido.
Me gustaría ver la reacción de los que se quejan de la ilegalización si tuvieramos en el congreso a un partido falangista mientras comandos armados falangistas asesinan a políticos de izquierdas. ¿Os parecería normal?
febrero 16th, 2009 a las 14:50
A ver. Ilegalizar partidos suena feo, feo, feo, pero los batasunos han sido legales 20 años y no han avanzado ni un milímetro. Es decir, la sensación es que da lo mismo que sean legales o que no. Al principio me pareció mala idea, pero los hechos han demostrado que les da igual. Nunca se integraron en la dinámica democrática normal (entre otras porque lo normal no es “matar” a los rivales políticos).
Por lo menos ahora tienen una razón para salir de la cueva: ser legales. Antes lo tenían todo a cambio de nada.
IU, como siempre, la izquierda pura e inmaculada. Es muy fácil mantener tus “principios” si no tienes ninguna responsabilidad. Osea, que es muy fácil decirles a los demás lo que tienen que hacer y tú no pringarte nunca por nada.
febrero 16th, 2009 a las 14:58
Exactamente. : Los ilegalizan por feos, mal vestidos y antiestéticos: Su apoyo demostrado vía judicial a una banda terrorista que de vez en cuando intenta perpetrar alguna masacre es anécdotico y el fondo una excusa para ilegalizar a un partido y asegurar la preponderancia PP-PSOE. El porqué no se ilegaliza al PNV, Aralar o en el entorno catalán a ERC es un bujero que los conspiradores tendrán que explicar.
En otro orden de cosas, se jodan: Si quieren hacer política que la hagan, que renuncien a la violencia y utilicen la palabra en lugar de los hierros para intimidar y asesinar al vecino, mientras se llenan la boca con la palabra democracia. Como decía el gran K, no hay libertad para los enemigos de la libertad.
febrero 16th, 2009 a las 15:01
#66
Cierto. Si lo que se ilegalizan son iseas, Aralar o ERC serían ilegales, ya que su ideario no se diferencia en nada del abertzale.
febrero 16th, 2009 a las 15:01
A mi no me parece nada antidemocrático ilegalizar a partidos que respaldan con actos las acciones de una banda armada (financiación, espías, datos de posibles dianas, etc)
Ahora bien, lo que me parece peligroso es caer en el juego de Pedrojete, Federico, Alcaraz y demás ultras, ilegalizando de entrada a todo aquel partido que defienda la opción política (ojo, no las acciones armadas) que defienda ETA: la independencia de Euzkadi
Para la cuadrilla de impresentales que llamamos “La Caverna” cualquier partido que defienda políticamente la independencia de Euzkadi será tildado de pro-etarra aunque no tenga ningún vínculo con ETA.
Y exigirán su ilegalización inmediata.
Y el estado, como decía, no puede caer en el juego de ilegalizar partidos porque le caigan mal, o porque lo pida un amplio sector de la ciudadanía, sin pruebas suficientes. Y si un día no hay pruebas suficientes y se puede presentar un partido que luego se descubre que ayuda a ETA, pues muy bien, señores, se le ilegaliza entonces y se embarga todo.
Si no sabemos quién es el culpable no metemos a veinte inocentes en la cárcel ¿no?
¿Por qué corremos el riesgo de ilegalizar partidos sin esperar a tener pruebas suficientes (o al menos esa impresión damos, al menos al relator de la ONU)
Hoy son los batasunos; mañana pueden ser los masones, los homosexuales, o la Real Sociedad, si amenaza quitar la liga a los grandes.
#55 Flashman tiene razón en que esa doctrina es la aplicada en general con los terroristas islámicos (enchironar sólo si hay pruebas iorrefutables de que “han pasado a la acción”
Pero dudo quie ese mismo rasero se esté aplicando a los abertzales.
lo siento, amigo, pero tengo mis dudas.
febrero 16th, 2009 a las 15:02
iseas=ideas
febrero 16th, 2009 a las 15:03
#68
¿Podrías añadir un enlace en el que PederoJota pida la ilegalizacion del PNV o ERC, EA o Aralar? Por que me parece que se lo acaba de inventar.
febrero 16th, 2009 a las 15:03
Y lo Lara, muy bonito también: Qué fácil es ver los toros desde la barrera, como se nota que la cosa no va con él. “Cortina de humo”, dice. Sí. Díselo a los muertos.
febrero 16th, 2009 a las 15:05
Lo de que la derecha quiere la ilegalización del nacionalismo ha alcanzado la categoría de mentira Goebbelsiana, solo que ya se ha repetido bastante más de 1000 veces.
febrero 16th, 2009 a las 15:12
#50 Porque la plataforma de marras no apoya, financia y da cobertura a ninguna banda terrorista. Aralar tampoco. Estos sí. Mira que si va a ser por eso.
febrero 16th, 2009 a las 15:21
#62 Anonymouse
Razone usted su respuesta, s’il vous plait.
febrero 16th, 2009 a las 15:24
72- Hombre, ilegalizarlo no se (o si), pero que equipare nacionalismo periférico con terrorismo es un clásico. Cuántas veces habré leído que ERC=terroristas…
febrero 16th, 2009 a las 15:25
Pues yo pensaba que no estaban ilegalizados por “no condenar” a ETA, sino por apoyarla activamente y por constituir parte de la misma organización.
febrero 16th, 2009 a las 15:26
Manos Limpias ya quiso ilegalizar Izquierda Castellana por vínculos con Batasuna. La denuncia fue archivada, así que mejor no montarse películas sobre el alcance de la ley de partidos.
febrero 16th, 2009 a las 15:27
#72
Vamos a ver estreñío. La derecha eghhpanhoola es muy nacionalista y muy batasuna. En realidad quieren la extinción de todo nacionalismo que no sea el suyo y a la vez que ETA continue matando.
febrero 16th, 2009 a las 15:28
…#72Es verdad, Strelnikov: La asociación directa de ideas entre izquierda, nacionalismo (o incluso nación) y terrorismo es una invención propia de malvados conspiradores de izquierda y lo único que pasa es que de vez en cuando un (ultra)conservador despistado se convierte en portavoz involuntario. ¿Verdad? (Ejemplo: http://www.cadenaser.com/espana/audios/acebes-eta-apoya-reforma-estatuto/csrcsrpor/20051125csrcsrnac_3/Aes/)
Como decía otro ilustre, “Manda cojones” la voluntad manipuladora de algunos buscando un agujero en la memoria (demasiado selectiva a menudo) de los otros (o también llamada mayoría).
febrero 16th, 2009 a las 15:34
Morenohijazo #68
Ahora bien, lo que me parece peligroso es caer en el juego de Pedrojete, Federico, Alcaraz y demás ultras, ilegalizando de entrada a todo aquel partido que defienda la opción política (ojo, no las acciones armadas) que defienda ETA: la independencia de Euzkadi
No puedo creer que tú hayas escrito ésto. ¿Lo has razonado mínimamente? ¿Cómo cuadra eso de “ilegalizando de entrada a todo aquel partido que defienda la independencia de Euskadi” con la existencia de Aralar o EA?
febrero 16th, 2009 a las 15:37
#80 Flashman dice:
Hombre, si el PSN llega a pactar con Aralar para gobernar en Navarra todos sabemos que eso habría sido considerado como entregarle Navarra a ETA. Esto no es una hipótesis: es lo que se estaba mascando desde la campaña electoral.
febrero 16th, 2009 a las 15:38
#74 NadieOsSalvara
No problem. La ley de partidos, como su propio nombre indica, regula los partidos, no las actividades de los ciudadanos individuales o de cualquier otra organización.
febrero 16th, 2009 a las 15:40
anonymouse, a veces eres un poco arrogante.
Si alguien es un asesino hay que detenerle, enjuiciarle i meterlo en la prisión, si procede.
Si un politico subenciona un asesino, hay que detenerle, enjuiciarle i meterlo en la prisión, si procede.
Ilegalizando partidos no se arregla nada, al contrario.
febrero 16th, 2009 a las 15:41
En la derecha española españolista existe una doble retórica que asimila todo lo nacionalista (o incluso la izquierda, en casos más extremos) a ETA. Eso sí, luego no piden la ilegalización de estos partidos o se pide que no se pacte con ellos para sacar réditos electorales a su favor.
febrero 16th, 2009 a las 15:44
Hombre, no está mal expulsar a los alborotadores de las instituciones, y más cuando su labor en los órganos colegiados se limita básicamente a actuar de chivatos para los mafiosos.
Sin embargo, con la cantidad de morralla potencialmente peligrosa que se presenta a las elecciones en España, me choca que la ley de partidos sólo se aplique a los mismos.
Me imagino que esto nos pasa por crear una ley ad hoc que no hay, simple y llanamente, por donde cogerla. Tenemos unos mecanismos que nos permiten terminar con partidos que no son mas que el sistema de selección de blancos de un grupo terrorista pero estamos en bragas ante cualquier situación intermedia que pudiera producirse, como de hecho se producen. Un buen sistema de control permitiría, por ejemplo, impugnar las listas a las municipales que incluyesen corruptos probados y confesos, o que basasen su campaña en declaraciones xenófobas, independientemente del partido con el que se presenten.
febrero 16th, 2009 a las 15:47
#83 beibei
¿Y por qué cuando una organización se dedica sistemáticamente a eso no se la puede ilegalizar? Si así no se arregla nada… ¿Se arregla algo haciendo lo contrario? Por lo pronto se arregla lo de que el dinero público no va a los terroristas. ¿Qué ventajas tiene no ilegalizar frente a ilegalizar?
febrero 16th, 2009 a las 15:50
Reydelabaraja #81:
¿Haces tuya la lectura de La Caverna? Porque sólo desde esa óptica se puede sostener esa argumentación.
Aralar es legal a todos los efectos, y demostración palpable de que las ideas NO se ilegalizan. La Caverna puede bramar cuanto quiera, pero la ley es la ley.
febrero 16th, 2009 a las 15:54
Muchachotes, que no sus enterais. La consigna del mes es que el PSOE busca la ilegalización de los Batasunnis para llevarse a sus votantes al huerto, porque, claro, sus programas son total y absolutamente compatibles e intercambiables.
Desde que chaparon el proxy es mas difícil enterarse de las memeces del LsD, pero en el bar donde desayuno tienen El Mundo, que a todos los efectos viene a ser lo mismo. Tienen también unos minibocatas vegetales con anchoas que son de morirse, por cierto.
febrero 16th, 2009 a las 15:54
#86
Como y quien dice “este subenciona los terroristas” o ” Esotos no subencionan terroristas”, por ejemplo D3M… alguien a demostrado que financien a los terroristas ¿? Alguna prueba ¿? Esque joder, a veces parezco proetarra y lo unico que intento es aplicar el sentido común, joder ya.
Tienes razón, hay que ilegalizar a quien subencione el terrorismo desde las instituciones publicas, hasta ahi estamos de acuerdo, pero coño, lo que yo digo es que antes ilegalizar habrá que demostrarlo , no ?
PD: siento haberte llamado arrogante, pero es que parece k te lo tomes a coña… y es un asunto importante de falta de democracia….
febrero 16th, 2009 a las 16:04
#89 beibei
#89 beibei
No, hombre, si yo me lo tomo en serio. El tono un poco de cachondeo lo he ido adoptando poco a poco para pasar las amarguras que nos toca vivir a quienes seguimos la política española.
El tema de las subvenciones es un añadido. Que un partido defienda el asesinato de los ciudadanos que se opongan a su proyecto político ya debería ser inadmisible en una democracia. Luego está lo de que hay una organización que ejecuta los asesinatos, que se la subvenciona desde las instituciones, que las usan para obtener información y seguir amenazando al ciudadano… pero eso son añadidos.
febrero 16th, 2009 a las 16:04
Es que le pones un empeño beibei que a veces parece que en vez de criticar el medio medias en la crítica.
febrero 16th, 2009 a las 16:10
#87 Flashman dice:
¿A qué viene eso de que yo hago mía la lectura de la caverna? Yá sé que Aralar es legal. Estábamos hablando de lo que El Mundo (eso es caverna, ¿no?) y compañía entienden de partidos como Aralar, y yo he dicho que una de las razones por las que PSN no pudo pactar con ellos fue porque eso se estaba vendiendo desde la caverna como una rendición a ETA.
febrero 16th, 2009 a las 16:16
Creo que en el discurso de Cayo Lara hay algunos errores de concepto.
No se ilegaliza a Batasuna et al. por no condenar a ETA. Se le ilegaliza por formar parte de una estrategia conjunta (los frentes, en terminología de ETA), en la que ETA es el frente militar y Batasuna et al. el frente institucional. De ahí el lema “Bietan Jarrai” de la organización, que significa algo así como “Por los dos medios” (disculpen si no es así, mi euskera aprendido en Andalucía está algo oxidado). La no-condena se utiliza como indicio, y no sería el único, de que ambas organizaciones en realidad son dos partes de la misma organización.
Sobre la ilegalización. En España hemos sufrido cuarenta años sin partidos políticos, y a cualquier demócrata, la idea de ilegalizar un partido político es comprensible que le revuelva el estómago, a mí el primero. Pero hemos tenido veinte años de tolerancia, y sólo ha servido para financiar con fondos públicos una banda armada. Sigo teniendo mis temores sobre la ilegalización de Batasuna et al., pero parece, por ahora, la decisión menos mala.
Sobre la Ley de Partidos Políticos como instrumento, hay que decir que el Código Penal sólo persigue actividades de personas físicas. Si metes en la cárcel a la Mesa Nacional de Batasuna, pero llega otra u otro partido que promueve las mismas actividades, no hemos logrado mucho. Con todas las reservas que me produce, la evidencia me obliga a admitir que la Ley ha cumplido con su cometido.
Sobre la ilegalización de las ideas, ahí están Aralar ERC, EA y otros partidos para demostrar que no se trata de las ideas, sino de los medios utilizados para defenderlas lo que hace que Batasuna no se pueda presentar a unas elecciones.
Y una última cosa: respeto a la gente que está a la izquierda del PSOE y sus críticas también, pero, por favor, respeten a los que alguna vez hemos votado ese partido y nos consideramos de izquierdas. Basta ya de repartir carnets de izquierdista.
febrero 16th, 2009 a las 16:16
españa 2000 no es que subencionaran el terrorismo, esque los mismos fundadores eran miembros de un “escuadrón” que se iva de “caceria” por valencia.
Como se solucionó ¿? xapando el partido politico ¿? NO. se soluciono con sentido común. Arrestando y enjuiciando los criminales. España 2000 subenciona el terrorismo?¿¿? por supuesto que si, no sólo lo subenciona, sinó que lo fomenta y lo organiza, pero aqui nadie dice nada, en cambio, con D3M resulta que son subencionadores de terroristas desde antes que se empiece a investigar., incluso antes de formarse el partido politico!!!
Se ilegalizó el PSOE cuando el GAl¿? No es cierto que subencionó a los terroristas ? ( aunque en este caso los terroristas fueran empleados publicos…. )
Yo no defiendo D3M….. jamás les votaria pq estan lejos, muy lejos de mi ideologioa politica, de hecho soy antinacionalista, pero critico a quien tiene 2 baras de medir, empezando por los putos jueces de mierda que tenemos en este pais ( herencia directa del franquismo en un % muy alto, y acabando por el gobierno, tb plagado de fascistas… ) y esto lo sabeis todos.
febrero 16th, 2009 a las 16:20
elreydelabaraja 92#
Es que en #81 me respondías a #80, que era una respuesta a #68. En ese contexto era mi respuesta, ya se que de cavernoso tienes bien poco.
#89 beibei
Se les considera herederos de una formación ilegalizada, de ahí que también se les ilegalice. Y es de suponer que si los jueces toman esa decisión es porque está debidamente fundamentada. ¿O cuando condenan a Losantos aciertan y ahora no?
febrero 16th, 2009 a las 16:21
#93
Cada uno vota a quien quiere, pero el PSOE no es un partido de izquierdas.
Como dijo alguien de este foro muy acertadamente, está en las antípodas del socialismo.
febrero 16th, 2009 a las 16:26
Como no desmientes que no te llamas Antonio, te llamas Antonio. Estamos cayendo (o ya hemos caído) en el juego de la mentira que, por mil veces repetida, se convierte en verdad. Nunca la izquierda abertzale a apoyado explicitamente ninguna acción de ETA (no ha dicho que se llame Antonio).
Si en España, en 1977, hubiera habido esta ley de partidos y hubiera actuado igual, nunca se habría legalizado el PC y no habría habido transición.
Todo esto sólo es una estratagema para poder variar los resultados en una comunidad donde, por la poca población, la variedad ideológica y la Ley de Territorios Históricos, es casi imposible variar el gobierno, y la única posibilidad que les queda a los nacionalistas españoles es mermar el universo de votantes, para intentar ganar en el reparto.
Pero a mí no me salen las cuentas ni así, porque los votos que gane el PSOE, serán los que pierda el PP; total: pachas. Como mucho, empate técnico y pacto PSOE/PNV y, como poco, PNV/otro(s). Y, si no, al tiempo.
Lo más triste de todo esto es que 200.000 votantes (el 15%) se quedan sin voz ni voto (¿¿¿democracia???). ¿DE VERDAD CREÉIS, QUE EL 15% DE LA POBLACIÓN DE EUSKADI ES ANTIDEMOCRÁTICA Y TERRORISTA?
febrero 16th, 2009 a las 16:32
si se trata del temor de recabar información pues nada que lo mejor es que se suspenda la autonomía, y/o que todos los funcionarios publicos incluidos de ayuntamientos, diputaciones, etc se sustituyan por gente de la meseta, etc. y si se trata de que dinero publico llegue a eta pues lo mismo fuera subvenciones a todo club deportivo, organización cultural, grupo de danzas, grupo de euskera, etc no vaya a ser que sea otra tapadera de eta. total como son 200.000 los etarras es dificil que no esten insertos en cualquier organismo de la sociedad civil.
con lo apuntito que se estuvo de acabarse con esto joder, sólo se requería un poquito de voluntad politica, como en Irlanda, Nicaragua, Salvador, etc etc
febrero 16th, 2009 a las 16:35
#92 elreydelabaraja pues sí en su día cuando lo las elecciones forales en la CFN alquien trajo por aqui algun articulo de opinion de la caverna en donde también Aralar era ETA
febrero 16th, 2009 a las 16:37
con lo apuntito que se estuvo de acabarse con esto joder, sólo se requería un poquito de voluntad politica, como en Irlanda, Nicaragua, Salvador, etc etc
Una pena que ETA no esté a la altura.
febrero 16th, 2009 a las 16:41
#100 cierto. y la negociación no la rompió la T-4 (se continuó) la rompió el descerebrado que se cargó a los guardias civiles.
febrero 16th, 2009 a las 16:43
El caso es que pueden dejar de matar cuando quieran. Si no lo hacen es porque no quieren. El resto son excusas.
febrero 16th, 2009 a las 16:44
#96: (Sólo se trata de una pregunta retórica, no quiero desviar la atención del tema, que es ya lo bastante interesante) ¿Podría definir el término “izquierda política”, por favor?
febrero 16th, 2009 a las 16:46
#96 beibei
El del PSOE es el perfecto gobierno de centro. Puede hacer rodillo con la izquierda o con la derecha según le convenga.
#97 Josemari
Como no desmientes que no te llamas Antonio, te llamas Antonio.
Que te llames Antonio, Josemari, o Patxi, me da igual. Pero si te tengo que votar en un país con problemas terroristas, necesito saber cuál es tu postura al respecto. En casos de vida o muerte no valen medias tintas.
Todo esto sólo es una estratagema para poder variar los resultados en una comunidad[…]
Ahí no lo creo. Cuando no se puede votar abertzale, una buena parte de esos marginados no se quedan fuera del sistema (como se ha argumentado), sino que acude a votar a segundas opciones. Esto puede dar al PNV la fuerza suficiente para no perder la comunidad frente al PSOE, así que no creo que sea una estrategia electoral (no a ese nivel). Son las paradojas de la democracia, en la que los votos que robó el PCTV hizo que Ibarretxe no tuviera los suficientes para poner en marcha su plan.
Lo más triste de todo esto es que 200.000 votantes (el 15%) se quedan sin voz ni voto (¿¿¿democracia???). ¿DE VERDAD CREÉIS, QUE EL 15% DE LA POBLACIÓN DE EUSKADI ES ANTIDEMOCRÁTICA Y TERRORISTA?
Yo creo que mínimo el 20% de este país es antidemócrata en algún sentido. Así que un 15% de antidemócratas en Euskadi no me parece descartable.
febrero 16th, 2009 a las 16:47
#82 Anonymouse
Sí, como dicen por ahí, para las personas físicas ya está el código penal.
Muy bien. Una vez advertido su ánimo constructivo en el debate, reformaré la pregunta: Imaginemos que un partido político (por poner un ejemplo, Izquierda Unida) redacta un manifiesto de apoyo de la nación Palestina:¿Podría un fiscal, basándose en el texto de la ley, enjuiciar al partido redactor del tal manifiesto, basándose en que los Palestinos votaron mayoritariamente a Hamás, y que por lo tanto apoyan a una, digamos, organización que ejerce la violencia?
febrero 16th, 2009 a las 16:52
#105 NadieOsSalvara
Tampoco, puesto que Palestina no es una organización terrorista.
febrero 16th, 2009 a las 16:56
#103 y #104
La izquierda politica es el socialismo.
Igualdad social y progresismo.
febrero 16th, 2009 a las 17:00
Ah, y que conste que la segunda respuesta de Lara que cita Nacho me parece perfecta. Lo que pasa es que para conseguir el resultado óptimo hace falta una o dos generaciones (pensemos en lo que le está costando a la derecha española renegar de su pasado dictatorial), y en caso de colaboración con banda armada, el tiempo es un factor importante.
febrero 16th, 2009 a las 17:03
#106 Anonymouse:
Palestina ha votado mayoritariamente a Hamás. ¿Es eso apoyar a Hamás, o no lo es?
febrero 16th, 2009 a las 17:04
Basándonos en el texto de la ley, NadieOsSalvara, sería posible ilegalizar de un plumazo al PSOE, al PP, a IU y a la Rosy por muchas y muy diversas razones, y sin necesidad de entrar en tontadas de los medios como franquismos, Paracuellos y conspiraciones.
En serio, está tan horrorosamente mal redactada que, sin el contexto del terrorismo etarra, no sirve como instrumento de control.
febrero 16th, 2009 a las 17:15
he aquí los 23 argumentos que el gobierno envío a la fiscalía para pedir la ilegalización de batasuna. algunos parecen banales. otros dejan entrever un abismo que no parece del todo democrático… en cualquier caso, reducirlos a “no condenan los atentados” es demagógico, y es mirar hacia otro lado. hacia la bella ideología, of course:
– Hechos violentos producidos por militantes y concejales de Batasuna en el Ayuntamiento de Lasarte, a cuya alcaldesa impidieron asomarse al balcón. (29 de junio de 2002). [Más información]
– Batasuna convocó un chupinazo alternativo para dar inicio a las fiestas de Vitoria, lo que a juicio del Gobierno supone una usurpación de funciones (4 de agosto de 2002). [Más información]
– Batasuna no condenó ni en el Parlamento Vasco ni en rueda de prensa el atentado de Santa Pola. Su portavoz, Arnaldo Otegi, responsabilizó de los asesinatos a las instituciones democráticas y al presidente del Gobierno, José María Aznar, y amenazó a los demócratas con nuevas acciones terroristas (5 de agosto de 2002). [Más información]
– Todos los partidos del Ayuntamiento de Vitoria-Gasteiz condenaron el atentado de Santa Pola en el que murieron una niña de 6 años y un hombre de 57, a excepción del representante de EH, que se encontraba presente en el acto (5 de agosto de 2002). [Más información]
– Los grupos políticos del Ayuntamiento de San Sebastián aprobaron una propuesta de condena del mismo atentado, excepto por el representante del Grupo Donostiako Sozialistak Abertzaleak, en el que se integra Batasuna. (5 de agosto de 2002). [Más información]
– La Mesa y la Junta de Portavoces del Parlamento de Navarra acordó la condena del mismo atentado de Santa Pola, sin que, nuevamente, dicho acuerdo fuera respaldado por los parlamentarios de Batasuna. (5 de agosto de 2002).
– El Pleno del Ayuntamiento de Pamplona aprobó la condena del citado atentado, con el voto favorable de los representantes de todos los grupos, excepto los representantes de Batasuna. (5 de agosto de 2002). [Más información]
– El portavoz de Batasuna en el Ayuntamiento de Vitoria, José Enrique Bert, manifestó literalmente que su formación política “no aspira a que ETA deje de matar”. (19 de julio de 2002).
– Acuerdo del Parlamento Vasco en reacción al atentado terrorista de Santa Pola, en el que Batasuna a través de la no condena apoya tácitamente al terrorismo. (7 de agosto de 2002). [Más información]
La propia banda armada ETA manifestó después del 29 de junio su expreso interés en que su brazo político no sea ilegalizado, expresando su conexión con él. Así lo hace en el Boletín Interno Zutabe del pasado mes de julio.
– Comunicado de la banda terrorista ETA en el que amenazaba a los partidos democráticos que apoyen la ilegalización de Batasuna, manifestando una vez más la clara vinculación existente entre la banda terrorista y la organización política. (13 de agosto de 2002). [Más información]
– La manifestación convocada por Batasuna en San Sebastián, a cuya finalización se profirieron gritos de apoyo y ensalzamiento de ETA. (11 de agosto de 2002). [Más información]
– Negativa de los representantes del “entramado Batasuna” a suscribir el manifiesto institucional en defensa del derecho a la vida, la libertad y seguridad de todas las personas presentado por Eudel y adoptado por los responsables del Gobierno, diputaciones y ayuntamientos vascos (10 de julio de 2002).
– No participación de representantes de Batasuna en la recientemente creada Comisión de Apoyo a las víctimas en el Parlamento Vasco, acompañada de un conjunto de actuaciones y declaraciones que manifiestan claramente el desprecio a dichas víctimas.
– Ni antes ni después de la entrada en vigor de la Ley de Partidos el “entramado Batasuna” ha adoptado medida disciplinaria alguna respecto de las personas que practican una doble militancia, con su pertenencia a ETA.
– Batasuna convocó una manifestación ante la Comandancia de Marina de San Sebastián, en la que el concejal portavoz de Batasuna, Josetxo Ibazeta, declaró que la concentración de militantes tenía por objeto “decirles a las autoridades estatales que no podrán pasear con impunidad por Euskal Herria”. (16 de julio de 2002).
– Un auto del juez Baltasar Garzón establece que “está acreditado que la estrategia seguida por los responsables de Segi estuvo perfectamente amparada y coordinada por HB, EH y Batasuna que han prestado ayuda y cobertura a Jarrai-Haika-Segi para la realización de actos y actividades ilícitas”. (3 de julio de 2002). [Más información]
– El alcalde de Ondarroa, perteneciente a Batasuna, participó en actos de apoyo a “Kepa Badiola”, condenado por diversos delitos de terrorismo. (3 de julio de 2002).
– En municipios gobernados con mayoría absoluta por el “entramado Batasuna” aparecen de manera “oficial” en la sede de las instituciones democráticas reiteradas proclamas de extraordinaria gravedad estimulando al enfrentamiento contra el Estado de Derecho y apoyando a ETA.
– Participación de Arnaldo Otegui, portavoz de Batasuna, en actos de homenaje a presos condenados por terrorismo y terroristas fallecidos. (19 de julio de 2002).
– En la página Web de diversos ayuntamientos gobernados por Batasuna se contienen declaraciones expresas de apoyo a condenados por delitos de terrorismo, considerándolos “presos políticos”.
– Actos de homenaje en Berango (Vizcaya), promovidos por Batasuna, a condenados por delitos de terrorismo, considerándolos “presos políticos”.
– Amenazas a los ediles socialistas en el Ayuntamiento de Amorebieta por parte de militantes de Batasuna. (30 de julio de 2002).
febrero 16th, 2009 a las 17:18
#110 FuzzyLogic
Supongo que no, pero, ¿Quién me asegura que el…acuerdo tácito de las formaciones políticas mayoritarias y las instituciones judiciales de utilizar esta ley únicamente en ese contexto (presumo que algo así debe existir) no puede romperse algún día?
febrero 16th, 2009 a las 17:19
#111
Reemplazas Batasuna por PP y me sale igualito…
febrero 16th, 2009 a las 17:23
Palestina ha votado mayoritariamente a Hamás. ¿Es eso apoyar a Hamás, o no lo es?
Da igual. Palestina sigue sin ser una organización terrorista.
febrero 16th, 2009 a las 17:25
#109 NadieOsSalvara
Si nos empeñamos en una analogía tan poco afortunada (los de Hamas son unos asesinos que tienen a otros asesinos delante), te voy a explicar quién sería cada uno.
– El aparato militar de Hamas sería ETA.
– El aparato político de Hamas sería Batasuna en sus muchiformas.
– Los palestinos serían los votantes de Batasuna*.
IU puede sin problemas considerar una barbaridad las matanzas en la franja de Gaza, del mismo modo que consideraríamos todos una barbaridad que el ejército español bombardeara los pueblos de mayoría abertzale. Incluso puede IU argumentar a favor de la legalización de Batasuna, sin que eso lo convierta en algo ilegal.
febrero 16th, 2009 a las 17:31
¿La izquierda? Fácil: la unión, el progreso y la democracia.
febrero 16th, 2009 a las 17:35
#113: No jorobes, arriki… Por mucho que toque los webos el PP, hay una diferencia. No banalicemos ciertas cosas.
febrero 16th, 2009 a las 17:43
estoy gozando con el débate al que estamos asistiendoen el blog. Se emiten opiniones dispares, argumentadas, consideradas y respetadas por los otros… Creeis posible un dialogo en éstos términos en el congreso? Y no es una pena? Cuando se trata de bobadas es muy gracioso que se insulten en el congreso, pero cuando se trata de limitar el sufragio universal, no estaria de más un poco de seriedad.
*Lejanos ecos: “Usted señor zapatero lo que alimenta es el terrorismo y le da dinero a la eta a traves de los ayuntamientos”
febrero 16th, 2009 a las 17:47
Yo no veo la banalización en ningún lado. Lo que puede ser es que juzgues que ir a por todo ello haga crecer algún tipo de riesgo de perder la razón en los dos frentes. Ahora, hear me now and believe me later, son la misma mierda.
febrero 16th, 2009 a las 18:05
#118: Eso es… porque tratamos de encontrar… LA BERDAZ!!!
febrero 16th, 2009 a las 18:10
PP y HB es la misma mierda, seguro. Al menos mientras no cambien de forma de actuar. Tienen un montón de cosas en común. Por ejemplo:
1 – La manipulación del patrioterismo, manifestaciones, agitar banderitas, en esas cosas son clavaditos los pobres. En los dos casos hay complicidad en asesinatos.
Y un montón de cosas más. Podemos ir hablando de ellas, si a alguien le parece se discuten. ¿Quién rebate la uno?
febrero 16th, 2009 a las 18:15
#114 Anonymouse
Está bien, señor Anonymouse, está bien. Dejaré que algún comentarista imagine un futurible en que un juez, un fiscal, o un tribunal, que no sean tan finos dialécticos como ud., interprete la ley de cierta manera.
Mientras tanto, tengan cuidado, señores comentaristas, midan sus palabras si van a alguna manifestación, no sea que estén ustedes vulnerando alguna ley. Porque ya saben, todos los terrorismos son iguales.
febrero 16th, 2009 a las 18:21
#121 a los del PP los matan los amigos de HB… te parece una buena diferencia? … los de HB campan a sus anchas y los del PP (y PSOE) han de ir con escolta… te parece una buena diferencia?
dime a qué banda terrorista apoya el PP? … cuánta gente del PP se pasa a una banda terrorista? …
y por ahí arriban preguntan si 200.000 personas están a favor del terroristmo
Pues no lo sé… cada uno ha de ser responsable de sus actos y saber qué vota. Si vas a una manifestación donde se grita a favor de ETA, donde al final salen dos encapuchados y leen un manifiesto, donde se trata de héroes a asesinos que pegan un tiro en la nuca por la espalda… ya me dirás qué eres entonces.
Y ya está bien de hacer reduccionismo del problema:
1) Palestina no es sólo Gaza y Hamas
2) No se puede comparar Palestina y el Pais Vasco: densidad de población, nivel de vida, nivel de autogobierno, etc
3) Ni si quiera se puede comparar Irlanda con Euskadi. Irlanda del Norte consiguió, tras la tregua, menos autogobierno del que disfruta ahora mismo Euskadi.
febrero 16th, 2009 a las 18:24
#64 strelnikov ¿como ocurrió en la transición? ¿es la constitución, hija de aquella época, entonces legitima? porque por lo que he leido el terrorismo derechista se cargaba izquierdistas y sectores militares amenazaban con la vuelta atrás, y de ahí historicas renuncias de partidos (republica por unos, derecho de autodeterminación por otros, etc) y de aquellos polvos estos lodos, sí el franquismo sociológico ganó, quedó atado y bien atado.
febrero 16th, 2009 a las 18:27
#121 hombre ya puestos al PSOE también se le puede aplicar ese punto
febrero 16th, 2009 a las 18:31
Pobres etarras, qué lástima dan. A punto estoy de llorar. ¡Si es que casi los obligamos a matarnos!
febrero 16th, 2009 a las 18:35
#125
No. Pero ni al PSOE ni a muchos otros partidos nacionalistas o no, y fíjate quien te lo escribe, el hijoputismo fascista está muy bien definido en Spain Napa, pero eso ya lo sabes.
“dime a qué banda terrorista apoya el PP?”
Hasta hace poco a Alquaeda. Y se muere porque ETA vuelva a matar, insisto.
febrero 16th, 2009 a las 18:37
Han tenido 30 años para aceptar las reglas. No han funcionado. En su participación política no han encontrado argumentos para dejar de matar. ¿Por qué lo iban a hacer ahora? ¿Cuál es el elemento nuevo que haría reflexionar a “ese mundo”?
En cuanto a las opiniones de los abiertamente proetarras, se cometan por sí mismas.
febrero 16th, 2009 a las 18:38
125 Ya puestos, el Psoe no agita banderitas de España para provocar ni tocar las pelotas a los nacionalistas periféricos
121 El PP ha convocado manifestaciones agitando banderitas españolas en las que alguno de esos manifestantes ha asesinado más tarde a un contramanifestante con una banderita de España pegada en su pantalón. Una táctica del PP es la provocación, otra cosa que comparte con Eta. Jugar con las banderas es una cosa muy peligrosa que comparten los nacionalistas periféricos y los centrales. Hay que profundizar más en esto, no se me quede usted en la superficie y en la honorabilidad de los farsantes del PP, porque ya hay demasiados de ellos que han vivido del victimismo y de Eta durante años y años.
Por otra parte, ilegalizando HB y como bien dice Cayo Lara, se les fortalece porque lo que Eta y su entorno buscan con ansiedad son héroes. Salvando las distancias, aunque yo no veo tantas, ahí tenemos a Herrero, hijo de ministro franquista, provocando en Venezuela. De eso se podría haber derivado algún acto más violento que el de su expulsión y hubiera sido su responsabilidad por metepatas y provocador. En cualquier caso, una coincidencia más entre los procedimientos de Eta y PP, la provocación y la falta de sentido de la oportunidad. Me da igual que me la vista con traje y corbata y gesto digno que con un pendiente en una oreja y un pantalón raído.
febrero 16th, 2009 a las 18:41
Quien llevaba la bandera de España pegada a su pantalón era el hijo de puta asesino con seguridad votante del PP, porque no existe nada más a su derecha. Y además de eso llevaba un cuchillo de 25 centímetros de largo que fue con el que asesinó a ese pobre chaval.
febrero 16th, 2009 a las 18:45
129 – Lo que ETA busca de verdad son apoyos como el de Cayo Lara o la troupe de Ignacio Escolar. ¿Es que sólo hay que agitaros el espantajo del PP y ya apoyáis lo que haga falta, ETA incluida?
febrero 16th, 2009 a las 18:46
Hoygan, la comedia de la honorabilidad de la derecha franquista ya se ha acabado en este país. Fuera de que han sido víctimas de Eta algunos de ellos como también otros de otros partidos, cosa muy lamentable, han querido sacarle partido al tema practicando el juego sucio y poniendo a la misma Eta como árbitro de elecciones generales, incluso con el infundio repugnante de que lo que fue causado por nuestra participación en Irak, el atentado con 192 muertos, era culpa de Eta y en ello estaba implicado el partido al que se enfrentaban en las urnas.
febrero 16th, 2009 a las 18:47
Aragón, tu admirado PP y sus dirigentes más significados han dado mucho más oxígeno a Eta durante los últimos 20 años que nadie.
febrero 16th, 2009 a las 18:49
lukas, ¿qué cosa nueva va a ayudar a ETA a dejar de matar si les hubiésemos dejado presentarse a las elecciones?
febrero 16th, 2009 a las 18:53
Aragón, yo no estoy hablando de eso. Con ese juego de la ilegalización empezó el PP y fue una gran metedura de pata y mostraron un desconocimiento profundo de la situación en Euskadi. Eta como el PP solo quiere héroes y víctimas para fortalecer en un caso a Euskadi y en el siguiente a España. Eta no razona ni ha razonado nunca. Y el PP desde su prisma estúpido y ridículo de la España honorable, una, grande y trina, tampoco.
febrero 16th, 2009 a las 18:57
lukas, entonces, ¿por qué no podemos intentar acabar con ETA mediante la ilegalización total? Con el GRAPO funcionó satisfactoriamente. Creo que los de ETA han tenido no menos de 10 procesos electorales para normalizarse políticamente y no han sido capaces. Tenemos derecho a intentarlo de otra manera.
febrero 16th, 2009 a las 18:57
HB con el nombre que sea está ahí, apoyando a Eta. PP, antes con otros nombres y siempre derecha franquista, está ahí apoyando la España indivisible e imperial, impidiendo por sistema cualquier avance social, desde el divorcio que era el demonio, criminalizando a las señoras que abortan, etcétera, etcétera, etcétera. Haciendo el ridículo frente al mundo y jodiendo a la gente más jodida que ha habitado y continúa habitando este país que si es insufrible de vez en cuando no es tanto ni mucho menos por una crisis económica como por la aparición en escena de sus ridículos representantes, en los últimos días Herrero, Iturgáiz y Mayor Oreja, tres franquistas orgullosos de admirar a un dictador y asesino repugnante.
febrero 16th, 2009 a las 19:00
Aragón, es que ante la ley no es lo mismo HB que Eta, un pequeño detalle sin importancia. Y ahora el gobierno actual tiene que hacer encaje de bolillos para arreglar las meteduras de pata pasadas del PIP partido popular prepotente, dentro de poco probablemnte RIP.
febrero 16th, 2009 a las 19:02
Ah, y me compara el Grapo con Eta, es para mearse. Compáreme la fuerza y el calado de unos y de otros. Fuera de cualquiera consideración moral, Eta creció y se fortaleció como la lucha de un pueblo pequeño y muy unido contra una dictadura fascista. Después, perdió el norte totalmente, eso ya lo sabemos todos. Ni comparar las estructuras de uno y otro grupo.
febrero 16th, 2009 a las 19:07
#137 y #138
O no tienes capacidad de responder con argumentos, o no los hay. ETA ilegalizada completamente (para mí ETA y HB es lo mismo) deja de tener acceso a unos fondos que pueden acabar con el negocio del crimen nacionalista vasco. Los años de la ilegalización han sido los de menor actividad de ETA. Yo entiendo que los que quieren una ETA grande y libre estén cabreados con el tema. Pero a otros no los entiendo. Si al menos tuvieran argumentos…
Es decir, si tu me dices que con la legalización de Batasuna-ETA se iba a conseguir algo, pues me lo pensaba. Pero tú mismo te ves incapaz de convencerme de ello. Yo creo que a partir de este punto solo queda dar unos cuantos vivas a ETA y decir lo facha y franquista que es Mariano Rajoy.
febrero 16th, 2009 a las 19:09
Aragorn ponme el link de la foto en la librería el día de la declaración de la tregua que ahora no lo encuentro…
febrero 16th, 2009 a las 19:11
Eso es lo que ocurre cuando se ven las cosas solo desde un lado, en este caso el manoseado y ridículo patrioterismo español, la Armada Invencibles y esas cretineces. Cuando solo se ve eso no se puede ni llegar a considerar cualquier otra posición, esa es la única válida como asegura ese pobre hombre que tiene la desgracia de ser hijo de Tejero y del catolicismo y toda esa mierdosería. Así, no se ven las razones de la otra parte y finalmente la ofuscación nos trae hasta aquí. Vale, ellos no se van a bajar del burro, nosotros tampoco, y con la razón nos vamos todos a la mierda. Una solución perfecta para esos animales irracionales de la derecha eterna, española y de las Jons.
febrero 16th, 2009 a las 19:13
Aragorn, estás a un paso de hacerte con el nivel de subnormalidad con orejeras de este blog. Dices que a ti te parece que HB y ETA son lo mismo. Pues vete con esa profunda evidencia tuya a denunciar esta situación ante un juez, listillo de mierda.
febrero 16th, 2009 a las 19:14
#142
Blablabla
ARGUMENTOS a favor de la legalización de ETA. No tienes.
febrero 16th, 2009 a las 19:15
#143
No hay nada que denunciar. Ya lo sentenció el Tribunal Supremo. Ignorante.
febrero 16th, 2009 a las 19:15
Quería decir con el nivel máximo de subnormalidad con orejeras. Y te vas a dar vivas a Eta tú, manipulador de mierda. O eres de Franco o de Eta, tiene cojones. Y eso en el 2009. ¿Em qué puta caverna has estado metido durante estos últimos años?
febrero 16th, 2009 a las 19:18
Tú a lo tuyo, todos somos etarras menos los peperos. Desgraciado.
febrero 16th, 2009 a las 19:21
ARGUMENTOS a favor de la legalización de ETA. No tienes.
Lo que te digo, eres un tarado absoluto. Hablar contigo es como intentar hacer cantar a un borrego con paperas.
febrero 16th, 2009 a las 19:22
#147 El insulto ante la impotencia. Paradigmático. Como le decía Ernest Lluch a los etarras que se lo cargaron con el aplauso de algunos, “gritad más, que gritáis poco”.
febrero 16th, 2009 a las 19:27
Pues a mi me pone de mala hostia la actitud de IU respecto a este tema, de hecho cuando EB de Mondragón se opuso a la moción de censura contra la alcaldesa despues de que mataran a Isaías Carrasco me tuve que cagar en su puta madre, desde luego si lo dicen antes de las elecciones paso de ir a votar.
IU tiene mucho que perder y nada que ganar con estas actitudes templadas hacia un partido de fascistas, los más fascistas que hay ahora en España que, como en su día Mayor Oreja, viven con extrema placidez en sus pueblitos mientras alguien ejecuta a los enemigos de la patria. En democracia no vale todo, tenemos que jugar todos a lo mismo, si no se va a tomar por culo el invento. A batasuna le importa una mierda la democracia, como ha demostrado todo lo que ha querido los 20 años que ha sido legal, solo la usa todo lo que puede para provocar y desestabilizar. Y sí, la ley esta puede suscitar dudas democráticas, pero donde no me cabe ninguna duda es cuando veo a los
concejales batasunos haciéndose los locos o directamente descojonándose cuando matan al concejal del partido de enfrente, eso si que no es democracia.
febrero 16th, 2009 a las 19:36
#149
Llevas toda la tarde insultando a la inteligencia, pobre hombre. En un nuevo intento de manipulación, y como siempre que os interesa, fingiendo que hacéis vuestra la frase de un socialista que a todos vosotros os superaba como persona por distancias siderales. O sea, que lo entienda, Eta y Zapatero tuvieron la culpa del 11-M, no el PP y Aznar. Pero cuando os interesa, os alineáis como víctimas junto al Psoe. Ni Pinito del Oro haría tal acrobacia.
febrero 16th, 2009 a las 19:39
#151
ETA no se presenta a estas elecciones. Jódete, hijo de puta.
febrero 16th, 2009 a las 19:41
Jajajajajaja, qué pobre hombre, después de tanta cordura ahora se quema a lo bonzo.
febrero 16th, 2009 a las 19:46
Uy, qué sensible nos ha salido después de tanto insulto la princesa del guisante. XD
febrero 16th, 2009 a las 19:47
XDDDDDDDDDDDDD
febrero 16th, 2009 a las 19:47
¿Qué es eso de “Democracia perfecta”?
Me parece que ahí está la trampa. “La democracia es la peor forma de gobierno, a excepción de todas las demás” (el joputa de Churchil)
Si les sirve de consuelo a los equidistantes y los que se la cogen con papel de fumar, esos partidos no serían legales en NINGUNA democracia vigente. Y sin complejos. Así de sencillo. Estas son las reglas. No puedes con ellas, ¡a tomar por culo!
Esta misma regla tiene otras aplicaciones no menos controvertidas. A saber, un ejemplo:
Ablación de clítorix; aquí no se hace. ¿cultura? ¡A tomar por culo tú y tu cultura.
Hay más ejemplos. Prueben. Ya verán que liberador.
febrero 16th, 2009 a las 19:51
Este personaje es un ejemplo de la comida de coco que tiene esta derecha ultramontana. Asoman en cualquier lado atiborrados de consignas y no pueden razonar los pobres. Ellos son los que continúan a vueltas con las dos Españas, criminalizando a todos los que no piensen exactamente igual, por supuesto para mantenerse en el lugar que ha ocupado durante dos terceras partes del siglo pasado la derecha ladrona y mentirosa.
¿Que hay que utilizar a Eta para llegar al poder? Se utiliza. ¿Que hay que utilizar al Gal para los mismos propósitos? Pues se utiliza. Lo que les venga a mano. Y luego van de listillos dando lecciones de democracia por el mundo, como el Herrero este.
O sea, sin plumas y cacareando, esta actitud suya no puede significar más que que su tiempo se acaba y están echando espuma por la boca.
febrero 16th, 2009 a las 19:53
Que te llames Antonio, Josemari, o Patxi, me da igual.
Ese es el problema, que te da igual. Pero me llamas Antonio y yo no te he dicho que me llame así.
Pero si te tengo que votar en un país con problemas terroristas, necesito saber cuál es tu postura al respecto. En casos de vida o muerte no valen medias tintas.
¿POR QUÉ? También es un país con problemas de violencia sexual, hordas fascistas asesinas, mafias de inmigrantes, etc., y nadie responde maniqueamente cuál es su postura. Y también son problemas de vida o muerte.
-Todo esto sólo es una estratagema para poder variar los resultados en una comunidad[…]
Ahí no lo creo. Cuando no se puede votar abertzale,
Cuidado… la mayoría de la sociedad vasca vota abertzale (el PNV es abertzale, EA es abertzale, Aralar es abertzale, Nafarroa Bai es abertzale, muchos abertzales votan Ezker Batua o Berdeak) y no vota a un partido que no denuncie la violencia de ETA. Abertzale significa nacionalista.
una buena parte de esos marginados no se quedan fuera del sistema (como se ha argumentado), sino que acude a votar a segundas opciones.
Te recuerdo alcaldesas del PP de pueblos de Gizpuzkoa que estan gobernando con el 10% de los votos, con un 90% de votos nulos. Y pueblos de Bizkaia sin alcaldes, porque los partidos no quisieron hacer uso del poder con la mitad de votos que los votos nulos. Otra de las consecuencias de la Ley de Partidos: la desmembracion de las instituciones y de la red social. Muy democrático, también.
Esto puede dar al PNV la fuerza suficiente para no perder la comunidad frente al PSOE,
¿¿¿¿Qué dices?????? Un votante de batasuna prefiere votar a Falange antes que al PNV. Pero ¿dónde vives?
Son las paradojas de la democracia, en la que los votos que robó el PCTV hizo que Ibarretxe no tuviera los suficientes para poner en marcha su plan.
¿¿¿¿Que ROBÓ???? ¡Qué democrática la idea!
Yo creo que mínimo el 20% de este país es antidemócrata en algún sentido. Así que un 15% de antidemócratas en Euskadi no me parece descartable.
Ya veo la credibilidad que te merece tu país. Ante esa realidad, poco te deberían importar los batasunos. De todas maneras, lo más importante del mensaje era la primera parte y te la has saltado. No te parece descartable, o sea, toda esa gente tiene merecida la pérdida de voz y voto.
Y aunque a ti no te parezca una estratagema, te informo de que el gran objetivo del nacionalismo español en Euskadi, desde siempre, ha sido variar una de estas dos cosas: o la Ley de Territorios Históricos (cuando creen tener una mayoria de votos absolutos) o variar el censo (cuando creen tener mayoría relativa de votos). En España, el PNV es el único partido que se ha mantenido en el poder desde 1977. Por algo será. Y ese algo son las circunstancias que antes he mencionado: la poca población, la variedad ideológica y el reparto desequilibrado de escaños según la Ley de TH.
febrero 16th, 2009 a las 19:55
Aragorn eres un tolai integral.
febrero 16th, 2009 a las 19:55
Se puede tener un debate civilizado hasta que llegan los trolls, claro…
febrero 16th, 2009 a las 19:56
#157
Jódete con ETA fuera del parlamento vasco. Si es que me da la risa de pura felicidad. Aunque sólo sea por el berrinche de más de un hijo de puta, qué bien viene el tema. Si además tenemos que dejar de soportarlos riéndose de los muertos cuando los causan, mucho mejor. Entonces lukas llorará en la intimidad de su comuna okupa llena de piojos o lo que sea.
febrero 16th, 2009 a las 19:56
Yo creo que habría que reformar la constitución e incluir el derecho de autodeterminación (o cualquier sinónimo que se prefiera). Se fijan las condiciones y se marcan los parámetros: plazos, porcentajes, etc. Dejando a un lado esta utopía cortoplacista, siempre le he dado muchas vueltas a la misma pregunta.
¿Dejaría de verdad las armas ETA en ese caso?
No lo sé, pero sí sé que yo no daría ni una sola palabra de esperanza a aquellos que siguieran empecinados con el uso de pistolas y bombas para fomentar su mensaje patriota. Ni a ellos ni a sus simpatizantes les daría un mínimo resquicio para que pudieran manchar el sistema democrático, por imperfecto que sea éste, por mucho que pueda favorecer a un bipartidismo interesado.
Entiendo que puede ser duro que cientos de miles de personas se queden sin referentes y representantes políticos ante unas próximas elecciones, pero es una condena que se puede sobrellevar, lo sé por experiencia, llevo en este país más de diez añitos huérfano de referentes de izquierda “coherente, consecuente y responsable”. Y ni aún así justificaría una sola gota de sangre, un sólo herido, y mucho menos un sólo cadáver en nombre de un mal llamado “ideal”.
febrero 16th, 2009 a las 20:02
No confundamos, que Cayo Lara ni pincha ni corta en EB.
febrero 16th, 2009 a las 20:16
Cómo mola ver a los progres sufriendo la ilegalización de ETA. XDDDDDDDD
¡Gracias, ZP!
febrero 16th, 2009 a las 20:35
O el Aragornés no se ha leído los comentarios del hilo, o es tonto de cojones a la par de cabrón, o todo a la vez.
febrero 16th, 2009 a las 20:41
Es un tarao. Con ribetes de hijoputa.
febrero 16th, 2009 a las 20:48
¿Para qué se va a leer los comentarios del hilo? El prejuicio a palo seco y la conclusión precipitada va mejor para el trolleo.
febrero 16th, 2009 a las 20:56
Cada cual cumple con su cometido. Herrero en Venezuela, el subnormal este aquí, etcétera, etcétera, etcétera. O sea que van sembrando la vida de cordura utilizando esa sabiduría que han adquirido escuchando al uno y leyendo al otro, cogiendo un poquito de aquí y otro pellizquito de allá, o sea lo más elegido de entre lo mejor de lo mejor. A saber: bueno, no, que ya sabemos.
febrero 16th, 2009 a las 21:34
Joder tronco, eres pero rojo rojo. Ahora del lado de los terroristas. La hostia, no me extraña que te echaran del periodico.
febrero 16th, 2009 a las 21:35
#143 No es por nada, Lukas, pero que la batasuna forma parte de eta está probado judicialmente. Te la digo para que la próxima vez que llames subnormal a alguien pienses con más detenimiento porqué se lo llamas. Y ya que estamos, esos paralelismos entre el PP y batasuna basados en que mueven banderitas y en los prejuicios de siempre son vergonzosos.
febrero 16th, 2009 a las 21:48
“Con ese juego de la ilegalización empezó el PP ”
Perdone usted, pero si mal no recuerdo la propuesta vino del PSOE. Recuerden el “conejo de la chistera” que se sacó ZP según Rajoy.Y si recuerdo mal, si recuerdo perfectamente que la redactaron junto al PP, y que ahora gobierna el PSOE y aplica la ley de partidos, made in PP o no.
Sinceramente, me alegro enormemente que la gentuza que con tanta y extraordinaria placidez vivió el asesinato de Isáias Carrasco, por ejemplo, no vaya a tener ninguna presencia en las instituciones. Ninguna.
febrero 16th, 2009 a las 21:48
Había un chiste de Guillermo (¡¡en EL MUNDO!!) allá por 2002, en el que salía “la única forma de ilegalizar un partido”: no votarle. Había tres tíos tomando café en la barra de un bar, encima de los cuales ponía “votante del PP”, “votante del PNV”, y “votante de HB [por entonces]”. En la siguiente viñeta, después de la Ley de Partidos, el tercero desaparecía como por ensalmo. ¡PLOP!
febrero 16th, 2009 a las 21:58
#172 Algo más fuerte que el ¡PLOP! sonó la última bomba en Madrid, que pudo haber provocado una buena masacre para regocijo de esos que no van a chulearnos desde las instituciones democráticas. Sinceramente, igual que al Popi del Makinavaja decía que el que no quería a los animales era un cabrón y un joputa, un señor o señora que vota a un partido que respalda la “lucha armada”, usease pegárle un tiro a Ernest Lluch, por ejemplo, me parece un cabrón y un joputa, y si no tiene partido de salvajes al que votar, mejor que mejor. Lo mismo me parece el votante de E2000, DN, o cualquier aberración por el estilo, y celebreré el día en que les suene el ¡PLOP! Visto lo leído aquí, ese día otros tendrán que defender el derecho de los nazis a estar en las instituciones, por coherencia.
febrero 16th, 2009 a las 22:08
¿¿Pero qué dices??
¿Quién ha puesto en duda su condición de joputas? Amos, loques en el hilo. Otra cosa es que ser un joputa sea delito.
febrero 16th, 2009 a las 22:09
# 70 y 72
Huy, no había leído yo eso.
Fíjese que no nombro, en el post # 68, ningún partido político concreto; sólo hablo de aquellos partidos que defienden la misma opción política (no militar) que ETA, es decir, independencia de Euzkadi, Euzkadi socialista. Es usted quien habla de Aralar y ERC (en Catalunya). Pero sea. No acepto, en cambio, la opción del PNV. No defiende la misma opción política que ETA.
Fíjese, que insisto mucho en lo de política ¿eh? Un partido que defiende la violencia, bien ilegalizado está. Aralar, en cambio, y ERC, han condenado la violencia muchas veces.
Compruebo con cierta sorna que, donde nombro a Pedro Jota, Federico, Alcaraz (podría haber nombrado a Pío Moa, y otros) usted sólo defiende a Pedro Jota. Parece dar por probado que los otros sí han defendido la ilegalización de Aralar (ya que usted nombra este partido) Y tendrá razón, pues Federico la pide casi todos los días. Y Alcaraz ha llegado a llamar al Presidente de Gobierno embajador de ETA… con eso se dice todo. Si Considera a una persona embajador de un grupo terrorista ¿no está pidiendo su encarcelamiento?
Vamos por Pedro Jota. Cuando me pide un enlace que muestre que Pedro Jota ha pedido la ilegalización de uno de esos partidos ¿qué quiere, en realidad? Pedro Jota es director de un periódico donde tiene cabida Federico, en ocasiones Alcaraz, que se entregan a esos excesos verbales día sí, día también. Me dirá usted que “la dirección del periódico no se hace responsable blablabla” Usted sabe, como yo, que esas son argucias para evitar el emplumamiento de los medios de comunicación debido a excesos verbales de sus redactores o colaboradores, al mismo tiempo que impide que las direcciones de periódicos se vean obligados a ejercer censura previa para evitar ese mismo emplumamiento.
Pedro Jota ha acogido en su periódico a personas cuyos excesos verbales pasan por llamar pro-etarras a ERC, a Aralar y al PNV y EA. Federico ha contado muchas veces que se fue de “El País” cuando le empezaron a recortar los contenidos. Es de suponer que, si no se viera apoyado y respetado por su íntmo amigo (de momento) Pedro Jota, hubiera tomado las de Villadiego. Pero Pedro Jota no sólo le acoge, sino que se ha preocupado de surtir a “El Mundo” de una serie de redactores que dan cumplido coro a las fechorías (como le gusta decir a Federico, aunque él dice fechurías) y delirios ultraderechistas del turolense. Para suponer que compensa, Pedro Jota ha llevado a antiguos anarcos o socialistas domesticados por el “poderoso caballero”, como Del Pozo, Albiac, o Leguina que se supone debían servir de “sparrings” para cruzar guantes, pero cuyo nivel pugilístico-dialéctico, apenas supera el de saco de patatas.
Para continuar, Pedro Jota acude gustosa y frecuentemente a la tertulia de la COPE, donde da la aquiescencia y aplauso a los insultos de Federico. Aparte del asentimiento, de palabra o de silencio, en ocasiones escenifican, para jolgorio de quienes les escuchan, una fingida controversia, en una variante del “poli bueno, poli malo” para mayor lavado de cerebro ( o de cacahuete) de sus oyentes, que viene a ser así.
Federico: … blablabla y a esos proetarras de Aralar y de Carod Rovira habría que ilegalizarlos a todos, porque son unos asesinos y blablabla… (media hora después)… y había que fusilarlos a todos.
Pedro Jota: mmm ¡Hombre, Federico, mmm que esto es un estado de derecho! mmm En eso último te has mmm pasado.
Federico: Bueno, es que me enciendo. Reconozco que en lo último me he dejado llevar. No habría que fusilarlos. Con la cárcel es bastante.
Objetivo cumplido: Pedro Jota queda ante los oyentes como el periodista ecuánime, ponderado, justo y equilibrado, que lleva la contraria cuando toca. Federico mete en sus oyentes la idea de que todo lo dicho es cierto, menos que habría que fusilarlos.
Quizás lo que quiere usted es que le traiga un enlace en el que Pedro Jota, personalmente, de su pluma y lápiz, diga “A Aralar habría que ilegalizarla”. Bueno, eso será más difícil, pero no imposible. Suele ser Pedro Jota de los que nadan y guardan el corpiño. Suele ser más de los que dicen: “Según dijo Tocqueville, allá por los años de Maricastaña blablabla (siguen ahora doce párrafos de verborrea inmisericorde) blablabla… y habría que apartar de las instituciones a quien condena tibiamente los actos de violencia”
Difícil, pero no imposible. Me comprometo a buscar entre las sabanas dominicales de Pedro Jota, comentarios en los que pide ilegalizar “apartar de las instituciones” o similar, a partidos independentistas cuyas relaciones con ETA no estén probadas.
Nota: Lo de sabana no es una errata. Siempre he pensado que la página dominical de Pedro Jota no se llama sábana (esdrújula), como dice algún malicioso, por el sueño que contagia, sino sabana (palabra llana) por la árida extensión, sin nada sobresaliente, que encuentra uno al mirar la página 3 de “El Mundo” del domingo.
Emplazado quedo.
febrero 16th, 2009 a las 22:23
#174 Efectivamente ser joputa no es un delito, por eso no están ilegalizados por la profesión de sus madres: Lo están por ser el brazo político de una banda terrorista.
febrero 16th, 2009 a las 22:56
No tú, los votantes no son brazo de nada. Son joputas sin fichar. Y NO les podemos fichar por joputas.
AL MENOS ES LO QUE YO DECÍA EN MI COMENTARIO.
febrero 16th, 2009 a las 23:03
Tampoco ha hablado nadie de fichar votantes, ni de ilegalizarlos, ni de detenerlos. Personalemente me conformo con que no puedan meter a una banda terrorista en las instituciones democráticas, fíjate que cosa.
febrero 16th, 2009 a las 23:08
Es que eso no es lo que yo defiendo ni lo que decía en el comentario, y tú lo sabes. Constataba que el problema generado con la Ley de Partidos, que la base social queda oculta, ya lo habían contado hace… jodó, hace seis años ya.
febrero 16th, 2009 a las 23:18
Ya, pero es que la base social de batasuna ahora mismo me importa un pimiento. Ai comparamos la situación actual con la de hace, no sé, diez, quince, veinte años, cuando estaban bien a la vista y hasta el parlamento vasco los nombraba no-sé-qué de derechos humanos, sinceramente nos sienta muy bien que estén ocultos. Si quieren volver a la puta luz esa, el camino está muy claro: Que dejen las armas. Y yastá. Mientras tanto, recitando al profe K, no hay libertad para los enemigos de la libertad.
Y sinceramente, cuando la base social batasuna estaba bien a la vista Cuando estaban bien a la vista mataban bastante más, véase los ochenta. Que chupen clandestinidad.
febrero 16th, 2009 a las 23:21
Gran último párrafo, hoygan. Homenaje al caos.
febrero 16th, 2009 a las 23:30
#162 No hace falta modificar la Constitución, el Derecho de Autodeterminación de los Pueblos pertenece hace ya unos cuantos años a nuestro ordenamiento jurídico, otra cosa es que se aplique: http://es.wikipedia.org/wiki/Pacto_Internacional_de_Derechos_Civiles_y_Pol%C3%ADticos
febrero 17th, 2009 a las 00:08
¡Hola, gente!
Mirad, yo veo que la mayoría estamos de acuerdo en que preferimos que Batasuna esté ilegalizada, porque tienen vínculos con ETA, o porque son ETA directamente. El problema es que nuestra preferencia no está fundamentada en Derecho. Y el Derecho está muy bien pero a veces nos hace putadas. Un ejemplo es el del asesino que se libra de que le condenen porque la grabación en la que sale confesando el crimen se obtuvo ilegalmente. Sabemos que lo ha hecho, y que por justicia debería estar en la cárcel, pero por seguridad jurídica, un concepto muy puto pero muy necesario, el desgraciado sale libre.
Con esto de la ilegalización es parecido, ¿no creéis? Es una ley penal hecha para un caso particular, algo que contraviene un principio básico del Derecho moderno. Ahora bien, el Tribunal Constitucional la dio por buena. Ahí entra la cuestión de la influencia de los partidos en TC. Es un tema chungo, se contraponen la noción general de justicia y el respeto de los mecanismos del Estado de Derecho.
febrero 17th, 2009 a las 00:25
Yo sigo sin ver lo cósmico en que al parlamento no se deje asisitir al que cuente con un grupo armado para eliminar a sus oponentes.
Las palabras de Cayo Lara son muy nobles, pero dado que ETA nunca ha asesinado a nadie de IU parecen una parodia.
febrero 17th, 2009 a las 01:22
Basta con analizar cuándo ha estado ETA & Co. más débil, si cuando a HB/EH/ANV etc se le permitía gobernar, se le toleraba y comprendía (y señalar con el dedo, poner en la diana el próximo objetivo para luchar por la libertad de vasquilandia), o ahora que se le ahoga económica y políticamente.
Que a algunos no les parece exquisito-pata-negra? Qué se le va a hacer. Pero funciona de maravilla.
febrero 17th, 2009 a las 08:32
Victor tiene toda la razón.
Dese hace unos años, y cada vez más, se está dejando que se entremetan en la Justicia consideraciones políticas, socuiales, políticamenteacorrectismos, y demás.
Vamos a tener el ejemplo con el presunto asesino de la joven Marta.
Todo parece responder a un crimen pasional no premeditado.
De toda la vida, un crimen así ha sido considerado menos culposo que el crimen premeditado, a sangre fría y tal.
Aquí, debido a la presión mediática, se está exigiendo considerarle poco menos que como a un asesino frío y reincidente, cumpolimiento íntegro de las penas, y tal.
Si la hubiera matado por dinero (cosa, me parece, iguakl de asquerosa o más que matarla por celos) premeditadamente, a sangre ´ría, se le condenaría a una pena equis. Por haberla matado según un parámetro que llaman de “violencia machista”, puede caerle más condena, pese a haber sido en un arrbato de obcecación
¡Juicios en los juzgados! ¡Fuera los medios de comunicación de los juicios!
febrero 17th, 2009 a las 12:02
No te vayas a suponer: recuerda el caso Baninkof.
febrero 17th, 2009 a las 21:41
Si os fijais el debate fluye de puta madre hasta que aparecen ya no los trols, si no los trols con sus siglas políticas. Insisto en que los politicos son parte interesada y en cuanto encuanto no se pongan de acuerdo para negociar en coalición deben dejar a la constitución y al poder judicial cumplir con sus funciones. O somos demócratas, o respondemos aplaudiendo torturas e ilegalizaciones. Es el pueblo vaso con el apoyo del resto de España quien terminará con ETA, no los politiqueos aplicados desde el prisma de un gaztetxe ni desde la ultraderecha de Madrid. Aralar y NAbay no son mas que fruto de la hipocresía del rollito de la condena. Esas formaciones serán las próximas EH y ANV porque el conflicto de fondo seguirá aún con la ausencia de ETA mientras no se negocie una salida en la que entren todas las partes implicadas.