Lo del triunfo del “bloque constitucional”, es muy discutible. No se les deja votar a algunos de los otros. De haberlo hecho, de triunfo nada.
Con las reglas de juego actuales…asi son las cosas. Dentro de un tiempo, cuando el TC declare ilegal al PP por corrupto, en españa triunfará de largo el PSOE.
Estas tres frases al final del todo son para enmarcarlas. Por desgracia.
“¿Y la corrupción del PP? Provoca desafección hacia los políticos entre los indecisos de la izquierda. Y es un excelente resorte para llamar a la autodefensa en el electorado de derechas”.
#3: Kuryakin, no te flipes. A nadie se le prohibió votar. Lo que se prohibió fue que una candidatura fuera votada, que no es lo mismo. Me imagino que la diferencia entre sufragio activo y pasivo la conocerás…
Y además, las razones por las que se prohibió votar no fueron ideológicas, y ahí está Aralar para demostrarlo.
“No se les deja votar a algunos de los otros” Esa mentira goeblessiana la he oido ya varias veces en boca del fascismo con txapela, si. Confundir el poder presentarse a unas elecciones con poder votar en ellas denota mucha mala baba, pero sobre todo demuestra el respeto por la veracidad de la “izquierda” abertzale.
“Rajoy gana a Zapatero”, dice el ABC. ¡Vaya mérito! Que los franquistas ganen en Galicia no es nada nuevo.
Que ganen aquí, a ver si pueden:
Andalucía 1978-1979 Plácido Fernández Viagas PSOE 1979-1982 Rafael Escuredo Rodríguez PSOE 1982-1984 Rafael Escuredo Rodríguez PSOE 1986-1990 José Rodríguez de la Borbolla PSOE 1990-1994 Manuel Chaves González PSOE 1994-1996 Manuel Chaves González PSOE 1996-2000 Manuel Chaves González PSOE 2000-2004 Manuel Chaves González PSOE 2004-2008 Manuel Chaves González PSOE 2008-2012 Manuel Chaves González PSOE
#8: Te hemos echado de menos en los posts sobre la operación Gürtel. Mi opinión es que todo el que meta la mano en la caja, sea del partido que sea, tiene que ir al trullo. ¿La tuya?
¿¿¿apartheid en Euskal Herria??? Pero, ¿hablan en serio? Quieren librarse de unos opresores para poder oprimir ellos también… asco de nazionalismos, españolistas o de donde vengan…
Mmm, que alguien explique a los iluminados abertzales que si no se condena la violencia uno, por muy Democracia 3 Millones que se llame, no puede entrar dentro del juego democrático.
Y, ahora que han perdido, hacerles comprender, ya puestos, que nadie les ha prohibido votar, sino que los representantes que no rechazan automáticamente el terrorismo no han podido presentarse. Votar podían haber votado, por ejemplo, a Aralar. Que plantea independentismo sin violencia. Pero eso no interesa, interesa hacerse los mártires no te jode.
Que alguien me explique dónde cojones está la ley que obliga a condenar nada. Cojones, que el ordenamiento jurídico otorga la potestad de condenar previo juicio a los jueces en cumplimiento de las leyes.
¿Ley? Es tan fácil como que la democracia no se sustenta en la defensa de las ideas por medio de la violencia, puesto que el terrorismo atenta contra los principales derechos de la Constitución, campeón. No es necesaria ninguna ley para saber que si no condenas el terrorismo, es decir, la aniquilación sistemática de quienes no apoyan tus ideas, estás fuera del juego democrático.
¿Ley? Es tan fácil como que la democracia no se sustenta en la defensa de las ideas por medio de la violencia,
Ok, como Marihuano no solo no condeno las “democrática iniciativa” del General Mena sino que lo justificó, tengo base para pedir la ilegalización del PP.
Partido Papanatas ilegalización YA!
Y de peeeero nada. Ahí votaron a favor por pura conveniencia. ¿porqué lo sé? Porque estoy hasta los cojones cosas como la campaña en contra de devolver los registros de Salamanca, robados a sangre y fuego, de ver como protestan por que se retiren estatuas del dictador asesino o se cambien calles que llevan el nombre de genocidas confesos, de que torpedeen la ley de la memoria historica y cualquier iniciativa que pretenda reparar a las víctimas del franquismo o de ver como individuos como Menor Cerebro rememeran tiempos de extraordinaria placidez.
Sí, yo también ando hasta los cojones de los registros de Salamanca, de las calles con nombres de generales franquistas y de las estatuas del Tío Paco. Sí, a mí también me repateó las pelotas lo del General Mena. Pero no han matado a nadie. No que sepamos. El General Mena ya tuvo su juicio militar y no sé en el resto de España, pero en Zaragoza se ha cambiado el nombre de más de 50 calles. Nadie ha resultado herido.
Las ideas por sí mismas no suponen motivo de condena: los actos, en este caso terroristas, son los que lo suponen. Me da igual que un vasco quiera ser independiente; ole sus cojones, ahí está Aralar, repito. Me pone de los nervios que se amparen en su martirio para poner bombas por doquier destrozando la vida de ciudadanos tan libres de pensar lo que les de la gana como ellos.
Esto es como lo de la quema de fotografías del Rey, lo de El Jueves y demás numeritos anti-monárquicos. Me parece deleznable que se condene a alguien por expresar su odio hacia la monarquía de forma no-violenta, al igual que me parecería deleznable ilegalizar el PP porque no le gusta que se quiten las estatuas de Franco. Sacad las cosas de quicio si quereis, pero la ilegalización de D3M, que en esencia es Batasuna, es absolutamente correcta en función a los principios democráticos. O aceptas las reglas o no juegas. Tan fácil como eso.
# 18. La iniciativa de 2002 fue aceptada por el PP, tras descafeinarla cuanto pudo, y antes de oponer todos los reparos que se le ocurrieron para hacer ver a sus afiliados que en relaidad “no rompían con el pasado” (véase posteriores declaraciones de parlamentarios como Mayor Oreja y otros) para que los demás partidos dejaran de subir a la Cámara iniciativas antifranquistas que les dejaban en ridículo ante la opinión pública. Véase después el caso que han hecho a las reparaciones de guerra, memoria histórica, etc.
Y, evidentemente, si fuese obligatorio condenar expresamente la violencia ¿qué mérito tiene? Si es obligatorio acudir a una manifestación contra ETA ¿qué hay de cierto en las rimbombantes declaraciones sobre los millones de españoles que estamos contra la independencia de Euiskadi?
Por otro lado, esto se pone interesante.
Verá.
1) Trae aquí una declaración del PP que según usted condena, aun tibiamente, el Alzamiento. Le hago notar que HB, en ocasiones, también ha “lamentado” la violencia de la banda, aunque rodeando su “lamento” de tales perifollos que no tiene credibilidad. En este caso, el PP tampoco dice que “condena” el Alzamiento, sino que “Nadie puede sentirse legitimado, como ocurrió en el pasado, para utilizar la violencia” y que “Se reafirma el deber de proceder al reconocimiento moral de las víctimas de la Guerra Civil, así como de cuantos padecieron más tarde la represión de la dictadura franquista”
2) Esto se produjo en 2002. Aún si aceptamos pulpo como animal de compañía y lo que dijo en 2002 el PP como condena, encontramos que desde 1977, más o menos, el Pp y los grupos antecesores vivían en pecado, estos es, legitimaban de palabra y obra el Alzamiento, la represión, las hostias que nos daban los curas… perdón, que me he ido. Y no ha sido ilegalizado. Aún tras 2005, frases de politicos celebrando lo relajado, lo bien que se vivía en los tiempos del franquismo, no han supuesto sanciones para ellos.
3) Por cierto que no he oido de la jerarquía católica una condena tan dura y firme de sus pederastias como la que pretenden de los batasunos. Mucho “lamento los tocamientos realizados” y mucho dinero para los padres para que quiten las querellas, pero ¿cuántos curas tocones van al trullo? ¿Qué ha pasado con el Padre Quico, y el de los Legionarios? Todos en la Iglesia eran conscientes de sus obscenos hechos, nadie hizo nada, y le dejaron morirse de viejo. Increíblemente, Benito le “condenó” a que no se mostrase en púiblico… cuando tenía ya mil años, o así, y ya no se le veía desde hace trescientos, o algo así
Pero, ¿es que hay alguien en el Psoe que apruebes los asesinatos de Eta? Ah, sí, Zapatero, que es socio de Eta. Lo descubrieron algunos hijos de puta que creo que eran del PP o muy afines.
Y tiene cojones que en Alemania las leyes han perseguido y continúan persiguiendo nonagenarios que minimizan el holocausto. Y aquí Oreja y Herrero, etcétera, despendolaos y alabando a Franco y sus décadas de paz en las que eran de dominio público sus asesinatos, torturas en comisaría, tiros en las manifestaciones y hostia que te crió a todo lo que se movía. Cago en la madre que los parió a todos esos hijos de puta a los que las leyes españolas no condenan pero que son fascistas de hecho.
¿Alguien que sepa un poco más de leyes puede explicarme si la Ley de Partidos dice lo que dice? Porque me parece que la “condena” es una de esas grandes mentiras universales con las que nos toca vivir.
Artículo 12.1 b) Los actos ejecutados en fraude de ley o con abuso de personalidad jurídica no impedirán la debida aplicación de ésta. Se presumirá fraudulenta y no procederá la creación de un nuevo partido político o la utilización de otro ya inscrito en el Registro que continúe o suceda la actividad de un partido declarado ilegal y disuelto.
Artículo 12.3 En particular, corresponderá a la Sala sentenciadora, previa audiencia de los interesados, declarar la improcedencia de la continuidad o sucesión de un partido disuelto a la que se refiere el párrafo b) del apartado 1, teniendo en cuenta para determinar la conexión la similitud sustancial de ambos partidos políticos, de sus estructura, organización y funcionamiento, de las personas que las componen, rigen, representan o administran, de la procedencia de los medios de financiación o materiales, o de cualesquiera otras circunstancias relevantes que, como su disposición a apoyar la violencia o el terrorismo, permitan considerar dicha continuidad o sucesión en contraste con los datos y documentos obrantes en el proceso en el que se decretó la ilegalización y disolución. […]
Yo lo que deduzco, y me puedo equivocar, es que si un partido es ilegalizado lo es para siempre y bajo cualquier condición. Y si sus antiguos miembros se “rehabilitan”, no tienen posibilidad de “reinserción” con un nuevo partido. Y hablo de formar un nuevo partido, no de votar a otro, obviamente.
Aunque el Artículo 9.3 c) también dice que un partido es ilegal si incluye regularmente en sus órganos directivos o en sus listas electorales personas condenadas por delitos de terrorismo que no hayan rechazado públicamente los fines y los medios terroristas, o mantener un amplio número de sus afiliados doble militancia en organizaciónes o entidades vinculadas a un grupo terrorista o violento, salvo que hayan adoptado medidas disciplinarias contra éstos conducentes a su expulsión. Pero cuando se ha condenado explícitamente la violencia desde los estatutos de un partido no se ha tenido en cuenta.
Por cierto, es una lástima que no se considere ilegal un partido que incluya regularmente en sus órganos directivos o en sus listas electorales personas con delitos de corrupción y sin que se hayan adoptado medidas disciplinarias contra éstos conducentes a su expulsión. Qué distinto sería todo.
Como es habitual se tiende a sacar las cosas de quicio. No es lo mismo entablar vínculos de colaboración económica y política con una banda terrorista que ser derechista convencido, aun sabiendo que el partido político en cuestión lo conformen una amalgama de fascistas malnacidos que no ven en la democracia mas que la excusa perfecta para propagar sus preceptos, que no condena abiertamente el franquismo.
Desde ese punto de vista que alguien le pida explicaciones al Rey. O a Adolfo Suárez. O a todos los partícipes de la transición. No recuerdo que ninguno de ellos durante los primeros años gritaran abiertamente en contra de la dictadura franquista, básicamente porque el sistema democrático se amparó en una Ley Fundamental franquista, creada ex-profeso para la ocasión, en su nacimiento. Todo concordia y tal. Ya puestos pidámosle responsabilidades a Adolfo Suárez, retomemos otra vez ese capítulo de la historia.
No condenar el franquismo es de ser un hijo de puta de preocupar. No condenar el terrorismo, idem. La diferencia es que el PP no es la representación de Franco en el Parlamento y D3M sí lo era de la banda terrorista. Seguid confundiendo churras con merinas, vereis que bien.
PD: Y sí, lo de la Iglesia es igual de lamentable. También me hubiera gustado que acabaran en la cárcel, o ya puestos, ilegalizados, pero como el sistema es una mierda y los políticos también no lo hicieron, no lo hacen ni por supuesto lo harán. Eso no es óbice para que ahora, coherente con mis ideas, piense que la ilegalización de D3M es correcta.
Hostias, que si hay ahí pun plus. ¿Ser derechista convencido siempre estará mejor visto en este país que ser izquierdista convencido? Vaya, hombre, ¿qué pasa, que es más honorable la derecha que la izquierda?
El hecho de que Batasuna prefiera no presentarse a unas elecciones antes que condenar la violencia y que sus electores prefieran votar nulo antes que votar Aralar o PNV dice mucho.
Dice que la cosa esta muy chunga en Euskadi y Patxi Lopez lo va a tener muy crudo, la convivencia esta muy degradada por alli.
Es que esto es la historia de un abuso. 40 años de dictadura y lo que cuelga y todavía no se puede cagar uno en la madre que lo parió al dictador. Y cuando condena algo de esa época la supuesta derecha democrática y civilizada, siempre es con la boca pequeña, lo cual no tiene precedente en el mundo civilizado.
“Hostias, que si hay ahí pun plus. ¿Ser derechista convencido siempre estará mejor visto en este país que ser izquierdista convencido? Vaya, hombre, ¿qué pasa, que es más honorable la derecha que la izquierda?”
Es adorable el esfuerzo que haces por interpretar cosas que nadie ha dicho.
Hay una verdad como una casa de grande. La extrema derecha con sus manos ya manchadas de sangre y con un potencial de asesinos notable, se encuentra muy cómoda en las manifestaciones agitando banderitas convocadas por una derecha que viene directamente del dictador. Y otra igualmente clara. La extrema izquierda es ilegalizada, mientras que la otra no, y por supuesto no es admitida bajo ningún concepto como compañera de camino de la izquierda civilizada que, en modo alguno, aceptaría su presencia en sus manifestaciones ni sus votos manchados de sangre. Esa es una diferencia enorme entre dos formas de concebir la democracia, la primera de ellas con trampas.
Que no digo que tú concretamente hayas dicho eso. Pero también es cierto que no andas muy lejos de justificar a una derecha muy, muy, muy sucia, y me remito a la oposición miserable que han hecho durante los últimos años.
Más énfasis me gustaría ver en la condena de los procedimientos para tirar abajo a Zapatero, de quien se ha dicho que era socio de Eta, que alentaba a los asesinos y todas las barbaridades que se les han ocurrido a los medios afines al PP sin ninguna protesta por su parte. Debería haber unos límites para estos que en nombre de la libertad de expresión, que por cierto muchos de ellos jamás dejaron ejercer en los años de la dictadura, son capaces del juego más sucio que se ha visto jamás en una democracia.
#25 Perdona Andres_5 pero creo recordar que el PP estuvo colaborando con nuestra celula alquadense hasta el último fracaso Marihuano. Son la misma mierda.
Hoy en España hay mucha gente ignorante y engañada que sigue creyendo que Zapatero organizó la matanza de Atocha y así no se ganan las elecciones. Para nada vale que un juez concluyera que todo eso era una invención, lo han repetido de tal manera y con tal machaconería a sabiendas de que no era verdad y han desacreditado de tal manera a la justicia, que se puede decir con rotundidad que esta derecha española hoy es cualquier cosa menos limpia. Es más, es de una suciedad como jamás se ha visto en una democracia. Porque, como se ha dicho en más de una ocasión, los procedimientos para engañar al pueblo han sido tan sucios como los que empleaba el mismísimo Goebbels.
A mi lo que mas asco me da es ver al moro malo (batasuno) y no al cid campeador (hijo de puta coadyuvante en un genocidio y conspirador para libertar a los terroristas de atocha)
La mayor prueba de que esta derecha es franquista son sus procedimientos. Cuando no pueden mandar porque se lo impiden las urnas, juego sucio hasta hartar. En su tiempo dijo un líder de izquierdas: – También España qué mala suerte tiene. Le podía haber caído Sanjurjo, que es una persona, pero le ha caído Franco, que es una hiena. En estos tiempos se podría decir: – España sigue con el viento en contra. Le podía haber tocado (hostias, ¿quién?, casi me arriesgaría a nombrar a Gallardón), pero le han tocado Aznar, MAR, Cascos, Acebes, Losantos, Aguirre, Ramírez y toda esa cuadrilla de hienas.
Mala suerte la de España, cojones. Y entre aquel y estos, la correa de transmisión, anda que no, ante ustedes el amo de la calle, don Manuel Fraguestein!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Desgraciaos, que somos unos desgraciaos.
“el PP no es la representación de Franco en el Parlamento y D3M sí lo era de la banda terrorista.”
¿Usted cree? Entonces, ¿Por qué no condena el PP al franquismo?
Advierta ud. de una vez, que D3M se ha ilegalizado, no porque se haya demostrado que colabora con ETA (para lo cual no haría falta invocar la ley de partidos), sino porque “no condena” la violencia de ETA. Es decir, EXACTAMENTE LO MISMO QUE EL PP CON EL FRANQUISMO. Libérese de los tópicos mediáticos y abra ud. su mente.
Por cierto, ¿Enviar tropas a Irak, no es “defender ideas por medio de la violencia? Y, ya que nos ponemos, ¿No lo es también mandarlas a Afganistán?
Aún diría más: La mera existencia de un ejército o una policía, ¿No presuponen la posible utilización de la violencia para obtener fines políticos?
Abran sus ojos al mundo real, donde las cosas a menudo son muy duras, y ciertos métodos, ante ciertas situaciones, son inevitables. Claro que todo esto parece muy lejano desde la realidad pequeñoburguesa…aunque quizá también ésta tenga sus días contados.
El hecho de que Batasuna prefiera no presentarse a unas elecciones antes que condenar la violencia y que sus electores prefieran votar nulo antes que votar Aralar o PNV dice mucho.
Dice que la cosa esta muy chunga en Euskadi y Patxi Lopez lo va a tener muy crudo, la convivencia esta muy degradada por alli.”
Así que no es el psoe quién ha ilegalizado e impedido a la izquierda abertzale presentarse a las elecciones….
Según tu propio razonamiento, que es el razonamiento oficial del podrido y antipopular partido único PPpsoe; tampoco Franco dió un golpe de estado…fueron los socio-listos los que hicieron todo lo que pudieron para que Franco diera este golpe de estado y nos jodiera a todos los republicanos honrados. Por entonces el psoe ya se dedicaba a mentir al pueblo, a engañarle diciendo que eran socilistas, de izquierdas, lo cual era y es obviamente falso…y a asociarse con la derecha franquista, como ahora.Pandilla de hijos de la gran podredumbre . Y el pobre Manuel Rico en este periódico cuyo análisis no pasa de congraciarse de una victoria falsa del psoe en Euskalherria, que termina reconociendo que se debe a la ilegalización de D3M. Menuda victoria machotes bobos cobardes y cortos del psoe… vergüenza vergüenza plena plena vergüenza
El hecho de que Batasuna prefiera no presentarse a unas elecciones antes que condenar la violencia y que sus electores prefieran votar nulo antes que votar Aralar o PNV dice mucho.
Dice que la cosa esta muy chunga en Euskadi y Patxi Lopez lo va a tener muy crudo, la convivencia esta muy degradada por alli.”
Así que no es el psoe quién ha ilegalizado e impedido a la izquierda abertzale presentarse a las elecciones….
Según tu propio razonamiento, que es el razonamiento oficial del podrido y antipopular partido único PPpsoe; tampoco Franco dió un golpe de estado…fueron los socio-listos los que hicieron todo lo que pudieron para que Franco diera este golpe de estado y nos jodiera a todos los republicanos honrados. Por entonces el psoe ya se dedicaba a mentir al pueblo, a engañarle diciendo que eran socilistas, de izquierdas, lo cual era y es obviamente falso…y a asociarse con la derecha franquista, como ahora.Pandilla de hijos de la gran podredumbre . Y el pobre Manuel Rico en este periódico cuyo análisis no pasa de congraciarse de una victoria falsa del psoe en Euskalherria, que termina reconociendo que se debe a la ilegalización de D3M. Menuda victoria machotes bobos cobardes y cortos del psoe… vergüenza vergüenza plena plena vergüenza
El factor humano queridos socio-listos, el factor humano: 250.000 personas ilegalizadas potencialmente (potencial real; 20% del electorado) , y clamaís a la victoria. No teneís sentido de la medida ni de la responsabilidad ni de la realidad ni de nada ya
“Abran sus ojos al mundo real, donde las cosas a menudo son muy duras, y ciertos métodos, ante ciertas situaciones, son inevitables. Claro que todo esto parece muy lejano desde la realidad pequeñoburguesa…aunque quizá también ésta tenga sus días contados”.
Vaya por delante, D. NadieOsSalvara, que leo sus “posts” con gran atención y no menor deleite. Los considero muy enriquecedores, pese a que suelo discrepar de las opiniones que usted vierte en ellos (*). Y ésta no es una excepción. Veamos. Convengo con usted en que, tomada al pie de la letra y elevada a la categoría de aforismo, la afirmación de que las ideas no se pueden defender por medio de la violencia es un sinsentido. En realidad, no sólo se puede, sino que se debe defenderlas por medio de la violencia… pero sólo cuando la violencia del contrario no deja otra alternativa. Además, para no deslegitimarse, esa violencia defensiva debe ser estrictamente proporcional a la violencia agresiva que la ha suscitado. Suele calificarse el “Ojo por ojo, diente por diente” como una máxima bárbara, pero basta echar un vistazo a la historia de la Humanidad para percatarse de que, en realidad, la “Ley del talión” es propia de un grado de civilización que aún no hemos alcanzado (**). La ley que preferimos aplicar los hombres (véase, como ejemplo, el ataque israelí sobre Gaza) es la de Lámek:
Dixitque Lamech uxoribus suis Adæ et Sellæ : Audite vocem meam, uxores Lamech ; auscultate sermonem meum : quoniam occidi virum in vulnus meum, et adolescentulum in livorem meum. Septuplum ultio dabitur de Cain : de Lamech vero septuagies septies (Gn, 4, 23-24)
Dice usted: La mera existencia de un ejército o una policía, ¿no presuponen la posible utilización de la violencia para obtener fines políticos? Tiene usted razón. Ocurre que, en un Estado de Derecho, la violencia que las fuerzas del orden ejercen sobre algunos ciudadanos es, por lo general, una violencia rigurosamente controlada, canalizada y no arbitraria (***). Al agente de la ley que se extralimita en el ejercicio de sus funciones, se le sanciona con dureza proporcional a la gravedad de su extralimitación. Si mañana un policía abriese fuego sobre una manifestación de simpatizantes de D3M y matase a varios de ellos, sería juzgado y condenado, e iría a la cárcel. ETA, en cambio, considera héroes a quienes asesinan, no ya a los agentes de la Policía o de la Guardia Civil (hombres armados, después de todo), sino a concejales, periodistas, profesores universitarios… ¿Que tanto el Estado como ETA hacen uso de la violencia? Sin duda, pero ¡¡¡qué diferencia entre el uso que hace ésta y el que hace aquél?
En cuanto a la afirmación de que “ciertos métodos, ante ciertas situaciones, son inevitables”, es de alcance tan general, y tan vaga en sus términos, que no puede constituír un punto de partida para un debate serio. Y no puede constituírlo porque nadie en su sano juicio se mostraría en desacuerdo. La cuestión es: ¿cuáles son esas circunstancias en las que los métodos violentos se hacen inevitables y justificables? A la hora de responder a esta pregunta, Arnaldo Otegi y yo -pongo por caso- no estaremos de acuerdo (de modo que podríamos debatir, aunque sólo fuese para tirarnos los trastos a la cabeza).
(*) Creo que me he equivocado al escribir “pese a que”; lo correcto era “porque”.
(**) Esto, evidentemente, no lo estoy diciendo en serio.
(***) No sucede lo mismo -no siempre, cuando menos- con la que se ejerce sobre los ciudadanos de los estados a los que se ha declarado la guerra. La guerra moderna (una guerra que se hace más contra la población civil que contra los soldados enemigos) plantea problemas morales de muy gran calado, y preguntas muy difíciles de responder.
Muy agradecido por sus elogios, señor Miquis. Quizá le sorprenda, pero estoy completamente de acuerdo con la totalidad del contenido de su post. ¡Por supuesto que la violencia de ETA es absolutamente desproporcionada, y por tanto condenable, por supuesto que no responde, ni de lejos, a ninguna clase de represión “estatal” medible de forma objetiva, y por supuesto su aplicación es de una arbitrariedad repugnante y cínica! Es una pena que haya que explicar siempre lo mismo al hablar de estos temas: ETA me parece una organización MAFIOSA y perfectamente perseguible por la ley: pero, asimismo, la Ley de Partidos EN CONCRETO me parece, por este orden: peligrosa desde el punto de vista del Estado de derecho; y contraproducente, como instrumento para la lucha contra ETA.
Lamentablemente, y ESTE es el punto, La ley de Partidos NO HACE las distinciones que ud. expone: habla de la violencia (peor aún, de declaraciones sobre la violencia)en términos absolutos, y ¡Ay!,a la vez tan vagos, que no puedo dejar de pensar que ciertas personas particularmente irresponsables (no mencionaré ciertos militantes de ciertos partidos en los que quizá estemos pensando), y que quizá ocupen en un futuro instancias de poder, podrían sentirse inclinados a invocarlas en casos aparte del país vasco.
¿Cree ud. que en España no habría políticos dispuestos a invocar esta ley, si, por ejemplo, sucedieran en España disturbios análogos a los sucedidos en Grecia recientemente?
Titula el periódico del gobierno (sea quien sea el gobierno), El País;:
“El militar que denunció al abuelo de Zapatero se queda sin calle”
Coño; el militar que denunció a mi abuelo y el que mató al tío que no llegué a conocer (lo mataron los del pp en la cárcel porque tenían prisa; porqué sino, si ellos son tan buenos…) siguen teniendo sus calles. Pero claro, uno puede entender que 70 años después (70 años después con calles y con plazas y con estatuas), zapatero es el único que se merece (por eso habla tan alto,zapaterín, porque se merece todo) que le quiten la calle.Los demás podemos aguantar otros 50 años sin dificultad. Pero el abuelo de zapatero que fue fusilado por el régimen de quien Fraga fue ministro quien fundó al partido que se acuesta con el psoe todos los días (el expolio del país entre unos cuantos sólo), era militar y fue ddeenunciado por otro militar aunque de grado superior. ¿No os parece feo, psoeros socio-listos, que un militar denuncie a otro militar, cuando el honor y estas cosas, y la raza española, y la bondad española inigualable según vuestros amigos de siempre del pp? ¿quien era el malo? ¿el que fue fusilado sin remedio, que era un militar? ¿ O el que le denunció creyendo salvar a españa que era militar también? ¿Quien tenía razón o los dos tenían razón pero sólo uno pagó?
y porqué sois; socio-listos; tan amigos con el pp, ahora, que no han rechazado a Franco ni al franquismo?
“Cree ud. que en España no habría políticos dispuestos a invocar esta ley, si, por ejemplo, sucedieran en España disturbios análogos a los sucedidos en Grecia recientemente?”
No tengo ninguna duda de que los habría. Y sí tengo dudas -desde hace tiempo, además- sobre la conveniencia y utilidad de la “Ley de Partidos” como instrumento de lucha contra el terrorismo.
# sopadeajo
Le contestaría con mucho gusto, pero, amigo mío, no dispongo de tiempo. Desde mi dormitorio, escucho la susurrante y cálida voz del Secretario General de la agrupación popular de mi localidad, que me llama, como de costumbre, a yacer con él, y planificar una nueva operación de expolio del país. Si los “psoeros socio-listos” fuésemos tan listos como usted cree, seríamos capaces de refocilarnos y escribir al mismo tiempo, pero desengáñese: los “socio-listos” somos muy, pero que muy limitaditos, así que sólo podemos hacer una cosa cada vez… Au revoir!
Habría que ilegalizarlo en teoría, pero en la práctica para nada, o por lo menos ahora. Porque nada más ilegalizar al PP volverían a ponerse de moda las fosas comunes. A los vascos se les puede ilegalizar un partido de cuatro subnormales, pero ilegalizar a un partido de millones de subnormales es más peligroso.
Por mucho mal que promueva el PP y su ideología hay que joderse y esperar, que son muchos todavía. Ni los huesos de Paquillo se habrán convertido en polvo aún. El derechismo se disolverá en la historia como la “unidad” de España de aquí a 100 años.
El problema es mucho más el psoe que el pp, en realidad. Embriagados por el poder del que disfrutan, sólo piensan en conservarlo, olvidando absolutamente el socialismo y la izquierda que se convierten en meras palabras decorativas, o lo que es peor, en mera declaración de intenciones. Son socialistas porque ellos dicen que lo son, e incluso que lo fueron (y basta con que Pablo Iglesias lo haya sido (de izquierdas) para que ellos lo sean; milagrosamente, por transmutación mágica de las ideas; y no hace falta demostrar de ninguna forma que se es de izquierdas y socialista (para qué si ya tienen el poder y el pueblo no es muy listo y sí manipulable y volverá a votarles porque si ellos son una mierda los del pp son aún peor y eso lo ve el pueblo que no tiene nada mejor donde agarrarse).
Y como basta, pues, decir que Negrín fue socialista (y quizás lo fue) para que ellos lo sean, pues el siguiente paso es conseguir que el PP no gane las elecciones, pero no haciendo un programa de izquierdas que les contre, sino haciendo un programa de derechas que sea tan tentador para el PP que terminen votando al psoe en algunos casos. Este caso acaba de darse el 1 de marzo en Euskadi en que el PP ha perdido ni más ni menos que 66.000 votos; un 31% de sus votos; lo que es enorme, pero sólo un 13% de los diputados (13 en vez de 15); por obra y gracia de la ley de Hondt. Debería haber perdido el 31% de los diputados o sea 5 diputados y quedarse en 10. Y estos 66.000 votos van: 22.000 a UPYD (aunque es una vieja conocidísima del psoe, es el pp quien la quiere más) 41.000 al psoe.
Todo el aumento de votos del psoe se debe a una transferencia desde el PP. No es de extrañar. Hacen la misma política que el PP, recogen sus votos. Pero hay algo mucho, muchísimo peor. Estan legitimndo al PP, haciéndole bueno, insertándolo en la vida política del Estado y repartiéndose las prebendas con él, la supuesta oposición a la derecha rancia y ultra de la que hablan zapaterín y otros es sólo juego, mentira. Y esto es lo inperdonable!
Más porqués: 1. ¿Por qué el artículo se llama “Los siete porqués” pero la dirección web guarda un título anterior “Los cinco porqués”? (http://www.publico.es/espana/205507/cinco/porques/autonomicas). 2. ¿Por qué en la lista inicial de los autores de los “porqués” no figuran ni siete ni cinco autores, sino SEIS? ¿Por qué no han incluido a Marco Schwartz?
¿Casualidad? NO LO CREO. Los lectores ¡QUEREMOS SABER LA VERDAZ!
marzo 2nd, 2009 a las 17:04
¡¡¡PRIME!!!
marzo 2nd, 2009 a las 17:06
Como diría Patxi López: “Para que quede claro: ¡no renuncio a presentar mi candidatura a PRIME!” 😛
marzo 2nd, 2009 a las 17:11
Lo del triunfo del “bloque constitucional”, es muy discutible. No se les deja votar a algunos de los otros. De haberlo hecho, de triunfo nada.
Con las reglas de juego actuales…asi son las cosas. Dentro de un tiempo, cuando el TC declare ilegal al PP por corrupto, en españa triunfará de largo el PSOE.
marzo 2nd, 2009 a las 17:12
Estas tres frases al final del todo son para enmarcarlas. Por desgracia.
“¿Y la corrupción del PP? Provoca desafección hacia los políticos entre los indecisos de la izquierda. Y es un excelente resorte para llamar a la autodefensa en el electorado de derechas”.
marzo 2nd, 2009 a las 17:22
#3: Kuryakin, no te flipes. A nadie se le prohibió votar. Lo que se prohibió fue que una candidatura fuera votada, que no es lo mismo. Me imagino que la diferencia entre sufragio activo y pasivo la conocerás…
Y además, las razones por las que se prohibió votar no fueron ideológicas, y ahí está Aralar para demostrarlo.
marzo 2nd, 2009 a las 17:26
“No se les deja votar a algunos de los otros”
Esa mentira goeblessiana la he oido ya varias veces en boca del fascismo con txapela, si. Confundir el poder presentarse a unas elecciones con poder votar en ellas denota mucha mala baba, pero sobre todo demuestra el respeto por la veracidad de la “izquierda” abertzale.
marzo 2nd, 2009 a las 17:43
“Rajoy gana a Zapatero”, dice el ABC. ¡Vaya mérito! Que los franquistas ganen en Galicia no es nada nuevo.
Que ganen aquí, a ver si pueden:
Andalucía
1978-1979 Plácido Fernández Viagas PSOE
1979-1982 Rafael Escuredo Rodríguez PSOE
1982-1984 Rafael Escuredo Rodríguez PSOE
1986-1990 José Rodríguez de la Borbolla PSOE
1990-1994 Manuel Chaves González PSOE
1994-1996 Manuel Chaves González PSOE
1996-2000 Manuel Chaves González PSOE
2000-2004 Manuel Chaves González PSOE
2004-2008 Manuel Chaves González PSOE
2008-2012 Manuel Chaves González PSOE
marzo 2nd, 2009 a las 17:44
160.000 euros!
FOTO: Descubierto el colchón del Alcalde del PSOE de Alcaucín
http://www.insurgente.org/modules.php?name=News&file=article&sid=16113
marzo 2nd, 2009 a las 17:47
#8: Te hemos echado de menos en los posts sobre la operación Gürtel. Mi opinión es que todo el que meta la mano en la caja, sea del partido que sea, tiene que ir al trullo. ¿La tuya?
marzo 2nd, 2009 a las 17:56
¿¿¿apartheid en Euskal Herria??? Pero, ¿hablan en serio? Quieren librarse de unos opresores para poder oprimir ellos también… asco de nazionalismos, españolistas o de donde vengan…
marzo 2nd, 2009 a las 17:57
No tiene.
marzo 2nd, 2009 a las 18:01
#4 Más claro que el agua.
marzo 2nd, 2009 a las 18:17
Favio es especial, como Kurykakas. La derecha en general es especial.
marzo 2nd, 2009 a las 18:28
Aquí un gallego amigo y preclaro escribiendo sobre las elecciones:
http://el-goio.blogspot.com/2009/03/interludio-electoral.html
marzo 2nd, 2009 a las 18:31
Mmm, que alguien explique a los iluminados abertzales que si no se condena la violencia uno, por muy Democracia 3 Millones que se llame, no puede entrar dentro del juego democrático.
Y, ahora que han perdido, hacerles comprender, ya puestos, que nadie les ha prohibido votar, sino que los representantes que no rechazan automáticamente el terrorismo no han podido presentarse. Votar podían haber votado, por ejemplo, a Aralar. Que plantea independentismo sin violencia. Pero eso no interesa, interesa hacerse los mártires no te jode.
marzo 2nd, 2009 a las 18:34
Cuando el PP condene el Franquismo, admitimos democracia. Y todos iguales, ¿no?
marzo 2nd, 2009 a las 18:37
Que alguien me explique dónde cojones está la ley que obliga a condenar nada. Cojones, que el ordenamiento jurídico otorga la potestad de condenar previo juicio a los jueces en cumplimiento de las leyes.
marzo 2nd, 2009 a las 18:55
¿Ley? Es tan fácil como que la democracia no se sustenta en la defensa de las ideas por medio de la violencia, puesto que el terrorismo atenta contra los principales derechos de la Constitución, campeón. No es necesaria ninguna ley para saber que si no condenas el terrorismo, es decir, la aniquilación sistemática de quienes no apoyan tus ideas, estás fuera del juego democrático.
Y respecto a lo del PP… http://www.elmundo.es/papel/2002/11/21/espana/1275698.html
No son santo de mi devoción y probablemente lo hicieron por pura apariencia peeeeero…
marzo 2nd, 2009 a las 19:09
#18 Andres_5 dice:
¿Ley? Es tan fácil como que la democracia no se sustenta en la defensa de las ideas por medio de la violencia,
Ok, como Marihuano no solo no condeno las “democrática iniciativa” del General Mena sino que lo justificó, tengo base para pedir la ilegalización del PP.
Partido Papanatas ilegalización YA!
Y de peeeero nada. Ahí votaron a favor por pura conveniencia. ¿porqué lo sé? Porque estoy hasta los cojones cosas como la campaña en contra de devolver los registros de Salamanca, robados a sangre y fuego, de ver como protestan por que se retiren estatuas del dictador asesino o se cambien calles que llevan el nombre de genocidas confesos, de que torpedeen la ley de la memoria historica y cualquier iniciativa que pretenda reparar a las víctimas del franquismo o de ver como individuos como Menor Cerebro rememeran tiempos de extraordinaria placidez.
marzo 2nd, 2009 a las 19:30
Sí, yo también ando hasta los cojones de los registros de Salamanca, de las calles con nombres de generales franquistas y de las estatuas del Tío Paco. Sí, a mí también me repateó las pelotas lo del General Mena. Pero no han matado a nadie. No que sepamos. El General Mena ya tuvo su juicio militar y no sé en el resto de España, pero en Zaragoza se ha cambiado el nombre de más de 50 calles. Nadie ha resultado herido.
Las ideas por sí mismas no suponen motivo de condena: los actos, en este caso terroristas, son los que lo suponen. Me da igual que un vasco quiera ser independiente; ole sus cojones, ahí está Aralar, repito. Me pone de los nervios que se amparen en su martirio para poner bombas por doquier destrozando la vida de ciudadanos tan libres de pensar lo que les de la gana como ellos.
Esto es como lo de la quema de fotografías del Rey, lo de El Jueves y demás numeritos anti-monárquicos. Me parece deleznable que se condene a alguien por expresar su odio hacia la monarquía de forma no-violenta, al igual que me parecería deleznable ilegalizar el PP porque no le gusta que se quiten las estatuas de Franco. Sacad las cosas de quicio si quereis, pero la ilegalización de D3M, que en esencia es Batasuna, es absolutamente correcta en función a los principios democráticos. O aceptas las reglas o no juegas. Tan fácil como eso.
marzo 2nd, 2009 a las 19:36
# 18. La iniciativa de 2002 fue aceptada por el PP, tras descafeinarla cuanto pudo, y antes de oponer todos los reparos que se le ocurrieron para hacer ver a sus afiliados que en relaidad “no rompían con el pasado” (véase posteriores declaraciones de parlamentarios como Mayor Oreja y otros) para que los demás partidos dejaran de subir a la Cámara iniciativas antifranquistas que les dejaban en ridículo ante la opinión pública. Véase después el caso que han hecho a las reparaciones de guerra, memoria histórica, etc.
Y, evidentemente, si fuese obligatorio condenar expresamente la violencia ¿qué mérito tiene? Si es obligatorio acudir a una manifestación contra ETA ¿qué hay de cierto en las rimbombantes declaraciones sobre los millones de españoles que estamos contra la independencia de Euiskadi?
Por otro lado, esto se pone interesante.
Verá.
1) Trae aquí una declaración del PP que según usted condena, aun tibiamente, el Alzamiento. Le hago notar que HB, en ocasiones, también ha “lamentado” la violencia de la banda, aunque rodeando su “lamento” de tales perifollos que no tiene credibilidad. En este caso, el PP tampoco dice que “condena” el Alzamiento, sino que “Nadie puede sentirse legitimado, como ocurrió en el pasado, para utilizar la violencia” y que “Se reafirma el deber de proceder al reconocimiento moral de las víctimas de la Guerra Civil, así como de cuantos padecieron más tarde la represión de la dictadura franquista”
2) Esto se produjo en 2002. Aún si aceptamos pulpo como animal de compañía y lo que dijo en 2002 el PP como condena, encontramos que desde 1977, más o menos, el Pp y los grupos antecesores vivían en pecado, estos es, legitimaban de palabra y obra el Alzamiento, la represión, las hostias que nos daban los curas… perdón, que me he ido. Y no ha sido ilegalizado. Aún tras 2005, frases de politicos celebrando lo relajado, lo bien que se vivía en los tiempos del franquismo, no han supuesto sanciones para ellos.
3) Por cierto que no he oido de la jerarquía católica una condena tan dura y firme de sus pederastias como la que pretenden de los batasunos. Mucho “lamento los tocamientos realizados” y mucho dinero para los padres para que quiten las querellas, pero ¿cuántos curas tocones van al trullo? ¿Qué ha pasado con el Padre Quico, y el de los Legionarios? Todos en la Iglesia eran conscientes de sus obscenos hechos, nadie hizo nada, y le dejaron morirse de viejo. Increíblemente, Benito le “condenó” a que no se mostrase en púiblico… cuando tenía ya mil años, o así, y ya no se le veía desde hace trescientos, o algo así
marzo 2nd, 2009 a las 19:39
Pero, ¿es que hay alguien en el Psoe que apruebes los asesinatos de Eta?
Ah, sí, Zapatero, que es socio de Eta. Lo descubrieron algunos hijos de puta que creo que eran del PP o muy afines.
marzo 2nd, 2009 a las 19:43
Y tiene cojones que en Alemania las leyes han perseguido y continúan persiguiendo nonagenarios que minimizan el holocausto. Y aquí Oreja y Herrero, etcétera, despendolaos y alabando a Franco y sus décadas de paz en las que eran de dominio público sus asesinatos, torturas en comisaría, tiros en las manifestaciones y hostia que te crió a todo lo que se movía. Cago en la madre que los parió a todos esos hijos de puta a los que las leyes españolas no condenan pero que son fascistas de hecho.
marzo 2nd, 2009 a las 19:50
¿Alguien que sepa un poco más de leyes puede explicarme si la Ley de Partidos dice lo que dice? Porque me parece que la “condena” es una de esas grandes mentiras universales con las que nos toca vivir.
Artículo 12.1 b) Los actos ejecutados en fraude de ley o con abuso de personalidad jurídica no impedirán la debida aplicación de ésta. Se presumirá fraudulenta y no procederá la creación de un nuevo partido político o la utilización de otro ya inscrito en el Registro que continúe o suceda la actividad de un partido declarado ilegal y disuelto.
Artículo 12.3 En particular, corresponderá a la Sala sentenciadora, previa audiencia de los interesados, declarar la improcedencia de la continuidad o sucesión de un partido disuelto a la que se refiere el párrafo b) del apartado 1, teniendo en cuenta para determinar la conexión la similitud sustancial de ambos partidos políticos, de sus estructura, organización y funcionamiento, de las personas que las componen, rigen, representan o administran, de la procedencia de los medios de financiación o materiales, o de cualesquiera otras circunstancias relevantes que, como su disposición a apoyar la violencia o el terrorismo, permitan considerar dicha continuidad o sucesión en contraste con los datos y documentos obrantes en el proceso en el que se decretó la ilegalización y disolución. […]
Yo lo que deduzco, y me puedo equivocar, es que si un partido es ilegalizado lo es para siempre y bajo cualquier condición. Y si sus antiguos miembros se “rehabilitan”, no tienen posibilidad de “reinserción” con un nuevo partido. Y hablo de formar un nuevo partido, no de votar a otro, obviamente.
Aunque el Artículo 9.3 c) también dice que un partido es ilegal si incluye regularmente en sus órganos directivos o en sus listas electorales personas condenadas por delitos de terrorismo que no hayan rechazado públicamente los fines y los medios terroristas, o mantener un amplio número de sus afiliados doble militancia en organizaciónes o entidades vinculadas a un grupo terrorista o violento, salvo que hayan adoptado medidas disciplinarias contra éstos conducentes a su expulsión.
Pero cuando se ha condenado explícitamente la violencia desde los estatutos de un partido no se ha tenido en cuenta.
Por cierto, es una lástima que no se considere ilegal un partido que incluya regularmente en sus órganos directivos o en sus listas electorales personas con delitos de corrupción y sin que se hayan adoptado medidas disciplinarias contra éstos conducentes a su expulsión. Qué distinto sería todo.
marzo 2nd, 2009 a las 19:51
Como es habitual se tiende a sacar las cosas de quicio. No es lo mismo entablar vínculos de colaboración económica y política con una banda terrorista que ser derechista convencido, aun sabiendo que el partido político en cuestión lo conformen una amalgama de fascistas malnacidos que no ven en la democracia mas que la excusa perfecta para propagar sus preceptos, que no condena abiertamente el franquismo.
Desde ese punto de vista que alguien le pida explicaciones al Rey. O a Adolfo Suárez. O a todos los partícipes de la transición. No recuerdo que ninguno de ellos durante los primeros años gritaran abiertamente en contra de la dictadura franquista, básicamente porque el sistema democrático se amparó en una Ley Fundamental franquista, creada ex-profeso para la ocasión, en su nacimiento. Todo concordia y tal. Ya puestos pidámosle responsabilidades a Adolfo Suárez, retomemos otra vez ese capítulo de la historia.
No condenar el franquismo es de ser un hijo de puta de preocupar. No condenar el terrorismo, idem. La diferencia es que el PP no es la representación de Franco en el Parlamento y D3M sí lo era de la banda terrorista. Seguid confundiendo churras con merinas, vereis que bien.
PD: Y sí, lo de la Iglesia es igual de lamentable. También me hubiera gustado que acabaran en la cárcel, o ya puestos, ilegalizados, pero como el sistema es una mierda y los políticos también no lo hicieron, no lo hacen ni por supuesto lo harán. Eso no es óbice para que ahora, coherente con mis ideas, piense que la ilegalización de D3M es correcta.
marzo 2nd, 2009 a las 19:59
Hostias, que si hay ahí pun plus. ¿Ser derechista convencido siempre estará mejor visto en este país que ser izquierdista convencido? Vaya, hombre, ¿qué pasa, que es más honorable la derecha que la izquierda?
marzo 2nd, 2009 a las 20:01
El hecho de que Batasuna prefiera no presentarse a unas elecciones antes que condenar la violencia y que sus electores prefieran votar nulo antes que votar Aralar o PNV dice mucho.
Dice que la cosa esta muy chunga en Euskadi y Patxi Lopez lo va a tener muy crudo, la convivencia esta muy degradada por alli.
marzo 2nd, 2009 a las 20:02
Es que esto es la historia de un abuso. 40 años de dictadura y lo que cuelga y todavía no se puede cagar uno en la madre que lo parió al dictador. Y cuando condena algo de esa época la supuesta derecha democrática y civilizada, siempre es con la boca pequeña, lo cual no tiene precedente en el mundo civilizado.
marzo 2nd, 2009 a las 20:03
#26 lukas dice:
“Hostias, que si hay ahí pun plus. ¿Ser derechista convencido siempre estará mejor visto en este país que ser izquierdista convencido? Vaya, hombre, ¿qué pasa, que es más honorable la derecha que la izquierda?”
Es adorable el esfuerzo que haces por interpretar cosas que nadie ha dicho.
marzo 2nd, 2009 a las 20:07
Hay una verdad como una casa de grande. La extrema derecha con sus manos ya manchadas de sangre y con un potencial de asesinos notable, se encuentra muy cómoda en las manifestaciones agitando banderitas convocadas por una derecha que viene directamente del dictador.
Y otra igualmente clara. La extrema izquierda es ilegalizada, mientras que la otra no, y por supuesto no es admitida bajo ningún concepto como compañera de camino de la izquierda civilizada que, en modo alguno, aceptaría su presencia en sus manifestaciones ni sus votos manchados de sangre.
Esa es una diferencia enorme entre dos formas de concebir la democracia, la primera de ellas con trampas.
marzo 2nd, 2009 a las 20:10
#29 Andres_5
Que no digo que tú concretamente hayas dicho eso. Pero también es cierto que no andas muy lejos de justificar a una derecha muy, muy, muy sucia, y me remito a la oposición miserable que han hecho durante los últimos años.
marzo 2nd, 2009 a las 20:14
Más énfasis me gustaría ver en la condena de los procedimientos para tirar abajo a Zapatero, de quien se ha dicho que era socio de Eta, que alentaba a los asesinos y todas las barbaridades que se les han ocurrido a los medios afines al PP sin ninguna protesta por su parte. Debería haber unos límites para estos que en nombre de la libertad de expresión, que por cierto muchos de ellos jamás dejaron ejercer en los años de la dictadura, son capaces del juego más sucio que se ha visto jamás en una democracia.
marzo 2nd, 2009 a las 20:14
#25
Perdona Andres_5 pero creo recordar que el PP estuvo colaborando con nuestra celula alquadense hasta el último fracaso Marihuano. Son la misma mierda.
marzo 2nd, 2009 a las 20:19
Hoy en España hay mucha gente ignorante y engañada que sigue creyendo que Zapatero organizó la matanza de Atocha y así no se ganan las elecciones. Para nada vale que un juez concluyera que todo eso era una invención, lo han repetido de tal manera y con tal machaconería a sabiendas de que no era verdad y han desacreditado de tal manera a la justicia, que se puede decir con rotundidad que esta derecha española hoy es cualquier cosa menos limpia. Es más, es de una suciedad como jamás se ha visto en una democracia.
Porque, como se ha dicho en más de una ocasión, los procedimientos para engañar al pueblo han sido tan sucios como los que empleaba el mismísimo Goebbels.
marzo 2nd, 2009 a las 20:28
A mi lo que mas asco me da es ver al moro malo (batasuno) y no al cid campeador (hijo de puta coadyuvante en un genocidio y conspirador para libertar a los terroristas de atocha)
marzo 2nd, 2009 a las 21:23
La mayor prueba de que esta derecha es franquista son sus procedimientos. Cuando no pueden mandar porque se lo impiden las urnas, juego sucio hasta hartar.
En su tiempo dijo un líder de izquierdas:
– También España qué mala suerte tiene. Le podía haber caído Sanjurjo, que es una persona, pero le ha caído Franco, que es una hiena.
En estos tiempos se podría decir:
– España sigue con el viento en contra. Le podía haber tocado (hostias, ¿quién?, casi me arriesgaría a nombrar a Gallardón), pero le han tocado Aznar, MAR, Cascos, Acebes, Losantos, Aguirre, Ramírez y toda esa cuadrilla de hienas.
marzo 2nd, 2009 a las 21:26
Mala suerte la de España, cojones. Y entre aquel y estos, la correa de transmisión, anda que no, ante ustedes el amo de la calle, don Manuel Fraguestein!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Desgraciaos, que somos unos desgraciaos.
marzo 2nd, 2009 a las 21:34
#25 Andres_5
“el PP no es la representación de Franco en el Parlamento y D3M sí lo era de la banda terrorista.”
¿Usted cree? Entonces, ¿Por qué no condena el PP al franquismo?
Advierta ud. de una vez, que D3M se ha ilegalizado, no porque se haya demostrado que colabora con ETA (para lo cual no haría falta invocar la ley de partidos), sino porque “no condena” la violencia de ETA. Es decir, EXACTAMENTE LO MISMO QUE EL PP CON EL FRANQUISMO. Libérese de los tópicos mediáticos y abra ud. su mente.
Por cierto, ¿Enviar tropas a Irak, no es “defender ideas por medio de la violencia? Y, ya que nos ponemos, ¿No lo es también mandarlas a Afganistán?
Aún diría más: La mera existencia de un ejército o una policía, ¿No presuponen la posible utilización de la violencia para obtener fines políticos?
Abran sus ojos al mundo real, donde las cosas a menudo son muy duras, y ciertos métodos, ante ciertas situaciones, son inevitables. Claro que todo esto parece muy lejano desde la realidad pequeñoburguesa…aunque quizá también ésta tenga sus días contados.
marzo 2nd, 2009 a las 22:05
#27 dijo:
”
El hecho de que Batasuna prefiera no presentarse a unas elecciones antes que condenar la violencia y que sus electores prefieran votar nulo antes que votar Aralar o PNV dice mucho.
Dice que la cosa esta muy chunga en Euskadi y Patxi Lopez lo va a tener muy crudo, la convivencia esta muy degradada por alli.”
Así que no es el psoe quién ha ilegalizado e impedido a la izquierda abertzale presentarse a las elecciones….
Según tu propio razonamiento, que es el razonamiento oficial del podrido y antipopular partido único PPpsoe;
tampoco Franco dió un golpe de estado…fueron los socio-listos los que hicieron todo lo que pudieron para que Franco diera este golpe de estado y nos jodiera a todos los republicanos honrados.
Por entonces el psoe ya se dedicaba a mentir al pueblo, a engañarle diciendo que eran socilistas, de izquierdas, lo cual era y es obviamente falso…y a asociarse con la derecha franquista, como ahora.Pandilla de hijos de la gran podredumbre
.
Y el pobre Manuel Rico en este periódico cuyo análisis no pasa de congraciarse de una victoria falsa del psoe en Euskalherria, que termina reconociendo que se debe a la ilegalización de D3M. Menuda victoria machotes bobos cobardes y cortos del psoe…
vergüenza
vergüenza plena
plena vergüenza
marzo 2nd, 2009 a las 22:05
27 dijo:
”
El hecho de que Batasuna prefiera no presentarse a unas elecciones antes que condenar la violencia y que sus electores prefieran votar nulo antes que votar Aralar o PNV dice mucho.
Dice que la cosa esta muy chunga en Euskadi y Patxi Lopez lo va a tener muy crudo, la convivencia esta muy degradada por alli.”
Así que no es el psoe quién ha ilegalizado e impedido a la izquierda abertzale presentarse a las elecciones….
Según tu propio razonamiento, que es el razonamiento oficial del podrido y antipopular partido único PPpsoe;
tampoco Franco dió un golpe de estado…fueron los socio-listos los que hicieron todo lo que pudieron para que Franco diera este golpe de estado y nos jodiera a todos los republicanos honrados.
Por entonces el psoe ya se dedicaba a mentir al pueblo, a engañarle diciendo que eran socilistas, de izquierdas, lo cual era y es obviamente falso…y a asociarse con la derecha franquista, como ahora.Pandilla de hijos de la gran podredumbre
.
Y el pobre Manuel Rico en este periódico cuyo análisis no pasa de congraciarse de una victoria falsa del psoe en Euskalherria, que termina reconociendo que se debe a la ilegalización de D3M. Menuda victoria machotes bobos cobardes y cortos del psoe…
vergüenza
vergüenza plena
plena vergüenza
marzo 2nd, 2009 a las 22:19
El factor humano queridos socio-listos, el factor humano: 250.000 personas ilegalizadas potencialmente (potencial real; 20% del electorado) , y clamaís a la victoria. No teneís sentido de la medida ni de la responsabilidad ni de la realidad ni de nada ya
marzo 2nd, 2009 a las 22:35
# 38
“Abran sus ojos al mundo real, donde las cosas a menudo son muy duras, y ciertos métodos, ante ciertas situaciones, son inevitables. Claro que todo esto parece muy lejano desde la realidad pequeñoburguesa…aunque quizá también ésta tenga sus días contados”.
Vaya por delante, D. NadieOsSalvara, que leo sus “posts” con gran atención y no menor deleite. Los considero muy enriquecedores, pese a que suelo discrepar de las opiniones que usted vierte en ellos (*). Y ésta no es una excepción. Veamos. Convengo con usted en que, tomada al pie de la letra y elevada a la categoría de aforismo, la afirmación de que las ideas no se pueden defender por medio de la violencia es un sinsentido. En realidad, no sólo se puede, sino que se debe defenderlas por medio de la violencia… pero sólo cuando la violencia del contrario no deja otra alternativa. Además, para no deslegitimarse, esa violencia defensiva debe ser estrictamente proporcional a la violencia agresiva que la ha suscitado. Suele calificarse el “Ojo por ojo, diente por diente” como una máxima bárbara, pero basta echar un vistazo a la historia de la Humanidad para percatarse de que, en realidad, la “Ley del talión” es propia de un grado de civilización que aún no hemos alcanzado (**). La ley que preferimos aplicar los hombres (véase, como ejemplo, el ataque israelí sobre Gaza) es la de Lámek:
Dixitque Lamech uxoribus suis Adæ et Sellæ :
Audite vocem meam, uxores Lamech ;
auscultate sermonem meum :
quoniam occidi virum in vulnus meum,
et adolescentulum in livorem meum.
Septuplum ultio dabitur de Cain :
de Lamech vero septuagies septies (Gn, 4, 23-24)
Dice usted: La mera existencia de un ejército o una policía, ¿no presuponen la posible utilización de la violencia para obtener fines políticos? Tiene usted razón. Ocurre que, en un Estado de Derecho, la violencia que las fuerzas del orden ejercen sobre algunos ciudadanos es, por lo general, una violencia rigurosamente controlada, canalizada y no arbitraria (***). Al agente de la ley que se extralimita en el ejercicio de sus funciones, se le sanciona con dureza proporcional a la gravedad de su extralimitación. Si mañana un policía abriese fuego sobre una manifestación de simpatizantes de D3M y matase a varios de ellos, sería juzgado y condenado, e iría a la cárcel. ETA, en cambio, considera héroes a quienes asesinan, no ya a los agentes de la Policía o de la Guardia Civil (hombres armados, después de todo), sino a concejales, periodistas, profesores universitarios… ¿Que tanto el Estado como ETA hacen uso de la violencia? Sin duda, pero ¡¡¡qué diferencia entre el uso que hace ésta y el que hace aquél?
En cuanto a la afirmación de que “ciertos métodos, ante ciertas situaciones, son inevitables”, es de alcance tan general, y tan vaga en sus términos, que no puede constituír un punto de partida para un debate serio. Y no puede constituírlo porque nadie en su sano juicio se mostraría en desacuerdo. La cuestión es: ¿cuáles son esas circunstancias en las que los métodos violentos se hacen inevitables y justificables? A la hora de responder a esta pregunta, Arnaldo Otegi y yo -pongo por caso- no estaremos de acuerdo (de modo que podríamos debatir, aunque sólo fuese para tirarnos los trastos a la cabeza).
(*) Creo que me he equivocado al escribir “pese a que”; lo correcto era “porque”.
(**) Esto, evidentemente, no lo estoy diciendo en serio.
(***) No sucede lo mismo -no siempre, cuando menos- con la que se ejerce sobre los ciudadanos de los estados a los que se ha declarado la guerra. La guerra moderna (una guerra que se hace más contra la población civil que contra los soldados enemigos) plantea problemas morales de muy gran calado, y preguntas muy difíciles de responder.
marzo 2nd, 2009 a las 23:01
#42 Alejandro Miquis
Muy agradecido por sus elogios, señor Miquis. Quizá le sorprenda, pero estoy completamente de acuerdo con la totalidad del contenido de su post. ¡Por supuesto que la violencia de ETA es absolutamente desproporcionada, y por tanto condenable, por supuesto que no responde, ni de lejos, a ninguna clase de represión “estatal” medible de forma objetiva, y por supuesto su aplicación es de una arbitrariedad repugnante y cínica! Es una pena que haya que explicar siempre lo mismo al hablar de estos temas: ETA me parece una organización MAFIOSA y perfectamente perseguible por la ley: pero, asimismo, la Ley de Partidos EN CONCRETO me parece, por este orden: peligrosa desde el punto de vista del Estado de derecho; y contraproducente, como instrumento para la lucha contra ETA.
Lamentablemente, y ESTE es el punto, La ley de Partidos NO HACE las distinciones que ud. expone: habla de la violencia (peor aún, de declaraciones sobre la violencia)en términos absolutos, y ¡Ay!,a la vez tan vagos, que no puedo dejar de pensar que ciertas personas particularmente irresponsables (no mencionaré ciertos militantes de ciertos partidos en los que quizá estemos pensando), y que quizá ocupen en un futuro instancias de poder, podrían sentirse inclinados a invocarlas en casos aparte del país vasco.
¿Cree ud. que en España no habría políticos dispuestos a invocar esta ley, si, por ejemplo, sucedieran en España disturbios análogos a los sucedidos en Grecia recientemente?
marzo 2nd, 2009 a las 23:08
Titula el periódico del gobierno (sea quien sea el gobierno), El País;:
“El militar que denunció al abuelo de Zapatero se queda sin calle”
Coño; el militar que denunció a mi abuelo y el que mató al tío que no llegué a conocer (lo mataron los del pp en la cárcel porque tenían prisa; porqué sino, si ellos son tan buenos…) siguen teniendo sus calles.
Pero claro, uno puede entender que 70 años después (70 años después con calles y con plazas y con estatuas), zapatero es el único que se merece (por eso habla tan alto,zapaterín, porque se merece todo) que le quiten la calle.Los demás podemos aguantar otros 50 años sin dificultad.
Pero el abuelo de zapatero que fue fusilado por el régimen de quien Fraga fue ministro quien fundó al partido que se acuesta con el psoe todos los días (el expolio del país entre unos cuantos sólo), era militar y fue ddeenunciado por otro militar aunque de grado superior.
¿No os parece feo, psoeros socio-listos, que un militar denuncie a otro militar, cuando el honor y estas cosas, y la raza española, y la bondad española inigualable según vuestros amigos de siempre del pp?
¿quien era el malo? ¿el que fue fusilado sin remedio, que era un militar? ¿ O el que le denunció creyendo salvar a españa que era militar también?
¿Quien tenía razón o los dos tenían razón pero sólo uno pagó?
y porqué sois; socio-listos; tan amigos con el pp, ahora, que no han rechazado a Franco ni al franquismo?
marzo 2nd, 2009 a las 23:11
Errata, piezas: se dice “porquesES”.
marzo 2nd, 2009 a las 23:12
#44
Biba antuflas guerrillero cantarín!!!!!!
marzo 2nd, 2009 a las 23:28
# 43 NadieOsSalvará:
“Cree ud. que en España no habría políticos dispuestos a invocar esta ley, si, por ejemplo, sucedieran en España disturbios análogos a los sucedidos en Grecia recientemente?”
No tengo ninguna duda de que los habría. Y sí tengo dudas -desde hace tiempo, además- sobre la conveniencia y utilidad de la “Ley de Partidos” como instrumento de lucha contra el terrorismo.
# sopadeajo
Le contestaría con mucho gusto, pero, amigo mío, no dispongo de tiempo. Desde mi dormitorio, escucho la susurrante y cálida voz del Secretario General de la agrupación popular de mi localidad, que me llama, como de costumbre, a yacer con él, y planificar una nueva operación de expolio del país. Si los “psoeros socio-listos” fuésemos tan listos como usted cree, seríamos capaces de refocilarnos y escribir al mismo tiempo, pero desengáñese: los “socio-listos” somos muy, pero que muy limitaditos, así que sólo podemos hacer una cosa cada vez… Au revoir!
marzo 3rd, 2009 a las 00:28
¿Habláis en serio de querer ilegalizar al PP?
Habría que ilegalizarlo en teoría, pero en la práctica para nada, o por lo menos ahora. Porque nada más ilegalizar al PP volverían a ponerse de moda las fosas comunes. A los vascos se les puede ilegalizar un partido de cuatro subnormales, pero ilegalizar a un partido de millones de subnormales es más peligroso.
Por mucho mal que promueva el PP y su ideología hay que joderse y esperar, que son muchos todavía. Ni los huesos de Paquillo se habrán convertido en polvo aún. El derechismo se disolverá en la historia como la “unidad” de España de aquí a 100 años.
marzo 3rd, 2009 a las 01:44
Ilegalizar al PP con la ley en la mano es imposible, pero es que hay
tanto borreguismo ¡Cómo podemos tener de alcalde de Salamanca, supuesta
ciudad de la cultura, al mendrugo que tenemos; sube impuestos, monta
chanchullos con sus amigos, insulta a la oposición y… consigue
mejorar los resultados. Es como el caso de Carlos Fabra y tantos otros,
que sabiendo que están afanando, la gente todavía les vota más.
marzo 3rd, 2009 a las 05:17
El problema es mucho más el psoe que el pp, en realidad. Embriagados por el poder del que disfrutan, sólo piensan en conservarlo, olvidando absolutamente el socialismo y la izquierda que se convierten en meras palabras decorativas, o lo que es peor, en mera declaración de intenciones.
Son socialistas porque ellos dicen que lo son, e incluso que lo fueron (y basta con que Pablo Iglesias lo haya sido (de izquierdas) para que ellos lo sean; milagrosamente, por transmutación mágica de las ideas; y no hace falta demostrar de ninguna forma que se es de izquierdas y socialista (para qué si ya tienen el poder y el pueblo no es muy listo y sí manipulable y volverá a votarles porque si ellos son una mierda los del pp son aún peor y eso lo ve el pueblo que no tiene nada mejor donde agarrarse).
Y como basta, pues, decir que Negrín fue socialista (y quizás lo fue) para que ellos lo sean, pues el siguiente paso es conseguir que el PP no gane las elecciones, pero no haciendo un programa de izquierdas que les contre, sino haciendo un programa de derechas que sea tan tentador para el PP que terminen votando al psoe en algunos casos. Este caso acaba de darse el 1 de marzo en Euskadi en que el PP ha perdido ni más ni menos que 66.000 votos; un 31% de sus votos; lo que es enorme, pero sólo un 13% de los diputados (13 en vez de 15); por obra y
gracia de la ley de Hondt. Debería haber perdido el 31% de los diputados o sea 5 diputados y quedarse en 10.
Y estos 66.000 votos van:
22.000 a UPYD (aunque es una vieja conocidísima del psoe, es el pp quien la quiere más)
41.000 al psoe.
Todo el aumento de votos del psoe se debe a una transferencia desde el PP.
No es de extrañar. Hacen la misma política que el PP, recogen sus votos.
Pero hay algo mucho, muchísimo peor. Estan legitimndo al PP, haciéndole bueno, insertándolo en la vida política del Estado y repartiéndose las prebendas con él, la supuesta oposición a la derecha rancia y ultra de la que hablan zapaterín y otros es sólo juego, mentira. Y esto es lo inperdonable!
marzo 3rd, 2009 a las 09:41
Más porqués:
1. ¿Por qué el artículo se llama “Los siete porqués” pero la dirección web guarda un título anterior “Los cinco porqués”? (http://www.publico.es/espana/205507/cinco/porques/autonomicas).
2. ¿Por qué en la lista inicial de los autores de los “porqués” no figuran ni siete ni cinco autores, sino SEIS? ¿Por qué no han incluido a Marco Schwartz?
¿Casualidad? NO LO CREO.
Los lectores ¡QUEREMOS SABER LA VERDAZ!
3-M ecagontó
marzo 3rd, 2009 a las 09:42
Taba usté muy callao.