abr 18
El gato de las pensiones ya tiene cascabel
Juan Carlos Escudier
A Miguel Ángel Fernández Ordóñez le han puesto a caldo en el PSOE por decir en el Congreso que o se reforma a fondo el sistema de pensiones o nos vamos a la ruina a partir del 2025, o sea pasado mañana. En realidad, Ordóñez se limitó a reiterar el mismo discurso de todos los gobernadores del Banco de España, cargo que no puede ocuparse sin una declaración ante notario en la que se proclame que hay que abaratar el despido, que los salarios siempre son los culpables de la inflación y que las pensiones son insostenibles. El ministro Corbacho, indignadísimo, le reprochó que jugara con la tranquilidad de ocho millones de pensionistas, cuando en realidad es a los activos que esperan jubilarse algún día a quienes ha metido el miedo en el cuerpo.
Al margen de la predisposición natural de los gobernadores a anunciar el colapso del Estado del Bienestar, no habría que tomar a la ligera algunas de las consideraciones de Ordóñez que, según dijo, no constituían una propuesta del Banco de España sino la tesis del consenso de los especialistas. Siendo verdad que las previsiones acerca de la quiebra de la Seguridad Social nunca han acertado, sería estúpido no tener en cuenta lo que es una simple cuestión estadística: si se reduce la natalidad y aumenta la esperanza de vida, el envejecimiento de la población, aún corregido con la llegada de inmigrantes, elevará de forma importante la relación entre los mayores de 65 años y quienes han de pagar sus jubilaciones. Y en la medida en que esta tasa de dependencia se incremente, también lo hará el gasto público en pensiones porque se desbordaría ampliamente la capacidad de ingresos del sistema.
abril 18th, 2009 a las 13:01
PRIME.
El envejecimiento de la población sí que es un problema asociable al uso indiscriminado de los condones. Me extraña que Ratzinger no monte en cólera.
abril 18th, 2009 a las 13:12
La jubilación tiene que retrasarse hasta los 70 años, y las prejubilaciones tienen que autorizarse sólo en casos muy concretos.
Debe computarse toda la vida laboral, debe acometerse una reforma laboral en profundidad, debe incentivarse la natalidad, pero todo ello sólo puede acometerlo un gobierno fuerte y responsable, que piense en las pensiones de más allá de 2025. Ya hubo un gobierno que salvó el sistema en 1996, cuando los socialistas dejaron tal agujero que hubo que pedir un crédito para la paga de Navidad de 1996. La historia se está repitiendo.
abril 18th, 2009 a las 13:18
Lo mejor de la economía es que te puedes montar un discurso aparentemente sólido en cualquier sentido. Por ejemplo, frente al discurso del gobernador del banco de España:
“Hay que abaratar el despido, flexibilizar el empleo y bajar los salarios, porque si no las cuentas de la seguridad social se van al traste”.
…se podría sostener lo contrario, y nos quedamos tan panchos:
“hay que fomentar la natalidad, aumentando los salarios, racionalizando los horarios de trabajo y fomentando la estabilidad laboral, porque si no las cuentas de la seguridad social no salen”.
Por cierto, cuando Fernández Ordóñez habla del consenso de los especialistas, ¿se refiere a esos especialistas que han demostrado por activa y por pasiva su plena incapacidad para prever las consecuencias catastróficas del modelo económico que defendían? Pa mear y no echar gota, hoyga. Antes era escéptico con los gurús del mercado libre, ahora directamente me parto la caja cada vez uno viene con una nueva predicción infalible.
abril 18th, 2009 a las 13:20
¡Porqué se mantiene siempre una parte de la ecuación invariable? Se suben las cotizaciones y no hay déficit. Se suben los impuestos de las empresas y njo hay déficir, Se suben los impuestos de los ricos y no hay déficit.
No se puede predecir el cataclismo final a base de suponer que los privilegios de los que más tienen hay que conservarlos fijos en la ecuación.
abril 18th, 2009 a las 13:20
M.F.O. Otro haciendo publicidad subliminal del timo de la estampita en el que se han convertido los fondos de pensiones.
Es lo que tiene juguetear con el enemigo hasta el punto de acabar llevandóselo a la cama. Empezando por las alharacas a botín y acabando con este impresentable. To pa los bancos que son los que nos pagan las campañas electorales joer.
Ah y baneo inmediato para la cucaracha de la blasa-virgilio por sockpupetting.
abril 18th, 2009 a las 13:22
llevándoselo
abril 18th, 2009 a las 13:22
Hasta los 75 va a trabajar rita.
abril 18th, 2009 a las 13:32
http://www.eljueves.es/2009/04/19/fernandez_ordonez_hay_que_instaurar_teletrabajo_las_residencias_ancianos.html
abril 18th, 2009 a las 13:33
Hace unos días en estas mismas páginas se publicó un artículo de un afamado experto que señalana que Europa se está gastando menos porcentaje de PIB en reactivar la economía y el trabajo que EEUU. En cambio el apoyo en Europa está centrado en la banca, esto es, en aquellos que la cagaron.
¿Salvar el sistema de pensiones? Es fácil. Coges a cien directivo sde bancos y los metes en la carcel por chorizos. Ya veréis como la economía comienza a funcionar en 24 horas.
(Y no hablo figuradamente cuando comento de “meterlos en la carcel por chorizos”, creo que cualquier investigación judicial seria llegaría a la misma conclusión si la dejaran. Claro que no han dejado investigar al BBVA ni al BSCH. En cuanto sonaron nombres “todo había prescrito”. Quizá ha llegado la hora de pedirles a nuestros jueces menos cacerías de gamos y más cacerías de ladrones de verdad)
abril 18th, 2009 a las 13:48
Según informaba la web EL CONFIDENCIAL el 21 de septiembre
de 2006 “durante los años 1988 y 1989, el Santander manejó
cerca de medio billón de pesetas de dinero negro, que
provenía de fuentes financieras más o menos inconfesables (…) El
banco entregó al Fisco información falsa sobre 9.566 operaciones
formalizadas que representaban 145.120 millones de pesetas. (…)
A tal efecto, no dudó en declarar como titulares de las cesiones a
personas fallecidas, emigrantes no residentes en España, ancianos
desvalidos, trabajadores en paro, familiares de empleados del
banco, antiguos clientes que ya no mantenían relación alguna con
la entidad, etcétera”.
Como consecuencia del descubrimiento de esa serie de irregularidades,
la acusación solicitó para el presidente del Banco de Santander
, Emilio Botín, “un total de 170 años de prisión y una multa
de 46.242.233,92 euros (7.694.060.334 pesetas), además de una responsabilidad civil de 84.935.195,86 euros (14.132.027.499 pesetas),
que es el perjuicio causado con su actuación a la Hacienda Pública”
Pues bien, el diario El País informaba el 27 de mayo de 2008
que para defenderse de la acusación de supuestos favores a ese
banco, el ex ministro de economía Rodrigo Rato, presentó un escrito
de la ex-Secretaria de Estado de Justicia y ahora Vicepresidenta
del Gobierno, María Teresa Fernández de la Vega, “en la que
ésta pidió el 25 de abril de 1996 que se cursaran al Abogado del
Estado “instrucciones” sobre su actuación en el caso de las cesiones
de crédito”, concretamente, pidiendo que no se dirigiera “acción
penal alguna por presunto delito contra la Hacienda Pública, contra
la citada entidad bancaria o sus representantes”. Gracias a lo cual,
su presidente ni siquiera fue juzgado por esas actuaciones.
abril 18th, 2009 a las 13:58
Alex, deberías dar gracias al cielo si llegas a los 75 con salud suficiente como para seguir trabajando. Con trabajar hasta los 70 es suficiente, al menos en la proyección establecida hasta 2050. Ahora la gente vive más años y no es el caso de cuando Franco puso en marcha el sistema de pensiones públicas, que la gente vivía hasta los 65 o los 70 como mucho. Para quienes creemos que el trabajo es la mejor lotería, se debe entrar de lleno en el asunto y los partidos ya tardan en convocar el Pacto de Toledo, al menos para tranquilizar al personal.
abril 18th, 2009 a las 14:53
¿ por qué la seguridad social se puede quebrar y el ejército no?
abril 18th, 2009 a las 15:03
#12 mateo morral dice:
Es que el ejercito nos tiene que defender, como ya hizo en el 36, de los minolles de moros que esperan al otro del estrecho para asesinar y violar a nuestras muj… no, espera..
abril 18th, 2009 a las 15:04
Yo termino de pagar mi hipoteca (si conservo mi empleo hasta entonces) el mismo año que me jubilo. O sea, que pasaré de no tener dinero por culpa de la especulación inmobiliaria a no tener dinero porque el estado del bienestar se ha agotado y las pensiones serán insostenibles.
Cuando me queje por no tener dinero, unos señores engominados me recriminarán por no haber sido previsor en su día y no haber abierto un fondo de pensiones, sin acordarse de que los salarios que ellos piden ahora que se moderen no dan para comer, pagar una hipoteca y un fondo de pensiones a la vez.
Cuando tenga algún achaque propio de la edad acudiré a una sanidad pública prácticamente inexistente, atendida en barracones conchambrosos, y tendré que oír cómo esos señores engominados hablan de eliminar los restos de esa sanidad pública, pues todo el mundo (según ellos) tiene seguro médico privado, y el que no lo tenga, allá él.
Estaremos en crisis; de hecho, de aquí a entonces habrá habido tres crisis y tres períodos de bonanza económica. Pero yo no habré notado ninguna diferencia. En un viejo aparato de radio que me pude comprar en 2015, diez años antes del colapso de las pensiones, oiré a Botín (al que conservarán en formol) decir en castellano primero y en un perfecto inglés después, que está preocupado porque su banco ha ganado 1.000 millones menos que el año anterior.
Como no tendré pensión, no podré pagarme ni la luz, ni la calefacción, ni la comida. No podré acudir a los comedores sociales porque estarán masificados, no podré acudir a los contenedores de las grandes superficies porque no tendré fuerzas para pelearme con la gente allí agolpada ni con los vigilantes. Languideceré poquito a poco en un piso oscuro y frío que me ha costado toda la vida pagar para luego no poder disfrutarlo. Pero moriré feliz de haber vivido en el mejor de los mundos posibles.
Creo.
abril 18th, 2009 a las 15:11
OT: ojito con los israelíes, que la van a liar gorda:
http://www.europapress.es/internacional/noticia-ejercito-israeli-prepara-ofensiva-aerea-contra-instalaciones-nucleares-iran-20090418084027.html
abril 18th, 2009 a las 15:30
#15 Obama cagón!!
abril 18th, 2009 a las 15:38
Virgilio, veste a tomar un poco por culo.
abril 18th, 2009 a las 16:02
Lo que os pasa es que seis tos unos vagos que quereis chupar del estado todo lo que podais. En mis tiempos trabajabamos hasta morir y no ibamos por ahí exigiendo limosnas como vulgares cochambrosos.
abril 18th, 2009 a las 16:16
#7 Alex_R.I.
MAFO, contra!
Hasta los 75 y 75 horas semanales para compensar los gastos de los pobres empresarios. Para redondear miserables beneficillos que tienen los pobres.
abril 18th, 2009 a las 16:17
MAFO tiene toda la razón. Lo que pasa es que en este país decir la verdad es políticamente incorrecto. No hace falta ser muy listo para saber que ahora este tinglado se medio sostiene porque están pagando nuestras pensiones sobre todo los nacidos en los 60, con el baby-boom. Cuando éstos se jubilen, a partir de 2020, ¿quién soportará sus jubilaciones? ¿Tasas de natalidad del 1,5%? ¿Los inmigrantes? ¿Los mileuristas?. Pues en eso hay que pensar. De todas maneras, sólo los sindicatos de barrigones, los del cariño a ZP, han levantado la voz. Y eso que a ellos no les va a afectar, porque ya se cuidan de tener el riñón bien cubierto. Nihil novi sub sole.
abril 18th, 2009 a las 16:25
¿Qué paso con aquello de reformar el capitalismo? ¿Que no viene bien para el negocio?
abril 18th, 2009 a las 16:38
Es que lo que hay que reformar no es el capitalismo, sino los EXCESOS del capitalismo, aplicando los controles precisos.
Porque no hay alternativa, mayormente. Y porque es el sistema que ha dado al mundo libre riqueza, progreso y bienestar. La iniciativa privada es la que crea empresas y da trabajo a la gente, que al final son los que consumen y permiten que la rueda siga girando, para seguir produciendo más riqueza. Aparte de esto, las empresas pagan impuestos y cotizaciones sociales, base financiera indispensable del Estado.
abril 18th, 2009 a las 16:50
#21 Anonymouse
A tí y a mí nos van a joder pero bien con esto de las pensiones. Yo ya me veo currando con 80 años y dándole con la garrota al PC (que entonces será cuántico procesará trillones de petaflops) :-)))
abril 18th, 2009 a las 17:09
Jodidos sábados de mermados galore.
abril 18th, 2009 a las 17:13
Acojonante, el M.A.O.
Dos años más a currelá , hasta los 67 o 68. . ., ¿ cuánto se puede aguantar en el silloncete de un consejo de aministración de un buen banco o multinacional, ? ¿ hasta los 85 ?
Sólo le falta pasar a una aseguradora de pensiones, después de completar su mandato en el Bancoi de España, – que dicen que ZP lo puede nombrar, pero no echar, por no se que tecnicísmos o legalismos – ( vamos, lo de siempre ).-
abril 18th, 2009 a las 17:15
Bueno, si partimos de la base de que nuestras pensiones no nos las estamos pagando nosotros sino que dependerán del trabajo de los que estén en ese momento currando ya que las pensiones de ahora las estamos pagando los que curramos pues las bravatas de los directores del Banco de España pierden sentido. A ver, que si dentro de 40 años no hay relevo generacional suficiente tendremos que seguir currando con 70 y pico años, o con los que tengamos.
abril 18th, 2009 a las 17:17
La culpa la tiene Franco, que creó la Seguridad Social y el sistema de pensiones :-)))
abril 18th, 2009 a las 17:20
¡ OIGAAAAAN !
De ahora en adelante el Miguel Angel ordoñez, se llamará MAO, por consistencia lingüistica y de oportunidaad. . .
abril 18th, 2009 a las 17:27
#27
Lo único que hizo fue copiar el sistema alemán de pensiones, eso si, quitandole el aire socialista de “solidaridad entre trabajadores”. Era mejor el sistema de cajas de ahorro sindicales, pero claro, eso suponía legalizar los sindicatos.
abril 18th, 2009 a las 17:31
Además el sistema de pensiones tiene un fallo gordísimo. Cuando se creó raro era el trabajador que vivía muchos años una vez jubilado. Ahora raro es el que se tira menos de 10 años de jubilación. Eso hace que el plan no se mantenga por si mismo, principalmente si vemos una gráfica de crecimiento vegetativo de la población española con una base cada vez más pequeña y una parte central, la correspondiente a los nacidos en los 60 y 70, gigantesca en comparación.
Dentro de 30 años, cuando nos empecemos a jubilar los del baby boom, el sistema se irá a la mierda irremisiblemente. …. salvo que empecemos a tener hijos a mansalva como si fueramos católicos de “El sentido de la vida” o salvo que abramos las fronteras a la libre inmigración de aquí a 10 años. (eso si, con la condición de que se jubilen en su tierra natal, porque si no estaríamos en las mismas dentro de 50 años)
abril 18th, 2009 a las 17:38
Recuerdo con horror de mi última visita a Chile ver trabajar a ancianos (camareras, barrenderos… )que ni podían tenerse en pie. Cuando pregunté a mi hermana, que vive allí cómo era posible semejante barbaridad, me aclaró que las pensiones eran tan miserrimas que esas personas no tenían otra alternativa (excluyendo, claro está, el dejarse morir de inanición) y la legislación “amablemente” les permitía seguir trabajando con másde 80 años incluso.
En Chile hizo falta un golpe de estado(y los “sabios” consejos de los Chicago Boys) para poder pisotear los derechos de las personas de esa forma.
Aquí se creen que lo van a tener más fácil.
Saquemosles de su error.
abril 18th, 2009 a las 17:38
#4: la demagogia no pagará mi pensión en el 2037. No se tú, pero yo trabajo en una empresa a la cual si le suben los impuestos deja de invertir para el año siguiente y deja de subir sueldos.
Para argumentar en contra de la ley liberal “El mercado lo regula todo” no podemos usar el “que le suban los impuestos a las empresas y a los ricos”, porque simplemente es no tener ni idea. Que haya 10, 15 o 50 empresas con presidentes corruptos y chorizos no significa que no haya 1000000 más que se verían puteadas por subirle el impuesto sobre los beneficios.
Es más, si nos abrimos un plan de pensiones y le ponemos 30 euros cada més, no querrás que las empresas donde tu plan de pensiones tiene acciones dejen de ganar tanto para que se vaya tu plan a tomar por saco.
Tampoco querrás vivir como la RDA, como la CCCP o como Rumanía en los 60… no?
Y para las pensiones: no puede el estado gestionarlas de una manera diferente a un negocio piramidal? (que es lo que parece en la actualidad, donde el dinero de los trabajadores de ahora paga las pensiones de los jubilados ahora, en vez de ser ahorrado para sus propias pensiones). Cada mes nos retienen un dinero para la Seguridad Social… no se puede crear riqueza con ese dinero? yo no digo que se especule, pero… es que no hay ninguna empresa pública rentable?? No se puede usar el dinero para construir autopistas, aeropuertoso lineas telefónicas y arrendarlas? No se puede fabricar nada?
sólo se mete en una caja y se paga a nuestros jubilados? Se usa para endeudar al propio país y generar riqueza en el futuro? (es decir nuestro dinero para pensiones ahora sirve para que suba el PIB y en el futuro, al ser más ricos, los impuestos de nuestros hijos pagarían nuestras pensiones?
Esto último me sigue pareciendo un negocio piramidal
abril 18th, 2009 a las 17:51
Genial la viñeta de Gary Varvel sobre este asunto (en inglés)
abril 18th, 2009 a las 20:24
Está claro que el problema es el envejecimiento. Así que lo que debemos hacer es invertir en investigación genética para retrasar el envejecimiento y la aparición de arrugas. Así desarrollamos I+D+i y salvamos las pensiones.
Zapatero ya tiene ub nuevo plan a impulsar: el Plan Ponds
abril 18th, 2009 a las 20:35
Lo que me sorprende es ver a algunos dándole bolilla a MAFO, y diciéndo que es cuestión de simple aritmética. Hasta la “simple aritmética” contiene verdades indemostrables tal y como señaló Godel.
Sin duda las cosas funcionan mediante “cuentas” pero sobre todo mediante “cuentos”.
abril 18th, 2009 a las 20:56
El nombramiento de Solbes como Ministro de Economía, sin embargo, dificultó el desarrollo de tal promesa. El mundo financiero y bancario, atemorizado de las propuestas contenidas en el programa del PSOE, respiro relajado cuando Zapatero nombró a Solbes Ministro de Economía y Hacienda. El Sr. Rajoy lo definió como el único Ministro “con sentido común”, a lo cual El País añadió en una editorial “con garantía de serenidad”. En realidad, la mayoría de los medios de información (la mayoría de los cuales están imbuidos de una cultura económica liberal) lo canonizaron presentándolo como la voz de la respetabilidad y responsabilidad que frenaría las peticiones percibidas por el establishment financiero y empresarial como excesivamente radicales incluidas en el programa electoral del PSOE. Ni que decir tiene que el Sr. Solbes no había participado en el diseño del programa económico del PSOE y se encontró en el programa del gobierno con aquel compromiso de converger con el gasto público social per cápita, con el cual él no estaba de acuerdo. De ahí que tal compromiso no se realizara. En realidad, Pedro Solbes en unas declaraciones a El País (22-07-07) señalaba que la medida de la cual él estaba más orgulloso era “la de no haber aumentado el gasto público en España durante su mandato”. Esta declaración la hacía un Ministro de un gobierno socialista en el país con el gasto público, incluyendo el gasto público social, más bajo de la UE-15. España cuyo PIB per cápita era el 94% del promedio de la UE-15, tenía (cuando Solbes hizo tal declaración) un gasto público social que era sólo el 68% del promedio de la UE-15. España era (y continúa siendo) un gigante económico con pies sociales de barro. Las derechas, por cierto, estaban pidiendo una bajada de tal gasto, lo cual habría empeorado todavía más el déficit de gasto público (incluyendo el gasto público social) de España en la UE-15. En el famoso debate televisivo en las últimas elecciones legislativas, las alternativas presentadas fueron mantener el gasto público (Solbes, PSOE) versus reducirlo (Pizarro, PP). Lo que se requería, sin embargo, era subirlo. Lo que el gobierno socialista necesitaba no era un equipo económico socioliberal, sino un equipo socialdemócrata keynesiano. Sin embargo, tales economistas fueron marginados. El Presidente Zapatero se rodeó en La Moncloa de asesores económicos liberales, como Miguel de Sebastián y David Taguas (ver mis críticas a las posturas liberales que tales economistas sustentan en mi libro “El subdesarrollo social de España. Causas y consecuencias”. Editorial Anagrama. 2008) que no consideraban urgente o necesario seguir políticas keynesianas en España o en Europa.
http://altereconomia.org/vnavarro/?p=1260
abril 18th, 2009 a las 21:01
Por cierto que Vicenç Navarro, añade al final:
“Una última observación. Rogaría que los lectores que estuvieran de acuerdo con las posturas reflejadas en este artículo, y con mi recomendación de que el gobierno español desarrolle políticas expansivas de gasto público (mucho más acentuadas que las que ha realizado hasta ahora) como manera de facilitar la necesaria respuesta a la crisis actual, distribuya al máximo este artículo.”
No deja de ser gracioso que un columnista de Publico, no publique estas cosas en Público sino en otro medio.
Vale, nos entendemos todos y el PSOE es de izquierdas si o si.
abril 18th, 2009 a las 21:06
#37 El tralla dice:
Vale, nos entendemos todos y el PSOE es de izquierdas si o si.
Ingenuo..
abril 18th, 2009 a las 21:08
Otra cosa es que gasto público no es el famoso Plan E, eso es una puta mierda.
Para eso más vale haber levantado una guillotina en cada plaza de cada pueblo, en los Parlamentos varias para evitar la masificación.
Hubiera sido un gasto más útil. Lo cierto es que lo propuse en mi ayuntamiento y me dijeron que no armonizaba con la estética de la plaza. Manda Cojones, el funcionario era un cachondo mental.
abril 18th, 2009 a las 21:12
#38 He dicho nos entendemos todos menos tú.
abril 18th, 2009 a las 21:20
#40 El tralla dice:
Pues va ser que si…
abril 18th, 2009 a las 21:21
No hubiese sido más “fácil” expandir el gasto público y la redistribución de la riqueza en la etapa de vacas gordas…? Se puede estar en la Champions League de la economía y beneficiar decididadamente a los más desfavorecidos..? O bien la economía post-keynesiana es solo para usar en caso de coma y con prescripción facultativa y la bendición del FMI, el BCE, el BM el G-20 y demás…
Yes we can (o al menos así debería ser).
abril 18th, 2009 a las 21:33
Hoygan halluda porfabor.
El foro no chuta ni a la de tres. No se puede entrar a ningún tema. No me hagan pedir dimisiones con negrita y tamaño 200 de letra.
Grasias de hantevrazo.
abril 18th, 2009 a las 21:41
#42
pensar en la redistribución de la requiza con un gobierno de derachas como el PP, es de idiotas.
pensar en la redistribución de la requiza con un gobierno de derachas como el PSOE, es de idiotas.
Joder, ha sido copiar y pegar.
abril 19th, 2009 a las 01:00
#14 Crasamet dice:
Muy bueno.