may 09
Definición de Francisco Franc…
Definición de Francisco Franco, por Javier Cercas: “Militarote gordezuelo, afeminado, incompetente, astuto y conservador”.
Escolar.net
En aquel momento parecía una buena idea
may 09
Definición de Francisco Franco, por Javier Cercas: “Militarote gordezuelo, afeminado, incompetente, astuto y conservador”.
| |
Powered by WordPress - Handcoded by Tommaso Baldovino
mayo 9th, 2009 a las 13:26
Y dePRIMEnte.
mayo 9th, 2009 a las 13:34
No sé, siendo todo eso, cómo pudo hacerse con el poder y proclamarse Jefe del Estado en 1936, pasando por encima de otros generales más antiguos y con más prestigio en ese momento.
Hay que leer más historia de España, pero desapasionadamente.
Y, como dijo Felipe González, el mérito consistía en derribar sus estatuas cuando vivía, no después de muerto.
Creo que a estas alturas no hará falta que vuelva a condenar su infame obsesión por exterminar al bando republicano acabada la guerra, sin conformarse con haberles vencido en el campo de batalla, así como haber sumido a España en una autarquía vergonzosa hasta los años 50.
mayo 9th, 2009 a las 13:36
No acabo de estar de acuerdo con lo de “incompetente”. Vale, como general no valía nada, pero como oficial (de “comandantín”) tenía reputación de ser bastante capaz.
mayo 9th, 2009 a las 13:39
“…Militarote gordezuelo, afeminado, incompetente, astuto y conservador…”
¿Os habéis fijado? Si se sustituye militarote por pedante, sale César Vidal.
mayo 9th, 2009 a las 13:46
Pues tuvo a España 40 años en un puño y aún padecemos su poder en la añoranza y métodos de muchos políticos españoles. Franco es la mejor imagen de la mediocridad de España, de su desgraciada esencia.
mayo 9th, 2009 a las 14:01
Las razones del éxito de Franco no son muy diferente de las del éxito de Belén Esteban.
mayo 9th, 2009 a las 14:01
Pues no debía ser muy maricón e incompetente para dominar a 40 millones de españoles durante 40 años y morir en su cama.
mayo 9th, 2009 a las 14:03
Probando…
mayo 9th, 2009 a las 14:12
Pío Moa es un pésimo historiador, pero sus libros tienen mucho más éxito que el de muchos buenos historiadores. ¿Por qué? Porque ha conseguido agrupar alrededor de la basura que produce a una parte importante de la carcundia española más rancia.
Lo mismo con Franco. La base de su éxito fue conseguir aunar entorno a él la enorme masa de lo miserable y pútrido de la carcundia española, y con eso se dedicó a destrozar a todo el que no comulgara con eso.
Hoy hay muchos que lo siguen intentando, pero gracias a Cthulhu su poder ya no es lo que era, porque las fuerzas de la propia carcundia han sido fuertemente mermadas, debido, en gran parte, al gran éxito del generalito.
mayo 9th, 2009 a las 14:14
El ascomet se come todo lo que escribo. O eso o me han baneado sin previo aviso.
mayo 9th, 2009 a las 14:21
¡El trasero del gordo está bloqueando el blog!
mayo 9th, 2009 a las 14:23
#2
Capullo.
mayo 9th, 2009 a las 14:26
#7
Y era alto, rubio y la tenía grande y gorda. El proceso de mitificación sigue su rumbo.
mayo 9th, 2009 a las 14:55
#2 La brasa en casa dice:
Mayo 9th, 2009 a las 1:34 pm
No sé, siendo todo eso, cómo pudo hacerse con el poder y proclamarse Jefe del Estado en 1936
Eso se debe, Blasa, al adjetivo que le falta a la lista de Cercas: acomplejado.
Hay que joderse con los acomplejados, la guerra que dan tratando de quedar por encima de la peña.
mayo 9th, 2009 a las 14:57
#7 Alb2007
Te pone el Paquitou ¿eh, gorda?
Bueno, es natural: no puedes aspirar a mucho más.
mayo 9th, 2009 a las 15:08
El otro día pasearon este vídeo, decían que de la tele sueca, por lo del Apezz:
http://svtplay.se/v/1483534/dokumentar/_mari_carmen_espa_a__the_end_of
(sueco que va a hablar con un cura sobre el valle de los caídos y la Paca; lo digo por si alguien ya ha visto esa película, o parecida, en numerosas ocasiones y se quiere evitar el trago)
mayo 9th, 2009 a las 15:11
# 7
En realidad no murió en su cama.
Murió en una cama de hospital, atravesado por tubos y sondas, mientras que a su alrededor hordas de carroñeros se disputaban su herencia política.
Lo que quieres decir es que murió a una avanzada edad. Como Castro, pero…. ¿qué nos dice ésto sobre la bondad o maldad de su legado político?
Pienso que, en gran parte, gran culpa de eso lo tiene el hipócrita pragmatismo de los países “democráticos”, que habiendo vencido a Hitler y Mussolini, y viendo en el horizonte el peligro de la Unión Soviética, tiraron al barranco por segunda vez al pueblo español (la primera, en 1938, en la conferencia de Munich, y antes con la infame política de la No-Intervención) que permitió el triunfo del incompetente militar, gracias a la ayuda militar de las potencias fascistas, y a los propios errores de la República, que no pudo imponer la necesidad de ganar la guera antes que la Revolución. Una ayuda enérgica de los países democráticos a la República hubiera convertido en humo las ansias de poder de Franquito
En realidad, leyendo desapasionadamente la Historia, lo extraño es que los rebeldes no ganaran antes. Y eso sólo puede ser debido a la incompetencia de sus mandos. Hitler y Mussolini se desesperaron en varias ocasiones del parsimonioso conducir de la guerra por Franco. Y eso que Mussolini, un rayo de la guerra, pues como que no.
Churchill, por cierto, era un antisemita de tomo y lomo, y amigo personal de Mussolini, hasta el estallido de la guerra. Cosa que luego, evidentemente, no ha convenido recordar demasiado.
mayo 9th, 2009 a las 16:03
#7
¿Entonces para tí Castro es un gran hombre?
mayo 9th, 2009 a las 16:23
Gorditos afeminados?
“Ante esa ley sacralizada promete su cargo López; lo cual es tanto como prometerlo ante una tableta de chicle, que se estira y se hincha, se encoge y se tira cuando se le ha sacado el jugo. Al menos hemos de agradecerle que no mezcle a Dios con la goma de mascar.”
Vestida de Prada.
mayo 9th, 2009 a las 16:34
¿Afeminado? ¿Gordezuelo?
¿A estas alturas y seguimos utilizando términos homófobos y relativos al aspecto físico de una persona para calificar a un hijo de puta como Franco?
Céntrense en su incompetencia, en su falta de escrúpulos, en su traición al poder legítimamente consituido, en sus asesinatos, pero no en la virilidad o ausencia de ella en sus gestos o rasgos, o en su barriga.
¿Qué tiene de malo ser afeminado?
mayo 9th, 2009 a las 16:44
Y provocaba una extraordinaria placidez en otros hijos de puta de similar calaña, no se olviden.
mayo 9th, 2009 a las 16:45
#20
A qué alturas?
mayo 9th, 2009 a las 16:51
Gorditos afeminados?
“Deja usted, don Juan José Ibarretxe, un país vasco a la brasa. Un país vasco cansado de impunes exterminios y enérgicas repulsas, de muertos levantados como copas de vino, de chusma atrincherada en la oscura salmodia de cuatro mandamientos, la muralla de un odio alambicado, el acre olor a pólvora marchita, la falsificación de una nostalgia. Deja usted un pasado sin compuertas, un ara cuyo fuego se alimenta de azufre, un pan no repartido, un buque a la deriva, una manzana inútil y confusa como la de un Edén deshabitado.”
Laura Campmany
mayo 9th, 2009 a las 17:21
#17 morenohijazo : podía ser parsimonia fruto de incompetencia o miedo, o parte de un plan elaborado. Ya José María Gironella en la trilogía de los cipreses creen en diso decía que Franco podría haber ganado la guerra en seis meses, pero entonces le hubieran dado cuatro medallas y hubiera vuelto al cuartel. Con una cuidadosa planificación, que incluía la eliminación de todos los que, en su propio bando, pudieran hacerle sombra, se aseguró su permanencia en el poder por cuarenta años. Que ello supusiera tres años de cruenta lucha y veinte de privaciones por los desastres no le importó en absoluto. Así, Eslava Galán, en una historia de la guerra civil que no va a agustar a naide da argumentos para esta hipótesis y hubo, por ejemplo, intentos de negociar el intercambio de Primo de Rivera por parte de la República, ofreciendo su entrega a cambio de otros prisioneros. La culona lo rechazó, le venía mejor, mucho mejor, un martir muerto que una sombra a su poder viva
mayo 9th, 2009 a las 17:22
#19, 23
Por Dios, Maese Arriki, que el Real Mandril va mal, pero no se me castigue así…
mayo 9th, 2009 a las 17:25
Ja, ja, qué gracia tiene todo ésto de la demonización del PNV por parte del PP: cualquiera diría que no han pactado antes. Y por cierto, que “les fue muy bien a los dos”, como decía Gorrinarán responsable de Comunicación y Programa del Partido de Rosa Díez, no tan lejos como el 2 de Febrero, hace tres meses. ¡Qué barbaridad, y parece que fue hace tres mil años! Por lo menos, lo parece al ver lo que decía y lo que dice el Partido de Rodsa Díez, y los Pandillistas
http://www.upyd.es/web_medida/plantilla_general/contenedor.jsp?seccion=5¬icia=17302
El PNV ha pactado antes con el PP, y le fue muy bien (acuerdos con Aznar de 1996); ambos son partidos de derechas, sólo separados por el asunto de si hay o no contencioso España-Euskadi; y los dos tienen mucho que ganar con la operación… una vez confirmado que el PP nacional está ya en situación de “sálvese quien pueda”, tras el asombroso escándalo de los espionajes internos del PP de Madrid. El acuerdo no es tan difícil: el PP vasco no pretende modificar la Constitución para devolver competencias al Estado, ni poner el Cupo en sus justos términos contables. Su oposición a la “normalización lingüística” es más simbólica que política, y puede pactarse con un PNV mucho más utilitarista que EA en esta materia. Además, los 10 ó 12 diputados que plausiblemente pastorearía Basagoiti estarán encantados de salir del gueto actual, entrar en las instituciones y colocar a sus baqueteadas gentes a salvo del posible hundimiento inminente del PP de Rajoy (y supongo que, tras el modo en que se solucionó la crisis creada por la salida de María San Gil, nadie alegará que el PP vasco es de principios inconmovibles…)
Atiendan ahora a la siguiente:
Por su parte, al PNV un aliado local estilo UPN –la derecha regionalista de toda la vida- le vendría de perlas: agradecido, dependiente y sin capacidad de presión en las instituciones del Estado. Gente que sabe llevar una corbata y pedir el vino en los restaurantes, nada que ver con la caspa de EB-IU o el fundamentalismo errático de EA.
Y ya, para rematar:
En resumidas cuentas: que nadie se asuste demasiado si, tras el 1 de marzo, Ibarretxe repite, Basagoiti es vicelehendakari, y Patxi López y Zapatero se quedan con dos palmos de narices hablando de “amplias mayorías de integración sin exclusiones (salvo la del PP)”.
Gorrinarán, de izquierdas de toda la vida. Reservado el derecho de admisión en este local. Boinas y trajes de pana, no. Abarcas, no.
Lo del frente “españolista” que desalojara al PNV de “Un país vasco cansado de impunes exterminios y enérgicas repulsas, de muertos levantados como copas de vino, de chusma atrincherada en la oscura salmodia de cuatro mandamientos, la muralla de un odio alambicado, el acre olor a pólvora marchita, la falsificación de una nostalgia” lo defendía Rosa Díez en las tertulias ultrafranquistas de Federico, pero según parece en la intimidad su partido (porque es suyo) no le hacía ascos a un Gobierno PNV-PP.
mayo 9th, 2009 a las 17:28
XDDDDDDDDDD
Por cierto Libegalia está toa encrespa con las republicanas sevillanas.
http://www.pasionensevilla.tv/index.php?option=com_content&view=article&id=9278&Itemid=182
mayo 9th, 2009 a las 17:36
Ya que comparáis al Caudillo con César Vidal, os falta otra semejanza: plagiador. César de libros de otros y Franco de Hitler y Mussolini.
mayo 9th, 2009 a las 17:38
23
lo de la “manzana inútil y confusa en un Edén deshabitado” puede optar al premio de mejor frase del año.
25
creo que lo de D. Carlos más que castigo es visio al ebeisinol.
mayo 9th, 2009 a las 17:42
La falsificación de una nostalgia… Igual de espabilada que el padre. La nostalgia sólo es si es falsa. Lo de la chusma atrincherada va por Campmany padre, no?
mayo 9th, 2009 a las 17:46
#29
Y no me escondo en el baño para hacerlo que con cierta edad uno tiene que tener sus vicios.
mayo 9th, 2009 a las 18:31
#7 Entonces no había 40 millones de españoles. Cuando dió el golpe de Estado había 25 millones, cuando acabó la guerra hubo menos. Cuando murió había 35 millones, y cuando murió regresaron 2 millones del exilio. Datos simplemente.
mayo 9th, 2009 a las 18:40
Si tenéis ganas de vomitar, o bien de comprobar cómo ABC está rebasando últimamente a Libertad Digital por la derecha, leed esto:
http://www.abc.es/20090509/opinion-firmas/solucion-nazi-paro-20090509.html
mayo 9th, 2009 a las 18:45
La competencia está sobrevalorada: Si, es perfecta para trabajar bien, pero ni mucho menos es condición sine qua non para triunfar en nada.
mayo 9th, 2009 a las 20:39
A paquita la culona para sobresalir entre los militares africanos de principios de siglo pasado no le hizo falta ser un gran militar, solo un gran hijo de puta, para ganar una guerra civil no le hizo falta ser un brillante estratega solo contar con el apoyo incondicional de dos potencias militares y para gobernar España durante 40 años no le hizo falta ser un gran gobernante solo le hizo falta implantar el miedo a media españa gracias a un genocidio y la connivencia de las democracias occidentales que necesitaban una marioneta en la peninsula.
mayo 9th, 2009 a las 20:39
A paquita la culona para sobresalir entre los militares africanos de principios de siglo pasado no le hizo falta ser un gran militar, solo un gran hijo de puta, para ganar una guerra civil no le hizo falta ser un brillante estratega solo contar con el apoyo incondicional de dos potencias militares y para gobernar España durante 40 años no le hizo falta ser un gran gobernante solo le hizo falta implantar el miedo a media españa gracias a un genocidio y la connivencia de las democracias occidentales que necesitaban una marioneta en la peninsula.
mayo 9th, 2009 a las 20:43
Es más, que franco, fraga y ansar sean los mejores hombres que puede dar la derecha española demuestra que los cristofascistas acaparan el estrato mediocre español. Mares de caspa!!!!
mayo 9th, 2009 a las 21:09
# 24 Tal vez tenga usted razón, amigo Israel.
En realidad, creo que no me he expresado bien al decir que Franco era un incompetente, aunque me refiriera a en términos militares. Hubiera sido más apropiado decir que Franco era un general poco competente para llevar una guerra moderna.
Es cierto que Franco mostró en algunos momentos mayores ambiciones que las que tocan para un general cuya misión es, simplemente, derrotar a un enemigo.
Por ejemplo, cuando se le planteó la posibilidad de conquistar Toledo o Madrid, lo lógico militarmente era atacar Madrid, prácticamente indefensa, y terminar la guerra. En su lugar, giró hacia Toledo, y con ello perdió la posibilidad de acabar la guerra rápidamente.
En esos momentos hay que recordar que se celebraba la Junta de Generales que proclamó a Franco Generalísimo. La conquista del Alcázar fue claramente planeada para que coincidiera con esa Junta, de manera que el prestigio de Franco estuviera en alza, y fuera él el elegido, en lugar de Mola (con muchísimos problemas en el Norte con los vascos) Cabanellas (masón) Yagüe (inferior en rango y brutal) o Queipo (Queipo era… Queipo).
Aunque mucha gente no lo sabe, el borrador de la proclamación original llevaba la coletilla de que el título de Generalísimo y, por ende, la Jefatura del Estado sería “mientras durase el actual estado de guerra“, pero la demora en la decisión, la proclamación y la nueva difusión de la noticia fue suficiente para que la versión definitiva ya incluyese la buena nueva sine die
Sin embargo, no es seguro que con eso quisiese Franco que la guerra durase tres años. En principio, creo que su idea inicial era que, aun perdiendo dos meses en Toledo, la capital de España, casi desguarnecida ante la desmoralización de sus defensores, caería antes de Navidad, y con ello llegaría el final de la Guerra. Es decir, quería estar al plato y a las tajadas. Ciertamente, la salvación de Madrid fue uno de los hechos más sorprendentes de la guerra. Las casas de apuestas de Londres no daban un duro por ello. Franco podía confiar en que pese al retraso, caería.
Pero el tiempo dado a la República se reveló vital. Las armas entradas por la frontera, las Brigadas internacionales (incapaces militarmente de dar un vuelco a la situación, pero que supusieron un refuerzo psicológico incalculable) y la puesta en manos de un mando militar competente de los recursos (Vicente Rojo, sobre todo) lograron lo que parecía imposible.
Como digo, el tiempo concedido a la República fue vital, porque Franco y Mola no tenían suficientes tropas como para conquistar una ciudad defendida con profesionalidad. El rápido avance hacia Madrid había tenido más de retirada de las fuerzas leales ante el terror que les infundían las tropas africanistas que de verdaderas batallas. Y, en una ciudad bien defendida, las tropas de asalto de Franco estaban condenadas al fracaso.
Por lo tanto, sea simple error militar o ambición por ser nombrado Jefe de Estado, las dos cosas se confunden en incompetencia para llevar una guerra moderna, y condujeron al fracaso de Madrid y a la perpetuación de la guerra. La posterior glorificación de la “gesta del Alcázar“, “Guzmán el Bueno“, blablabla “El Alcázar no se rinde” es pura y simple propaganda. Franco nunca mostró sentimentalismo. Cabezonería, sí, como cuando se empeñó en reconquistar Teruel para no dar ni un kilómetro al enemigo. Teruel prácticamente no tenía ninguna importancia militarmente, y los hombres ocupados perdidos en el asedio hicieron retrasar la ofensiva hacia Cataluña varios meses. pero sentimentalismo, no, como se probó cuando no movió ni un dedo para liberar a los defensores de Nª Sra de la Cabeza, pese a que había fuerzas franquistas a menso de 50 km de distancia, y que durante 9 meses mira si no pudieron ayudarles. Muchas películas luego de El Santuario no se rinde, pero como no entrabas en los planes de Franco, ahí te quedas, capitán Cortés.
Entonces, como decía, es posible pensar que Franco siguió alargando el curso de la guerra de manera artificial para machacar a los enemigos, librarse además de algún competidor, y conseguir los plenos poderes en la España post-Franquista, pero para mi esta posibilidad presenta una objeción: la situación internacional era muy peligrosa, y durante los meses de 1937 a 1939 se vivió en una perpetua zozobra ante el peligro del estallido de una guerra europea. La prolongación de la guerra para lograr plenos poderes representa un envite arriesgadísimo para Franco, y Franco, al menos en el campo de batalla, no arriesgaba. Era cachazudo, concienzudo, pero no arriesgaba. Era como Montgomery, otro general que, por laureado que sea, era bastante incompetente (recomiendo a este efecto la lectura de las memorias de Patton o Eishenhower); sus victorias fueron conseguidas en superioridad aplastante, y la última victoria nazi la lograron contra sus tropas, en Arnhem.
Decía, pues, que para Franco alargar la guerra era correr el riesgo de entrar en un conflicto europeo, y aunque él confiase en la victoria final de los nazis, sin duda a corto plazo tal guerra hubiera concluido para España a corto plazo con la derrota de los rebeldes de Franco a manos de los aliados y la República española. Posteriormente, supongo que Franco confiaba en una victoria fnal del Eje, que pondrían en España a un gobierno títere… seguramente con un general falangista, no con él.
De hecho, Franco estaba muy pendiente de la situación internacional. La razón que se dio para que, tras el hundimiento del frente de Aragón, Franco no atacase Cataluña, fue el temor a que, en pleno 1938, con Francia e Inglaterra indecisa entre declarar la guerra a Hitler, o no, la llegada de un ejército hispano-fascista a la frontera catalana no desencadenase una histeria en la población francesa que obligase a Francia a declarar la guerra a Hitler… y ya la teníamos liada.
Por otro lado, incluso tras la caída de Cataluña. la República contaba aún con tropas suficientes para haber resistido unos meses más. De modo que, por muy poco, no se logró la intención de Negrín de enlazar la guerra de Espña con la europea.
O sea que, es posible, amigo Israel, que Franco alargase la guerra a propósito con intención de aplastar toda resistencia. Pero, en todo caso, eso muestra de todos modos una actitud suicida ante los riesgos asumidos, y no me apeo del burro de que, aunque le saliera bien, eso muestra poca capacidad para dirigir una guerra moderna.
Personalmente, yo creo que no. Al menso tras la derrota de Madrid, donde debió aprender a qué conduce supeditar las decisiones militares a la política y la ambición personal, yo creo que lo que pasa es que Franco condujo la guerra como sabía hacerlo. Cachazudamente. Sin imaginación. Me conquistan un kilómetro cuadrado, pues embarco todas mis reservas hasta que lo reconquisto. Pierda los hombres que pierda. pierda el material que pierda.
En realidad, Franco ganó porque era muy superior en tropas, armamento, y ayudas extranjeras. No se puede ganar una guerra mientras haces la revolución, como aprendió la República a su costa. No se puede ganar una guerra si te empeñas en votar cuál es el flanco a atacar. No se puede ganar una guerra así, contra contrarios bien preparados, mejor armados, ayudados por ejércitos profesionales extranjeros…
Ya lo dijo el poeta:
Vinieron los sarracenos
y nos molieron a palos
que Dios ayuda a los malos
cuando son más que los buenos
Insisto: lo extraño es que la República resistiese casi tres años.
Recomiendo también, por cierto, los libros de Robert Southworth y Vila Reig sobre el Mito del Alcázar. Los de Moa y Vidal, caca pedo culo pis.
mayo 9th, 2009 a las 21:27
#38 morenohijazo
Sobre el mito del Alcázar recomiendo un clásico que transcribí aquí en un par de ocasiones.
mayo 9th, 2009 a las 21:52
Franco ganó la guerra porque fue lo suficientemente miserable como para dejar que la Alemania nazi y la Italia fascista probaran sus nuevos materiales bélicos en nuestro país.
Fascistas italianos & alemanes: “Queremos saber qué pasa si tiramos bombas sobre una ciudad”
Franco: “Adelante, vengan y prueben con nosotros”
Fascistas italianos y alemanes: “No nos ha entendido usted. Le hemos dicho que vamos a tirar bombas sobre grandes ciudades de SU país. Morirán civiles, mujeres y niños. Mujeres y niños españoles”.
Franco: “Adelante, adelante. Si tenemos que acabar con media España para ganar la guerra, que así sea.”
La República no estaba preparada para una barbarie tal. Pensad que fue necesaria la alianza de varios países occidentales para terminar con el fascismo. La república estaba condenada de antemano.
El único mérito de Franco para ganar la guerra fue su total y absoluta falta de principios, de espíritu patriótico y de dignidad. Pasará a la historia como un pobre pelele.
mayo 9th, 2009 a las 22:11
#40 gongduruo dice:
Si, pero trajo la paz y el orden para la gente de bien de este país.
Y con eso se consuelan los muy hijos de puta.
mayo 9th, 2009 a las 22:11
#40 gongduruo dice:
Si, pero trajo la paz y el orden para la gente de bien de este país.
Y con eso se consuelan los muy hijos de puta.
mayo 9th, 2009 a las 22:19
#38 morenohijazo: su análisis me parece fabuloso y no puedo estar mas de acuerdo, pudo ser una mezcla de baraka, planificación y falta de escrúpulos, y el que no avanzara hacia Barcelona cuando solo hacía falta haber metido la directa muestra que tenía muy en cuenta la situación internacional y miedo a la intervención directa de los apaciguadores europeos (Francia y Reino Unido)
En todo caso, recomiendo la lectura de la historia de la guerra civil de Eslava Galán donde se cuenta la primera y única vez que se ha anunciado en letra tipo 24 y con fines propagandísticos el día, hora, localización y fuerzas a emplear en una operación militar. La intención era propagandística. El resultado es que los atacados, que no se lo podían creer pero por si acaso se preparadon, cogieron a los atacantes desprevenidos en su prevención y les dieron la del pulpo. En todo caso, mas que interesante el libro.
Y del mismo autor hubo uno hace ya muchos años llamado “De verdugos y torturadores” en el cual se contaba la amargura con la que se quejaba un matarife (que solo hacía el trabajo que le había encomendado la sociedad) diciendo “con lo bien que lo hago y que nunca me aplaudan”. También contaba como hubo de terminar la costumbre de mostrar la cabeza de los decapitados a la turba cogiendola del pelo cuando hubo de hacerse con una cabeza calva y se consideró poco serio que hubiera de mantenerse cogida por las orejas
mayo 9th, 2009 a las 22:27
A todo esto, y a riesgo de que maese piezas nos cierre el hilo por meternos con su amor, no puedo mas que soprenderme por De verdad que yo quiero entrar en la mente de estas tipas, que Ballard, Cronenberg y Dick pensaban que eran sórdidos y perversos y eran unos dulces angelitos comparados con lo que son capaces de pergeñar ciertas miembras con mucho tiempo libre y bastante menos intelijencia. Mañana le dedico entrada en mi blog.
Si alguien es capaz de ver algo mas allá de un chiste de mejor o peor gusto y pensar en pederastia o abuso sexual con la imagen, de verdad que yo quiero esa mente.
mayo 9th, 2009 a las 22:29
Manda cullons. Criticar a un dictador por ser un hijo puta dictador.
Venga vamos a crticar a un Presidente por ser un hijo puta dictador, aka Felipe o Aznar o Zapatero.
Es que no hya huegüos.
D. Javier, cagón.
Esto para recordarte que ya se ha votado en Europa algo. Y además la descendientge del Zorro nos amenaza con el canon de la TVE.
Pero esto no es noticia, ¿verdad que no?
mayo 9th, 2009 a las 22:30
A todo esto, y a riesgo de que maese piezas nos cierre el hilo por meternos con su amor, no puedo mas que soprenderme por Se retiran los polémicos carteles con menores de un pub de Almería De verdad que yo quiero entrar en la mente de estas tipas, que Ballard, Cronenberg y Dick pensaban que eran sórdidos y perversos y eran unos dulces angelitos comparados con lo que son capaces de pergeñar ciertas miembras con mucho tiempo libre y bastante menos intelijencia. Mañana le dedico entrada en mi blog.
Si alguien es capaz de ver algo mas allá de un chiste de mejor o peor gusto y pensar en pederastia o abuso sexual con la imagen, de verdad que yo quiero esa mente.
mayo 9th, 2009 a las 22:31
para la gente de bien de este país.: si me permiten el comentario ahí está la clave: no hay nada que me de mas miedo que lo que satisface a los que consideran gente de bien y de orden. Ya lo decía Sabina en su canción “Mi vecino de arriba”
mayo 9th, 2009 a las 22:54
Mi único amor es Darane…
mayo 9th, 2009 a las 22:57
TERRIBLE ERROR: DONDE PUSE VILA REIG QUERÍA DECIR REIG TAPIA
# 43 Gracias, Israel.
Ciertamente, el libro de Eslava Galán es también muy recomendable. No lo he puesto por referirme en ese momento al Alcázar, pero como crónica de la Guerra, es ameno y clarificador.
Es curioso, pero los Delpínidos y Piomóidos siguen por ah´ñi diciendo que estops libres perrtenecen al “pensamiento único”, cuando por número, y aún contando sólo los diez últimos años, han salido muchos más libros de FAES y demás morralla, profranquistas, que prorrepublicanos.
Sí es cierto que en los años 80 hubo muchos libros antifranquistas (aunque Dela Cierva y su escuela siguieron con un buen cacho del quesito editorial) pero sumando los libros publicados durante el franquismo (obviamente todos aa favor del dictador) con el reverdecer actual de los juntaletras de FAES, tenemos una abrumadora mayoría de neofranquistas.
Lo cierto es que la historiografía seria hace tiempo que ha concluido que Franco fue un dictador, verdugo de su pueblo y tal. El problema es que los libros serios son poco leídos. Tienen poco alcance editorial. Comparen el lanzamoiento editorial de un Morandeiras o un Reig Tapia con la publicidad que recibe Moa o Vidal, y ya me dirán.
# 39 Maese Fétido ¿cuál es el clásico sobre el Alcázar? No ha salido ningún enlace. ¿Será por casualidad, el de Quintanilla? ¿Acaso va de chanzas y se trata de el diario del General Moscardó?
Y respecto a la discoteca esa de ñla fiesta de solteras…
Todo me parece tan absurdo que alucino. ¿Estos socialistas eran los que prometían educación responmsable en la sexualidad, etc etc? ¡Por Dios, son un grupo de chavales pasándolo bien, y cuyos esparcimientos, desde luego, son mucho más inocentes que los que tratábamos de encontrar a nuestra edad! Vamos, yo desde luego las cosa más perversas que he intentado no han sido en una discoteca “light” rodeado de gente, sino en sitios escondidos, poco iluminados, y con provisión alcohólica suficiente.
¿Habrán tenido esta gente 16 años? Yo, sí. Y me encantaba ver a chicas con minifalda. Y de ninguna manera eso las rebajaba a mis ojos, ni me entraban ganas de maltratar a ninguna. Por lo que toca a mis amigas, sé de buena fuente que disfrutaban con un pantalón ceñido en la entrepierna, o unos glúteos firmes de varón, y desde luego no suponía ningún desprecio hacia el otro sexo.
Negar ésto me parece tan tonto como negar la naturaleza de la adolescencia y la primera juventud. Todos hemos jugado alguna vez a prendas, o a la botella, y no creo que sea eso lo que aumenta la Violencia de Género.
Vamos, que el Ministerio de Igualdad cada vez se parece más a loa Padres Escolapios, qué buenos son, qué buenos, són, que nos llevan de excursión.
Próxima invención: clases separadas; faldas hasta los tobillos; pantalones bombachos (antidoto contra la lujuria femenina) para varones, y huchas del Domund
mayo 9th, 2009 a las 23:00
#49 morenohijazo
yo siempre digo que la fiebre piomonas/biggie/etc. llegó para cubrir el hueco que dejaron De la Cierva y sobre todo Vizcaino Casas, cuyos libros eran los más vendidos de la década de los 80
yo no me preocuparía demasiado: solamente un memo indocumentado se traga las chorradas que dicen semejantes sujetos, y los memos tienen poca influencia real
mayo 9th, 2009 a las 23:05
Vuelvo a decir lo de antes. Franco puede que fuese un hijo de puta, pero era un hijo de puta listísimo y sin ningún tipo de miramiento con nadie.
Como buen gallego era esquivo y nunca daba una pista ni de lo que pensaba o iba a hacer.
Para mí simplemente me parece, no de admiración por quién es, pero reconocerlo, que alguien así de tonto tenía más bien bastante poco. Y de afeminado e incompetente, menos aún todavía.
Se las ingenió para quitarse de enmedio a todos sus competidores al poder y tuvo durante 40 años a los 25 o 35 millones de españoles que fuesen doblegados. Vamos, tonto no creo que fuese. Un hijo puta puede, pero tonto me parece que va a ser que no.
mayo 9th, 2009 a las 23:13
#51
para hacer lo que dices que hizo no hace falta ser listo ni inteligente, basta con ser un puto salvaje sin escrúpulos a quien no le importa aliarse con el mayor criminal de la historia moderna para masacrar a sus compatriotas, y después renegar de esa alianza para conservar su poder a fuerza de mantener a los españoles sometidos
si todo eso te parece una prueba de inteligencia tú mismo te retratas, espabilao
mayo 9th, 2009 a las 23:17
Joder, si es que soy un muñón. Ahí va el enlace otra vez, Maese Morenohijazo.
mayo 9th, 2009 a las 23:19
Aparte de inteligente era políglota, el cerillita. Oh… wait! ¡Como Aznar!
mayo 9th, 2009 a las 23:45
Gui nou nau…
mayo 9th, 2009 a las 23:53
De sobra sabían los generales insurrectos, Mola, Cabanellas, etcétera, qué clase de monstruo de ambición hijo de puta era el colega Franquito. Algunos de ellos le temían. Un acomplejado asesino más de la historia.
De todas formas, creo que lo que realmente jodía de tenerlo mandando en España es que un personaje de esas características, medio enano, con voz de pito, intelectualmente una puta mierda y un mediocre absoluto permaneciera ahí 40 años. La verdad es que había un acojono general, no se podía hablar con nadie de algo mínimamente comprometido, una desconfianza absoluta, o sea exactamente lo que decía el puto cretino de Oreja sobre la placidez.
mayo 9th, 2009 a las 23:56
#51 Alb2007 dice:
Te has lucido gordata, un hijo de la gran puta que llevó el país a un atraso no visto desde el siglo anterior y que en 40 años fue incapaz de acercar al país al resto de Europa no es un incompetente. Pekata es tan estúpido por que de tanto comer BigMacs su cuerpo ha sustituido la meninge por una capa de grasa que le ha dejao el cerebro del tamaño de un cacahuete.
mayo 9th, 2009 a las 23:59
Era tan listo que hasta hacía de ventriluc… ventricu… de esos que hacen hablar a los muñecos sin que, casi, muevan la boca. Fíjate tú si era listo y capacitado con la de gente que quería hablar sin mover los labios y sólo Él llegó a salir por el NO-DO actuando, fíjate.
mayo 10th, 2009 a las 00:10
Hay un capítulo curioso que se ha tapado como tantos de la vida de estos dictadores acomplejados. Es raro que tuviera solo una hija, siendo tan católico y todo eso, que se tragaba las misas dobladas como el Carrero. Se supone que tendría que haber tenido familia numerosa el hijoputa. Es que todo sobre su vida era secreto menos lo de pescar unos salmones que parecían delfines. Sí, astuto ya era, ya, dentro de su inconmensurable hijaputez. Pero tampoco necesitaba serlo, porque tenía el mando absoluto y se podía cargar, como de hecho hizo, a quien le salía de las pelotas.
mayo 10th, 2009 a las 00:42
Es que para cepillarse a la Collares había que tener mucho valor.
mayo 10th, 2009 a las 00:56
Igual es que le iban los cipotes de los moros más que comer con las manos. Y ahí se jode toooooodo el mito de la hombría del enano acomplejado, ¿eh, doña Blasa? Voz ya tenía de sodomizado.
mayo 10th, 2009 a las 01:43
Para morenohijazo, frases del infrascrito para La Voz de Galicia:
– Porque eso forma parte de la historia de España. Yo no lo he condenado, yo elogio y alabo la transición democrática. ¿Cómo voy a condenar lo que, sin duda, representaba a un sector muy amplio de españoles?
– En la guerra hubo dos bandos y en el nazismo solo uno. Algunos dicen que las persecuciones en los pueblos vascos fueron terribles, pero no debieron serlo tanto cuando todos los guardias civiles gallegos pedían ir al País Vasco. Era una situación de extraordinaria placidez.
Jaime Mayor Oreja, candidato demócrata a las Europeas
mayo 10th, 2009 a las 01:51
A una que le den un naranjero con tres cajas de munición y los conocimientos tácticos que están al alcance de cualquiera en la red y que nos suelten en un campo de paint-ball.
Esto ya no es la espaghnnya semifeudal del 36, y los de entonces llorarían mucho.
Incluso sin ayuda internacional.
Que mis pirimicos colombiatas me consiguen lo que sea. Pesado, semipesado, con ruedas o con alas.
La peña ya no es tan tonta como entonces.
mayo 10th, 2009 a las 01:54
# 62
Recibido. Ya os daré noticias
mayo 10th, 2009 a las 02:02
Por tierra mar y aire.
Y sin complejos.
mayo 10th, 2009 a las 04:06
Con Francisquín-López-el-corto vencido y desarmado el ejército vasco, al día de su ascensión atmosférica a Ajuria Enea, la guerra ha terminado.
Los pSSoistas huelen y olerán más.
http://www.gara.net/paperezkoa/20090510/tasio.htm
mayo 10th, 2009 a las 10:03
Qué diabólica contradicción para los franquistas que el único legado histórico de su época la pintara en blanco y negro un puto comunista. Y no el “600” como ellos creen.
mayo 10th, 2009 a las 11:06
# 51
En realidad, a pesar de lo que cree la gente, la sublevación de un pueblo contra sus dirigentes, si no se cuenta con el Ejército (o sea, con las armas), o mejor aún con un Ejército extranjero o una coyuntura favorable de las potencias extranjeras, contadas veces da resultado. Por eso son tan sonadas y recordada en la Historia.
Pongamos, desde la aparición de los ejércitos nacionales (porque anteriormente, las levas de ejércitos mercenarios, evidentemente, eran otro cantar), y veremos que triunfó la Revolución Rusa, pero porque el propio Ejército, deshecho en la guerra contra los alemanes, se descompuso aún más cuando el zar les mandó disparar contra el pueblo hambriento. Pero el pueblo ruso difícilmente hubiera triunfado si gran parte del Ejército no hubiera apoyado la Revolución.
Tenemos la ocupación alemana de gran pàrte de Europa. Pese a lo que la propaganda francesa da a entender, los alemanes jamás hubieran sido expulsados de Francia de no ser por las derrotas en el frente ruso y la invasión de Normandía. El destino de Francia en 1943 era codiciadísimo por los oficiales alemanes; mucho más plácido que Euzkadi en los tiempos de Franco. En Yugoslavia el maquis se refugió en las montañas, pero tampoco hubieran expulsado a la Wermacht sin las derrotas en el frente ruso. En todo momento desde la invasión de Rusia, la Wermacht siempre mantuvo como mínimo un 90 % de los efectivos de combate en el Frente del Este. De no ser por eso, los franceses, yugoslavos, griegos, etc, jamás de los jamáses hubieran liberado su país.
En el lado americano, recuerden las revoluciones nocaragüense, cubana, etc. Todas coinciden con un país donde gobierna alguien tremendamente desprestigiado y una caída en el apoyo de la opinión pública norteamericana. Batista, Somoza, etc, no hubieran caído sin la repulsa de la opinión pública norteamericana, que impidió que su gobierno les apoyase, por asesinos.
Fíjense Castro lo que ha permanecido en el poder. Y, pese a que tiene más apoyo popular, sin duda, del que tenía Batista, no seré yo tan ingenuo de creer que no hay oposición en Cuba.
Oriente Medio: Reza Pahlevi perdió completamente el apoyo de su Ejército, (de la misma manera que los rusos, se hartaron de disparar contra sus madres) pero aún así dudo que hubiera caído de no haber coincidido con la administración Carter. En mucas ocasiones, como Vietnam o Afganistán, los ejercitos extranjeros (EEUU, Rusia) no son derrotados, sino que se retiran porque su opinión púlica no soporta las bajas. Otro ejemplo. Hussein, pese a tener un Ejército de papel desde la I guerra del Golfo, no fue derrocado hasta la Guerra De la Azores.
¿A qué viene todo ésto? A que Franco no sobrevivió porque fuera muy listo, sino porque se le presentó una coyuntura externa afortunada.
Tras la guerra, en enemigo interior había quedado aniquilado, y ciertamente es imposible que, en esas condiciones, triunfe una Revolución. Menos aún si tienes una amplia base popular. No hace falta que sea de más de un 50 %. Con tener un 10% y las armas, es más que de sobra. ¿Por qué se creen que tenemos tanto miedo a que triunfe ETA en Euzkadi? Son menos del 10 %, su entrenamiento m ilitar es de risa pero ¿nos hemos logrado librar de ellos en cuarenta años? Y si ocuparan el poder…
Hablaba de la coyuntura internacional, que en 1945 fue la que selló la perpetuación de Franco en el poder.
Recordemos las tres potencias (Francia regaba las planats y traía cafés) en las conferencias de Yalta y Postdam.
-¿Recuerdan el curioso incidente de las conversaciones sobre España en Yalta y Postam?
-¿Qué conversaciones? ¡Apenas se habló de España en Yalta y Postdam!
-Exacto. He ahí el curioso incidente
Tras el hmenaje a Sherlock Holmes, recordemos que en las conferencias se marcó el destino de la Europa. separando las dos áreas de influencia en tres áreas (que luego serían dos). Stalin, pese a todo lo que se dijo de él posteriormente, no hizo más que cumplir estrictamente los tratados. Y, así, Grecia, cuyas organizaciones de Resistencia de izquierdas eran más poderosas que las de derecha, fue invadida por los británicos (cuando los alemanes ya se retiraban, con el único interés de asegurar Grecia para el área occidental) con el beneplácito de Stalin, que tampoco hizo muchos intentos serios por instaurar un régimen pro-soviético. Ahí tienen otro ejemplo de país que no puede hacer su propia revolución porque se lo impiden desde fuera.
De la misma manera que en Grecia, el régimen de Franco podría haber sido derrocado por los aliados. Pero Stalin pasó de España, con tal que se le garantizasen los países que serían luego comunistas. Churchill fue derrotado en las elecciones de 1945, pero los laboristas, que subieron al poder con muchos ideales, fue ron convencidos pronto por la camarilla de Churchill, viejo perro anticomunista, ex-amigo personal y admirador de Mussolini, más próximo en sus simpatías a Franco que a la República, que dispondrían de una liado más fiel contra los rusos en Franco que en la República. No en vano la Unión Soviética había apoyado a la República (aunque se lo cobraron) mientras los ingleses la traicionaban (no ayudaron ni pagando), y sin duda pensaron que resultaría difícil que, a su vez, la República y el pueblo español traicionasen a los soviéticos.
Por éultimo, los americanos fueron decididos a pasar del tema, tanto por los intereses de grandes compañías como Texaco y otras que apoyaron a Franco desde el principio, como a su rpopio interés por no dar muchas bazas a un posible gobierno de izquierdas en el oeste de Europa.
Además, habían pasado tres años. En España, al revés de lo que pasaba en Grecia, no existía un Ejército dispuesto a apoyar una invasión anglonorteamericana.
Se instauró, pues, un nominal bloqueo, pero no se hizo ningún verdadero intento de derrocar a Franco. La autarquía sólo duró ocho años, y aún así puso a España contra las cuerdas. Y a mi no me cabe duda de que, en el caso de España, un trato internacional como el sufrido por Cuba hubiera acabado con la dictadura de Franco mucho antes. Psiblemente a finales de los cincuenta, y eso sin necesidad de invasiones exteriores. La autarquía de Castro ha durado cuarenta años, y muchas veces el bloqueo ha sido mucho más feroz, y han sufrido invasiones.
¿Inteligente? NO. Tuvo la coyuntura internacional de cara. Los aliados mostraron una asombrosa falta de escrúpulos dejando caer OTRA VEZ la causa de la democracia en España.
Decir que Franco era listísimo es decir que también lo fue Fernando VII; o cualquiera de los líderes soviéticos, o lo es castro, porque no fueron derrocados por su pueblo.
Es difícil que triunfe una revolución: neceitas apoyo interior, pero también exterior, y un ejército poderoso a tu favor, y no tener ningún Ejército poderoso en contra.
mayo 10th, 2009 a las 11:18
Para saber lo que somos, cómo somos, lo que pintamos por ahí, y por qué nos va como nos va, nada mejor que desayunarse con el estupendo artículo “Apatrullando el Índico” de Arturo Pérez-Reverte en XL Semanal, disponible también en la web.
mayo 10th, 2009 a las 11:41
Otro punto que se ha citado hasta la saciedad, para mostrar la habilidad de Franco. La entrevista de Hendaya, y por qué no entró España en la guerra.
Nos han contado que Franco no deseaba entrar en guerra (había informes sobre su mesa que ponían en duda la victoria final del Eje) y acudió a Hendaya con el firme propósito de no comprometerse con Hitler.
Eso es, simplemente, falso. Una carta de dictador barrigoncete a dictador con bigotín, de fecha del 3 de Junio de 1940 (tras el dessastre de Francia) dice “No necesito decirle cuán grande es mi deseo de no permanecer lejano a sus preocupaciones y cuánta sería mi satisfacción por rendirle en cualquier ocasión los servicios que le parezcan más valiosos”.
Lo que ocurrió fue que Franco fue a Hendaya a sacar lo más posible de dicha entrevista. Pero tampoco es cierto que le pidiera imposibles. Imposible hubiera sido pedirle extender España hasta París. Según David Solar, Franco pedía,además de la colonia británica de Gibraltar, Orán, Marruecos y Guinea, partes integrantes del imperio colonial francés, que se supone sería desmembrado por Hitler enprovecho de Alemania y sus aliados.. Además se sugirió la posibilidad de tomar también el Rosellón francés, antaño de la Corona de ASragón, y con muchos lazos con Cataluña.
Franco no veía sentido a que se respetara a Francia o a Inglaterra, potendias derrotadas, por lo que, desde su punto de vista, las peticiones no eran exageradas ni, desde luego, parecen unas peticiones inasumibles por parte de Hitler.
El problema es que Hitler tenía más interés en formar una Francia pétainista aliada de Alemania, y dichas peticiones, de ser concedidas, sin duda impedirían dicha posibilidad. Por no hablar que Mussolini, con inetreses en el Meditaeráneo, que quería considerar como “Nuevo Mare Nostrum”, no podía ver con agrado ambos pasos del Estrecho de Gibraltar en manos españolas.
por lo tanto, Hitler tenía que valorar si le interesaba más Francia apaciguada, y posiblmemente amistosa en el futuro, y Mussolini, que España.
Y, por el momento, eligió que España no merecía la pena de reñir con dos de sus principales aliados: Pétain y Mussolini.
No cabe duda de que, a la larga, si Hitler hubiera ido ganando, España hubiera terminado entrando en guerra. pero, por el momento, Hitler tenía otras prioridades…
mayo 10th, 2009 a las 11:44
Para saber lo que somos, cómo somos, lo que pintamos por ahí, y por qué nos va como nos va, nada mejor que ir a las Azores en el año 2003.
mayo 10th, 2009 a las 11:46
OT: no perderse este vídeo: http://www.elpais.com/articulo/espana/Punalada/mortal/metro/Madrid/elpepuesp/20090510elpepinac_9/Tes
Menudo sonao el asesino de la navaja. Pero qué se puede esperar de un neonazi que se llama Josué…
mayo 10th, 2009 a las 12:06
Ana Torroja acusada de defraudar a Hacienda.
Nada más y nada menos que 665.000€ reclama el fisco español a la cantante.
Por lo que se puede saber según una noticia de El País, Ana Torroja, la ex-integrante de Mecano, debe a Hacienda la nada desdeñable cantidad de 665.000€, correspondientes a los ejercicios de 2006 y 2007. Torroja presentará declaración el próximo 18 de junio en un juzgado que investiga el caso de una asesoría legal acusada de organizar fraudes fiscales millonarios y estafas inmobiliarias.
Durante uno de estos ejercicios fiscales, Ana Torroja tuvo su domicilio fiscal en el Reino Unido, un pequeño truco que usan algunos artistas para evadir según qué impuestos. Lo cierto es que no es la única, porque de noticias semejantes está el mundo lleno. Todos recordamos a Alejandro Sanz, Arancha Sánchez Vicario o a Bono.
Una noticia en estos tiempos de crisis, EREs y parados en la que a la mayoria de los trabajadores le tiemblan las canillas con esto de hacer la declaración de la renta. Además, en mayo de 2006 la Torroja afirmó lo siguiente:
La piratería y las descargas han hecho mucho daño
Porque como todos sabemos, los desfalcos a Hacienda, no.
mayo 10th, 2009 a las 12:11
# 69
VAle. La próxima vez que un grupo de Hazteoir, Black Pawns, o de Federicolaris, de esos que se infiltran en los funerales de víctimas del terrorismo para increpar y agredir a los representantes del Gobierno, en ocasiones secuestrándolos dentro del recinto, yo mandará al capitán de navío Pérez Reverte a disolverlos a cañonazos.
Otro punto distintivo de la derecha española. Lo pronto que le dan al gatillo contra pobres, inmigrantes y extranjeros. Casi tan presto como las excusas que ponen para disculpar sus propias acciones de violencia.
mayo 10th, 2009 a las 12:19
#57 estupefacto
El Pekata del Tó tal que asín:
http://www.simpsonstrivia.com.ar/simpsons-photos/wallpapers/homer-simpson-wallpaper-brain-1024.jpg
mayo 10th, 2009 a las 12:26
Impresionante
don Arturo
mayo 10th, 2009 a las 13:24
Que Franco estaba dispuesto a ir a la guerra con Alemania era obvio, pero incluso despues de lo de Hendaya, el problema era que el precio que le pedía a Hitler era muy alto y a éste le interesaba más una Francia colaboradora que la patética España que se creía el impero de los Austrias resucitado.
Y para los que quieran molestarse en comprobarlo están los planes de batalla que Ros Agudo ha sacado de los archivos militares
1939 (antes de Hendaya y la derrota de Francia) Bombardeo del sur de Francia y ocupación de la zona entre Burdeos y Montpelier
1941 El marruecos francés y argelia (eso sí, previo que los alemanes hubiesen obligado a los franceses a llevarse todos los tanques y aviones que tenían allí porque sino no les íbamos a durar ni un café)
1942 Invasión de Portugal, peligrosa superpotencia que amenazaba nuestra seguridad. Como se ve cada plan era más patético que el anterior
mayo 10th, 2009 a las 14:32
#75 CyberBeata dice:
Si, solo le falta el polito lacós con la banderita españa.
octubre 14th, 2010 a las 16:47
son todos chantas porque no laburan de verdad loco por no consiguen plata para saldar la deuda externa por que se sarpan loco comprate una vida y intentar de ser buena gente como algunos argentinos att. franco
saludos
yo tengo vida sincera y vos no porque sera ja ja boludo