jun 22
Dios, el mayor abortista
“Hay gente que piensa que la idea del diseño inteligente, el nuevo creacionismo, es buena y no se da cuenta de sus implicaciones nefastas. Hay que distinguir siempre entre la gente de buena fe, que cree que el diseño inteligente demuestra que Dios existe porque estamos bien diseñados, y los líderes científicos o religiosos, que sí entienden las consecuencias… Y es una barbaridad porque implica una blasfemia. Las mujeres tienen el conducto natal muy estrecho para el paso de la cabeza del niño como consecuencia del agrandamiento evolutivo de nuestro cerebro, de modo que miles de bebés y madres mueren durante el parto; y todos los años hay millones de abortos espontáneos. Si admitimos el DI —yo le llamo diseño imperfecto—, Dios sería el mayor abortista del mundo.”
Francisco J. Ayala, en El País Semanal
Visto en La Media Hostia
junio 22nd, 2009 a las 13:31
PRIMER
junio 22nd, 2009 a las 13:31
Si dios existe ¡Lo odio!
junio 22nd, 2009 a las 13:33
Sin duda.
Si yo compro un muñeco y el muñeco intenta asesinarme, tendré que demandar al fabricante por haber creado un muñeco asesino, o por no haber previsto esta posibilidad. El culpable es el creador del muñeco, no el muñeco.
De igual forma, ¿por qué Dios culpa a los humanos de su producto imperfecto? ¿No nos hizo a su imagen y semejanza? ¿Y todo por coger fruta de un árbol? ¡Qué hubiera puesto una valla electrificada!
Aunque tal vez sea el spaghetti volador el culpable de todo…
junio 22nd, 2009 a las 13:38
Además de ser un peligro para la biodiversidad: Se cargo a los dinosaurios, a un montón de especies de hominidos, el jardín del eden… por no hablar de que aun no sabemos si en sodoma y gomorra tenian patrimonio artistico. Dios es un ecoterrorista.
junio 22nd, 2009 a las 13:39
Y tanto que es proabortista: Dios creó a Irichc.
junio 22nd, 2009 a las 13:39
Lo que Ayala no tiene en cuenta es que si la evolución calase de verdad entre la gente desaparecerían las religiones organizadas tal y como las conocemos; las implicaciones directas acabarían con el DIos personalizado qyue explica la realidad que hay detrás de ellas. Falta que la gente lo entienda, porque al contrario que el heliocentrismo todavía la gente no lo ha entendido bien, sigue viendo una dirección donde no la hay.
junio 22nd, 2009 a las 13:42
Dios escuchó a Rouco. Jesús returns para salvar ESPAÑA
http://www.publico.es/espana/233924/aznar/digo/vuelvo/politica/liar
junio 22nd, 2009 a las 13:44
Por no mencionar que un Dios que crea a una especie capaz del genocidio aleman y las purgas estalinistas y no hace nada para impedir que ocurran tiene un servicio al cliente bastante deficiente. Más que Diseño Imperfecto es Diseño (de h)Ijoputa…
Recientemente he descubierto a Lucrecio, que ya dice en el 50 a.C. todo lo que ahora cuentan Hitchens y Dawkins. Muy recomendable.
junio 22nd, 2009 a las 13:45
Yo descarté la teoría del diseño hintelijente cuando me empezaron a salir pelos en las orejas.
junio 22nd, 2009 a las 13:49
Dios es un asunto muy complicao.
junio 22nd, 2009 a las 13:50
¡Qué grandioso comentario!
junio 22nd, 2009 a las 13:57
Esto es simplemente una de las consecuencias de intentar compatibilizar la creencia en un dios absolutamente bondadoso, omnipotente y omnisciente con la existencia de mal.
junio 22nd, 2009 a las 14:04
Éste es un argumento que Ayala desarrolla en Darwin y el diseño inteligente, un libro bastante recomendable. Pero discrepo con él en una cosa, su manía de separar ciencia y religión como dos magisterios distintos que no se superponen ni entran en conflicto. Y discrepo arduamente. Que un tipo hace un par de siglos multiplicara de forma significativa el número de panes y peces presentes en la sala con solo desearlo es un hecho que debería ser explicable científicamente. O que ese mismo sujeto resucitara y su cierpo ascendiera a los cielos, ya que si el cielo no es un lugar físico que pueda ser descrito por la ciencia ya me diréis cómo puede albergar una entidad corporea; o que devolviera la vida a Lázaro después de haber muerto. Son sucesos que deberían tener explicación científica, y ésta explicación o existe o esos hechos son falsos. Y que nadie me venga que con que son alegorías o metáforas, porque no es eso lo que nos venden los curas desde sus púlpitos. Para ellos Jesús resucitó, Lázaro estaba 100% fiambre y el banquete de pan y pescado surgió de la nada.
junio 22nd, 2009 a las 14:07
Es que Dios es muynincompatible con la realidad, y cuanto más la conocemos, más incompatible se hace. Ahora ya van los teístas por inventarse una categoría nueva de “existencia” para encajar en ella su amiguito imaginario.
junio 22nd, 2009 a las 14:11
Si nuestro diseño fuese inteligente, la mierda olería a rosas.
junio 22nd, 2009 a las 14:14
#12
En el judaísmo en formación pre-babilónico lo tenían claro: Yaveh es el creador del bien y del mal. Un pasaje en Isaías lo confirma.
Pero toda la Biblia es una contradicción: normal si pensamos que es una reunión de escritos de diferentes manos, épocas y teologías, desde el Dios principal de una religión politeísta que dejó huellas en la fuente E de la Torah, hasta el Dios como bien absoluto del evangelio de Juan, desde el Dios que dijo “esta alianza es para siempre”, hasta las cartas de Pablo en las que dice, “la alianza se ha acabado”. Etc.
Sólo con una lectura corta-pega pasajes, destaco unos y borro otros es posible sacar algo más o menos coherente de la Biblia.
Yo siempre digo que la mejor manera de volverte ateo es leer la Biblia de cabo a rabo. Lo cual nunca hacen los creyentes…
junio 22nd, 2009 a las 14:14
Es que, como dicen en la Frikipedia, es muy complicado no tener dudas si te explican que el cristianismo se basa en la creencia de que un Zombie Judío que era su propio padre y a la vez hijo de un carpintero y una mujer que no había mantenido relaciones sexuales (sí, claro…)puede hacerte vivir para siempre si tú, simbólicamente, te comes su carne (carne de zombi… se me hace la boca agua….) y telepáticamente le dices que lo aceptas como “maestro”, así puede eliminar la fuerza maléfica de una Cabra Roja Gigante que se anida en el alma humana desde el nacimiento debido a que una mujer sacada de una costilla fue convencida por una serpiente parlante para que comiera del fruto de un árbol mágico.
junio 22nd, 2009 a las 14:17
Sí, la verdad es que el diseño es un desastre. Tenemos un órgano llamado apéndice que sólo sirve para infectarse y matarnos en medio de dolores atroces, si no se extirpa rápido. Tenemos los genitales al lado de las salidas de residuos, incluso compartiendo conducto. Los testículos no funcionan a la temperatura del resto del cuerpo, y por ese motivo se han puesto en una bolsa colgando por el lado de fuera para que estén más frescos… pero más expuestos a daños (y qué daños). Los ojos pueden quedar inutilizados por una simple arenilla que les entre (con lo fácil que era tener otro párpado traslúcido como los reptiles…) La respiración y la alimentación comparten también un conducto de tal manera que un atasco al tragar puede ser mortal al dejarte sin aire. De hecho, el pescuezo, por donde van todos los conductos vitales (aire, comida, sistema nervioso, riego sanguíneo al cerebro…), es un punto débil que con facilidad se puede romper, estrangular o seccionar. Incluso las arterias que llevan la sangre al cerebro están muy superficiales, justo debajo de la piel, al alcance…
La verdad es que si te pones a pensarlo, hemos sido diseñado de puta pena. Que a esto lo llamen “Diseño Inteligente” es un recochineo. Y por cierto, si Dios nos hizo “a su imagen y semejanza”, ¿por qué no somos también invisibles?
junio 22nd, 2009 a las 14:19
http://www.harlemlive.org/arts-culture/religion/religionideasnmore/christianity.jpg
junio 22nd, 2009 a las 14:21
el debate sobre el disseño perfecto puede cerrarse con sólo una palabra: Almorranas.
junio 22nd, 2009 a las 14:24
#7 yops
Frases para la Historia de Jodemari Melenas, el terror de las nenas:
“Entregué el país más próspero de la historia de España“, darse cuén.
“Lo importante es ganar, aunque sea de penalty injusto y en el último minuto“, dice el “Hombre de Estado”.
junio 22nd, 2009 a las 14:24
Y hablando de Dios: Esta mañana Aznar ha dicho “durante mi mandato, convertí a España en el país más próspero de su historia. Realicé una autentica revolución”
¡Valiente cabronazo!
junio 22nd, 2009 a las 14:25
jopetas Darth
junio 22nd, 2009 a las 14:26
Este tema no mola. Aquí estamos todos de acuerdo.
junio 22nd, 2009 a las 14:31
#24
junio 22nd, 2009 a las 14:31
#24
Es verdad. Ahí va una propuesta pa pegarse: ¿La creencia en un dios todopoderoso es más, igual o menos supersticiosa que la creencia en que existe un “yo” libre, soberano y responsable de sus actos?
junio 22nd, 2009 a las 14:38
26.- Es peor, sin duda: Se da de hostias con todo. Lo otro también, pero no tanto, andevapará.
junio 22nd, 2009 a las 14:38
Total, en 2012 se va a ir todo al carajo…¿no?
junio 22nd, 2009 a las 14:42
A mi ya me da mucha pereza lo del “diseño”, como para hacerle mucho caso a lo de “inteligente”.
************
Y, a todo ello, en el #80 del hilo anterior se ha publicado una IP y creo que se debe a algún error en la sala de máquinas.
junio 22nd, 2009 a las 14:51
y el mayor asesino, nos matará a todos.
junio 22nd, 2009 a las 14:55
#20 beibei dice:
Junio 22nd, 2009 a las 2:21 pm
Jajaja. Me temo que no es tan facil convencer a los crédulos, ni siquiera con la argumentación de Ayala. Suelen alegar que la noción humana de imperfección es subjetiva salvo si está en comunión con los dictados de sus sacerdotes. Toda verdad religiosa es de esa manera absoluta, porque absoluta es la autoridad que los crédulos conceden a sus sacerdotes. Eso no puede atacarse mediante criterios racionales (por ejemplo el de contradiccion entre distintas autoridades, tal y como proponía Rusell), porque la evidencia del criterio de autoridad se impone por mecanismos pre e irracionales. El problema es que por influencia de la ontología tradicional tendemos a pensar la verdad como el resultado de un juicio que tiene lugar fuera del tiempo y del espacio y cuya validez es eterna (al estilo geómetra-cartesiano). Esa idea sustancialista de la verdad no tiene nada que ver con la manera en la que surge y se consolida una certeza en el ámbito interno de una persona.
junio 22nd, 2009 a las 14:58
#26: No sé yo si es supersticioso creer en lo segundo, pero al menos, aparentemente es más útil para tomar decisiones y aprender de los errores.
junio 22nd, 2009 a las 15:33
Perdonad que siga tiquismiquis, pero el título debería ser
junio 22nd, 2009 a las 16:01
Mñbueno…
No creo que sea apropiado intentar extender el método científico a todo, porque realmente no sirve para explicarlo todo. Damos por buena la declaración de los Derechos Humanos que dice que todos somos iguales, aunque la ciencia demuestra exactamente lo contrario, que todos somos diferentes.
junio 22nd, 2009 a las 16:03
#33
Tampoco está mal
¡Dios! El mayor abortista.
junio 22nd, 2009 a las 16:08
34- Ein? DOnde dice eso la declaración de derechos?
junio 22nd, 2009 a las 16:21
#36
Ejem. Tiene ud. razón. Literalmente dice así: “Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos”. Lo cual tambien está lejos de ser una verdad científica.
Por poner un ejemplo más doméstico: De la página de legislación Europea: http://europa.eu/legislation_summaries/employment_and_social_policy/equality_between_men_and_women/index_es.htm
Extraigo esto:
“La igualdad entre hombres y mujeres es uno de los principios fundamentales del Derecho comunitario.”
Pues si somos estrictos, los principios fundamentales del Derecho comunitario se basa en algo que choca frontalmente con la ciencia. En cualquier libro de medicina o biología hay capítulos enteros dedicados a desgranar las abundantes diferencias entre machos y hembras.
Aún así es compatible con llegar a la conclusión filosófica de que hombres y mujeres son iguales.
junio 22nd, 2009 a las 16:29
#34 strelnikov
Según mis noticias, y según la Declaración Universal de Derechos del Hombre, de 1948:
“Todos los seres humanos nacen libres e iguales EN DIGNIDAD Y DERECHOS…”
Lo cual conviene recordar: en DERECHOS…es decir, ante la ley.
Personalmente, encuentro graves diferencias entre Buda, Miguel Ángel Buonarroti y Francisco Franco…pero lo que dice la declaración es que se les debería aplicar el mismo DERECHO, nada más.
junio 22nd, 2009 a las 16:29
#37 completamente de acuerdo. por qué lo llaman igualdad cuando quieren decir respeto al diferente?
junio 22nd, 2009 a las 16:30
A la gente que piensa eso no se le puede convencer de nada pues no quieren escuchar, lo sé porque los conozco bien. Para ellos, en resumen, el fallo de diseño puede venir por uno de estos dos motivos (depende de a quién le preguntes):
a) El culpable de ello es el maligno…
b) No es un fallo en sí, sino que es decisión de Dios, Dios sabrá, nosotros no podemos entender todas las decisiones de Él. Es la perfección imperfecta… Se trata de llevar a la máxima la frase de Einstein: “Dios no juega a los dados con el Universo”, aunque luego sepamos que hay imperfecciones también out there…
junio 22nd, 2009 a las 16:30
Flashman
Cuando leí el libro de Ayala (que recomiento a todos) no podía sustraerme a la sospecha de que esa separación tan insistente entre ciencia y religión tenía trampa, porque no recuerdo que en ningún punto explicara con un mínimo detalle la razón de esa dualidad, simplemente repetía una y otra vez que ciencia y religión son dos cosas distintas que no se tocan. Una posible explicación es que Ayala trate de protegerse contra los fundamentalistas que no dudarían en atacarle, ya que esa dualidad le permite tirar balones fuera. En mi opinión, Ayala es consciente de que la Evolución ataca a todos los teísmos bajo la línea de flotación. O quiere salvar su propia fe o quiere salvar su propio culo.
junio 22nd, 2009 a las 16:33
Y el derecho, esto es, la ley, es una CONVENCIÓN adoptada por consenso entre las partes (cada uno de los seres humanos con todos los demás, en este caso). Por cierto que no es demostrable: es una decisión. Con la cual estoy de acuerdo: ¿Y usted?
junio 22nd, 2009 a las 16:38
#42
Claro que estoy de acuerdo. Lo que demuestra que ud. y yo damos por buenas convenciones y conclusiones éticas y filosóficas que nada tienen que ver con el método científico, e incluso a veces lo contradicen.
junio 22nd, 2009 a las 16:42
#17 De “simbólicamente” nada, hoyga, la transubstación es la transformación física por vía milagrosa del pan y el vino en el cuerpo y sangre de Cristo, aunque su apariencia externa siga siendo de pan y vino. Sí, todo un salto mortal, apoyado en una superada distinción aristotélica entre la esencia de las cosas y sus accidentes.
Por supuesto que la iglesia católica podría haber dejado la eucaristía en una representación simbólica y quitarse de encima un problema, como hace alguna secta cristiana, pero los católicos llevan siglos lanzados por el camino que más violente a la razón, y dejando que sus fieles se las arreglen con las contradicciones doctrinales. De hecho, buena parte de los cismas y “herejías” se originaron en cuestionamientos de los aspectos más surrealistas de la religión, como la literalidad de la virginidad de María, o la ascensión de Jesús…
junio 22nd, 2009 a las 16:44
#26
Ejem. Estuve estudiando un verano para aprobar la religion de octavo, así que esta me la sé.
Dios decide crearnos a nosotros, “a su imagen y semejanza” (=¿racionales?). Ahora bien, al principio éramos criaturas inocentes, incapaces de distinguir el bien del mal.
Pero la Serpiente, astuta como ella sola, engaña a la mujer para que coma del “árbol de la ciencia del bien y del mal”. Comen ella y su compañero, y partir de ahí fuimos como dios, conocedores del bien y del mal. Dios se coge un rebote del quince y dice, “vale, ahora sois como nosotros (¿nosotros?), conocedores del bien y del mal, así que, tan listos como os habéis vuelto, a patir de este momento a la puta calle a buscarse la vida, ¡pringaos!
Así que la creación divina no es perfecta, en el sentido de que existen el bien y el mal, y no tenemos garantizado el elegir siempre el bien; somos libres de hacer también el mal. Hay que reconocer que, aunque por un lado es una putada, el mundo sería muy aburrido si siempre hiciéramos el bien. Vivir no tendría mérito ni finalidad.
La existencia de dios y el libre albedrío van de la mano, al menos desde el punto de vista católico.
Todo esto es mucho más bonito que la explicación “racional” o “científica”, según la cual solo somos máquinas.
junio 22nd, 2009 a las 16:53
Dios es un recurso del Ego. Así en general.
Pa los religiosos de las iglesias-varias-distintas-todas verdaderas- Dios es eso tan cruel que condiciona sus vidas y cuando le apetece las corta de modo brutal. Resumiendo me cago en Dios y por si hay católicos en la sala: en Dios y en su puta madre.
junio 22nd, 2009 a las 16:59
Bueno, si se trata de dar explicación a los fósiles de homínidos, quizás es más bonita la explicación “científica”, así, entre comillas.
junio 22nd, 2009 a las 17:02
45
“La existencia de dios y el libre albedrío van de la mano, al menos desde el punto de vista católico.”
Bravo!, plas, plas, plas. ¡Más, más de estas, más!
Que sí, que la religiones y sus consecuencias las iglesias, ofrecen explicaciones muy bonitas, si a mi me ofrecen el puesto, ya sea el de Dios o el de líder religioso, garantizo más bellas explicaciones todavía.
junio 22nd, 2009 a las 17:09
#48 by “Que sí, que la religiones y sus consecuencias las iglesias, ofrecen explicaciones muy bonitas,”
Bueno, el hecho es que ofrecen explicaciones que la ciencia no ofrece. De ahí su éxito.
junio 22nd, 2009 a las 17:09
Hey, que he estao unos días fuera. Lo primero un saludo muy especial para Kuryakin, reina de los quejicas:
– Vete a tomar por culo, Kuryakin, que ya sé que todo está así de mal en el mundo porque mi voto va al Psoe.
Y déjate ya de disimulos, mamón, que lo tuyo es solo una táctica para que deje de votar al Psoe y así los del PP ganáis más fácil.
Y ahora si quieres volver a hacerte la víctima diciendo que te insulto, hazme el favor de revisar las últimas capulladas que me has dedicado, so pedazo de memo.
junio 22nd, 2009 a las 17:11
#34 strelnikov dice:
No creo que sea apropiado intentar extender el método científico a todo, porque realmente no sirve para explicarlo todo.
Que dislate, aplicar el metodo científico para explicar el mundo que nos rodea, cuando tenemos a la iglesia carcatólica con explicaciones veraces para todo.
xDDD
junio 22nd, 2009 a las 17:11
#43 strelnikov
“Dar por buenas” o “Estar de acuerdo con” ciertos enunciados no equivale a decir que “Son verdaderos”. Por ello le he preguntado si está ud. de acuerdo, porque lo cierto es que el enunciado de la declaración de derechos es OPINABLE, ya que a fin de cuentas es una normativa basada en un juicio de Valor (sobre los seres humanos). En cambio, las Iglesias Cristianas no deciden “dar por buena” la idea de Dios, no buscan un consenso sobre la existencia de Dios(algo así es lo que hace Kant en su “Razón práctica”, quizá el cristiano más inteligente de la historia), sino que sostiene que es LA VERDAD. ¿Para qué?
Para imponer esta idea a otros. La verdad no depende de juicios morales ni consensos, lo verdadero ES, y punto. Espero haberle hecho entender la diferencia entre los dos tipos de enunciado que ud. equipara.
junio 22nd, 2009 a las 17:15
#47
El científico explica los fósiles de homínidos aplicando su método de trabajo, de la misma manera que un carpintero construye una mesa. Esto descarta la verdad “literal” de la biblia, pero no la esencia.
La cuestión radica en si somos “especiales”, o simplemente unos monos mutantes cabezones. Muchos necesitan dar un sentido o una finalidad a su existencia. Así que la religión, aunque ya no sirve para “explicar”, sirve para “justificar”.
El problema es que la ciencia no justifica, nos dice “cómo” funcionan las cosas, pero no “para qué”. Entre otras cosas nos hemos inventado un montón de conceptos que no tienen cabida en el método científico, como el “bien”, el “mal”, la “libertad”, etc.
junio 22nd, 2009 a las 17:16
“los principios fundamentales del Derecho comunitario se basa en algo que choca frontalmente con la ciencia”
¿Que se declaren iguales en derechos es incompatible con la ciencia? Pues deberían de sacarlo, oye.
Me parece que te lías, pero bueno, tu mismo.
junio 22nd, 2009 a las 17:17
#49
Lo que no quiere decir que sea bueno.
junio 22nd, 2009 a las 17:19
#49 strelnikov dice:
Bueno, el hecho es que ofrecen explicaciones que la ciencia no ofrece. De ahí su éxito.
Eso falso, las religiones no ofrecen explicaciones, las imponen mediante adoctrinamiento de las inocentes mentes de los niños o en su defecto personas cuya limitada educación les hace creer en cualquier mito o leyenda.
junio 22nd, 2009 a las 17:20
53- El problema es que la ciencia no justifica, nos dice “cómo” funcionan las cosas, pero no “para qué”
Es que no estoy yo tan seguro de eso. De los hechos científicos, que no de la misma ciencia, se desprenden consecuencias filosóficas mucho más interesantes que mil religiones, generalmente opuestas a éstas. La razón basta y sobra para dar sentido, sea eso lo que sea, al ser humano, de manera mucho más satisfactoria que la religión. No, de hecho la religión hace MUY MAL ese papel.
junio 22nd, 2009 a las 17:25
#50 lukas
Si yo no voto al PP, quejica, y el que me insultes me da igual.
La cuestión es a quien votas tu y lo que hace con tu voto.
le votas y luego te quejas. Llevas media vida quejándote, y la otra media en el bar del pueblo (por las anecdotas que cuentas).
El recurso al insulto es lo que queda cuando ya no se sabe que decir.
Yo no me quejo, hay lo que hay y ya está. Pero no compro tus motos.
De todos modos, tu votas PSOE, ¿no?, y le das tus votos al PP, eso es lo que TU haces. Con tu voto de Navarra, gobierna el PP (no el PSOE).
Por lo menos quien gobierna en Navarra no lo hace con mi voto: lo hace con el tuyo.
Y si te jode, a bailar, que se te pasará enseguida.
Recuerda para tu vergüenza: Quien gobierna en Navarra no lo hace con mi voto: lo hace con el tuyo.
junio 22nd, 2009 a las 17:27
#52 “La verdad no depende de juicios morales ni consensos, lo verdadero ES, y punto. Espero haberle hecho entender la diferencia entre los dos tipos de enunciado que ud. equipara.”
Estamos más o menos de acuerdo! Yo no digo que los dos tipos de enunciados sean iguales, si no que son semejantes: Tanto la religión como los valores, juicios morales, etc… no son abordables desde la ciencia.
El post #53 de nawle_eoc lo explica tambien, quizás con más fortuna que yo.
junio 22nd, 2009 a las 17:27
#57 andaqueno dice:
No, de hecho la religión hace MUY MAL ese papel.
Cada guerra religiosa que ha habido en toda la historia de la humanidad apuntala ese concepto.
junio 22nd, 2009 a las 17:31
veo que la opinion de algunos de ustedes coincide con la de rosa de españa: me lo temia,
lo llaman socialismo y no lo eeeeeeeeeeeeeeees
Rosa Díez dice sentir “asco” por el artículo de Sastre
La diputada de UPyD califica al cabeza de lista de II como “garrapata” y “ser inmundo”.
junio 22nd, 2009 a las 17:34
A lo largo de la Historia de la Humanidad la religión ha ofrecido respuestas a todo lo desconocido. Luego ha llegado la ciencia ofreciendo explicaciones más útiles, que permitían hacer predicciones infinitamente más precisas y entender mejor la causa de cada vez más cosas.
¿Por qué este momento histórico va a ser diferente a los anteriores? ¿No resultará, al final, que todo puede ser explicado de forma científica, incluida la moral, el bien, los valores, y que la religión no es más que un comodín para rellenar el espacio en blanco de nuestra ignorancia, a la espera de que la ciencia venga a dar la explicación correcta?
junio 22nd, 2009 a las 17:36
A mí me dan el mismo asco Sastre y Rosa Díez.
junio 22nd, 2009 a las 17:37
#62 Orlando dice:
Junio 22nd, 2009 a las 5:34 pm
Y mientras tanto a chupar del bote, que es lo que cuenta.
junio 22nd, 2009 a las 17:38
#60 “No, de hecho la religión hace MUY MAL ese papel.”
Están siendo demasiado categóricos. Problemente a uds. les llene de gozo saber que estamos aquí por una cadena de casualidades sin sentido y que nuestro destino es disolvernos en la nada para siempre, pero creo que es comprensible que para otra gente creer en la trascenddencia les resulte reconfortante.
junio 22nd, 2009 a las 17:41
#63
Rosa Díez no va por ahí amenazando ni justificando que asen a la gente.
junio 22nd, 2009 a las 17:41
#65 strelnikov dice:
pero creo que es comprensible que para otra gente creer en la trascenddencia les resulte reconfortante.
La trascendencia es el escote que te muestra la pechugona en la cola del autobús mientras el compinche te levanta la cartera.
junio 22nd, 2009 a las 17:41
[…] Francisco J. Ayala en El País Semanal, via Escolar.net […]
junio 22nd, 2009 a las 17:42
#59 strelnikov
Es ud hábil, pero no: El cristianismo no hace juicios de valor, no PROPONE normas morales. El cristianismo enuncia verdades absolutas y eternas, en vistas a IMPONER una moral a todos y en todo tiempo y lugar. y esto es imperialismo moral, es decir, TEOCRACIA.
junio 22nd, 2009 a las 17:44
#65: No, si a mí no me llena de gozo en absoluto no creer. Creer es mucho más reconfortante. Pero menos me gusta autoengañarme.
junio 22nd, 2009 a las 17:44
Dios es el apellido de Mecagüen
junio 22nd, 2009 a las 17:45
A ver, que el #26 mío tiene un poco de trampa. Si partimos de Kant, tanto la cuestión de la inmortalidad del “alma” como la existencia de un dios o la de un orden moral basado en la libertad humana son indemostrables, por lo cual ni siquiera merece la pena entrar en discusiones sobre si contradicen o no a la ciencia. El que cree en la libertad del hombre para adoptar decisiones morales es un creyente, exactamente igual que el que cree en un dios o en un alma inmortal. Si a mí la creencia en lo primero me funciona para actuar correctamente sin necesidad de chocar con la realidad científica y demostrable, no veo por qué debe hacerlo la fe de un creyente en un dios. Otra cosa es cuando los jerarcas se ponen estupendos y pretenden enmendarle la plana a la ciencia. Pero curiosamente a los jerarcas les joden mucho más los herejes que los científicos o los mismos ateos. Alomojó necesitamos más herejes y menos ateos…
junio 22nd, 2009 a las 17:45
Hay que ver lo aborregados que llegan a estar algunos como para encontrar reconfortante un sistema de control como son las religiones.
junio 22nd, 2009 a las 17:45
#65 El problema es, cuando intentan IMPONER esa “transcendencia” al resto,que nos importa un carajo si nos vamos a disolver en la nada despues de cascarla. La “transcendencia” está muy bien, pero en tu casita y lavando el cerebro a tus niños y no a los de los demás.
junio 22nd, 2009 a las 17:45
#57
Es que esto lo explican mejor algunos curas que yo, ya que yo no creo en dios. El nuestro decía que la iglesia no tenía nada que decir sobre los descubrimientos científicos. Si éramos fruto de la evolución según la ciencia, pues se aceptaba. Si el universo surgió del big bang, pues se aceptaba. Según él solo era la manera en que dios hacía las cosas.
Mira, los temas teológicos son mucho más complicados de lo que parece, lo que pasa es que a los fieles lo que les llega es una versión “adaptada” a la mentalidad simple de la mayoría. Algo así viene en el evangelio, cuando los apóstoles se quejaban a Jesús, de que siempre les hablaba en “parábolas”. Y él les contestaba algo así como que no estaban preparados para la “verdad” tal cual. Y algo después les mandaría al espíritu santo (la paloma esta) y comprenderían.
El cura este era un máquina y decía que igual Jesucristo, como tal, no existió, pero que daba lo mismo, lo que importaba era el mensaje. También era medio etarra y nos dejaba fumar en clase. No sé si quedarán muchos como este.
junio 22nd, 2009 a las 17:51
#71 xoxʇɐu dice:
xDDDDD
junio 22nd, 2009 a las 17:52
No me cansaré de recomendar este documental, de Bill Maher:
“Religulous” (Bill Maher)
http://www.youtube.com/watch?v=GYmpR5ZujrU
junio 22nd, 2009 a las 17:54
Hmmm, yo padecí bastante la religión de niño y había muchas incoherencias (o lo que a mi me parecía incoherencias no resueltas) que me fueron expulsando del seno de nuestra santa madre, más que nada porque me hacían sentirme tonto por no entender cosas que los otros aparentemente entendían sin conflicto. Entre ellas:
-El concepto de libre albedrío: si Dios me ha creado como soy y ha creado todo ¿dónde puede residir el libre albedrío? No existe margen de libertad. Corolario ¿por qué crea Dios a la gente mala? ¿para poder condenarles a una eternidad de sufirmiento? Me parece cruel. (esta duda luego se extiende a todo, pero en el ámbito religioso quedaba ahí)
– Pecado original: ¿los niños que mueren sin bautizar? Una eternidad de sufirmientos (o en el mejor de los casos el limbo) por lo que hicieron unos antepasados remotísimos. Y eso se supone que es un Dios justo.
– Pasión de Cristo (esta era una de la que más me crispaba) Si Jesús podía hacer milagros ¿no podía haber hecho el milagro de no sufirr nada durante el tormento y que sólo lo fingiera? Me daba la sensación que cuando me lo explicaban, para lo que querían Cristo era Dios y para lo que querían hombre. Y sabiendo que vas a resucitar claro que te pones a hacer locuras, es como jugar con las cartas marcadas.
– Otro concepto que me molestaba mucho: “Jesús murió para salvarnos” y yo no conseguía relacionar su muerte con la salvación, y sigo sin hacerlo. Perfectamente podía haberse retirado a lo suyo, si lo mataron no fue ya por salvarnos (teóricamente ya había hecho discípulos y enseñado el bautismo) sino por mesianismo, propiamente.
– Aunque es cierto que al que le debo mi exoulsión definitiva del cristianismo es a nuestro querido Darwin y una humillación pública a la que me sometió mi profesora por insinuar que, según la ciencia, el hombre descendía del mono. Angelito.
En fin, que pasé una infancia descreida muy problemática, allá en mi Brurgos natal…
junio 22nd, 2009 a las 17:55
65- Están siendo demasiado categóricos.
Por los demás no hablo, por mi parte no creo ser categórico, solo digo lo que pienso. Si pensara que la religión hace ese papel de manera mediocre, o perfecta, o mas o menos bien, lo diría. La verdad es que creo que lo hace con el culo.
65- Problemente a uds. les llene de gozo saber que estamos aquí por una cadena de casualidades sin sentido y que nuestro destino es disolvernos en la nada para siempre, pero creo que es comprensible que para otra gente creer en la trascenddencia les resulte reconfortante.
Me llene de gozo, me duela o me resulte indiferente, si es así es así, y bien está saberlo. Si alguien tuviera pruebas de cualquier otra aseveración las escucharía con gusto, lo jodido es que no las tiene nadie.
junio 22nd, 2009 a las 17:58
#69 Gracias por lo de hábil.
Me adhiero al #72.
Pero creo que el mismo error de la religión enmendando la plana a la ciencia se comente cuando se intente aplicar la ciencia para demostrar lo indemostrable.
#73 “Hay que ver lo aborregados que llegan a estar algunos como para encontrar reconfortante un sistema de control como son las religiones.”
¿Hay que estár muy aborregado? A lo mejor basta con estar muy asustado. No se que pensaría ud. en medio del atlántico amarrado al sillón de un airbus que se desintegra. ¿Cree que recordar a Darwin le daría alguna esperanza?
junio 22nd, 2009 a las 17:59
“Pero curiosamente a los jerarcas les joden mucho más los herejes que los científicos o los mismos ateos”
Falso de todo punto: Lo que más molesta a los creyentes son los ateos, los otros creyentes, con los que suele caer en contradicción, suelen ser “respetados”. Pon en una mesa a un ateo un musulmán, un católico y un budista y verás quién se lleva los palos.
junio 22nd, 2009 a las 17:59
Aborto = genocidio
junio 22nd, 2009 a las 18:02
#75 nawle_eoc
Bueno, es que esa es otra de las cuestiones que no se mencionan por aquí. El asunto del diseño inteligente y el creacionismo importa mucho más en EEUU, donde impera la versión protestante del cristianismo: tienen, por tanto, ciertas pretensiones de racionalidad, o de racionalismo (una de las fuentes de la Reforma): les come la moral que su religión no sea razonable, vaya.
En cambio, en la zona católica hace tiempo que perdieron el interés en todas estas cosas (desde el concilio de Trento, más o menos), y han cedido completamente al irracionalismo medieval: al “Credo quia absurdum”. Lo que les interesa no es justificarse ni ser razonable, sino mantener su poder, ejercer la autoridad arbitrariamente, nada más. Y para ello, cuantos más santos, milagros, y purísimas concepciones haya, mucho mejor. ¿Alguien se imagina una Semana Santa Sevillana en torno a los postulados del creacionismo? Seguro que no.
junio 22nd, 2009 a las 18:02
CAFE= Tonto útil
junio 22nd, 2009 a las 18:03
#82
¡Allahu akbar!
junio 22nd, 2009 a las 18:04
“¿Hay que estár muy aborregado? A lo mejor basta con estar muy asustado. No se que pensaría ud. en medio del atlántico amarrado al sillón de un airbus que se desintegra. ¿Cree que recordar a Darwin le daría alguna esperanza?”
Madre mia.
junio 22nd, 2009 a las 18:06
Dios = Genocida.
Y lo dicen ellos, la adorable e inimitable Westboro Baptist Church!
http://www.liveleak.com/view?i=720_1179383603
junio 22nd, 2009 a las 18:07
“¿Cree que recordar a Darwin le daría alguna esperanza?”
¿Cree que rezando se salvará?
Buen ejemplo el del avión. Decía Dawkins que la ciencia nos lleva a la luna, la religión dentro de los edificios. Acompañaba la frase de una foto de las torres gemelas.
junio 22nd, 2009 a las 18:09
#81
Últimamente en esos foros los palos se los suelen dar al musulmán. No sé si les hablé del caso Kermani aquí en Alemania, ñasmall sí que está al corriente, pero fue bastante significativo de que lo último que se va a tolerar por parte del establishment religioso es un musulmán racionalista y occidental. De ahí la coña con mi conversión al chiísmo, porque Kermani es chiíta…
junio 22nd, 2009 a las 18:11
#87
Yo de hecho le tengo más miedo al Dios de la WBC que al pinhead de Hellraiser…
junio 22nd, 2009 a las 18:12
¿La creencia en un dios todopoderoso es más, igual o menos supersticiosa que la creencia en que existe un “yo” libre, soberano y responsable de sus actos?
Defina “libre” 😉
Yo existo, y soy libre para algunas cosas (por ejemplo, estudiar o salir a la calle) y no soy libre para algunas otras (por ejemplo, fumarme un porro o hacer usufructo del canal de Noble o la estancia de De Angeli). Ese es el único concepto de libertad que yo manejo.
Ahora si te referís (como creo) a esa idea judeocristiana llamada el libre albedrío sí, es más supersticiosa aún, porque implica la existencia de un hecho que no podría ser ni causado (porque perdería la singularidad que lo caracteriza) ni incausado (porque no seríamos nosotros los responsables), así que se trata de un absurdo lógico
Damos por buena la declaración de los Derechos Humanos que dice que todos somos iguales, aunque la ciencia demuestra exactamente lo contrario, que todos somos diferentes.
A ver si de una vez por todas aprenden a diferenciar un enunciado descriptivo de otro prescriptivo. El método científico se encarga de cómo son las cosas en realidad, las leyes y normas (como dicha Declaración) se encargan de como Deben ser y ahí no cabe el método científico, no hay experimento alguno que “demuestre” que está mal torturar a un niño a alguien que no esté convencido de antemano. Pero estamos hablando del hecho del origen del hombre y las demás especies, entonces sí es tema de la ciencia
Ejem. Tiene ud. razón. Literalmente dice así: “Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos”
Exacto. En dignidad y derechos ¿A qué vienen las referencias a las diferencias anatómicas? Es como si yo te digo que esta torre y aquel obelisco son iguales en altura y vos me decís que no porque están pintados de diferente color
damos por buenas convenciones y conclusiones éticas y filosóficas que nada tienen que ver con el método científico,
Sí, ni con el gastronómico. La ética no es asunto del método científico. La ciencia está para entender la realidad, no para valorarla
e incluso a veces lo contradicen.
No, no y no. No se puede contradecir a un método que jamás se ha pronunciado ni a favor ni en contra sobre el tema
el mundo sería muy aburrido si siempre hiciéramos el bien.
Para nada, es una simple excusa de la Iglesia para justificar la existencia del mal en un mundo regido por un dios justo ¿En serio que sólo te podés divertir haciendo el mal? Ya sé que vos sabés que no, pero es para descartar ese absurdo de una sola vez
Vivir no tendría mérito ni finalidad.
Y que no lo tenga ¿Qué problema hay?
ofrecen explicaciones que la ciencia no ofrece. De ahí su éxito.
No lo tengo del todo claro. Una explicación a algo es un enunciado que lo deja más explícito. El inventar la palabra X y atribuir todo a X no es explicación. Si así fuera, una religión que exlicara a Dios (la mayoría de las religiones lo dejan en el “misterio”) sería más exitosa que las que explican todo lo demás en Dios y pero dejan a este sin explicar ¿Qué pasa si declaro que Pim Pum Pam creó a Dios? Seguramente todos los que iban a la Iglesia a buscar “respuestas” en Dios encontrarán la religión de Pim Pum Pam más satisfactoria porque explican hasta lo único que no tenía explicación… pero eso no ocurre. Las causas del poder y la influencia de la religión habríaque buscarlas en otra parte
junio 22nd, 2009 a las 18:17
#91
“Yo” “soy” y “libre” ya son tres indemostrables científicos. Siga probando, hay miles de premios.
junio 22nd, 2009 a las 18:19
Yo es que después del comentario de Orlando en el #17 me abstengo de añadir nada más. Pa qué.
junio 22nd, 2009 a las 18:20
#72: Digamos que establecemos que el bien total es igual a la suma del bien individual más el bien común, y que la ética es la ciencia que estudia la maximización del bien. ¿Sería esto una “creencia”?
Nos encontramos ante el problema de cuantificar el bien. Es un problema parecido al que se encontraban en economía (y se siguen encontrando) para cuantificar la utilidad de los bienes y así poder calcular la demanda, salvo por la ventaja que da el dinero para hacer esta cuantificación de forma indirecta, y aún así a veces da problemas (pensemos en las burbujas especulativas).
Pregunto desde la ignorancia filosófica…
junio 22nd, 2009 a las 18:23
#93: No es mérito mío, me he limitado a citar la Frikipedia.
junio 22nd, 2009 a las 18:23
#94
Todavía más problemático que cuantificarlo es cualificarlo. ¿Desde qué criterios objetivamente validables es algo “bueno” o “malo”?
junio 22nd, 2009 a las 18:24
#92: ¿”Yo” no sería un axioma?
junio 22nd, 2009 a las 18:25
Y después del de Darth en el #18 también. XXXDDDD
junio 22nd, 2009 a las 18:26
#96: Algo bueno para el conjunto es toda aquella acción que aumenta las probabilidades de supervivencia de la especie en su conjunto. Algo bueno individualmente es toda aquella acción que aumenta las probabilidades de reproducción de un individuo en particular.
junio 22nd, 2009 a las 18:28
Que algunas cosas no sean campo de estudio de la ciencia no implica que no sean campo de la razón.
La religión es, por definición, la antirazón. Eso es de hecho la fe: Creer sin base racional.
A mi me gusta la razón.
junio 22nd, 2009 a las 18:29
No resultará, al final, que todo puede ser explicado de forma científica, incluida la moral, el bien, los valores,
No. Porque los valores no requieren explicación sino justificación y la ciencia no puede proveerlos. Ojo que la religión tampoco
Problemente a uds. les llene de gozo saber que estamos aquí por una cadena de casualidades sin sentido y que nuestro destino es disolvernos en la nada para siempre,
No. Pero es mejor que ser el producto del ser caprichoso que describe el Antiguo Testamento por ejemplo
pero creo que es comprensible que para otra gente creer en la trascenddencia les resulte reconfortante.
Defina trasendencia. Por supuesto que me gustaría mucho vivir para siempre en un cuerpo inmortal resistente a las flechas que me permita jugar rol en vivo con mis amigos con armas reales en un paraíso lleno de huríes y valquirias con fuentes de vino y miel y un chancho al que pueda carnear todas las noches para hacer un asadito todos los días (Che ¿Todavía queda alguien que en la Apuesta de Pascal elija el cristianismo?) pero no tengo buenas razones para pensar que sea así.
junio 22nd, 2009 a las 18:30
#88 andaqueno dice:
Junio 22nd, 2009 a las 6:07 pm
“¿Cree que recordar a Darwin le daría alguna esperanza?”
¿Cree que rezando se salvará?
No dije nada de salvarse. Dije tener esperanza. A la ahora de salvarse de una muerte cierta, religión y ciencia empatan a cero. A la hora de tener esperanza en superar la muerte y trascender, gana la religión.
junio 22nd, 2009 a las 18:36
#99
Tremendamente no. ¿Qué me dices de eugenesia, por ejemplo?
junio 22nd, 2009 a las 18:39
Elías mandeb dijo:
“Si así fuera, una religión que exlicara a Dios (la mayoría de las religiones lo dejan en el “misterio”) sería más exitosa que las que explican todo lo demás en Dios y pero dejan a este sin explicar ¿Qué pasa si declaro que Pim Pum Pam creó a Dios? Seguramente todos los que iban a la Iglesia a buscar “respuestas” en Dios encontrarán la religión de Pim Pum Pam más satisfactoria porque explican hasta lo único que no tenía explicación… pero eso no ocurre.”
**jajaja, No se subestime. Si tuviera la capacidad necesaria para crear un corpus doctrinal coherente en torno a PimPumPam y convencernos de que PimPumPam le ha sido revelado podría tener éxito y ser el profeta de su propia religión. Pero de momento se ha limitado a cambiarle el nombre a Dios (ahora es PimPumPam) así que conmigo no cuente.
junio 22nd, 2009 a las 18:40
“No dije nada de salvarse. Dije tener esperanza”
¿Sin ninguna base real, quiere decir? Osea que para salvarse no sirve. ¿Le gusta engañarse? a mi no.
“A la ahora de salvarse de una muerte cierta, religión y ciencia empatan a cero”
Ein? Yo estoy vivo GRACIAS a la religi… Eeeh, perdón, quise decir ciencia. Concretamente la ciencia médica.
“A la hora de tener esperanza en superar la muerte y trascender, gana la religión”
¿Está en condiciones de demostrar semejante afirmación? Basta una sola prueba de existencia del más allá, nisiquiera entraré en detalles.
junio 22nd, 2009 a las 18:40
#103: Digamos que me equivoqué de operación. Quizás el producto y no la suma. Si tu bien individual es cero, cero por cualquier cosa es cero.
Vamos, en realidad no es más que un juego. Pero ¿no es eso lo que hacemos cuando tratamos de decidir si una acción nuestra es buena o mala, no calculamos su efecto sobre nosotros y sobre los demás?
junio 22nd, 2009 a las 18:42
“Pero de momento se ha limitado a cambiarle el nombre a Dios (ahora es PimPumPam) así que conmigo no cuente”
No, perdona, explica un paso más que Dios no explica: Explica a Dios. Claroe stá que seguimos teniendo el problema de explicar a PIMPAMPUM, pero esa es otra cuestión.
junio 22nd, 2009 a las 18:43
#102: Yo es que todavía no he visto a nadie superar la muerte, así que tampoco me sirve la religión para eso. Sin embargo, si he visto a alguna que otra persona esquivar la muerte (durante algunos años, al menos) con ayuda de la ciencia.
junio 22nd, 2009 a las 18:44
Algunos físicos teóricos creen que es posible crear universos artificiales, o al menos simulaciones muy reales. Si tienen razón la creación de universos será algo inevitable, cuando se tenga la tecnología aduecuada, dado la grande y antiguo que es el universo, y no ya en la Tierra, si no en cualquier otra civilización avanzada.
En realidad, en un momento dado puede llegar a haber muchos más universos artificiales o simulados, que universos reales. Consecuencia: lo más probable es que este mundo nuestro sea un simulación.
Así que cuando vuelas sobre el océano en un avión que se desintegra puedes pensar: game over… ahora a echar otra partidita.
junio 22nd, 2009 a las 18:48
#109: Claro que si un universo está tan perfectamente simulado que es imposible distinguirlo de uno real, ¿qué más da considerarlo real? De todas formas, desde dentro de un universo perfectamente simulado sería imposible detectar la simulación.
junio 22nd, 2009 a las 18:50
#80 strelnikov dice:
¿Hay que estár muy aborregado? A lo mejor basta con estar muy asustado. No se que pensaría ud. en medio del atlántico amarrado al sillón de un airbus que se desintegra. ¿Cree que recordar a Darwin le daría alguna esperanza?
Tanta como recordando al zombie hippy o encomendándome a la promiscua zoofílica de su madre. Déjeme que le diga una cosa: si cada vez que he estado a un tris de quedarme tieso me hubiera puesto a rezar en vez de sacar mi culo del apuro ahora mismo no estaría contestando sus ingeniosas aportaciones.
junio 22nd, 2009 a las 18:52
“Yo” “soy” y “libre” ya son tres indemostrables científicos.
No se los puede caracterizar de indemostrables porque no son propocisiones o juicios, son conceptos. Preguntarse si son demostrablos o no es como preguntarse si César es un número primo.
Seguí participando
¿”Yo” no sería un axioma?
No, un axioma debe también ser una propocisión. “Yo” es un pronombre, tan sencillo como eso 😉
Lo digo desde el nominalismo. No necesito encontrar una barrera metafísica (¿Visible con la cámara Kirtlan o como se escriba?) que separe el “Yo” del “No yo” para saber que mi médula espinal es parte de “yo” y el Monte Fuji en Japón no lo es.
Algo bueno para el conjunto es toda aquella acción que aumenta las probabilidades de supervivencia de la especie en su conjunto. Algo bueno individualmente es toda aquella acción que aumenta las probabilidades de reproducción de un individuo en particular.
Siempre y cuando definamos como “bueno” la supervivencia y la reproducción. Un individualista hedonista como yo no puede estar de acuerdo
junio 22nd, 2009 a las 18:52
#110
Así es, ni más ni menos.
Aunque el Creador podía haber programado un puerta trasera, ¿no?
junio 22nd, 2009 a las 18:52
#102 strelnikov dice:
¿Y para qué tener esperanzas falsas? Hay un proverbio ruso que dice “Es mejor una verdad amarga que una mentira dulce”. ¿No es mejor la realidad, por amarga que sea, antes que una esperanza falsa? Si, la gente que tiene fe en algo es más feliz y bla bla bla, pero se muere, y después de morirse no tienen nada más que gases que expulsar, carne que pudrir y huesos que perdurarán unos cuantos años más que el resto…. y punto. Ni espíritu, ni más allá, ni reencarnación ni soplapolleces. Muerte.
¿Que son más felices? Bueno, si se puede decir que vivir engañado en la ignoracia es ser feliz casi que prefiero ser triste en mi puta vida…
La vida es una mierda, al final todos terminaremos calvos, metidos en una caja de pino o convertidos en cenizas. Al final no hay nada más que nada ¿y cual es el problema? Joer, tenemos una vida, somos afortunados de haber nacido en un país avanzado y democrático donde tenemos más de lo que necesitamos para vivir, donde podemos aparearnos con otros seres de nuestra especie siempre dentro de ciertas leyes morales que heredamos de la ética… es muy probable que no suframos una guerra, o hambre severa, o una epidemia como la peste negra de la edad media (que se propago gracias a las supersticiones religiosas, por cierto). ¡Carpe diem! amigos. Disfrutemos de la vida, sonriámosle porque no vamos a salir vivos de ella.
junio 22nd, 2009 a las 18:53
Güeno, ya vamos por ciento doce comentarios en un hilo que se había atascado a los 25. Y mi cheque del imán oculto sin llegar…
junio 22nd, 2009 a las 18:55
#113: Si no la vemos nosotros, ni hay nada que nos lleve a suponer su existencia, Occam nos dice que no debemos suponerla sólo porque nos apetezca.
junio 22nd, 2009 a las 18:56
#105, 108
Si superaron una muerte segura, es que era una muerte -prácticamente- segura, o que existía una remotísima posibilidad de curación que la ciencia encontró, exprimió y aprovechó. Éste es, sí,el campo de la ciencia.
Me refiero a cuando los médicos abandonan el tratamiento y te mandan a casa porque es inutil seguir. Ahí es donde la religión juega. La religión ofrece la posibilidad de superarlo: un milagro (que según la tradición ocurren)o la trascendencia. No hace falta que me diga que no existen el más mínimo indicio de que esas cosas sean reales, pero a algunas personas les sirve para reconfortarse en esos momentos.
junio 22nd, 2009 a las 19:02
#115 Pues se desatasca.
¿Hay alguien en la sala que piense mínimamente que el DI es “Inteligente”? Si alguien lo piensa me podría contestar a las siguientes preguntas:
1.- ¿sabe usted algo mínimo de biología?
2.- ¿puede explicar por qué el ser humano tiene la misma “disposición del estómago” a la inmensa mayoría de los animales cuadrúpedos? ¿Es esto un diseño “inteligente” Vaya cutrez ¿no?
3.- ¿Que postura para el coito heterosexual entre humanos es la más “natural”? Respuesta (esta se la doy, para que me explique el por qué no): La del misionero NO, es aquella en la que la hembra está a cuatro patas y el macho se coloca detrás. Herencia clarísima de cuando andábamos a cuatro patas.
junio 22nd, 2009 a las 19:04
Francisco J. Ayala y la hipocresía científica actual
FRANCISCO J. AYALA Y LA HIPOCRESIA CIENTIFICA ACTUAL
Para los navegantes es imprescindible “la rosa de los vientos”, ya que les indica unos puntos claros de referencia en la navegación diaria por la superficie del mar, como los son, el norte y el sur, o el este y el oeste.
Para la sociedad, algunas organizaciones, ciertas gobiernos y religiones y también para la humanidad, parece que también son necesarios, ciertos iconos o puntos claros de referencia por donde ir con seguridad caminando por la vida física y metafísica.
Hoy, como es costumbre y repetitivo, en el diario El País, y en su suplemento dominical, aparece una entrevista de Melén Aznárez a un tal F. J. Ayala, considerado por muchos, como icono del pensamiento y autoridad en la ciencia de la biología y de la evolución.
Parece que este señor sabe todo de biología y de evolución (o por lo menos lo más moderno), así como las tendencias de esas ciencias. Y claro, con ese conocimiento puede enseñar, influir o hacer de puente (eslabón perdido de unión), entre la sociedad y sus gobernantes (fue asesor de B. Clinton), entre la sociedad y las religiones (preside sesiones en la universidad Pontificia Gregoriana jesuita del Vaticano en Roma), entre los obispos católicos y el vaticano (fue director de un retiro espiritual para obispos católicos de EEUU) y escribe artículos para influir directamente en la sociedad y en la religión.
Como aparentemente no hay nadie que sepa más, (aunque en realidad no sabe casi nada), cuando le escucha la sociedad, ésta se queda tranquila porque ve que todo son incógnitas y apenas existen respuestas todavía a sus preguntas fundamentales.
Cuando le escuchan los gobernantes, también se quedan tranquilos porque así no se comprometen nada mas que, con los proyectos de andar por casa, vacunas y alguna investigación con células madre de poca importancia y sin peligro, y si le escuchan las religiones judías y judeocristianas, como las de la iglesia “católica vaticanista” y el mismo “papa”, estos se quedan súper contentos, porque entienden además que, hasta la teoría de la evolución les beneficia, ya que apenas dice nada serio y sino fuera por ella, sería peor, porque habría que echarle la culpa de todo lo malo que ocurre en el mundo, incluidas esas muertes recientes de niños inocentes de una guardería escuela de México por un incendio, a su dios judío, que sería en este caso un verdadero delincuente y asesino.
Y curiosamente este señor científico, es como el aceite que lo impregna todo, probó en 1960 haciéndose cura de la iglesia judeocristiana “católica vaticanista” en tiempos de la dictadura pasada, donde todo eran prebendas para ellos con el “nacionalcatolicismo”, extendiendo sus contactos; probó la ciencia y la evolución para buscar el origen del hombre y saber si la religión tenía o tiene razón en sus dogmas, creencias y del origen divino del hombre, pasando por distintas universidades americanas de influencias religiosas judías y judeocristianas, aprovechando su condición de cura católico; paso del celibato al matrimonio y a la familia, dispone de dos nacionalidades (para más seguridad) e incluso probó y prueba todavía, eso de ser empresario capitalista con sus viñedos de casi 1.000 hectáreas en California, de los que dice le producen mucho dinero.
Como vemos, todo un prodigio de científico que, más parece un icono de la codicia que de la ciencia. Pero la codicia no es buena compañera del conocimiento, ni de una ciencia libre.
Dice este buen, influyente y millonario señor, a sus 75 años que:
“…las mujeres tiene el conducto natal muy estrecho para el paso de la cabeza del niño (mas grande cada vez por la evolución de nuestro cerebro), de modo que miles de bebés y madres mueren durante el parto; y todos los años hay millones de abortos espontáneos. Si admitimos el DI (diseño inteligente), Dios sería el mayor abortista del mundo…….”
Y que por esto, es necesario creer en la teoría de la evolución (atribuida a Darwin, otro casi exclérigo como él de la iglesia judeocristiana, pero en este caso protestante anglosajona), ya que ésta si puede teóricamente, engendrar “el mal gratuito” y las “criaturas imperfectas”, antes que la teoria del DI de las religiones e iglesias judías y judeocristianas, ya que, un “creador”, necesariamente debería de ser (viendo los resultados) un chapucero, un abortista y un asesino.
Pero curiosamente también, como buen aparente miembro (a conveniencia) de las religiones e iglesias judías y judeocristianas, no denuncia que sus creencias son infantiles, ridículas, fraudulentas, fantasiosas e imposibles, sino que, les recomienda que cambien de idea y que la hagan suya para así no ser ridiculizados, ni criticados, por los que tienen mayor conocimiento que ellos.
Es como el medico de familia amigo y próximo, que recomienda a su enfermo (en este caso la iglesia judeocristiana “católica vaticanista” y al mismo “papa”), lo que debe de hacer para seguir teniendo salud y estar dentro de la sociedad con garantía.
Pero como vemos, no actúa como un verdadero científico descubridor del conocimiento, que denuncia todo aquello que es erróneo, maldito e imposible, como lo son estas religiones e iglesias judías y judeocristianas de creencias infantiles, mentirosas, fraudulentas e imposibles, como esa de “la vida eterna” y la existencia del mismo “dios judío”.
Es curioso, pero estas mismas tesis (que nunca antes este señor las había expresado), se repiten a lo largo del tiempo en mis blogs, machacado por los jesuitas inquisidores que malditamente invaden Internet para censurar lo que no les conviene y que han provocado incluso la censura de algunos medios por ello y sus quejas, como puede verse en el de La Rioja, o en el del El País y en algún otro.
¿Será asiduo lector de mis blogs y me habrá copiado sin citar la fuente? La diferencia es que nosotros sabemos seguir en ese proceso del conocimiento y él, a lo que se ve, parece que no.
Pero antes de seguir, si me gustaría contestar las afirmaciones anteriores de este buen señor, que a lo que parece, sabe poco de la física de la materia, de la vida y del universo, y mucho de viñedos, de bancos, de fortunas y de iglesias. Mire usted mi querido señor Ayala:
Primero, es falso, mentiroso y fraudulento que, el origen de las especies sea debido a la lucha por la vida, la mutación o la selección natural, ni a la teoría de la evolución.
Segundo, en consecuencia, las especies de animales y el hombre, no pueden ser una obra chapucera e imperfecta, sino todo lo contrario, ya que es la mejor y más perfecta posible.
Tercero, el origen de las especies de la vida y del hombre, se deben a un (casi) Diseño Perfecto, que está almacenado en un Software de Diseño Residente SDR, en cada una de las casi infinitas PFs de la materia y del universo, que no puedo explicarle aquí, y ahora, su funcionamiento.
Cuarto, el que el conducto natal de las hembras sea muy estrecho, no es debido a la evolución del cerebro de los hombres, ni el de los niños (como usted erróneamente dice), pues ese fenómeno se repite en casi todo tipo de mamíferos y obedece a un (casi) Diseño Perfecto. Imagínese si fuese todo lo contrario.
Y además, si hubiese sido necesario (cosa que no lo es), el mismo fenómeno evolutivo hubiese sido suficiente para hacer mas grande ese conducto natal para adecuarse así, a las nuevas necesidades. ¿Y por qué no lo ha hecho? Pues sencillamente, porque no es necesario y cambiarlo, hubiese sido una inmensa chapuza imposible. ¡Piénselo!
Quinto, si “dios” (el judío), no es el creador de la vida, de la materia, del universo y del hombre ¿porque dicen las religiones y las iglesias entonces, que nos ha hecho a su imagen y semejanza, y porque vino (según dicen también), a salvarnos y a morir por ello en la cruz?
Mi querido amigo, su rostro, mezcla de codicia, de inseguridad, de ansiedad y de desconocimiento, prueba que no sabe nada y que es fruto de la incoherencia. Creo que debería aprender más, y dejar de confundir a las gentes, a los gobernantes y a los religiosos, con esa su ciencia neodarwiniana enana, que no sirve, y por supuesto, ser más coherente con usted mismo y con los demás, antes de ir dando lecciones por ahí.
También dice que:
“……la ciencia y la religión son como dos ventanas de mirada al mundo…..Y son compatibles, esa es mi manera de ver las cosas. La ciencia se ocupa de explicar los procesos naturales por medio de leyes naturales. La religión trata del significado de la vida, del propósito de la vida, de nuestras relaciones con los demás…..Las dos se interfieren cuando dejan su campo en el que tienen autoridad y entran en el otro….”
Mi querido amigo señor Ayala, se equivoca de nuevo, la ciencia, es solo una herramienta humana para llegar al conocimiento de la física de la materia, de la vida y del universo, y por tanto, pueden existir y de hecho existen muchos tipos de ciencia: pública, religiosa, privada, mentirosa, libre, domesticada, fascista, etc, pero solo existe un conocimiento cierto y universal, y la religión, es solo un cúmulo de creencias sesgadas (no universales), la mayoría de las veces irreales, infantiles, fantasiosas e imposibles, que profesan un grupo de personas, y dependiendo de esas personas, esas religiones o grupos, tienen más o menos poder en la sociedad y en el mundo (no es lo mismo que en ese grupo este un rey, un emperador o una familia gobernante, que unos simples oficinistas, picapedreros o unos pordioseros sin techo de cualquier ciudad).
En ningún caso, la religión trata del significado o del propósito de la vida y de las relaciones con los demás, ya que las dan por hecho y son inamovibles y de obligado cumplimiento fanático para sus “fieles”, sean éstas acordes con el conocimiento evolucionando y moderno de los tiempos o no, sino que, son patrimonio de todos los hombres, grupos, pueblos y razas, independientemente de sus ideologías y de sus creencias.
Por tanto mi querido amigo, la ciencia como herramienta humana, siempre será necesaria y siempre existirá, pero la religión, por basarse en creencias y en un conocimiento falso, erróneo e imposible, pueden desaparecer cuando éste llegue y sea de uso común y generalizado.
Es por esto que, el conocimiento les asusta y lo tiene secuestrado desde hace siglos, con una ciencia que manejan y dirigen en la sombra, con ejemplos claros como el que usted representa.
Habla de evolución biológica y de evolución cultural, por cierto, las dos en manos de las religiones e iglesias judías y judeocristianas (solo tenemos que ver los regalos y prebendas de cesión de terrenos y de licencias de colegios de los gobernantes afines a esas iglesias en EEUU y en Europa, como ocurre en España con la iglesia judeocristiana “católica vaticanista” y mas concretamente en Madrid):
“…….En la evolución biológica, los genes se adaptan a la ambiente; en la evolución cultural modificamos el ambiente para que se adapte a las necesidades de nuestros genes……volamos mas eficientemente que cualquier ave y no tenemos alas, y viajamos por los mares y ríos de forma mas eficaz que ningún pez y no tenemos agallas….”
Mire usted señor Ayala, las cosas no son así, usted las deforma:
Primero, la evolución biológica es un proceso de la vida y una herramienta de algunos seres vivos, con la cual pueden mejor adaptarse al medio donde les ha tocado vivir. Pero es muy limitada y apenas influye en las nuevas especies y formas de vida y sus características.
La evolución como usted llama cultural y mal llamada por cierto, porque una cosa es la cultura (normalmente referente a la tradición y a las formas de vida de los pueblos), que apenas evoluciona, y otra muy distinta, el conocimiento, que si evoluciona inexorablemente bajo modelización matemática, incrementándose cada vez, tanto en las personas, como en la pueblos o como en la humanidad.
Y este mayor conocimiento, es el que nos hace y hará más libres para discernir lo que deberemos hacer o no, en el presente y en el futuro. Y por supuesto, esas acciones sean las que sean, nunca dependerán de ninguna creencia gratuita, fantasiosa, barata y sin sentido.
Mi querido amigo, parece o da la impresión que, en el tema de la ciencia y del conocimiento, esté subiendo a un rascacielos por las escaleras de la “evolución” oxidadas e inseguras de forma tozuda e inconsecuente, mientras que los demás ya suben por el ascensor ultramoderno del conocimiento.
¿Por qué se empeña en llamar evolución a todo? ¿Por qué defiende una teoría en modo neodarwinista obsoleta, que solo le viene bien a usted y a sus relaciones con los gobernantes y con la iglesia judeocristiana “católica vaticanista”?
La evolución es limitada y solo sirve para explicar ciertos casos concretos y limitados, y querer extenderla a todo el funcionamiento de la vida, asi como para explicar el origen de las especies, es un tremendo error, error que les impide evolucionar en el conocimiento cierto de la materia y del universo.
Dice por último:
“……Pero si usted pregunta en EEUU cuál es el grupo religioso con más influencia, entre la gente de la universidad, el Gobierno y los negocios, nadie señala a los cristianos conservadores, sino a los judíos, ésos sí tienen mucha influencia……”
Nos está dando la razón (sin querer claro está), pues como venimos denunciando en estos blogs, las ciencias física, astrofísica y de la vida oficialistas (universidades, gobiernos, etc), están en manos de las religiones e iglesias judías y judeocristianas, sean éstas “católicas vaticanistas” o “protestantes anglosajonas”, con el fin único, miserable y maldito, de tratar que el conocimiento no avance, ni permitir que salgan nuevas teorías o descubrimientos que pongan en “tela de juicio” o entredicho sus creencias, o peor, que las definan como mentirosas, fraudulentas e imposibles, como hacemos nosotros y que son predicción comprobada de una nueva Física Teórica Unificada, testada ya durante 12 años con éxito.
Le deseo como viticultor, dedicado al negocio millonario de la uva, que tenga éxito, ya que como científico, creo sinceramente que está obsoleto, resulta incoherente y demuestra muy poco conocimiento actual y cierto.
FCO MORENO MECO
Ingeniero y Científico
mteasl@hotmail.com
junio 22nd, 2009 a las 19:04
#112
X DDDDDDD
Está claro que la escolástica en los países hispanohablantes seguirá viva hasta el día del Juicio Final por la tarde. Desde el punto de vista de un químico (no dominico) ya cambiarían bastante las cosas. Ni su composición es idéntica a si misma en ningún momento (carece de “identidad”), ni es permanente (no “es”, como mucho “está”), ni pueden atribuirse sus actos a ninguna voluntad ajena a una mera cadena de reacciones (no es “libre”).
Le dejo tiempo para consultar la Summa y güervo.
junio 22nd, 2009 a las 19:05
#117 strelnikov dice:
Me refiero a cuando los médicos abandonan el tratamiento y te mandan a casa porque es inutil seguir. Ahí es donde la religión juega. La religión ofrece la posibilidad de superarlo: un milagro (que según la tradición ocurren)o la trascendencia.
Evidentemente, cuando la ciencia es incapaz de explicar un evento se debe a la injerencia de un ser sobrenatural, no a la falta de conocimientos sobre este evento.
Este tio es chanante.
junio 22nd, 2009 a las 19:07
#116
El hecho de saber que el universo nuestro, probablemente, es simulado. Ahora habría que entrar en la mente del Programador, porque puede haber hecho una puerta trasera o no. ¿Si tú fueras el Programador, qué harías?
junio 22nd, 2009 a las 19:10
Están ustedes entrando al trapo.
La ciencia sigue un paradigma; se formula una hipótesis y la propia ciencia la ataca por todos los frentes hasta convertirla en fosfatina. La mayor parte de las veces esos callejones sin salida ayudan a diversificar o concretar otras ramas del conocimiento y, en rarísimas ocasiones, se llega a algo tan sólido como lo puede ser una teoría irrevocable (o incluso un nuevo principio, algo ya más tropical a estas alturas de la película).
Los que quieran ver en la ciencia cosas como “saber que estamos aquí por una cadena de casualidades sin sentido y que nuestro destino es disolvernos en la nada para siempre” hacen demagogia y proselitismo intentando rebajar a la ciencia al nivel de la religión (“casualidad”, “destino” o “sentido” no son términos muy bien vistos por estas cloacas de la fe).
Paradigma. No se trata de una apetencia arbitraria de un señor con un vestido más o menos vistoso. La ciencia es ciencia por algo. Pretender rebatirla armados por un puñado de convicciones y creencias sería ofensivo si consiguiese pasar de lo meramente patético, triste e ignorante.
Del mismo modo que aseverar que “se intenta aplicar la ciencia para demostrar lo indemostrable” es dejar claro que no se sabe de lo que se habla (algo muy español, por otra parte).
junio 22nd, 2009 a las 19:12
Me refiero a cuando los médicos abandonan el tratamiento y te mandan a casa porque es inutil seguir. Ahí es donde la religión juega.
Si, se follan el patrimonio del enfermo con la excusa.
———–
La religión ofrece la posibilidad de superarlo: un milagro (que según la tradición ocurren)o la trascendencia.
Ni uno ni otro son ciertos. Es MENTIRA. Si a vd. le gusta que le mienten, estupendo, pero permita que rechace el método tanto para mi como para mis semejantes.
————–
No hace falta que me diga que no existen el más mínimo indicio de que esas cosas sean reales, pero a algunas personas les sirve para reconfortarse en esos momentos.
Claro, reconfortarse. Lo jodido es que también les serviría una buena reflexión racional, nada supersticiosa y meditada sobre la condición humana. No, “también” no, sería mejor: No tendría los efectos secundarios de la religión.
junio 22nd, 2009 a las 19:19
#119
No es creíble. Probad otra cosa.
junio 22nd, 2009 a las 19:23
#124 “Si a vd. le gusta que le mienten, estupendo, pero permita que rechace el método tanto para mi como para mis semejantes.”
¿Para sus semejantes? No creo que tenga autoridad más que para rechazarlo para ud. mismo. Sus semejantes son mayorcitos.
De todas formas no sé porque pretenden defenderse de mí como si quisiera convencerles de que se apunten a catequésis. Su actitud atea me parece muy lógica y razonable y en ningún momento he pretendido convencerles de otra. Simplemente he querido constatar que otra gente elige otras opciones y que merecen un poco de respeto.
#123
Se ha quedado a gusto, no lo dudo. Pero no ha aportado nada.
junio 22nd, 2009 a las 19:23
#122: Ponerla donde nadie mire. Usaría el Principio de Incertidumbre, supongo.
junio 22nd, 2009 a las 19:30
andaqueno =tonto inútil
junio 22nd, 2009 a las 19:32
#127
Así que pondrías una puerta trasera, pero muy difícil de encontrar, está claro.
junio 22nd, 2009 a las 19:33
A la ahora de salvarse de una muerte cierta, religión y ciencia empatan a cero.
Que nunca necesite una inyección de penicilina
O un helicóptero de bomberos diseñado en base a la ingeniería aerodinámica, propulsado por un combustible químico, y guiado por ondas electromagnéticticas
Si tuviera la capacidad necesaria para crear un corpus doctrinal coherente en torno a PimPumPam y convencernos de que PimPumPam le ha sido revelado podría tener éxito y ser el profeta de su propia religión.
La “coherencia” del cuerpo doctrinal el irrelevante, ya lo hemos visto antes. En cuanto a lo de convencer, ahí mismo está el secreto. Pero no viene exclusivamente dado por la capacidad dialéctica
No, perdona, explica un paso más que Dios no explica: Explica a Dios. Claroe stá que seguimos teniendo el problema de explicar a PIMPAMPUM, pero esa es otra cuestión.
Sí, es cierto. No quería entrar en más detalles. Era para ilustrar el que la “capacidad de explicar” de las religiones no era la clave de su éxito.
Si tienen razón la creación de universos será algo inevitable, cuando se tenga la tecnología aduecuada,
Sí. Y la creación de vida o inteligencia artificial si nos queda muy grande la de universos. En todo caso, la religión sigue sin tener nada que aportar en ese caso así como la ovnilogía no tiene nada que aportar a la búsqueda de vida extraterrestre
Consecuencia: lo más probable es que este mundo nuestro sea un simulación.
El argumento de la simulación, como todo argumento que niega la realidad del Uniiverso basándose en la observación del Universo, está lleno de falacias. Así es como Leibniz (con las limitaciones de su época) o Irich (con las limitaciones de su cerebro) llegaron a negar la existencia del átomo. Pero mejro lo hablamos otro día que si no se hace muy lungo
junio 22nd, 2009 a las 19:37
“Sus semejantes son mayorcitos”
Por supuesto; precisamente por eso me gusta que les traten como a tales, no como a idiotas que necesitan de necedades para consolarse.
“Simplemente he querido constatar que otra gente elige otras opciones y que merecen un poco de respeto”
Ellos, por supuesto. Las necedades que les han inculcado no, esas las criticaré siempre que pueda.
junio 22nd, 2009 a las 19:43
LOL
Llamar a alguien tonto inútil es todo un halago. Hay que ser gilipollas para considerar que eso es peor que ser de los que sirven para propósitos espúreos, como vd, sr. cortado.
junio 22nd, 2009 a las 19:44
#130 Elías: “A la ahora de salvarse de una muerte cierta, religión y ciencia empatan a cero.
Que nunca necesite una inyección de penicilina”
A ver. ¿Que parte del sintagma ‘muerte cierta’ no entiende? ¡Una muerte cierta no es una muerte cierta si se esquiva con penicilina o un recate! Una muerte cierta es cuando no va a haber penicilina ni recate, ni va a venir House ni nadie y uno finalmente muere!
junio 22nd, 2009 a las 19:46
133- Es que vd. dijo que la ciencia y la religión empetaban en ese tema. Y no es así: la ciencia le saca varios cuerpos de ventaja a la religión, que de hecho no aporta NADA al respecto.
Por cierto, de muertes ciertas no las hay: Las hay que la ciencia puede evitar y de las que no. La religión no evita ninguna. Es más, provoca muchas.
junio 22nd, 2009 a las 19:51
andaqueno como te parece todo un halago, sigues siendo tonto inútil
junio 22nd, 2009 a las 19:54
Que si, hombre, tómate algo. ¿Un carajillo?
Ains… Para uno que te hace caso, y es pa reirse de tí. Qué lastima, eh?
junio 22nd, 2009 a las 20:08
andaqueno el hombre sufre tan terriblemente en el mundo que se ha visto obligado a inventar la risa. sigues siendo tonto inútil
junio 22nd, 2009 a las 20:12
¡Una muerte cierta no es una muerte cierta si se esquiva con penicilina o un recate! Una muerte cierta es cuando no va a haber penicilina ni recate, ni va a venir House ni nadie y uno finalmente muere!
Propocisión infalseable. Me estás diciendo “¿Cómo puede la ciencia curar una enfermedad incurable por la ciencia?”. Obvio que no puede. De todos modos, si contrajera una enfermedad que la ciencia actual no puede curar, igual confiaría más en que la ciencia descubriera una nueva cura que en que se produjera un milagro. Y si se pudiera producir un milagro ¿Por qué tendría que estar la religión organizada de por medio? El hecho de que haya extraterrestres (muy probable) y puedan viajar desde otro sistema solar hasta acá (muy improbable) no implica que haya que esperarlos en túnica diciendo “Ommmmm” para que te vengan a buscar y te lleven a un lugar mejor. Si se llega a dar la casualidad de que existe Dios, que exista, yo no me preocupo, que se preocupen los que armaron tanto circo alrededor de su nombre
junio 22nd, 2009 a las 20:14
#126 strelnikov dice:
#123
Se ha quedado a gusto, no lo dudo. Pero no ha aportado nada.
Demostrado, estreñicof es un analfabeto funcional fenomenal.
junio 22nd, 2009 a las 20:38
Estupefacto, si se fija en este hilo llevabamos un bueeen rato charlando de forma bastante respetuosa, a pesar de las posturas bastante encontradas.
Si no se sentía a la altura del debate, no hacía falta que recurriera al habitual insulto. Bastaba con estar callado
junio 22nd, 2009 a las 20:43
La religión es el trapo rojo al que todos los izquierdosos idiotas (especificativo) se lanzan como toritos.
Patéticos estupefacto y andaqueno, como siempre, por cierto.
junio 22nd, 2009 a las 20:51
Señor strelnikov, es habitual en ellos. Cuando le digan mermado, considere que ha ganado el debate.
junio 22nd, 2009 a las 20:51
Dios es un recurso psicológico del humano (tonto). La moral y el bien son recursos colectivos de supervivencia. Todos los animales que he conocido intentaban respetar los mismos Mandamientos, así es como mejor defienden la supervivencia de su especie.
junio 22nd, 2009 a las 21:15
Dos existe.
En Sant Boi tienen uno y en Cienpozuelos creo que tienen ingresados a dos.
junio 22nd, 2009 a las 21:18
¡Hoygan! que hay intelectuales católicos. Grandes intelectuales católicos.
Todos en paises donde los lobbies católicos tienen cierto (observen mi pudor) poder. A pesar de ello, ninguno de estos grandísimos intelectuales católicos (más al norte o al oeste, protestantes) acepta los dogmas tal cual, siempre hay un simbolismo a mano. La Gran Poesía, que decía el otro cuando quería decir: Ande yo caliente y ríase la gente y a quién Dios se la dé San Bostila se la bendiga.
junio 22nd, 2009 a las 21:28
Por otro lado, no deja de ser curioso que sin necesidad de religión sigamos creyendo en la inmortalidad del ser, en esa transcendencia de la propia muerte, de la posibilidad de una “vida” que supera nuestra existencia física, una especie de super-vivencia, de alguna forma, cuando pensamos en las obras que dejamos cuando morimos, en las influencias de los que quedan.
Vamos mejorando, la verdad. Hemos dejado de transcender desde un punto de vista de la alma individual para transcender a partir del alma colectiva o comunitaria. Aun así, para tal transcendencia, seguimos anclados, aferrados, al científico concepto de especie. ¿Maldito humanismo? Pero la especie humana, tarde o temprano, también acabará pereciendo, verdad???
junio 22nd, 2009 a las 21:34
141. Uy lo que mola la religión, eh, JO?
Peazo izquierda tenemos aquí, si señor…
junio 22nd, 2009 a las 22:05
Lo que importa es el hombre, no el homo sapiens sapiens. ¿Alguien ha visto “el planeta de los simios”? Allí el homo sapiens ha perdido su humanidad, ha vuelto a ser simplemente una “especie” más…
No interesa sólo la conservación de la especie: interesa la conservación y mejora de la civilización. Aunque, claro, esto sí que presupone un juicio de valor. De todas formas, la voz “humanismo” suele adjudicarse a ciertas concepciones sentimentales debidas a Rousseau, principalmente, con las que no puedo estar de acuerdo. Ese hombre natural, normal, sano, adaptado, es, en definitiva, un bárbaro adocenado, una plantilla sobre la que el poder escribe lo que le viene en gana. No podemos tomar la naturaleza humana como lo dado absoluto, porque lo cierto es que no existe tal cosa. Devenimos, es decir, estamos en perpetua renovación de nosotros mismos. No nos podemos conformar sólo con la conservación de la especie. Se puede mejorar, PODEMOS MEJORARNOS.
Aunque claro, a partir de aquí sólo se pueden hacer indemostrables juicios de valor de lo que consideramos “bueno” de la civilización…y se nos cuela Nietzsche por la puerta de atrás, jeje.
Se puede seguir leyendo a Nietzsche, creo yo; incluso a pesar de sus ideas sobre el socialismo…
junio 22nd, 2009 a las 22:52
#129: Extrapolar que dios existe porque si yo fuera programador pondría una puerta trasera a un programa me parece equivalente a mellar varias Navajas de Occam.
junio 22nd, 2009 a las 23:02
Yo no he dicho que mole o que no mole, pero a estas alturas del partido estar discutiendo sobre la existencia de Dios, me parece un poco adolescente-intento-superar-mis-conflictos.
Y eso no me impide detectar la falta de respeto que os marcais hacia las creencias que, como su nombre indica, son indemostrables empíricamente. Como persona de izquierdas, he sido bastante crítico con lo que considero intromisiones inaceptables de la jerarquía eclesial más carca, pero no soy tan troglodita como para mofarme de la conciencia de millones de personas para las que ciertas cosas tienen un significado profundo. Esa es la diferencia entre “tu” izquierdismo y el mío.
junio 22nd, 2009 a las 23:21
VICENTE FERRER no será canonizado.
* No pertenece a la Iglesia
* Era JE-SU-I-TA (ya saben, esos que están con los pobres)
* No era del Opus Dei
SÍ, EFECTIVAMENTE: El diseño de la Iglesia también NO ES INTELIGENTE.
junio 22nd, 2009 a las 23:21
Las creencias no están ahí para ser respetadas. Hasta en eso la cagas. A quien hay que respetar es a la gente, pero si exponen ideas ocreencias en público es que consideran que son criticables. Y por cualquier método, incluida la broma, si a uno le apetece.
Si encima hablamos de la religión ya la cosa supera todas mis espectativas, la verdad: Ignoraba que ahora ser de izquierdas consiste en respetar creencias contrarias a los cimientos mismos de la misma izquierda.
Joder, qué mal vamos.
junio 23rd, 2009 a las 00:00
#140 strelnikov dice:
Vaya hombre, ahora va a ser culpa mia que seas un analfabeto funcional.
#141 JO dice:
Yo también te quiero, mermado mio.
junio 23rd, 2009 a las 00:08
Mira, ya te he dicho que el tema me la pela, sóle ma faltaba ahora ponerme a discutir de religión, pero es que se puede cuestionar absolutament todo desde el respeto, cosa que hace mucha falta entre algunos comentaristas de por aquí. Y además es que se os nota una falta de formación filosofica de base para hablar de determinados temas, lo cul os hace especialmente antipáticos. Vuestro izquierdismo se limita a religión que asco, banderas que ascazo(Que por cierto no se tú pero yo veo más banderas en las mani de izquierdas que en las de Derechas) pero si luego ZP hace políticas socioeconomicas así como unn poco tirando hacia la derecha, no pasa nada, es que hay que ser realista.
Mola los “cimientos mismos de la misma izquierda” XDDD según tú.
junio 23rd, 2009 a las 00:10
#153: Yo a tí no
junio 23rd, 2009 a las 00:14
Todos los animales que he conocido intentaban respetar los mismos Mandamientos
Mmmm. Afiermaciones extraordinarias… ¿Qué “mandamiento”, aún en el sentido más laxo de la palabra siguen al mismo tiempo el león que se come a las crías del vecino, los lemings que se arrojan al precipicio, los cocodrilos que enfrian los huevos para tener sólo hijas, las arañas que matan al macho tras la cópula y los grillos “robanovias” que explotan el canto ageno sin pagar canon? 😉
No interesa sólo la conservación de la especie: interesa la conservación y mejora de la civilización.
A mí no me interesa ninguna de las dos tanto como la supervivencia y felicidad de los individuos
Se puede seguir leyendo a Nietzsche, creo yo; incluso a pesar de sus ideas sobre el socialismo
Y sobre la ciencia. Los que atacan con Nietzsche como el no va más de la intelectualidad deberían cuestionarse eso
Yo no he dicho que mole o que no mole, pero a estas alturas del partido
Será porque la religión no se usa como instrumento de reclutamiento y justificación en guerras, porque los líderes religiosos no participan en las deciciones políticas con sueldo del Estado en ningún país, porque… Si los poderosos del mundo justificaran su poder apelando a los dragones, en vez de ateos nos llamaríamos adragones
junio 23rd, 2009 a las 00:18
#154 JO dice:
pero es que se puede cuestionar absolutament todo desde el respeto, cosa que hace mucha falta entre algunos comentaristas de por aquí.
Desde que el estreñicof me dijo que yo era judeocristiano porque no me follo a mi madre ni me como mis propias heces no le paso una.
Y además es que se os nota una falta de formación filosofica de base para hablar de determinados temas, lo cul os hace especialmente antipáticos.
No deja de tener su coña que el comentario venga de alguien que se considera simpático.
junio 23rd, 2009 a las 00:31
#149
Dicho de otro modo, ¿quién no jugaría a ser dios si pudiera?
Lo del dios-programador no es más que un pequeño experimento mental. Puede haber ocurrido o no. Pero hay cosas más descabelladas que esto, ¿no?
#152
Hay creencias y creencias. La mayor parte de las religiones organizadas son timos, está claro. Pero no soy tan prepotente como para decir catagóricamente: dios no existe. No estoy seguro al cien por cien. Eso es ser agnóstico. Y hay gente de izquierdas que cree en dios. Hay curas comunistas, la Pasionaria era una católica devota, en fin, hay muchos ejemplos de gente de izquierdas y creyentes.
junio 23rd, 2009 a las 01:08
Pero hay cosas más descabelladas que esto, ¿no?
No
Pero no soy tan prepotente como para decir catagóricamente: dios no existe. No estoy seguro al cien por cien.
¿Y en cambio estás comletamente seguro que Odín, Zeus, Ra, Viracocha, Alá, Papá Noel, Súperman o el Monstruo Espagueti Volador no existen? ¿Pero no podés negar categóricamnte su existencia por falta de pruebas? ¿Es prepotente negar la existencia de Odín, Zeus, Ra, Viracocha, Alá, Papá Noel, Súperman o el Monstruo Espagueti Volador? Aplicale el cuento al único dios que te falta
Y hay gente de izquierdas que cree en dios.
¿Quién ha dicho lo contrario?
junio 23rd, 2009 a las 02:25
También se aceptaban como dioses
junio 23rd, 2009 a las 08:34
Mira, ya te he dicho que el tema me la pela, sóle ma faltaba ahora ponerme a discutir de religión, pero es que se puede cuestionar absolutament todo desde el respeto, cosa que hace mucha falta entre algunos comentaristas de por aquí.
O no. Lo mismo a las ideas que no me respeten no tengo porqué respetarlas. Y lo mismo tú no eres quien para decirme cómo tengo que expresarme.
——————-
Y además es que se os nota una falta de formación filosofica de base para hablar de determinados temas, lo cul os hace especialmente antipáticos.
Pues no me leas, a mi qué me explicas. Y la falta o no de formación filosófica, que hace gracia leerte a tí decirme eso, no me incapacita para iopinar sobre quien opina sobre qué tengo que hacer en mi vida, si puedo o no convivir con alguien de mi mismos exo o follar fuera de sus ritos.
—————-
Vuestro izquierdismo se limita a religión que asco, banderas que ascazo(Que por cierto no se tú pero yo veo más banderas en las mani de izquierdas que en las de Derechas)
Claro hombre, es que eso de ser patriota es muy de izquierdas, más faltaría. Lo del internacionalismo es un invento liberal.
————–
pero si luego ZP hace políticas socioeconomicas así como unn poco tirando hacia la derecha, no pasa nada, es que hay que ser realista.
¿No pasa nada? Y lo de ser realistas, ¿está en contradicción con criticar a los curas? Caray.
————–
Mola los “cimientos mismos de la misma izquierda” XDDD según tú.
Claro, según yo. Yo hablo por mi. Si no te gusta, te jodes.
junio 25th, 2009 a las 01:17
El diseño inteligente, el aborto y la naturaleza física del ser humano, bien mezclado, da lugar a esta mezcla de imprecisiones. La posibilidad de que un Dios superior tenga relación directa con los actos humanos que escapan a su control, es bastante simplón. Lo que deja sin justificar ese argumeto, ante ese dios, es por qué razón se da el derecho a sacrificar una vida humana en razón de las circustancias vitales de otro ser humano. A partir de ahí, de lo que hablamos es de si hay o no alguna excepción en la consideración de dignidad humana a algunos seres humanos por razón de su edad, sexo, raza o condición social.
Dios, por ahora, nada tendría que ver. Lo que si es impresionante es la derivada: la pretensión de las ideologías de sustituir el diseño inteligente de una especie de dios por el diseño inteligente de los dirigentes de un partido.
septiembre 9th, 2009 a las 19:49
¡¡Vaya tontería de frase!!
La cabeza humana, por la evolución, tiene el tamaño (y la flexibilidad) perfecta para nacer, ya que los individuos que genéticamente la tenían demasiado grande, no se reproducian (morían en el parto) y por lo tanto sus genes no se transmitían a la siguiente generación…
Las muertes materno-infantiles (igual que las de la gripe o los terremotos) son otro tema totalmente distinto.
agosto 5th, 2010 a las 13:30
viendo a Ayala no me extraña que sea un diseño imperfecto….menudo personaje