oct 03
El anarquismo de los banqueros
Juan Carlos Escudier
Los banqueros siempre han sido anarquistas, como bien sabía Pessoa. No se dejen engañar por su aspecto respetable, por sus ternos bien planchados o por sus suaves maneras para explicar cómo les sube el ebitda sin que parezca obsceno. Anarquistas fueron los Fúcar, los Wesler, los Rothschild y lo es Botín, que ahora ha descubierto las virtudes de la inteligencia emocional para comprar otros bancos sin hacer mucho caso a los balances. Este anarquismo es el que les ha permitido esquivar la tiranía que el dinero ejerce sobre el individuo de la única forma sensata que se conoce: amasándolo en cantidad suficiente para librarse de su yugo. Sentada esta premisa, nadie podrá citar la avaricia como el motor de sus acciones sino la libertad. Los banqueros son ricos para ser libres. Suena hasta poético.
En esta afanosa búsqueda de libertad hay que situar la pensión de jubilación vitalicia de 3,5 millones de euros al año que José Ignacio Goirigolzarri recibirá del BBVA, asunto que ha escandalizado a todo el arco político del país. Entretenida con sus cosas, nuestra clase dirigente acaba de enterarse, al parecer, de que entre los banqueros no existe el despido libre y que la temida quiebra de la Seguridad Social no es la principal causa de estrés en el gremio. Ignoraba, por ejemplo, que Goirilgolzarri ya se llevaba al año 4,5 millones o que su jefe, Francisco González, tuvo el detalle de bajarse el sueldo por eso de la crisis hasta los 5,3 millones, pero que si fuera despedido le corresponderían 93,7 millones y más de 100 al jubilarse. Y eso por no citar a la competencia, donde Alfredo Sáenz no baja en el Santander de los nueve millones al año y tiene un calcetín con 60 millones para cuando decida dedicar las mañanas a dar de comer a las palomas.
Así que la polémica en torno a Goirigolzarri es forzada y artificial, un echarse las manos a la cabeza colectivo muy de los políticos, que viven de tomar el dinero de los ricos y el voto de los pobres con el pretexto de proteger a los unos de los otros. Nótese que, en general, lo que ha parecido obsceno no es que se paguen estas cantidades sino que se haga en época de crisis. Es decir, horroriza el cuándo y no el cuánto, una sutiliza importante.
octubre 3rd, 2009 a las 10:09
¿Hacemos demagogia con los millones que se ha gastado Mediapro en conseguir derechos de emisión de imágenes de señores en calzoncillos corriendo detrás de una pelota?
octubre 3rd, 2009 a las 10:10
errata: una sutiliza importante.
octubre 3rd, 2009 a las 10:14
O con lo que cobran algunos actores norteamericanos por una sola película, luego, eso si, muy comprometidos con mil causas justas.
octubre 3rd, 2009 a las 10:14
Un último párrafo muy revelador.
#2 piezas
Cosas del copy-paste. No nos libramos nadie, ¿eh?
octubre 3rd, 2009 a las 10:15
Soy Luis, ¿eres partidario de los blindajes megamillonarios?
octubre 3rd, 2009 a las 10:24
Si usted, por una casual, es accionista del BBVA, haga saber su terrible malestar en la próxima Junta general de accionistas.
octubre 3rd, 2009 a las 10:29
Se puede hacer demagogia con lo que a cada uno le de la real gana. Pero el tema no es el señor que lo cobra, que hace perfectamente en cobrarlo (alguno de nosotros renunciaria a ello si fuera este señor, o uno de esos actores de Hollywood?). El problema es, por un lado, el tratamiento fiscal que tenga eso. ¿Es normal que tenga el mismo tratamiento que el señor que cobra 30.000€ de indemnizacion por un monton de años trabajando con un sueldecito?, y por otro lado (y para mi mas grave): Puede venir el mes que viene la Fundación del BBVA a decirme a mi (y al gobierno), que la solución de la crisis es la desregulación del mercado de trabajo?, ¿que la causa del paro es lo caro que está en España el despido?
octubre 3rd, 2009 a las 10:33
Soy Luis, ¿qué opina de la obligación estatal de salvar el culo a esos tipos en tiempos de crisis? ¿y qué opina de su compromiso a cambio? ¿existe alguno? ¿se puede exigir sin que imbéciles como tú pongan el grito en el cielo?
octubre 3rd, 2009 a las 10:40
Que yo sepa en España el estado no ha entregado un sólo euro a entidades financieras privadas. Y la única que ha tenido una notable dificultad ha sido una gestionada por gentes de “progreso” (CCM)
octubre 3rd, 2009 a las 10:41
#8 piezas
¿es obligación estatal?, ¿hasta que punto lo es?
octubre 3rd, 2009 a las 10:45
Los banqueros son unos ladrones.
Aparte de considerar que las fuerzas sociales y el Estado, les han otorgado una situación de especie protegible. En consideración superior a cualquier aspecto ético o moral. La gente podrá estar desempleada. Pero la inyección de dinero a los bancos es de tal escandaloso volumen que manifiesta que los bancos están en la cúspide de la estructura social. Como si la estructura social existiera gracias a que los bancos obtienen beneficios.
Cuando en realidad, como estamos viendo. Las entidades financieras son las mayores responsables de la crisis actual, y además, son quienes concentran los recursos ajenos, impidiendo que se produzca una distribución entre todos los ciudadanos.
La actual crisis ha demostrado que los bancos están por encima de los Estados.
Creíamos que gracias al Estado se podía llegar a establecer un marco legal que permitiera evitar las injusticias, para eso se inventó la democracia. Ahora sabemos que el Estado está sometido a los intereses de los bancos. Es decir, el Estado es una herramienta para garantizar la supervivencia y el beneficio de los banqueros.
De ahí que los anarquistas, que antaño pensaban que la existencia del Estado era la causa que impedía acceder a una sociedad igualitaria. Ahora saben que por encima del estado hay algo más: los bancos.
Los bancos, para los anarquistas, son al día de hoy el enemigo a destruir. En lo que no llegan a ponerse de acuerdo los anarquistas es en el método, en cómo destruir YA a todas las entidades financieras. Como ocurre siempre en la izquierda, que el debate se eterniza en busca de soluciones. Máxime cuando la sociedad está sometida culturalmente por el poder del dinero.
Por lo tanto discrepo con Juan Carlos Escudier. El anarquismo, aunque sea utópico, incluye aspectos que los banqueros desdeñan en términos absolutos: el reparto de la riqueza y la aniquilación del poder (es decir la destrucción de los bancos).
No es para nada un anarquista quien vive de robar lo ajeno y quien mantiene con su actuación la existencia de esa institución que está por encima del Estado: Los bancos.
octubre 3rd, 2009 a las 10:46
#10 kuryakin
En realidad no, pero en la práctica sí: todo el mundo está a favor de hacerlo salvo grupos muy marginales. Sobre todo por miedo a que el desplome arrastre a todo el mundo, es un secuestro.
En fin, muy pocas voces se alzan en contra de la ayuda, pero hay quien sí pone pegas a que se pongan límites a las prácticas contra-éticas (que en realidad además son parte del problema, como quedó patente en lo álgido de la crisis financiera).
octubre 3rd, 2009 a las 10:52
#9
Seguro que no ha entregado un solo euro?
ah, dices “que tu sepas”, vale, vale
octubre 3rd, 2009 a las 10:58
El fondo de ayuda a la banca, se doto con 9000 millones de euros. Igual resulta que mañana da beneficios, nos da para una mariscada para todos los españoles.
Y el Fondo de Adquisición de Activos Financieros (FAAF) lleva comprados 19.500 millones de activos toxicos, imagino yo que por encima de su valor
Ya vas “sabiendo” algo mas SOY LUIS”?
octubre 3rd, 2009 a las 10:58
#12 piezas
Claro. Es asi como mencionas. Tambien se dice que son los bancos quienes ahora están comprando toda la deuda que se está generando.
Me explico, este sería (en teoría) el proceso:
-El gobierno da pasta a los bancos para pagar los pufos en que se han quedado pillados fuera de España. Esos pufos se pagan. Los bancos quedan “cuasi-limpios”, rebajando su riesgo crediticio y lavándose la cara y el culo.
-La caja del estado queda vacía. Los bancos pueden pedir nuevos créditos, ya que han recuperado solvencia.
-el estado emite deuda para atender los compromisos generados por la situación. Los bancos la financian pidiendo nuevos créditos, es decir, comprando la deuda.
-A pesar de lo que la gente ve, que es que se ha inyectado dinero a los bancos para aumentar el flujo de dinero a pymes, empresas, familias, etc., lo cierto es que se está empleando en financiar la deuda del estado, por eso el dinero no fluye por donde debería de fluir. No hay balas para todos, si se me permite la expresión.
Es decir, los bancos salvan la cara y el culo para quedar casi como estaban, o un poco mejor, El estado ha perdido sus activos y se ha puesto otra vez en manos de los bancos, en lugar de haberlos mandado a tomar por saco y que sus accionistas se las apañaran.
Así que ahora los bancos están mejor de lo que estaban, el estado está peor de lo que estaba y es rehen de ellos. Y lo peor es que al final, la fiesta la va a financiar el contribuyente,
¿No lo ves asi?
octubre 3rd, 2009 a las 11:00
Banqueros son los dueños de los bancos, o más bien los dueños que controlan los bancos, que hay un montón de accionistas por ahí que son dueños pero solo en sus sueños controlan el banco.
Los miembros del consejo de administración son los delegados que ponen los accionistas más fuertes, para velar por sus intereses.
Cuando un directivo, o superdirectivo o representante de un accionista fuerte del banco se jubila, el premiarlo con tanta guita es un timo a la empresa en su conjunto; es un premio por unas decisiones y votos determinados, en beneficio de unos grupos determinados de accionistas. No de todos.
octubre 3rd, 2009 a las 11:09
Goiricelaya chorizo.
octubre 3rd, 2009 a las 11:09
Goiricelaya sinvergüenza.
octubre 3rd, 2009 a las 11:10
Goiricelaya jetas.
octubre 3rd, 2009 a las 11:10
Goiricelaya mangante.
octubre 3rd, 2009 a las 11:15
Que culpa tendra el Goiricelaya este?
y que pronto se olvida lo de Goirigolzarri
Pais….
octubre 3rd, 2009 a las 11:17
#15 Kuryakin
En cierto modo sí, aunque por lo que entendía son ayudas crediticias. En todo caso suponen un esfuerzo extra por parte de la contribución durante el periodo más agudo de la crisis. En realidad tampoco hay demasiado que oponer, siempre y cuando se aproveche para apretar las clavijas (es decir, que se siga permitiendo cosas como ésta de la entrada es bastante indecente). Tampoco hubiera estado mal que el Estado tuviera libertad para plantearse seriamente la nacionalización de algunos recursos financieros, pero ahí hay dos cosas que juegan en contra: el estado de la banca española, que no parecía idéntico al de la de otros paises, y el poder de armar la de dios es cristo que todavía tiene la caverna. Más la mayoría simple del Gobierno.
octubre 3rd, 2009 a las 11:17
Hombre, esto en tiempos de la dictadura no se podía decir. Y me temo que si por gente como el tal chorizo fuera, hoy tampoco se podría decir qué clase de chorizos insolidarios y parásitos son los banqueros. Será solo un consuelo, pero lo voy a decir otra vez, GOIRICELAYA CHORIZO.
octubre 3rd, 2009 a las 11:18
Pues eso, GOIRIGOLZARRI CHORIZO, que me he equivocado de nombre pero no de adjetivos.
octubre 3rd, 2009 a las 11:23
¿Y el pobretico Diaz ferrán que dice de todo esto? ¿No ha expulsado de la CEOE a la patronal de la banca por no flexibilizar el despido? O al menos abaratarlo un poquico…. Si cuando dijo que hacía falta un paréntesis en la economía de mercado Cuevas debió revolverse en la tumba, al darse cuenta de la multitud de pufos y mangoneos que tuvo que montar para dejarle el puesto a Díaz Ferrán y va y le sale marxista-leninista…
octubre 3rd, 2009 a las 11:31
#22 piezas
En todo este asunto hay muchas variables. El peso real que cada una de ellas tiene en la “ecuación” es independiente del que “el interesado” le atribuya.
Según lo veo yo, ha habido un movimiento ingente de dinero de la caja del estado a los bancos y de los bancos al exterior; después ha hbido movimiento de “no se de donde” hacia los bancos, para comprar la nueva deuda del estado. El dinero obtenido así es (en teoría) usado por el gobierno para tapar los gujeros que se han ido creando. Aparte, la eliminacion de beneficios fiscales (los 400) y la subida de impuestos indirectos actuales y los que vendrán (ya hay varios globos-sonda).
Lo que me preocupa es que tengo la sensacion de que el estado es ahora, si cabe, más rehen aún que antes de la gran banca.
Y más aún, que el estado esté dando a entender que al final, la fiesta la va a pagar quien menos culpa tiene: los tipos normales, lo que se denomina clase media, que jamás tendrá esos finiquitos como este último del que se está hablando.
El artículo de Escudier se queda un poco en la superficie, a mi modo de ver, y no ataca el problema de fondo: Cómo es posible que tres o 4 personas puedan controlar el voto de miles de accionistas mediante una legislación sibilina y transaccionando con grandes paquetes de acciones.
octubre 3rd, 2009 a las 11:34
Sin embargo el Estado tiene todavía la capacidad de legislar sobre las condiciones de contratación, y además es acreedor de la deuda contraída por los bancos.
octubre 3rd, 2009 a las 12:07
La cuestión, piezas, es que no está nada claro el origen y bastantes de los destinos de todo ese dineral.
octubre 3rd, 2009 a las 12:27
Pero bueno, a lo que estamos, un trabajador, suponiendo que haya que considerarlo como tal, que cobre 300.000 euros al mes al jubilarse a los 55 años, ¿dónde están sus méritos, que se sepa, para cobrar tal cantidad?
Y lo segundo, ¿quién es el responsable de ese despropósito y ese atraco a la indefensa población civil?
octubre 3rd, 2009 a las 12:28
Porque divagar sabemos todos, pero la pregunta clave es ¿quién es el reponsable de ese atraco, por qué no hay un tope para la rapiña?
octubre 3rd, 2009 a las 12:30
La única solución ética que admiten los bancos es atracarlos para que restituyan lo que han robado.
¡Durruti, vuelve!
octubre 3rd, 2009 a las 12:32
#30 lukas
Ese dinero al parecer se lo paga el banco. Sus accionistas.
octubre 3rd, 2009 a las 12:34
[…] Escolar.net » El anarquismo de los banqueros http://www.escolar.net/MT/archives/2009/10/el-anarquismo-de-los-banqueros.html – view page – cached Los banqueros siempre han sido anarquistas, como bien sabía Pessoa. No se dejen engañar por su aspecto respetable, por sus ternos bien planchados o por sus suaves maneras para explicar cómo les… (Read more)Los banqueros siempre han sido anarquistas, como bien sabía Pessoa. No se dejen engañar por su aspecto respetable, por sus ternos bien planchados o por sus suaves maneras para explicar cómo les sube el ebitda sin que parezca obsceno. Anarquistas fueron los Fúcar, los Wesler, los Rothschild y lo es Botín, que ahora ha descubierto las virtudes de la inteligencia emocional para comprar otros bancos sin hacer mucho caso a los balances. Este anarquismo es el que les ha permitido esquivar la tiranía que el dinero ejerce sobre el individuo de la única forma sensata que se conoce: amasándolo en cantidad suficiente para librarse de su yugo. Sentada esta premisa, nadie podrá citar la avaricia como el motor de sus acciones sino la libertad. Los banqueros son ricos para ser libres. Suena hasta poético. (Read less) — From the page […]
octubre 3rd, 2009 a las 17:20
esta anotación debería ir archivada en Envidias.
octubre 3rd, 2009 a las 17:26
En españa la banca esta saneada dicen.
En el banco donde tengo la cuenta me cobran de 15 a 25 centimos por el correo mensuales, por supuesto edemas del extracto ponen tambien su publicidad.
Si me quedo en descubierto me cobran 30 euritos de nada.
Me enviaron dos tarjetas de credito para mi y para mi esposa sin solicitarlas y por eso de no quedar mal me las quede 60€ anuales.
Hice una hipoteca a mi casa, por supuesto un seguro de vida y otro al continente, 400€ anuales.
Una linea de descuento, hasta el notario le llamo la atencion al director por el abuso al que me sometia 20% por si tenia devoluciones.
Mantenimiemto de la cuenta 30€ anuales.
Todo esto sin contar los intereses.
La cuestion es, quien permite esto a los bancos.
De esta manera an repercutido los bancos a empresas y particulares la crisis bancaria.
ESPAÑA ES DIFERENTE, Y LA BANCA TAMBIEN.
octubre 3rd, 2009 a las 21:42
Buen articulo, los banqueros son un genero que da para hablar mucho.
octubre 4th, 2009 a las 19:54
Los bancos son empresas privadas y hacen lo mejor que crean conveniente con el dinero sus accionistas para que le dean mejor beneficio.
Por cierto para despistados, el BBVA no fue ayudado por el Gobierno