nov 04
La Liga del paraíso fiscal
Ya sabemos cuánto nos cuesta la Ley Beckham: cien millones de euros al año según la Liga, la única organización profesional que ha protestado por la derogación de este regalo fiscal. En su día, el Gobierno de Aznar justificó la bicoca galáctica como un incentivo para poder fichar fuera a los mejores científicos, para importar talento. Ya se sabe que aquí los Premios Nobel nos sobran: el último científico español en ganarlo fue Severo Ochoa, hace medio siglo y cuando trabajaba en EEUU; el anterior fue Ramón y Cajal, en 1906, y si descontamos los de Literatura no hay más. Así que la bula ha servido para fichar a otros talentos más rentables: los balones de oro.
El Gobierno de Zapatero ha tardado cinco años (500 millones de euros) en tapar este agujero fiscal, que permite a millonarios como Ronaldo o Ibrahimovic cotizar al mismo tipo que un mileurista. Aunque casi provoca más vergüenza la reacción de los clubes de fútbol, la primera patronal de la historia que amenaza con ir a la huelga porque sus trabajadores mejor pagados tengan que retratarse ante el fisco igual que el resto de los millonarios. Dice el presidente del Barça, Joan Laporta, que la Ley Beckham es todo un éxito “como demuestra el título en la Eurocopa”. Cuesta seguir el argumento: no hay ningún jugador en la selección que se beneficie de esta rebaja fiscal, que es sólo para los fichajes extranjeros; los mismos que restan oportunidades a los futbolistas de la cantera. Pero no es un problema de nacionalismo deportivo sino de justicia fiscal. Si el precio de la Eurocopa son 100 millones al año, que la siguiente la pague Italia. Puestos a elegir, yo preferiría invertir en otro Premio Nobel.
——-
Un dato más para la tranquilidad de Cristiano Ronaldo: la reforma no es retroactiva. Es decir, que todos los galácticos que llegaron a España en los últimos cinco años seguirán cotizando otros cinco años más al 24%, en vez de al 43%. Ribery, se siente.
noviembre 4th, 2009 a las 21:18
Que hagan huelga, por favor. Que hagan huelga. En serio, quiero verlo, a ver si tienen valor. Dos semanas sin Liga. Nada más que eso.
noviembre 4th, 2009 a las 21:20
La ley es JUSTÍSIMA. Ya era hora.
En su día (2003) fue una de las bajadas de pantalones de Aznar para con los mafiosos que manejan el turbio mundo del fútbol español.
noviembre 4th, 2009 a las 21:22
No se trata de que vengan o no vengan los mejores jugadores extranjeros, se trata de una cuestión de justicia fiscal. Ayudará a que los buenos jugadores los fabriquemos en España, que de eso creo que sabemos un tanto.
noviembre 4th, 2009 a las 21:23
Yo también quiero que hagan huelga. Sólo por poder decir que la he visto.
noviembre 4th, 2009 a las 21:30
¿Huelga? ¿Pero a lo que hace esta gente se le llama currar?
noviembre 4th, 2009 a las 21:32
Que hagan huelga indefinida y que se vayan a tomar por culo los clubs que deben auténticas fortunas a la Seguridad Social y a Hacienda.
Y de paso las teles, las quinielas, la Federación de Villar, el As y el Marca que ríen las gracias a tanto vividor.
noviembre 4th, 2009 a las 21:33
¡Huelga! ¡huelga! ¡y que pongan cara de jambre!
noviembre 4th, 2009 a las 21:45
¿Cierre patronal? Me parece que tienen en contra al 99,9% de trabajadores que no llegan a los 600.000 anuales, y acabarán reculando. Hasta los lectores más mermados de prensa deportiva pagan impuestos y notan que algo no encaja.
Los clubes ya han agotado el cargador de privilegios. Algunos están gestionados peor que una comunidad de vecinos, y ya nos costaron un pastizal a los contribuyentes cuando se convirtieron en S.A. a cambio de enjugar unas deudas ingentes. Por si no fuera suficiente, otros son favorecidos por ayuntamientos, comunidades, cajas de ahorro… ya sea con dinero o recalificaciones. No valen la pena.
noviembre 4th, 2009 a las 21:48
No se qué dice Laporta, si con la independencia de Cataluña que el desea el Barça iba desaparecer tal y como hoy es.
noviembre 4th, 2009 a las 21:50
aaaaaaaaj cuanto demagogia de baratillo…esta misma ley fue la q voto a favor el soe y en si la ratio del precepto es buena.identificar progreso con los nobel es de asnos sbtod visto lo visto cn obama. No qrems progreso tecnologico como base estructural xa la economia, todo esto es contradict. Aqi lo q ay es mucha envidia social. Q coño pasa cn la sicavs, ah a esas no se toca q eso no vende.adms d q seguro q el sanse tiene sus ahorrillos bien invertidos
noviembre 4th, 2009 a las 21:52
#10
¿Antonio?
noviembre 4th, 2009 a las 21:55
Yo también quiero que la subida del IVA no sea retroactiva. ¡Qué la paguen los recien nacidos que vengan!
PS: ¿la eliminación del impusto sobre el patrimonio era retroactiva o los que tenían propiedades siguen pagando y sólo los que han adquirido nuevas se libran del pago?
noviembre 4th, 2009 a las 21:57
Me parece muy bien que el gobierno quiera quitar de una puta vez los privilegios del paraíso fiscal de los jugadores.
La lástima es que no lo haga también con los privilegios del paraíso celestial.
noviembre 4th, 2009 a las 22:00
Por otro lado, está genial que un negocio privado, como es el futbol, se marque una huelga. Ole ole!!!
¿Son imbéciles?
PS: el chaval que se tiene que federar para jugar los domingos al futbol en su equipo de barrio paga 200 euros al año a la puta mierda de federación por hacer nada. Por eso no se les cae la cara de vergüenza a los hijosdeputa de la federación, no? Pero que le toquen los millones a Ronaldos y Gutis si que les pica. Son un nido de víboras ladronas sin ningún tipo de ética.
noviembre 4th, 2009 a las 22:14
Como decía el gran Pepe Rubianes. “Me sale un hijo futbolista… me corto la polla y lo corro a pollazos”
noviembre 4th, 2009 a las 22:15
Creo que está usted cometiendo un error. Que una norma fiscal sobre retribuciones anuales no sea retroactiva significa que no se aplica sobre las retribuciones de años anteriores, ni sobre las del ejercicio fiscal en vigor (2009) pero no que los próximos 5 años no se les vaya a aplicar. En junio de 2011, pagarán sus ingresos de 2010 con la fiscalidad que se apruebe antes del 31 de diciembre de 2009.
Ya me gustaría a mi (o a lo mejor no, vaya usté a saber) estar pagando impuestos con la normativa fiscal de la primera vez que hice la declaración de la renta… snif, snif…
noviembre 4th, 2009 a las 22:16
#13 Arnau-El catalán
¡Buena se va a poner Dios cuando te lea!
noviembre 4th, 2009 a las 22:17
Claro, que yo esto no se lo digo de E_CO_NO_MIS_TA a E_CO_NO_MIS_TA, sino de con-tri-bu-yen-te a con-tri-bu-yen-te…
noviembre 4th, 2009 a las 22:28
#17 Fétido
¡Hostias! Mantén la boca cerrada, por favor, que ya sabes que tiene muy mala leche.
noviembre 4th, 2009 a las 22:34
#10 nos desprestigia a todos los trolls del blog.
noviembre 4th, 2009 a las 22:34
¿medidas para atraer cerebros bajar los tipos de cotización? Que comprueben el estado de los que están aquí ya. En mi casa tenemos un investigador, después de cuatro años dedicados a ello, con desplazamientos “voluntarios” y publicando en el extranjero, se va a la calle sin derecho a paro (jamás le hicieron un contrato de trabajo, siempre fue becario) porque no acepta estar en situación de inestabilidad laboral y viviendo un día aquí y otro en otro continente, de por vida. Mejor le hubiese ido dedicándose a dar patadas a un balón.
noviembre 4th, 2009 a las 22:39
Jojo, esto de huelga de futbolistas como concepto me suena raro, es como las huelgas de pilotos, son conceptos que se me escapan…
noviembre 4th, 2009 a las 22:41
Totalmente de acuerdo. Vergonzosa, por cierto, la versión de la noticia en Marca. Que bueno, ya sabemos de qué palo va desde que Eduardo Inda está como director… Pero en fin, querer hacernos ver, comulgando con ruedas de molino, que esto es malo malísimo porque no vendrán estrellas… Pues mire, me la suda que no vengan. 100 millones de euros más al año dan para hacer muchas cosas y esos futbolistas tienen mucho dinero, pues que paguen los impuestos. Bravo por el artículo Nacho.
noviembre 4th, 2009 a las 22:42
No será huelga, si paran los clubes es cierre patronal.
noviembre 4th, 2009 a las 22:43
#22 La que no estuvo mal como concepto surrealista fue la reciente huelga de jueces, es decir, de un poder del estado. Eso sólo lo supera una huelga de ministros o de jugadores de bingo.
noviembre 4th, 2009 a las 22:45
“Ribery, se siente.”
Grande DonJa.
noviembre 4th, 2009 a las 22:46
#23 Habría que ver al empleado de Marca que redactó esa noticia. Si no se sintió como una puta, tiene un problema.
noviembre 4th, 2009 a las 22:48
¿Y los científicos extranjeros que dicen al respecto?
(jajaja… me parto… ¿alguien se cree que a un científico se le paga tanto si en este país ganaba más el chaval en la obra que el post-doc en el laboratorio?)
noviembre 4th, 2009 a las 22:49
Y yo que pensaba volver a España aprovechandome de la ley Beckam, porque el ministerio de Tecnologias (o el que se preste) esta regalando los mejores contratos de investigacion de los ultimos lustros. Ya no se si podre apovecharme de esa rebaja fiscal para optar a esos contratos “que te cagas Sonia Braga”.
Espero que no me impidan vender pipas las aceras.
noviembre 4th, 2009 a las 22:50
#28 Poliket.
Pues no sentimos jodidos por culo, pero bien. Hablando en Beckam.
noviembre 4th, 2009 a las 22:51
Lo más divertido son las consideraciones transversales: tal y como está montado la Liga, si hacen huelga una jornada, esos partidos los tendrían que recuperar otro día, por lo que de huelga nada. ¿Y a los futbolistas españoles, que ni les va ni les viene (ya tributan al 43%) les va a obligar la patronal a ir a la huelga?
Lo que decía Antonio San José hoy en “Las Mañanas de Cuatro”: ¿Pero no se suponía que las grandes estrellas venían porque “habían nacido” para jugar en el Real Madrid, Barcelona,…?
noviembre 4th, 2009 a las 22:56
Buen artículo, pero, ahora en serio, hasta que no vea que ese agujero queda bien tapado yo no me creo nada, y por cierto, me uno al coro, que vayan a la huelga si tienen agallas, a ver cuantos imbéciles futboleros mileuristas salen a las calles a protestar por quedarse sin su “pan y circo”.
Ay…si nuestros políticos y periodistas quisieran tirar del hilo que une a nuestros clubs de fútbol y ciertos sectores ladrilleros-financieros-politiqueos,… madre mía la de mierda que iba a aflorar en este país.
noviembre 4th, 2009 a las 23:01
Gracias al fútbol, el PP acaba de descubrir el ingrediente secreto de la competitividad: incentivar al trabajador con salarios elevados. La pena es que no lo hubieran hecho mientras estaban en el Gobierno, con JM Aznar al frente, así se hubieran ahorrado el congelar los sueldos de los funcionarios hasta disminuir una media del 30% de su capacidad adquisitiva (y estamos hablando de salarios mileuristas, ojo)
Ahora que el Estado del bienestar se tambalea, y los empleados públicos son imprescindibles para que el país no se vaya a freir puñetas, supongo que el PP, tan coherente siempre, planea devolver a los trabajadores de la Función Pública ese 30% que les robó el Sr. Aznar, ¿verdad, señora Aguirre?
noviembre 4th, 2009 a las 23:01
Vaya, yo quiero que las subidas fiscales tampoco sean retroativas para mí….manda huevos.
noviembre 4th, 2009 a las 23:03
Menudo horror.
Con tanto llamamiento a boicots varios, ¿porqué nadie clama porque se deje de mirar tanto tonto que sabe jugar con una pelota? ¿Acaso no ganaríamos todos? ¿Mucho más que con otros boicots tan cacareados?
noviembre 4th, 2009 a las 23:05
En los últimos tiempos hemos visto “huelga” de camioneros (es decir, empresarios autónomos), pilotos de Iberia y Jueces. Faltaban los futbolistas de primera división, claro.
¡Proletarios del mundo, uníos!
noviembre 4th, 2009 a las 23:13
No creo que tengan valor de hacer huelga, porque para ahorrarse los impuestos de esos jugadores, cosa que sólo va a afectar a los clubes grandes; todos los equipos de la liga y todo el mundo que los rodea pueden perder millonadas por estar en huelga tan sólo 2 semanas.
Seguro que por ahí había amistades de Florentinos, Laportas y Giles, o quien fuera que estuviera cuando se aprovó la ley. Hacer excepciones fiscales para poder importar mejores jugadores es de chiste, que no estamos hablando de traer médicos o profesores…
noviembre 4th, 2009 a las 23:13
Ricardito, no sé si estás patinando o vas de farol (o se me escapa la ironía). ¿De verdad aspirabas a volver y encontrarte un contrato de 600 mil euros anuales haciendo ciencia?
noviembre 4th, 2009 a las 23:24
Hombre, Escolar, no sabía que fuera usted tan madridista. Se le llama la ley Beckham porque la creó el Ansar, madridista confeso. Si no, se llamaría la ley Ronaldinho.
Hay que ser merengón (bueno, casi todos los que esciben desde Madrid y áreas de influencia lo son) para hablar de esta ley y mentar al Laporta.
Hombre, el tío estaba de conya (en castellano, ganas de vacilar con el personal, cheli) El Barça ganó la Champions por una gran cantera y si ha tenido que pagar tanto por el Ibranosequé es para tratar de hacer frente al Gran Florentino.
Ahora, los clubs, tal cual CEOE balompédica se lamentan: La liga ya no será igual, ya no podremos quitarles las estrellas a los ingleses y otros países del tercer mundo, ya no cabrearemos a nadie ni Platini podrá llamarnos la atención para acrecentar nuestro patriotismo contra los gabachos.
En fin, ni con la ley Cristiano ganarán la liga ni la champions (algún club manejado por verdaderos millonarios..gaseoductos, pozos petrolíferos, en fin, gente seria.
noviembre 4th, 2009 a las 23:29
Los clubs ya estaban endeudados hasta las cejas y sus dirigentes, gentes del puro sin nada más útil que hacer (empresarios estilo CEOE) pidieron ayuda al gobierno (como siempre que palman) y llegaron las S.A.
Jugaron con los sentimientos de las aficiones y ahora se lamentan y tratarán de convertir el tema en algo de interés nacional tipo Cibeles.
Les seguirá la derechona, que aprovechará para recordar que el ZP es culé y finalmente, la Confepiscopal proclamará que con las glorias blancas no se juega y que Santa Rita está muy ilusionada en ganar la 10ª
Sinceramente, espero que este any la Champions la gane el Chelsea, se lo merecen.
noviembre 4th, 2009 a las 23:31
La huelga deberíamos de hacerla nosotros.
noviembre 4th, 2009 a las 23:48
Yo pediría al Gobierno que exigiera a los clubes profesionales estar al día con la AEAT y con la Seguridad Social para poder participar en las ligas profesionales.
noviembre 5th, 2009 a las 00:38
[…] Escolar.net » La Liga del paraíso fiscal http://www.escolar.net/MT/archives/2009/11/la-liga-del-paraiso-fiscal.html – view page – cached Ya sabemos cuánto nos cuesta la Ley Beckham: cien millones de euros al año según la Liga, la única organización profesional que ha protestado por la derogación de este regalo fiscal. En su… Read moreYa sabemos cuánto nos cuesta la Ley Beckham: cien millones de euros al año según la Liga, la única organización profesional que ha protestado por la derogación de este regalo fiscal. En su día, el Gobierno de Aznar justificó la bicoca galáctica como un incentivo para poder fichar fuera a los mejores científicos, para importar talento. Ya se sabe que aquí los Premios Nobel nos sobran: el último científico español en ganarlo fue Severo Ochoa, hace medio siglo y cuando trabajaba en EEUU; el anterior fue Ramón y Cajal, en 1906, y si descontamos los de Literatura no hay más. Así que la bula ha servido para fichar a otros talentos más rentables: los balones de oro. Read less […]
noviembre 5th, 2009 a las 00:55
Más claro que el agua. Si tiene Vd. 100 millones de euros pa fichar a Ronaldo y 15 pa pagarle al año al susodicho, o al Messi, o al Raúl, pues tiene también pa que alguno (Vd ó ellos) le suelte el 40% a la sociedad. Y si no, a tomar por culo y a jugar a Inglaterra. Que nos eliminan a todos en octavos de todas las competiciones, pues eso que nos ahorramos en pay per view, cubatas en los pubs y otras mierdas. Y si tiene 100 millones para fichar al Ronaldo, pero tiene Vd. la desfachatez de decir que no tiene para pagar el % en impuestos me lo dice a solas en la calle. HIJODELAGRANPUTA.
noviembre 5th, 2009 a las 02:36
Pues nada, que ahora sólo falta que Alejandro Sanz y todos esos piratas que guardan sus botines en paraísos fiscales se declaren también en huelga porque ahora la gente, gracias a internet y el compartir archivos, tiene otras alternativas a escuchar (y ya nadie regala música cuando no se sabe que regalar).
¿Y la Sinde? ¿¿¿A qué espera para hacer una huelga y no dirigir una película más en su vida??? Si hace falta me bajo su bodrio de peli para incitar y todo…
noviembre 5th, 2009 a las 04:08
mapete no te sulfures, no es que no tenga para pagar, es que NO le sale de los cojones pagarlo, y me parece lógico. Para empezar, si quieren dar ejemplo, que paguen más los políticos, que tiene más del 75% de sus ingresos libres! Que empiecen ellos y que no perjudiquen al fútbol, gran negocio y que reporta altos beneficios en nuestro país.
noviembre 5th, 2009 a las 04:12
Es mi diario, es el tuyo, es el nuestro. Es… PÚBLICO!!!
noviembre 5th, 2009 a las 06:51
Hacen falta más artículos como éste, campaña de opinión y marcaje al Marca. Me parece estupendo que estos diosecillos paguen.
noviembre 5th, 2009 a las 07:50
#41 firefoxforever
Yo la hago, llevo 32 años sin pisar un campo de jumbol.
Ya puestos, si deciden hacer huelga, digo yo que un “devuelveme ahora esas deudas” que tienen los clubes con las administraciones públicas sería un buen revulsivo.
Que hagan huelga de hambre!!!!!
noviembre 5th, 2009 a las 08:03
#46: Pues a mí no me sale de los cojones aguantar monsergas de multimillonarios que exigen para ellos un trato fiscal preferencial. Me da igual que se trate de jumbolistas, empresaurios, pollíticos o Susan Equisví.
noviembre 5th, 2009 a las 08:05
Ah, sí, otra pregunta. ¿Cuánto pagan los jumbolistas extranjeros de impuestos en… el extranjero? Lo digo porque claro, si ya en otros países de nuestro entorno pagan un 48 o un 55%, que aquí pasen del 24 al 43% sería irrelevante, pues seguirían ahorrándose un pastizal y seguirían queriendo venirse pa’Spaña.
noviembre 5th, 2009 a las 08:32
yo tambien quiero qe no me aumenten la fiscalidad, qe me la mantengan como cuando firme el contrato, y por cinco annos. es qe no se entiende la excepcionalidad, creo qe incluso seria ilegal
noviembre 5th, 2009 a las 09:12
Lo del Marca es una auténtica vergüenza, arremetiendo contra una ley totalmente justa para poner en sus sitio a todos estos privilegiados del balón y por extensión a los clubes, que lo primero que tendrían que hacer es pagar sus monstruosas deudas con Hacienda y Seguridad Social.
El Marca, antaño prestigiosos diario deportivo, y hoy un auténtico panfleto. Como decía un comentario de anoche en este hilo, el becario que haya redactado la información ha debido sentirse puta.
Como ejemplo de en qué manos están los clubes, y qué mierda es el fútbol actual, una perla: al Alcorcón no le permiten adelantar al sábado su partido de Liga en el campo del Cacereño, como solicitó para tener más descanso con vistas al partido de Copa del martes 10. Sólo las presiones del Real Madrid (¡¡¡contra un 2ªB!!!) pueden haber hecho posible tal injusticia. Y la prensa deportiva, lamiéndoles el culo a estos presidentes y directivos que, como decía el gran García, no vienen a servir sino a servirse.
Huelga, pero indefinida.
noviembre 5th, 2009 a las 09:14
¡Panem fiscalum et circensis fumbolerum! ¿Y por qué digo esto? Sencillo: ya tenemos tema de conversación y ya los impuestos están controladísimos gracias a que cuatro, CUATRO, futbolistas pagarán más.
Y así, con el panem fiscalum et circensis fumbolerum ya nadie se acordará del pedazo de fraude fiscal que nunca nos abandona…
Lo reconozco: este gobierno que nos desgobierna en un hacha con la propaganda, oigan.
http://www.hoynohapasado.foroactivo.com
noviembre 5th, 2009 a las 09:14
Hacienda galáctica
Pues somos todos Hacienda
— el currante y el galáctico —
me parece muy didáctico
que, si la fiscal jodienda
para nadie tiene enmienda,
en el fútbol rojigualdo
golee Cristiano Ronaldo,
marque Kaká de tacón
o haga Messi un jugadón,
a pagar, que tienen saldo.
noviembre 5th, 2009 a las 09:23
#53
Estoy de acuerdo. No le va bien ni nada al gobierno que se hable sobre la posible (absurda) huelga del negocio privado que es el futbol. Con un poco de suerte en la memoria colectiva quedará que subieron los impuestos a 17, 17!, jugadores de primera división… en vez de que la prometida subida de impuestos a las rentas más altas (así empezó el verano) ha quedado en una subida general del IVA. Y ahí os lo comáis.
“El gobierno no comunica bien, el gobierno no comunica bien”. Los cojones… El gobierno no le interesa comunicar minimamente pues se pone en evidencia.
noviembre 5th, 2009 a las 09:25
No he leído todos los comentarios, así que igual lo han explicado por ahí. Don Ignacio, Ibrahimovic o Ronaldo seguirán pagando a Hacienda lo mismo. O sea, nada. Los jugadores negocian en limpio. De ahí el cabreo patronal. Lo de Laporta es una doble contradicción: la seleción y su Barça. Explico el asunto con algún detalle más en el bloguito.
noviembre 5th, 2009 a las 09:34
Ups, perdón, que se me fue el enlace:
http://elratotonto.net/2009/11/03/huelga-de-balones-pinchados/
noviembre 5th, 2009 a las 09:41
Imposible leer la entrada con el banner de las narices. Por lo menos en Firefox. Tú verás.
noviembre 5th, 2009 a las 09:48
Dávila, supongo que no se referirá a mi. No me consta tener ningún banner. Investigo
noviembre 5th, 2009 a las 09:50
#58
Muy bueno su artículo.
Por otro lado, me encantaría que hubiera una prolongaaaaaaaaada huelga de estos modélicos clubes¿? deportivos. Me haría de veras feliz
noviembre 5th, 2009 a las 09:58
Veo absolutamente justificado que se otorguen privilegios especiales a ciertos ciudadanos extranjeros con objeto de atraerlos a nuestro país, siempre que su presencia aquí genere un palpable beneficio al conjunto de la sociedad. Beneficio que resulta más que evidente en el caso de los futbolistas de élite (y también de los científicos con nóminas de más de 600000 euros, por supuesto). Es inaudito que haya ciudadanos que no acepten que un extranjero residente en nuestro país reciba un trato más benigno que el resto de la ciudadanía, cuando su mera presencia aquí revierte innegablemente en la felicidad y el bienestar de todos. Otra cosa sería dar privilegios a los inmigrantes de bajo nivel económico: eso vienen solos, sin necesidad de prebendas, y encima generan más problemas que otra cosa, por lo que es innecesario (e incluso contraproducente) atraerlos.
Es más. No sólo no habría que acabar con los privilegios fiscales a los magos del balón (y de la probeta, por supuesto): habría que aumentarlos. Exención fiscal, simple y llanamente. Ya verían como no se nos escapa ninguna de esas grandes figuras que campan por los equipos (y por los laboratorios) europeos. ¿Se imaginan el beneficio, la inmensa inyección de felicidad que supondría esta inmigración de élite para la tan castigada ciudadanía española? ¿A quién le importaría esa banalidad retórica de la equidad o la justicia social?
Aún diría más. Ya que los ciudadanos sensatos aceptamos sin dudar que estos prohombres (y también los científicos) cuenten con un trato especial por parte de nuestro siempre generoso Estado, ¿por qué no ir un poco más allá? ¿Qué tal dotarlos de plena inmunidad, no ya fiscal, sino penal? Si una gran figura del balompié (o de la investigación) gusta de contruirse un chalé en un espacio protegido, o tiene aficciones pedófilas, o es amigo de la conducción bajo los efectos del alcohol… ¿debemos privarnos de su presencia en nuestro país por el mero cumplimiento de ciertas sutilezas de nuestro código penal? ¿Acaso el beneficio común no justifica una leve interrupción de ese dogma de fe que es la igualdad de todos los ciudadanos?
Estamos ciegos si somos capaces de permitir este dislate… Corremos el riesgo de una peligrosa fuga de cerebros (y también de científicos, ojo).
noviembre 5th, 2009 a las 10:00
El Premio Nobel de Severo Ochoa corresponde a EEUU ya que:
Severo Ochoa trabajaba en EEUU, en proyectos de EEUU, con nacionalidad estadounidense y financiado con fondos USA.
El único premio Nobel en ciencia español data de 1906 (103 años). Y si tenemos en cuenta otros premios de prestigio -aunque no salen en la TV- tampoco hay ningún español que destaque en ciencias.
noviembre 5th, 2009 a las 10:07
La reforma, aún siendo justa, lo que implicará efectivamente es una recaudación menor del fisco español, puesto que:
1. Los futbolistas negocian en neto, por lo que los impuestos al final recaen en los clubes. Es decir, a igual salario neto, si la fiscalidad del pais en cuestión es mayor, el coste para el club es mayor.
2. Otros paises están actualmente creando normas como la que nosotros estamos derogando (por ejemplo Portugal con un tipo del 20%)
3. Por tanto, es evidente que el Futbol español perderá competitividad en los fichajes frente a otros países (que es lo que le pasa a Italia, y más concretamente en el caso de Kaká por el que el Inter no podía igualar la ficha ofrecida por el Madrid), por lo que menos jugadores extranjeros elegirán venir a España y por tanto se resentirán, tanto los ingresos de los clubes (por lo que pagarán menos impuestos) como la recaudación por IRPF de los futbolistas (mejor cobrar un 24% que un 0% porque el jugador decide no venir a España).
Por eso, digo que la reforma es justa y atiende mejor al fin que se buscaba (atraer personal cualificado como científicos que no suelen tener sueldos mayores de 600.000 euros por lo que el 24% les seguirá aplicando). No obstante, es una falacia decir que esta ley nos cuesta 100 millones al año, porque sin esa ley posiblemente la recaudación a medio plazo sobre los ingresos de futbolistas extranjeros caerá bastante por debajo de esos 100 millones.
noviembre 5th, 2009 a las 10:09
Vergonzoso como siempre lo de los presidentes del fútbol. Y vergonzosa la respuesta de muchos aficionados, que prefieren tener a Cristiano Ronaldo (o cualquier otro galáctico) en su equipo a toda costa.
http://nico-naiko.blogspot.com/2009/11/la-liga-de-futbol-quiere-ir-la-huelga.html
noviembre 5th, 2009 a las 10:09
62 GENIAL
noviembre 5th, 2009 a las 10:11
#63 JA!! como que no hay ningun español que destaque??
-Rafa Nadal, mas de 15 semanas numero 1 de la ATP.
-Pau Gasol, campeon de la NBA
-Fernando Alonso, 2 veces campeon de Formula 1.
Vamos hombre, si somos la envidia del mundo mundial….
noviembre 5th, 2009 a las 10:21
#64 hpt
Efectivamente, siempre podemos reformar nuestro sistema de impuestos para optimizar la recaudación y atraer capital extranjero, sin tener ningún tipo de cortapisas ideológicas y eliminando nociones molestas como la de la progresividad fiscal. De hecho, no veo por qué limitarnos al ámbito del fútbol con el tema de los privilegios.
Creo que el modelo de las Islas Caimán podría ser un punto de partida.
noviembre 5th, 2009 a las 10:35
Has desaparecío las manitas.
Supongo que será por el problema del spammer.
noviembre 5th, 2009 a las 10:44
#68 uno que investiga
1. Ya he dicho en mi comentario anterior (64), dos veces, que el cambio me parece más justo a acorde a la finalidad de la norma (atraer capital científico), por lo que no entiendo tu crítica.
2. Además, tu crítica me parece bastante lamentable desde el punto de vista dialéctico, puesto que no es más que una “reductio ad absurdum”. Por supuesto que el modelo de las Islas Caimán no es un buen modelo impositivo a importar por España. No obstante SI que es un buen modelo económico para las Islas Caimán porque atraen un capital financiero tan importante que más de la mitad de su PIB depende de él (lo que da trabajo a sus habitantes, evidentemente).
3. Por último, la pérdida de recaudación por la modificación de la ley es un hecho (o al menos una hipótesis ampliamente respaldada). Dado lo cual, si quieres puedes seguir hablando de priviligios en vez de sobre la maximización de la recaudación (lo que evidentemente redunda en beneficio de todos).
noviembre 5th, 2009 a las 11:05
Es curioso, en cuanto se habla de subir impuestos a los que más ganan, alguien nos demuestra que, en el fondo, eso es malo para todos, que al fin se recaudará menos. Pasó cuando se habló de las SICAV y pasa con los fumbolistas.
Entonces mejor invirtamos la situación, que paguen todos ellos menos. O mejor aún, que no paguen nada. Eso redundará en beneficio de todos ¿no?
noviembre 5th, 2009 a las 11:05
A mi me da que nadie sabe que significa retroactivo. Si fuera con carácter retroactivo, esta gente debería pagar la diferencia de los impuestos ATRASADOS. Que no sea retroactivo, para mí, significa que a partir de mañana mismo, esta gente debe pagar un 43% de IRPF, y no es así. Ni esto se puede hacer bien.
Y al que dice que reparten tanta felicidad, yo sería más feliz viendo como pagan sus impuestos como todos y se desloman cada dia, levantándose temprano y sin mil chupatintas lamiéndoles el culo.
noviembre 5th, 2009 a las 11:14
Perdona si te ha molestado el comentario. Es evidente que es una “reductio ad absurdum” como un camión, ya que se trata de un comentario irónico en la línea de mi intervención anterior.
Ya fuera de ironías. Comprendo perfectamente la lógica de maximizar la recaudación. Simplemente no comparto la idea de que a la hora de construir nuestro modelo fiscal nos guiemos exclusivamente por dicha lógica. Maximizar la recaudación a costa de privilegiar a determinados individuos (en este caso, te guste o no, los dos términos van de la mano -con independencia de quien les pague los impuestos) tiene una fortísima carga simbólica, que en absoluto creo que beneficie al conjunto de la sociedad. No todo consiste en que salgan las cuentas.
Por cierto, si todos los países europeos acaban ofreciendo rebajas fiscales a los jugadores para no quedarse atrás en el mercado de fichajes, ¿hacia donde nos lleva eso? ¿Entraríamos en una espiral de beneficios fiscales a nivel europeo? ¿Donde quedaría el incremento de recaudación si todos los países compiten a la baja? ¿Creamos una casta de ciudadanos privilegiados a nivel europeo?
Creo que toda medida basada en el “sentido común” o en el “ajuste de cuentas” tiene inevitablemente una carga ideológica, que nunca debemos perder de vista. En una decisión tan aparentemente tonta como esta estamos plasmando el modelo de sociedad que estamos construyendo.
noviembre 5th, 2009 a las 11:15
Ups, el comentario anterior iba para #70 hpt
noviembre 5th, 2009 a las 11:25
Qué dinero se trasiega, si es que se trasiega alguno, es importante, y ¿podría funcionar con mariachis, como las SICAV ?
noviembre 5th, 2009 a las 11:27
#64.
“mejor cobrar un 24% que un 0% porque el jugador decide no venir a España”
Mejor cobrar un 43% por el jugador que ocupe su puesto. Que parece que el Madriz ba a jugar con 10 porque no puede fichar a un estranjero.
noviembre 5th, 2009 a las 11:27
“si todos los países europeos acaban ofreciendo rebajas fiscales a los jugadores para no quedarse atrás en el mercado de fichajes, ¿hacia donde nos lleva eso?”
No hace falta hacer experimentos mentales, por lo visto hay países y regiones empeñadas en hacer justamente eso, pero peor aún, a nivel empresarial, rebajando impuestos a empresas para atraerlas. El país vasco o Irlanda son buenos ejemplos.
Y los resultados son evidentes: una carrera de “armamentos” que nos lleva a que todos estemos igualados… en que los ricos no paguen.
noviembre 5th, 2009 a las 11:33
#73
Ahí sí que creo que tienes toda la razón. Por ejemplo, en el caso de las SICAVs que es de lo más sangrante:
1. En primer lugar son un puro fraude de ley, puesto que al ser entidades de inversión colectiva requieren de más de 100 accionistas para poder acogerse al régimen fiscal especial. Aparte del tema de los “mariachis” (empleados de banca con participaciones simbólicas en SICAVs de personas con grandes patrimonios, utilizados únicamente para cumplir espúriamente con el requisito), lo cierto es que también hay SICAVs registradas en la CNMV que ni siquiera cumplen con el requisito.
2. ¿Y por qué no se pone freno a este FRAUDE? Pues la Inspección de Hacienda lo intentó, pero el gobierno decidió que el control de los requisitos fiscales no le correspondía a la Inspección (difícil de controlar caso a caso) sino a la propia CNMV, la cual hace dejadez de funciones.
3. ¿Y por qué ocurre esto? El argumento fundamental (defendido por los dos grandes partidos, no nos olvidemos) es que si se ataja esto los capitales huyen a otras jurisdicciones.
4. Este argumento también se utiliza para no modificar el régimen legal y fiscal de las propias SICAVs. No obstante creo que es una falacia, puesto que quien tiene una SICAV puede ser español o extranjero, por lo que los rendimientos tienen la misma facilidad para quedarse en España como para ir al extranjero. Adicionalmente, la inversión de la SICAV no tiene que producirse en empresas cotizadas españolas sino que se puede invertir en cualquier otra empresa extranjera, por lo que la inversión productiva efectivamente no tiene por qué quedarse en España.
Así pues, en el caso de la SICAVs ni siquiera veo claro cual es la maximización de recaudación que se intenta conseguir, lo que evidentemente deja su existencia sin motivos de defensa.
Por cierto, tu comentario anterior por supuesto que no me ha molestado. Simplemente me ha parecido que no iniciaba un debate coherente sino el típico “y tú más”. De hecho, creo que con el tema de la progresividad hay que tener mucho cuidado, porque así como es más justa, también es cierto que a partir de ciertos límites (no del tipo sino de la base de los tramos en que se divide la progresividad) lo que genera es más fraude. A este respecto, sólo indicar que hoy ha salido la noticia de que el fraude fiscal en España (23%) supera en 10 puntos porcentuales la media europea (13%), lo que da mucho que pensar.
noviembre 5th, 2009 a las 11:45
El próximo mundial lo ganará la selección de las Islas Caiman.
noviembre 5th, 2009 a las 11:50
#76
Sachete, no saques una frase de contexto y la ridiculices, por favor, porque no hace bien al debate.
Por supuesto que el Madrid no jugaría con 10. Tendría la misma plantilla de veintitantos jugadores, evidentemente, pero en esa plantilla no habría grandes jugadores internacionales, puesto que no vendrían a España por no poder aspirar a las mismas fichas que en otros países (algo por otra parte bastante coherente por su parte, ¿no crees?
Entonces habría jugadores internacionales de nivel medio y más jugadores españoles de todos los niveles (lo que, por cierto, indirectamente podría beneficiar a las canteras)con fichas más reducidas(a excepción de los muy buenos que probablemente acabarían en otras ligas por la mejora de sus fichas), aún cuando el coste fiscal sería equivalente a el de mejores jugadores extranjeros con fiscalidad reducida.
¿En qué repercutiría esto? En perdida de competitividad de los clubes españoles, lo cual implicaría menos ingresos por títulos, por televisión y, no lo olvidemos, por derechos de imagen que en muchos casos son compartidos por el jugador y por el club (poco se ingresa por jugadores que no son estrellas internacionales)
A menos ingresos, evidentemente menos recaudación. Así que, lee bien mi comentario, A MEDIO PLAZO, la tributación global del fútbol español se vería reducida. Y sí, en parte también se vería reducida porque es más eficiente que un extranjero tribute al 24% sobre una ficha enorme, a que tribute al 43% sobre una ficha pequeña.
No obstante, como ya he dicho, estoy de acuerdo en que la reforma aún siendo menos eficiente tributariamente hablando, sí es más “justa” (en sentido abstracto) puesto que no se generan desigualdades subjetivas.
noviembre 5th, 2009 a las 11:59
Disuclpen el Spam, pero entre estas injustas actuaciones y los intolerables acosos que hasn sufrido, como denunciaba una carta en el País poco y hace ya unos años Juan José Millás con respecto a Makelelé hace unos años, no entiendo cómo hay quien sigue metiéndose a esto de pegar patadas al balón.
lo comentaba en http://piensodeque.com/?p=540
noviembre 5th, 2009 a las 12:20
[…] la discriminación intolerable que sufrian sus jugadores, ahora piden que se les siga discriminado. Con eso del paraíso fiscal para extranjeros, se entiende. Y amenazan con dos jornadas sin fútbol. Un poco idiota la amenaza, […]
noviembre 5th, 2009 a las 12:44
#80.
Es que tus argumentos son un poco de chichinabo.
Pensar que el Madriz va a dejar de contratar grandes estrellas porque le va a costar más dinero es un argumento que no se lo cree ni Blas.
Pensar que los jugadores van a dejar de venir porque van a tener que pagar más impuestos cuando ya se ha dicho varias veces que los impuestos los paga el club no se lo cree ni Blas.
Las estrellas venían a España antes de que se aprobara esa ley lo que me parece que demuestra que lo que dices no es cierto.
noviembre 5th, 2009 a las 12:45
支持你，欢迎回访哦
noviembre 5th, 2009 a las 13:27
#80, ¿Y el dinero que no se recaudaria a donde iria?¿debajo del colchon? Generaria consumo que haria que se pagase el iva, y que los destinatarios pagasen su correspondiente irpf o impuesto de sociedades. La unica diferencia es que estaria mejor repartido.
En lo que a mi respecta ya ganan bastante como para encima que tenga yo que pagar sus impuestos (porque si yo pago el 25 con salario mileurista estoy pagando la parte que ellos no pagan, no se si me explico…)
noviembre 5th, 2009 a las 13:38
#83
Que mis argumentos no te convenzan no creo que te de derecho a menospreciarlos (“chichinabo”).
En cualquier caso, te pongo un ejemplo: El director general del Milán, adriano Galliani, se ha quejado hace pocos días (con motivo de la visita del Madrid) de que la venta de Kaká no se pudo evitar dado que no podían alcanzar las cifras de la ficha que ofrecía el Madrid.
No soy yo el que defiende que la competencia fiscal en este tema afecta directamente a la calidad de los jugadores que una liga puede retener: Es el director general de uno de los mejores clubs de Italia.
Y, claro que tienes razón en que antes venían estrellas y que seguirán viniendo, pero a medio plazo, ni tantas ni tan buenas, y los clubes terminarán por ser menos competitivos, como está ocurriendo ahora con Italia.
noviembre 5th, 2009 a las 15:53
#86.
Respecto a lo que dices del Director General del Milan me parece que no te has informado bien antes de creerte lo que dice. El AC milán (más bien Berlusconi) está pasando por serios problemas economicos y por eso no quisó subirle la ficha a Kaka. Lo dijo Berlusconi: “El club tenía perdidas de 50 a 60 millones de euros todos los años y así no podía seguir“. Lo que dice el Director General del AC Milán no es más que una excusa de cara a la tifosseria.
noviembre 5th, 2009 a las 16:23
Normalmente estoy muy de acuerdo con tus opiniones pero hoy creo que cometes un grave error que muchas veces tú mismo has criticado al hablar por ejemplo de la SGAE.
Los 100 millones de euros al año (que hablando en general no es nada) no los puedes presuponer como pérdidas. Es evidente que sin esta ley no se harían dichos contratos con lo que los impuestos a pagar serían mucho menores.
Me recuerdo a cuando la SGAE dice se han dejado de ganar tantos millones de euros porque es lo que se ha incautado en el Top Manta. Demagogia.
Sin acritud y ánimo con tu blog que es magnífico.
noviembre 5th, 2009 a las 18:24
[…] me importa un carajo (y ojo, no sólo a mí: también a muchos centenares de miles de ciudadanos). Como muy bien dice Escolar, que se las lleve Italia y que las pague Berlusconi. Estaría bueno que estando a tiros con los […]
noviembre 5th, 2009 a las 20:15
Escolar, me suelen encantar tus artículos aunque cometas algún error matemático que otro.
Y esta vez el error ha sido fiarte de ZP. La Ley Beckam no cuesta 100 millones de € anuales. Es eso más la diferencia entre el 24% y su tipo medio de los impatriados que ganan entre 60.000 y 600.000 € anuales. El cálculo que he hecho supera (por poco) en total los 350 millones anuales. ZP solo ha hecho justicia con menos de la tercera parte de los fondos (los de la parte más sangrante, de acuerdo). Pero todo se andará…
noviembre 5th, 2009 a las 20:25
Para Oksi y otros: Ese tipo de argumentos que lanzais pueden ser no solo falsos sino contrarios. Tal vez si no viniesen tantos palurdos que dan pie con bola según los futboleros, entonces buena parte de la inversión improductiva en deporte (y no olvidemos su papel de cubridores de ladrilleros y corruptos en general) se hubiese dedicado a la inversión productiva, a crear empresas, a I+d… y se habría creado riqueza, las bases imponibles de los impuestos serían mayores, se recaudaría mucho más que 100 millones de €, seríamos una sociedad más sana, feliz, rica…
Pero no, preferimos seguir siendo un país de pandereta a cambio de tener la mejor liga de pegar pelotazos a un balón de todo Europa. Uy que ilusión y encima con argumentos del tipo “llámame perro y dame pan, digo futbol”