Es realmente impagable, el vídeo. Si alguien afirma que los ovnis existen y que de ello se deviene que la gente debe de obedecerme y hacer toda una serie de acciones absurdas y peligrosas, los demás consideramos que estamos en nuestro derecho de criticar esas ideas con total libertad, riéndonos de ellas si lo consideramos conveniente. La religión, en cambio, parece tener patente de corso para decir sandeces, y cualquiera que las critique recibe inmediatamente una salva de invectivas que generalmente incluyen “respeto” antes de la segunda línea.
#2: ¿Quiénes son esas gentes de izquierdas que defienden la doctrina islámica?
Nota: No es lo mismo defender el islam que defender que los musulmanes puedan rezar libremente en sus mezquitas, con minaretes incluidos, pagadas con dinero privado proveniente de sus fieles.
Que me perdonen pero este es el típico que critica a la moralidad pero que lo dejaría con su mujer si esta le dijera que se está acostando con otro; si ella se concediera el derecho de poder y haber escogido y seguir haciéndolo. Irrespetuoso. Un payasín que se ha subido en un tiovivo y se cree en un rodeo. Aplaudamos! 😉
Cuando al final del vídeo dice “pis”, quiere decir realmente “pis” y no “peace”, no? “Cualquier ataque que reciba la religión merece ser 10 veces peor”, empieza el tipo. Pues vale, duro ahí!, con el ojo por ojo y te corto el brazo por robar. Que más tarde se permita decir lo que es y no es virtud, pensando así el virtuoso, le glorifica.
Y luego, ¿este tipo no sabe darse cuenta que el racismo, el antisemitismo, el sexismo, la homofobia, etc. describe comportamientos mientras la religión no? ¿¿¿Por qué no habla de fanatismo, o fundamentalismo, en vez de decir “religión”??? ¿Es tonto?
Dice que va a ser abiertamente agresivo con la religión cuando sea utilizada como excusa para el racismo, antisemitismo, etc., pero no se da cuenta que el está utilizando ese racismo, ese antisemitismo, etc., como excusa para cargar contra otra cosa, la religión. Que le den otro gallifante. ¿Va ciego en el vídeo?
Suma y sigue: ¿Hay que ser un poco infantil (y luego habla de madurez) a estas alturas para pensar que “lo de Oriente Próximo” es un problema de religiones? Porque intereses económicos y geo-estratégicos, no, no??? Hay que tener un culpable en el cielo o infierno para no responsabilizar a los responsables. Me imagino que alimentar el fenómeno de Hamas en Palestina (por parte de Israel y los EEUU) tenía tal propósito, que con los muchos y muchos años de preponderancia de Al Fatah, que se declaran laicos, no se podía del todo, o chirriaba algo, al tratarlo como un tema religioso (y no geo-político).
A mi me gustan especialmente estos vídeos para ilustrar sobre ese fenómeno que consiste en no saber diferenciar en la proposición “fundamentalismo religioso” que viene de fundamentalismo y que viene de religioso. Así, no sorprende que se llegue a afirmar que no ve el problema en que exista un “fundamentalismo ateo”, “o fundamentalismo laíco”, pues no son capaces de identificar que es lo que aprota el fundamentalismo allá donde aparece: Van ciegos.
Es insultante ver como algunos dicen que la fe, la devoción o la espiritualidad son virtudes. Basar la vida en ideas falsas que no se sustentan en ninguna evidencia y que son además marcadamente infantiles, como creer en un ‘dios’ que está en todas partes y a la vez te escucha siempre y requiere ser adorado siempre. Y lo peor, cuando lo denunciamos, somos intolerantes … Solo defendemos la dignidad del ser humano.
(Pat Condell es brillante, todos sus videos de youtube dejan alguna perla).
Y 2.000 años después por fin se obró el milagro: necesitar sólo del raciocinio para no tener que andar sobre las aguas ni resucitar después de ser crucificado para tener legiones de seguidores.
#6 Vaya, tu comentario viene que ni pintado par alo que dije en el #7. Como decía Rafael Reig: ‘Desconfío siempre de la superstición geométrica, ésa que sostiene que la razón está (por narices) en el medio, ni en uno ni en otro bando’. Aquí la cosa no está entre fundamentalismo religioso y fundamentalismo ateo. La cosa está en sustentar la vida en hechos y realidades y no en creencias caprichosas y medievales, por muy ‘lights’ que sean comparadas con los fanatismos.
A mi tampoco me gustan mucho este tipo de declaraciones a mi entender populistas. No niego que estoy conforme con lo que expresa (aunque como dice poliket se salte a la torera un montón de conceptos y yerre como un condenado), pero es tan fácil decir lo que dice, tan vacío de contenido y está tan lleno de obviedades, que resulta nada ilustrativo. La lucha contra la iglesia, de nuevo a mi entender, debe hacer desde dos frentes: la política, para quitarle ese monopolio de la culpa y la moral; uno mismo, reflexionando y llegando a conclusiones propias y no prefabricadas. Tirarle piedras a un cura (arrojar insultos contra la religión) me divierte y a veces incluso me parece justo. Pero me quedo con una análisis más elaborado que con el mero desprecio. En definitiva, este video me parece una de esas cosas que hay en Internet con la que te echas un rato y que mañana estará más que olvidado (¡y al ritmo con que el Sr. Escolar publica aun esta tarde!).
Mucho presumir de ateos, pero cuando están casi listos de papeles se acuerdan de Dios. Y de qué manera. Como aquel ilustre profesor y alcalde de Madrid pidiendo un sacerdote…
#10 Como tú lo quieras ver. Pero si vamos a hablar de sustentar el modo de actuar según hechos demostrables y demás la discusión se va a acabar pronto, noc reo que tengamos mucho que decirnos, porque creo que estamos de acuerdo (soy profundamente ateo y no hay creencia que me haga moverme un pelo; e intentaré adoctrinar a mis hijos para que hagan lo propio). Pero el vídeo no habla de eso. O al menos el principio del vídeo, donde hace un alegado del fundamentalismo puro y duro, descarado.
¿Hay cómicos de derechas? ¿¿¿Y hay ateos de derechas también???
Si hay gente que le ponen en una bandeja el fundamentalismo y la religión y sólo porque la religión está al lado debora el fundamentalismo y lo aplaude, pues sólo queda felicitarles… por no tener ni ojos ni olfato… ni capacidad de razocinio…
“Mucho presumir de ateos, pero cuando están casi listos de papeles se acuerdan de Dios. Y de qué manera. Como aquel ilustre profesor y alcalde de Madrid pidiendo un sacerdote…”
O sea, ¿que es el miedo a la muerte, su cercanía, o la cobardía o flaquezas personales, lo que nos hace creer en la religión?
Alguno, aparte de no tener ni papa de ingrish, pareciera que no saber ni siquiera leer los rótulos. O su capacidad de comprensión es similar para el medio oral y que para el escrito. O es simple papanatismo, opción por la que me inclino más. Les pasa lo mismo que al rebaño feligrés, todo lo que no les diga el curata desde el púlpito como que no les entra. No en vano este es uno de los paises donde menos lectores de la biblia hay en el mundo. Bueno, de la biblia y del resto de material escrito. Irichin-man, Irichin-man, Irichin-man: ¡¡Yo te invoco en cualquiera de tus advocaciones!!
#12 y #15: curioso, ¿de cuántos personajes de izquierdas se cuenta esa leyenda urbana? Yo esa historia ya la había oído acerca de Azaña y de Machado, también desmentidas por sus más próximos.
Estoy muy de acuerdo con el tono, la vehemencia y gran parte de lo que argumenta este señor, pero como ateo no creo que todo lo que dice sea cierto u honesto. Lo que más me chirria es que, como otros muchos ateos, parece incapaz de separar la moral de la religión, lo cual es caer de lleno en la trampa de los fundamentalistas. Yo diría que el impulso moralizante que imprimen las religiones es conveniente, pues no hay mayor lacra social que el darvinismo. No deberíamos querer prescindir de ese espíritu moralizante. Lo que sí hay que dejar bien claro es que al igual que la ciencia no depende de presupuestos teosóficos, la ética tampoco los tiene por qué presuponer. Los ateos tienen que saber justificar la ética si es que quieren ser buenos ateos, y no tirar al niño junto al agua sucia cuando atacan con todo derecho a las lacras que van a caballo de la religión: la superstición, el miedo, el dogmatismo, el fanatismo, la intolerancia, etc.
#13 No es que sean lo mismo fundamentalismo y religión, es que simplemente no vale la pena defender uno ante el otro. La religión rebaja la dignidad del hombre como dice Pat Condell en el video y pretende inmiscuirse en la vida de las personas con su ‘moralidad’ (que asco me dan curas y obispos hablando de condones, aborto, ‘efebofilia’ o libertad sexual). No pienso hacer el mínimo esfuerzo para que prevalezca una religión ‘tranquila’ frente a la fundamentalista, quiero que ambas desaparezcan del ámbito público y civil de la sociedad y si pudiera ser, que desaparezcan de todas partes.
#23 ¿La dignidad a la que haces referencia es, por ejemplo, la misma que no nos permite regular la prostitución como una profesión porque hiere la dignidad de las mujeres (en boca de las feministas)? Si es así, que sean las putas las que decidan si hacen un llamamiento a esa dignidad para que sigan sin tener derecho al paro y otras prestaciones. Con la dignidad, que cada cual hable de la propia. Y sí, que los ateos no se permitan hablar de si es o no es indigno “para el hombre” el creer de los creyentes…
(que de seres superiores, tangibles o intangibles, diceindo lo que es digno o indigno para el resto, ya tenemos bastantes)
Este hombre es fabuloso, no se puede expresar mejor. No sé si a otras personas ateas les ocurre lo mismo pero yo siempre tengo un sentimiento extraño cuando sale el tema de la religión en presencia de personas que se declaran creyentes. En primer lugar, dentro de mi yo más íntimo me parece absolutamente increíble que hoy en día alguien pueda seguir creyendo en ninguna religión. Entonces ocurre algo extraordinario: ante estas personas no puedo manifestar claramente mi opinión, cosa que sí puedo hacer con otros temas. Puedo decir que no soy creyente pero sin pasarme, con matices, con la boca pequeña. ¡Para no ofenderlos! Me da la sensación que si digo las cosas tal y como las pienso en realidad les estoy llamando poco menos que zoquetes y esto es inadmisible para alguien con buena educación y respeto hacia las opiniones y los sentimientos ajenos. Te hablan de Dios y tu pones cara de circunstancias y dices “sí, claro, claro…” cuando en el fondo estás pensando “¿se lo cree de verdad? ¡es imposible que hable en serio!”. Por otra parte, tal y como dice Pat Condell en el video, parece que ellos tienen patente de corso para opinar y sermonear a todo hijo de vecino pero si alguien se manifiesta claramente ateo y aboga por un comportamiento o leyes de acuerdo con el ateísmo recibe todo tipo de furibundos ataques. Es como si no tuvieramos derecho a expresarnos libremente. Ni siquiera las religiones distintas se atacan tanto entre ellas como el ataque que reciben las personas que se declaran ateas. Un ejemplo claro lo tenemos estos días con el polémico referéndum suizo en el que la iglesia católica ha apoyado a los musulmanes suizos. ¿Los hubieran apoyado si hubieran sido un grupo de ateos que hubiera querido llevar a cabo cualquier proyecto de difusión del ateísmo?
“no pienso hacer el mínimo esfuerzo para que prevalezca una religión ‘tranquila’ frente a la fundamentalista”
= creo que en la expresión “fundamentalismo religioso” confundes lo que es nombre y adjetivo. Y yo, mientras los demás aplauden y se ponen palotes, yo no pienso aplaudir ningún fundamentalismo, aunque sea parco o venga envuelto de fuegos artificiales, sea religioso o ateo.
#26 es que fundamentalismo religioso es una redundancia. La esencia de la religión es el fundamentalismo, puesto que se sostiene en la fe y no en la razón y la observación.
#26. Es que para muchos (incluido yo) decir “fundamentalismo religioso” es como decir “blanca nieve”: toda religión es fundamentalista, Quizás no todas no apoyen a terroristas, pero todas son fundamentalistas.
Por cierto Nacho, ¡muchas gracias por citarme! Descubrí este vídeo gracias a mi hermano, que lo puso en Facebook, y me lo llevé a Twitter inmediatamente. Así que, desde aquí, muchas gracias a Mario por descubrirnos esta pequeña joya.
Si fundamentalismo religioso es una rebundancia. el fundamentalismo laico o ateo es un imposible, un sinsentido. Y entonces estamos en un típico caso de lo de en el ojo propio y en el ojo ajeno. En cualquier caso, ciegos.
“Lo que tu digas poliket, pero yo estoy con este señor, y el vídeo me parece muy bueno. A difundirlo”
El fundamentalismo, con su necesario aire de populismo (como decía también alguien en el hilo), resulta enormemente atractivo… atractivo, simple y fácil… ¿para qué queremos más? “Lo que tu digas” 😉
#31. Muy bien, politek, veo que lo vas pillando… Se trata de un juego de palabras para describir que los ateos deberíamos dejarnos ya de las medias tintas que comentaba Irene. A los fundamentalistas religiosos les importa un bledo meterse en la vida (y en la casa y en la cama) de los demás. No tienen pudor alguno en intentar imponer su credo a los demás (a bombas unos y con manifestaciones de autobús y bocata otros y con Partido Pelele en el congreso,otros)
Los ateosd debemos empezar a quitarnos el pudor , si nuestra opinión les ofende, que les zurzan. ¿lo pillas?
#32: no es fundamentalista afirmar que 2 + 2 = 4. No es fundamentalista afirmar que los ribosomas están presentes en todas las células (excepto los espermatozoides) y que son complejos supramoleculares encargados de sintetizar proteínas a partir de la información genética que les llega del ADN transcrita en forma de ARN mensajero (ARNm). No es fundamentalista afirmar que es imposible probar la existencia de Dios con métodos científicos, porque el fundamentalista se niega a razonar, mientras que el ateísmo está basado en la razón.
Y a quien objete que tampoco se puede probar la inexistencia de Dios, yo le respondo: tómese un té espacial.
Claro que tiene sentido hablar de fundamentalismo religioso, y negarlo me parece peligroso. El fundamentalista es un monista que pretende reducir todos los dominios de la realidad a sus planteamientos teosóficos. ¿Cuál es la solución al problema palestino-israelí? ¿Qué hacemos con el independentismo regional? ¿Cuál es la solución a los problemas de tráfico? Que todos se comporten como buenos cristianos. El que responde eso es un fundamentalista.
#24: Según las estimaciones más conservadoras, el 90% de las prostitutas españolas oscilan entre la explotación y la esclavitud. Según las estimaciones menos conservadoras, aproximadamente el 5% de las prostitutas lo son porque quieren.
Esas trabajadoras sexuales que son mujeres normalísimas a las que les encantaría echar horas en el burdel como el que las echa en un banco son como los unicornios, las hadas, o los billetes de 500 euros.
#34 pepote (como me citas a Irene, voy a contestar también a su mensaje)
Y no, no se trata de “un juego de palabras”, el fundamentalismo laico es una actitud, y los que la llevan a cabo son unos fundamentalistas; si tu luego lo vives como un juego “de palabras”, eso ya es cosa tuya.
-y tampoco reo que creas que fundamentalismo religioso sea una rebundancia, porque tu frase, diciendo sólo “a los religiosos” en lugar de “a los fundamentalistas religiosos”, pierde bastante efectividad e incluso credibilidad; y lo sabes-
PS “los ateos debemos empezar a quitarnos el pudor”: ¿Para que los reprimidos-vergonzosos se quiten el pudor es necesario lanzar ataques fundamentalistas? Yo no me tengo que quitar ningún pudor para decir y gritar a los cuatro vientos que soy ateo (y lo que de ellos se desprende). Claro que yo tampoco me veo incitado a sentirme superior, ni a atacar a nadie o llevar a cabo cualquier actitud de la que pueda avergonzarme por ello…
#25 Irene
“dentro de mi yo más íntimo me parece absolutamente increíble que hoy en día alguien pueda seguir creyendo en ninguna religión”
= ok, tenemos incomprension (algo que nos pasa a todos, con unos temas o con otros)
“no puedo manifestar claramente mi opinión, cosa que sí puedo hacer con otros temas”
= estamos también dentro de la normalidad: en ocasiones cuesta opinar sobre lo que no comprendemos
“Puedo decir que no soy creyente pero sin pasarme, con matices, con la boca pequeña. ¡Para no ofenderlos!”
= eso a mi no me pasa; cuando hablo con alguien creyente sobre el tema manifiesto abiertamente que soy profundamente ateo sin ningún problema, y ambos disfrutamos de la conversación
“Me da la sensación que si digo las cosas tal y como las pienso en realidad les estoy llamando poco menos que zoquetes”
= el problema es que es cierto, les estás llamando zoquetes porque es lo que piensas de ellos; pero ahí está el error. Acuerdate de que eres tú (primer punto) la que no comprendes o entiendes.
“y esto es inadmisible para alguien con respeto hacia las opiniones y los sentimientos ajenos”
= quizás sólo hay respeto a la hora de decirles las cosas (aunque yo hablaría de inhibición a la hora de hablar, no de respeto), pero no en lo que piensas sobre ellos, pues sin comprender piensas realmente que son zoquetes por creer-pensar en lo que creen… eso no es respeto
Desconozco las estimaciones y cuáles son sus fuentes. Me da lo mismo, ahora, para el caso del que estamos hablando, si la mayoría de ellas ejercen de forma voluntaria o no. Si queire hablar de otra cosa, ¿crees que regularizando la actividad y dándole una cobertura legal habría más o menos explotación-esclavitud sexual?
Y hablando de lo que yo lo quería decir, ¿¿¿opinas que a ese posible 10% el resto de la sociedad debe decirle que su trabajo es indigno (¿más que el de un banquero?) para ella y por ello no puede cotizar y disfrutar de ciertos servicios básicos como puedan ser el derecho al paro entre otros???
Y sí, para mí, las feministas que (con la excusa de que es indigno para la mujer) niegan el derecho al paro y otras prestaciones a las putas son unas fundamentalistas.
[…] This post was mentioned on Twitter by petrinets and metsuke, Xabier Pérez Igrexas. Xabier Pérez Igrexas said: Ateismo agresivo (via @iescolar) http://to.ly/zWx […]
Reconocer derechos laborales a lo que no es un trabajo sino una esclavitud ominosa es intolerable. Las prostitutas son víctimas de una actividad injusta. Mientras la sociedad se aclara y encuentra una manera de acabar con esa lacra debe ayudárselas de otras maneras (en tanto son víctimas de una situación que no es deseable), pero no concediéndoles paro.
La palabra fanático viene del sustantivo fanum que significa templo, por tanto, fanático quería decir perteneciente al templo y hubo un tiempo en que llegó a significar protector del templo. Después, adquirió el sentido de intemperancia desmedida en la defensa de la (alguien debió borrar esto en wikipedia).
Así pues, la noción de fanatismo se relaciona con la religión en un principio; pero el término abarca en realidad un campo semántico mayor. De manera global, podemos definirlo, siguiendo a la profesora Adela Cortina como “aquel tipo de persona que inmuniza sus convicciones (…) frente a la crítica racional”.
Por esa causa, me parece que el término fanático no cabe en las ideas de Condell. Yo también opino que la religión, responsable del atraso cultural, de muchas guerras, de genocidios, de muchas supersticiones, es una lacra. Me parece un hehco contrastado (no una opinión o creencia cuestionables) la multitud de sucesos deleznables y duraderos por siglos -la actividad de los tribunales de la inquisicíón, por ejemplo, que han sido perpetrados por religiosos fanáticos en nombre de la fe y de la santa madre suya. Se ajusticiaba y quemaba a la gente por hereje, por atea, por hacer magia… y hablando de magia y de tolerancia y de perversión (y aprovechando lo apropiado de estas fechas):
En los evangelios aparece la figura de Los Reyes Magos; en virtud de su magia eran sabios astrólogos que conocían los designios del futuro (habían averiguado en las estrellas a las que seguían que iba a nacer el rey de los judíos y querían conocerlo) practicando sus mancias y sus artes. En los evangelios no se dice nada en contra de estos magos y sus brujerías; al contrario, se habla de su sabiduría… y, sin embargo, siglos después y por mucho menos, se mandaba quemar a los acusados de brujos y, como ardía su carne abrasada en la pira en la que habían sido puestos, esto era considerado como la prueba del nueve de que la mano de Dios era la que mecía la cuna. Por favor!!!
Fundamentalismo: Actitud que defiende los fundamentos de una determinada doctrina en su integridad o pureza más rigurosa
Y como lo de “doctrina” también me ha llegado al alma, que sólo es mía, también he buscado esto; cuatro definiciones:
1a. Definición de Doctrina: Conjunto de ideas, enseñanzas o principios básicos detenidos por un movimiento religioso, ideológico, político, etc.
2a. Definición de Doctrina: Conjunto de conocimientos teórico sobre un tema.
3a. Definición de Doctrina: Opinión o conjunto de ideas de un autor o escuela.
4a. Definición de Doctrina (derecho): Conjunto de trabajos que tienen por objeto, exponer o interpretar el derecho, y que constituye una de las fuentes de las ciencias jurídicas.
¿Puede haber doctrina científica? Me temo que no: la doctrina tiene la carga del lado de la ideología. En el espagueti volador, por ejemplo.
#46 Nemo dice: “Reconocer derechos laborales a lo que no es un trabajo sino una esclavitud ominosa es intolerable”.
Las prostitutas suizas, maldito país!, se deben cagar en todo, porque allí la prostitución está regularizada. En cualquier caso, yo soy del parecer que sean las putas (y no cuatro organizaciones feministas y fundamentalistas y los partidos de derechas) las que decidan si prefieren que su actividad esté o no esté regulada y tengan derecho a prestaciones. En Holanda, la calidad de vida de esas mujeres también es mucho menor al ser una actividad regulada.
“…pero no concediéndoles paro”
que putada para algunos que cada tres años pudiesen pillarse uno de paro, verdad? 😉 Quizás les daba para, aprovechando la prestación, probar de reciclarse en otro trabajo.
Sr. Poliket, permítame hacerle un par de preguntas: Si considero que las religiones son perniciosas, si después de analizar la historia considero que son un fenómeno a extinguir, si preferiría un mundo sin dioses, y además considero el humor una buena vía para decirlo a los demás, ¿tengo derecho a expresarme? En caso de que hubiera quienes creen que la homosexualidad es una enfermedad, y yo considero lo mismo que lo que digo arriba de las religiones, ¿tengo derecho a expresarme?
Y en cualquier caso, Poliket, me importa un bledo, la verdad, que haya quienes definan ateísmo como doctrina… Como hay una doctrina que dice que existe el espagueti volador y, resulta, que yo no creoen su existencia, entonces mi doctrina es que el espagueti volador no existe. Menuda chorrada.
En cualquier caso, profese usted la religión que quiera en su casa de usted o en la iglesia que ustedes los católicos se paguen con sus aportacionse y dejen de meter la nariz en la vida y actos de los demás.
Larousse, RAE, Wikipedi… De momento, en el único que no he encontrado que el ateísmo sea una doctrina es en el “diccionario soviético de filosofía” (1965), que quizás no les guste la palabra “doctrina” (auqnue creo que es más un problema de proselitismo).
¿De verás que no les encaja, el ateísmo como doctrina, en ninguna de las 4 definiciones que ofrece Pati en #52? A mi me entra por la segunda, descarado, y por la primera también, en cuanto a ideología…
ideología.
1. f. Doctrina filosófica centrada en el estudio del origen de las ideas. 2. f. Conjunto de ideas fundamentales que caracteriza el pensamiento de una persona, colectividad o época, de un movimiento cultural, religioso o político, etc.
¿¿¿No tendrán un saco de prejuicios con la palabra doctrina??? Mal iríamos los ateos si el ateísmo no fuera una doctrina.
Politek Amo a vé. Las religiones monoteistas son fundamentalistas por sí, quien no crea en ellas, al infierno. Hay filosofías orientales que tienen aspectos religiosos y que quizá cuando no están organizadas en iglesias no son fundamentalistas. Por lo demás todos conocemos a gente que se declara creyente y que no son en absoluto fundamentalistas, pero esos, al menos los que yo conozco, no son practicantes y si lo son están contra su jerarquía y contra las muy diversas intolerancias de esta.
No es que “haya quien defina el ateismo como una doctrina”, es que el ateísmo es una doctrina, lo definan como lo definan, por muy a favor o en contra que estés, como el meditarráneo es un mar.
Ande, Poliket, mírese lo de la tetera de Bertrand Russell, hombre:
Si yo sugiriera que entre la Tierra y Marte hay una tetera de porcelana que gira alrededor del Sol en una órbita elíptica, nadie podría refutar mi aseveración, siempre que me cuidara de añadir que la tetera es demasiado pequeña como para ser vista aún por los telescopios más potentes. Pero si yo dijera que, puesto que mi aseveración no puede ser refutada, dudar de ella es de una presuntuosidad intolerable por parte de la razón humana, se pensaría con toda razón que estoy diciendo tonterías. Sin embargo, si la existencia de tal tetera se afirmara en libros antiguos, si se enseñara cada domingo como verdad sagrada, si se instalara en la mente de los niños en la escuela, la vacilación para creer en su existencia sería un signo de excentricidad, y quien dudara merecería la atención de un psiquiatra en un tiempo iluminado, o la del inquisidor en tiempos anteriores.
Y también lo que dice Dawkins:
La razón por la que la religión organizada merece hostilidad abierta es que, a diferencia de la creencia en la tetera de Russell, la religión es poderosa, influyente, exenta de impuestos y se la inculca sistemáticamente a niños que son demasiado pequeños como para defenderse. Nadie empuja a los niños a pasar sus años de formación memorizando libros locos sobre teteras. Las escuelas subvencionadas por el gobierno no excluyen a los niños cuyos padres prefieren teteras de forma equivocada. Los creyentes en las teteras no lapidan a los no creyentes en las teteras, a los apóstatas de las teteras y a los blasfemos de las teteras. Las madres no advierten a sus hijos en contra de casarse con infieles que creen en tres teteras en lugar de en una sola. La gente que echa primero la leche no da palos en las rodillas a los que echan primero el té.
Bueno, corazondepatata, imagino que en el islam también habrá quien, para casarse o entablar relaciones personales, prefiera las nuevas tecnologías… A mí no me sale
“Las religiones monoteistas son fundamentalistas” No, como tampoco lo es el ateísmo. Para que éste (o ésta) caigan en el fundamentalismo (¿sean fundametnalistas?) requieren un plus de condiciones. Creo que, por ejemplo, los católicos que son fudamentalistas deben, entre otras cosas, hacer una lectura literal de la biblia… y no siempre (o casi nunca) es el caso.
“Por lo demás todos conocemos a gente que se declara creyente y que no son en absoluto fundamentalistas” Ahí estamos de acuerdo (de hecho yo, de fundamentalistas, conozco cero).
#68 Pati Difusa
“Cuando demuestre usted que blablabla, admitiré yo que no creer en él es una doctrina”.
No tengo ningún interés en que admita nada. Es usted la que queda en evidencia, con su saco de prejuicios.
Jiji, qué grande el tipo, no sé si yo me atrevería a decirlo así, pero, desde luego, estoy de acuerdo. Eso sí, en clase tengo que tener cuidado porque si dices algo del tipo “el hecho biológico es que los hijos no nacen del espíritu santo” a los chavales, lo mismo te viene un padre y te denuncia… 😛
“Creo que, por ejemplo, los católicos que son fudamentalistas deben, entre otras cosas, hacer una lectura literal de la biblia… y no siempre (o casi nunca) es el caso” Entonces, ¿si considero que hay que quemar a los ateos pero no leo la biblia literalmente no soy fundamentalista? En cualquier caso por mi parte considero la distinción entre fundamentalistas y no fundamentalistas una tontería. Me interesa más hacer entender porqué la religión es un sistema de pensamiento peligroso per se, el fundamentalismo, fanatismo o extremismo es justamente eso: Dicha actitud llevada al extremo. En otras ideologías el peligro no es llevarlas al extremo, es llevarlas a interpretaciones erróneas, y la distinción no es de palabras: Un sistema de pensamiento racional llevado al extremo nunca será irracional, por propia definición. También por propia definición una religión es irracional.
De hecho, este señor es un buen ejemplo de racionalismo llevado al extremo. No veo que aboge por lo mismo que un Ben Laden o un Torquemada. Ni de lejos.
Disculpe. ¿La pregunta del link de la publicidad y la del ateo-doctrina pasando por la alopecia? En la primera no he abierto el banner (estoy en otra localización geográfica y el banner me va a salir diferente). A la segunda creo que, extendiéndome sobre el tema, sí que había contestado.
“si considero que hay que quemar a los ateos pero no leo la biblia literalmente no soy fundamentalista?”
Según la definición que nos ha traído Pati, “Fundamentalismo: Actitud que defiende los fundamentos de una determinada doctrina en su integridad o pureza más rigurosa”… por lo tanto, si quema ateos y la religión católica en su integridad o pureza más rigurosa no hace mención a la quema de ateos, creo que no, que el que quema ateos sin hacer la lectura literal de la biblia no es fundamentalista.
-ojo!, baśandonos en esa definición de fundamentalismo (que tampoco es la que yo acostumbro a manejar-
“un sistema de pensamiento racional llevado al extremo nunca será irracional, por propia definición”
No me lo creo (hay, o pueden haber, sistemas racionales que son racionales en un determinado contexto o rango y que dejan de ser racionales cuando salen de ese rango; reguión que podría, porqué no, ser considerada como un extremo)
Poliket, el país más famoso por su legalización de la prostitución es Holanda, donde las prostitudas perfectamente fichadas, reguladas, y censadas, son muy civilizadasmente secuestradas en África y en el Este de Europa y son introducidas en unas jaulas muy cosmopolitas para disfrute y descojone de turistas y usuarios.
Me encantaría tener un debate más amplio sobre esta cuestión. Desgraciadamente, y por no salirme del tema de esta entrada del blog, creo que la libertad sexual de las mujeres es hoy día poco más que una cuestión de fe. Si / Cuando me entere que la integridad física y la libertad sexual de las mujeres a nivel mundial es real, entonces será posible y ético el trabajo sexual legal y libre.
Que las mujeres ricas de color beige somos sexualmente libres no me vale. Suponiendo que es verdad, es demasiado fácil importar a las pobres, o de color marrón.
#83 Nia, disculpa. No niego la mayoría de cosas que tu estás diciendo, pero pongo el acento en las posibles mejoras para quien la ejerce, o la sufre (mejor dicho), cuando la actividad no se encuentra fuera de la ley.
(y sí, se peude seguir trabajando mucho, e incluso mejor, al ofrecer ciertas prestaciones y seguridades a quién está o se ve metida en eso; no todo acaba con regularizar y ole ole)
Pues sí: este hombre es un intolerante. Parece no darse cuenta que hace no demasiado tiempo había una ideología oficialmente atea que mató a millones de personas. ¿De verdad este hombre piensa que la religión sólo trae el mal, y que el ateísmo va a liberar a la humanidad?. Son ciertas formas de entender la religión, y ciertas formas de entender el ateísmo, las que pueden hacer daño. Este hombre no es tan diferente de ciertos telepredicadores.
Lo de las preguntas eran las que le había dirigido a vd, pero si las considera incómodas olvídelas. Lo del fuego es demagogia, perdone vd: No me apetece entrar en ese juego, si vd. si lo desea, por favor, ignore mi mensaje. Eso si, ha dicho algo que merece la pena comentar: “hay, o pueden haber, sistemas racionales que son racionales en un determinado contexto o rango y que dejan de ser racionales cuando salen de ese rango; reguión que podría, porqué no, ser considerada como un extremo” Entonces no estamos hablando de sistemas racionales. Se contradice vd.
Me mola el debate: No entiendo el ateísmo como una doctrina, pero sí como una creencia, o, para dejarlo más claro (y que me metáis caña), como una forma de fe. Dos caras, la misma moneda: creo que Dios existe / CREO que Dios NO existe. Sigue, por tanto, habiendo compromiso con una idea.
La campaña aquella: “probablemente Dios no existe, deja de preocuparte, etc. etc.”. ¿Probablemente? ¿Puedes probar que Dios no existe? Por eso el producto que vende la religión es tan bueno y se lleva consumiendo miles de años.
Como han dicho algunos por ahí arriba, no me cabe en la cabeza que en pleno siglo XXI la gente crea. Y gente joven (esto es, no criados por el nacionalcatolicismo y sus lavados de cerebro educativos), con estudios universitarios de tercer grado e incluso muy válidos intelectualmente. Pero es lo que hay: cualquier psicólogo sabe muy bien la enorme capacidad de los niños para aprender, así como la enorme dificultad para deshacerse de lo que se ha estado mamando desde los tres años.
Toda religión es fundamentalista desde el momento en se arroga la condición de verdad absoluta, y exige respeto como tal, hasta el punto de emprender la violencia (verbal o física) contra el que duda. Como dice el señor Condell, si tuvieran razón podrían simplemente reírse y mirar por encima del hombro a los que “blasfeman”. Creo, de hecho, que esa parte es de lo más acertado del vídeo: la existencia del concepto de blasfemia es la prueba de lo arrinconada que internamente se siente la religión frente a la realidad observable.
Que sí, que hay libertad de religión y de culto porque por desgracia la mente humana tiende al mínimo esfuerzo y por eso le resulta fácil creer en religiones. Pero que no nos vendan la moto de que es algo bueno, cuando en una sociedad civilizada (esto es, una sociedad que no necesite esa clase de atavismos de reafirmación personal para mantener unidas a las tribus) la religiosidad es quizá el mayor defecto de la naturaleza humana.
El Congreso insta a aplicar la sentencia de Estrasburgo contra el crucifijo en todos los centros escolares La jurisprudencia sentada por Estrasburgo asegura que los crucifijos en las aulas son “una violación de los derechos de los padres”
Vaya, me he perdido el debate. No sé, es que a mí ese lenguaje de “Nosotros no agredimos, sólo nos defendemos de esos que van por ahí provocando” me da un poco de yuyu, por muy de ateazo, librepensador y megaracionalista que se le quiera vestir. Rarito que es uno vaya…
No señor, el planteamiento no es correcto; las dos opciones son: – Creo que Dios existe y por tanto tengo que superditar todos mis actos a esa creencia. – Tengo la certeza de que Dios no existe.
En el fondo todo el mundo es ateo, o eso pienso yo. Vamos que me cuesta creer que incluso los que dicen ser mas religiosos se crean la mitad de las mandangas que predican. Por ejemplo un cura que viola niños seguro que teme mucho mas que le pille un mortal con las manos en la masa que lo que pueda pensar de ese escabroso asunto el Dios que menta todos los días en sus sermones.
[…] como decíamos ayer…. desde hoy Pat Condell es mi nuevo ídolo, no os perdáis el resto de enlaces relacionados de la wikipedia donde podréis encontrár vínculos a más sitios relacionados con este predicador del sentido común. gracias a escolar por descubrírmelo, vía ateísmo agresivo. […]
Ese hombre es un racista e islamófobo. ¿De dónde saca esas ideas?. El Corán enseña a respetar y tiene unos preceptos muy claros sobre el respeto a los demás. El Corán enseña la palabra de Dios. Ir contra el Corán es ir contra Dios. Cerdos racistas.
#99 corazondepatata dice: Diciembre 2nd, 2009 a las 10:41 pm
¡Exacto! La cagada del eslogan está en lo de “probablemente”.
#100 Facebook User dice: Diciembre 2nd, 2009 a las 10:56 pm
Más a mi favor (gracias): de si Dios existe o no, nadie puede tener certezas, entra en el ámbito de las creencias, exige la misma cantidad de “fe”. Yo no suelto mi carnet de agnóstico: defiendo la presunción de inocencia, por así decir. Por cierto, mis comentarios, tocados y hundidos… pandilla de ateos sois todos xDDD
#108 venga hombre, no me jodas… que poco creo yo en ese dualismo de víctima y verdugo como para que ahora me digan que estoy intentando entrar en ese juego (y además por el lado de la supuesta víctima). Os lo dejo a otros eso, a las mentes bipolares del blanco y negro, los del bien y el mal, el cielo y el infierno, el imposible fundamentalismo laico y el siempreterno y certero fundamentalismo religioso (porque no puede ser, ni es, de otra forma).
La víctima, siempre de otro(s). Y yo, no veas como lloro .
Ateismo agresivo!!! estoy muy de acuerdo…que ganas de que todos vieran que esta es la libertad…que no debemos pensar ni hacer ni hablar lo que nos dijeron desde pequeños, cada dia mas atea…
Escolar, infórmate bien, ve los videos de Pat Condell hablando del Islam y los islamoprogres y después rásgate tus vestiduras de monje del pensamiento único. Angelito, oye campanas y no sabe donde. Totalmenete de acuerdo con Pat Condell, y yo sí le conozco.
#113 Oh! que atormentado que estoy, soy víctima de un “complos” o dos o tres o cosas mucho peores… como sufro, ¡me han puesto negatifos! ya os vale, malos, malos. No tenéis sentimientos. Qué mal me ha sentado. ¡Qué injustos que son los negatifos! No tenéis compasión. Hoy no ceno y es por vuestra curpa; soys mis berdugos, mi azote… oh! crueles…
PS: mi victimismo, cosa de su fe; y confundir el que te pongan un espejo delante con una actitud victimista debe ser cosa de un encegamiento, o algo, producido por el reflejo apabullantemente iluminador quizás… y es que brillamos tanto tanto, verdad? 😀
Pues vaya tontuna…el ateísmo agresivo ya estaba inventado: el gulag, el exterminio y el régimen albanés fueron sus más destacados resultados, que ya quedaron a la vista de todos.
El ateismo agresivo es tan perverso en sí, como el islamismo activo de alquaeda. Yo particularmente me inclino por el agnosticsmo inactivo (que practico) Lo mas probable es que no haya Dios, pero si lo hay, !!que de puta madre!! no?
Que triste ha tenido que ser la experiencia de este hombre con la religión y los creyentes. En mi vida podre decir que no han sido tolerantes conmigo. El respeto es una de las bases del cristianismo, y si algún creyente no es capaz de aplicarlo, podeis dejar de llamarlo cristiano
Sólo hay algo quer le pone más a parir a Condell que los musulmanes: Los giliprogres que les abren las puertas de Europa y les hacen la labor de barbecho, como Escolar y el 99% de los que por aquí pasan. Documentaros con los videos de Condell, que os ponen a parir y su antiislamismo es demasiado para vuestros débiles gaznates de monjes progreguais multiculturetas.
Se me ocurre un argumento para demostrar la no existencia de dios. Bastaría con decir que está escrito en la tetera de Russell.
Ahora en serio, un buen argumento es decir que si hubiésemos sido creados por un dios, todos creeríamos en él. Sin embargo culturas diferentes han creado uno o varios dioses diferentes, incluso algunas culturas tienen religiones ateas, sin dios, como el budismo zen. Es más las mismas religiones van cambiando a lo largo del tiempo, el dios cristiano medieval tiene poco que ver con el actual.
Bueno, éste hombre no dice nada nuevo, pero dice un monton de verdades en muy poco rato, y como bien dice él alguien debe hacerlo. Lo preocupante del debate que se ha generado es que hoy en dia siga habiendo gente que no llegue a esas conclusiones por si sola, y que hable de agnosticismo, de que la religión respeta al progimo y demas memeces. También me chocan las teorias endebles y inocentonas para explicar la existencia o no existencia de dios. Es absurdo buscar teorias para demostrar que dios no existe cuando no hay indicio alguno de que haya existido, del mismo modo que yo si me despierto por la noche en mi habitació a oscuras y no oigo nadaq no empiezo a tratar de demostrar que en la habitacion no hay nadie porque no tengo indicios de ello, pues tampoco trato de demostrar que dios no existe porque es absurdo tratar de demostrar cosas que hasta el momento se han demostrado solas yes así nadie puede documentar fiablemente ningún acto a lo largo de la historia que demuestre, ni que constituya una causa provable de la existencia de un poder superior. Pues eso, me preocupa el futuro viendo como la gente todavía es esclava de sus temores y sus inseguridades, y quien crea que la iglesia es respetuosa con los demas que me explique porqué ha utilizado y utiliza el terror psicologico como estrategia de funcionamiento. Inducir al miedo para mi es todo lo contrario a ser respetuoso
Yo soy creyente, y creo en el Dios descrito en La Bíblia. Nadie pudo ni podrá demostrar su existencia. O crees o no. Es decisión de cada cual.
Me molesta la gente intolerante. En muchas ocasiones, a modo de ejemplo, me molesta Gran Wyoming, no cuando golpea contra personas o instituciones, sino cuando lo hace contra sus creencias. Aunque me irrita mucho más la cúpula de la Iglesia Católica, la cual nunca ha dado a conocer quien es Dios, sino que ha utilizado todas sus armas para mantener su poder, proclamando por tanto otro dios diferente y difundiendo una gran confusión sobre el tema.
Pero vamos al origen. Seamos sinceros, ¿cuántos de nosotros hemos leído La Bíblia con profundidad antes de tener un veredicto?
Si posteamos vídeos de Condell y dejamos comentarios sobre ellos, será que por algún motivo, nos interesa el tema. Pero en realidad, ¿de qué estamos hablando? ¿hablamos sobre lo que hemos oído de medios de comunicación, de declaraciones de la Conferencia Episcopal, de algún cura/pastor/… o de cualquier otra persona, o hablamos de Dios, el cual se autodefine en La Bíblia?
diciembre 2nd, 2009 a las 14:08
Está claro que muchos tenemos un clítoris de la religión y la propiedad intelectual, porque es tocarlo levemente y excitarnos como perras.
A mí me pasa. Y vaya día me estáis dando hoy…! AAAAAAaaaaaaaaahhhhhHH
diciembre 2nd, 2009 a las 14:23
Magnífico… y nuestros tribunales siguen con las cruces sobre la mesa.
Y hay gentes de izquierdas que defiendan una doctrina político-social tan infame como el islam.
Y Benedicto sin dimitir.
diciembre 2nd, 2009 a las 14:28
No se preocupen, que estos ateos tan agresivos arderán para siempre torturados por las hogueras del infierno como merecen, por agresivos y por ateos.
diciembre 2nd, 2009 a las 14:31
JAJAJAJJJ Buenísimo, se lo envío a todos mis conocidos…
diciembre 2nd, 2009 a las 14:42
Es realmente impagable, el vídeo. Si alguien afirma que los ovnis existen y que de ello se deviene que la gente debe de obedecerme y hacer toda una serie de acciones absurdas y peligrosas, los demás consideramos que estamos en nuestro derecho de criticar esas ideas con total libertad, riéndonos de ellas si lo consideramos conveniente.
La religión, en cambio, parece tener patente de corso para decir sandeces, y cualquiera que las critique recibe inmediatamente una salva de invectivas que generalmente incluyen “respeto” antes de la segunda línea.
diciembre 2nd, 2009 a las 14:47
#2: ¿Quiénes son esas gentes de izquierdas que defienden la doctrina islámica?
Nota: No es lo mismo defender el islam que defender que los musulmanes puedan rezar libremente en sus mezquitas, con minaretes incluidos, pagadas con dinero privado proveniente de sus fieles.
diciembre 2nd, 2009 a las 14:59
PAT CONDELL, pasa desde ¡ya! a ser mi ídolo.
Gracias por ponerlo.
Y sobretodo a pasarlo.
diciembre 2nd, 2009 a las 15:04
Que me perdonen pero este es el típico que critica a la moralidad pero que lo dejaría con su mujer si esta le dijera que se está acostando con otro; si ella se concediera el derecho de poder y haber escogido y seguir haciéndolo. Irrespetuoso. Un payasín que se ha subido en un tiovivo y se cree en un rodeo. Aplaudamos! 😉
Cuando al final del vídeo dice “pis”, quiere decir realmente “pis” y no “peace”, no? “Cualquier ataque que reciba la religión merece ser 10 veces peor”, empieza el tipo. Pues vale, duro ahí!, con el ojo por ojo y te corto el brazo por robar. Que más tarde se permita decir lo que es y no es virtud, pensando así el virtuoso, le glorifica.
Y luego, ¿este tipo no sabe darse cuenta que el racismo, el antisemitismo, el sexismo, la homofobia, etc. describe comportamientos mientras la religión no? ¿¿¿Por qué no habla de fanatismo, o fundamentalismo, en vez de decir “religión”??? ¿Es tonto?
Dice que va a ser abiertamente agresivo con la religión cuando sea utilizada como excusa para el racismo, antisemitismo, etc., pero no se da cuenta que el está utilizando ese racismo, ese antisemitismo, etc., como excusa para cargar contra otra cosa, la religión. Que le den otro gallifante. ¿Va ciego en el vídeo?
Suma y sigue: ¿Hay que ser un poco infantil (y luego habla de madurez) a estas alturas para pensar que “lo de Oriente Próximo” es un problema de religiones? Porque intereses económicos y geo-estratégicos, no, no??? Hay que tener un culpable en el cielo o infierno para no responsabilizar a los responsables. Me imagino que alimentar el fenómeno de Hamas en Palestina (por parte de Israel y los EEUU) tenía tal propósito, que con los muchos y muchos años de preponderancia de Al Fatah, que se declaran laicos, no se podía del todo, o chirriaba algo, al tratarlo como un tema religioso (y no geo-político).
A mi me gustan especialmente estos vídeos para ilustrar sobre ese fenómeno que consiste en no saber diferenciar en la proposición “fundamentalismo religioso” que viene de fundamentalismo y que viene de religioso. Así, no sorprende que se llegue a afirmar que no ve el problema en que exista un “fundamentalismo ateo”, “o fundamentalismo laíco”, pues no son capaces de identificar que es lo que aprota el fundamentalismo allá donde aparece: Van ciegos.
diciembre 2nd, 2009 a las 15:07
Es insultante ver como algunos dicen que la fe, la devoción o la espiritualidad son virtudes. Basar la vida en ideas falsas que no se sustentan en ninguna evidencia y que son además marcadamente infantiles, como creer en un ‘dios’ que está en todas partes y a la vez te escucha siempre y requiere ser adorado siempre.
Y lo peor, cuando lo denunciamos, somos intolerantes … Solo defendemos la dignidad del ser humano.
(Pat Condell es brillante, todos sus videos de youtube dejan alguna perla).
diciembre 2nd, 2009 a las 15:10
Y 2.000 años después por fin se obró el milagro: necesitar sólo del raciocinio para no tener que andar sobre las aguas ni resucitar después de ser crucificado para tener legiones de seguidores.
diciembre 2nd, 2009 a las 15:11
Si pones el bideo al sèber parece qeu esta himbocando a Hirich. Vueno, al derecho tanvien
Mü gweno
diciembre 2nd, 2009 a las 15:11
#6
Vaya, tu comentario viene que ni pintado par alo que dije en el #7. Como decía Rafael Reig: ‘Desconfío siempre de la superstición geométrica, ésa que sostiene que la razón está (por narices) en el medio, ni en uno ni en otro bando’.
Aquí la cosa no está entre fundamentalismo religioso y fundamentalismo ateo. La cosa está en sustentar la vida en hechos y realidades y no en creencias caprichosas y medievales, por muy ‘lights’ que sean comparadas con los fanatismos.
diciembre 2nd, 2009 a las 15:15
A mi tampoco me gustan mucho este tipo de declaraciones a mi entender populistas. No niego que estoy conforme con lo que expresa (aunque como dice poliket se salte a la torera un montón de conceptos y yerre como un condenado), pero es tan fácil decir lo que dice, tan vacío de contenido y está tan lleno de obviedades, que resulta nada ilustrativo. La lucha contra la iglesia, de nuevo a mi entender, debe hacer desde dos frentes: la política, para quitarle ese monopolio de la culpa y la moral; uno mismo, reflexionando y llegando a conclusiones propias y no prefabricadas. Tirarle piedras a un cura (arrojar insultos contra la religión) me divierte y a veces incluso me parece justo. Pero me quedo con una análisis más elaborado que con el mero desprecio. En definitiva, este video me parece una de esas cosas que hay en Internet con la que te echas un rato y que mañana estará más que olvidado (¡y al ritmo con que el Sr. Escolar publica aun esta tarde!).
diciembre 2nd, 2009 a las 15:18
Mucho presumir de ateos, pero cuando están casi listos de papeles se acuerdan de Dios. Y de qué manera. Como aquel ilustre profesor y alcalde de Madrid pidiendo un sacerdote…
diciembre 2nd, 2009 a las 15:18
#10 Como tú lo quieras ver. Pero si vamos a hablar de sustentar el modo de actuar según hechos demostrables y demás la discusión se va a acabar pronto, noc reo que tengamos mucho que decirnos, porque creo que estamos de acuerdo (soy profundamente ateo y no hay creencia que me haga moverme un pelo; e intentaré adoctrinar a mis hijos para que hagan lo propio). Pero el vídeo no habla de eso. O al menos el principio del vídeo, donde hace un alegado del fundamentalismo puro y duro, descarado.
¿Hay cómicos de derechas? ¿¿¿Y hay ateos de derechas también???
Si hay gente que le ponen en una bandeja el fundamentalismo y la religión y sólo porque la religión está al lado debora el fundamentalismo y lo aplaude, pues sólo queda felicitarles… por no tener ni ojos ni olfato… ni capacidad de razocinio…
diciembre 2nd, 2009 a las 15:18
Mecagüendios! Es dificil ver un ateo tan intolerante como la propia iglesia! Creo que me ha devuelto la fé, … o algo.
diciembre 2nd, 2009 a las 15:29
#12: leyenda urbana desmentida hasta el asco por la esposa de Tierno Galván.
diciembre 2nd, 2009 a las 15:32
Floïd:
“Mucho presumir de ateos, pero cuando están casi listos de papeles se acuerdan de Dios. Y de qué manera. Como aquel ilustre profesor y alcalde de Madrid pidiendo un sacerdote…”
O sea, ¿que es el miedo a la muerte, su cercanía, o la cobardía o flaquezas personales, lo que nos hace creer en la religión?
Pues eso… quod erat demonstrandum.
diciembre 2nd, 2009 a las 15:39
Ramén!
diciembre 2nd, 2009 a las 15:48
Me quito la mitra, el turbante y la kipha!!!
diciembre 2nd, 2009 a las 15:49
Joder. Este tipo es mi nuevo Dios.
diciembre 2nd, 2009 a las 15:51
Alguno, aparte de no tener ni papa de ingrish, pareciera que no saber ni siquiera leer los rótulos.
O su capacidad de comprensión es similar para el medio oral y que para el escrito.
O es simple papanatismo, opción por la que me inclino más.
Les pasa lo mismo que al rebaño feligrés, todo lo que no les diga el curata desde el púlpito como que no les entra.
No en vano este es uno de los paises donde menos lectores de la biblia hay en el mundo. Bueno, de la biblia y del resto de material escrito.
Irichin-man, Irichin-man, Irichin-man:
¡¡Yo te invoco en cualquiera de tus advocaciones!!
diciembre 2nd, 2009 a las 16:03
#12 y #15: curioso, ¿de cuántos personajes de izquierdas se cuenta esa leyenda urbana? Yo esa historia ya la había oído acerca de Azaña y de Machado, también desmentidas por sus más próximos.
diciembre 2nd, 2009 a las 16:04
Estoy muy de acuerdo con el tono, la vehemencia y gran parte de lo que argumenta este señor, pero como ateo no creo que todo lo que dice sea cierto u honesto. Lo que más me chirria es que, como otros muchos ateos, parece incapaz de separar la moral de la religión, lo cual es caer de lleno en la trampa de los fundamentalistas. Yo diría que el impulso moralizante que imprimen las religiones es conveniente, pues no hay mayor lacra social que el darvinismo. No deberíamos querer prescindir de ese espíritu moralizante. Lo que sí hay que dejar bien claro es que al igual que la ciencia no depende de presupuestos teosóficos, la ética tampoco los tiene por qué presuponer. Los ateos tienen que saber justificar la ética si es que quieren ser buenos ateos, y no tirar al niño junto al agua sucia cuando atacan con todo derecho a las lacras que van a caballo de la religión: la superstición, el miedo, el dogmatismo, el fanatismo, la intolerancia, etc.
diciembre 2nd, 2009 a las 16:11
#13 No es que sean lo mismo fundamentalismo y religión, es que simplemente no vale la pena defender uno ante el otro.
La religión rebaja la dignidad del hombre como dice Pat Condell en el video y pretende inmiscuirse en la vida de las personas con su ‘moralidad’ (que asco me dan curas y obispos hablando de condones, aborto, ‘efebofilia’ o libertad sexual).
No pienso hacer el mínimo esfuerzo para que prevalezca una religión ‘tranquila’ frente a la fundamentalista, quiero que ambas desaparezcan del ámbito público y civil de la sociedad y si pudiera ser, que desaparezcan de todas partes.
diciembre 2nd, 2009 a las 16:31
#23 ¿La dignidad a la que haces referencia es, por ejemplo, la misma que no nos permite regular la prostitución como una profesión porque hiere la dignidad de las mujeres (en boca de las feministas)? Si es así, que sean las putas las que decidan si hacen un llamamiento a esa dignidad para que sigan sin tener derecho al paro y otras prestaciones. Con la dignidad, que cada cual hable de la propia. Y sí, que los ateos no se permitan hablar de si es o no es indigno “para el hombre” el creer de los creyentes…
(que de seres superiores, tangibles o intangibles, diceindo lo que es digno o indigno para el resto, ya tenemos bastantes)
diciembre 2nd, 2009 a las 16:32
Este hombre es fabuloso, no se puede expresar mejor. No sé si a otras personas ateas les ocurre lo mismo pero yo siempre tengo un sentimiento extraño cuando sale el tema de la religión en presencia de personas que se declaran creyentes. En primer lugar, dentro de mi yo más íntimo me parece absolutamente increíble que hoy en día alguien pueda seguir creyendo en ninguna religión. Entonces ocurre algo extraordinario: ante estas personas no puedo manifestar claramente mi opinión, cosa que sí puedo hacer con otros temas. Puedo decir que no soy creyente pero sin pasarme, con matices, con la boca pequeña. ¡Para no ofenderlos! Me da la sensación que si digo las cosas tal y como las pienso en realidad les estoy llamando poco menos que zoquetes y esto es inadmisible para alguien con buena educación y respeto hacia las opiniones y los sentimientos ajenos. Te hablan de Dios y tu pones cara de circunstancias y dices “sí, claro, claro…” cuando en el fondo estás pensando “¿se lo cree de verdad? ¡es imposible que hable en serio!”.
Por otra parte, tal y como dice Pat Condell en el video, parece que ellos tienen patente de corso para opinar y sermonear a todo hijo de vecino pero si alguien se manifiesta claramente ateo y aboga por un comportamiento o leyes de acuerdo con el ateísmo recibe todo tipo de furibundos ataques. Es como si no tuvieramos derecho a expresarnos libremente. Ni siquiera las religiones distintas se atacan tanto entre ellas como el ataque que reciben las personas que se declaran ateas. Un ejemplo claro lo tenemos estos días con el polémico referéndum suizo en el que la iglesia católica ha apoyado a los musulmanes suizos. ¿Los hubieran apoyado si hubieran sido un grupo de ateos que hubiera querido llevar a cabo cualquier proyecto de difusión del ateísmo?
diciembre 2nd, 2009 a las 16:38
“no pienso hacer el mínimo esfuerzo para que prevalezca una religión ‘tranquila’ frente a la fundamentalista”
= creo que en la expresión “fundamentalismo religioso” confundes lo que es nombre y adjetivo. Y yo, mientras los demás aplauden y se ponen palotes, yo no pienso aplaudir ningún fundamentalismo, aunque sea parco o venga envuelto de fuegos artificiales, sea religioso o ateo.
diciembre 2nd, 2009 a las 16:47
#26 es que fundamentalismo religioso es una redundancia. La esencia de la religión es el fundamentalismo, puesto que se sostiene en la fe y no en la razón y la observación.
diciembre 2nd, 2009 a las 16:52
#25. A mí me pasa lo mismo.
#26. Es que para muchos (incluido yo) decir “fundamentalismo religioso” es como decir “blanca nieve”: toda religión es fundamentalista, Quizás no todas no apoyen a terroristas, pero todas son fundamentalistas.
diciembre 2nd, 2009 a las 16:52
Por cierto Nacho, ¡muchas gracias por citarme! Descubrí este vídeo gracias a mi hermano, que lo puso en Facebook, y me lo llevé a Twitter inmediatamente. Así que, desde aquí, muchas gracias a Mario por descubrirnos esta pequeña joya.
diciembre 2nd, 2009 a las 16:54
Lo que tu digas poliket, pero yo estoy con este señor, y el vídeo me parece muy bueno. A difundirlo
diciembre 2nd, 2009 a las 16:55
Si fundamentalismo religioso es una rebundancia. el fundamentalismo laico o ateo es un imposible, un sinsentido. Y entonces estamos en un típico caso de lo de en el ojo propio y en el ojo ajeno. En cualquier caso, ciegos.
diciembre 2nd, 2009 a las 16:59
Una de las características fundamentales de todo fundamentalismo es la eliminación de los matices y las gradaciones.
¡¡¡QUE LEVANTE LA MANO QUIEN CREA QUE TODA RELIGIÓN Y FORMA DE VIVIR LA RELIGIÓN ES FUNDAMENTALISTA Y NO ES NI PUEDE SER DE OTRA MANERA!!!
😉
diciembre 2nd, 2009 a las 17:03
“Lo que tu digas poliket, pero yo estoy con este señor, y el vídeo me parece muy bueno. A difundirlo”
El fundamentalismo, con su necesario aire de populismo (como decía también alguien en el hilo), resulta enormemente atractivo… atractivo, simple y fácil… ¿para qué queremos más? “Lo que tu digas” 😉
diciembre 2nd, 2009 a las 17:08
#31. Muy bien, politek, veo que lo vas pillando… Se trata de un juego de palabras para describir que los ateos deberíamos dejarnos ya de las medias tintas que comentaba Irene. A los fundamentalistas religiosos les importa un bledo meterse en la vida (y en la casa y en la cama) de los demás. No tienen pudor alguno en intentar imponer su credo a los demás (a bombas unos y con manifestaciones de autobús y bocata otros y con Partido Pelele en el congreso,otros)
Los ateosd debemos empezar a quitarnos el pudor , si nuestra opinión les ofende, que les zurzan. ¿lo pillas?
diciembre 2nd, 2009 a las 17:13
#32: no es fundamentalista afirmar que 2 + 2 = 4. No es fundamentalista afirmar que los ribosomas están presentes en todas las células (excepto los espermatozoides) y que son complejos supramoleculares encargados de sintetizar proteínas a partir de la información genética que les llega del ADN transcrita en forma de ARN mensajero (ARNm). No es fundamentalista afirmar que es imposible probar la existencia de Dios con métodos científicos, porque el fundamentalista se niega a razonar, mientras que el ateísmo está basado en la razón.
Y a quien objete que tampoco se puede probar la inexistencia de Dios, yo le respondo: tómese un té espacial.
diciembre 2nd, 2009 a las 17:18
Claro que tiene sentido hablar de fundamentalismo religioso, y negarlo me parece peligroso. El fundamentalista es un monista que pretende reducir todos los dominios de la realidad a sus planteamientos teosóficos. ¿Cuál es la solución al problema palestino-israelí? ¿Qué hacemos con el independentismo regional? ¿Cuál es la solución a los problemas de tráfico? Que todos se comporten como buenos cristianos. El que responde eso es un fundamentalista.
diciembre 2nd, 2009 a las 17:20
Estoy encantada. Totalmente de acuerdo con este señor del vídeo. Perdonen que me autocite
diciembre 2nd, 2009 a las 17:27
#35 Rebeca Ruiz
No conocía lo de la tetera de Rusell. Me ha encantado también. Gracias!!
diciembre 2nd, 2009 a las 17:29
#24: Según las estimaciones más conservadoras, el 90% de las prostitutas españolas oscilan entre la explotación y la esclavitud. Según las estimaciones menos conservadoras, aproximadamente el 5% de las prostitutas lo son porque quieren.
Esas trabajadoras sexuales que son mujeres normalísimas a las que les encantaría echar horas en el burdel como el que las echa en un banco son como los unicornios, las hadas, o los billetes de 500 euros.
diciembre 2nd, 2009 a las 17:37
#34 pepote (como me citas a Irene, voy a contestar también a su mensaje)
Y no, no se trata de “un juego de palabras”, el fundamentalismo laico es una actitud, y los que la llevan a cabo son unos fundamentalistas; si tu luego lo vives como un juego “de palabras”, eso ya es cosa tuya.
-y tampoco reo que creas que fundamentalismo religioso sea una rebundancia, porque tu frase, diciendo sólo “a los religiosos” en lugar de “a los fundamentalistas religiosos”, pierde bastante efectividad e incluso credibilidad; y lo sabes-
PS “los ateos debemos empezar a quitarnos el pudor”: ¿Para que los reprimidos-vergonzosos se quiten el pudor es necesario lanzar ataques fundamentalistas? Yo no me tengo que quitar ningún pudor para decir y gritar a los cuatro vientos que soy ateo (y lo que de ellos se desprende). Claro que yo tampoco me veo incitado a sentirme superior, ni a atacar a nadie o llevar a cabo cualquier actitud de la que pueda avergonzarme por ello…
#25 Irene
“dentro de mi yo más íntimo me parece absolutamente increíble que hoy en día alguien pueda seguir creyendo en ninguna religión”
= ok, tenemos incomprension (algo que nos pasa a todos, con unos temas o con otros)
“no puedo manifestar claramente mi opinión, cosa que sí puedo hacer con otros temas”
= estamos también dentro de la normalidad: en ocasiones cuesta opinar sobre lo que no comprendemos
“Puedo decir que no soy creyente pero sin pasarme, con matices, con la boca pequeña. ¡Para no ofenderlos!”
= eso a mi no me pasa; cuando hablo con alguien creyente sobre el tema manifiesto abiertamente que soy profundamente ateo sin ningún problema, y ambos disfrutamos de la conversación
“Me da la sensación que si digo las cosas tal y como las pienso en realidad les estoy llamando poco menos que zoquetes”
= el problema es que es cierto, les estás llamando zoquetes porque es lo que piensas de ellos; pero ahí está el error. Acuerdate de que eres tú (primer punto) la que no comprendes o entiendes.
“y esto es inadmisible para alguien con respeto hacia las opiniones y los sentimientos ajenos”
= quizás sólo hay respeto a la hora de decirles las cosas (aunque yo hablaría de inhibición a la hora de hablar, no de respeto), pero no en lo que piensas sobre ellos, pues sin comprender piensas realmente que son zoquetes por creer-pensar en lo que creen… eso no es respeto
diciembre 2nd, 2009 a las 17:41
No conocía a este humorista pero voy a buscar más de él en Youtube. El monólogo es genial.
diciembre 2nd, 2009 a las 17:42
Grandioso, lo de la Tetera de Russell.
diciembre 2nd, 2009 a las 17:45
#39 Nia
Desconozco las estimaciones y cuáles son sus fuentes. Me da lo mismo, ahora, para el caso del que estamos hablando, si la mayoría de ellas ejercen de forma voluntaria o no. Si queire hablar de otra cosa, ¿crees que regularizando la actividad y dándole una cobertura legal habría más o menos explotación-esclavitud sexual?
Y hablando de lo que yo lo quería decir, ¿¿¿opinas que a ese posible 10% el resto de la sociedad debe decirle que su trabajo es indigno (¿más que el de un banquero?) para ella y por ello no puede cotizar y disfrutar de ciertos servicios básicos como puedan ser el derecho al paro entre otros???
diciembre 2nd, 2009 a las 17:50
Y sí, para mí, las feministas que (con la excusa de que es indigno para la mujer) niegan el derecho al paro y otras prestaciones a las putas son unas fundamentalistas.
diciembre 2nd, 2009 a las 18:02
[…] This post was mentioned on Twitter by petrinets and metsuke, Xabier Pérez Igrexas. Xabier Pérez Igrexas said: Ateismo agresivo (via @iescolar) http://to.ly/zWx […]
diciembre 2nd, 2009 a las 18:02
Reconocer derechos laborales a lo que no es un trabajo sino una esclavitud ominosa es intolerable. Las prostitutas son víctimas de una actividad injusta. Mientras la sociedad se aclara y encuentra una manera de acabar con esa lacra debe ayudárselas de otras maneras (en tanto son víctimas de una situación que no es deseable), pero no concediéndoles paro.
diciembre 2nd, 2009 a las 18:06
#35 Rebeca Ruiz
2+2=4?
Así, sin pruebas ni nada? Luego decís de los fanáticos de derechas …
A ver que dice Benedicto de esta escandalosa provocación infundada, pero vamos, prepárate pa la excomunión mínimo.
diciembre 2nd, 2009 a las 18:06
Yo solo se una cosa. Mi hija de 3 años, no sabe que Dios existe. De momento, nadie se lo ha dicho. Ni si quiera Dios.
diciembre 2nd, 2009 a las 18:08
¿Fanatismo laico?
Miro por wikipedia y copio lo siguiente:
La palabra fanático viene del sustantivo fanum que significa templo, por tanto, fanático quería decir perteneciente al templo y hubo un tiempo en que llegó a significar protector del templo. Después, adquirió el sentido de intemperancia desmedida en la defensa de la (alguien debió borrar esto en wikipedia).
Así pues, la noción de fanatismo se relaciona con la religión en un principio; pero el término abarca en realidad un campo semántico mayor. De manera global, podemos definirlo, siguiendo a la profesora Adela Cortina como “aquel tipo de persona que inmuniza sus convicciones (…) frente a la crítica racional”.
Por esa causa, me parece que el término fanático no cabe en las ideas de Condell. Yo también opino que la religión, responsable del atraso cultural, de muchas guerras, de genocidios, de muchas supersticiones, es una lacra. Me parece un hehco contrastado (no una opinión o creencia cuestionables) la multitud de sucesos deleznables y duraderos por siglos -la actividad de los tribunales de la inquisicíón, por ejemplo, que han sido perpetrados por religiosos fanáticos en nombre de la fe y de la santa madre suya. Se ajusticiaba y quemaba a la gente por hereje, por atea, por hacer magia… y hablando de magia y de tolerancia y de perversión (y aprovechando lo apropiado de estas fechas):
En los evangelios aparece la figura de Los Reyes Magos; en virtud de su magia eran sabios astrólogos que conocían los designios del futuro (habían averiguado en las estrellas a las que seguían que iba a nacer el rey de los judíos y querían conocerlo) practicando sus mancias y sus artes. En los evangelios no se dice nada en contra de estos magos y sus brujerías; al contrario, se habla de su sabiduría… y, sin embargo, siglos después y por mucho menos, se mandaba quemar a los acusados de brujos y, como ardía su carne abrasada en la pira en la que habían sido puestos, esto era considerado como la prueba del nueve de que la mano de Dios era la que mecía la cuna. Por favor!!!
diciembre 2nd, 2009 a las 18:12
#49 Pati Difusa
¿Por fundamentalismo no te venía nada?
diciembre 2nd, 2009 a las 18:22
“There are no atheists in foxholes” isn’t an argument against atheism, it’s an argument against foxholes”
diciembre 2nd, 2009 a las 18:22
😀
¿habeis visto el link de la publicidad?:
http://www.muslima.com/?ovchn=GGL&ovcpn=English+USA+Content+Image+Ads+Muslim+Religion&ovcrn=image+ad&ovtac=PPC&gclid=CJ7uzbuhuJ4CFSWjagodZQ8elA
diciembre 2nd, 2009 a las 18:23
#50 Poliket
Fundamentalismo: Actitud que defiende los fundamentos de una determinada doctrina en su integridad o pureza más rigurosa
Y como lo de “doctrina” también me ha llegado al alma, que sólo es mía, también he buscado esto; cuatro definiciones:
1a. Definición de Doctrina: Conjunto de ideas, enseñanzas o principios básicos detenidos por un movimiento religioso, ideológico, político, etc.
2a. Definición de Doctrina: Conjunto de conocimientos teórico sobre un tema.
3a. Definición de Doctrina: Opinión o conjunto de ideas de un autor o escuela.
4a. Definición de Doctrina (derecho): Conjunto de trabajos que tienen por objeto, exponer o interpretar el derecho, y que constituye una de las fuentes de las ciencias jurídicas.
¿Puede haber doctrina científica? Me temo que no: la doctrina tiene la carga del lado de la ideología. En el espagueti volador, por ejemplo.
diciembre 2nd, 2009 a las 18:24
#46 Nemo dice:
“Reconocer derechos laborales a lo que no es un trabajo sino una esclavitud ominosa es intolerable”.
Las prostitutas suizas, maldito país!, se deben cagar en todo, porque allí la prostitución está regularizada. En cualquier caso, yo soy del parecer que sean las putas (y no cuatro organizaciones feministas y fundamentalistas y los partidos de derechas) las que decidan si prefieren que su actividad esté o no esté regulada y tengan derecho a prestaciones. En Holanda, la calidad de vida de esas mujeres también es mucho menor al ser una actividad regulada.
“…pero no concediéndoles paro”
que putada para algunos que cada tres años pudiesen pillarse uno de paro, verdad? 😉 Quizás les daba para, aprovechando la prestación, probar de reciclarse en otro trabajo.
diciembre 2nd, 2009 a las 18:26
Quería decir en la última frase de mi post:
“…la doctrina tiene la carga del lado de la ideología, la opinión y la creencia. En el espagueti volador, por ejemplo.
diciembre 2nd, 2009 a las 18:27
#52
Para los amantes de las definiciones (no lo digo yo):
ateísmo.
1. m. Opinión o doctrina del ateo.
diciembre 2nd, 2009 a las 18:29
Eso que no dice usted es una memez como la copa de un pino y ha sido redactada por un católico, sin duda, incapaz de comprender que haya descreídos
diciembre 2nd, 2009 a las 18:30
Por alguna razón no sale el comentario:
¿habeis visto el link de la publicidad?:
http://www.muslima.com/?ovchn=GGL&ovcpn=English+USA+Content+Image+Ads+Muslim+Religion&ovcrn=image+ad&ovtac=PPC&gclid=CJ7uzbuhuJ4CFSWjagodZQ8elA
diciembre 2nd, 2009 a las 18:33
55- Si ser ateo es una doctrina, ¿estar calvo es un peinado?
diciembre 2nd, 2009 a las 18:37
Soy al unico al que le recuerda al Dr. Cox, de Scrubs, cuando suelta sus peroratas??
diciembre 2nd, 2009 a las 18:38
Sr. Poliket, permítame hacerle un par de preguntas: Si considero que las religiones son perniciosas, si después de analizar la historia considero que son un fenómeno a extinguir, si preferiría un mundo sin dioses, y además considero el humor una buena vía para decirlo a los demás, ¿tengo derecho a expresarme?
En caso de que hubiera quienes creen que la homosexualidad es una enfermedad, y yo considero lo mismo que lo que digo arriba de las religiones, ¿tengo derecho a expresarme?
diciembre 2nd, 2009 a las 18:40
Y en cualquier caso, Poliket, me importa un bledo, la verdad, que haya quienes definan ateísmo como doctrina… Como hay una doctrina que dice que existe el espagueti volador y, resulta, que yo no creoen su existencia, entonces mi doctrina es que el espagueti volador no existe. Menuda chorrada.
En cualquier caso, profese usted la religión que quiera en su casa de usted o en la iglesia que ustedes los católicos se paguen con sus aportacionse y dejen de meter la nariz en la vida y actos de los demás.
diciembre 2nd, 2009 a las 18:43
#57 corazondepatata
¿y ese link de agencia matrimonial musulmana? ozú
diciembre 2nd, 2009 a las 18:44
Larousse, RAE, Wikipedi… De momento, en el único que no he encontrado que el ateísmo sea una doctrina es en el “diccionario soviético de filosofía” (1965), que quizás no les guste la palabra “doctrina” (auqnue creo que es más un problema de proselitismo).
¿De verás que no les encaja, el ateísmo como doctrina, en ninguna de las 4 definiciones que ofrece Pati en #52? A mi me entra por la segunda, descarado, y por la primera también, en cuanto a ideología…
ideología.
1. f. Doctrina filosófica centrada en el estudio del origen de las ideas.
2. f. Conjunto de ideas fundamentales que caracteriza el pensamiento de una persona, colectividad o época, de un movimiento cultural, religioso o político, etc.
¿¿¿No tendrán un saco de prejuicios con la palabra doctrina??? Mal iríamos los ateos si el ateísmo no fuera una doctrina.
diciembre 2nd, 2009 a las 18:46
Politek
Amo a vé. Las religiones monoteistas son fundamentalistas por sí, quien no crea en ellas, al infierno. Hay filosofías orientales que tienen aspectos religiosos y que quizá cuando no están organizadas en iglesias no son fundamentalistas.
Por lo demás todos conocemos a gente que se declara creyente y que no son en absoluto fundamentalistas, pero esos, al menos los que yo conozco, no son practicantes y si lo son están contra su jerarquía y contra las muy diversas intolerancias de esta.
diciembre 2nd, 2009 a las 18:48
#60 Pati
No es que “haya quien defina el ateismo como una doctrina”, es que el ateísmo es una doctrina, lo definan como lo definan, por muy a favor o en contra que estés, como el meditarráneo es un mar.
(que sea una doctrina ni le quita ni le pone)
diciembre 2nd, 2009 a las 18:48
Ande, Poliket, mírese lo de la tetera de Bertrand Russell, hombre:
Si yo sugiriera que entre la Tierra y Marte hay una tetera de porcelana que gira alrededor del Sol en una órbita elíptica, nadie podría refutar mi aseveración, siempre que me cuidara de añadir que la tetera es demasiado pequeña como para ser vista aún por los telescopios más potentes. Pero si yo dijera que, puesto que mi aseveración no puede ser refutada, dudar de ella es de una presuntuosidad intolerable por parte de la razón humana, se pensaría con toda razón que estoy diciendo tonterías. Sin embargo, si la existencia de tal tetera se afirmara en libros antiguos, si se enseñara cada domingo como verdad sagrada, si se instalara en la mente de los niños en la escuela, la vacilación para creer en su existencia sería un signo de excentricidad, y quien dudara merecería la atención de un psiquiatra en un tiempo iluminado, o la del inquisidor en tiempos anteriores.
Y también lo que dice Dawkins:
La razón por la que la religión organizada merece hostilidad abierta es que, a diferencia de la creencia en la tetera de Russell, la religión es poderosa, influyente, exenta de impuestos y se la inculca sistemáticamente a niños que son demasiado pequeños como para defenderse. Nadie empuja a los niños a pasar sus años de formación memorizando libros locos sobre teteras. Las escuelas subvencionadas por el gobierno no excluyen a los niños cuyos padres prefieren teteras de forma equivocada. Los creyentes en las teteras no lapidan a los no creyentes en las teteras, a los apóstatas de las teteras y a los blasfemos de las teteras. Las madres no advierten a sus hijos en contra de casarse con infieles que creen en tres teteras en lugar de en una sola. La gente que echa primero la leche no da palos en las rodillas a los que echan primero el té.
Y si quiere, también lo del espagueti volador
diciembre 2nd, 2009 a las 18:48
#55.- Anda que no tienes ganas de gastarte tú ni nada… ;D
diciembre 2nd, 2009 a las 18:49
Y estar calvo, como alguien le recodaba antes, es un peinado
diciembre 2nd, 2009 a las 18:51
Cuando demuestre usted que el espagueti volador existe, admitiré yo que no creer en él es una doctrina.
diciembre 2nd, 2009 a las 18:56
61- Me sale en el banner de la cabecera.
diciembre 2nd, 2009 a las 18:58
Bueno, corazondepatata, imagino que en el islam también habrá quien, para casarse o entablar relaciones personales, prefiera las nuevas tecnologías… A mí no me sale
diciembre 2nd, 2009 a las 19:00
#63 mimenda
“Las religiones monoteistas son fundamentalistas”
No, como tampoco lo es el ateísmo. Para que éste (o ésta) caigan en el fundamentalismo (¿sean fundametnalistas?) requieren un plus de condiciones. Creo que, por ejemplo, los católicos que son fudamentalistas deben, entre otras cosas, hacer una lectura literal de la biblia… y no siempre (o casi nunca) es el caso.
“Por lo demás todos conocemos a gente que se declara creyente y que no son en absoluto fundamentalistas”
Ahí estamos de acuerdo (de hecho yo, de fundamentalistas, conozco cero).
#68 Pati Difusa
“Cuando demuestre usted que blablabla, admitiré yo que no creer en él es una doctrina”.
No tengo ningún interés en que admita nada. Es usted la que queda en evidencia, con su saco de prejuicios.
diciembre 2nd, 2009 a las 19:03
Encalomarme a mí los prejuicios, que son sólo suyos, es una melonada más.
diciembre 2nd, 2009 a las 19:04
Y tenga usted buen atarde. Aurrevoir
diciembre 2nd, 2009 a las 19:04
Jiji, qué grande el tipo, no sé si yo me atrevería a decirlo así, pero, desde luego, estoy de acuerdo. Eso sí, en clase tengo que tener cuidado porque si dices algo del tipo “el hecho biológico es que los hijos no nacen del espíritu santo” a los chavales, lo mismo te viene un padre y te denuncia… 😛
diciembre 2nd, 2009 a las 19:09
#73 Salut!
diciembre 2nd, 2009 a las 19:12
Sr. poliket, no me respondió a las dos preguntas…
diciembre 2nd, 2009 a las 19:19
“Creo que, por ejemplo, los católicos que son fudamentalistas deben, entre otras cosas, hacer una lectura literal de la biblia… y no siempre (o casi nunca) es el caso”
Entonces, ¿si considero que hay que quemar a los ateos pero no leo la biblia literalmente no soy fundamentalista?
En cualquier caso por mi parte considero la distinción entre fundamentalistas y no fundamentalistas una tontería. Me interesa más hacer entender porqué la religión es un sistema de pensamiento peligroso per se, el fundamentalismo, fanatismo o extremismo es justamente eso: Dicha actitud llevada al extremo.
En otras ideologías el peligro no es llevarlas al extremo, es llevarlas a interpretaciones erróneas, y la distinción no es de palabras: Un sistema de pensamiento racional llevado al extremo nunca será irracional, por propia definición. También por propia definición una religión es irracional.
diciembre 2nd, 2009 a las 19:21
De hecho, este señor es un buen ejemplo de racionalismo llevado al extremo. No veo que aboge por lo mismo que un Ben Laden o un Torquemada. Ni de lejos.
diciembre 2nd, 2009 a las 19:23
Disculpe. ¿La pregunta del link de la publicidad y la del ateo-doctrina pasando por la alopecia? En la primera no he abierto el banner (estoy en otra localización geográfica y el banner me va a salir diferente). A la segunda creo que, extendiéndome sobre el tema, sí que había contestado.
diciembre 2nd, 2009 a las 19:29
“si considero que hay que quemar a los ateos pero no leo la biblia literalmente no soy fundamentalista?”
Según la definición que nos ha traído Pati, “Fundamentalismo: Actitud que defiende los fundamentos de una determinada doctrina en su integridad o pureza más rigurosa”… por lo tanto, si quema ateos y la religión católica en su integridad o pureza más rigurosa no hace mención a la quema de ateos, creo que no, que el que quema ateos sin hacer la lectura literal de la biblia no es fundamentalista.
-ojo!, baśandonos en esa definición de fundamentalismo (que tampoco es la que yo acostumbro a manejar-
diciembre 2nd, 2009 a las 19:30
“Me interesa más hacer entender porqué la religión es un sistema de pensamiento peligroso per se”
¿Más peligroso o menos peligroso que el fuego, por ejemplo?
diciembre 2nd, 2009 a las 19:33
“un sistema de pensamiento racional llevado al extremo nunca será irracional, por propia definición”
No me lo creo (hay, o pueden haber, sistemas racionales que son racionales en un determinado contexto o rango y que dejan de ser racionales cuando salen de ese rango; reguión que podría, porqué no, ser considerada como un extremo)
diciembre 2nd, 2009 a las 19:34
Poliket, el país más famoso por su legalización de la prostitución es Holanda, donde las prostitudas perfectamente fichadas, reguladas, y censadas, son muy civilizadasmente secuestradas en África y en el Este de Europa y son introducidas en unas jaulas muy cosmopolitas para disfrute y descojone de turistas y usuarios.
Me encantaría tener un debate más amplio sobre esta cuestión. Desgraciadamente, y por no salirme del tema de esta entrada del blog, creo que la libertad sexual de las mujeres es hoy día poco más que una cuestión de fe. Si / Cuando me entere que la integridad física y la libertad sexual de las mujeres a nivel mundial es real, entonces será posible y ético el trabajo sexual legal y libre.
Que las mujeres ricas de color beige somos sexualmente libres no me vale. Suponiendo que es verdad, es demasiado fácil importar a las pobres, o de color marrón.
diciembre 2nd, 2009 a las 19:35
En el #81 hago referencia, obviamente, a que todo depende del uso que hagas de todo…
(y disculpen que deje de dar la bara durante un buen rato, que debo salir)
diciembre 2nd, 2009 a las 19:39
#83 Nia, disculpa. No niego la mayoría de cosas que tu estás diciendo, pero pongo el acento en las posibles mejoras para quien la ejerce, o la sufre (mejor dicho), cuando la actividad no se encuentra fuera de la ley.
(y sí, se peude seguir trabajando mucho, e incluso mejor, al ofrecer ciertas prestaciones y seguridades a quién está o se ve metida en eso; no todo acaba con regularizar y ole ole)
diciembre 2nd, 2009 a las 19:43
¿alguien en la sala sabe si “concern troll” tiene traducción al castellano?
diciembre 2nd, 2009 a las 19:56
#86
En castellano es Kurykakas o Sombrerero, murciégalo también…
diciembre 2nd, 2009 a las 20:15
Pues sí: este hombre es un intolerante. Parece no darse cuenta que hace no demasiado tiempo había una ideología oficialmente atea que mató a millones de personas. ¿De verdad este hombre piensa que la religión sólo trae el mal, y que el ateísmo va a liberar a la humanidad?. Son ciertas formas de entender la religión, y ciertas formas de entender el ateísmo, las que pueden hacer daño. Este hombre no es tan diferente de ciertos telepredicadores.
diciembre 2nd, 2009 a las 20:18
Lo de las preguntas eran las que le había dirigido a vd, pero si las considera incómodas olvídelas. Lo del fuego es demagogia, perdone vd: No me apetece entrar en ese juego, si vd. si lo desea, por favor, ignore mi mensaje.
Eso si, ha dicho algo que merece la pena comentar:
“hay, o pueden haber, sistemas racionales que son racionales en un determinado contexto o rango y que dejan de ser racionales cuando salen de ese rango; reguión que podría, porqué no, ser considerada como un extremo”
Entonces no estamos hablando de sistemas racionales. Se contradice vd.
diciembre 2nd, 2009 a las 20:18
por qué estamos cabreados:
http://www.elmundo.es/elmundo/2009/12/02/madrid/1259775563.html
diciembre 2nd, 2009 a las 20:30
Me mola el debate:
No entiendo el ateísmo como una doctrina, pero sí como una creencia, o, para dejarlo más claro (y que me metáis caña), como una forma de fe.
Dos caras, la misma moneda:
creo que Dios existe / CREO que Dios NO existe. Sigue, por tanto, habiendo compromiso con una idea.
diciembre 2nd, 2009 a las 20:38
Más:
La campaña aquella: “probablemente Dios no existe, deja de preocuparte, etc. etc.”. ¿Probablemente? ¿Puedes probar que Dios no existe?
Por eso el producto que vende la religión es tan bueno y se lleva consumiendo miles de años.
diciembre 2nd, 2009 a las 20:45
(ovación cerrada)
Me ha alegrado un día duro.
Yo de mayor quiero ser joven como Pat.
diciembre 2nd, 2009 a las 20:53
Como han dicho algunos por ahí arriba, no me cabe en la cabeza que en pleno siglo XXI la gente crea. Y gente joven (esto es, no criados por el nacionalcatolicismo y sus lavados de cerebro educativos), con estudios universitarios de tercer grado e incluso muy válidos intelectualmente. Pero es lo que hay: cualquier psicólogo sabe muy bien la enorme capacidad de los niños para aprender, así como la enorme dificultad para deshacerse de lo que se ha estado mamando desde los tres años.
Toda religión es fundamentalista desde el momento en se arroga la condición de verdad absoluta, y exige respeto como tal, hasta el punto de emprender la violencia (verbal o física) contra el que duda. Como dice el señor Condell, si tuvieran razón podrían simplemente reírse y mirar por encima del hombro a los que “blasfeman”. Creo, de hecho, que esa parte es de lo más acertado del vídeo: la existencia del concepto de blasfemia es la prueba de lo arrinconada que internamente se siente la religión frente a la realidad observable.
Que sí, que hay libertad de religión y de culto porque por desgracia la mente humana tiende al mínimo esfuerzo y por eso le resulta fácil creer en religiones. Pero que no nos vendan la moto de que es algo bueno, cuando en una sociedad civilizada (esto es, una sociedad que no necesite esa clase de atavismos de reafirmación personal para mantener unidas a las tribus) la religiosidad es quizá el mayor defecto de la naturaleza humana.
diciembre 2nd, 2009 a las 21:08
Vamos que nos vamos…
El Congreso insta a aplicar la sentencia de Estrasburgo contra el crucifijo en todos los centros escolares
La jurisprudencia sentada por Estrasburgo asegura que los crucifijos en las aulas son “una violación de los derechos de los padres”
diciembre 2nd, 2009 a las 21:29
joder, uno no puede dejar de ver videos de este tipo ¡Qué grande!
diciembre 2nd, 2009 a las 21:54
Vaya, me he perdido el debate. No sé, es que a mí ese lenguaje de “Nosotros no agredimos, sólo nos defendemos de esos que van por ahí provocando” me da un poco de yuyu, por muy de ateazo, librepensador y megaracionalista que se le quiera vestir. Rarito que es uno vaya…
diciembre 2nd, 2009 a las 22:09
La leyenda urbana de los personajes ateos invocando a Dios en el momento previo a la muerte es falsa.
La leyenda urbana de los personajes ateos invocando a Dios en el momento previo al orgasmo ya no es tan falsa, pero es que se les chispotea.
diciembre 2nd, 2009 a las 22:41
“¿Puedes probar que Dios no existe?”
¿Sabe vd. lo que es la prueba diabólica?
diciembre 2nd, 2009 a las 22:56
#91 Prem dice:
Diciembre 2nd, 2009 a las 8:30 pm
No señor, el planteamiento no es correcto; las dos opciones son:
– Creo que Dios existe y por tanto tengo que superditar todos mis actos a esa creencia.
– Tengo la certeza de que Dios no existe.
diciembre 3rd, 2009 a las 00:22
En el fondo todo el mundo es ateo, o eso pienso yo. Vamos que me cuesta creer que incluso los que dicen ser mas religiosos se crean la mitad de las mandangas que predican. Por ejemplo un cura que viola niños seguro que teme mucho mas que le pille un mortal con las manos en la masa que lo que pueda pensar de ese escabroso asunto el Dios que menta todos los días en sus sermones.
diciembre 3rd, 2009 a las 00:30
43 votos negativos y subiendo! (al comentario #6)
No veas con el ateísmo agresivo 😉
¿Es record?
diciembre 3rd, 2009 a las 00:43
[…] como decíamos ayer…. desde hoy Pat Condell es mi nuevo ídolo, no os perdáis el resto de enlaces relacionados de la wikipedia donde podréis encontrár vínculos a más sitios relacionados con este predicador del sentido común. gracias a escolar por descubrírmelo, vía ateísmo agresivo. […]
diciembre 3rd, 2009 a las 00:50
#0
Dónde están las manitas para un par de positivos?
plas plas plas!!!!
diciembre 3rd, 2009 a las 01:01
Ese hombre es un racista e islamófobo. ¿De dónde saca esas ideas?. El Corán enseña a respetar y tiene unos preceptos muy claros sobre el respeto a los demás. El Corán enseña la palabra de Dios. Ir contra el Corán es ir contra Dios.
Cerdos racistas.
diciembre 3rd, 2009 a las 01:14
#99 corazondepatata dice:
Diciembre 2nd, 2009 a las 10:41 pm
¡Exacto! La cagada del eslogan está en lo de “probablemente”.
#100 Facebook User dice:
Diciembre 2nd, 2009 a las 10:56 pm
Más a mi favor (gracias): de si Dios existe o no, nadie puede tener certezas, entra en el ámbito de las creencias, exige la misma cantidad de “fe”.
Yo no suelto mi carnet de agnóstico: defiendo la presunción de inocencia, por así decir.
Por cierto, mis comentarios, tocados y hundidos… pandilla de ateos sois todos xDDD
diciembre 3rd, 2009 a las 02:48
Todos nacemos ateos y desde pequeños nos someten a un lavado de cerebro sistemático.
diciembre 3rd, 2009 a las 11:58
102- De victimismo, si.
diciembre 3rd, 2009 a las 13:20
#108 venga hombre, no me jodas… que poco creo yo en ese dualismo de víctima y verdugo como para que ahora me digan que estoy intentando entrar en ese juego (y además por el lado de la supuesta víctima). Os lo dejo a otros eso, a las mentes bipolares del blanco y negro, los del bien y el mal, el cielo y el infierno, el imposible fundamentalismo laico y el siempreterno y certero fundamentalismo religioso (porque no puede ser, ni es, de otra forma).
La víctima, siempre de otro(s).
.
Y yo, no veas como lloro
diciembre 3rd, 2009 a las 13:30
Social comments and analytics for this post…
This post was mentioned on Twitter by metsuke: Escolar said: Ateismo agresivo http://bit.ly/4zvQtl…
diciembre 3rd, 2009 a las 13:58
Ateismo agresivo!!! estoy muy de acuerdo…que ganas de que todos vieran que esta es la libertad…que no debemos pensar ni hacer ni hablar lo que nos dijeron desde pequeños, cada dia mas atea…
diciembre 3rd, 2009 a las 14:58
Escolar, infórmate bien, ve los videos de Pat Condell hablando del Islam y los islamoprogres y después rásgate tus vestiduras de monje del pensamiento único.
Angelito, oye campanas y no sabe donde.
Totalmenete de acuerdo con Pat Condell, y yo sí le conozco.
diciembre 3rd, 2009 a las 15:33
Digo. Eso de pretender que tienes el récord de votos negativos no es victimismo, qué va. Más bien autocrítica, supongo.
diciembre 3rd, 2009 a las 16:00
OLE OLE y OLE
diciembre 3rd, 2009 a las 17:11
Sí señor. Así se hable mecagüendiós.
diciembre 3rd, 2009 a las 18:04
#113 Oh! que atormentado que estoy, soy víctima de un “complos” o dos o tres o cosas mucho peores… como sufro, ¡me han puesto negatifos! ya os vale, malos, malos. No tenéis sentimientos. Qué mal me ha sentado. ¡Qué injustos que son los negatifos! No tenéis compasión. Hoy no ceno y es por vuestra curpa; soys mis berdugos, mi azote… oh! crueles…
PS: mi victimismo, cosa de su fe; y confundir el que te pongan un espejo delante con una actitud victimista debe ser cosa de un encegamiento, o algo, producido por el reflejo apabullantemente iluminador quizás… y es que brillamos tanto tanto, verdad? 😀
diciembre 3rd, 2009 a las 18:28
Lo que te digo, mencionas el hecho de que te pongan negativos porque ejerces la autocrítica.
Si está clarísimo, hombre, cómo no lo vemos.
diciembre 3rd, 2009 a las 19:07
Pues sí, no sé cómo no lo VES (¿vemos?).
Pero vamos, que me da bastante igual…
diciembre 3rd, 2009 a las 20:56
Pues vaya tontuna…el ateísmo agresivo ya estaba inventado: el gulag, el exterminio y el régimen albanés fueron sus más destacados resultados, que ya quedaron a la vista de todos.
diciembre 4th, 2009 a las 10:31
El ateismo agresivo es tan perverso en sí, como el islamismo activo de alquaeda. Yo particularmente me inclino por el agnosticsmo inactivo (que practico) Lo mas probable es que no haya Dios, pero si lo hay, !!que de puta madre!! no?
diciembre 4th, 2009 a las 11:54
Aqui teneis una recopilacion y mas videos interesantes
Youtube
diciembre 4th, 2009 a las 13:05
Que triste ha tenido que ser la experiencia de este hombre con la religión y los creyentes. En mi vida podre decir que no han sido tolerantes conmigo. El respeto es una de las bases del cristianismo, y si algún creyente no es capaz de aplicarlo, podeis dejar de llamarlo cristiano
diciembre 4th, 2009 a las 14:18
Sólo hay algo quer le pone más a parir a Condell que los musulmanes: Los giliprogres que les abren las puertas de Europa y les hacen la labor de barbecho, como Escolar y el 99% de los que por aquí pasan.
Documentaros con los videos de Condell, que os ponen a parir y su antiislamismo es demasiado para vuestros débiles gaznates de monjes progreguais multiculturetas.
diciembre 4th, 2009 a las 14:41
Se me ocurre un argumento para demostrar la no existencia de dios. Bastaría con decir que está escrito en la tetera de Russell.
Ahora en serio, un buen argumento es decir que si hubiésemos sido creados por un dios, todos creeríamos en él. Sin embargo culturas diferentes han creado uno o varios dioses diferentes, incluso algunas culturas tienen religiones ateas, sin dios, como el budismo zen. Es más las mismas religiones van cambiando a lo largo del tiempo, el dios cristiano medieval tiene poco que ver con el actual.
diciembre 5th, 2009 a las 17:22
[…] – Ignacio Escolar AKPC_IDS += "764,";Popularity: unranked Compartir y […]
diciembre 7th, 2009 a las 19:33
Bueno, éste hombre no dice nada nuevo, pero dice un monton de verdades en muy poco rato, y como bien dice él alguien debe hacerlo.
Lo preocupante del debate que se ha generado es que hoy en dia siga habiendo gente que no llegue a esas conclusiones por si sola, y que hable de agnosticismo, de que la religión respeta al progimo y demas memeces. También me chocan las teorias endebles y inocentonas para explicar la existencia o no existencia de dios. Es absurdo buscar teorias para demostrar que dios no existe cuando no hay indicio alguno de que haya existido, del mismo modo que yo si me despierto por la noche en mi habitació a oscuras y no oigo nadaq no empiezo a tratar de demostrar que en la habitacion no hay nadie porque no tengo indicios de ello, pues tampoco trato de demostrar que dios no existe porque es absurdo tratar de demostrar cosas que hasta el momento se han demostrado solas yes así nadie puede documentar fiablemente ningún acto a lo largo de la historia que demuestre, ni que constituya una causa provable de la existencia de un poder superior.
Pues eso, me preocupa el futuro viendo como la gente todavía es esclava de sus temores y sus inseguridades, y quien crea que la iglesia es respetuosa con los demas que me explique porqué ha utilizado y utiliza el terror psicologico como estrategia de funcionamiento. Inducir al miedo para mi es todo lo contrario a ser respetuoso
diciembre 11th, 2009 a las 10:28
Yo soy creyente, y creo en el Dios descrito en La Bíblia. Nadie pudo ni podrá demostrar su existencia. O crees o no. Es decisión de cada cual.
Me molesta la gente intolerante. En muchas ocasiones, a modo de ejemplo, me molesta Gran Wyoming, no cuando golpea contra personas o instituciones, sino cuando lo hace contra sus creencias.
Aunque me irrita mucho más la cúpula de la Iglesia Católica, la cual nunca ha dado a conocer quien es Dios, sino que ha utilizado todas sus armas para mantener su poder, proclamando por tanto otro dios diferente y difundiendo una gran confusión sobre el tema.
Pero vamos al origen. Seamos sinceros, ¿cuántos de nosotros hemos leído La Bíblia con profundidad antes de tener un veredicto?
Si posteamos vídeos de Condell y dejamos comentarios sobre ellos, será que por algún motivo, nos interesa el tema. Pero en realidad, ¿de qué estamos hablando? ¿hablamos sobre lo que hemos oído de medios de comunicación, de declaraciones de la Conferencia Episcopal, de algún cura/pastor/… o de cualquier otra persona, o hablamos de Dios, el cual se autodefine en La Bíblia?
Creo que no se es muy riguroso con este tema.
diciembre 20th, 2009 a las 20:46
[…] Vídeo visto en Escolar.net […]