Muy buen articulo. Al menos hay la excusa de la traduccion (mala, pero hayla). Es mucho peor cuando se quiere desinformar sobre una declaracion de alguien en el idioma propio del periodist@.
Pues si, la traduccion del ingles al ingles ha sido lamentable, porque mira lo que dicen los periodicos americanos: “Obama Evokes ‘Just War’”. No es que Obama justifique la guerra, no, es demasiado simpatico y sonriente, lo que pasa es que sus enemigos juedeomasonicosnazis han conjurado a todos los traductores de todos los periodicos en su contra. Manda hue…
De todas las maneras creo que a muchas gentes no nos queda otras pelotas que creer en Obama. Sencillamente porque lo anterior a él era una puta mierda. A mí también me pasa, pero creo que es bueno hacer el ejercicio de compararlo con el anterior cuando creemos que Obama mete la gamba y aún cuando la meta de verdad. Y cuando digo el anterior es porque me jode hasta acordarme de su nombre y también del de su padre.
Si ya decía yo que antes de un año de mandato al idolatrado Obama le iban a llover hostias por babor y por estribor (bueno, no: creo que mi pronóstico había sido 6 meses).
Sinceramente yo no me siento tan decepcionado como algunos otros, pero creo que se debe a que en su momento tomé la precaución de no hacerme ilusiones pensando que Obama iba a declarar la paz mundial, abolir las armas y cantar “give peace a chance” en la Explanada del Templo cogido de la mano con dirigentes palestinos e israelíes. Sé que es una exageración un poco grotesca, pero es que las expectativas que se habían creado en torno a Obama se estaban saliendo de madre, tanto a favor como en contra.
Que yo sepa Obama no se ha lanzado a invadir a nadie: tiene entre manos dos guerras heredadas, a las que en su momento se opuso, pero que ahora tiene que gestionar para arreglar la chapuza de otros. Y el follón que se ha liado no permite arreglar la papeleta retirándose sin más: el poder talibán de Afganistán amenaza con extenderse a Pakistán, y conviene recordar que Pakistán no es un país cualquiera: tienen la bomba atómica y un vecino con el que se llevan a matar y que también tiene la bomba atómica. Recoger los bártulos y largarse sin más sería un disparate tal y como se ha puesto el panorama. Ya sé que a todos nos gustaría que aquello se acabara con la paz y la reconciliación, y que lo mejor para acabar con la amenaza del terrorismo islamista es matarlo de hambre, privándolo de simpatizantes y adeptos gracias al diálogo y la integración… pero es que esas cosas necesitan un tiempo del que no se dispone allí. Obama tiene que actuar de manera realista, y no creo que debamos cagarnos en sus muertos porque no se comporte como el idealista imbatible que muchos han pretendido que sea. El recurso militar podrá no gustarnos, pero desde la posición de Obama las cosas no son tan sencillas e incluso siendo un pacifista convencido a veces no queda otra que tirar de “marines”. Vamos, para no enrollarme más, la “realpolitik” es fea, es abyecta, vale, pero es lo que hay en situaciones tan delicadas: para limpiar la basura hay que mancharse las manos.
Sobre que le hayan dado el Nobel, sinceramente creo que las pullitas y los comentarios sarcásticos no deberían ser contra Obama, sino contra los listillos de la Academia Sueca que se lo concedieron (quién sabe si para subir la audiencia de la ceremonia de entrega). De todas maneras la Academia de los Nobel tampoco suele tener buen ojo al dar ciertos premios: no olvidemos que Henry Kissinger y Ted Roosevelt también recibieron el Nobel de la Paz.
Y se puede estar más o menos de acuerdo con ellos, y con el premio y con los colores elegidos para la tapicería del airforsguan… Pero, como decía Kevin Kline en “Un pez llamado Wanda”, si no fuese por ellos, a este lado del Atlántico probablemente todos estaríamos hablando alemán…
Las democracias liberales, herederas de la Revolución Francesa (detesto el término “Occidente” por las dobles lecturas étnico-religiosas que pueda tener) tienen la fea costumbre de dejarse sus ideales en el vestidor cada vez que van a la guerra. Estados Unidos es el paradigma, pero no nos olvidemos de otros (Francia, Inglaterra… ¡Israel!) que escudándose en la raison d’Etat despliegan sus ejércitos muchas veces sin demasiado seso: Vendettas, arrebatos de nacionalismo, intereses económicos, políticos y hasta ganancias personales. Y lo que es peor, un monumental engaño llamado “la lógica del conflicto armado” sirve a veces para que muchos políticos y oficiales se laven las manos mientras en el frente se cometen verdaderas atrocidades.
Y por ahí van los tiros en la “Just War” de Obama: Poner fin a las aventuras militares y limitar el uso de la fuerza a los casos en los que es realmente inevitable. Y una segunda parte que nadie parece mencionar, la llamada a la responsabilidad y a la ética al político y al militar en situaciones de conflicto. Los valores del estado democrático (o, yendo mas lejos, la moral. Cualquier cosa) como un activo estratégico tan eficaz como la munición.
Me temo que, a partir de este discurso, el bombardeo de críticas contra Obama se va a endurecer. Pero, quizá sólo por este discurso, Obama ya merezca el Nobel de la Paz. Y es que se ha atrevido a meter el dedo en la llaga de uno de los pocos tabúes que nos quedan, la ligereza con la que nuestras elevadas, tolerantes, racionales y prósperas naciones van a la guerra, y la forma bárbara y despiadada que tienen de conducirse en ella. La verguenza de las democracias.
Una última cuestión, enlazando este tema con algunas cositas que he ido leyendo a lo largo de la semana al hilo de lo de Tertsch: Estoy hasta el gorro de los que piensan que la guerra se gana matando el máximo número de personas, los que se imaginan que un soldado debe ser poco mas que un animal armado hasta los dientes y empapado de la sangre de sus enemigos y otros tantos rambos de pacotilla que por lo general resumen lo que piensan en “el ejército no es una ONG”.
Solo decirles que una de las diferencias entre guerra y un sidescroller como el Megaman II (gran juego) es que en la guerra no dan puntos por matar a los malos, que si el fin último de una guerra fuese “buscar una buena pelea” los Aliados no hubiesen desembarcado en el punto menos defendido de Normandía sino que habrían saltado en paracaídas directamente sobre Berlin, y que el ejército puede que en principio no sea una ONG, pero si la naturaleza de la misión pide que se comporte como tal, lo será.
Dejémonos de zarandajas: ha dicho que la guerra está justificada. ¿Qué puede ser la fuerza militar aparte de la guerra, si dejamos de cogérnosla con papel de fumar? Claro, no va a decir: destripar a la gente, despellejarlos vivos, está justificado. Dice: el uso de la fuerza militar está justificado en el campo humanitario. ¡Ah! ¡Campo humanitario! ¿Acaso no ha salido este adjetivo constantemente para referirse a Afganistán o a Irak? Pues claro que dice que está justificada la guerra. ¡Es que está justificada! Es que decir lo contrario es de estafadores morales, verbigracia de izquierda. Qué bonitos estaban todos, por cierto, “shorándole” al rey del PSOE, incluso Carlo Frabetti, uno de los dos italianos proetarras (el otro, permitiéndoseme la broma, es Tonino Carotone). ¡Haga algo, majestad! Si estuviera Hugo Chávez, que es el modelo de todos estos y de todos vosotros, lo arreglaba desde Aló Presidente. En fin, que dejo de daros leña que ya suficiente lleváis con la que lleváis encima.
Soy de los que piensan que la gente se tomó muchas licencias con las intenciones de Obama.
Yo, desde luego, soy de los que condenaron -y no sólo por razones morales- la invasión de Irak y Afganistán como tremendos errores estratégicos.
Pero la metedura de pata el siniestro trío de las Azores no se arregla retirándose, sin más, y dejando un poder islámico fortalecido en -observen el mapa, por favor- Afganistá, Irak e Irán, y con todos los números para extenderse a Pakistán y dos o tres ex-repúblicas soviéticas.
Y todas las culpas hay que empezar a repartirlas por quien meneó el palo en el avispero
Pan-Cracio, me ha gustado mucho eso de poner fotografías para expicar las cosas que hacen o dicen los presidentes USA cuando pisan Europa. Aquí van un par de ellas que también lo explican bien:
Me parece a mí que la imagen de los cementerios se podría haber evitado si tipos como Prescott Bush (padre y abuelo de presidentes de EE.UU.) no hubiesen financiado a Hitler o empresas como Texaco no le hubiesen proporcionado combustible en la primera guerra en la que participó su ejército.
No busques esta información en los documentales anglosajones del canal Historia, para ellos el milagro económico alemán, si dicen algo, se debió a que el dinero bajó del cielo.
diciembre 10th, 2009 a las 20:42
Prime.
diciembre 10th, 2009 a las 20:48
Muy buen articulo.
Al menos hay la excusa de la traduccion (mala, pero hayla). Es mucho peor cuando se quiere desinformar sobre una declaracion de alguien en el idioma propio del periodist@.
diciembre 10th, 2009 a las 20:49
Si te fijas bien y con el diccionario en la mano está diciendo “caramelos pa tós”
diciembre 10th, 2009 a las 20:50
¡Lo que ha dicho es la boooombaaaaaa!
diciembre 10th, 2009 a las 20:59
Ya lo decia yo, que estaba mal traducido, si es que….
diciembre 10th, 2009 a las 21:32
Lo que yo decía, intentando justificar la idiotez que ha dicho Obama, a punto de recibir el NOBEL DE LA PAZ.
La traducción que ha puesto esta buena señora, ¿va en serio?: “Creo que fueza (militar) puede ser justificada por razones humanitarias.”
¡¿EIN!? Ni Yoda, lo dice peor.
Ya os digo yo lo que dice la traducción: “Afganistan tiene Armas de destrucción masiva, hay que enviar 30.000 soldados más, para buscarlas”
Pezones ya.
diciembre 10th, 2009 a las 21:37
Otra fue la de “estamous trabahandou en eyooou”.
En realidad es una mala traducción del tex-mex. Lo que quiso decir Aznar entonces fue: “os la vamos a meter doblada”.
diciembre 10th, 2009 a las 22:16
[…] This post was mentioned on Twitter by metsuke, kanifberuna. kanifberuna said: Obama no ha dicho que a veces la guerra esté justificada http://www.escolar.net/MT/archives/2009/12/obama-la-guerra-y-una-mala-tr.html […]
diciembre 10th, 2009 a las 23:27
Ah, pues genial. Ahora sería ya la hostia que parase las dos guerras que mantiene, y hasta me creería que lo del nobel significa algo.
Mas o menos.
diciembre 10th, 2009 a las 23:35
Pues si, la traduccion del ingles al ingles ha sido lamentable, porque mira lo que dicen los periodicos americanos: “Obama Evokes ‘Just War’”. No es que Obama justifique la guerra, no, es demasiado simpatico y sonriente, lo que pasa es que sus enemigos juedeomasonicosnazis han conjurado a todos los traductores de todos los periodicos en su contra. Manda hue…
http://www.nytimes.com/2009/12/11/world/europe/11prexy.html?_r=1&hp
diciembre 10th, 2009 a las 23:55
De todas las maneras creo que a muchas gentes no nos queda otras pelotas que creer en Obama. Sencillamente porque lo anterior a él era una puta mierda.
A mí también me pasa, pero creo que es bueno hacer el ejercicio de compararlo con el anterior cuando creemos que Obama mete la gamba y aún cuando la meta de verdad.
Y cuando digo el anterior es porque me jode hasta acordarme de su nombre y también del de su padre.
diciembre 11th, 2009 a las 01:05
Si ya decía yo que antes de un año de mandato al idolatrado Obama le iban a llover hostias por babor y por estribor (bueno, no: creo que mi pronóstico había sido 6 meses).
Sinceramente yo no me siento tan decepcionado como algunos otros, pero creo que se debe a que en su momento tomé la precaución de no hacerme ilusiones pensando que Obama iba a declarar la paz mundial, abolir las armas y cantar “give peace a chance” en la Explanada del Templo cogido de la mano con dirigentes palestinos e israelíes. Sé que es una exageración un poco grotesca, pero es que las expectativas que se habían creado en torno a Obama se estaban saliendo de madre, tanto a favor como en contra.
Que yo sepa Obama no se ha lanzado a invadir a nadie: tiene entre manos dos guerras heredadas, a las que en su momento se opuso, pero que ahora tiene que gestionar para arreglar la chapuza de otros. Y el follón que se ha liado no permite arreglar la papeleta retirándose sin más: el poder talibán de Afganistán amenaza con extenderse a Pakistán, y conviene recordar que Pakistán no es un país cualquiera: tienen la bomba atómica y un vecino con el que se llevan a matar y que también tiene la bomba atómica. Recoger los bártulos y largarse sin más sería un disparate tal y como se ha puesto el panorama. Ya sé que a todos nos gustaría que aquello se acabara con la paz y la reconciliación, y que lo mejor para acabar con la amenaza del terrorismo islamista es matarlo de hambre, privándolo de simpatizantes y adeptos gracias al diálogo y la integración… pero es que esas cosas necesitan un tiempo del que no se dispone allí. Obama tiene que actuar de manera realista, y no creo que debamos cagarnos en sus muertos porque no se comporte como el idealista imbatible que muchos han pretendido que sea. El recurso militar podrá no gustarnos, pero desde la posición de Obama las cosas no son tan sencillas e incluso siendo un pacifista convencido a veces no queda otra que tirar de “marines”. Vamos, para no enrollarme más, la “realpolitik” es fea, es abyecta, vale, pero es lo que hay en situaciones tan delicadas: para limpiar la basura hay que mancharse las manos.
Sobre que le hayan dado el Nobel, sinceramente creo que las pullitas y los comentarios sarcásticos no deberían ser contra Obama, sino contra los listillos de la Academia Sueca que se lo concedieron (quién sabe si para subir la audiencia de la ceremonia de entrega). De todas maneras la Academia de los Nobel tampoco suele tener buen ojo al dar ciertos premios: no olvidemos que Henry Kissinger y Ted Roosevelt también recibieron el Nobel de la Paz.
diciembre 11th, 2009 a las 01:08
Don Darth… Muchas cosas de las que hacen o dicen los presidentes USA cuando pisan Europa se explican teniendo en cuenta cosas como esta:
http://www.theathertons.info/wp-content/uploads/2009/05/normandy-american-cemetery.jpg
Y se puede estar más o menos de acuerdo con ellos, y con el premio y con los colores elegidos para la tapicería del airforsguan… Pero, como decía Kevin Kline en “Un pez llamado Wanda”, si no fuese por ellos, a este lado del Atlántico probablemente todos estaríamos hablando alemán…
diciembre 11th, 2009 a las 02:33
Bueno, veo que coincido con la Sra. Moceri.
En fi, al tema.
Las democracias liberales, herederas de la Revolución Francesa (detesto el término “Occidente” por las dobles lecturas étnico-religiosas que pueda tener) tienen la fea costumbre de dejarse sus ideales en el vestidor cada vez que van a la guerra. Estados Unidos es el paradigma, pero no nos olvidemos de otros (Francia, Inglaterra… ¡Israel!) que escudándose en la raison d’Etat despliegan sus ejércitos muchas veces sin demasiado seso: Vendettas, arrebatos de nacionalismo, intereses económicos, políticos y hasta ganancias personales. Y lo que es peor, un monumental engaño llamado “la lógica del conflicto armado” sirve a veces para que muchos políticos y oficiales se laven las manos mientras en el frente se cometen verdaderas atrocidades.
Y por ahí van los tiros en la “Just War” de Obama: Poner fin a las aventuras militares y limitar el uso de la fuerza a los casos en los que es realmente inevitable. Y una segunda parte que nadie parece mencionar, la llamada a la responsabilidad y a la ética al político y al militar en situaciones de conflicto. Los valores del estado democrático (o, yendo mas lejos, la moral. Cualquier cosa) como un activo estratégico tan eficaz como la munición.
Me temo que, a partir de este discurso, el bombardeo de críticas contra Obama se va a endurecer. Pero, quizá sólo por este discurso, Obama ya merezca el Nobel de la Paz. Y es que se ha atrevido a meter el dedo en la llaga de uno de los pocos tabúes que nos quedan, la ligereza con la que nuestras elevadas, tolerantes, racionales y prósperas naciones van a la guerra, y la forma bárbara y despiadada que tienen de conducirse en ella. La verguenza de las democracias.
diciembre 11th, 2009 a las 03:16
Dichoso Facebook.
Una última cuestión, enlazando este tema con algunas cositas que he ido leyendo a lo largo de la semana al hilo de lo de Tertsch: Estoy hasta el gorro de los que piensan que la guerra se gana matando el máximo número de personas, los que se imaginan que un soldado debe ser poco mas que un animal armado hasta los dientes y empapado de la sangre de sus enemigos y otros tantos rambos de pacotilla que por lo general resumen lo que piensan en “el ejército no es una ONG”.
Solo decirles que una de las diferencias entre guerra y un sidescroller como el Megaman II (gran juego) es que en la guerra no dan puntos por matar a los malos, que si el fin último de una guerra fuese “buscar una buena pelea” los Aliados no hubiesen desembarcado en el punto menos defendido de Normandía sino que habrían saltado en paracaídas directamente sobre Berlin, y que el ejército puede que en principio no sea una ONG, pero si la naturaleza de la misión pide que se comporte como tal, lo será.
Solo eso. Y ahora sí, nasnoches.
diciembre 11th, 2009 a las 06:06
Dejémonos de zarandajas: ha dicho que la guerra está justificada. ¿Qué puede ser la fuerza militar aparte de la guerra, si dejamos de cogérnosla con papel de fumar? Claro, no va a decir: destripar a la gente, despellejarlos vivos, está justificado. Dice: el uso de la fuerza militar está justificado en el campo humanitario. ¡Ah! ¡Campo humanitario! ¿Acaso no ha salido este adjetivo constantemente para referirse a Afganistán o a Irak? Pues claro que dice que está justificada la guerra. ¡Es que está justificada! Es que decir lo contrario es de estafadores morales, verbigracia de izquierda. Qué bonitos estaban todos, por cierto, “shorándole” al rey del PSOE, incluso Carlo Frabetti, uno de los dos italianos proetarras (el otro, permitiéndoseme la broma, es Tonino Carotone). ¡Haga algo, majestad! Si estuviera Hugo Chávez, que es el modelo de todos estos y de todos vosotros, lo arreglaba desde Aló Presidente. En fin, que dejo de daros leña que ya suficiente lleváis con la que lleváis encima.
diciembre 11th, 2009 a las 07:15
# 12
Esupenda reflexión.
Soy de los que piensan que la gente se tomó muchas licencias con las intenciones de Obama.
Yo, desde luego, soy de los que condenaron -y no sólo por razones morales- la invasión de Irak y Afganistán como tremendos errores estratégicos.
Pero la metedura de pata el siniestro trío de las Azores no se arregla retirándose, sin más, y dejando un poder islámico fortalecido en -observen el mapa, por favor- Afganistá, Irak e Irán, y con todos los números para extenderse a Pakistán y dos o tres ex-repúblicas soviéticas.
Y todas las culpas hay que empezar a repartirlas por quien meneó el palo en el avispero
diciembre 11th, 2009 a las 10:16
Pan-Cracio, me ha gustado mucho eso de poner fotografías para expicar las cosas que hacen o dicen los presidentes USA cuando pisan Europa. Aquí van un par de ellas que también lo explican bien:
http://www.terra.es/personal5/aljanadi/imagen/franco_hitler.jpg
http://www.elpais.com/fotografia/espana/Franco/presidedente/Eisenhower/elpfotnac/20090405elpepinac_2/Ies/
Me parece a mí que la imagen de los cementerios se podría haber evitado si tipos como Prescott Bush (padre y abuelo de presidentes de EE.UU.) no hubiesen financiado a Hitler o empresas como Texaco no le hubiesen proporcionado combustible en la primera guerra en la que participó su ejército.
No busques esta información en los documentales anglosajones del canal Historia, para ellos el milagro económico alemán, si dicen algo, se debió a que el dinero bajó del cielo.