ene 02
Irlanda convierte la blasfemia…
Irlanda convierte la blasfemia en un delito http://bit.ly/84fQ0U
Escolar.net
En aquel momento parecía una buena idea
ene 02
Irlanda convierte la blasfemia en un delito http://bit.ly/84fQ0U
| |
Powered by WordPress - Handcoded by Tommaso Baldovino
enero 2nd, 2010 a las 22:31
¡Me cago en la hostia!
enero 2nd, 2010 a las 22:41
Cristo masoquista.
enero 2nd, 2010 a las 22:41
¿Es o no es para cagarse en Dios?
enero 2nd, 2010 a las 22:45
Como se decía aquí antes: PROHIBIDO CAGARSE EN DIOS SIN MOTIVO.
enero 2nd, 2010 a las 22:48
Tiene que ser jodido querer desprestigiar a una institución bimilenaria con más de mil millones de fieles en todo el mundo, y pinchar en hueso.
Como con las demás religiones no hay cojones (ya se vio con las viñetas de Mahoma), pues hale, a insultar y difamar a la Iglesia Católica, que sale gratis.
enero 2nd, 2010 a las 22:50
Mirémosle el lado positivo a la noticia, hostias, seguro que sería de las pocas leyes que el PP no recurriría al constitucional.
enero 2nd, 2010 a las 22:55
Sólo había que ver la cobertura de la misa de Año Nuevo desde el Vaticano y la bendición urbi et orbe: tres cadenas de ámbito nacional, tres, dándolo íntegro y en directo.
Y cuando Su Santidad venga a España, creo que al gobierno le va a salir por 50 millones de euromortadelos la broma.
enero 2nd, 2010 a las 22:57
Cajo n’os pelos da cona da virxen. Cajo nos peçoens pra que o neno mame merda.
enero 2nd, 2010 a las 23:12
Pues entonces Ratzinger está en busca y captura!!
“Benedicto XVI: Muéstrame también aquello que Mahoma ha traído de nuevo, y encontrarás solamente cosas malvadas e inhumanas, como su directiva de difundir por medio de la espada la fe que él predicaba.”
http://es.wikipedia.org/wiki/Controversia_del_Papa_Benedicto_XVI_con_el_Islam
enero 2nd, 2010 a las 23:15
Y es que sólo hay que visitar el Vaticano para calibrar la solidez de sus muros. Eso no hay quien lo derribe. La consistencia imperturbable que confieren más de dos mil años de historia, y subiendo.
enero 2nd, 2010 a las 23:20
#5 A. Normal
No creo que el gobierno irlandés apruebe esas leyes para dejar mal a la Iglesia Católica, la verdad.
enero 2nd, 2010 a las 23:21
Pues si: mecagondiosyhastanlaputavirgenyacojones.
enero 2nd, 2010 a las 23:22
Si Dios existiese no haría falta que los burócratas lo defendiesen con leyes mamarrachas como esta.
Supongo que un mundo en el que la norma fuese el sentido común sería demasiado hermoso.
enero 2nd, 2010 a las 23:32
Me cago en Dios, en Alá y en Buda. Y si sobra un poco, en la puta madre de Jesús.
enero 2nd, 2010 a las 23:34
Lo siguiente qué será, volver a instaurar los autos de fé?
enero 2nd, 2010 a las 23:39
ya no se puede decir Jehová?
enero 2nd, 2010 a las 23:43
De todas formas qué se puede pensar de un país como Irlanda en que se permitió que la iglesia encerrara en lo conventos de la Magdalena en contra de su voluntad a mujeres para expiar “culpas” como haber sido violadas, o ser madres solteras . Ésto no pasó en la Edad Media, sino en el siglo XX en un país presuntamente democrático que había firmado la Declaración Universal de los Derechos Humanos. El último cerró en 1996. Terrorífico, no?
NO a los estados teocráticos. Viva la libertad!
enero 2nd, 2010 a las 23:45
¡Yo sólo le dije a mi mujer que este cordero era digno del mismísimo Jehová!
enero 2nd, 2010 a las 23:46
#15 Queequeg
Dese por lapidado.
enero 2nd, 2010 a las 23:49
¿Estos curatas caracuervos irish, no me van a ser los mismos que han analizado por la via anal a unos cuantos cientos de menores? Díganme que no que me sonrojo toa.
enero 2nd, 2010 a las 23:52
Irlanda, 2010.
enero 2nd, 2010 a las 23:52
Es que en Irlanda, los curas católicos, lo mismo se follan a un monaguillo que cinco minutos despues dictan un par de leyes a un parlamento supuestamente democratico.
enero 3rd, 2010 a las 00:56
Lo que tendría que ser delito es que nos intentaran convencer, ya en el año 2010, que una mujer virgen tuvo un hijo de Dios, y encima éste resucita después de muerto … manda huevoooooos oigaaaaa
enero 3rd, 2010 a las 01:30
Lo de autorizar a la policía a entrar en locales (incluidas viviendas) haciendo uso de “fuerza razonable” en busca de obras blasfemas es glorioso también. Como me han dicho en otro sitio, habrá que cambiar el gag de los Monty Python: “¡Nadie espera a la Inquisición Irlandesa!”
enero 3rd, 2010 a las 01:37
¡¡¡Cagüendióssss!!! Irlanda, uno de los países con más curas follaniños por metro cuadrado, ¿cómo no va a penalizar la blasfemia? Lo uno lleva a lo otro.
enero 3rd, 2010 a las 02:31
Dan ganas de presionar a nuestro gobierno para que convierta en delito manifestar en público que no te gustan los Beatles.
Por lo menos eso tendría sentido.
enero 3rd, 2010 a las 03:16
¡TRANQUILOS, COMPAÑEROS, ESTA VEZ EN ESPAÑA ESTAMOS TODOS DEL MISMO LADO!
En menos de 24 horas los de la COPE seguro que se desgañitarán para protestar por esta locura, igual que gritaban contra quienes querían castigar a los autores de las caricaturas blasfemas de Mahoma
Seguro, hombre, seguro. Lo que yo te diga
Yo ya voy poniendo el transistor.
Tiene que estar al caer…
enero 3rd, 2010 a las 05:03
Bo.
Pois entón cajo nos mamilos da Virxe pra que o neno mame merda.
¿É boa a correção?
enero 3rd, 2010 a las 07:05
Siesque esos inventos de la Ilustración y las Enciclopaedias son cosa del Demonio, ya lo sabía yo.
Irlanda, tierra de emigrantes, escritores y músicos. Es que es para cagarse en Dios, y mucho.
Aprovechemos mientras tanto que la música no la han prohibido: http://img34.imageshack.us/img34/1412/2mo2ern.jpg
enero 3rd, 2010 a las 09:10
Cagoendiossssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssss
enero 3rd, 2010 a las 09:27
¡Viva la UE laica y aconfesional!
Estoy pensando en montar una fábrica de mordazas (seguro que me forro).
enero 3rd, 2010 a las 10:08
#27 AnteTodoMuchaCalma
Ene Fecto!! Es como ese artículo que llevan días preparando en Ggézlibeggál en contra de la esquela nazi publicada en La Razón, está al caer!!
enero 3rd, 2010 a las 10:36
Está claro que el islam marca tendencia.
¿Entonces se censurará en Irlanda el acceso a estos vídeos?
http://www.youtube.com/watch?v=1ZQ-ZIvMKmU&feature=player_embedded
http://www.youtube.com/watch?v=wJ0JAT30s_w&feature=related
enero 3rd, 2010 a las 10:50
¿Qué hostias consagradas [lo digo pa de dar nibel] tiene que ver el Islam? Catoliconia nunca se ha destacado por su sentido autohumorístico ni por su sensatez.
No olvidemos nuestro código penal y su mierda superprotección de las hipersensibilidades de los carcatólicos.
enero 3rd, 2010 a las 11:20
Al respecto de la caricatura de Mahoma, ¿publicarian esos valientes una caricatura como esta? Seguro que entre 1939 y 1945 se publicaron unas cuantas asi por Dinamarca.
http://www1.yadvashem.org/es/chapter_1/gallery/antisemitismo/02.jpg
enero 3rd, 2010 a las 11:21
Joder ¿y empezamos el ¡AÑO 2010!, con esta noticia?
Pues lo siento por los irlandeses NORMALES, que tengan semejante gobierno, legislando semejante barbaridad.
Pasito a pasito, hacia la Edad Media Moderna.
enero 3rd, 2010 a las 11:22
Ojo, que el término blasfemia también incluye a Mastropiero como algo sagrado eh!. Así que mucho cuidadito con injuriarle, me cago en Dios!!! mejor en élfico: enÉldefeco.
enero 3rd, 2010 a las 11:23
repito:
Cagoendiossssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssss
enero 3rd, 2010 a las 11:35
Srs., esta bien poner el grito en el cielo ahora y soltar viejos chascarrillos anticatolicos que tienen a veces al menos 600 años, pero lo pusieron tambien cuando el Reino Unido impidio entrar en el pais a un parlamentario holandes que comparo al Islam con el nazismo? En ese caso la censura no vino de ley anti-blasfemia alguna, sino del deseo de combatir el “hate-speech”, pero los resultados fueron los mismos: censura impuesta por clerigos mediante “el brazo secular” y las leyes que éste aprueba y pone en práctica al dictado de aquéllos.
Vayan a la misma pagina a la que enlaza Nacho y lean, lean: detras de esta ley esta el prohibir cualquier cosa que pueda ofender a los musulmanes, porque la Iglesia ya estaba protegida, y el peligro es que paises como Pakistan ya esta empleando esta ley para imponer una mordaza planetaria mediante la ONU.
enero 3rd, 2010 a las 11:42
Vaya, con las prisas la ultima frase salio rara. Debería leerse:
Pakistan ya esta empleando esta ley en su campaña para imponer una mordaza planetaria mediante la ONU.
Aviados estamos: unos comparando al islam con el nazismo, dibujando viñetas racistas y prohibiendo minaretes, otros aprobando leyes anti-blasfemia y anulando la libertad de expresion de los ciudadanos al dictado de los imanes.
Por no mencionar, claro, las células de fundamentalistas que intentan asesinar hoy día al caricaturista danés como intentaban asesinar en el pasado a Rushdie. Fundamentalistas que, hoy y en Europa, no en el 36 o en los EE.UU., son musulmanes y no católicos.
enero 3rd, 2010 a las 11:50
Viva la Sharia Carcatólica!!!! Dentro de poco tendremos monaguillos inmolandose en centros comerciales al grito de vivacristorreeeey!!!!
enero 3rd, 2010 a las 12:02
Suerte que en un par de días nuestro líder cósmico liberal, en defensa de nuestra libertad individual, seguro va a poner al gobierno irlandés en su sitio:
“A mí no me gusta que me digan, no puede usted ir a tanta velocidad, no puede usted comer hamburguesas de tanto, no puede usted comer esto, debe usted evitar esto, no puede usted beber esto y además a usted le prohíbo blasfemar. Déjeme que blasfeme tranquilo, mientras no ponga en riesgo a nadie ni haga daño a los demás, hostias”
enero 3rd, 2010 a las 12:03
#34 Precisamente, piezas, la Iglesia católica irlandesa ya tenía la misma protección en su código que los católicos españoles. Detrás de esta nueva ley anti-blasfemia están los imanes, como deja muy claro el ministro responsable:
http://www.guardian.co.uk/world/2010/jan/01/irish-atheists-challenge-blasphemy-law
It defines blasphemy as “publishing or uttering matter that is grossly abusive or insulting in relation to matters sacred by any religion, thereby intentionally causing outrage among a substantial number of adherents of that religion, with some defences permitted”.
The justice minister, Dermot Ahern, said that the law was necessary because while immigration had brought a growing diversity of religious faiths, the 1936 constitution extended the protection of belief only to Christians.
enero 3rd, 2010 a las 12:05
40- Coincido en todo, salvo en eso de que los fundamentalistas son solo musulmanes. Pásese vd. por EEUU y sus creacionistas, por Inglaterra y sus cristianos renacidos o por el Escorial un 20N.
Lo que tenemos que erradicar de las mentes es eso de los seres imaginarios como fuente de moral, o nos comerán vivos.
enero 3rd, 2010 a las 12:33
#39 Antonio
El fundamentalismo católico existe y está haciendo un daño terrible a la sociedad. Gracias a este fundamentalismo, estamos perdiendo años valiosísimos en tener una sociedad con una educación basada en la declaración universal de los derechos humanos. En el respeto a las diferencias y la no discriminación, en la educación sexual y la prevención, en no condenar sino promover la homofobia. Por no hablar del SIDA y los preservativos en África.
Ahora bien, es verdad que no se lapida, no se ahorca y no se cometen atentados terroristas. En fin, justificar algo malo con algo peor. Eso si que tiene más de 600 años
enero 3rd, 2010 a las 12:39
Estoy de acuerdo en que las leyes antiblasfemia no tienen lugar en un estado moderno. Y por lo que leo en medios anglosajones, al gobierno irlandes le ha pasado como al de aqui con la ley de economica sostenible: lo de la blasfemia es solo una pequeña parte de una ley antidifamación que por lo que parece es bastante buena. Pero este pequeño apartado es lo que le esta llevando por el camino de la amargura politica (con razón).
Dicho esto, me ha entrado la curiosidad y he mirado que dijo Escolar, martillo de integristas, cuando las caricaturas de Mahoma. Off topic digamos que el motor de busqueda es de pena. Pero buscando por caricaturas, mahoma, dinamarca, blasfemia, Jyllands-Posten, etc, etc, no me sale nada de la polemica del 2005. Nada, nothing, rien de rien… Si alguien tiene mas exito me avisa. Pero por el momento veo que su furia antiblasfemia es tan tuerta como la de Le Pen comentando el Coran. Ni siquiera se digna a comentar que a uno de los caricaturistas daneses han estado a punto de hacerle un afeitado integral con un hacha, cosa que aparecia en el post que enlaza. Pero como el integrista en cuestion no es cristiano, ni caso.
Esta bien criticar catolicos, evangelistas y judios cuando se pasan. Pero en cuestión de blasfemia, yo me miraría las leyes idem de paises islamicos, y criticaría en consecuencia…
enero 3rd, 2010 a las 12:39
En fin. Ahora resulta que soy un apologeta del catolicismo.
Por cierto, #45, ¿alguna idea de por qué hablo de 600 años?
enero 3rd, 2010 a las 12:45
Por lo que cuenta hoy el diario global, mal pintan las cosas para quienes creían que Cataluña iba a ser una nación.
Inminente, la esperada sentencia del TC que pondrá a cada uno en su sitio.
¿Dimitirá por fin el que dijo que los catalanes serían lo que ellos quisieran y que lo que viniera de Cataluña será bendecido?
enero 3rd, 2010 a las 12:47
Por si acaso los videoclubs acaban de reexpedir al Reino Unido todas las copias que tenían de la La vida de Brian
enero 3rd, 2010 a las 12:48
http://img509.imageshack.us/img509/3089/bousquetatheist.jpg
enero 3rd, 2010 a las 13:08
#44 Releo y compruebo que debería haber añadido fundamentalistas que llevan a cabo actos efectivos de violencia física. Fundamentalistas, efectivamente, hay de sobra en Europa. Y fundamentalistas violentos los hay a espuertas en los EE.UU.
A ambos grupos, violentos o no, hay que combatirlos, y su influencia política, cultural y de todo tipo es indudablemente nociva.
Y una vez dicho todo esto, es preciso recordar que los fundamentalistas que amenazan de muerte y efectivamente matan hoy día en la UE son los fundamentalistas musulmanes, y que son los clérigos musulmanes, fundamentalistas o no, los que presionan para expandir la censura… y encima ganan.
enero 3rd, 2010 a las 13:15
¡Alerta, europeos!
Las sirenas anuncian la llegada de Zapatero a la presidencia de la UE.
¡Busca tu refugio!
Y no sólo eso.
Es que el aquelarre nos va a costar 83 millones de euros, casi 80 millones de pesetas al día. El desglose lo analiza hoy en su magistral artículo Antonio Burgos, y produce escalofríos. Sólo en muebles de diseño, tres millones de euros.
Es lo que tiene la conjunción planetaria esa de los cojones, la que anunció en su día la inepta y desvergonzada Leire Masturbín, de cuya bisectriz gotea agua de limón cada vez que tiene que hablar de su jefe, el mismo que tiene a España hecha unos zorros y ahora pretende dar lecciones a una Europa que ya salió de la crisis y que crece, gracias a los gobiernos de derecha que tienen.
enero 3rd, 2010 a las 13:33
Me parece muy bien que prohiban que uno se pueda cagar en la puta madre que parió al cabronazo de Jesucristo y a los hijos de puta de los fascistas de mierda del PP.
Ya está bien de que alguien se atreva a decir que Dios es un fascista de mierda cabronazo hijo de puta que se dedica a dar por culo a niños indefensos.
Es recomendable prohibir que alguien pueda mandar a la mierda a los católicos y que se suban en lo alto del palo de la Iglesia y se lo metan por el culo siempre con la puta España metiéndosela a los ciudadanos por detrás.
Que alguien ponga el video del gran maestro Rubianes para que la gente aprenda lo que debe prohibirse.
Y por cierto, que fue multado por ello.
enero 3rd, 2010 a las 13:41
HATENCION, HATENCION!! Hultimas noticias!!Zapatero ya no negocia con ETA!! Ahora Zapatero ES de la ETA!!
“Esteban Gonzalez Pons considera que el “señor X” del chivatazo policial en el “caso Faisán” es Rodríguez Zapatero.”
Warning!! LISERGIC LINK: http://www.libertaddigital.com/nacional/gonzalez-pons-cree-que-el-senor-x-del-chivatazo-a-eta-es-rodriguez-zapatero-1276380349/
enero 3rd, 2010 a las 13:53
Estamos yendo hacia atrás, es más que evidente.
Una Europa de derechas, con crisis neoliberal y encima añadiendo más leña al fuego.
Una década entera perdida.
¿Ya es hora de que reaccionemos, no? Antes de que sea tarde y revivamos los años la Europa de después de 1929…
enero 3rd, 2010 a las 13:57
…huy una década, ya quisiéramos!
enero 3rd, 2010 a las 14:01
Lo de la operación Faisán es el clavo ardiendo del partido ppodrido y Gonzalez Pons el nuevo Zaplana. El partido ppodrido no aprende ni patrás.
enero 3rd, 2010 a las 14:06
#57
Ese fuí yo que me confundí con el copipasteo, no es que intente suplantar a Maese Triplequis. Torpeandojoder.
enero 3rd, 2010 a las 14:09
Esperamos, que el 2010 sea un año que haga libre a las mentes, y tolerantes a los pueblos.
http://3.bp.blogspot.com/_mgmMM5l6YNI/Sz0Vzbz6fpI/AAAAAAAAAZ8/8tGATcUN-fA/s1600-h/feliz+2010.jpg
enero 3rd, 2010 a las 14:10
#46
2010 El año de me cago en la equidistancia.
http://www.escolar.net/MT/archives/2006/01/no_lo_dibujaras.html
enero 3rd, 2010 a las 14:21
Ahora solo queda decir: “Zapatero es de la ETA y el que piense lo contrario es un miserable.”
enero 3rd, 2010 a las 14:24
Urgente: Último comunicado de El Vaticano y Rouco Varela sobre el asunto:
http://1.bp.blogspot.com/_XcbA9g0Ppvc/Sz4yt_qNFpI/AAAAAAAAF_0/Ck57zHKgix8/s1600-h/Vaticano+LM.JPG
enero 3rd, 2010 a las 14:36
Hablando de católocos y otros opusinos:
Las resacas de productos con D.O. Castilla-La Plancha deben ser espantosas… o no se entiende bien.
Bono propone una ley que dé ´más peso a los votantes´ El presidente del Congreso cree que los partidos tendrían que reducir el poder que tienen en materia electoral.
http://www.diariodemallorca.es/nacional/2010/01/03/bono-propone-ley-peso-votantes/534519.html
O eso, o los implantes capilares producen delirios incontrolables.
enero 3rd, 2010 a las 14:41
#62 Felixito
Juas juas juas juas
enero 3rd, 2010 a las 14:47
#60 Carlos Arrikitown
Y requete juas la publi contextual del enlace http://www.escolar.net/MT/archives/2006/01/no_lo_dibujaras.html
Muslima.com le site international de recontre matrimonial pour musulman!
A veces el sentido del humor serendípico es totaaaarrrr…
enero 3rd, 2010 a las 14:49
#53 megastolaspelas dice:
Qué falta de educación y de decencia. ¿Acaso intenta justificar su soez lenguaje con que los católicos le hagamos pagar nuestra religión, le obliguemos a celebrar nuestras festividades e intentemos adoctrinar a sus hijos quiera usted o no?
enero 3rd, 2010 a las 15:26
Joder, si es que las dejan a güevo:
A mal de muchos, consuelo de tontos
xDDD
enero 3rd, 2010 a las 16:03
Yo tenía un bisabuelo que, en aquellos tiempos se cagaba repetidamente “en cien barcos llenos de cañamones y en cada cañamón un Dios metido dentro”. Y en casa con esas seguimos y esa es nuestra religión.
Por otro lado, ¿hasta qué punto es ofensivo o irrespetuoso el haber representado a un Dios o ente que, para ellos, no debería ser representado? Las cosas se han salido de madre, pero la viñeta de Mahoma era bastante mala y sin gracia, no??? Y a la hora de ofender, ¿ofende más a los musulmanes fundamintalistas o a los musulmanes sin más? ¿¿¿Ofende minimamente a los ateos o agnósticos o no por aquello del egoísmo y como no va conMIgo me la pela yo me mi conmigo???
enero 3rd, 2010 a las 16:11
# 28
Segundo o diccionario de Xerais (galego normativo)…
Pezón: Mamila, bico do peito.
Gósto mais de “bico do peito”, non coñecía eu esta expresión, paréceme fermosa.
enero 3rd, 2010 a las 16:25
#68 La viñeta de la bomba no tenía ninguna gracia y encima era altísimamente ofensiva e injusta. Muy probablemente, racista.
Todo lo cual da lo mismo. No hay que permitir que los clérigos de cualquier religión (y aquí no hago diferencias entre moderados y radicales) dicten lo que podemos decir o no. Y si se salta de inmediato con cualquier cosa que diga Rouco (y con razón) hay que hacer lo mismo con los imanes y no entregarse a discusiones bizantinas.
Esta ley anti-blasfemia no la necesitaba la Iglesia Católica irlandesa, pero sí la necesitaban los imanes. Los clérigos musulmanes están detrás de este fortalecimiento de la censura y es preciso destacarlo.
enero 3rd, 2010 a las 16:38
#70
Exacto, lo primero hay que ilegalizar al PP junto con la mierda de la iglesia católica y mandar al puto Rouco a la carcel. Totalmente de acuerdo contigo Antonio. Luego podríamos hacer un reality show con ellos, ya me veo a los curas pederastas confesando en prime time.
enero 3rd, 2010 a las 16:43
#52: Sí, la berdaz es que Antonio Burgos debe estar recordando con justificada nostaljia la haustera presidencia del Pequeño Nicolás Sarcosí, tan haustera que sólo costó 151 minolles de leuros.
http://www.elmundo.es/elmundo/2009/10/20/union_europea/1256031417.html
enero 3rd, 2010 a las 16:48
O alomojó se refiere a la presidencia checa, con un coste de apenas 126 millones ( http://www.radio.cz/es/noticias/122048 ).
enero 3rd, 2010 a las 16:53
O alomojó se refiere a la presidencia española de la UE de hace ocho años, en medio del aznarato, y que costó 70 millones de euros de entonces (contando la inflación acumulada, puede que se acerque a los 100 millones de ahora, y eso con doce miembros menos en la UE).
enero 3rd, 2010 a las 17:07
#70 Antonio
Y aplicar la ley de forma que se considere blasfemia negar la evolución, negar la relatividad o negar la gravedad newtoniana, por poner unos ejemplos. El que afirme que la tierra fue creada tal y como es, y niegue por tanto desde la tectónica de placas hasta la geología más básica, se merece la carcel. Claro que si.
A ver si ahora va a ser verdad que se va a condenar a los estúpidos a la carcel por el mero hecho de ser estúpidos, incultos e ignorantes. Estaría bastante bien.
¿Que dice que dios creó a Eva de una costilla de Adán? ¿Pero usted no sabe lo que es la evolución de las especies y la genética? Al trullo, cuatro años, por blasfemo.
enero 3rd, 2010 a las 17:16
#71 y #75 Y ustedes me citan en sus respectivos comentarios por…
enero 3rd, 2010 a las 17:21
#76 Antonio
Pues…. por que si. Yo que se…. o no, claro.
De todos modos no estoy de acuerdo con tu frase que dice que la ley no la necesita la iglesia católica irlandesa. Estoy de acuerdo que los imanes estarán encantados con la ley, pero a los católicos no les viene tampoco nada mal. Siempre que alguien les critique por tirarse a niños (que es lo más común por aquellas tierras por lo que parece) podrán acusarle de blasfemar… y asunto arreglado.
Es una ley clara contra la libertad de opinión. Es absolutamente absurda e inútil y dudo que sea aplicada como no es aplicada la ley en España… pero no estaría de más aplicarla contra los negacionistas científicos.
enero 3rd, 2010 a las 17:24
70 Totalmente de acuerdo. Cada vez que se habla de censurar algo se pone el eprsonal a hablar del nueb gusto o el acierto de la broma en cuestión. Pasó con la portada del jueves, con las caricaturas de Mahoma o con esta ley, o con cualquier asunto que alguien propone censurar, que inmediatamente salen voces calificando de buen o mal gusto lo que se propone censurar. ¿Y qué coño tiene que ver?
enero 3rd, 2010 a las 17:30
#77 Si lees la cita que puse en un comentario anterior, que incluye declaraciones del ministro de Justicia, verás que la Iglesia católica no la necesita porque YA tiene toda la protección que desea recogida en la Constitución de 1936.
La ley se ha hecho, según el ministro, para acomodar los deseos de nuevas jerarquías clericales, lo cual es una forma muy transparente, en dado que hablamos de hoy día en la UE, de referirse a los clérigos musulmanes.
Eso sí, como muy bien dices, no creo que haya obispo alguno disgustado con esta ampliación del poder de censura que ya tenían desde la constitución nacionalcatólica del 36.
enero 3rd, 2010 a las 17:40
¿van a prohibir también el cagarse en El Gato con Botas y en El Tato?
enero 3rd, 2010 a las 17:42
#79: depende. Al final para saber si un personaje de ficción es parte de una religión o no, una pregunta que encamina bastante la respuesta es: “¿alguien ha matado alguna vez en su nombre?”
enero 3rd, 2010 a las 17:44
#80
Coñe, que buena es esa… así no hay lugar a dudas.
enero 3rd, 2010 a las 17:50
Veamos; no he oído hablar de muertes en nombre de El Quijote, Spiderman ni Los Hermanos Karamazov, pero tampoco en nombre de la tetera de Russell, ni el monstruo del espagueti, ni el unicornio rosa. Y esos son personajes religiosos.
enero 3rd, 2010 a las 17:57
Para ampliar la noticia
http://politicamundo.suite101.net/article.cfm/la_blasfemia_considerada_como_delito_en_irlanda
enero 3rd, 2010 a las 18:00
Vaya, vaya, alguien sabe buscar mejor en los archivos. Pues me alegro y reconozco que estaba equivocada… hasta cierto punto. Porque con perdon, como consigue Escolar que uno busque “Mahoma” en la caja de busqueda y no salga el post? Por otro lado me desconjono del tono condenatorio “Unas viñetas de Mahoma aparecidas en un diario danés provocan escándalo en algunos países musulmanes”, Uy que miedo. Imaginense que normalmente por aqui se titulase “la posición del gobierno sobre el matrimonio gay/aborto/crucifijos provoca escandalo en medios catolicos”.
Retomando el tema, Irlanda no ha convertido la blasfemia en delito, por cierto (y como han indicado otros acertadamente). Lo que ha hecho es publicar una nueva ley antidifamación y extender un delito anacrónico pero raramente aplicado a otras religiones en aras de la “diversidad religiosa” (lease islam basicamente, no recuerdo otra religión que se queje tan ruidosamente). Dicho de otro modo, no es la iglesia irlandesa la culpable, entre otras cosas proque ultimamente, por razones sobradamente comentadas por aqui, no esta en condiciones de imponer mucho sin que se le recuerden ciertos pecadillos muy muy feos. Es mas bien la alianza de civilizaciones en versión irlandesa la culpable del desaguisado, punto. Que despues los catolicos esten encantados es de cajon. Es uno de los problemas que le veo a esta tendencia de cierta izquierda de intentar congraciarse con los del turbante, que al final tambien lo hacen con los de la sotana a pesar de que lo nieguen vehementemente.
Al contrario de lo que parece, el delito de blasfemia (o de burlarse de los creyentes si lo prefieren), aparece en muchas legislaciones europeas (incluida la española por cierto). Pero se trata de leyes obsoletas cuya ultima aplicación conocida suele remontarse a decadas (cuando lo de las caricaturas de Mahoma hubo algunos estudios en la prensa). Lo ideal seria acabar de eliminarlas de la legislación, pero de una manera muy estupida, en lugar de eso se las “amplia” para adaptarse a la “diversidad religiosa”. El problema es que parte de esa diversidad religiosa tiene muy poco sentido del humor, o si no que se lo pregunten a cierto dibujante danés.
Sin embargo, sin llegar al delito de blasfemia hay una peligrosa tendencia a asimilar critica al islam con racismo. Que a veces es asi? Pues si, como a veces la critica de israel es puro antisemitismo (y a veces no, y a veces depende…), pero eso no debería impedir la critica. Puede uno reirse de las beatas farfullando el rosario en misa y en cambio debe encontrar muy respetable la ristra de culos en pompa durante la oración islamica? Hay que burlarse de la cuaresma y extasiarse ante el ramadan? Durante las caricaturas danesas muchos decían que eran racistas. Una soberana tontería, però desgraciadaments muchos se la tragan enterita.
enero 3rd, 2010 a las 18:05
Total, que los irlandeses acaban de darle a dios el mismo nivel de defensa que le damos aquí al hijodelagranputa del rey, al imbécil de su hijo, a la puta soberbia de su nuera, etc… Aquí creo que llega hasta el tercer grado de consanguinidad ¿Alguien sabe cuál es el pariente más cercano de dios en cuyos muertos te puedes cagar en Irlanda sin que sea delito?
Pa ver si estamos mejor o peor, digo…
enero 3rd, 2010 a las 18:15
Si hay que matar a alguien en nombre de Mastropiero, lo hago. Pero sin ninguna duda, me cago en Dios
enero 3rd, 2010 a las 18:40
Ya bueno, es que…
Si aparece una ballena muerta en las costas británicas, la cabeza es del rey. Sin embargo, la cola pertenece a la reina en el caso de que necesite los huesos para su corsé.
En Bahrein, un doctor puede examinar los genitales de una mujer, pero tiene terminantemente prohibido mirar a ellos directamente durante el examen, y sólo puede ver su reflejo en un espejo.
En Londres es ilegal montar en un taxi si se tiene la peste.
En Vermont (Estados Unidos), las mujeres necesitan un permiso firmado de sus maridos para usar dentadura postiza.
En la ciudad estadounidense de Boulder, Colorado, es ilegal matar un pájaro dentro de los límites de la ciudad, así como ser el dueño de una mascota (legalmente, los ciudadanos sólo son “supervisores” de éstas).
En la ciudad de York (Inglaterra), es legal asesinar a un escocés dentro de las antiguas murallas, pero sólo si él lleva un arco y flechas.
En Chester (Inglaterra), los galeses no pueden entrar a la ciudad antes de la salida del sol, y no pueden permanecer en ella una vez se ha puesto.
En Kentucky (EEUU), es ilegal llevar armas ocultas que excedan de los dos metros de largo.
En Florida (EEUU), las mujeres solteras que salten en paracaídas los domingos pueden ser encarceladas.
En el Reino Unido, un hombre que se siente obligado a orinar en público puede hacerlo siempre y cuando apunte hacia la rueda de su vehículo y mantenga su mano derecha apoyada en él.
En El Salvador, los conductores ebrios pueden ser castigados con la muerte ante un pelotón de fusilamiento.
Está permitido pasear un rebaño de ovejas a lo largo del Puente de Londres sin tener que pagar peaje, lo mismo que ocurre con los gansos en Cheapside.
En el Reino Unido, los hombres menores de 14 deben practicar diariamente el tiro con arco.
En Indonesia, la masturbación está penada con la decapitación.
En Miami, es ilegal pasearse por la comisaría de Policía en monopatín.
En Lancashire (Inglaterra) , si un policía te para en la orilla del mar, está prohibido que incites a un perro a ladrar.
En el Reino Unido, una embarazada puede orinar donde quiera, incluso en un casco de policía.
Los barcos de la Armada Real Británica que entran al Puerto de Londres deben proporcionar un barril de ron a los encargados de la Torre de Londres.
En Ohio (EEUU), es ilegal tener un pez borracho.
En Alabama (EEUU) , es ilegal vendar los ojos a una persona mientras conduce su vehículo.
En el Reino Unido, es ilegal no contarle al cobrador de impuestos lo que no quieres que sepa. Sin embargo, puedes ocultarle lo que no te importaría que supiese.
En Francia, es ilegal poner de nombre a un cerdo Napoleón.
En el Reino Unido, se considera un acto de traición poner al revés un sello de correos en el que aparece una imagen de la monarquía británica.
Es ilegal morir en el Parlamento británico.
Va contra la ley que un taxi transporte cadáveres o perros rabiosos en Londres.
Y dentro de poco, será ilegal en España fumar en un bar, pero si se podrá uno emborrachar.
enero 3rd, 2010 a las 18:44
#78
Absolutamente acertado Antonio. Y los obispos en un avión a Roma.
#84
La izmierda es de Bin Laden eso lo saben tos. Y Zapa de la ETA.
enero 3rd, 2010 a las 18:53
#87 skosvas
Con la sutil diferencia que si yo solo me emborracho el organismo que sufre es el mío, pero si fumo a su lado no solo sufre mi organismo, también sufre el suyo. Y visto que los fumadores no parecen darse cuenta de esto, está bien que alguien defienda a los no fumadores. Que está visto que en España solo se cumple la ley si se hacen las cosas a la tremenda. No hay más que ver lo que han tenido que hacer para que bajaran los muertos en la carretera, les ha faltado reinstaurar la pena de muerte.
(Nótese que he puesto “si solo me emborracho” pues ya hay una ley que me impide conducir borracho…. aunque ninguna me impide andar por la calle en estado ebrio, o manejar una sierra eléctrica o meter la nariz en un enchufe).
enero 3rd, 2010 a las 19:28
#89 Starman
Bien, pues que hagan (o puedan hacerse) bares para fumadores y el no fumador que quiera entrar lo haga advertido y bajo su responsabilidad. Y todos contentos: El no fumador tendra su sitio, y el fumador el suyo.
Pero me parece que no va a ir por ahí la cosa.
enero 3rd, 2010 a las 19:30
Me da la sensación de que el día en que todos vayamos vestidos de la misma manera por la calle, está más cerca de lo que pensáis.
enero 3rd, 2010 a las 19:39
#88 Carlos Arrikitown dice:
La exposición de “#84 Una que pasaba” es bastante correcta, por mucho que la llenen de negativos. Eso de ser muy tolerante y respetuoso con el Islam y al mismo tiempo, sino cagarse en Dios, si ningunear a la Iglesia Católica. ¿Se imaginan ustedes a Zapatero asistiendo a misa en Domingo y al finalizar felicitar al cura por su omilia? No, ¿verdad?. Pero eso exactamente respecto de un imán y en un oficio religioso musulmán lo hemos podido ver no hace mucho. Eso no lo convierte en Bin Laden, pero si es un acto de cinismo e “hiprogresía” notable.
enero 3rd, 2010 a las 19:48
#90 skosvas
Si los bares son lo de menos… ¿y qué me dice de las discotecas, pubs y salas de concierto de rock (por poner tres ejemplos)?
Le comento que el años 2008 estuve en México D.F. donde se había prohibido fumar en todo local público ese mismo verano … y era una maravilla salir de marcha. Salías y volvías al hotel (o a casa) sin el olor a tabaco metido hasta los mismos huesos.
Yo entiendo que el estado, todos, tienen una postura bastante hipócrita sobre el tabaco. Si mata ¿por qué se permite su venta? Jamas encontraremos en un supermercado una mahonesa con un letrero que diga “Esta mahonesa produce cáncer e impotencia” .. pero si encontramos tabaco. Claro, si lo prohibiesen se montaría un mercado negro que provocaría un aumento de la delincuencia brutal…. es un tema jodido. Pero hay que recordar que por encima del derecho del fumador a fumar está el del no fumador a no fumar. Bares para fumadores y para no fumadores, está bien, aunque una medida más justa sería permitir que aquellos locales que han acometido reformas puedan disponer de un espacio para fumadores. Me parece lo suyo. Y ¿locales pequeños? Bueno, una ley un poco más permisiva con los establecimientos pequeños podría estar bien. Que pudieran elegir si tienen menos de x metros cuadrados. Pero restaurantes, discotecas…. es de locos. ¿Recuerda cuando se podía fumar en el metro de Madrid? Empezaron prohibiendo fumar en los vagones, luego prohibieron fumar en los andenes… y se montó una… pero mire, ya nadie fuma y a nadie le parece mal.
enero 3rd, 2010 a las 20:16
¿Crisisssssssss?…. Si por 10€, un caramelillo y una palmadita de ZP , el “piezas” lo haria encantado y encima se correría de gusto 😉
El Gobierno de Zapatero otorga 12 millones de euros a Telefónica para el mantenimiento de la web de la presidencia europea
La presidencia española de la UE ya le ha costado a las arcas públicas 23 millones de euros repartidos en contratos que presidencia ha adjudicado a varias empresas. La más beneficiada, Telefónica, que recibirá casi 12 millones por el mantenimiento de la web de la presidencia.
El Ministerio de la Presidencia ha adjudicado en los últimos meses una veintena de contratos para preparar el semestre español en la UE. La mayor parte de ese importe se dedicará a la página web que canalizará la información de la presidencia y a organizar reuniones y cumbres que tendrán lugar en España hasta el mes de junio.
Así, según los datos oficiales consultados por Europa Press, el Ejecutivo abonará a Telefónica y Telefónica Móviles un total de 11,9 millones de euros por prestar asistencia técnica y seguridad a la web de la presidencia española.
Otro de los contratos más cuantiosos, 2,99 millones de euros, ha ido a parar a empresa especializada en muebles de diseño Vitra, que será la encargada de amueblar las cumbres y reuniones. El Gobierno alquilará a Vitra el “mobiliario de diseño, instalaciones y servicios necesarios para el normal desarrollo de las cumbres y reuniones de la Presidencia Española”.
Para la celebración de algunas de esas citas, el Gobierno alquilará espacios a la Institución Ferial de Madrid (IFEMA) por 1,12 millones de euros y regalará a los mandatarios y delegados que acudan a ellas corbatas para los hombres y pañuelos para las mujeres, atenciones que costarán 100.000 euros con cargo al presupuesto del Ministerio de la Presidencia. El catering lo hará Mallorca Difusión, por 55.000 euros y los transportes necesarios entre las distintas sedes las hará Compañía Transmediterránea por 812.000 euros.
Presidencia cuenta con una partida de 55 millones de euros en los Presupuestos Generales del Estado de 2010 para financiar los gastos derivados de la presidencia, a los que se suman otros 18 millones del Ministerio de Interior y 10 del Ministerio de Asuntos Exteriores y de Cooperación -que también ha adjudicado algunos contratos, entre ellos de informática y telecomunicaciones-.
El semestre de presidencia supondrá la celebración en territorio español de más de 30 reuniones de ministros o secretarios de Estado europeos -y otras muchas de responsables técnicos- y Moncloa ha adjudicado ya contratos para acondicionar los espacios de los primeros encuentros.
En concreto, ha destinado 263.320 euros a preparar el espacio para la reunión de ministros de Energía y Medio Ambiente que se celebrará en Sevilla en enero; 269.605 euros para la de titulares de Justicia e Interior (Toledo) y 188.235 euros para adecuar el centro de convenciones de La Granja (Segovia) para los encuentros de directores políticos y ministros para Europa.
Además, el Palacio del Pardo fue acondicionado, por 107.453 euros, para celebrar la reunión del Ejecutivo con los presidentes de los grupos políticos de la Eurocámara que tuvo lugar en diciembre y para el tradicional encuentro Gobierno-Comisión Europea que será a principios de enero -aunque aún no tiene fecha oficialmente-.
Centro de prensa provisional
Entre los contratos adjudicados hasta ahora están las obras del Centro Internacional de Prensa que se ha abierto para que trabajen los corresponsales extranjeros, y desde donde se confecciona además la web de la Presidencia europea.
El centro ha costado 229.513 euros pero será provisional, después de la Presidencia el Gobierno espera poder ceder a los corresponsales extranjeros un palacete en la calle Duque de Medinaceli como centro de prensa internacional definitivo.
Por otro lado, Presidencia ha adjudicado además contratos de azafatas y enlaces (2,57 millones de euros), adecuación de espacios (883.000 euros) servicios de intérpretes de conferencias (637.652 euros), asistencia y redacción de documentos web (655.778 euros) y fabricación de las acreditaciones para los diversos actos (397.671 euros).
También se han reservado partidas para traducción de los contenidos de la web de la presidencia (147.900), adecuación de instalaciones y amueblamiento de los lugares donde se celebrarán las cumbres y reuniones (155.900 euros) y desarrollo del logo-marca de la Presidencia (54.870 euros).
Fuente: Europa Press/El Economista/EFE.
enero 3rd, 2010 a las 20:23
#93 Una curiosidad ¿cuánto recauda el estado por la venta de tabaco? Conviene recordar que además es el mismo estado quien ostenta el monopolio de ese mercado.
Y que no me parece mal que recaude. Que recaude todo lo que pueda, pero me parece mal que a los fumadores se nos moleste y se nos culpabilice constantemente. La “cultura” del tabaco viene de muy antiguo, y el hábito de fumar hasta no hace tanto no estaba mal visto. Yo fumo, poco, pero fumo, y me gusta, disfruto mucho esos cigarritos de despues… del café, y todo dios se cree con derecho a decirme cosas cuando me fumo un cigarrillo en un lugar en el que está permitido hacerlo (o bien en mi casa o al aire libre). No sé, es que yo no me dedico a ir dabdo la brasa por los brurrikins a los que se meten colesterol en vena a decirles que sus futuras arterioesclerosis nos van a costar un pico a todos los españoles.
Vale que no se fume en donde no es lógico hacerlo, yo nunca he fumado a la mesa, ni en un hospital, ni en una escuela, ni en el autobus, ni en el metro, ni siquiera cuando se podía hacerlo… pero es que ahora mismo a los fumadores nos tienen fritos. Entre los ex, los antis y los del te voy a amargar el cigarro, nos están convirtiendo en una especie de apestados, o algo así.
enero 3rd, 2010 a las 20:28
Pues no puedo evitar pensar que viene al pelo la cita de Anatema, de Neal Stephenson: “si un pensador nos viniera con prueba de la existencia de diso simplemente le diríamos “bonita demostración” y comenzaríamos inmediatamente a creer en diso”
enero 3rd, 2010 a las 20:30
#93 Starman
Mira, yo ya no voy a discotecas, por razones de edad, naturalmente. Ahora me gusta tomar el aperitivo o comer en un restaurante y fumar tras la comia un purito o un cigarrillo con el café y los chupitos.
A los asiduos a locales punk me parece que les importa poco el humo del tabaco, y respecto del olor de tabaco en la ropa…
En fin que si, que supongo que hay que mirar por todo el mundo. Pero La ley ya sabes cual va a ser. Nada de nada.
A mi estas cosas me suenan como cuando veo a Elton John, Clapton, Reed, Jagger y otros diciendo lo malas que son las drogas, y que nadie debería tomarlas, pero olvidándose de que son quienes son gracias a ellas.
Seguramente tengan razón y son muy malas, pero andan todos por los 65 y el riñón forrado.
la cuestión de fondo es: Prohibida la venta de tabaco. Eso si que lo entendería, pero ls medias tintas, como que no acabo de verlo claro: Es legal consumir marihuana y tener un poquito en el bolsillo para ti, pero es ilegal venderla.
Medias tintas.
enero 3rd, 2010 a las 20:37
#92 SOY LUIS dice:
¿Este zoquete está llamando hipócrita a Zapatero por felicitar a un Imán, al mismo presidente que le ha aumentado las partidas a la puta iglesia carcatólica?
Es que nunca tienen bastante estos cabrones.
enero 3rd, 2010 a las 20:39
#97
http://www.corianton.com/tullyblog/uploaded_images/Pooh_Sticks-783061.jpg
enero 3rd, 2010 a las 20:44
#84 Una que pasaba dice:
Vaya, cojones, una que cree que el Islam ha hecho los mismo méritos que la iglesia carcatólica para ganarse mis críticas. Vaya milonga milonguera tú. Cuando el Islam pretenda colgar una media luna en todas las aulas o imponer su doctrina sobre el aborto, mangonear la política en general o que sea mantenida por los impuestos de todos los españoles ya veras tu si la pongo a parir o no.
Cuanto fundamentalista y que pocas piras.
enero 3rd, 2010 a las 20:55
#84 Una que pasaba dice:
Es más, seguro que estás indignada por que critico a los curas abusadores y no digo nada de los imanes que predican la jihad entre sus pupilos.
enero 3rd, 2010 a las 22:48
Hola Nacho,
Twibbon me ha censurado por crear una causa llamada “Blasphemy is my right” y poner la caricatura de Mahoma del blog de Rinzewind. La historia aquí:
http://rebecaruiz.posterous.com/hipocresia
enero 3rd, 2010 a las 23:23
Lo lamento Rebeca. Tienes suerte de que no te hayan cortado la conexión a Internet.
Eso será pasado mañana.
enero 3rd, 2010 a las 23:24
Un poco más de información si os interesa.
La ley, que es la “Defamation act” de la reforma de la constitución de 1961, no 1937, ha sido cambiada por dos motivos principalmente, una es la defensa de la privacidad de las personas públicas en asuntos que se consideran que no son de la incumbencia del público en general y que hasta ahora permitía cosas como que la actual comisionada para Europa tuviera que abandonar la política 15 años atrás porque su hijo fue expulsado de un colegio o el caso de un ministro del que se publicó hace poco que tenía cancer y le quedaban pocos meses de vida.
Otra parte de la ley reformada es “The libel law”, que hasta ahora hacía que los periodistas se cuidaran muy mucho antes de acusar a un político de corrupción si no tenían pruebas concluyentes, porque el politico podía llevarlos a juicio y de hecho casi siempre ganaba.
La tercera parte es la de la blasfemia que hasta ahora conllevaba pena de cárcel, aunque nunca se ha aplicado porque es algo que se presta a la subjetividad y es algo así como la ley española de ofensa a los sentimientos religiosos. El presidente de la sociación de ateos dice con razón que otro tipo de sentimientos no religiosos no están específicamente defendidos. Todos los partidos de la oposición están en desacuerdo en esta parte e incluso la votación del gobierno fue 9 a 6, pero necesitaría una reforma de la constitución que no me extrañaría que se hiciera en algún momento porque hacen reformas cada 4 o 5 años.
Y sí la gente, aunque suele ser respetuosa y educada a veces dice tacos.
http://www.irishtimes.com/newspaper/opinion/2010/0102/1224261525170.html
http://www.irishtimes.com/newspaper/frontpage/2009/0702/1224249909022.html?via=rel?via=rel
Perdonad el rollo.
enero 4th, 2010 a las 01:14
Pues eso… la Caverna
Rajoy visita la catedral de Santiago con motivo del año Xacobeo
El presidente del PP recomienda “a todo el mundo” visitar al Apóstol Santiago
EFE – Santiago de Compostela – 03/01/2010
El presidente del PP sostiene en brazos a su hijo mientras éste abraza la imagen del apóstol en la catedral de Santiago.- EFE
http://www.elpais.com/articulo/espana/Rajoy/visita/catedral/Santiago/motivo/ano/Xacobeo/elpepuesp/20100103elpepunac_2/Tes
enero 4th, 2010 a las 03:11
Ratzinger blasfemando contra la democracia.
Ratzinger blasfemando contra la democracia. http://img263.imageshack.us/img263/3513/ratzinger.jpg
enero 4th, 2010 a las 08:49
¿¿??
¿Y por qué no protestáis de igual modo contra nuestro Código Penal? El artículo 525 no tiene nada que envidiar a la ley irlandesa.
1. Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican.
Ya hemos tenido condenas y multas por este motivo: 1.440 euros por publicar una imagen de una virgen con genitales masculinos, o 3.600 euros por un artículo titulado «Me cago en la virgen».
Uno de los denunciantes activos es HazteOir.org. Buscad un poco en las hemerotecas.
enero 4th, 2010 a las 09:36
No os están convirtiendo en un hatajo de apestados. Ya lo sois, pero no lo sabéis porque tenéis el puto olfato atrofiado por las mil mierdas que lleva el tabaco y no os dais cuenta de lo mal que huele. Joder, si a menudo antes de entrar en un edificio tengo que taparme la nariz para atravesar las hordas de fumadores que se agolpan en la misma puerta…
Además, resulta que el tabaco no sólo mata a sus yonquis, sino también a los que no lo son. En efecto, 5000 fumadores pasivos mueren en España cada año a causa del tabaco.
¿Tolerancia hacia los fumadores? Exactamente la misma que la que muestran ellos hacia los pulmones de los demás.
enero 4th, 2010 a las 09:37
PD: En #109 contesto a #96, por si no había quedado claro.
enero 4th, 2010 a las 09:43
Por mí que el Estado prohíba fumar en todos los bares con la única excepción de los dos o tres que ya se costearon sus reformas de acuerdo a la ley de 2005 para separar adecuadamente la zona de fumadores del resto de la zona de no fumadores. De esa manera, todos contentos, y se hará justicia porque los que se han molestado en seguido la ley no habrán tenido que pagar el pato por el cambio de legislación.
enero 4th, 2010 a las 12:39
“Apestados”, “hordas de fumadores”, “yonkis”, “el puto olfato”… joder, cuanta amabilidad. Si 5.000 no fumadores mueren en España a causa del tabaco pídale usted cuentas al estado que es el que se encarga de hacer de camello para nosotros los “yonkis”. Sí, el estado nos vende en exclusiva un producto que potencialmente mata a quien lo respira. Un paquete de tabaco le sale al estado-camello por unos 10 centimos de eurelio, póngale otros 10 de transpote y distribución y unos 30 más para los pequeños traficantes a los que el camello principal otorga sus licencias. El resto son impuestos, impuestos de los que usted no se queja ¿verdad?
Por otro lado, está suficientemente demostrado que la tecnología del amoníaco, los retardantes de la combustión y demás mierdas-aditivos, son los causantes de la adicción. Es decir, el estado nos vende un producto cancerígeno y adictivo, pero nos avisa. No así con los transgénicos, que lo mismo compramos un producto alimentario elaborado y lleva derivados de maiz transgénico, pesticidas o cualquier mierda y en los envases no se nos avisa de nada. Ay amigo, pero si lo que pretendemos comer es un producto natural, tiene que llevar la hueva de certificaciones. Pero claro, el hatajo de yonkis apestados homicidas somos los que disfrutamos de un cigarrito despues… del café.
Y en cuanto a los espacios para fumadores, qué quiere que le diga, es que no hay como los cuartuchos mal ventilados y los vestíbulos invernales para que la casa huela a Ambipur. Y todo ello despues de décadas de anunciarse en tv como un producto de lo más social.
Pero claro es más fácil insultar y marginar a los que todavía fuman, que costear tratamientos para dejar el hábito del tabaco y renunciar a los jugosos millones de euros anuales que reporta el mercado del tabaco. Cuánta hipocresía.
enero 4th, 2010 a las 22:52
O sea, que siguen nuestro ejemplo.
EL delito de blasfemia en España. Llevamos años aguantándolo. Artículo 525 del código penal del Reino de España
Xabier Silveira ha sido juzgado bajo el artículo 525 del Código penal de 1995 (s.XX) que en el punto primero dice «Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican».
http://www.gara.net/paperezkoa/20090208/120717/es/Torquemada-pasea-Concha
Vaya, ni que el delito ese sólo fuera aberrante en Irlanda. En España lo tenemos en el código penal, está activo, y se suceden las denuncias y juicios, aunque mucha progresía no se haya enterado. Quizas es porque el PSOE gobierna, y no quita el esperpento de ese código nuestro.
Me suena a eso de “Hugo Chavez promueve una ley para perpetuarse en el poder”, y tratarlo como dictador porque en Venezuela quisieran quitar el límite de 2 mandatos electorales, y ahora estemos esperando a ver si Zapatero se presenta para gobernar en total 12 años, 3 mandatos y no decir ni mú.
Quizás debiéramos mirar más la viga en el ojo propio, y quitar primero la blasfemia de nuestro código penal, en vez de alarmarnos porque lo quieran introducir ahora los irlandeses.
enero 5th, 2010 a las 02:49
No, no pido cuentas al camello por los pulmones que destrozan los yonkis (los de ellos no, hablo de los pulmones de los fumadores pasivos), de la misma manera que no culpo al concesionario de coches por los accidentes de tráfico que cometen algunos conductores.
Hace muchos, muchos años que todo el mundo sabe lo malo que es el tabaco. Si tú fumas, es cosa tuya, lo haces en plena libertad y bajo tu propia responsabilidad. Otra cosa es que, por supuesto, cuando la libertad de un fumador a fumar choca con la de un no fumador a no fumar, debe prevalecer la libertad del no fumador. Es una cuestión de sentido común, nada más que eso. Ya ocurrió en su día en los autobuses, en los cines, en el vagón del metro, en los propios andenes… y debe ocurrir lo mismo en los lugares de trabajo en general (y en los bares en particular).
Además, dejarlo es mucho más fácil de lo que muchos creen. Los tres ex-fumadores con los que tengo mayor confianza coinciden en que simplemente dejaron de fumar de la noche a la mañana. Simplemente, dejaron de ir al estanco, tiraron sus mecheros a la basura y les contaron a amigos y conocidos que lo habían dejado. Las dos primeras semanas al parecer son especialmente duras, pero una vez las dejas atrás el camino se allana bastante.
En cuanto a los impuestos que gravan el tabaco, bastante bajos son. ¿No sabes de los ingleses que vienen aquí de vacaciones y les sale prácticamente gratis porque aprovechan para comprar en España el máximo legal de cartones de tabaco para luego revenderlos en su país? Y cuando digo ingleses digo también alemanes, holandeses, etc. Claro, dirás, porque los sueldos son más altos en esos países, así que es normal que el tabaco también sea más caro allí. Sin embargo, también es más caro en Portugal que en España, así que a la estampa típica del español que conduce 30 kilómetros al oeste para comprar toallas más baratas hay que sumar la otra estampa del portugués que hace el mismo trayecto, pero en en el otro sentido, para comprar el tabaco más barato.
De todas formas, sí voy a darte la razón en una cosa: debería regularse (y mucho) la composición del tabaco para limitar al máximo sus efectos nocivos.
enero 5th, 2010 a las 11:51
Bueno, esto ya es otra cosa. Te doy la razón en lo que dices sobre los derechos de fumadores y no fumadores, pienso exactamente lo mismo y por eso fumo en donde puedo hacerlo, en mi casa o en espacios abiertos. Es una costumbre que tengo desde hace tiempo, por motivos que no interesan a nadie nunca fumé en espacios cerrados o en presencia de no fumadores (especialmente niños). Eso lo dije de entrada en el #96, al que has contestado tan virulentamente.
Yo sí le pido cuentas al camello, yo y la ley. Al yonki no se le pena por consumir ¿verdad? pero el trafico de sustancias potencialmente nocivas, o de sustamcias prohibidas está penado. De hecho, aquí en Galicia hemos tenido alguna que otra alegría cuando la justicia despojó de algún famoso pazo a un narco que se forró a base de vender la mierda que casi se carga a toda una generación (al menos aquí en la costa). Y, lo siento, pero no puedo estar de acuerdo en que el propio estado sea el que venda un producto potencialmente cancerígeno y altamente adictivo, me pasé a una marca sin aditivos hace tiempo, y a pesar de ser tabaco de liar les ha faltado tiempo para subirlo de precio y casi equipararlo a la caca rubia americana llena de no se sabe qué.
La verdad es que yo fumo muy poco, pero esos cigarrillos que fumo (5 al día como mucho) los disfruto bastante, me gustan. No molesto a nadie, fumo en lugares permitidos y huyo de los cuartuchos mal ventilados (hay quien no puede hacerlo, porque su adicción es más fuerte). Pero he de decirte que me molesta y me parece injusto que personas como tú carguen las tintas sólo contra los fumadores cuando hay toda una estructura industrial, comercial y de distribución estatal en torno al tabaco de la que se saca un pastizal por el que nadie protesta a base de vender productos potencialmente tóxicos.
Y claro que conozco la historia de los ingleses que compran tabaco y zapatos, vivo en un sitio en el que atracan de media unos cuatro cruceros de ingleses por semana y los veo salir del estanco con las bolsas llenas. Casi lo mismo que los que van a Canarias y vuelven con los cartones. Y también sé donde comprar de contrabando a un tercio de su precio, pero prefiero fumar tabaco “no tratado”. Total, un paquete de picadura me dura casi una semana.
Eso de generalizar y meter a todo el mundo en el mismo saco casi nunca resulta acertado ¿sabes?