ene 04
Lo sagrado
Irlanda ha comenzado el año 2010 volviendo a la Edad Media, y por eso desde el 1 de enero en esta república europea blasfemar es un delito, como en Irán. La ocurrente reforma ha dado argumentos a varios países islamistas, liderados por Pakistán, para pedir a la ONU una legislación universal que persiga a los que maldicen a dios. La norma irlandesa define blasfemia como una expresión “tremendamente abusiva o insultante en relación a una materia tenida como sagrada por cualquier religión”, y por suerte se conforman con una multa de 25.000 euros, en lugar de los típicos latigazos. La ley no sólo es arcaica, también es injusta, pues deja a la subjetividad del ofendido la gravedad de la ofensa. ¿Qué es insultante? ¿Qué es sagrado? Puestos a ser subjetivos, ésta es mi lista.
Sagrada es la ciencia, sagrada es la razón. Sagrada es la libertad de expresión, el humor, la risa, que está por encima de cualquier profeta. Sagrada es la educación pública, y sus aulas son el templo del conocimiento de todos, un lugar donde no caben los símbolos de la superstición de algunos. Sagrado es el horario lectivo, tan valioso y tan escaso que no hay tiempo para el adoctrinamiento religioso. Sagrada es la infancia; sagrada es la sexualidad de un niño, y si una organización encubre de forma sistemática a los pederastas, que comparta pena con ellos. Sagrado es el dinero público; sagrados son los impuestos, y que la financiación de la fe de algunos no corra del bolsillo de todos. Sagrado es el respeto a la mujer, la igualdad de sexos. Sagrado es el derecho a una sexualidad libre. Sagrada es la familia, todas las familias y no sólo las que bendice Roma.
Sagrado eres tú, querido ser humano, que, aunque la Tierra nunca haya sido el centro del Universo, siempre importarás más que cualquier imaginario dios.
enero 4th, 2010 a las 07:59
Digausté que sí, aunque no hay que ir a Irlanda para ver algunas condenas por blasfemia. Aqui en España hace poco hubo unas cuantas, por ejemplo:
-Condenado por emitir “Como cocinar un cristo” de Krahe 17 Jul 2009 http://blogs.publico.es/joseaperez/50/cristo-al-horno/
-Condenado por hacer el videojuego “Matanza Cofrade” 2005 http://www.elmundo.es/elmundo/2005/09/30/sociedad/1128088358.html
enero 4th, 2010 a las 08:00
Vaya sermón.
enero 4th, 2010 a las 08:01
¡Hostia puta, cómo está el patio!
enero 4th, 2010 a las 08:35
[…] This post was mentioned on Twitter by Ignacio Escolar and metsuke, Enrique. Enrique said: RT @iescolar: En el blog: Lo sagrado http://bit.ly/8Vk6YJ […]
enero 4th, 2010 a las 08:40
Si es que en vez de ir pa´lante, siempre hay gente que se empeña en llevar la contraria. Esperemos que no más países les de por llevar a la práctica esta ley. Y no es que tenga nada en contra ciertas religiones, pero a veces no hace más que darnos disgustos…
enero 4th, 2010 a las 08:45
Lo mas grave de todo es fiar a la subjetividad del ofendido(porque es evidente que así va a ser, habida cuenta de la naturaleza eminentemente subjetivista de la definición de la norma irlandesa) de la determinación de qué es ofensivo y qué no.La consecuencia práctica que termina derivándose de este tipo de regulaciones normativas suele ser una censura de facto y una auto-censura que garantizan la pretensión de los legisladores de consagrar el blindaje del ámbito de la realidad que se intenta sobreproteger.
enero 4th, 2010 a las 08:46
Me Quito el sombrero, da gusto leerte, es un soplo de aire fresco
enero 4th, 2010 a las 08:48
Si, yo añadiría una cosa en el texto. Donde dice “…blasfemar es un delito, como en Irán. ” yo pondría “…blasfemar es un delito, como en Irán (o en España). ”
Código Penal español de 1995:
Art. 525.
Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para
ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa,
hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican. En las misma penas incurrirán los que hagan públicamente escarnio, de palabra o por escrito, de quienes no profesan religión o creencia alguna.
enero 4th, 2010 a las 08:53
Como decía aquel, me cago en Dios, en la puta virgen y en todos los jodidos santos. Y ahora que vengan a detenerme.
enero 4th, 2010 a las 08:55
Y po’jemplo. Si yo tengo una religión propia (es decir, no soy de ninguna religión mayoritaria ni con otros fieles) digo “me cago en Dios”, ¿estaré blasfemando? ¿Y si resulta que en mi religión esa es la forma de dar ofrendas a mi Dios?
El hecho de que me sancionarán por cagarme en mi Dios estaría eliminando mi libertad de religión.
enero 4th, 2010 a las 08:56
Ley 524 del código penal sin contar con el copyright de las imágenes religiosas…
enero 4th, 2010 a las 08:58
Yo me cago en todos los seres imaginarios que usan algunos como escusa para someter a otras personas, cohartar las libertades, agredirlas e incluso matarlas en su nombre.
Si lo malo no es que haya gente con alucinaciones colectivas en las que un señor con gran barba blanca sentado en un trono sobre las nubes les hable, lo jodido es que nos pretendan imponer dogmas morales basándose en su desvarío mental. ¡Que legislen entonces los enfermos con esquizofrenia paranoide!
enero 4th, 2010 a las 09:01
Amén, Donja.
enero 4th, 2010 a las 09:03
Jehová, Jehová, Jehová!
enero 4th, 2010 a las 09:03
[…] Lo sagrado http://www.escolar.net/MT/archives/2010/01/lo-sagrado.html por vidi hace 2 segundos […]
enero 4th, 2010 a las 09:05
¡¡¡¿La Tierra no es el centro del universo?!!! Empezamos bien el año…
enero 4th, 2010 a las 09:06
La has cagado, Nacho. Has puesto dios con minúscula.
enero 4th, 2010 a las 09:38
Bueno, pues ya sabemos otro punto más del programa electoral de Esperanza Aguirre y Francisco Camps para las autonómicas de 2011.
enero 4th, 2010 a las 09:53
¿Será blasfemar decir que para mí dios es George Cluny?
enero 4th, 2010 a las 09:59
#19 ¿Pero no ha visto usted el anuncio? Dios es el John Malkovich!! el de Blanco!!
enero 4th, 2010 a las 10:01
La putada es doble: Por un lado se pena un delito de opinión ,en el sentido de que una persona se ve afectada por la creencia de otra, sin que esta tenga que demostrar nada, o que en otra rama de la superstición no sea blasfemia (como cachondearse de San José, que en Irlanda será blasfemia pero en Suecia ó Noruega no) y , por el otro, se impone una sanción lo suficientemente elevada para que la autocensura haga todo el trabajo y nadie que no sea un antisistema militante se arriesgara a tantear los limites de la norma.
Volvemos al XIX…
enero 4th, 2010 a las 10:03
Está de portero, yo apostaría por San Pedro… Iva, al infierno de cabeza…
enero 4th, 2010 a las 10:07
La iglesia católica es un gigante con los pies de barro. La libertad, la luz sobre sus pederastas, el respeto a las distintas familias, etc. acabará por hacerla desaparecer.
La prueba es que necesita de la censura, del dogma o del miedo a un castigo para mantener su negocio. Ninguna empresa ni sindicato ni partido político necesita tal cantidad de intolerancia.
enero 4th, 2010 a las 10:50
Gracias Anna, por abrirnos los ojos , pero por aquí creo que no te van a respaldar porque después de 6 años de Gobierno de ZP parece mentira como no se ha cambiado ese artículo del código penal español que como dices se parece tanto a la nueva ley irlandesa contra la blasfemia.
108 Anna dice:
Enero 4th, 2010 a las 8:49 am
¿¿??
¿Y por qué no protestáis de igual modo contra nuestro Código Penal? El artículo 525 no tiene nada que envidiar a la ley irlandesa.
1. Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican.
Ya hemos tenido condenas y multas por este motivo: 1.440 euros por publicar una imagen de una virgen con genitales masculinos, o 3.600 euros por un artículo titulado «Me cago en la virgen».
Uno de los denunciantes activos es HazteOir.org. Buscad un poco en las hemerotecas.
enero 4th, 2010 a las 10:57
Círculo escéptico: Blasfemia.
enero 4th, 2010 a las 11:10
Para mí blasfemos son los creacionistas y todos los que fundamentan la creación en un ser superior, ya que el hecho de hacer apología de la no existencia de la evolución es un insulto a la inteligencia y a los hechos, una burda manipulación para seguir manteniendo el negocio propio.
Para mí blasfemos son los que se dedican a pontificar sobre el aborto desde la lejanía del púlpito, ya que la única solidez de sus argumentos procede de la dudosa existencia de su dios. ¿Cómo se atreven a opinar sobre la vida de nadie con la “autoridad” que les da el ser representantes en la tierra de un ser imaginario?
Y, en definitiva, blasfemos son todos los que se basan en la credulidad, en la inocencia y en la intolerancia de la gente para mantener sus chiringuitos e intereses.
enero 4th, 2010 a las 11:12
Enhorabuena, te ha quedado un artículo redondo.
Verdades como puños y además en un tono poético.
Parece mentira que a estas alturas de la película continue el debate sobre la existencia de Dios, y más cuando muchos de los defensores (Especialmente en Occidente) no se lo creen ni ellos, y además predican con el ejemplo contrario, con el anti-ejemplo (suena a anti-Cristo, verdad?)
enero 4th, 2010 a las 11:18
#8 Si lo llego a saber denuncio a Rouco, ¿no dijo una vez que los ateos teníamos una moral más pobre o algo asín?
enero 4th, 2010 a las 11:58
#25 Felixito dice:
Lo gracioso no es que ZP no lo haya quitado en 7 años, que ya tiene tela, lo más gracioso es que ese código penal es del último gobierno de Felipe González, después algunos serán capaces de hablar de pinza…después de semejantes herencias…
enero 4th, 2010 a las 12:16
¿Demasiada tolerancia con los no tolerantes? ¿Pocas asignaturas en educación sobre tolerancia? Parece que algo hemos hecho o han hecho mal algunas generaciones, para que se den estos movimientos de vuelta a la inquisición y a las cruzadas cuando quedan tantas cosas todavía por hacer en el mundo. Por ejemplo, erradicar el hambre.
enero 4th, 2010 a las 12:33
Suscribo tu “sagrada” lista.Gracias por tu capacidad de análisis.
enero 4th, 2010 a las 12:35
El mejor artículo, a mi gusto, de los que te he leido:Se me han puesto los pelos de punta.Enhorabuena,como siempre Igancio nos haces reflexionar y sentir.
enero 4th, 2010 a las 13:06
¡Bien !
enero 4th, 2010 a las 13:06
Joder con los afines a todo tipo de impuesto revolucionario, que ni cagarnos en Dios podemos ya sin tener que pasar por caja.
¿Dónde están las taquillas de Justicia para auto-inculparse de haber blasfemado y cuánto tardará la peña en hacer auto-inculpaciones masivas que me apunto?
-“Señor policia, mire usted, cada uno de nosotros, contamos que debemos ser unos 5000, como buenos ciudadanos con afán de cumplir la ley, queremos denunciarnos, auto-inculparnos, por haber blasfemado… si eso, mañana volvemos de nuevo.”
enero 4th, 2010 a las 13:08
¡Que grande, Don Ignacio!
enero 4th, 2010 a las 13:10
Lo próximo en Irlanda sera condena de cárcel para los homosexuales… Oh wait!!!
enero 4th, 2010 a las 13:24
No me sorprende de Irlanda.
Vayan de vacaciones a Irlanda una “semana santa”.
No se sorprendan si en el “viernes santo” se encuentran con la prohibición de la venta de alcohol. Ni tiendas, ni pubs, ni ningún sitio. “Es un día santo”. Si vas de vacaciones te jod3n las pintas de Guiness y demás.
enero 4th, 2010 a las 14:00
Póngame una barba postiza, dos piedras de esas planas y una bolsa de gravilla…
enero 4th, 2010 a las 14:20
#20
No, John Malkovich hace de san Pedro. Dios es Alanis Morrissette, como todo el mundo sabe.
enero 4th, 2010 a las 14:55
La religión lo empozoña todo Y destruye todo lo optativo y razonable, sólo es cuestión de tiempo. SI hay quien quiere creer en cuentos de hadas que los crea de puertas para adentro de su casa. Luego cuando la sociedad esté harta de tanto abuso y fusilen religiosos pondrán cara de victimas… si es que…
enero 4th, 2010 a las 15:00
Se lo había oído a Pat Condell en un monólogo y no me lo terminaba de creer. Vivimos en un día de los inocentes perpetuo. Qué asquito.
enero 4th, 2010 a las 15:04
Como dices tú, Nacho, “Sagrado es el ser humano”, aunque tú y otros muchos establezcáis excepciones. Si tiene 19 semanas de vida todavía no ha alcanzado ese “estado sagrado”. A no ser, claro, que pensemos que todavía no es un ser humano, y entonces yo ya me pierdo, porque a ver qué leches es entonces…
enero 4th, 2010 a las 15:27
A partir de ahora, “follar como Dios”, estará bien visto, o mal?
enero 4th, 2010 a las 15:32
Apoyo lo que tú consideras sagrado, pero si me lo permites, prefiero considerarlo digno, por evitar las referencias a la divinidad.
Un saludo, Montse
enero 4th, 2010 a las 15:33
Bien dicho Nacho.
yo me pregunto, es tan dificil de entender?
enero 4th, 2010 a las 15:51
#43
A lo mejor si no sabes “qué leches es” es porque estás muy, muy, muy, muy pegado en ciencia.
enero 4th, 2010 a las 16:05
Escolar, tú confundes lo sagrado con lo que debe ser imprescindible en una sociedad.
Para mí sagradas son las creencias religiosas de una persona, su conciencia y su ideología.
No son algo imprescindible en una sociedad, pero son cosas que se deben respetar.
Tú confundes y tergiversas bastante las cosas, Escolar.
Lo sagrado no siempre es necesario, pero debe ser respetable.
Anda, vuelve a leerte un poco el diccionario o el manual de estilo del periodismo, que buena falta te hace.
Estos “periodismos de blog” y de “opiniones egocéntricas”, sin saber sobre el significado de las cosas, cuánto daño están haciendo al auténtico periodismo, al de verdad.
No al periodismo panfletario de politiquillos resentidos.
enero 4th, 2010 a las 16:14
Además del ser humano sagrados son los seres vivos que pueblan este mundo y que tienen igual derecho a vivir sin que vayamos los humanos a joderles por un porcentaje en los beneficios. M’ha gustao lo que ha escribío hoy
enero 4th, 2010 a las 16:16
Esto es lo que nos espera si no paramos a tiempo los pies a los Benedictos y los Roucos. Recuerdo que el primero fue el jefe de la Inquisición (con otro nombre, pero el mismo fin), y el segundo ejerce de Torquemada en el suelo hispano.
enero 4th, 2010 a las 16:42
Hay dos o tres puntos en esta noticia que me hacen pensar. Poco (cuatro de Enero) pero lo hacen.
El primero es la cortedad de vista de los católicos y por extensión, de los fieles que creen que esta ley y estas disposiciones van a servir para proteger su fe y, por lo tanto, es cosa buena.
Porque, no nos engañemos, cuando el católico español o irlandés piensa en una blasfemia, está refiriéndose a una contra su dios., no contra los demás. En España, por ejemplo, la gente piensa en un “me cago en dios” como blasfemia, pero nadie piensa en un “me cago en Alá”, o “me cago en “hare Crisma”, o en “me cago en la Iglesia de la Cienciología”, o incluso “me cago en el reverendo Moon”
Por su puesto que, a regañadientes, los católicos irlandeses, y si se acerca la ley esta a nuestros lares, los nuestros, tendrán que aceptar a regañadientes que sea blasfemia cagarse en representantes de otras religiones, lo cual puede resultar en curiosas condenas si se les ocurre elegir a Tom Cruise, por ejemplo, líder religioso en la Iglesia de la Cienciología..
Habrá otras curiosas paradojas, como que actualmente pueda proferirse un “me cago en el susum corda”, pero que sea delito en cuanto alguien lo registre como ídolo religioso.
Yo, por supuesto, pediré in-me-dia-ta-men-te la consideración del Spaghetti Volador como Dios a proteger de todo tipo de blasfemias (incluida la negación de su Divinidad ¡no faltaba más!)
Lo que nunca aceptarán los católicos (ni patrios ni irlandeses, me temo) es que merezca el mismo tipo de reproche una blasfemia contra un líder político, o futbolístico. Apuesto que nunca aceptarán que un “me cago en Joan Laporta” sea una blasfemia y castigado como tal. Con la cantidad de “me cago en Zapatero” que se leen por los “Foggos libeggales”, sería una nbuena manera de sanear Hac9ienda, pero ellos se lo pierden.
Y ello me introduce en el segundo punto que merece mi (escasa) reflexión. Y es que se permita insultar a los miembros de un partido político, a sus fieles y a sus creyentes, y no en cambio a los miembros de una determinada religión. “Hombre, claro, es que no es lo mismo” te dicen los católicos cuando les afeas que te cuenten chistes de “lehendakaris” y madres prostitutas, después de haberte fulminado por un comentario (respetuosos, pero descreído) sobre la paloma que dejó encinta a una moza.
En el fondo, ese “Hombre, claro, es que no es lo mismo”, se traduce por “Mis creencias son mejores que las tuyas, dónde va a parar”. Que es lo que los católicos irlandeses están a punto, o han aprobado ya.
Sin pensar en que, al abrir la puerta a que se castigue la blasfemia, la abren a leyes represivas y que van a ser aprovechadas (en su derecho están) por gente completamente hostiles (pero sólo un poquito más hostiles, no crean) que los católicos.
Atina mucho Nacho con su comentario de los latigazos, pero yo quisiera recordar un ejemplo más lejano en el espacio, pero no en las consecuencias que ha traído consigo
Recordarán ustedes la condena unánime (en Occidente) de la destrucción de los Budas aquellos del régimen talib en Afganistán y que, por cierto, supuso un muy fuerte espaldarazo a las intenciones agresoras de EEUU hacia Afganistán.
¿Por qué creen que los talibán destruyeron los Budas?. Pues porque su religión prohíbe, expresamente, la representación de la figura humana, y las estatuas eran, ni más ni menos, una blasfemia.
¿Y si los judíos -pongo por ejemplo- consideran la venta de un candelabro en un mercadillo como una blasfemia? ¿También castigaremos con multa o latigazos a quien monte un rastrillo donde se traten con poca fe las insignias de cualquier credo religioso, no sólo el católico? ¿Qué pasará cuando en España, Irlanda, Bélgica, donde sea, los católicos no sean mayoría? ¿Qué parará con esas leyes? ¿Se derogarán? ¿Sí?
Al final, los únicos que tendrán que escuchar blasfemias contra sus ídolos serán los afiliadosal PSOE y los futboleros.
Lo cual introduce otra curiosidad y mi tercer punto de reflexión. Y es por qué se permite insultar en los Foros –y en la calle- abiertamente a Carod Rovira, o Florentino, pongo por caso, que después de todo son personas físicas, de cuya existencia no duda nadie., y en cambio va a ser castigado un supuesto insulto a una entidad incorpórea cuya existencia no está probada.
A lo mejor es porque, después de todo, Carod Rovira ya puede acudir a los Tribunales, o soltarte un sopapo.
Si es el caso, si la Ley contra la Blasfemia no va a acoger los insultos contra Laporta o Del Nido, y sí contra otro tipo de entidades sin manos para dar collejas, resulta curioso pensar en qué poco tienen los católicos a su Dios que, omnipotente y todo, no parece capaz de castigar por sí mismo a los incrédulos, cuando tienen que crear leyes para vengarle…
Me despido con una anécdota. Mussolini, antes de crear el Fascio, alardeaba de ateo, y durante una estancia en Suiza allá por 1914, en una discusión sobre religión, arrojó su reloj contra la mesa diciendo “Dios, yo te insulto; yo te ultrajo; yo te humillo. ¡Tienes sesenta segundos para fulminarme con un rayo!” Pasado el minuto, recogió el reloj sin más contratiempo.
Hay quien decir que su muerte, cuarenta años después, fusilado en el lago Como, no fue más que la respuesta de Dios. Para mí que no, que fueron los partisanos del “Coronel Valerio”, entre otras cosas porque también se cargaron, exactamente de la misma manera a Clara Petacci, que no había hecho ningún juramento.
Pero, si fue la respuesta de Dios, si Dios fulmina tarde o temprano a quienes le ofenden … ¿Para qué necesita leyes que le protejan? Ya se vengará él si quiere. Y si dada su infinita bondad me perdona ¿quiénes son los legisladores irlandeses para llevarle la contraria?
enero 4th, 2010 a las 17:00
Ya bastantes problemas hay en esta Europa Neoliberal donde el sistema económico si se homologa, pero no derechos sociales, como que la religión de unos esté protegida pero no interfiera a otros (con el Estado laico) se presente por igual en toda esta supuesta unión. Ya vemos como en Polonia persiguen la homosexualidad y no pasa nada, así que en Irlanda estén en una onda Nacional-Católicista como en tiempos del caudillo no es de extrañar. Las religiones, todas, deben ser respetadas sin llegar a extremos: torquemadas en el siglo XXI en europa no deberían ser tolerados, pero se prefiere centrar el liberalismo en la opción económicista.
enero 4th, 2010 a las 18:02
“Para mí sagradas son las creencias religiosas de una persona, su conciencia y su ideología”.
Tu si que no tienes las cosas claras majo. Pero nada claras. Se te ha olvidado un pequeño detalle. Esas sagradeces solo son respetables siempre que no jodan a su vecino, que tiene todo el derecho a no compartirlas.
¿Necesitas ejemplos de creencias religiosas, conciencias ( supongo tambien que basadas en la superstición-religión)y ideologías que son una mierda? ¿O eres capaz de buscarlos tu solito?
enero 4th, 2010 a las 18:16
Al #47 Ñbrevu
Soy médico, por eso creo que algo sé de ciencia, embriones humanos y puedo opinar sobre ello. Y aunque he intentado muchas veces comprender la postura abortista de que el embrión no es un ser humano, no la comparto, porque esta postura implica que hay un momento en el tiempo en que “esa cosa” efectivamente sí se convierte en un ser humano. Si alguien logra explicarme cuál es ese momento, en qué preciso instante un cúmulo de células se convierte en ser humano, entonces daré la razón a los que justifican interrumpir una vida (¿humana?)
enero 4th, 2010 a las 18:32
Tambien podrías explicar porque un feto de una semana es un ser humano y no un cúmulo de celulas pendiente de su viabilidad. Lo que haces es invertir la carga de la prueba, por muy médico que seas
enero 4th, 2010 a las 18:45
A #55 Pescador
Un bebé de 2 meses de edad también es, como dices tú, “un cúmulo de células pendientes de viabilidad”, ya que no puede subsistir por sí solo, y no por ello se justifica acabar con su vida.
Mira, yo ni voto al PP ni creo en Dios, por eso no hablo desde una vertiente religiosa, sino que intento razonar científicamente. A mí me es imposible encontrar el “punto de corte”. Aquel en el que tengas la seguridad de que un segundo antes el embrión no es un ser humano y un segundo después sí lo es. Desde el punto de vista científico no tiene ni pies ni cabeza, ya que la formación de un ser humano es un proceso contínuo, desde la concepción hasta su muerte. No puedes decir “ahora no lo es, y ahora sí lo es”.
enero 4th, 2010 a las 18:53
Nos estamos volviendo locos.- Siglos luchando para conseguir unos derechos y libertados y de pronto nos lo cargamos todo en menos que canta un gallo. Hay un monton de gente que piensa que imponer sus ideas y creencias a los demas es “libertad”, no se dan cuenta que es todo lo contrario. Pero es cierto, lo veo en muchas personas que dan su opinion sobre estos articulos, lo veo en esa manifestacion que pretenden colar en la cabalgata de reyes, lo veo en esos mitines politico-religiosos que tienen lugar en el centro de una ciudad multicultural como Madrid. Y pase lo que pase siempre surge el mismo debate, hablamos de “blasfemar” y sale la palabra aborto, y entonces todo el mundo se une al debate queriendo tener la razon. Somos capaces de comer o cenar viendo imagenes de niños malnutridos y enfermos de sida en paises qeu lalmamos terccer mundo sin que la cena se nos atragante y el estomago se nos cierre, bebemos alegremente en la famosa fiesta de los toros mientras un animal se desangra, nos pintamos la cara como payasos sin pensar en la cantidad de animales sacrificados para que las monas se qeuden tan monas como antes de pintarrajearse la cara, y asi podria seguir un buen rato. Pero salimos a la calle a promulgar nuestra verdad y sabiduria, a defender los derechos de los no nacidos, como si alguien con una soga al cuello nos obligara a abortar o a ser gays o a casarnos por lo civil en lugar de hacerlo por la iglesia. Todas esas almas tan buenas podrian dedicarse a salvar a los nacidos, podrian hacer algo para que los animales no mueran por pura diversion del que mira, o del que se maquilla. Podriamos simplemente opinar sin insultar y sin pretender crear ley o escuela.
enero 4th, 2010 a las 18:56
No,no, no, un bebe de dos meses es una personita. Come, bebe, piensa, se comunica. La viabilidad es otra cosa. Por reducción a la absurdez, todas las crías de los mamiferos ¿son cúmulos de celulas viables? Los ancianos con demencia y los impedidos por cualquier causa ¿Son cúmulos de celulas viables?
Para ser médico, el método científico te lo has dejado olvidado con los apuntes de primero ¿No?
Y para dejar de offtopear, te voy a hacer una pregunta sencillita y ya en este tema
Si proclamo que Dios no existe y que es imposible la ascensión de la virgen ( o de Mahoma) a los cielos, en cuerpo y en alma ¿Soy un blasfemo?
enero 4th, 2010 a las 19:07
#56 Ramón
Insisto en lo que te preguntaba Pescador, ¿qué es lo que hace de un cúmulo de células algo humano? ¿qué tiene de particular la vida humana desde un punto de vista científico y que la distingue de otras formas de vida como un virus o un ornitorrinco?
A ver si es que el problema es que ahora los antiabortistas quieren revestir de un lenguaje pseudocientífico para así ahorrarse la historia del alma: ¿cuándo entra el alma en un cúmulo de células?, porque no sé por qué a mí, esa necesidad de punto de corte me huele a la dichosa alma…
enero 4th, 2010 a las 19:13
#56
No hay postura abortista, hay postura científica. El resto son palomas folladoras.
enero 4th, 2010 a las 19:19
Insisto, creo que el punto débil en el razonamiento de los pro-abortistas es este: yo te puedo decir cuando creo que comienza una vida humana: en el momento exacto en que se une la carga genética del espermatozoide y la del óvulo. Tú todavía no me has dicho cuándo comienza una vida humana, sencillamente porque no puedes responder a eso. Porque entonces te quedas sin coartada para poder justificar el aborto.
Y respecto a tu otra pregunta,no creo que seas blasfemo, ya que por blasfemia se entiende “palabra injuriosa contra Dios, la Virgen o los santos” y tú lo único que haces es negar su existencia. De todas maneras qué más da. Al único que le tiene que preocupar que le llamen blasfemo es al creyente. El que no cree “se la suda”
enero 4th, 2010 a las 19:24
#59 Juanete
Creo que no me estoy explicando bien. Precisamente yo digo que no hay “punto de corte”. es un proceso continuo. Por eso no puedes eliminar un embrión amparándote en que “no es humano”. Porque entonces… ¿cuándo se hace humano? Precisamente los abortistas son los que necesitan un “punto de corte” que diferencie al cúmulo de células de la persona humana. Y yo no lo he encontrado.
enero 4th, 2010 a las 19:25
“yo te puedo decir cuando creo que comienza una vida humana” “creo” es la palabra clave en tu frase. “Creo”, que no sabes ni puedes demostrar. Ni vas a los entierros de paños manchados mes y medio después de que tus amigas hayn tenido una falta.
Yen el punto dos, te equivocas nuevamente. Ya se ocupan los creyentes de que al no creyente no se la sude. De eso va el tema. El no=creyente se ve puteado porque los creyentes no paran de intentar protegerse legalmente, ya que su “Dios” no les protege.
enero 4th, 2010 a las 19:31
Pescador, confundes los temas.
Primero, me exiges pruebas o la demostración de cuándo comienza la vida humana. Por lo menos te digo cuando creo que empieza, y además ese momento es “real y científicamente demostrable”. En cambio todavía estoy esperando que me digas tú cuando crees que comienza la vida humana. Y dudo mucho que me puedas responder a esto.
Y el segundo tema. Tú únicamente me has preguntado si eres blasfemo al decir o pensar ciertas cosas, y yo he intentado responderte. Si eso luego tiene consecuencias negativas porque los creyentes te quieren hacer la vida imposible es otro cantar, y puedo estar de acuerdo contigo.
enero 4th, 2010 a las 19:39
Puestos a creer, yo creo que no hay vida en tanto el sistema nervioso y el cerebro no han completado un desarrollo suficiente para controlar las funciones vitales. ¿Te vale?
enero 4th, 2010 a las 19:43
Y en el momento de la fecundación , lo unico real y cientificamente demsotrable es que los gametos se han fundido en una única celula y empieza un proceso de división delular. Lo de que en ese momento creas que ya hay un ser humano no deja de ser una paja mental.
Y no se si te has dado cuenta, centradito como estas en el abooooorto, pero este tema va de como los creyentes legislan para aplicarles una ley antiblasfemia a todo quisqui
enero 4th, 2010 a las 19:45
Vivo en Irlanda, y cagoendios que frio hace en este pueblo!!!
enero 4th, 2010 a las 19:53
La blasfemia es una voz energética que utilizaban los carreteros y los labradores para arrear a las mulas. Cuando uno se caga en lo más sagrado para él, la violencia que en sí mismo se genera espanta a los “abríos” (las mulas) que se ponen en marcha pues temen que después de la voz llegue el palo. Los carreteros, gente de bien y ahorradores, preferían condenarse en el infierno antes que maltratar a las mulas, entre otras cosas porque una mula a la que no se le pega dura más.
Una blasfemia NUNCA debería ser delito. Pues pertenece a la esfera de lo íntimo. Y así lo han considerado durante siglos los creyentes. Os pondré un ejemplo de un pueblo de cristianos que tenían dos parroquias, la de Santa Ana y la del Santo Cristo. Si un parroquiano de Santa Ana se cagaba en Santanaputa y la putamadrededioooos! Porque se había cortado con la hoz, no pasaba nada. Ahora bien, si ese mismo parroquiano se acercaba a un grupo de gentes de la parroquia del Santo Cristo al grito de me cago en el santocristoyenelcorodelosangeles estaba “ofendiendo”. Lo cual no quitaba, como es obvio, para que alguno de los ofendidos, si era pastor y el perro no le hacía caso, se cagase en elsantocristoredentooorrrrr ¡Tira p´allá!
Desde esa perspectiva los occidentales estamos legitimados para blasfemar sobre el dios cristiano todo lo que nos venga en gana. Porque la iglesia no es un beatífico grupo de creyentes en algo, que no se meten para nada con el resto de la población. La iglesia cristiana lleva dos mil años haciendo pasar a la totalidad de las sociedades occidentales, de grado o por fuerza, por sus creencias. Y lo consiguieron de tal modo que los que actualmente son ateos vienen de allí. Somos hijos de la iglesia que estamos obligados a “matar al padre”. Y no vale, ahora que su verdad es obsoleta, decir: ¡No se me vale! Si, carnuz, si se te vale, busquemos la verdad para todos y hay cosas que tienes que escuchar después de estar dos mil años predicando.
A mi no se me ocurre cagarme en Buda y todos los devas. Y si me cago en los cojones de Mahoma se que lo hago “contra” los Islamistas. La blasfemia es algo íntimo, personal, un acto de crecimiento interior, un romper tus propios esquemas. Nadie puede blasfemar contra otro, en todo caso ofende al otro, pero con un insulto, no con una blasfemia.
No tiene sentido, pues, legislar contra la blasfemia. Y con respecto a los insultos, ya existe el código en defensa del honor de las personas y las instituciones (O como se llame)
Queda una cuestión y es la delgada línea que separa el insulto del argumento. Os lo mostraré.
Si digo que el papa es un mamarracho, parece un insulto. Pero si aclaro que en aquel pueblo cristiano del que hablaba, a alguien que en las fiestas del pueblo, completamente “cocido” se pone una capa y algo en forma de corona, se monta en un burro y se dedica a hacer de rey, restregando su etílico ego sobre el personal transeúnte, dicen de él que está haciendo mamarrachadas…
Y si tenéis el tiempo y la bondad de perder unos minutos contemplando este vídeo
http://www.youtube.com/watch?v=17jymDn0W6U&fmt=22
y este otro
http://www.youtube.com/watch?v=xZ-XDODcq_g&feature=fvw
¿No queda claro que un hombre vestido con esos oropeles y enmarcado en esa pompa y fanfarria, que dice de sí mismo ser el legítimo representante en la Tierra de quien (o lo que) ha “creado” eso que hemos visto en el primer video, actúa como un auténtico mamarracho? Como dirían en aquel pueblo: ¡De qué!
La única diferencia es que el ego del primer mamarracho está etílicamente ebrio y el segundo tiene el ego ebrio de megalomanía.
enero 4th, 2010 a las 19:53
No me vale.
No puedes decir “el sistema nervioso y el cerebro”, ya que el cerebro forma parte del sistema nervioso. De hecho el sistema nervioso se divide en una parte central (cerebro, cerebelo y tronco del encéfalo) y otra parte periférica, formada por la médula espinal y los nervios. Tu frase me demuestra que ni siquera conoces como está organizado el cuerpo humano. ¿Cómo entonces puedes opinar sobre algo tan serio y comlejo como el desarrollo embrionario?
enero 4th, 2010 a las 20:01
Toma, Ramón, un punto de vista científico de los de verdad, no los que colocan en primer lugar los prejuicios y encima se auto etiquetan como ciencia: La cuestión del aborto, una búsqueda de respuestas
enero 4th, 2010 a las 20:05
#69 Ramon
Argumento de autoridad.
Godwin o algo.
Tienes de médico lo que de votante del PSOE desencantado de toda la vida.
enero 4th, 2010 a las 20:05
Ah, buen hombre, luego ¿Un humanoide no puede tener cerebro y haber perdido su sistema nervioso? Las enfermedades del sistema nerviososo, como la esclerosis,que no destruyen el cerebro ¿No destruyen el sistema nervioso?
Y si no le vale, digame a cuantos paños manchados con un ser vivo ha contirbuido a dar tierra—
enero 4th, 2010 a las 20:27
#71 sazeip
Tranquilo, no voy a invocar ningún discurso nazi. ¿Pero desde cuando el conocimiento no puede usarse en una discusión?, incluso como argumento de autoridad. Usted es el primero que me ha recomendado un artículo firmado por dos autoridades (interesante, por cierto)
enero 4th, 2010 a las 20:30
Por favor, pescador, no te pongas más en evidencia. ¿A qué esclerosis te refieres? Porque las que conozco yo, la esclerosis múltiple y la esclerosis lateral amiotrófica resulta que SÍ dañan el cerebro… Ilústreme…
enero 4th, 2010 a las 20:41
Perdone, esas esclerosis ¿Dañan el cerebro ó el sistema nervioso central?
Que la esclerosis lateral amiotrofica dañe el cerebro -muy al final , a medias ó al principio – ¿tiene que ver con la posibilidad de que en un feto se desarrolle un sistema nervioso periferico y no se desarrolle el sitema nerviosos central – para los no médicos, resumido en el cerebro- ó viceversa? ¿es un ser humano un feto sin sistema nervioso central? ¿Lo es sin sistma nervioso periferico? ¿Venia usté a hablar del aboooorto ó a examinar de anatomia?
enero 4th, 2010 a las 20:43
#73 Ramon
Desde el momento en que miles de médicos y autoridades sanitarias de primer orden tienen una opinión muy distinta a la que planteas. ¿Son asesinos?
enero 4th, 2010 a las 20:48
Estoy de acuerdo con Ramón en todo lo que he leído hasta ahora, teniendo en cuenta que mis conocimientos no son los suyos ni de lejos (no soy médico). Me parece que no estáis consiguiendo refutar lo que dice.
Me alegro de encontrar a alguien más que está en contra del aborto pero no esgrime los (en mi opinión, RIDÍCULOS) argumentos basados en Dios. Aprovecho para decir esto ahora que todavía no es delito, jejeje.
#65 Pescador, y eso que dices ¿cuándo ocurre exactamente? O al menos aproximadamente. ¿Hay algún modo para saberlo en cada caso concreto?
Para mí está claro, en el momento en el que la mujer queda fecundada ya hay vida. Aunque al principio sea sólo una célula, está programada para convertirse en un ser humano y con una alta probabilidad lo hará si no nos empeñamos en impedirlo.
enero 4th, 2010 a las 20:53
No, claro que no. Yo puedo estar equivocado, pero de momento nadie me ha convencido de lo contrario.
enero 4th, 2010 a las 20:59
Estaremos entonces en que al menos es una cuestión simple y llana de necesidad de tomar partido en una cuestión que cuando menos necesita una solución. Y en que para eso se necesita un acuerdo operacional que sea satisfactorio.
Por ejemplo, trataría de eludir términos equívocos como “vida humana” que siempre esconden trampas, vamos a lo que interesa ¿cuándo aparece el ser humano, la persona? Desde luego pensar que en el momento de la fecundación es un ejercicio de fe. Pensar que justo en el parto es a todas luces excesivo, no obstante no olvidemos que la persona no tiene derecho alguno hasta veinticuatro horas después del parto, lo cual es también una cuestión de acuerdo operacional (bastante sensata, por cierto), aunque ciertamente no atañe de manera directa a la cuestión del aborto.
enero 4th, 2010 a las 21:01
Es que no tenemos que refutar lo que cree. Tiene que demostrar que hay vida y no puede.
Fernadillo, leete el articulo que postea sazeip. Ahi te lo aclara, si tu fé no te confunde.
Pero esto iba de blasfemias, ¿No?
enero 4th, 2010 a las 21:02
Y por cierto, lo que te comentaba es justo la razón por la cual el argumento de autoridad no es válido.
A no ser que fuera acompañado de evidencias científicas sólidas, pero no es el caso de tu tesis, al menos según lo que has expuesto aquí. Es decir, tanto da que seas o no seas médico, la opinión que expones hasta el momento es tan prejuiciosa como cualquier otra. No vale decir “es que yo soy médico”, que por cierto es una afirmación que podía también hacer yo en un foro de internet, o cualquier otra persona.
enero 4th, 2010 a las 21:03
Es como el argumento de la existencia de Dios. Como no puedo demostrar que Dios no existe, Dios existe
enero 4th, 2010 a las 21:12
Lo siento, pero no puedo seguir por falta de tiempo. Cuando invocaba el argumento de autoridad no me refería a ser médico. Si no que a que los argumentos que se me daban para oponerse a mis tesis se basaban en falsedades científicas, por lo que creo que perdían validez. Obviamente todo el mundo puede y debe opinar sobre este asunto, pero con un mínimo de conocimiento sobre la materia
enero 4th, 2010 a las 22:13
#80 y 82, Pescador:
Leído el artículo de sazeip entero. No veo que me “aclare” nada, como tú dices. Más bien sigue sin darme un argumento convincente. Me ha gustado esta frase: “¿Por qué, pues, no se considera asesinato destruir un espermatozoide o un óvulo si uno y otro son tan humanos como el óvulo fecundado producido por su unión, y en cambio sí se considera asesinato destruir un óvulo fecundado, aunque sólo sea un bebé en potencia?”. Pues es precisamente por eso, porque es un bebé en potencia. ¿”sólo” eso? Sí, sólo eso. A otros les parecerá poco y a mí me parece muchísimo. Un espermatozoide o un óvulo no fecundado son sólo partes del ser humano que (si no intervenimos mediante la fecundación) están destinadas a perecer en breve.
El artículo peca de demagógico en varios sitios. Y sazeip, para haberlo colgado en tantos blogs has preservado las erratas que tiene, que dificultan su correcta lectura: No todos los “Cuando” en interrogaciones llevan tilde.
Con respecto al tema de Dios, tanto se puede decir… Está claro que no poder demostrar la no existencia de Dios no prueba que Dios exista. Del mismo modo, está claro que no poder demostrar la existencia de Dios no prueba que Dios no exista. Sin embargo, en Ciencia hay una cosa llamada “navaja de Occam”, y aplicada a esto es tan simple como: La explicación más sencilla del mundo la tenemos sin recurrir a Dios. Por lo tanto, lo correcto es asumir que Dios no existe. O al menos, olvidar el tema y conducir nuestras vidas como si no existiera.
Por cierto, me alegro de no vivir en Irlanda 😀 Menuda mancha de fanáticos tienen allí…
enero 4th, 2010 a las 22:33
¿COmo que “Irlanda ha comenzado el año 2010 volviendo a la Edad Media”?
Y ESPAÑA POR QUÉ NO ABOLIMOS EL DELITO DE BLASFEMIA? ARTÍCULO 525. Léanlo, busquenlo.
Vaya, ni que el delito ese sólo fuera aberrante en Irlanda. En España lo tenemos en el código penal, está activo, y se suceden las denuncias y juicios, aunque mucha progresía no se haya enterado. Quizas es porque el PSOE gobierna, y no quita el esperpento de ese código nuestro.
Me suena a eso de “Hugo Chavez promueve una ley para perpetuarse en el poder”, y tratarlo como dictador porque en Venezuela quisieran quitar el límite de 2 mandatos electorales, y ahora estemos esperando a ver si Zapatero se presenta para gobernar en total 12 años, 3 mandatos y no decir ni mú.
Quizás debiéramos mirar más la viga en el ojo propio, y quitar primero la blasfemia de nuestro código penal, en vez de alarmarnos porque lo quieran introducir ahora los irlandeses.
http://www.gara.net/paperezkoa/20090208/120717/es/Torquemada-pasea-Concha
xABIER Silveira ha sido juzgado bajo el artículo 525 del Código penal de 1995 (s.XX) que en el punto primero dice «Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican».
enero 4th, 2010 a las 22:50
Felicidades Ignacio.
Gracias por expresar tan bien lo que muchos pensamos.
¿Por qué el gobierno socialista tiene tanto miedo a los poderes fácticos de la Iglesia? ¿Por qué ha abandonado sus primeros esbozos laicistas?
¿Acaso no sabe que somos más, muchos más, los que pensamos como Ignacio Escolar? Un gesto en esta línea movilizaría a esa izquierda que duda en votar en las próximas elecciones
enero 4th, 2010 a las 23:58
solo os digo que seamos libres, y para ello, creamos en lo que vemos, sentimos o padecemos, porque esperar a morir para ser felices, o no, en el mas alla de no se donde es un autentico atraso. ayudemos de verdad y aqui a la gente necesitada,no espermos que lo haga ningun dios, ni ala, etc, solo los seres humanos podemos cambiar las cosas, para bien y para mal
enero 5th, 2010 a las 13:35
Hay una contradiccíon evidente entre los antiabotistas y por ende en la iglesia catolica Están en contra de los anticoceptiv0s que evitan o lo intentan los embarazos que evitarían los mismos y también contra los anticoceptivos.¿En que quedamos?Lo que se decubre es que en el fondo están es CONTRA EL PLACER, o lo que es lo mismo, de hacer uso de la sexualidad sin PROCREACION. Es su verdad. Pero está claro que la iglesia es experta en digerir contradicciones comom si fueran piedras.
enero 5th, 2010 a las 13:53
POR CIERTO.:Cuando un espermatozoide se une a un óvulo no hay vida ni humana ni divina (aunque tengan ya el famoso pecado original según ellos) lo que indica ya que NO SON INOCENTES) ASÍ SERÀN como mucho, EN POTENCIA, LO MISMO ,que una castaña o una nuez no son un castaño o un nogal.Serán, si llegan, EN POTENCIA, PERO NO EN HECHO.
enero 6th, 2010 a las 10:08
[…] ¿Pero qué mierda de Europa estamos creando? ¿Pero qué clase de prisión de barrotes dorados es la que están construyendo con nuestra aquiescencia? El País – Hasta 25.000 euros de multa en Irlanda por blasfemar Las penas del agente Smith – Blasfemias Escolar – Lo sagrado […]
enero 7th, 2010 a las 19:47
Somos imbéciles con esta ola conservadora meapilista (en la que todos estamos colaborando), y es que se va a conseguir que penalicemos más el ofender a una idea que a una persona. Veamos.
“Me cago en Zapatero” (presidente del Gobierno de España). “Me cago en Rajoy” (presidente del partido de la oposición y candidato a ser presidente de la nación en cualquier momento -o no-).
¿Suena mal, aunque te mire a los ojos sabiendo que eres un completo demócrata? Bueno, es disculpable, es la libertad de expresión; y más si frecuentas estos foros en que lo normal es que la gente se cisque con naturalidad en su sistema político. (el mismo que le permite que lo haga).
“Me cago en dios”. Ostia, eso ya si que no. Eso es muy grande, muy sagrado, muy personal. Estás atacando a la libertad de pensamiento, a la libertad religiosa, a la LIBERTAD.
Vamos, que vale más la idea de dios, en sus distintas advocaciones, que un señor que nos representa o nos quiere representar porque se lo hemos permitido. Lo dicho, somos gilipollas.
octubre 7th, 2010 a las 13:14
[…] debería ser blasfemia, al igual que coartar la libertad de expresión, y debería estar penado con esos 25000 euros del ala que te pueden poner de multa ahora en Irlanda por cagarte en un ser imaginario —sólo si la novela en la que aparece tiene la suficiente […]