ene 27
Los eufemismos atómicos
Las palabras son inocentes, su uso no siempre lo es. Por eso las guerras de hoy son misiones de paz, y sus víctimas civiles mueren casi vivas, como asépticos daños colaterales. Por eso las hipotecas subprime que quebraron al mundo fueron bautizadas como “fondos estructurados garantizados”, y a los despidos se les llama ajustes de empleo. Por eso los partidarios del cementerio de basura radioactiva que se rifa estos días prefieren denominarlo “almacén de residuos nucleares”, que suena mucho mejor.
Pintan tan inocuo el atómico eufemismo, tan rentable para la economía del afortunado pueblo que gane la lotería radioactiva, que no se entiende por qué los mismos partidos políticos que defienden sus bondades son después los primeros que protestan ante la posibilidad de que la suerte sonría a su provincia. Tanto el PSOE como el PP usan un mismo eufemismo, el de la solidaridad. Catalunya ya ha sido lo bastante solidaria con la energía nuclear, dice José Montilla, y otro tanto argumenta De Cospedal; que la solidaridad bien entendida empieza por uno mismo.
Pero el mejor eufemismo de todos está en el nombre oficial de la cosa. Se llamará ATC, las siglas de Almacén Temporal Centralizado. ¿Temporal para un residuo radiactivo casi eterno? Sí, temporal. Pero la temporalidad también es relativa, y en el caso del ATC no durará tres meses renovables, como los contratos de los mileuristas, sino 60 años de nada. ¿Y después? Pues ya veremos, que para el 2070, todos calvos. El argumento de las empresas eléctricas es que para entonces se habrá inventado una tecnología capaz de reciclar la basura nuclear. ¿Y si no? Pues tampoco es para tanto, que apenas será radioactiva durante unos milenios más y ya habrá tiempo de sobra para preocuparse por esas nimiedades, aunque sea sólo temporalmente.
enero 27th, 2010 a las 07:52
Somos pacientes sufrientes de problemas que nuestros antepasados eligieron enviar al futuro en vez de resolver en su presente, así que desde un punto de vista miope está justificado el envasar materiales que son peligrosos durante miles de años en envases con durabilidad no establecida. Da igual. Si dentro de doscientos años se empiezan a romper la garantía ya habrá caducado y de todas las maneras dentro de doscientos años estaremos todos nosotros calvos.
Pero si encuentran las frases adecuadas, venderán lo que haga falta. Siempre hay quien compra.
enero 27th, 2010 a las 07:56
No soy yo en nada partidario de la cosa nuclear, pero el problema está ahí y desde luego algo hay que hacer con él…
enero 27th, 2010 a las 08:00
O tempora! O mores!
enero 27th, 2010 a las 08:06
El “término” cementerio nuclear proviene de cuando se pretendía construir un AGP, “almacenamiento geológico profundo”. Que pretendía ser eterno, algo así como llenar una mina y echar la llave por dentro. 60 años a nivel social no es tiempo, en dos generaciones es difícil que se pierda el conocimiento. 60 años a nivel tecnológico es un mundo y ya se están empezando a desarrollar, a nivel de laboratorio, los reactores que “reciclaran” esos residuos, reduciéndolos a su mínima expresión.
enero 27th, 2010 a las 08:20
[…] Los eufemismos atómicos http://www.escolar.net/MT/archives/2010/01/los-eufemismos-atomicos…. por Naruedyoh hace 2 segundos […]
enero 27th, 2010 a las 08:27
Oye hace decadas existen “cementerios Eternos nucleares” como los llamas tu y no ha pasado nada.Si se hace con seguridad y con calidad,porque tenemos que preocuparnos mas que del humo de los coches.Parecemos un pais de paletos.Tu estas en contra de la energia nuclear,como muchos otros,pero dime si contamina mas el vapor de agua que sale de sus chimeneas o la mierda que sale en cientos de fabricas que sale por sus chimeneas o por sus conductos que van al mar o a los rios.
enero 27th, 2010 a las 08:30
Pues yo soy de los que considera la energia nuclear “limpia”. El problema no viene a ser el almacenamiento, que por suerte la fisica nos ha dado las herramientas necesarias para librarnos “suficientemente” de la radiacion con poner unas cuantas capas de piedra, hormigon, acero y tierra.
La energia nuclear es limpia y segura. Y nos quedaremos calvos, pero por otras muchas cosas que nos rodean (o nos alimentan, por ejemplo).
El unico miedo que me da es que se construya como casi todo en españa (sobre todo si es estatal): a medias. Si las cuestas arriba de la autovia en despeñaperros tienen charcos, las obras de madrid se resquebrajan en dos meses, o las casas de protección oficial no las usarian ni los tres cerditos del cuento…miedo me da que haya una sola gotera en el ATC por culpa del politicucho de turno que decidió recortar el presupuesto para rellenar su bolsillo.
Pero la energia nuclear…ES SEGURA.
enero 27th, 2010 a las 08:33
Por una vez lamento estar de acuerdo con Mariano notengosufiecienteinformación Rajoy: va a tener que ser el gobierno el que decida. Al fin, también los ayuntamientos lo quieren imponer a sus vecinos.
Pero es que lo tiene tan fácil. Dos (2) ATCs: uno aceptado de buen grado, en Garoña, y el otro impuesto a la fuerza, en La Moraleja, Madrí.
Si hay que hacer referéndum se hace.
enero 27th, 2010 a las 08:33
Sin apoyar la decisión aún con el atenuante de los referéndums, yo incidiría también en la soledad de los alcades de este tipo de municipios: Los alcaldes de municipios pequeños están muy solos en su día a día… y más, en crisis. Han de velar por el bien de sus ciudadanos, de sus vecinos y, más allá de que el Gobierno de España haya permitido que la ubicación del cementerio nuclear se convierta en una subasta, buscan la mejor manera de atraer inversión y empleo a sus localidades. Y el resto del año, siempre y cuando éste no sea electoral, poco sabe quiere saber la cabeza de partido.
enero 27th, 2010 a las 08:34
Ademas, hace unos meses protestaban por el cierre de yanomeacuerdo que central nuclear que habia traido prosperidad a un pueblo, y ahora se protesta por los residuos??
Y donde debajo de que alfombra se supone que vamos a meter la mierda para tener centrales pero no tener basureros especiales??
La por desgracia típica incongruencia nacional. Felicidades compatriotas 😛 (y nos los digo a todos)
enero 27th, 2010 a las 08:37
Sinceramente el lenguaje es perverso, sí, pero tanto si lo llamas almacén como si lo llamas cementerio, que no tengo nada claro que sea más correcto. Bueno, siendo sincero creo que el término almacén se ajusta más a lo que va a ser la instalación, ya que los residuos van a distar mucho de estar muertos.
En cuanto a la tecnología de transmutación, lo único que puedo decir es que un profesor mío que se dedicaba a investigar el tema, al que creo que conoces (http://manuellozanoleyva.com/index.php?option=com_content&task=blogcategory&id=15&Itemid=30) daba una fecha parecida hace tiempo. Otra cosa es que agarrarse a esa posibilidad sea echarle un poco de cara, que no digo que no.
Pero lo que está claro es que los residuos existen, y que los hemos creado todos. Por tanto hay que hacer algo con ellos, y ese algo no puede ser tirarlos al mar, pagarle a otro para que se los quede, o hacer como si se fueran a volatilizar por si mismos (lo de los 60 años es una versión sofisticada de esto último). Son nuestra responsabilidad y por tanto, el almacén lo tenemos que hacer. Es un debate independiente del de la energía nuclear.
enero 27th, 2010 a las 08:38
Por el bien de todos; Garoña, porque ellos mismos lo pidieron no hace tanto: residuos nucleares a cambio de empleo y sueldo. La Moraleja porque como bien dijo C. Lomana, en épocas de crisis son los que peor lo pasan, asínque una buena inyección económica la agradecerán.
enero 27th, 2010 a las 08:40
Aquí van ha haber ondanadas de ossssstias……
enero 27th, 2010 a las 08:45
Eufemismos, eufemismos,… a ver si lo entiendo, ¿eufemismo es cuando al “Partido podrido” se le llama el “PP”?
enero 27th, 2010 a las 08:45
“Por eso las hipotecas subprime que quebraron al mundo fueron bautizadas como “fondos estructurados garantizados””
Es inexacto. Los fondos estructurados garantizados no eran un eufemismo de las hipótecas. Son cosas distintas. Estos fondos eran “paquetes” de hipótecas donde había del tipo prime y subprime, que eran objeto de comercio entre los bancos.
enero 27th, 2010 a las 08:56
El problema de los políticos no son ellos en sí, sino ese espíritu de avaricia y corrupción que impregna todos y cada uno de los despachos del congreso, en donde todos los que pasan por ahí se contagian.
Se está creando un caldo de cultivo para un régimen populista de aquí a 20 años, porque la ciudadanía cada vez está más harta de estos nuestros politiqueros trobadores de la palabra, con el objetivo de llveraselo doblado al bolsillo y sin tener la más mñinima competencia para gestionar recursos de manera más eficiente y legislar nuevas leyes que beneficien al modelo productivo.
Los políticos pasan, las Políticas se quedan, ese conjunto de acciones que llevan a cabo será lo que perdure en el tiempo y será por lo que se les juzgue a todos.
ZP, lo llevas claro entonces…
http://diariouniversitario.com/El-mundo-ya-estapreparado-para-la-gran-noticia-No-estamos-solos-en-el-Universo.html
enero 27th, 2010 a las 09:01
Sí, sí, la energía nuclear limpia. Anda y que se lo pregunten a los chernobilenses…
enero 27th, 2010 a las 09:06
“Para 2001 estaremos volando hacia Saturno a bordo de naves con computadoras locas”. “Ah, el año dohmíl…! vías aéreas enverde calles”. “Se habrá logrado la jornada laboral de dos horas, las tareas repetitivas estarán a cargo de robots que no podrán hacer daño por acción u omisión a ningún ser humano, no podrán desobececer a las personas a no ser que les manden hacer daño a un ser humano y estarán obligados a conservar su integridad excepto si les mandan hacer daño o existe riesgo ineludible para una persona”
Que menos mal que no hemos empeñado nuestra economía en la confianza de que sería así.
enero 27th, 2010 a las 09:07
#6 Ernesto
Tan limpia como barrer bajo la alfombra.
enero 27th, 2010 a las 09:11
Para los que nos les desagradaría nada el tener un almacen en el jardin de su casa o barrio. Hasta hace muy pocos años las basuras nucleares se depositaban con mucho cuidado, en las costas de Africa y en las de Asia,-y lo digo en pasado cuando sé que siguen en el presente, eso si, sin camaras ocultas. Ciertos pueblos de esas costas-comedores de pescados de la zona- son los habitantes del planeta con más malformaciones congenitas, más tumores cancerigenos, más enfermedades consideradas “raras”, y así hasta que desaparezcan del vertedero.
Estoy de acuerdo con los que piensan- que para la mierda de vida que les espera a nuestros descendientes-las centrales nucleares “son seguras”.
Cada paso que damos sobre la Tierra, es una huella que perdura en el tiempo, hacer las cosas pensando en el futuro, es una falacia, el futuro- ese desconocido- que lo arreglen, los que vengan despues, ” a vivir que son dos dias”.
enero 27th, 2010 a las 09:12
#8 Un_sueño
¿Cómo va a obligar por decreto un gobierno a toda una población a aceptar sí o sí un almacen de substancias con altísima toxicidad bajo sus culos?
Eso es más propio de regímenes autoritarios. O del PP… o no…
enero 27th, 2010 a las 09:15
Una pregunta: ¿las aseguradoras? ¿Por qué las aseguradoras en España se desentienden de la eventualidad de un accidente importante?
Quedigoyo que si es tan segura la energía nuclear el tema debe ser una bicoca. Pueden aceptar la cifra que sea, total va a ser solo sobre el papel. Lo cobran bien y a vivir de las rentas.
enero 27th, 2010 a las 09:29
#19 Piezas. ¿Acaso os preocupáis por las ondas de la radio,el humo de los coches o las luces de Neon?La energía nuclear,como tal es limpia,lo que contaminan son los residuos que para que no contaminen hay que gestionarlos eficazmente.No es como barrer para la alfombra.El humo que sale de las chimeneas de las centrales nucleares es vapor de AGUA.Lo de Chernobill fue causado principalmente por fallos humanos y en esta vida nada es perfecto. También se estrellan los aviones, aparte de que contaminan un monton.Hay que aceptar la realidad de que hay centrales y hay que gestionar residuos. Y a corto plazo los molinos de viento no van a solucionar la dependencia energetica que tiene España.
enero 27th, 2010 a las 09:30
Y no solo en las costas de África, también frente a Galicia.
Y yo, cada vez que escucho la palabra temporal en algo que depende de las autoridades de este pais (democráticas y predemocráticas) me pongo a temblar, pues mi madre estudió bachillerato en un instituto cuyo edificio temporal (a falta de los fondos para hacer el definitivo en ese mismo solar) se inauguraba ese año, 23 años después yo empecé el bachillerato en ese mismo edificio “provisional”, que sigue existiendo a día de hoy y que mi madre juraba y perjuraba tras la primera reunión de la APA seguia con la misma capa de pintura en el interior de las aulas
enero 27th, 2010 a las 09:35
¿Segura una forma de energía con cuyos residuos no se sabe qué hacer y son objeto de polémica política?
¿No hay aquí una especie de “contradictio in terminis”?
enero 27th, 2010 a las 09:37
No “nos” preocupan las ondas de radio (¿por qué?), sí “nos” preocupa el humo de los coches, no “nos ” preocupan las luces de neon. Y no “aceptamos” un fallo humano capaz de vaciar una región entera por la vía del desalojo urgentísimo. Estamos obligados a buscar soluciones, es la historia de la humanidad. Pero soluciones responsables y que nos podamos comer sin colgarle nuestros problemas a otros.
enero 27th, 2010 a las 09:37
Os recuerdo uno de los mayores eufemismos que se han dicho nunca en cuestiones medioambientales: llamar “hilillosh de plashtilina” al chapapote.
enero 27th, 2010 a las 09:46
El volumen de residuos nucleares es extremadamente limitado, por lo tanto puede ser completamente aislado de la atmósfera. Una planta nuclear de 1.000 MW no emite virtualmente CO2 y produce aproximadamente 35 toneladas por año de residuos de alta actividad en forma de elementos combustibles quemados. Si este combustible usado se reprocesara, el volumen sería de aproximadamente 2.5 m3 por año. Esta cantidad puede ser gestionada y almacenada de manera segura en depósitos geológicos profundos, protegidos por múltiples barreras que los aíslan completamente del medio ambiente. El ciclo completo de combustible para esta planta (incluyendo desde la minería hasta la operación final) generaría además 200 m3 de residuos de actividad intermedia y 500 m3 de residuos de baja actividad.
En comparación, una planta de 1.000 MW alimentada a carbón, con equipos optimizados de limpieza, emite por año aproximadamente 6.500.000 toneladas de CO2, 5.000 toneladas de SO2, 4.000 toneladas de NOx y 400 toneladas de metales pesados (incluyendo elementos tan venenosos como el Cadmio, Plomo, Arsénico y Mercurio). Además se producirán aproximadamente 500.000 toneladas de residuos sólidos de la remoción de SO2 y NOx que deberán ser reciclados o almacenados en piletas de desperdicios.
El “problema” de los residuos nucleares es, hoy en día, un tema más psicológico y de deficiente información publica que un problema técnico, por lo tanto para poner fin a la controversia lo que se necesita es una firme decisión política.
enero 27th, 2010 a las 09:57
#21: “¿Cómo va a obligar por decreto un gobierno a toda una población a aceptar sí o sí un almacen de substancias con altísima toxicidad bajo sus culos?”
Te refieres a gobierno municipal?
enero 27th, 2010 a las 09:57
Mucha demagogia veo yo aquí y, si el autor habla de eufemismos, algo manipula también el lenguaje él. Ya te han explicado por qué llamarlo almacen y no cementerio. Ya te explicaron por qué hay que hacer alguna infraestructura para almacenar los residuos de las centrales nucleares. Ya te explicaron por qué 60 años parece un tiempo razonable. Si te informas, verás que existen instalaciones similares en países que puedes considerar civilizados de nuestro entorno y que se diseñan para soportar condiciones de auténtico delirio.
Todavía nadie me ha dicho por qué no quiere un ATC en su municipio o comunidad autónoma con argumentos científicos y/o técnicos. Hasta ahora solo he oído argumentos peregrinos que parten del miedo ignorante de la sociedad que tiende a identificar energía nuclear y bomba atómica. Y que tiene un pánico visceral a lo que desconoce y no ve. Más educación, conocimiento e información seguramente ayudarían.
Yo prefiero un ATC en mi municipio que una central térmica. De la primera no me voy a morir. La segunda a lo mejor me provoca un cáncer de pulmón. Y a apretar con las energías renovables, aunque alguien debería un día cuantificar en términos ecológicos lo que cuesta hacer un aerogenerador o una célula solar.
enero 27th, 2010 a las 10:03
Eufemismos, no solo palabras. Ayer le oí decir a alguien que “Estos no son buenos tiempos para la lírica”. Se refería a la noticia de los últimos datos cruzados macro económicos del PIB, donde todos suben y nosotros no.
Hay que avisar a German Coppini (creo que se escribe así), de que ya andan usando espúreamente.
enero 27th, 2010 a las 10:03
Sobre el vertido de residuos nucleares frente a las costas de Somalia.
http://crisisplanetaria.blogspot.com/2009/11/una-costa-gratis-para-todos-somalia.html
Hace unas semanas hablaron sobre el asunto nuclear en Somalia en el programa La Rosa de los Vientos de Onda Cero. Aquí se puede escuchar:
http://www.goear.com/listen/c48abdf/Cara-B-Pirateria-en-Somalia-la-rosa-de-los-vientos
Creo que el audio merece la pena.
enero 27th, 2010 a las 10:07
¿Me responde alguien a la pregunta de las aseguradoras?
Esquenolontiendo. Qué tontas.
enero 27th, 2010 a las 10:10
#32
¿Las mismas costas en las que los queridos pesqueros vascos capturan el atun que meten en las latas de escabeche que nosotros nos comemos? Pues bien empleado nos está, por piratas. Que nos llegue enlatadita a casa un poco de la miseria que sembramos es de una justicia poética encantadora.
enero 27th, 2010 a las 10:14
#30 GoNiS dice:
Pues vaya amor que le tienes tu a tus (futuros/posibles) nietos.
enero 27th, 2010 a las 10:15
#33: Las aseguradoras funcionan con puras estadísticas. Puede ocurrir que en este caso no le sean favorables salvo con primas exageradísimas. Pero también puede ocurrir que las estadísticas existentes al respecto no sean suficientes como para valorar el riesgo en que se meten.
enero 27th, 2010 a las 10:15
#23 Ernesto
Las balas tampoco son peligrosas. Lo peligroso es la velocidad a la que salen disparadas. Pero matar matan.
Amos anda. Ya estamos con los becarios y los empleaduchos de las empresas nucleares dando por saco. Cuando no son becarios de una cosa unos son de otra.
Siempre la misma cantinela.
enero 27th, 2010 a las 10:17
A mi lo que me sorprende es la facilidad del PP para defender una cosa y la contraria al mismo tiempo.
-Esta en contra del almacen de basura nuclear en Yebra y en contra del cierre de la central nuclear de Garoña.
-Esta en contra del trasvase del Ebro y ¡a favor del mismo!segun en que comunidad preguntes.
-Esta a favor de la cadena perpetua, pero solo da dos meses para investigar delitos.
-Esta en contra del SITEL, pero pagó 3 000 millones por él y lo puso en marcha.
Esto solo puede ser cosa de las radiaciones nucleares esas!! Comprese el gorro de papel de aluminio ya!!
enero 27th, 2010 a las 10:18
“El “problema” de los residuos nucleares es, hoy en día, un tema más psicológico y de deficiente información publica que un problema técnico, por lo tanto para poner fin a la controversia lo que se necesita es una firme decisión política.”
Yo optaría por unas cuantas toneladas de pedagogía y un debate público a fondo sobre el modelo energético. Después, las decisiones políticas, buscando siempre un máximo consenso.
Cuando las decisiones se toman de forma rotunda y sin explicaciones, por muy razonables y bienintencionadas que sean, siempre generan rechazo.
enero 27th, 2010 a las 10:19
#36: en cualquier caso, nos dan una buena pista de los riesgos.
enero 27th, 2010 a las 10:22
Vaya, que no lo tienen tan claro.
enero 27th, 2010 a las 10:24
[…] Los eufemismos atómicos, Ignacio Escolar. […]
enero 27th, 2010 a las 10:28
Esta claro que la energia nuclear no es el ideal de energía pero los residuos están ahí y algo tenemos que hacer con ellos. Pagar un alquiler a Francia para que nos los cuide es caro y medioambientalmente igual de dañino.
enero 27th, 2010 a las 10:31
Vaya por delante que utilizo bicicleta para recorridos de menos de 10Km.y para trayectos más largos transporte público. Prefiero abrigarme antes que poner la calefacción y no soy fan de pasar mis vacaciones a tropecientosmil Km. de mi casa. Pero os aseguro que me aterrorizan más esas presas, esos molinos de viento, esas centrales térmicas, ese parque automovilístico sobredimensionado que destruyen maravillosos paisajes unas y lanzan si o si venenosos gases por los cuales sí mueren miles de personas todos los años. La única solución es el uso racional de la energía y la concienciación de que el crecimiento continuo no es más que un viaje a ninguna parte.
enero 27th, 2010 a las 10:38
No a la Otan, No a Europa, No a Usa, No a la guerra, No a la Reforma Laboral, No a la Energía Nuclear, …. oh, wait.
NO… damos ni una. (qué papelón hace la izquierda. jojojo)
enero 27th, 2010 a las 10:39
Esta vez estoy en total desacuerdo con el autor del blog: La energía nuclear es más limpia, efectiva y duradera que la que proviene de los fósiles, y debería de recibir un tratamiento mucho más favorable desde posturas de la izquierda. La ecolatría está llena de falsedades y verdades a medias que hacen más daño del que se conoce. Otro ejemplo clarísimo es la oposición contra los transgénicos, que de hecho favorece a las multinacionales como Monsanto, a base de endurecer los procedimientos para explotar nuevos genes que podrían favorecer, y mucho, el medio ambiente.
Aparte de eso, mi hijo me ha preparado un blog propio, estoy muy contento con él, estoy trabajando para darle contenidos y quería comentároslo por si os apetecía mirarlo.
enero 27th, 2010 a las 10:39
#44: No son molinos, mi señor Juan, que son gigantes. Feos gigantes que estropean el paisaje cuando pasas tus vacaciones junto a tu casa. No como esos verdes espacios que albergan los residuos, …no, mejor las manufacturas nucleares, bajo el sosegado paisaje. Mucho más discreto, dondevaparar…
enero 27th, 2010 a las 10:45
No al capitalismo, No Pasarán, …. oh, wait, puñetas¡¡¡¡.
Es que me parto con ellos. juasjuas.
enero 27th, 2010 a las 10:47
OT
Almacén Temporal de Personas.
enero 27th, 2010 a las 10:47
¿Con quién hablas, puntito? ¿tu otro yo?
enero 27th, 2010 a las 10:48
Bueno, pues si es tan segura y todo es tan limpio y maravilloso. Por qeu nadie quiere el almacen? Por qeu no lo quieren aquellos que defienden a ultranza la energia nuclear? Por que aquellos que manifestaron estar en contra del cierre de la central de Garoña, ahora lanzan la pelota fuera de su campo?
Esta claro qeu el problema esta ahi y hay que resolverlo de algun modo, es cierto. Pero tambien hay que empezar a utilizar o fomentar otro tipo de energias menos contaminantes.
En cuanto al PP y sus estrategias, da i8gual donde se ponga o no ese almacen, todo seran criticas, porque en cuanto este claro donde se instalara, ellos diran: “es que era mejor alli”, y si lo hubieran llevado alli dirian qeu era mejor aqui. Yo por mi parte admiro su arte de hablar tanto tiempo ante los medios y no decir absolutamnete nada.
enero 27th, 2010 a las 10:52
Utilizamos la tecnologia pero no queremos sus residuos.
Apartamos a los delincuentes de la calle, pero no queremos carceles.
Hay que ayudar a los drogodependientes, pero sin tener donde se curan cerca de nuestra casa.
enero 27th, 2010 a las 10:52
Lo que ocurre con el cementerio nuclear es que los puestos de trabajo son para el pueblo pero, si hay un escape, la mierda es para toda la comarca. Por eso los políticos municipales está a favor y los autonómicos en contra. Esa postura es comprensible y ocurre en todos los partidos y en todos los países con una administración federal o pseudofederal.
Es el desempleo, estúpido! Ya hemos visto en el telediario como ayuntamientos y vecinos son capaces de tirarse de cabeza a un basurero nuclear por un puesto de trabajo. Más vale que el gobierno tome nota y se ponga las pilas con esto de la crisis porque el PP no tiene reparo en prometer empleo (aunque sea mentira) a cambio de volver al siglo XIX y la gente se tirará de cabeza a ese basurero demagógico.
enero 27th, 2010 a las 10:55
#48
No a los gilipollas… y los gilipollas siguen existiendo:
La invasión de Irak fue ilegal, según los abogados del Foreign Office
Jack Straw despreció las opiniones de sus consejeros jurídicos
http://www.publico.es/internacional/289118/invasion/irak/ilegal/segun/abogados/foreign/office
Y ahora a por las hienas del Partido Podrido.
enero 27th, 2010 a las 10:55
#52
Una mucho mejor, qué casualidad que la cité iermihmo…
“Hemos aceptado los productos de la ciencia pero hemos rechazado sus métodos”.
enero 27th, 2010 a las 10:58
#36 y #40
Las aseguradoras son los mayores expertos en estadísticas. Así que si ellas no pueden valorar adecuadamente el riesgo, quién puede hacerlo? ¿Con que base nos dicen los “tecnicos” y políticos que es “seguro”?
enero 27th, 2010 a las 10:59
¿Alguien ha pensado (incluso en términos libeggales, la alegre muchachada si fuera algo consecuente podía hasta servir pa algo) que negarse a aceptar cosas que no están seguras puede servir de estímulo? ¿que puede estimular a la investigación industrial a encontrar métodos más seguros, eficientes y que no cuelguen a otras generaciones problemas “a tierra quemada”?
enero 27th, 2010 a las 11:00
La cuestion es si queremos un maravilloso prado verde bajo el cual reposará un vertedero nuclear durante milenios o queremos un feo paisaje de aerogeneradores que dan energia limpia e inagotable, aunque hoy por hoy cara e ineficaz.
De todas formas yo veo mas factible a corto plazo que inventen unas placas solares mas eficientes o unos aerogeneradores mas pequeños y eficaces antes de que se descubra un sistema para convertir la basura nuclear en gominolas de fresa.
Ustedes mismos, pro-nucleares.
enero 27th, 2010 a las 11:02
Para quienes se quejan de que éste es un problema político acusando a los demás de hacer política con el tema pero obviando la viga en el propio, no estaría mal ver a libeggalandia abogar por la retirada de todo apoyo estatal a las nucleares #navierasneocon (mildijjculpas por la autocita).
enero 27th, 2010 a las 11:06
Yo me imagino a Zp, como “Presidente” europeo, en la Cámara Europea explicando:
-, Que un cordobés emigrante a Cataluña fue ministro suyo de industria en uno de sus gobiernos de alicia en el país de las maravillas, y propuso cementerios nucleares y concretamente en Cataluña, y que se aprobó en el Parlamento Español por mayoría absoluta.
Que una vez que el “silente ciezo” se convirtió en “Molt Honorable President” del Tripartito blaugrana, se travistió en ultranacionalista catalanista del copón y abjuró de que se instalaran cementerios nucleares en la “nación” catalana, en el “país” catalán, que los pusieran pasada la frontera, sea en Francia o en el país innombrable.
Cómo explicará Zp a los ingleses, franceses, alemanes,…hasta a los holandeses e incluso belgas, cada uno con sus cementerios nucleares, cada una nación auténtica, las extrañas idas de la olla del ínclito Montilla y el esperpéntico papelón del “presidente”, por “accidente”, dos veces?
Esto no se le ocurre ni a Mr. Bean, el auténtico,, juasjuasjuas.
¡¡¡ SOIS LA RISIÓN ¡¡¡¡¡¡
enero 27th, 2010 a las 11:06
Bueno, #58, no se si la apreciación “durante milenios”, es correcta del todo. Parece plausible esperar que el avance de la tecnología haga posible la desactivación del riesgo en unos cuantos años.
Tenemos energía nuclear, y ahora hay que preocuparse de obtener una tecnología capaz de procesar los residuos de forma eficiente.
La cuestión es si podemos “tragar” con aguantar la cosa unos cuantos años mediante “cementerios” y usar la energía nuclear cada vez más para ir quitando el petróleo, o esperar a que el problema esté resuelto al 100%.
enero 27th, 2010 a las 11:11
Lo mejor es que no haya debate sobre esto (y a ser posible sobre nada) que el gobierno DECIDA el lugar en el que se va a situar el cementerio nuclear y entonces la oposición le apoyará.
Sí señor, el pueblo quiere líderes seguros de sí mismos, que vuelva el de las abdominales, echamos en falta esa seguridad en sí mismo cuando tenía claro que España tenía que ir a la guerra.
enero 27th, 2010 a las 11:13
Bueno, eso es lo que declaró ayer don Mariano, que el gobierno decida DÓNDE y entonces la oposición le apoyará. Claro, si hay que decidir por el pueblo, mejor los dos unidos, esta es la propuesta de un demócrata convencido.
enero 27th, 2010 a las 11:15
Presidente por accidente dos veces, joder punto, anda que no te jode nada que no esté gobernando todavía tu ídolo el de las Azores.
enero 27th, 2010 a las 11:16
Aquí lo que hay es una hipocresía del copón, diluida en el putiferio que supone tener 17 reinos de taifas, cada uno a su bola.
Si lo que queremos es garantizar de por vida un suministro energético cada vez mayor, la energía nuclear es imprescindible. Además, el apoyo social es mayoritario porque los tiempos de la florecita amarilla en el capó del Volkswagen Escarabajo ya pasaron y ahora sólo cuatro mataos vociferan en la vía pública. A los que, por cierto, no les quites el aire acondicionado en verano ni la calefacción en invierno. O sus tratamientos de medicina nuclear, onda corta o rayos X en sus hospitales.
enero 27th, 2010 a las 11:16
#61 Lo que me asusta es la imprecision y la ambiguedad que das a la supuesta y futura “desactivacion” de la basura nuclear: “Tendremos que inventar…”, “esperemos que el avance de la tecnologia…”
¿Quien?¿Cuando?¿Como? ¿Me estas diciendo que compañias como Iberdrola, o Gas Natural, que todavia usan centrales de CARBON!! o que llevan el tendido electrico sobre postes de madera van a invertir un solo centimo en investigar como reciclar basura nuclear?No me lo creo.
enero 27th, 2010 a las 11:16
¡Que ZetAPréts dé un puñetazo en la mesa y lo ponga en los sótanos de Génova! ¡Total, de los sótanos de Génova estamos acostumbrados a ver salir reptando toda variedad de mutantes!
enero 27th, 2010 a las 11:22
Blasa, hasta la campeona mundial de hipocresía sigue siendo la derechaza española que no quiere que aborten los pobres mientras las hijas de la derechaza abortan con todas las garantías, la derechaza putrefacta que compra las separaciones matrimoniales a la iglesia putrefacta, la derechaza a la que le parece bien que el representante de dios en la tierra condene el uso del preservativo en lugares donde mueren tantos niños de hambre y tantas otras personas por el sida. Ya sabes tú algo de hipocresía, ya. Tú y los tuyos.
enero 27th, 2010 a las 11:22
De toas maneras, si hubiera que instalar el cementerio nuclear por cohones en algun sitio, voy sugiriendo algunos lugares remotos y deshabitados donde su impacto fuera minimo:
-Pocerogrado, en Seseña
-Polaris World en Murcia
-Marina D´or en Valencia
-La estacion del AVE de Guadalajara
El unico problema es que si hubiera algun accidente nuclear o algun vertido, tardariamos meses en enterarnos.
enero 27th, 2010 a las 11:31
#61 Sacamanthecas dice:
Enero 27th, 2010 a las 11:06 am
Me maravilla su buena fe, caballero. ¿En serio piensa usted que una vez enterrado el problema alguien va a invertir un euro en buscar una solución? Cuando el cementerio esté relleno se volverán a invertir los dineros públicos en comprar a otro alcalde y hacer otro cementerio más grande. El problema existe desde hace 60 años y el recargo que pagamos en la factura de la luz por la moratoria nuclear se utiliza para todo menos para investigar el tema.
enero 27th, 2010 a las 11:36
Siempre me he preguntado por que no construyen una “nave espacial de la basura” que tire los resíduos a unos cuantos años luz de la Tierra; tendría una ventaja doble: nos los quitaríamos de encima y, de paso, si de verdad hay vida extraterrestre los tendríamos aquí en un pis-pas a pedirnos explicaciones.
enero 27th, 2010 a las 11:41
Chapó. Son muchos días los que me alegro de tener subscrito tu blog Nacho. Pero hoy me satisface especialmente haberlo hecho. Gracias.
enero 27th, 2010 a las 11:43
#71 eso te lo digo yo, sería más caro el collar que el perro. Un proyecto así es sencillamente inviable, no hay dinero en el mundo (y cuando digo dinero quiero decir recursos) para pagarlo. Así que como no llegue Superman, haga una montañita y los lance al sol, olvídate de navecitas.
enero 27th, 2010 a las 11:45
Por un lado estoy un poco cansado de periodistas que quieren hacer ver que entienden algo sobre energía o residuos nucleares. Soy ingeniero y trabajo a metros de expertos reconocidos en tratamiento de residuos nucleares. Es óbvio que la percepción del riesgo es muy grande, pero oiga, por qué no dejamos hablar a los que dominan el tema, y los periodistas hacen su trabajo: descifrar lo que dicen estos científicos, y transmitirlo a la sociedad de modo creíble, sin montar follones, sin inventarse cosas. NO sabe la de tonterías que se oyen estos dias, tras la fracesita “yo pienso de que”. Somos todos expertos en materia nuclear.
Por último señor Escolar, se ha planteado usted que la solución que tenemos ahora es aún peor? Más insegura, y mucho más provisional?. Esto nos da un tiempo muerto de sesenta años. Una bendición.
Por otro lado todo es provisional, su vida, la mia, su pelo,el suyo. Hay que exigir garantías y dejar trabajar a la gente, que si no no conseguiremos arreglar ninguno de los berenjenales que hemos ido sembrando.
enero 27th, 2010 a las 11:48
El problema es la vía de los hechos consumados. Evidentemente hay un problema que resolver, los residuos no desaparecerán solos; sin embargo hacerlo no debe interpretarse como un cheque en blanco, es una cuestión de responsabilidad social.
enero 27th, 2010 a las 11:49
#71 No la mejor solución estaba en un especial de los Spitting Image dedicado a la era Reagan, en el programa elegían como candidato repucblicano a Stallone, y ante el problema de los residuos nucleares la solución era obligar a los canadienses a comerselos
enero 27th, 2010 a las 11:49
Una cuestión técnica. El reciclado de los residuos nucleares de las centrales denominadas hoy como de cuarta generación (en fase final de desarrollo teórico) no sirve para reciclar los residuos que ya tenemos que almacenar. La clave estaba en darse cuenta desde hace mucho, mucho tiempo que los residuos eran el principal problema de las centrales nucleares, muy lejos de los problemas de seguridad de su funcionamiento diario, que los hay. El reciclado de residuos actuales en Francia es falso, pues los residuos se mandan a Rusia para ser usados en centrales que no podrían funcionar con las normas de la UE. Argumentar que los residuos que produce el carbón al quemarse son eternos porque son productos químicos estables mientras que los residuos nucleares se extinguen con seguridad en miles de años es una falacia muy extendida (véase http://www.umich.edu/~gs265/society/nuclear.htm en la Universidad de Míchigan). En general, en esto se huye de la comparación con las renovables para las que se reserva luego la comparación en el rendimiento, aunque nunca se deja claro que en ese rendimiento no se contabiliza el coste diario del manejo de los residuos nucleares. La razón que se esgrime es que se asume que algún día nos libraremos de ellos por un método desconocido. Igualmente podemos pensar que los productos químicos estables que se mencionan podrían ser capturados y destruidos. Esto ya se hace hoy en las térmicas de carbón con filtros aun cuando la captura a la que me refiero es más amplia e incluiría la captura de los contaminantes ya vertidos a la atmósfera para su posterior procesado. En esto estamos mucho más avanzados que en encontrar el grial que nos libre de los residuos nucleares actuales sin esperar mirando. En cualquier caso, el cementerio es una necesidad imperiosa para España; la mierda ya está ahí dispersa por toda la geografía y en condiciones que habría que conocer más en detalle.
enero 27th, 2010 a las 11:50
#66:
Se supone que no se construye sólo un cementerio nuclear; sinó que irá acompañado de un centro de investigación de residuos nucleares.
enero 27th, 2010 a las 11:50
# 67 ,sí el lugar apropiado son los sótanos de Génova, por dos razones por una parte el pp se grantizan una finanziación legal y por otro lado toman conciencia del problema y con suerte no potenciarán la energía radioactiva ( es más correcto decir energía radioactiva con residuos de larga actividad)
Los residuos de alta actividad constituyen el 1 % del total, pero contienen el 95% de la radiactividad generada. Son el combustible gastado de las centrales nucleares y las cabezas nucleares procedentes de las bombas y misiles atómicos. Son los más peligrosos y los que poseen vida más larga.
Entre estos residuos se encuentra el plutonio-239, un isótopo radiactivo creado por el hombre para la fabricación de bombas atómicas .el 239 es muy competitivo económicamnete pero tiene periodo de semidesintegración de 24.360 años
enero 27th, 2010 a las 11:51
Un post muy acertado. Sin duda.
enero 27th, 2010 a las 11:55
La teoría para reducir la edad de vida de los productos radiactivos ya está saliendo (aceleradores de protones).
Por un lado se debe avanzar en crear esta tecnología pero por otro no debe ser la panacea que nos permita seguir con la energía nuclear.
Hay que elegir otras formas de conseguir energía e invertir lo que haga falta en producir centrales basadas en fusión nuclear. El recurso sería inagotable y los subproductos radiactivos duran poco tiempo su emisión.
enero 27th, 2010 a las 11:55
74# Ya lo ha comentado alguien en el post pero insisto:
¿Cree usted que las empresas van a aprovechar el tiempo muerto para investigar una solución?
¿Las mismas empresas que obtuvieron una compensación a nuestra costa por unos costes de competencia, que todos los estudios demostraban que eran inxesitentes?
¿Las mismas empresas que pretenden seguir desgravando instalaciones ya más que amortizadas en sus impuestos?
¿Las mismas empresas que no invierten más que lo mínimo en mantenimiento porque es más rentable ( o era) especular con ese dinero en otros paises?
Si usted cree en esa investigación de verdad le aconsejo que empiece a hacer una colecta entre todos los que piensan como usted porque será la única forma de que salga adelante (salvo claro está que nos la cobren a los pelanas en el recibo de la luz como “canon solución de resíduos” o algo similar)
enero 27th, 2010 a las 11:57
Los seguros tampoco cubren incidencias como por ejemplo, leyendo las condiciones de mi seguro: “terremotos, caída de meteoritos, maremotos, erupciones volcánicas, tornados, huracanes, hechos de guerra civil o internacional, combustión espontánea (sic)…”
En fin, ya me contarás, piezas, las posibilidades que hay de que caiga un meteorito en mi casa. Sin embargo, mi compañía de seguros, no cubre esa incidencia.
Y 71, Maria B., en el espacio exterior no hay ninguna protección contra la radiación solar. Estando así, tal cual, en el espacio, los rayos cósmicos nos matarían en cuestión de minutos. El Sol, querida, es una gigantesca central nuclear.
enero 27th, 2010 a las 12:00
#69 _xXx_
Me pido Somosaguas como emplazamiento prioritario.
enero 27th, 2010 a las 12:03
#74 Marc
“tras la fracesita “ la hale-manita ¿No? digo yo.
enero 27th, 2010 a las 12:04
Bah, me la sudan todos vuestros “sesudos posts”, eminencias.
Que me piro, y os dejo como deberes que os vayáis empapando del “caso faisán”, que un día de éstos va a caer, y os pillará en bragas, y discutiendo del sexo de los ángeles, como siempre, que ya nos conocemos, que no tenéis remedio, “sectareos”.
enero 27th, 2010 a las 12:05
Puede haber objeciones a las centrales nucleares (las que producen electricidad) dignas de cierto crédito pero el temor, irresponsablemente agitado desde las sedicentes izquierdas, a los residuos radiactivos es, simplemente, supersticioso. Las presiones y temperaturas muy elevadas –en otras palabras, la energía térmica elevada que hace posible, aunque muy improbable, una diseminación importante de radiactividad, se dan sólo en centrales cuando operan a potencia y no el durante el almacenamiento de los residuos. El argumento de la duración es también falaz: una civilización tecnificada estará continuamente manejando residuos peligrosos, se hayan originado hace doscientos años o anteayer (que alguien me explique, por ejemplo, que se va a hacer con las baterías de los idílicos coches eléctricos: de momento, con las bombillas de Sebastián, que llevan todas mercurio y se gastarán a millones por año, en los puntos limpios no saben que hacer). Con los residuos ya producidos, los antinucleares no explican qué hacer y es lógico porque su única intención es hacer imposible el funcionamiento de las centrales que aún funcionan y en las que, una vez paradas, se dejarán los “peligrosísimos” residuos en vez de llevarlos al ATC, es decir, una solución más insegura y más cara.
He trabajado casi treinta años en combustible nuclear y aún no tengo Alzheimer. En otras palabras, a diferencia de la mayoría de las opiniones vociferantes “de izquierda” que aquí se expresan, tengo una opinión sólidamente fundada.
enero 27th, 2010 a las 12:08
#86 .
¿Tic- tac , tic-tac?
Adiós, cretino.
enero 27th, 2010 a las 12:09
#83: No lo cubre si no lo pagas. Lo seguros no son alfo “fijo” (vivienda, vehículo, vida, …). Si quieres que te cubra un maremoto pregunta en tu aseguradora, y te darán precio y condiciones. Te lo aseguro.
Salvo que, como ocurre aquí, no puedan estimar probabilidades de manera fiable o la indemnización por el siniestro sea excesiva como para asumir el riesgo.
enero 27th, 2010 a las 12:10
Como dije al principio, el debate sobre el almacén no es el debate sobre la energía nuclear. El almacén lo necesitamos ya, y personalmente no le tengo ningún miedo porque es bien conocido como funciona la radioactividad y como evitar que se propague. Los residuos los tenemos ya, y almacenados en condiciones no ideales, así que el almacén sólo puede mejorar la situación.
En cuanto a la energía nuclear, no me parece especialmente peligrosa, y no estoy en contra de las centrales nucleares. Pero por otra parte, creo que es mejor invertir todo lo posible en otras fuentes de energía, como renovables o fusión, y por eso estoy del lado de la política del gobierno. Lo mejor que nos puede pasar es convertirnos en un país energéticamente independiente, y si esa energía viene de fuentes renovables, eso no pueden ser más que buenas noticias. Hemos estado fuera de la revolución industrial y tecnológica, por eso la revolución energética no podemos perdérnosla.
enero 27th, 2010 a las 12:17
#87 jorgeplaza dice:
La solución del “experto” es:
– Si las baterías de los coches eléctricos van a producir residuos tóxicos porqué no producir también residuos radiactivos, mejor dos problemas que uno ¿no?
– Para qué cerrar las centrales nucleares si ya tenemos miles de toneladas de residuos radiactivos de los que ocuparnos. vamos a producir más así rentabilizaremos la inversión y de paso, quintuplicaremos la cantidad de residuos que dejaremos a nuestros hijos.
– El hormigón y el acero son eternos. Las ruinas de Omaha Beach y la linea maginot así lo demuestran.
– La radiación no es mala, llevo 30 años trabajando con combustibles nucleares y soy igual de gilipollas que hace media vida.
enero 27th, 2010 a las 12:18
89
Bueno, de todos modos un accidente nuclear sería un daño a terceros, aquí quien tendría que pagar no es mi seguro, sino el seguro de los dueños de la central nuclear o del cementerio nuclear que haya provocado el daño.
En fin, para los que estáis en contra la energía nuclear, estoy dispuesto a unirme a vosotros, pero, a menos que queráis seguir quemando carbón y petróleo, tendréis que aceptar otras condiciones. Empezamos, si os parece, prohibiendo el coche partícular, el aire acondicionado, la calefacción con temperaturas superiores a los diez grados, etc. para empezar.
enero 27th, 2010 a las 12:20
Un libro. Física para futuros presidentes de Richard Muller. Uno de los mayores expertos en tecnología nuclear cuenta la FISICA que hay detrás de las centrales, bombas y almacenes de residuos. Después de leerlo, uno se queda más tranquilo sobre los peligros de lo nuclear y más preocupado sobre la ignorancia y atrevimiento de los políticos y periodistas.
enero 27th, 2010 a las 12:25
probablemente jorgeplaza lleve mucha razón , ayer currita valenzuela y delirios terchsment iban en esa linea y apuntaban la posibilidad de que en un futuro cercano se daran grandes avances en la prestidigitación atómica o de la telepatía nuclear gracias al uranio emprobrecido (Du depleted uranium).
Se da la circunstancia de que EE.UU., después de medio siglo produciendo armas atómicas y energía nuclear, tiene almacenadas más de 500.000 toneladas de uranio empobrecido. ¿Qué es lo que ocurre? Pues que, con el fin de ahorrar dinero y vaciar sus depósitos, el Gobierno de los EE.UU. cede gratis el uranio empobrecido a las empresas de armamento norteamericanas y extranjeras. En la invasión de irak y de los balcanes ya han experimentado y muy probablemente se darán los primeros casos de telepatía nuclear.
enero 27th, 2010 a las 12:26
Estoy con #23 para responderle a #17 y a otros tantos posteriores. Lo de chernobil fue un claro ejemplo de fallo humano y recortes de presupuesto en una central nuclear, más peligrosa que un almacén de residuos.
La mejor explicacion la ha dado #28.
El resto, me parece demagogia social y politica de esa que los medios de comunicación se ocupan bien de proporcionarnos para que discutamos durante más de 50 comentarios rascando solamente la superficie del tema.
una lastima
enero 27th, 2010 a las 12:31
Yo me pregunto si el accidente de Chernobyl nos reveló amargamente lo peligrosa que es la energía nuclear, o lo peligrosa que era la unión soviética en materia de seguridad nuclear.
enero 27th, 2010 a las 12:32
#95 Skiter dice:
Es cierto, es demagogia afirmar que los que recogen los beneficios hoy de la energía nuclear son incapaces de garantizar que los residuos radiactivos no van a ser una amenaza durante mil años, de hecho, son algo así como el 3er reichgtchshc.
enero 27th, 2010 a las 12:34
El eufemismo es a esta basura lo que un precioso lazo a la caja de pandora
enero 27th, 2010 a las 12:37
Genova 13 ya es un Almacén Temporal Centralizado de residuos, ellugar menos malo de todos es Genova 13 . Consistiría en el almacenamiento de los residuos en un espacios especialmente dedicado al tratamiento de residuos , siempre estarán bajo control y con sistemas de refrigeración pasivos. Los residuos deben estar confinados en contenedores especiales con diversos blindajes.
tiene la gran ventaja de que los residuos son accesibles y siempre se mantienen bajo control, con lo que se podría actuar sobre ellos caso de producirse algún problema. Tambíén daría la posibilidad de acceder fácilmente a ellos si en un futuro se lograse algún tipo de técnica para su inactivación o aprovechamiento o de magia potagia.
enero 27th, 2010 a las 12:37
#71.
La idea es buena, pero tienes que calcular bien y que el cohete que lleva la carga no estalle en el aire mientras sube, que ya ha pasado.
#70
No es buena fé, es mirar un poco con perspectiva. Yo no se si dentro de 20 años el tipo de “empresas” será como ahora. Lo que si que sé es que el mundo será totalmente diferente, para bien o para mal (espero que para bien), y que determinados comportamientos ya estarán erradicados. El más importante, el ascenso de idiotas al sillón de mando.
enero 27th, 2010 a las 12:40
#96 strelnikov dice:
Chernobyl nos demostró que el capitalismo jamás ha producido ni accidentes nucleares.
enero 27th, 2010 a las 12:41
#101 estupefacto dice:
…jamás ha producido ni accidentes nucleares..… ni ná. (que me lo comí)
enero 27th, 2010 a las 12:50
Me encanta este blog, y lo leo con bastante frecuentia. Ignacio, serás un gran periodista, escritor, blogger o lo que sea…pero ¿tienes alguna formación en cuanto a ingeniería, protección radiológica o similar?
Me estaba quedando una parrafada muy larga. Pero bueno, lo resumiré en que este es un tema bastante técnico y que la seguridad está bastante conseguida. En mi opinión, el alarmismo está desatado.
Este es mi punto de vista como ingeniero industrial que soy.
enero 27th, 2010 a las 12:52
La cuestión es si se prefiere el RIESGO de contaminación radiactivo a la CERTEZA de contaminación del carbón y el petróleo. Va por gustos, parece.
Todo lo que se paga contamina en proporción directa a su coste. Energía más cara = energía más contaminante, como los tomates con sello “ecológico” españoles son menos ecológicos que los más baratos tomates marroquíes, ya que su mayor coste implica mayores consumos o salarios, salarios que a su vez se emplean en… consumir.
Nuestra existencia es la causa de la contaminación, y a este paso necesitaremos no fuentes alternativas de energía, sino adicionales.
enero 27th, 2010 a las 12:52
Almacén Temporal Centralizado de residuos radiactivos perpetuos debería estar un edificio anexo al edificio de consejo superior de energia nuclear o en Genova 13 o repatido convenientemente en las viviendas particulares de los concejeros de la empresa propietarias de las centrales ,o en la finca de gerardete , la basura radioactiva debería repartirse entre aquellos que promocionas y fomentan sin descanso las ventajas de la energia atómica.
dicho almacenamiento nunca sería gratis se les pagaría según el valor que fije el mercado ,
enero 27th, 2010 a las 12:56
#103 Ing Eniero dice:
Ignacio, serás un gran periodista, escritor, blogger o lo que sea…pero ¿tienes alguna formación en cuanto a ingeniería, protección radiológica o similar?
Espera, espera. ¿ Los que diseñaron chernobyl, ¿que formacion tenían? o los inspectores que le dieron paso al prestige, o los que diseñaron el túnel del Montblanc. ¿Hay que ser ingeniero para poder opinar que la energía nuclear es demasiado peligrosa para que un fallo humano joda media península?
enero 27th, 2010 a las 12:58
Que todos sabemos que los ingenieros son todos muy listos hasta que la cagan, luego son muy hábiles para evitar responsabilidades..
enero 27th, 2010 a las 13:00
101. Chernobyl, URSS, comunismo. No capitalismo. Niet.
105. No, no, eso es cosa de todos y por lo tanto tiene que ir a un almacén de residuos común, ubicado donde determine el gobierno. Otra cosa es tu animadversión hacia el PP, hacia empresarios del sector y hacia quienes somos favorables a lo nuclear como garantía de futuro.
enero 27th, 2010 a las 13:06
“101. Chernobyl, URSS, comunismo. No capitalismo. Niet.”
Y en Ucrania, no en España. Que un fenómeno físico pase en Ucrania no quiere decir que pueda pasar en España. Creo que allí la gravedad funciona de otra manera, por ejemplo.
enero 27th, 2010 a las 13:07
para evitar el alarmismo está desatado, para conseguir credibilidad , para conseguir que todos creamos en la energía atómica señores del PP soliciten que pongan Almacén Temporal Centralizado de residuos radiactivos perpetuo en genova 13 , así todo empezaremos a creer que el almacenmiento de los residuos residuos radiactivos perpetuo es seguro . Mariano, la espe y gallardón unidos por el bien común qué bonito , el mismisimoo aznar se emocionaría
enero 27th, 2010 a las 13:08
Si es que la Blasa y algún otro destos son de la vieja escuela, mano dura y se le ponen los residuos nucleares a quien se les ponga en los cojones y punto, viva Franco. Y los “técnicos” que circulan por aquí lo que están diciendo es que de debate nada, o sea lo mismo, como si no la hubieran jodido los grandes expertos en este y en otros temas.
enero 27th, 2010 a las 13:10
Ya lo dice el Marianico, bis, que el gobierno decida el lugar y nosotros le apoyamos. Heil, Mariano, tú sí que sabes llevar a mandamiento a la masa estúpida.
enero 27th, 2010 a las 13:11
Si Esperanza Aguirre le dijera a Patán de Corcho que se tiene que meter una barra de uranio enriquecido por el culo ya se estaría bajando los pantalones.
enero 27th, 2010 a las 13:11
Residios Nucleares, nadie quiere pero todos queremos electricidad.
Hoy en dia se tendria que estudiar mas las distintas opciones de energia, pero mientras tanto…¿que hacemos?
Cuando viene el frio queremos calefacion y cuando calor aire acondicionado.
Ponerse chaquetas en casa en invierno, tener buenos aislamientos etc..
Calor la mismo abrir, las ventanas las horas que no hace calor, persianas toldos y menos aire acondicionado y el abanico de toda la vida….
Los residuos son tan nocivos para la salud como: el Tabaco el alcohol, los coches y un largo etc…que parece que no tiene importancia, pero dia a dia y gota a gota, se llena el organismo de Mierda.
Menos Tontunas, y mas informacion seria.
enero 27th, 2010 a las 13:12
Con la autoridad que me da ser ingeniero y conocer a unos cuantos ingenieros os digo que no se puede uno fiar de los ingenieros. Esto es así.
enero 27th, 2010 a las 13:14
Posibilidades Barajadas
-Entierro en el lecho marino
-Entierro en los hielos Antárticos
-Envío al espacio
-Transmutación
-Almacenamiento en superficie
-Enterramiento en profundidad
de todos ellos el menos malos es el Almacenamiento en superficie , y la mejor ubicación de dicho almacenamiento es genova 13 , a menos que alguien tengan otra propuesta
y Patente de corso de segurata cualificado de residuos
agure
enero 27th, 2010 a las 13:16
Veo veo
¿qué ves?
Una cosita que cosa empieza por ATC y tiene rima. Sí, sí: esa rima.
(Lo siento: es vulgar, pero responde a la realidad)
enero 27th, 2010 a las 13:16
Entonces para qué cojones sois ingenieros. En qué manos estamos.
enero 27th, 2010 a las 13:18
Si quiere usted gente que no se equivoca nunca no está usted buscando ingenieros, sino obispos.
enero 27th, 2010 a las 13:18
Al Ingeniero Industrial (no serás perito industrial verdad??), le falla la memoria, ya q el año pasado se produjeron dos escapes, de partículas retenidas en el reactor, q en las paradas técnicas fuero expulsadas. estas fugas fueron detectadas y OCULTADAS por los protocolos de seguridad de la central. no me acuerdo cual de las 2 centrales catalanas fueron, pero llegó a ser portada de público cuando se destapo la desfachatez de la q se dotan estos salva mundos lobbis de la energía nuclear.
con esto quiero decir, aunque yo no sea INGENIERO INDUSTRIAL sino un humilde Ingeniero medioambiental, q en todas las industrias, centros de trabajo, actividades centrales, o como quieras llamarlo, que los fallos existen, q todas las actividades poco o mucho contaminan, y q en este caso el fallo, la contaminación o la fuga puede ser desastrosa.
ya se (y eso q no soy INGENIERO INDUSTRIAL) q para mantener el ritmo de vida q llevamosy su consiguiente gasto energético, es necesario la consecución de energía fuera de los combustibles fósiles, pero no NOS QUERAIS METER LOS DEDOS EN LOS OJOS, y que estos residuos q perduran más tiempo q el hormigón q los recubre, tienen unpeligro, si no ahora dentro de unos milenios, así q en vez de tener ilustres estos pueblos tendrán ilustres antepasados q se cargaron el pueblo.
PQ NO LOS GUARDAS EN EL JARDÍN DE TU CASA???? sr INGENIERO INDUSTRIAL
enero 27th, 2010 a las 13:18
#110
En estos casos hay que recurrir al tatarabuelo. Que Fragasaurius se de un baño en la piscina nuclear (lo digo porque ya está inmunizado desde lo de Palomares) y seguro que desaparece el alarmismo.
enero 27th, 2010 a las 13:21
Teniendo en cuenta que somos el país líder en muertes por accidentes laborales de la UE ya podía haberse enterado usted de la existencia del error humano en la economía capitalista. Es que vives en un mundo de color rojigualda y no te enteras, gilipollas.
enero 27th, 2010 a las 13:23
Lo gracioso del tema es que el almacenamiento lo va a pagar el gobierno. Las Electricas son mu listas, pagamos sobreprecio por competencia (¿competencia en el precio de la energia?XDDDD), por moratoria nuclear (¿han invertido algun centimo en investigaciones nucleares?) y varios conceptos más.
A cambio recibieron toda la estructura energetica del pais que montamos entre todos cuando esta era pública y no inverten un solo centimo en mejoras de infaestructura.
Pagamos NOSOTROS el sobreprecio de la energia nuclear, pagamos NOSOTROS el sobreprecio de las renovables, pagamos NOSOTROS el almacenamiento de la basura nuclear, pagamos, pagamos, pagamos…
Gas Natural, Red Eléctrica, Iberdrola y Endesa dando beneficios año tras año.
enero 27th, 2010 a las 13:24
El propio cuerpo humano, creado por Dios, el diseñador más inteligente, tiene errores que harían sonrojar a cualquier ingeniero.
enero 27th, 2010 a las 13:26
en estos casos se debe imponer la solidariadad buenista y que mejor sitio que Haití
enero 27th, 2010 a las 13:29
Ya que tenemos muchos técnicos expertos en transubstanciación (también conocidos como curas) se les podía poner a trabajar transubstanciando los residuos nucleares en el cuerpo de Cristo. Con la subvenciones que cobran ya podían colaborar un poco en esto.
enero 27th, 2010 a las 13:31
#120 Errioxa dice:
Todo el mundo sabe que los ingenieros no cometen errores. Los errores son espontáneos, como lo de la paloma siffredi y la virgen golfa.
enero 27th, 2010 a las 13:32
#126 Tambien podemos aplicar la doctrina Sarah Palin “Si dios hubiese querido que usasemos molinitos, no nos habria dado plutonio” o alguna chorrada por el estilo.
enero 27th, 2010 a las 13:33
Es que dentro de unos cuantos miles de años ya habremos sido invadidos por una raza alienígena que comerá residuos radiactivos y cagará donuts de chocolate. La simbiosis perfecta para los dani pateras del futuro.
enero 27th, 2010 a las 13:34
Dibujo Animado, con la autoridad que me da ser todólogo, te diré que si bien las leyes de la física son iguales en Ucrania y en España, el diseño de las centrales nucleares NO.
Además, la parte más importante de la seguridad de una central es la Seguridad Pasiva, dependiente de las leyes de la física e independiente del *error humano*.
enero 27th, 2010 a las 13:39
#103, anda que hacer mención al título para respaldar sus afirmaciones, ya le vale; pues mirusté, yo también tengo de eso de industriales y además físicas y estoy en contra de la energía nuclear, además de que me parecen bastante justificados los temores de los vecinos que están en contra del cementerio. Hala, quedamos empataos.
Estoy con 115 dibujo animado, cuanto más conozco a los ingenieros más acojonao me quedo imaginándome el tema éste.
enero 27th, 2010 a las 13:41
#130 enhiro
No, si eso ya lo se. Lo que me hace gracia es que haya un lerdo contándome que la radiación es distinta según sea capitalista o comunista.
enero 27th, 2010 a las 13:41
Esto es como todo.
La energía nuclear si se supervisa con seriedad y se maneja como se ha de manejar, es segura.
Lo que en España se traduce en que ni de coña la quiero cerca.
enero 27th, 2010 a las 13:41
“El propio cuerpo humano, creado por Dios, el diseñador más inteligente, tiene errores que harían sonrojar a cualquier ingeniero”
Por eso hay quien dice que Dios es ingeniero de caminos, a quien sinó se le ocurriría poner una tubería de residuos tóxicos por medio de un área recreativa.
enero 27th, 2010 a las 13:43
Querido Ing Eniero
Hacia tiempo que no veia un argumento de autoridad tan crudamente expuesto. Y la cosa es si realmente tus conocientos te dieran autoridad deberias usarla antes que invocarla. Quiero decir que tu conocimiento superior nos ilumine y expon tus argumentos, cosa que no haces, y entiendo que porque careces de ellos, ergo no eres una autoridad tan sólo un titulado.
enero 27th, 2010 a las 13:44
Para enhiro:
La seguridad pasiva no cae del cielo, alguien la diseña y alguien la pone en obra, y esos alguienes también pueden tener “errores humanos”
enero 27th, 2010 a las 13:47
Últimamente se están poniendo de moda las células fotovoltaicas de telururo de cadmio. Anda, que alguien busco lo bueno que es este producto para el medio ambiente.
Entiendo que si la mayoría de la gente no quiere centrales nucleares pues no las habrá. Pero lo ideal es que las decisiones queden a nivel de los técnicos, no de los políticos o de los periodistas. ¿Que los ingenieros se equivocan? Pues los médicos también se equivocan, y ¿acaso no vamos al médico para que nos cure cuando estamos enfermos? Si queréis una seguridad total, con riesgo cero, pues ya os digo, es imposible.
enero 27th, 2010 a las 13:49
La palabra solidaridad no es ningún eufemismo. Es solo que en lugar de solidaridad, un técnico en la materia usaría la palabra dósis.
A ver si me explico: Una dosis pequeña de radiación nuclear puede romper 1000 átomos de mi cuerpo, y yo ni me entero. Pero una dosis más grande puede romper muchos más átomos, y ya es más posible que mi cuerpo se resienta.
Es por ello que lo lógico sería no almacenar muchos residuos en un solo sitio. Y dejar de producirlos cuanto antes, claro. Al menos los más radiactivos.
enero 27th, 2010 a las 13:49
Las leyes de la física no garantizan que un muro de metro y medio de hormigón no se resquebraje por un terremoto ni que el constructor respete la proporción de arena en la mezcla.
Si fuera tan seguro no lo llamarían ATC que son las siglas de A Tomar por Culo.
enero 27th, 2010 a las 13:57
Bueno, quería decir que la decisión final es de los políticos, así como los que deben informar al público son los periodistas, pero las cuestiones técnicas corresponden a los que saben del asunto, o sea los técnicos en la materia. Y hay que contruir un cementerio nuclear o como se quiera llamar, para la “basura” radiactiva que ya hay y que siguen produciendo las centrales que ya tenemos. Y espero que la decisión final de dónde se pone, se tome con criterios científicos. Esto de los alcaldes atómicos es de lo más ridículo que se ha visto.
Y sí, es mejor alojar los residuos nucleares lejos de zonas densamente pobladas, por muy seguros que sean. El argumento de que “pues si no hay ningún peligro que los guarden en su casa…” es otra falacia más, del buen montón de falacias que estoy leyendo por aquí.
enero 27th, 2010 a las 13:59
La erótica de lo Nuclear
Para #103 IngEniero: Seria usted tan amable de decirme cuentos obreros han fallecido por culpa de la energía nuclear en este país llamado España. Dices “que la seguridad está bastante conseguida” si siempre que lleve como tiene que ser y no se recorten gatos y se subcontrate servicios en las centrales para conseguir mas beneficios.
Antes del accidente de Chernobyl, Ucrania, en EEUU hubo dos accidentes serio ahora no recuerdo los nombres de las centrales pero es mas hay una película que esta basada en uno de ellos.
#108 Patente de corso: las garantías de futuro pasan por las energías limpias otra cosa es que los lobbys energético de EEUU quiera seguir con el negocio.
Todos los reactores del mundo menos los franceses y rusos son de EEUU o mejor dicho de la empresa –> Westinghouse. Los primeros reactores de este país comprados baratitos se modificaron ya que su diseño era defectuoso y suerte la nuestra que no hubo ningún accidente serio durante ese tiempo que funcionaron hasta que se dieron cuenta de los defectos de diseño.
enero 27th, 2010 a las 14:04
#140 , creo que te refieres al accidente de Three Mile Island.
enero 27th, 2010 a las 14:06
Patan de Corcho, ¿Te suena Three Mile Island, en Harrisburg? No comunismo, nyet, capitalismo yes. Población sometida a gases radiactivos:70000.
Desde el accidente en noviembre de 1979 todavía está sin descontaminar debido al coste de la operación y se llevan gastados (del erario público, of course) más de 500 minoyes de dólares en medidas de contención.
enero 27th, 2010 a las 14:24
Los accidentes de Three Miles Island y Chernobyl fueron muy similares.
Si exceptuamos el detalle de que el Reactor de Chernobyl EXPLOTÓ y el de Three Miles Island no.
enero 27th, 2010 a las 14:25
#141 enhiro gracias no me acordaba.Y otros mas silenciados.
enero 27th, 2010 a las 14:25
Los errores de los cocineros se cubren con salsa,los de los médicos con tierra,los de los ingenieros nucleares…?
enero 27th, 2010 a las 14:31
#143 strelnikov dice:
Si exceptuamos el detalle de que el Reactor de Chernobyl EXPLOTÓ y el de Three Miles Island no.
Y eso fue culpa del comunismo… ¿no? entonces Ascó y sus filtraciones encubiertas no es otra prueba más que los catalanes son todos unos comunistas rompespañas!!!
enero 27th, 2010 a las 14:35
La erótica de lo Nuclear
Le pregunte antes a #103 IngEniero lo mismo que expongo debajo le pregunto a ustedes y si alguien es tan amable de contestar.
Serian ustedes tan amables de decirme cuentos obreros han fallecido por culpa de las radiaciones en este país llamado España. Ya que los defensores dicen que ninguno para mi que están mal informados o tienen amnesia. O valoran mas 1€ que un ser humano.
enero 27th, 2010 a las 14:41
Nu-ce-lar, se dice nu-ce-lar.
enero 27th, 2010 a las 14:42
La arena de la playa es pelígrosísima. Pongamos la de Benidorm abarrotada. Cada bañista tiene unos dos metros cuadrados. Si la profundidad de la arena es de al menos medio metro, a cada uno le toca un metro cúbico de arena que, si se la come de una sentada, es casi seguro que le siente tan mal que lo liquide. ¿Una estupidez, verdad? Pues los temores supersticiosos hacia el combustible gastado se basan en “razonamientos” de ese estilo y merecen la misma consideración.
Por cierto: la arena de algunas “paradisíacas” playas contiene apreciables cantidades de torio, elemento radiactivo del que, por cierto, se puede fabricar combustible nuclear muy parecido al de uranio. Recomiendo a los aprensivos no prescindir del Geiger en sus próximas excursiones a lugares de ensueño. (Tranquilos: ni Benidorm es una playa de ensueño ni su arena contiene mucho torio. Y hasta ahí puedo leer).
enero 27th, 2010 a las 14:42
nawle_eoc, analizando el problema del almacenamiento y distinguiendo correctamente entre peligro nuclear y riesgo nuclear , es decir entre lo que es probable y lo que es posible y teniendo en cuenta que el PP es una amenaza nuclear y que existe otras energías y que existe la posibilidas de reducir el consumo energético y que Patente de corso será el segurata cualificado encargado de los residuos creo el emplezamiento más idóneo para el Almacén Temporal Centralizado de residuos radiactivos perpetuos es Genova 13.
Por no hablar de los beneficios colaterales de dicha decisión
si quiere recolectar falacias le puedo indicar varias plantaciones donde las producen industrialmnte
enero 27th, 2010 a las 14:46
#149 jorgeplaza dice:
Enero 27th, 2010 a las 2:42 pm
Lo peligroso es la estulticia que demuestran algunas comparaciones estúpidas. Métase usted pues los residuos nucleares en sus santos cojones, ya que le gustan tanto y usted no es supersticioso.
enero 27th, 2010 a las 14:54
otra posibilidad si gallardón lo impiden ( alberto es impredecible) es llevar el despacho de los presidente de Iberdrola , del Endesa, del consejo superior nuclear y del Mariano a Yedra , todos juntitos con vistas al basuero nuclear ………y también que se lleve a pantente de corcho con wifi , la basura toda juntita
enero 27th, 2010 a las 15:03
OLa soi ingeniero de derechas
llo creo que todos usdetes hestan mu equivocaos porque
la henergia nuclear quesques lo mejoun,
es limpia, y luego da mucha luz tambien .
Gracias de hantebrazo.
enero 27th, 2010 a las 15:30
Ya que por aquí hay tantos expertos, ingenieros y tal, me ha surgido una duda:
¿Qué dice de todo esto el primo de Rajoy?
enero 27th, 2010 a las 15:33
Yo es que cada vez que leo “ingeniero” o “técnico experto en el tema”, visualizo a un sujeto untado por la industria nuclear X para hacer marquetin salchichero.
Becarios de Génova incluidos.
enero 27th, 2010 a las 15:55
Fuerte también es que vendan como “limpia” una energía que genera unos residuos peligrosísimos que durarán millones de años
enero 27th, 2010 a las 16:06
Los pronucleares tienen los pies de barro , era el momento de salir del agujero de ponerse en primera linea. En Murcia , en Valencia , en Madrid en castilla-León con mayoría absoluta de pronucleares ni un sólo pueblo ha pedido el basurero. En Murcia que se lleva el agua del tajo que votan al PP con mayoría superabsoluta más del 60 % que se han cargado toda la costa ni un sólo pueblo ha salido pidiendo el basurero. El Gobierno debería ser justo y colocar el basurero en un pueblo murciano o valenciano.
enero 27th, 2010 a las 16:14
La denominación correcta es “almacén” porque lo que allí se guarda es en su mayor parte combustible no aprovechado, ya sea porque económicamente no sale rentable o porque no se dispone de tecnología para ello.
La cuarta generación de reactores se supone que irá en la dirección de reactores rápidos, que permitirán aprovechar estos residuos para la generación de electricidad.
Siempre cabe la opción de que EEUU, Finlandia, Francia o UK estén equivocados, quién sabe… pero a mí me da que este tipo de artículos se sustentan sobre la absoluta ignorancia sobre el tema.
enero 27th, 2010 a las 16:18
Tengo entendido que los residuos deven de mantenerse auna temperatura alrededor de los 4 grados celsius…..no se si es corercto. De serlo;¿Que pasaria si aumentara la temperatura a una temp ambiental, digamos 25 grados? Si alguien lo save agradeceria la respuesta o bien el lugar donde buscarla.
enero 27th, 2010 a las 16:21
es un basurero o un vertedero porque se guardan residuos que nadie quiere. Otra cosa que no entiendo es porque es tan caro llevarlo a un basureo o vertedero controlando de residuos radioactivo a Francia o a Filandia. Yo prefiero Murcia , es la comunidad menos solidaria de España
enero 27th, 2010 a las 16:24
159
Los residuos iniciales contienen isótopos de vida corta, muy peligrosos, que normalmente se guardan junto a la misma central y, efectivamete, tienen que estar refrigerados. Si falla el sistema de refrigeración tendrás un bonito incendio seguido de una potente fuga radiactiva.
Es lo que hay.
enero 27th, 2010 a las 16:25
@Piezas
“no estaría mal ver a libeggalandia abogar por la retirada de todo apoyo estatal a las nucleares ”
La central de Olkiluoto 3, en Finlandia (país tercermundista) es iniciativa 100% privada (TVO). Es tan horrible la cosa que ya está en planificación Olkiluoto 4.
enero 27th, 2010 a las 16:30
En filandia la basura está a casi 500 metros bajo la superficie. Por cierto, que nadie piense en endosarle los suyos: una ley prohíbe importar o exportarlos. ni recogen basura de fuera ni la sacan fuera
enero 27th, 2010 a las 16:31
¿Por qué todos los comentarios de los pro-residuos terminan con la coletilla “no tienen ni idea” o similar? Qué pesadez.
enero 27th, 2010 a las 16:34
DIos mio, no entiendo como estando en el siglo XXI, y despues de mas de 60 años dándole vueltas a la energía nuclear, la gente sea tan sumamente analfabeta en éste país. La energía nuclear, señores, es la energía MAS BARATA que existe. Cuantísimo daño han hecho los ecologistas sobre este tema en nuestro pais, que han encontrado un caldo de cultivo perfecto entre la “nueva gente estudiosa” (por llamarlos de alguna manera, aunque no sepan hacer la O con un canuto) para llenarles a todos la cabeza de pájaros. Y lo que mas gracia aún me hace es ver cómo los políticos simplemente se aprovechan de la ineptitud de la gente. Todavía me falta por ver a algún físico nuclear (“nucelar” para aquellos estudiosos de antes) hablando sobre los peligros reales del almacén nuclear. Es lo que tienen vivir en un pais en el que todo el mundo se cree mas listo que el de al lado, cuando realmente no saben ni atarse los zapatos.
enero 27th, 2010 a las 16:35
Alex F, cómo puedes decir que la central finlandesa es 100% privada cuando el encargo lo está haciendo Areva, que es pública. En todo caso es una empresa privada (TVO) que ha acudido a la única “empresa” en Europa que aceptaría construirla (Areva). Y aún aceptando el proyecto como 100% privado es la excepción que confirma la regla.
Y por cierto, reactores rápidos ya ha habido, el problema es que han sido un fracaso, como el Superphoenix francés…
enero 27th, 2010 a las 16:53
Dani, el consorcio que encarga el proyecto es TVO (Teollisuuden Voima Oyj. Los accionistas de TVO son principalmente Pohjolan Voima Oy (PVO), la segunda mayor compañía energética del país, y Fortum Power and Heat Oy.
Areva es el tecnólogo, es decir, una empresa que proporciona la tecnología del reactor y, en ocasiones, de la turbina. Es un proveedor de componentes y servicios.
enero 27th, 2010 a las 16:55
#164 Crasamet
Es una constante de la naturaleza. Como el “por favooooor… a ver si estudias algo de historia”, de los hooligans de Don Pío.
enero 27th, 2010 a las 16:57
Hostie, Alex… aún admitiendo… ¿cuántas centrales nucleares hay en el mundo?
¿Cómo funciona el modelo nuclear en vivo y en directo?
enero 27th, 2010 a las 16:58
¡Y! ¡Y! ¡Y…! ¿cuál es el modelo español en concreto, que es el que nos ocupa?
enero 27th, 2010 a las 16:59
Decir el coste de la generación de energía a través de la energía nuclear es la más barata es propio de los que padecen ignorancia supina
El coste de la generación de energía a través de la energía nuclear puede ser separada en los siguientes componentes:
El costo de construcción del edificio de la planta.
El coste operativo de funcionamiento de la planta y la generación de energía.
El coste de la eliminación de residuos de la planta.
El coste del desmantelamiento de la planta.
La cuantificación de algunos de estos costos es difícil ya que requiere una extrapolación en el futuro.
la energía más barata es la que no se consume .
lo Francia o Filandia depende de otro tipo de intereses , para garantizar un aprovisionamiento seguro de energía, la política energética francesa ha privilegiado el desarrollo de una oferta energética nacional, que incluye la energía nuclear y las energías renovables.
Francia es el 2° productor mundial de energía nuclear
el 2° productor europeo de energía renovable
enero 27th, 2010 a las 17:00
Dani, si por fracasos fuera, pararíamos el ITER por no hablar del LHC. La generación nuclear dejaría de tener sentido si se plantea una generación alternativa. Hoy por hoy sólo pueden sustituirla, al menos en España, carbón o ciclos combinados. A futuro podría hacerlo también el carbón con captura de CO2 (metiendo el CO2 bajo tierra). La cuestión es definir qué es prioritario: si evitar el cambio climático garantizando el suministro eléctrico pero generando residuos radiactivos (escenario que favorecería la tecnología nuclear, cuyos residuos podrían ser parcialmente aprovechados a futuro), o la garantía de suministro sin generar residuos radiactivos pero emitiendo CO2 (escenario que favorecería la generación fósil).
enero 27th, 2010 a las 17:02
@piezas
En la actualidad existen 438 reactores nucleares repartidos en 31 países, más 44 en construcción. EEUU está ampliando la vida de sus centrales hasta los 60 años.
enero 27th, 2010 a las 17:05
…¿y qué sería de nosotros, ahora, si en un virar de la mano, se nos cerrase el grifo que nos cortase el agua de nuestros eufemismos? ¿Alguien, con la mejor cabeza, se ha parado a pensarlo? Ni siquiera Escolar, creo.
enero 27th, 2010 a las 17:07
Sí Alex, conozco el consorcio, son papeleras finlandesas, pero dime, hubiesen encontrado una empresa capaz de cumplir las condiciones que pusieron: precio cerrado de unos 3.000 millones de euros, ampliamente sobrepasado, plazo de construcción, ampliamente sobrepasado, de 4 años y financiación barata?
Abundando en el último punto, Siemens, que participaba en la parte nuclear pero que ya se ha retirado, recibió un préstamo del Bavarian Landesbank de 2.700 millones de euros al 2,6% de interés que cubría más del 60% del valor del contrato, y la Compagnie Francaise d’Assurance pour le Commerce Exterieur, la agencia pública francesa de promoción del
comercio exterior, aportó unos 1.000 millones al proyecto, también a bajo interés.
Hubiesen sido posibles estas condiciones sin la participación, aunque sea como “contratista” de AREVA, que es una empresa pública necesitada de demostrar que tiene el know-how para la III Generación y medio de reactores nucleares? El fiasco del reactor finlandés ha obligado a Areva a provisionar 1.700 millones de euros de pérdidas con cargo al proyecto…
Mi argumento es que en condiciones de mercado libre, los proyectos nucleares no arrancan. Un ejemplo es España, con la colaboración de las renovables y el ciclo combinado, la ley Piqué del sector eléctrico de 1997 fue la auténtica “asesina” de las nuevas centrales nucleares españolas.
Y lo que dice el Foro Nuclear (lobby pronuclear español): que venga el Estado con garantías o aquí no hay más centrales. No habíamos quedado que eran superrentables?
enero 27th, 2010 a las 17:08
Perdón, Siemens participaba en la parte NO nuclear del proyecto.
enero 27th, 2010 a las 17:08
Alex, hedmosa, ITER y LHC son instrumentos científicos. Uno de ellos de investigación con objetivos productivos, eso sí, y de más que dudoso éxito (pese a lo que nadie niega los beneficios del intento, salvo con muy torcidos y malfollaos argumentos). El otro todavía no ha empezado a producir resultados científicos.
Los cojones con las témporas, oh, mores.
enero 27th, 2010 a las 17:10
#173
Y el UN reactor finlandés (aceptando barco) es el modelo de reactor libeggal que todo libeggal de bien apoya, ¿no?
enero 27th, 2010 a las 17:10
¿”Cementerio”? Pero si esa “basura radiactiva” está vivísima.
enero 27th, 2010 a las 17:12
Perdón por las comillas en radiactiva.
enero 27th, 2010 a las 17:12
Dani, los problemas que se están zampando en Finlandia son los propios del primero que se come el marrón en décadas en construir una central de este tipo. Tan mal no les irá, si se está planificando una cuarta central.
Si no hubiera sido Areva, podría haber sido Westinghouse, General Electric, CANDU… Al menos las dos primeras supongo que no te sonarán como públicas.
Sobre la financiación, han recibido financiación bancaria como prácticamente cualquier otro proyecto industrial (incluyendo renovables, en cuyo caso se ha llegado a financiar más del 100% (caso fotovoltaico))
Los proyectos nucleares no arrancan por una sencilla razón: el primer proyecto se estima en que se tarda 10 años en construir, y en 10 años pueden pasar muchas cosas, como por ejemplo que se repita lo de 1984 (esto fue lo que mató a las nucleares) y te cancelen el proyecto. Ese es el principal escollo. Y ya te digo, 44 reactores en construcción.
enero 27th, 2010 a las 17:14
@piezas
Los laboratorios nucleares que experimentan con reactores rápidos también son instrumentos científicos. De salir adelante, se aplicarán a escala industrial, como el ITER. Será tu culo con tus témporas, entonces.
enero 27th, 2010 a las 17:18
A- Convivimos en la TIERRA con el mayor laboratorio que provocan reacciones físicas/químicas, cada día y lo conocemos por NATURALEZA.
B- La NATURALEZA se ataca ella misma pero tambien crea su propio antidito contra su propio ataque.
C- Siempre que el hombre actua en la NATURALEZA es para destruirla.
D- El hombre solo tiene un defecto y es la AVARICIA que destruye todo lo que toca.
Son ustedes tan amables de decirme cuentas personas han fallecido por culpa de las radiaciones en este país llamado España. Ya que los pro nucleares dicen que ninguno para mi que están mal informados o tienen amnesia. O valoran mas 1€ que un ser humano.
NUCLEAR NO GRACIAS.
enero 27th, 2010 a las 17:21
#165 Ernesto “La energía nuclear, señores, es la energía MAS BARATA que existe”
Hombre, si tan barata fuera, estarían todas la eléctricas como locas haciendo centrales nucleares y no de ciclo combinado, sin necesidad de pedir subvenciones ni créditos públicos.
Algunos datos económicos de interés comparando ambas tecnologías, ya que te veo con ganas de invertir en chollos seguros:
– Hacer una central nuclear de 4ª generación (modelo Areva de Finlandia, que no para de retrasarse y encarecerse) cuesta 10 veces más que una de ciclo combinado de la misma potencia.
– En construirla se tarda 6 veces más tiempo y diez veces más tiempo en amortizarla.
– Los residuos de la nuclear generan un gasto latente nada despreciable (decenas de millones de € al año) durante miles y decenas de miles de años, a parte del gasto que genera la construcción de almacenes temporales, de una central de ciclo combinado ya se están reaprovechando para la agricultura (invernaderos en Holanda).
– Ampliar la vida útil en 10 años de una central nuclear española exige una inversión cercana a contruir otra central nueva de la misma potencia de ciclo combinado.
– La producción de una central nuclear no puede adaptarse a la demanda, siempre produce, sea de día o de noche, aunque “se tire” energía que no va a usarse, y por lo tanto no va a cobrarse (en el MIBEL ofertaría a 0 € el MWh), una de ciclo combinado puede apagarse y encenderse según la demanda y la oferta de las otras energías que estén produciendo (ej: en un temporal de viento, manda la eólica).
Ahora explícame qué tiene de irresistible desde el punto de vista económico-financiero la energía nuclear, acaso que papá Estado lo paga todo, verdad? Liberales..
enero 27th, 2010 a las 17:24
#11
Uch, eso me pasa por no leerme lo escrito antes de darle a Enviar.
Confieso que soy profano y quizás esté diciendo una gilipollez, pero ¿no se podrían enviar al Sol? Estamos atrapados por su gravedad, y por la nuestra, ¿no sería técnicamente factible, ya me he imaginado un accidente explosivo durante el transporte y la, claro, subsiguiente lluvia mortal, llevarlos al límite entrambas y, “tan sólo”, encarrilarlos?
Me sonrojo de antemano.
enero 27th, 2010 a las 17:24
A- Convivimos en la TIERRA con el mayor laboratorio experimental que provocan reacciones físicas/químicas, cada día y lo conocemos por NATURALEZA.
B- La NATURALEZA se ataca ella misma pero también crea su propio antídoto contra su propio ataque.
C- Siempre que el hombre actúa en la NATURALEZA es para destruirla.
D- El hombre solo tiene un defecto y es la AVARICIA que destruye todo lo que toca.
Son ustedes tan amables de decirme cuentas personas han fallecido por culpa de las radiaciones en este país llamado España. Ya que los pro nucleares dicen que ninguno para mi que están mal informados o tienen amnesia. O valoran mas 1€ que un ser humano.
NUCLEAR NO GRACIAS.
enero 27th, 2010 a las 17:26
“Hombre, si tan barata fuera, estarían todas la eléctricas como locas haciendo centrales nucleares y no de ciclo combinado, sin necesidad de pedir subvenciones ni créditos públicos.”
Dos cosas:
-Necesitas la certificación del CSN para poder construir. Si no te certifican y te has arremangado, se te puede alargar muuuuuucho la construcción. En una inversión de este tipo, se genera un volumen de intereses intercalarios que nadie se quiere comer.
-En 1984 se paralizaron ¿cinco? centrales planificadas/en construcción. Da grima correr el riesgo otra vez.
Y una tercera: la energía nuclear es la más barata ….o no. Depende del coste de los combustibles fósiles principalmente. A partir de cierto umbral del gas natural, la generación nuclear es más barata. El carbón sería todavía más barato que lo nuclear, si no fuera porque hoy en día emitir CO2 cuesta pasta. Esto hace que hoy en día si se puede considerar a la nuclear como la más económica.
enero 27th, 2010 a las 17:27
#182 Alex R.I.
Olé por los laboratorios nucleares. Metámosle prisa no aceptando lo inaceptable, o condicionando desde el interés común la respuesta a una necesidad impuesta desde el pasado. Ya se que tu respuesta es siempre “no voy a ponerme a leeros ahora a todos” de puro torero, pero haz el favor de leerte el hilo y no exigir respuestas que ya hemos hecho el esfuerzo de dar entre todos.
enero 27th, 2010 a las 17:29
No sus reir de Asnex el injiniero libeggal. Este lumbrera está mensajeandonos desde su dacha de Pripyat dónde tiene una granja de gusanos mutantes y de lagartijas protogozillianas. Sabe muy de primera mano las ventajas de la energia nuclear.
enero 27th, 2010 a las 17:30
Hay que ver que m***da país. Los USA diseñan estos alamcenes de residuos pensando que puedan aguantar 100.000 años, con estudios geológicos incluidos. Y aquí ¿que hacemos? pensar a 60 años! Y aún suerte que no lo metemos debajo de la alfombra…
enero 27th, 2010 a las 17:34
@romeo
Comento tus puntos:
– Hacer una central nuclear de 4ª generación (modelo Areva de Finlandia, que no para de retrasarse y encarecerse) cuesta 10 veces más que una de ciclo combinado de la misma potencia. No conozco ciclos combinados de 1.600 MW. OL3 equivale a unos 4 ciclos más o menos. Pero sí, por capacidad instalada (que no energía generada) son más caros.
– En construirla se tarda 6 veces más tiempo y diez veces más tiempo en amortizarla. Problema del inversor.
– Los residuos de la nuclear generan un gasto latente nada despreciable (decenas de millones de € al año) durante miles y decenas de miles de años, a parte del gasto que genera la construcción de almacenes temporales, de una central de ciclo combinado ya se están reaprovechando para la agricultura (invernaderos en Holanda). El coste del combustible gastado y el desmantelamiento lo pagan los propietarios de la central, al menos en España, pagando una determinada cantidad por MWh generado.
– Ampliar la vida útil en 10 años de una central nuclear española exige una inversión cercana a contruir otra central nueva de la misma potencia de ciclo combinado. No tengo datos de coste de eso. Pero una central en España suele ser de 1.000 MW, mas o menos como 2,5 ciclos combinados, con lo cual dependiendo de cómo hagas las cuentas compensa…por capacidad instalada (que no por energía, explicado más abajo)
– La producción de una central nuclear no puede adaptarse a la demanda, siempre produce, sea de día o de noche, aunque “se tire” energía que no va a usarse, y por lo tanto no va a cobrarse (en el MIBEL ofertaría a 0 € el MWh), una de ciclo combinado puede apagarse y encenderse según la demanda y la oferta de las otras energías que estén produciendo (ej: en un temporal de viento, manda la eólica).
La energía eléctrica no se “tira”, porque se consume al instante, no puede almacenarse salvo en bombeo hidráulico. El hecho de que produzcan el 90% de las horas es lo que las hace más atractivas desde el punto de vista económico (es lo que hablaba antes de que era más cara por capacidad instalada, pero más barata por energía generada) y, al mismo tiempo, limitan su uso como carga base. La energía nuclear, al igual que prácticamente todo el régimen especial (esto incluye renovables) oferta a cero, en efecto. Esto abarata el precio de la electricidad, por el funcionamiento de los mercados de casación. El ciclo combinado es más regulable, por eso puede usarse para producir sólo en puntas…cuando la electricidad es más cara.
enero 27th, 2010 a las 17:34
la construcción de centrales es una apuesta muy arriesgada requiere un inversión gorda , muchos millones leuros y cualquier accidente en alguna de centrales del primer mundo tendría graves consecuencias en el sector ,sería un efecto combinado de histeria colectiva , algo así como la hipotecas subprime + la gripe A.
enero 27th, 2010 a las 17:49
sin olvidar el factor humano , el concejero delegado de la compañia electrica propietaria del central nuclear o el mayor accionista puede ser del tipo Gerardor diaz ferrán y el político de turno que controle al gerardete de turno puede ser un mariano rajoy cualquiera aconsejado por su primo , otra combinación terrible que no hace pensar que la generación de energía a través de la energía nuclear es una apuesta arriesgada
enero 27th, 2010 a las 17:51
Pa que discutir sobre la energía nuclear, si todos sabemos que si una central nuclear finlandesa peta es por culpa de zetaparoyelordenadorderubalcabayegaaaalylaetaahrioaskhdkljahshhsahsgjkasgkjahskajgsgsggagagshgash
enero 27th, 2010 a las 18:02
#191 Alex R.I
La potencia instalada de las centrales de ciclo combinado han crecido bastante.
Algunas centrales nuevas: Iberdrola: 800MW (Escombreras, ya en marcha); Endesa: 860MW (As pontes, A Coruña)
Central de Trillo (1988): 1003 MW ; central finlandesa OL3: 1600 MW ; centrales americanas (varios reactores): 2000-2500MW
Cierto lo que dices entre potencia instalada y energía producida.
Alguna información más sobre la aventura finesa, aviso a navegantes:
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/anos/demora/nueva/nuclear/Finlandia/elpepisoc/20090706elpepisoc_6/Tes
enero 27th, 2010 a las 18:08
Las grandes empresas y los poderosos en general manejan las formas, el fondo y el lenguaje en general a su antojo, total que mas da, al final lo quieras o no van a hacer lo que les pete.
“El argumento de las empresas eléctricas es que para entonces se habrá inventado una tecnología capaz de reciclar la basura nuclear.”
Pues vale, yo voy al un banco y le pido un crédito de 100 millones de euros, porque para dentro de 20 años estimo que seré multimillonario. No me lo pueden negar.
enero 27th, 2010 a las 19:11
Alex R.I.:
Yo no domino para nada esta materia, pero no hace falta para tener opinión simplemente no entrando en detalles técnicos. Mi reflexión es la siguiente, espero que perdones que utilice tus propios argumentos como ejemplos:
<>. Esto en realidad viene a decir que se graba
en el precio final de venta del KW/h, con lo que el único que asume el gasto es el consumidor, ¿me equivoco?.
<>. Volvemos al punto anterior y todos sabemos de quien es el problema, en realidad.
<>. Si abarata el precio de la electricidad, ¿significa esto que bajarán los precios al usuario final?.
Por supuesto todos conocemos la respuesta, lo que nos lleva a la siguiente pregunta: ¿Que beneficios obtienen los ciudadanos que no son
accionistas de dichas empresas ni viven del sector del aumento de producción de energía nuclear?.
A buen seguro sabrás disculpar mi ingenuidad e ignorancia.
enero 27th, 2010 a las 19:22
@Abel
No entiendo qué quieres decir con los dos primeros puntos.
Con respecto al tercero: hasta hace poco te diría que sí. Desde que entó la tarifa de último recurso, lo que pagas por electricidad comprende una tarifa de acceso fija regulada (como toda la vida) más el coste de la energía. Antes el coste de la energía se estimaba, y la diferencia con el coste “real” (precio del pool) generaba el déficit de tarifa (sobre el cual se podrí aabrir otro debate). En la actualidad, lo que tú pagas sólo por la energía se subasta 2 veces al año, para los próximos 6 meses. El precio de la energía que se obtenga en la subasta es lo que tú pagas, haga lo que haga el pool. En la actualidad el precio del pool es mucho más bajo que el establecido por subasta, pero a futuro puede ser al contrario.
Pero si nos olvidamos de la tarifa, las tecnologías precio aceptantes (nuclear + régimen especial) reducen el precio del pool cuando ofertan a cero, dado que el resto de ofertas con precio > 0 van agregándose hasta satisfacer el total de la demanda horaria. Por eso, a veces cuando la demanda no supera cierto nivel, entre nuclear+regimen especial satisfacen toda la demanda, y en esa hora el precio de la energía es cero pelotero. Eso significa que las eléctricas por esa hora no reciben nada. Sin embargo, tú pagas por la energía que consumas lo que tu tarifa establezca, porque como dije antes el suministro de último recurso y el pool eléctrico se han desacoplado en la fijación de precio.
enero 27th, 2010 a las 19:54
#162 Alex F dice:
Enero 27th, 2010 a las 4:25 pm
La nuclear privada de Finlandia lleva más de dos años de retraso y varios miles de millones de euros de sobrecoste. Tiene poco futuro.
enero 27th, 2010 a las 20:02
La energia nuclear es limpia porque no contamina, y esa es su mayor ventaja. La otra ventaja es que con muy poco combustible se genera gran cantidad de energia. Las desventajas: Relacion peligro-accidente. pueden ser catastroficas las consecuencias en caso de accidente y el problema de los residuos. en mi opinion las desventajas son muy superiores a las ventajas. Isaac Asimov dijo en su dia en una de sus novelas que los humanos habian descubierto la energia nuclear pero que aun no eran inteligentes, ya que seguian guardando los residuos en la tirra. Tenemos posibilidades de generar energia limpia mediante las renovables. Los gobiernos deberian apostar por ellas. Firmado: un ingeniro (de los de verdad) que trabaja disenando centrales de generacion.
enero 27th, 2010 a las 20:10
Tan poco futuro que han comenzado a proyectar Olkiluoto 4. Una obra de este calibre, sobre todo tras décadas sin construir una y con toda la tecnología que acarrea, es lógico aunque indeseable que se retrase. POdría irse al traste…pero ya ve que por ahora no es así.
enero 27th, 2010 a las 20:40
[…] This post was mentioned on Twitter by Ignacio Escolar, Esteban Umerez and Javier Muiña Peláez, Raúl Baños. Raúl Baños said: Los eufemismos atómicos | http://bit.ly/dnwdpJ […]
enero 27th, 2010 a las 21:28
Alex R.I.:
Es normal que no lo entienda, faltaban trozos(?).
Respecto a su última respuesta, entiendo lo que dice y entiendo que su respuesta es “podría ser pero no”, pero amén del cambio de tarifa -que eso si daría para un debate, especialmente el porqué los precios en subasta siguen mucho más altos que el pool(bonito término), que en mi ignorancia me huele a monopolio, dado que se supone que se subastan para fomentar la competencia y ajustar más los precios y no para premiar a las empresas eléctricas-, y que la introducción de más tecnologías precio aceptantes(también podría ser un aumento de las de régimen especial solamente) bajen el precio del pool(esto supuestamente bajaría el precio final, pero no lo hace o si lo hace es imperceptible para el consumidor), no veo justificado ni beneficioso para el ciudadano en modo alguno la implementación de nuevas nucleares. Eso si, reconozco que los criterios que yo utilizo no sea posible analizarlos dentro de un marco técnico o económico meramente, si bien se podrían ver claramente desde la óptica del sentido común. Mientras no se garantice el completo reciclaje de los residuos(del que trata este artículo, disculpen) y las probabilidades de un accidente(aunque sea poco probable) -en relación a las consecuencias que produciría- no se reduzcan drásticamente, no la voy a considerar una energía ni limpia ni segura(sic) y ni tan siquiera viable, por los motivos antes expresados. Tal vez las “energías renovables” no sean una panacea ni tan rentables, pero tampoco entrañan unas contardicciones tan grandes(y peligrosas) como las centrales nucleares. Gracias de todas formas por su completa y didáctica respuesta. Un saludo.
enero 27th, 2010 a las 21:33
Para #151 Facebook User: su mismo lenguaje le descalifica. Es usted la confirmación mal educada de mi tesis. No tiene usted la menor idea ni de lo que dice ni de como decirlo pero, hay que reconocerlo, es usted muy representativo de una opinión y de unos malos modos muy extendidos. Pero que una opinión sea mayoritaria no equivale a que sea acertada, como supongo que hasta usted es capaz de entender.
enero 27th, 2010 a las 22:00
#201 Alex R.I. dice:
Enero 27th, 2010 a las 8:10 pm
No, cariñito. Estaban proyectadas AL MISMO TIEMPO. Para construirse una detrás de la otra. Lo de construir la segunda se lo están pensando muy mucho y la primera tendría que haber entrado en funcionamiento hace dos años.
Por supuesto, todas las centrales proyectadas por Areva están en la cuerda floja.
El retraso principal en Finlandia ha sido porque una vez terminado el edificio de contención hubo que tirarlo y hacerlo otra vez porque cayeron en la cuenta de que si se filtraba el agua difícilmente iba a contener la radiactividad y eso que la obra no la hizo una subcontrata de Reformas Husillos. Se ve que algun ingeniero no había caído en que no es lo mismo hacer una estructura de hormigón a 20º que a -5º. Eso nos puede dar una idea de lo que se puede uno fiar.
enero 27th, 2010 a las 22:12
Demasiados miles de millones en juego (para algunos ganados y para otros apoquinados y comisiones van comisiones vienen) como para creerse que el debate pueda ser limpio. Más o menos como la misma limpieza de las centrales nucleares, su procesos y sus residuos.
Muchos trempan y les hacen los ojos estrellitas solo de pensarlo. Y Alex R.I.P. de los primeritos.
Si a eso sumamos la flotilla de “ingenieros ” y “expertos en el tema” dándole a las manitas rojas, como para terminar de aborrecer a los pronukes.
Hay que reconocer que algunos trempan solo con las posibilidades de un extrerminio masivo al estilo Ukraniano. Y no por malthusianismo precisamente.
Por simple y llana hijoputez nazi.
enero 27th, 2010 a las 22:39
Aviador Dro ya expuso en su día las ventajas del tema nuclear.
http://www.youtube.com/watch?v=3mYIwUdMcNU
enero 27th, 2010 a las 23:12
#120 Errioxa dice:
¿”Ingeniero medioambiental”?
¿Y eso qué es? ¿Como la “ingeniería financiera” de Mario Conde y Javier de la Rosa?
Suena a biólogo venido a más….
enero 27th, 2010 a las 23:25
Hola,
El texto no podría ser más demagógico, la verdad. Aunque es verdad que los políticos regionales deberían callarse en este asunto, porque es algo que afecta a los ayuntamientos y que, por lo tanto, es a nivel de ayuntamiento como se tiene que debatir.
Lo suyo es que explicar lo más mejor posible los riesgos que supone el ATC a todo el mundo que pueda verse afectado, que se abra un debate público sobre cuál es el precio que se está dispuesto a pagar por ese riesgo y que se opte por el que haga una oferta mejor, de la manera más transparente posible.
Ante un problema podemos hacer dos cosas: nada o buscar soluciones.
enero 27th, 2010 a las 23:29
#208 querrás decir venido a menos, porque todo lo que sea salir de una ciencia, sobre todo si es a una ingeniería, es bajar.
enero 28th, 2010 a las 00:12
[…] This post was mentioned on Twitter by PixelRobot, PixelRobot. PixelRobot said: Inquietante argumento de @piezas. http://bit.ly/9gbKPm ¿Será que las aseguradoras son irracionales tecnófobas? […]
enero 28th, 2010 a las 01:32
#205 Facebook User: “El retraso principal en Finlandia ha sido porque una vez terminado el edificio de contención hubo que tirarlo y hacerlo otra vez”
Existen precedentes mucho más bochornosos, como las 30 centrales nucleares cerradas (tras cortas vidas útiles) o abandonadas durante su construcción por defectos de estructurales en USA: http://www.revolucionenergetica.info/2009/06/el-ocaso-de-la-energia-nuclear-1-parte.html
Pero vamos, que aún nos harán comulgar con ruedas de molino, diciendo que es baratísimo construirlas, nutrirlas, mantenerlas y desmantelarlas. Que el sector privado puede financiar todo eso sin despeinarse, y que los residuos son una tontería de perroflautas.
enero 28th, 2010 a las 06:56
Cabal y atinado.
Reciba un fraternal abrazo.
enero 28th, 2010 a las 21:14
Ahora se suma también Santervás (Valladolid) a la subasta
Es comprensible, el pueblo está muy envejecido y empobrecido, no hay perspectivas de trabajo (este es el motivo por el que la mayoría de los ingenieros nucleares del pueblo han emigrado).
El almacén creará puestos de trabajo para algunos peones de albañil (en subcontratas de la subcontrata de la contrata principal) y para la legión de jóvenes técnicos en distintas ramas que hay en el pueblo.
AH, que no, que se hace porque el proyecto dejará unas jugosas rentas (inpuesto de actividades económicas, inversiones compensatorias, comunicaciones, etc…) a los jubilados (que lo estaban pidiendo a gritos) y a los nuevos vecinos que emigrarán de otras ciudades para ir a vivir allí a cubrir los puestos de trabajo.
Por cierto, ya hay cementerios nucleares en España. Hay uno precioso en Andújar (Jaen), justo al ladito de la fábrica de Koipe (es esa “montaña” de residuos de la antigua Fábrica de Uranio), otro en Ciudad Rodrigo (esa balsa de lodos junto a las minas de uranio).
Así que no estaría mal que se pusiera el ATC en esos sitios.
enero 29th, 2010 a las 13:43
http://www.diariodesevilla.es/opinion/detail.php?id=618621#opi
Este artículo es bastante claro, coincido plenamente. Por otra parte decir que soy físico, llevo nueve años trabajando con materiales radiactivos en el campo de la medicina, tengo la licencia de supervisor de instalaciones radiactivas. Me parece que sé de lo que hablo y, en este caso, es lamentable escuchar lo que se está escuchando.