ene 06
Por amor
“Quiero dar una enciclopedia gratis y libre a cada persona del planeta”, se propuso hace unos cuantos años Jimmy Wales. Y de ese sueño nació la Wikipedia, una de las grandes maravillas de Internet no sólo por su tremenda utilidad, sino también por el ejemplo que presta. La Wikipedia tiene fallos, sí. Es cada día más completa y también mucho más rápida en su actualización que los viejos libros gordos; aunque su asambleario y cooperativo método de redacción a veces colapsa cuando toca definir temas calientes, de esos en los que cuatro personas en una mesa tienen cinco opiniones diferentes.
La Wikipedia es gratis. Casi gratis. Cada año, la Fundación Wikimedia lanza una campaña de donaciones entre los lectores; en la última han batido su propio récord con una recaudación de 7,5 millones de dólares. Nadie se hará rico con ellos: la mayor parte de ese dinero se va en pagar el tremendo ancho de banda que necesita esta web, la quinta más vista de Internet.
A pesar de sus defectos, tan humanos, la Wikipedia es perfecta. Casi perfecta. Demuestra una gran verdad: que, pese a lo que siempre ha dicho el capitalismo, no es cierto que la gente sólo se mueva por dinero. Es falso eso de que nadie hace nada gratis. Tan poderoso motor como el egoísmo lo puede ser la filantropía. La Wikipedia, de la A a la Z, está escrita por voluntarios, por decenas de miles de ellos; generosos internautas que ni siquiera tienen la recompensa de ver su firma en un texto que es, por definición, anónimo. Son amateurs, en el sentido literal de la palabra: gente que ama lo que hace y que, por amor al arte, le quita horas a su sueño para explicar qué es un aminoácido, dónde nace el Nilo, cómo se calcula la escala de los mapas. Más allá de las letras, la Wikipedia es hermosa, como todo lo que nace del amor.
enero 6th, 2010 a las 08:58
Uno ha editado alguna cosilla por ahí y la consulta con frecuencia. ¿Qué otra cosa podría donar?
La Wiki necesita tiene mecenazgo mundial y no parece que le vaya mal.
Larga vida.
enero 6th, 2010 a las 09:41
wikipedia es un ejemplo de generosidad hacia la cultura
enero 6th, 2010 a las 09:45
El filantropismo es una forma refinada y civilizada de egoísmo; despues de todo el ego obtiene satisfacción propia y eso es un producto de lujo.
La red ha desmontado muchos mitos sobre organización, viabilidad, formas de negocio y colaboración, y sigue viva y variada. De ese caldo van a salir muchas cosas interesantes y ejemplarizantes.
enero 6th, 2010 a las 10:03
¿Esto no es muy parecido a lo que desean los anarquistas organizados en sindicatos como Solidaridad Obrera, CGT y CNT? Su lema es: Solidaridad, autogestión y apoyo mutuo. Y la inmensa mayoría les trata como a bichos raros.
enero 6th, 2010 a las 10:03
[…] Por amor (el regalo de la wikipedia) http://www.escolar.net/MT/archives/2010/01/por-amor.html por ittara hace 4 segundos […]
enero 6th, 2010 a las 10:15
[…] This post was mentioned on Twitter by metsuke and Juanjo, Profe de FyQ. Profe de FyQ said: http://www.escolar.net/MT/archives/2010/01/por-amor.html […]
enero 6th, 2010 a las 10:20
Gracias por recordarnos que, a pesar de los pesares (el capitalismo), se pueden hacer cosas por amor al arte.
Felicidades, Nacho.
enero 6th, 2010 a las 10:30
Jimmy Wales, creador de la Wiki, se define como liberal y está a favor del capitalismo, el individualismo y las libertades personales.
enero 6th, 2010 a las 10:34
Coño, mi PRIMER PRIME¡
enero 6th, 2010 a las 10:35
#8 Andrew Ryan dice:
Y también está a favor de los crucifijos en las aulas, el concordato y en contra del aborto… espera, que ha dicho liberal, no libeggaaaaal.
enero 6th, 2010 a las 10:36
#9 sarvahe dice:
No serás tu el personaje que está aullando hurras debajo de mi portal.. no?
enero 6th, 2010 a las 10:37
#10
XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
enero 6th, 2010 a las 10:42
Con permiso, quiero denunciar que en la columna de Dominio Público Inmigración: el ejemplo catalán 06 Ene 2010 de CARME CAPDEVILA I PALAU se CENSURA!!
He enviado este texto 4 veces y las cuatro ha sido borrado:
¿de verdad te crees lo que has escrito? y lo que es peor ¿de verdad quieres que nos lo creamos?
enero 6th, 2010 a las 10:43
[…] por yosoyhayek en Enero 6, 2010 Nacho, eres un cursi, y un anticuado. Qué es eso de que “el capitalismo dice que la gente solo se mueve por egoísmo”. Primero, […]
enero 6th, 2010 a las 11:04
el problema de la wiki es que además de amor, es relativamente habitual encontrar hamor. pero sí, mola mucho.
aunque modelo de negocio no es, eh. lo digo por #3.
enero 6th, 2010 a las 11:05
Eso del amor y que la gente contribuya sin pedir dinero y eso… ¿Entonces siendo editor de la Wikipedia se folla más?
“#8 Andrew Ryan”
De hecho Jimmy Wales es objetivista, que manda huevos.
enero 6th, 2010 a las 11:06
Yo he donado en las dos últimas campañas. Merece la pena.
enero 6th, 2010 a las 11:08
#15 Es que está en permanente evolución.
enero 6th, 2010 a las 11:14
Pues deberían dar más publicidad a las campañas de donación, porque yo ni me entero. Bien es verdad que sólo la consulto dos o tres veces al año; la última, sobre “violencia de género”, y no me pareció que el artículo fuera demasiado científico, la verdad.
En cualquier caso, me parece formidable; los fallos ya se irán arreglando.
enero 6th, 2010 a las 11:18
Como herramienta, ¿quién no ha recurrido a ella en pos de una información puntual? Todos lo hemos hecho. Si bien es cierto que no es un sentimiento de absoluta generosidad y filantropismo real lo que mueve a los wikipedistas, ya que la mayoría de ellos al fin y al cabo (como la mayoría de seres humanos) surten la Wikipedia a modo de diversión o para afianzar su ego. De todos modos, estas acciones por ego, dan lugar a un contenido que puede ser utilizado por una comunidad de forma gratuita y que además puede ser revisado, discutido, etc. Creo que es uno de los mejores ejemplos del concepto de colaboración en la red. A pesar de sus defectos, como cualquier otro recurso puede tenerlos, merece todos mis respetos.
enero 6th, 2010 a las 11:19
De la Wikipedia, sobre el objetivismo:
El egoísmo es una virtud
Para el objetivismo el egoísmo racional es una virtud, y cualquier forma de altruismo es inmoral, ya que no hay ningún motivo racional para poner las necesidades de los demás por delante de las necesidades racionales propias.
* * *
Tiene guasa, ¿no?
enero 6th, 2010 a las 11:29
Este comic describe bastante bien lo que me ocurre cuando consulto la wikipedia
http://xkcd.com/214/
enero 6th, 2010 a las 12:13
En el siguiente hilo acera de desintaresados benefactores de la humanidad me imagino que hablaremos del ejercito de los USA, que entre otras cosas nos ha donado el desarrollo de Internet (sin el que no existiria la wikipedia, ni los bloggers como nuestro anfitrion)o el GPS, que usamos gratis a pesar de que los satelites son del Pentagono.
enero 6th, 2010 a las 12:15
No hay que olvidar tampoco a los millones de creadores y medios que publican su trabajo bajo CreativeCommons, en otros espacios, organización a la que yo dono todos los años religiosamente, (a pesar de mi ateísmo militante).
enero 6th, 2010 a las 12:39
Me temo que tiene usted una ligera confusión sobre la naturaleza del capitalismo. Su base no es la convicción en que el hombre se mueve solo por impulsos económicos (eso está más cercano al materialismo histórico marxista), sino en la superioridad de la iniciativa del individuo sobre la planificación impuesta por organizaciones superiores, como el estado. Repase a Adam Smith (y de paso a Marx). Así pues la Wiki tiene mucho más de logro capitalista (más bien liberal) que de demostración de las teorías estatalistas.
enero 6th, 2010 a las 12:59
#15 kurtz
No beo la difeherehenciha…
#25 belisario
Repase usted. Define usted el capitalismo por UNO de sus rasgos (el antiestatalismo), que es común a otros pensamientos políticos (el anarquismo obrerista, por ejemplo).
Si repasa usted a Smith, verá cuál es la función del egoísmo en su teoría política y de los sentimientos morales.
Por cierto, curioso señor, don Adán. Decía que había que limitar el acopio de patrimonio privado. También lo decía don Juan Locke, padre del liberalismo no libeggaal, cuya teoría de la propiedad privada es una teoría del trabajo (o sea: la propiedad, para quien la trabaja… ¿de qué me sonará eso?).
Y es que entre el liberalismo económico del s. XX y el liberalismo político del XIX no queda mucho contacto. Si usted le dice a don John Locke o a don J. S. Mill que los libeggaales de ahora dicen que lo libeggal es la AUTORREGULACIÓN, es decir, que el control de la conducta debe estar en manos DE LOS PROPIOS AGENTES ECONÓMICOS, se deshuevarían. ¿Control en manos de particulares?
Ya en el colmo, si les dice a J. S. Mill o a J. Bentham que los libeggales quieren privatizar EJÉRCITOS (contractors), POLICÍAS (Seguratas) y CÁRCELES (Private Prisons), se revolverían en sus tumbas. ¿Un particular ejerciendo DOMINIO o FUERZA sobre otro particular? ¿En qué contrato social firmé yo que aceptase que un puto particular me pudiera pedir los papeles?
Ay, el libeggalismo, caricatura del pensamiento político…
enero 6th, 2010 a las 13:02
Social comments and analytics for this post…
This post was mentioned on Twitter by metsuke: Escolar said: Por amor http://bit.ly/8q6KNN…
enero 6th, 2010 a las 13:11
Quería hacer una puntualización. No es cierto que las aportaciones sean anónimas. En el historial de cada artículo figuran los nicks, de todas las personas que han colaborado en la redacción de un artículo indicando lo que cada uno de ellos en cada momento ha aportado en el artículo. Esas aportaciones reciben el nombre de ediciones, y en la estadística de cada artículo figura el número de ediciones que ha realizado cada editor que ha participado en la redacción del artículo. El artículo no se puede firmar porque por ser obra de varios redactores no se puede atribuir la autoría a una sola persona. Cada editor de Wikipedia tenemos nuestra propia página de usuario y en esa página muchas veces está completamente identificado el autor. Saludos.
enero 6th, 2010 a las 13:24
Yo no sé por qué le dais tantas vueltas a las cosas. Todos los “ismos”, sobre el papel, funcionan de puta madre.
En general, la wikipedia en inglés está bastante bien.
La española tiene una calidad bastante desigual, con artículos muy buenos y muy malos.
Y Jimmi Wales es “libertarian” o algo así. Vamos de esos que no quieren pagar impuestos, y tener libertad de llevar armas y bla bla. Bueno, si Wales hubiera sido un socialista estatalista típico, ¿como sería wikipedia?
enero 6th, 2010 a las 13:24
Dicen que se cayó el muro. Dicen que a pesar de que se cayó el muro ya no llegan aires del este que hagan soñar con una alternativa. Dicen que, sin sueño de alternativa, el capitalismo lo va a devorar todo; que no va a haber resistencia y que ya está trillado todo el trigo. ¿Dónde está la consciencia y la voluntad? Dicen… … …
(que no digan tanto y que tiemblen, que para qué vas a llevar a tus hijos a una escuela de música pudiendo montar entre los padres interesados una asociación que cumpla las mismas funciones pero sin ánimo de lucro, teniendo que pagar sólo por el “ancho de banda” y sin que ninguna empresa o empresario acumule y acumule y acumule y se llene los bolsillos con las horas de trabajo de otro)
enero 6th, 2010 a las 13:26
Solo no puedes, con amigos sí.
enero 6th, 2010 a las 13:34
#25
Como siempre JPatache lo clava en el #3.
La conclusión automática es que un libegal es un idiota a medio formar con tremendos problemas de autoestima.
enero 6th, 2010 a las 13:45
¡¡¡ESTUPENDO REGALO DE REYES!!! este artículo, me ha tocado. Gracias de corazón. Feliz Año a todos.
enero 6th, 2010 a las 13:45
Y nadie va a escribir sobre los guardianes de la wiki ispagnioola?
enero 6th, 2010 a las 13:50
Si alguien está interesado en, o siente curiosidad por proyectos que se rijan por la misma filosofía y trasciendan al día a día de la peña y la esfera del conocimiento, que visite, por ejemplo, la red decreixement.net. Donde te enteras y se cuecen alternativas interesantes.
¿¿¿Conocéis, por ejemplo, el comedor cooperativo SAC, en Barcelona (Mº Urquinaona)??? dos euros la comida para los cooperantes-colaboradores y tres euros para el que no puede prestar su tiempo en el funcionamiento del mismo -> http://elsac.wordpress.com/about/
enero 6th, 2010 a las 13:51
#34 Carlos Arrikitown
¿La wikigestapo? Sieg heil!
enero 6th, 2010 a las 13:55
Efectivamente, del amor nacen verdaderas hermosuras. Confiemos en que conforme vaya creciendo no se ocupen algunos de torcer esa verdadera obra de arte que se va construyendo con el esfuerzo de tantos.
Si hay un ejemplo de solidaridad eso es la wiki. Los ciudadanos, los que solemos utilizar internet, tenemos mucho que agradecer. Si cundiera el ejemplo en el resto de actividades otro gallo nos cantaría como sociedad.
Tal vez el problema sea que impera el dicho de que la solidaridad bien entendida empieza por uno mismo, y hay demasiados unos ocupándose de que otros unos no piensen.
Gracias por el artículo, Ignacio.
enero 6th, 2010 a las 14:06
Si alguien tiene curiosidad o está interesado en otros proyectos con una filosofía parecida a la de la Wikipedia pero que trasciendan al día a día de la peña y el ámbito de lo cultural o del conocimiento, que se pase, por ejemplo, por la red decreixement.net ; donde uno se puede enterar o participar de un gran número de iniciativas de esta índole.
¿Conocéis el comedor cooperativo SAC, en Barcelona (mº urquinaona)? 2 euros la comida para los socios que participan de las tareas y 3 euros para los que no lo hacen. -> http://elsac.wordpress.com/about/
PS: por otro lado, señor Escolar, y a sabiendas de que no se puede estar en todo, mucho llenarse la boca con la Wikipedia pero ni mu del cómo va a afectar la nueva Ley General Audiovisual al tercer sector de la comunicación (el colaborativo. no estatal y sin ánimo de lucro). ¿Será por que si son medios de comunicación del tercer sector y no hay gran grupo empresarial detrás, o estado con su correspondiente partido político, no se trata ya de periodismo o cómo va la cosa? 😛
enero 6th, 2010 a las 14:24
¿Han oído hablar del tercer sector de la comunicación? Se trata de los medios comunitarios y libres, algunos con programas y contenidos de gran calidad (ver Radio Klara, en valencia, como ejemplo, o el informativo internacional “Mas voces”), que ya les gustaría a muchos medios comerciales de renombre ofrecer tal calidad informativa y de contenidos. Y es que lo colaborativo da lugar a “hermosas” y muy potentes herramientas. Y lo colaborativo va mucho más allá de la Wikipedia. Pero claro, siempre hay quién está ahí para poner trabas a lo colaborativo, a la falta de lucro.
La nueva Ley General Audiovisual que ha cocinado el gobierno (socialista?) supedita, literalmente, el derecho a comunicar al hecho de ganar dinero con dicha comunicación. Esa Ley (como la anterior) garantiza el derecho de todas las personas a ser receptoras de la comunicación (que está muy bien), SIN EMBARGO no garantiza el derecho a ser emisoras de esa comunicación si no es con fines comerciales. ¿Se imaginan que sería de la Wikipedia si se rigiera por una legislación similar? ¡Qué poco hábiles que estuvieron las editoriales y los editores!
Pero, por si fuera poco, esa nueva ley (sobre comunicaciones) discrimina arbitraria y negativamente a los medios comunitarios. ¿Cómo? Imponiendo limitaciones económicas escandalosas (¡un mínimo de 100.000 euros anuales de presupuesto!) a la vez que prohíbe todo tipo de publicidad o patrocinio… toma moreno!!!
¿¿¿Por qué no hablan de ello los medios de comunicación cuando siempre son tan proclives a hablar, endogámicos ellos, de lo que se cuece en su parcela??? 😀 -disculpen la ironía- … ¿Y por qué no hablan de ello los periodistas que trabajan en medios tradicionales, del estado y de mega-grupos de comunicación en sus blogs personales? (y más con el amor, y lo bello que les parece lo colaborativo y, concretamente, la Wikipedia :P). Ahí ya se me escapa la cosa…
enero 6th, 2010 a las 15:34
La wikipedia en Castellano es un truñazo dirigida por retrógrados. No hay más que ver a la “Junta de Galicia”
http://es.wikipedia.org/wiki/Junta_de_Galicia
enero 6th, 2010 a las 15:46
#38: Ah, sí, la eterna cuestión de que en la Wikipedia en catalán usan el topónimo catalán para Cuenca (es decir, Conca), pero si la Wikipedia en castellano usa el topónimo castellano para Girona (es decir, Gerona), entonces es que son más franquistas que Franco.
En el caso de la Junta (o Xunta, me da igual que me da lo mismo) de Galicia, el nombre está respaldado por una referencia relevante. No estaría de más que la mirases.
enero 6th, 2010 a las 16:18
Escolar, creo que se nota tu paternidad, veo mucho amor en tus post ultimamente!
Totalmente de acuerdo que Wikipedia es una herramienta genial y a su creador tendrían que darle el premio nobel de literatura.
enero 6th, 2010 a las 17:13
Un poco sobre la historia de wikipedia.
A ver si os gusta. Supongo que no.
http://historia.libertaddigital.com/wikipedia-del-porno-al-conocimiento-1276237296.html
enero 6th, 2010 a las 17:18
#40 wiki
Hombre, con ese autor “intelectual” casi seguro que no.
enero 6th, 2010 a las 17:59
#40
A mi si. Nada malo puede salir del porno, salvo los cristófagos, claro. So payaso.
enero 6th, 2010 a las 18:03
Para Filantropía “el Cabanyal” en Valencia, donde una voluntariosa y esforzada alcaldesa quiere derribar patrimonio modernista para ampliar una avenida, a pesar de las sentencias en contra y de la propia ciudadanía.
http://es.wikipedia.org/wiki/Caba%C3%B1al-Ca%C3%B1amelar
http://es.wikipedia.org/wiki/Salvem_el_Cabanyal
Larga vida a la Wiki.
enero 6th, 2010 a las 18:05
41.
Hombre, amigo mío. No hagamos ad Hominem
Leámoslo primero.
Ya me lo he leído.
No me gusta. Con ese autor “intelectual”, era dificil…
enero 6th, 2010 a las 18:07
OT
Por cierto, un profesor mío decía de las cosas muy grandes que lo eran… “como una caspa”
En el margen del artículo de LD sale uno de esos truños pseudohistóricos de Moa…
Un truño como una caspa.
enero 6th, 2010 a las 18:11
#40
El pateras!!
JOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJ
enero 6th, 2010 a las 19:10
Pos creo quel Punset ha brindado estas navidades con cava porque algún año de estos pongan en los centros de enseñanza ejpañoles una fotografía del átomo aunque sea junto a la del rey y el crucifijo. Rojos separatistas catalanes anticatólicos que aprovechan cualquier festividad para meterse con el clero. Cualquier año de estos nos viene diciendo este gamberro que los Reyes Magos de Oriente no existieron.
enero 6th, 2010 a las 19:11
Me gusta el enfoque, es impresionante cuando algo vale la pena, la gente paga sin que se lo pidan, usuarios como yo que son habituales del p2p, no es incompatible con donar para cosas que realmente se ve que merecen la pena y la Wiki es una de ellas, es impresionante, yo hace poco done y soy de los que no suelen pagar nada en internet, pero lo dicho cuando algo vale SE PAGA incluso sin imponerlo, que tomen ejemplo muchos en este pais, esta es la politica que se debia imponer en internet… se paga por lo que vale
PD:Ignacio soy uno de tus muchos admiradores, esperando tus articulos, tus opiniones, tus debates en TV que por cierto me encanta como les das a los derechones….. MI IDOLO
enero 6th, 2010 a las 19:13
Cagoenlaostiaputa, no hay derecho, que entrullen por blasfemo como en Irlanda a este agitador profesional.
enero 6th, 2010 a las 19:26
#44
Careful:Insult after reading
enero 6th, 2010 a las 19:36
#40 wiki dice:
No le enseñó su madre que de casa hay que salir cagao y meao?
enero 6th, 2010 a las 20:15
#22 Unodemero:
A mi la wikipedia muchas veces se me parece a esto http://xkcd.com/446/
enero 6th, 2010 a las 20:39
Para comprobar la objetividad de la Wikipedia hagan la prueba de buscar Palestina o Israel y luego me contarán. No son los únicos ejemplos de los sesgos ideológicos que presenta.
enero 6th, 2010 a las 21:05
La wikipedia puede que no sea el mejor libro de consulta, pero sí es y de lejos la mejor ENCICLOPEDIA GENERAL. En libros especializados encontraremos mejor información, pero jamás en una enciclopedia; hay que tener en cuenta también las referencias que se dan.
Eso sí, en algunos temas polémicos la objetividad brilla por su ausencia, sobretodo en España; la manipulación de todo lo referente a Israel y el sionismo es demencial, y la censura de rebelion.org bastante preocupante.
enero 6th, 2010 a las 21:18
Yo creo que cualquier crítica que se hace a la Wikipedia, se podría hacer igualmente a cualquier otra enciclopedia. La Wikipedia es una enciclopedia, ni más ni menos.
Y ya puestos, ¿qué tiene de malo que aparezcan los créditos de todos los que han colaborado en cada artículo? Dentro del sistema, yo creo que ésta es una opción bastante razonable.
enero 6th, 2010 a las 21:20
En realidad, la wikipedia es un logro más del capitalismo, como lo es la propia red de Internet. Basta con hacerse una pregunta ¿que paises restringen el acceso a Internet? …. ¿los capitalistas?, no, me parece que no. Gustará o no, pero en el capitalismo cabe el amor, el altruismo, la wikipedia, el egoismo, la envidia y muchisismas cosas más, tanto buenas como malas. En los sistemas totalitarios, como lo fue el comunista ¿socialismo real?, solo cabe lo que el que manda dice que cabe….. Algo parecido a Internet y lo que supone (Wikipedia, P2P, redes sociales, … ) nunca habría podido surgir en ningún sistema diferente al capitalismo (al menos de los que han tenido lugar hasta la fecha)
enero 6th, 2010 a las 21:52
¿Australia es comunista?
El falso dilema entre totalitarismo y capitalismo le ha quedado un tanto simplón. Si quiere hablamos de Allende y Pinochet, a ver si le queda más claro.
enero 6th, 2010 a las 22:24
#56
Qué bien ta salío!! Ole y ole…
enero 6th, 2010 a las 22:45
La idea de Wikipedia es buena, pero el resultado es penoso. Sesgo, falta de rigor, narcisismos excesivos y una legión de analfabetos tomando por buena las definiciones de esta demostración de la anarquía, que no de la democracia. El caos nunca fue fuente de conocimiento.
Por amor se hacen muchas gilipolleces.
enero 6th, 2010 a las 23:14
#59
Insisto en mi idea. El sesgo y la falta de rigor están en todas las enciclopedias. En algunos temas siempre fallan. Nunca están a gusto de todos.
¿Cuál sería la alternativa?
En general, yo estoy satisfecho con la wikipedia. Lo que yo busco es más que razonable. Ahora bien, si voy a mirar la entrada del 11-M, de la guerra civil, y siguientes, me voy con cuidado.
Por cierto, lo grande de la wikipedia, es que si no te gusta, lo puedes editar tranquilamente. La wikipedia tiene trámites para ello.
enero 6th, 2010 a las 23:55
Completamente de acuerdo con #60
A ver, es que en determinados temas se ha de ir con pies de plomo o directamente no leerlos. Según la wikipedia Theodor Herzl venía a ser una especie de pacifista filántropo y amante de la libertad, cuando sus ideas no sólo rozaban el fascismo sinó que lo superaban y eran profundamente racistas. Pero para temas no tan políticos es una delicia, sobretodo cuando son más objetivos y contrastables, como en temas científicos. Durante la carrera me ha servido para despejar dudas rápidas sobre técnicas de laboratorio, bioquímica etc. Alguna otra enciclopedia podría haber despejado mis dudas sobre cómo funcionaba la citometría de flujo? o las pajuelas de inseminación para bovinos?
enero 7th, 2010 a las 00:01
Para mi la wikipedia es un buen ejemplo de lo que es internet, el reino del amateur: chapucero, superficial y nada fiable. Y un sistema que gratifica la facilidad y castiga el rigor.
Por cierto ¿es imprescindible crgar las columnas con sofismas y falacias? Vale que a uno le guste la Wikipedia y hasta internet, pero deberia ser capaz de encontrar argumentos para defenderlos dignos de ese nombre.
Es pueril inventarse que el capitalismo dice que la gente se mueve soslo por dinero (¿qué cpitalismo?¿en qué texto dice eso?) para a continucacion intentar probar que es falso.
enero 7th, 2010 a las 00:10
Pues nada, a predicar con el ejemplo: escriban columnas y dirigan periódicos sin cobrar nada a cambio.
enero 7th, 2010 a las 00:11
aggg dirijan*
enero 7th, 2010 a las 01:08
wikipedia or shitypedia? to be or not to be?
enero 7th, 2010 a las 01:13
Hace unos años alguien creyó en la necesidad de liberar el código fuente de las aplicaciones informáticas que creaba. Aquellas aplicaciones liberadas llegaban a las manos de otros programadores que las estudiaban, las mejoraban si era necesario y las volvían a liberar para que otros programadores, nuevamente, pudiera hacer lo mismo.
Esa ‘filosofía de trabajo’ que también nació del amor (a la libertad) se extendió de tal manera y a tal velocidad que dió lugar a GNU, en un primer lugar, y a GNU/Linux, finalmente. Muchos nos beneficiamos ya del hermoso y excelente trabajo de esos creadores de software.
En un colegio, los niños acuden con normalidad a la Wikipedia en busca de contenido para sus trabajos pero en pocos colegios, sin embargo, los niños usan software libre para realizar sus trabajos.
Wikipedia y GNU/Linux unen, desde el amor desinteresado, la libertad y el conocimiento mientras la Administración se esfuerza en separar lo que ese amor ha unido en santo matrimonio.
¡Así que larga vida a Wikipedia y software libre en nuestros colegios!
enero 7th, 2010 a las 06:25
La Wiki, esa enciclopedia donde el artículo dedicado al grupo Meteosat ocupa 15 párrafos, y el dedicado al satélite Meteosat sólo una línea. Juas juas…
enero 7th, 2010 a las 08:38
#67 Pues editelo y amplielo si no esta conforme. Tiene los medios necesarios para ello. Claro que con lo sencillo que es criticar el esfuerzo de otros repantingado en un sillón…
enero 7th, 2010 a las 10:14
A la vista de los comentarios editados se observa que hay mucha gente con pocos conocimientos de como funciona realmente Wikipedia y opinan a raíz de alguna experiencia efímera en la búsqueda de algún artículo que no ha satisfecho sus expectativas. Pues bien en ese caso el lector tiene una ocasión magnífica de ponerse manos a la obra y ampliar el contenido de dicho artículo basado en la veracidad, neutralidad y referenciado a fuentes solventes y que no sea fuente primaria u opinión personal. Creo que eso solo lo permite hacer Wikipedia y ahí radica su grandeza y popularidad. Salud
enero 8th, 2010 a las 01:07
Estoy de acuerdo con #39 en que se está silenciando el perjuicio que esta LGA supone para unos 100 medios de comunicación de este país. Radios tan emblemáticas como Radio Vallekas, Onda Color (Málaga) o Tas Tas (Bilbao) pueden verse muy perjudicadas por ella. No hablamos de empresas privadas sino de ONGs que trabajan en favor de su comunidad.
Un medio comunitario, por definición, ha de trabajar en favor de su localidad y debe repercutir todos sus beneficios en el proyecto. En Coruña, por ejemplo, Cuac FM está luchando para que deje de ser una de las pocas capitales de provincia sin albergue juvenil:
http://www.facebook.com/group.php?gid=180875841208&ref=ts
Si queréis información sobre el Tercer Sector (los medios comunitarios, o medios de comunicación sin ánimo de lucro que trabajan en favor de su comunidad), estuve haciendo un artículo en la Wiki de Escolar:
http://www.escolar.net/wiki/index.php/Tercer_sector_de_la_comunicación._Medios_libres_y_comunitarios
enero 11th, 2010 a las 15:23
[…] ejemplo reciente, lo tenemos en una entrada de Ignacio Escolar sobre Wikipedia, en la que dice: A pesar de sus defectos, tan humanos, la Wikipedia es perfecta. […]