feb 17
Carta al rector de Granada
A la atención de Francisco González Lodeiro, rector de la Universidad de Granada. Estimado señor, dos puntos. Sé que su email está colapsado, por obra y maldita la gracia de la máquina de spam de HazteOír.org, esa organización ultra que subvenciona Esperanza Aguirre y preside un sobrinito de Rodrigo Rato. Pero me gustaría transmitirle mi más profundo rechazo ante la decisión de su universidad, que el lunes cedió al chantaje de los integristas y canceló una exposición de fotografía artística, Circus Christi. Su autor, Fernando Bayona, cometió la imprudencia de mezclar la iconografía católica con una historia de putas y chaperos. Fue un error: pensó que vivía en una sociedad civilizada, capaz de distinguir entre realidad y ficción; una sociedad diferente de la que condenó a muerte a Shalman Rushdie. Se equivocó.
“Lo vas a lamentar. Mira a un lado y a otro cuando vayas por la calle porque te vamos a reventar la cabeza”, dice uno de los anónimos que Bayona ha recibido tras la fatua de los integristas católicos. Aunque peor aún que estas amenazas es su postura, señor rector; la respuesta de su universidad, a la que exijo algo más de lo que espero de un grupo de ultras. En lugar de respaldar a la víctima, a Bayona, han decidido cerrar la exposición “porque no es posible garantizar la seguridad de la misma”. En su comunicado, donde no dedican ni una línea en apoyo de Bayona por las amenazas, también “lamentan” que “se hayan sentido heridos los sentimientos y convicciones de un elevado número de personas”.
Yo también me siento herido, señor rector. Pero no es una cuestión, subjetiva, de sentimientos. No creo ser la única persona que objetivamente defiende la libertad de expresión como una convicción mucho más sagrada que la intolerancia, que la violencia, que la superstición.
febrero 17th, 2010 a las 08:04
Poco más que decir. Vivimos tiempos de involución. Tiempos en los que, de nuevo, los tolerantes únicamente con los suyos vuelven a campar a sus anchas amparados por subvenciones de instituciones que deberían representar a todos. Estamos acabando con el terror de los mafiosos que viven en el norte y los estamos sustituyendo por el terrorismo de la bandera rojigualda, de la gallina incrustada y de los autos de fe. Es como si el terror fuera la gasolina de nuestras vidas.
Si sirve de algo, apoyo su moción y repulso la actitud de la univerdad de Granada.
febrero 17th, 2010 a las 08:08
Exigir respeto desde la intolerancia es como luchar por la paz o follar por la virginidad.
febrero 17th, 2010 a las 08:11
[…] Carta al rector de Granada por la censura impuesta por Hazte Oir http://www.escolar.net/MT/archives/2010/02/carta-al-rector-de-grana… por francisco hace 4 segundos […]
febrero 17th, 2010 a las 08:18
[…] » noticia original […]
febrero 17th, 2010 a las 08:20
Siempre podrán hacer una sobre el mismo tema, pero aplicado a Mahoma, que seguro que esta no la prohiben, porque integristas islámlicos no hay. Además, caso de haber alguno, siempre han demostrado una exquisita tolerancia.
También se pudiera intentar sobre algunos políticos, pero es una lástima que ahora no se me ocurra ninguno.
febrero 17th, 2010 a las 08:27
Nada nuevo bajo el sol, por lo que veo… Buscando el lado positivo, estos payasos integristas no han llegado a poner una bomba como la del teatro Alfil.
El que no se consuela, es porque no quiere.
febrero 17th, 2010 a las 08:33
#5 Coky dice:
Lo gracioso de los integristas católicos es que se creen mejores que los integristas de cualquier otra religión cuando no son más que la misma mierda intransigente y bárbara. Si no aceptas la mofa, crítica o representación artística para tu jodida creencia mágica no deberías aceptarla para el resto de jodidas creencias mágicas. Yo, como no respeto a ninguna creencia mágica, pues me repatea especialmente tu estúpido comentario. A ver si ahora, como hay locos musulmanes, vamos a tener que tragar también con los locos católicos.
¿Por qué no os juntáis todos en un desierto y os matáis a golpes hasta que solo quede uno? Ya nos encargaremos nosotros luego de que ese vencedor no haga mucho daño.
febrero 17th, 2010 a las 08:39
… y fíjate tú si el sobrinito de Rato no tendrá predicaciones y homilías que soltar en su propia familia. En casa de su tito, sin ir más lejos. Pero le debe resultar más cómodo dar por saco fuera de casa que dentro de la familia: la herencia no peligra.
febrero 17th, 2010 a las 08:44
Nunca falta el imbécil que justifica la miseria propia mediante la de los demás.
febrero 17th, 2010 a las 08:45
#9 piezas dice:
Ya lo dice el refrán “Mal de muchos, consuelo de tontos”
febrero 17th, 2010 a las 08:47
Resulta curioso como los fanáticos monoteístas cristianos usan a los fanáticos monoteístas mahometanos para amedrentarnos. En sus comentarios nos amenazan con que a ver si van a tener que optar por vías más violentas para seguir imponiéndonos sus dictados, ya que por la vía pacífica no lo consiguen tan bien como quisieran. Para ellos la violencia no es más que un medio que todavía no están teniendo que utilizar, pero que no descartan, pues nada hay más valioso que defender a su Dios por encima de lo que sea. En el fondo admiran a los terroristas islámicos. Para ellos los cristianos occidentales son unos acomplejados comodones. En fin, vivimos acogotados por neoinquisidores y nadie levanta la voz con contundencia contra ellos.
febrero 17th, 2010 a las 08:52
Han herido a toda el amplio sector laico de la sociedad q, a pesar de los ultras q se creen únicos en el universo y ombligo del mismo, también existimos.
febrero 17th, 2010 a las 08:53
#5 Tienes toda la razón, no hay muchas diferencias entre el nacionalcatolicismo y el integrismos árabe. En general nadie debería fiarse de adultos que tengan amigos imaginarios.
febrero 17th, 2010 a las 08:53
Es la nueva Batasuna, la que poco a poco va emergiendo, la que aplaudió las caricaturas de Mahoma porque atacaba a su rival pero está cada vez más dispuesta a asumir sus procederes. La España más negra que pretende recuperar el mando que perdió durante la transición y que ha marcado durante siglos el carácter español mediante la violencia, la barbarie, la imposición y la represión. Se acercan tiempos oscuros, me temo.
febrero 17th, 2010 a las 08:54
siempre lo mismo…INTOLERANCIA!..Acaso era obligatorio asistir a visionar la Exposición?…Creo que en una Universidad no debe vetarse nada. Vayan 38 personas o 200.000 a ver ARTE.
febrero 17th, 2010 a las 08:55
Social comments and analytics for this post…
This post was mentioned on Twitter by iescolar: En el blog: Carta al rectort de Granada http://bit.ly/bcYxSx…
febrero 17th, 2010 a las 08:59
Lo mejor de la imaginación es que permite imaginarnos, lo peor de la realidad es que nos muestra sin imaginación y sin capacidad de imaginarnos.
La ofensa a dios no ofende sino a aquellos que aún no han despierto a la conciencia del hombre.
Recibe un fraternal abrazo.
febrero 17th, 2010 a las 09:01
“La Universidad de Granada, ya casi cinco veces centenaria, desde su fundación en 1531, ha venido creciendo en estrecha simbiosis con la sociedad, para constituirse hoy en referente por la calidad de su docencia e investigación y por sus actividades de extensión universitaria con especial énfasis en acciones de cooperación y desarrollo.”
“Cinco veces centenaria”: de rodillas ante el integrismo católico.
El valor de la universidad: Estudio, conciencia desobediencia, si los integristas van a entrar en la universidad… que se pongan a estudiar.
febrero 17th, 2010 a las 09:03
Código Penal español:
Artículo 525.
1. Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican.
febrero 17th, 2010 a las 09:07
#19 Luis dice:
Si, esa ley es una verguenza y forma parte del “atado y bien atado” nacionalcatólico.
De todos modos, diga donde casa con esa ley la exposición. Además, ¿y por qué no va haztelomirar a los juzgados a denuciarlo en lugar de amenazar de muerte al artista? Le informo que las amenazas también están recogidas como delito en el código penal.
febrero 17th, 2010 a las 09:12
Talibanes los hay aquí también, aunque no se esconden en montañas; salen de procesión cada dos por tres.
febrero 17th, 2010 a las 09:14
¿Qué ley? Es el Código Penal, que protege a todo tipo de creencias, religiosas y no religiosas. Y no tiene nada que ver con el franquismo, en todos los países democráticos (Francia, Alemania, Reino Unido, EEUU, etc.) hay artículos similares que protegen las creencias de los ciudadanos de los ataques de quienes no entienden el concepto de respeto y están dispuestos a formar conflictos gratuitos.
febrero 17th, 2010 a las 09:24
Si quieren volver a la Edad Media tendrán que pasar por la época en que se quemaban iglesias.
¿Dónde habré dejado yo el mechero?
febrero 17th, 2010 a las 09:28
Luis, ¿por qué “conflictos gratuitos”? A lo mejor es una reflexión profunda sobre cómo se ha prostituido la fe. Igual, no se, que no he visto la exposición.
Es muy fácil acallar la reflexión intelectual mediante tan fácil mecanismo para ofenderse. Y desde luego es inadmisible que se haga bajo presión y menos bajo amenaza violenta. Además y bajo el amparo de esa ley, lo suyo es que acudan a un juzgado, que es la manera de garantizar que no se cometerá un abuso (así y todo el artículo es tremendamente dado al abuso) no que se comporten como una mafia. No hay por dónde agarrar a esta nueva Inquisición. Si no les gusta y les ofende es muy fácil: que no la vean. Nadie les obliga.
febrero 17th, 2010 a las 09:33
Pues entonces con esa ley en la mano que detengan a todos los nazarenos de Logroño, que a mi me ofenden y dañan mi sensibildiad religiosa que el estado les tiene que dar hasta dias de fiesta para celebrar SU fiesta y a los de otras confesiones que nos zurzan, eso por no hablar de lo sufrido que se me hace ver como se pican la espalda(vivo en san vicente de la sonsierra y en cuanto puedo me largo en semana santa)
febrero 17th, 2010 a las 09:34
Es conflicto gratuito en el sentido que de ofender las creencias de otro grupo social no puede salir ningún beneficio para la sociedad, y si en cambio muchos y posiblemente graves perjuicios.
Los que quieran volver a las guerras de religión de la Edad Media, ya saben cuál es el camino, dedicarse a ofenderse mutuamente las creencias, cristianos contra musulmanes, evangélicos contra católicos, ateos contra creyentes, etc.
Esto no supone ningún avance, sino un claro retroceso hacia enfrentamientos históricamente superados hace siglos, por esto es también gratuito.
febrero 17th, 2010 a las 09:39
Voy hacer la historia de Escolar en fotos, poniendo a su madre de puta en la calle montera. No es una historia conocida, no esta basada en las creencias de millones de personas, no esta basada en nuestra cultura de la que descendemos.
Por eso mismo creo esas mismas fotos, pero basándome en una historia anónima y no en la de Jesucristo no puede hacer daño a nadie.
Es una Ironia,todos los respetos a tu madre, y a ti.
febrero 17th, 2010 a las 09:39
¡Que romperdor, valiente, transgresor! Ya ha conseguido básicamente lo que pretendía: publicidad gratuita en todas las televiones y demás medios, amén de haberse convertido en un nuevo “heroe” de la libertad de expresión y de la exquisita progresía. Pero su genio artístico no parará y ya prepara una exposición en la que podremos ver a Bibiana Aido practicandole una felación a ZP y a Zerolo sodomizando a Rubalcaba.
febrero 17th, 2010 a las 09:41
Pero las guerras de religión ya están en pleno auge y no son precisamente los artistas quienes las promueven, son Bush, Aznar, los integristas musulmanes y precisamente todos aquellos intransigentes de ofensa fácil.
Todavía está por explicar de qué modo una exposición a la que se acude voluntariamente puede “ofender” creencias. Incluso de qué modo una reflexión que no va más allá de la crítica pueda hacerlo. A no ser claro que consideremos la crítica como una ofensa y de nuevo regresamos a la Inquisición.
De donde no puede salir ningún beneficio es de que sucedan estas cosas. El problema no está en el autor ni en que las vista como putas, está en los hijos de puta que no son capaces de aguantar la crítica, ni la más mínima, mientras tratan de imponer su visión a todos los demás y que además en ocasiones lo hagan amenazando de muerte.
febrero 17th, 2010 a las 09:43
#19 Luis.
Tienes toda la razón. Es más; yo, como miembro de la IAB (Iglesia de los Adoradores de la Boñiga) protestaré enérgicamente cada vez que alguien diga “mierda” con matiz peyorativo, “esto es una puta mierda”, o alguna expresióm de ese tipo que mi iglesia considera blasfemas.
febrero 17th, 2010 a las 09:45
#28 SOY LUIS dice:
“una exposición en la que podremos ver a Bibiana Aido practicandole una felación a ZP y a Zerolo sodomizando a Rubalcaba”
Jojojo… A los españoles decentes y de bien (“personas de orden” creo que os denominais) en cuanto os despistais se os escapa el subconsciente…
Espera, pa que lo entiendas SE TE VE EL PLUMERO MARILOLI
febrero 17th, 2010 a las 09:51
A los que les parece lo más normal del mundo una exposición en la que se describa a Jesucristo como gay y a la Virgen como prostituta, les hago la siguiente pregunta:
¿Aceptaríais que en el local de la Asociación de Vecinos de vuestra barriada se hiciera una exposición con montajes fotográficos en los que se retratara a vuestro padre de gay y a vuestra madre de puta? ¿O correríais al juzgado de guardia a poner una denuncia?
A ver si pensamos un poquito más con la cabeza, y menos con las visceras.
febrero 17th, 2010 a las 09:51
Joder, si es que con vosotros no se puede razonar, que se os pide respeto por las creencias religiosas, y os limpiais el culo con los sentimientos ( y los derechos) de los demás.
Con infrahumanos como vosotros no vale diálogo, leñazo al mono que es de goma, que sí, que os gusta, masocas.
Anda, que hablando de putas y chaperos, iros a montar la exposición al mausoleo de lenin, o ponedla en la plaza de la meca, SI TENÉIS COJONES, que por aquellos lares me han dicho que son muy “respetuosos” (y “comprensivos”, que no veas)con vuestras inclinaciones naturales.
juasjuasjuas
febrero 17th, 2010 a las 09:52
Hombre Ignacio, que lo digas tú, precisamente tú, que pediste la autocensura en el asunto de las viñetas de Mahoma…
febrero 17th, 2010 a las 09:53
Desde luego la actitud de la UGR es lamentable… además de no condenar las amenazas sufridas por el autor y la exposición, en el comunicado se apresura a desmentir que haya financiado a Bayona (el cual también tuvo que afirmar no haber recibido dinero de la institución) ante las acusaciones que hacían los “ofendidos” y, además, incluye la absurda información de que, en el tiempo que la muestra ha estado abierta, “sólo ha recibido 38 visitas”… Una cifra innecesaria, acompañada de un “sólo” que no viene a cuento, sobre todo teniendo en cuenta el poco tiempo que ha permanecido abierta la expo. Mal, muy mal.
febrero 17th, 2010 a las 09:56
Me explico con más extensión, que a fin de cuentas es lo que nos afecta y lo que nos impide a los demás vivir con normalidad lo que nos de la santa gana:
—El matrimonio homosexual no se puede llamar matrimonio. Y tú te callas y aguantas lo que me de la gana imponerte, porque si no estarás ofendiendo a mi religión.
—La homosexualidad es una enfermedad anómala. Y tú te callas y te aguantas, porque si no lo haces me ofendes.
—La pederastia no es pederastia, es efebofilia. Y a callar, que me ofendes.
—El aborto es un asesinato-y-punto. Y a callar, que no se puede ofender a tantas personas.
—La Iglesia es como el Papa diga. Y si le criticas te cierro el chiringuito, porque no se puede ofender la fe de tantas personas.
—Si haces públicas las vergüenzas de nuestros hermanos en la fe estás ofendiendo mis creencias. Se hundo el negocio.
Y así todo.
Te pongas como te pongas, Luis, el problema no es el crítico, es el intransigente. El abusón que pretende acallar cualquier crítica a sus propios fallos, la mayor parte de las veces de proporciones planetarias.
febrero 17th, 2010 a las 09:57
#27 y #28 Hay una gran diferencia entre “personas” e “ideas” o “cosas”. Aunque dudo de que seais capaces de verla, visto el percal.
febrero 17th, 2010 a las 09:59
#33 .
He ahí un fascista rompepiernas brillando en todo su esplendor.
febrero 17th, 2010 a las 10:00
#37 Albert
Sí. Siempre me pregunto cómo se ofenderán esas creencias, que deben tener entidad corpórea. ¿Se rasgarán las vestiduras? ¿rechinarán los dientes? ¿se mesarán barbas y cabellos?
febrero 17th, 2010 a las 10:03
#36 piezas
Y quién cojones se cree ud. que es que pretende juzgar y condenar las creencias y la fe de 1.500 millones de personas, so majapapas?.
febrero 17th, 2010 a las 10:04
Je je, y hablando de cristofrikis y capillitas, una perla de Mauro Entrialgo de hoy mismo.
http://blogs.publico.es/mauroentrialgo/1707/miercoles-117/
febrero 17th, 2010 a las 10:05
#32 Bern
Dejando a un lado que nuestros padres y madres son personas reales con derecho a la intimidad, al honor y el resto de plenos derechos intactos, el hecho es que los integristas no han acudido a un juzgado: han amenazado incluso con violencia. Como los integristas que amenazaron a un tío por dibujar a Mahoma con una bomba en el turbante.
febrero 17th, 2010 a las 10:06
#40 .
Aquí por lo pronto no se juzga ni condena creencia y fe. Se juzga y condena intransigencia, integrismo, amenaza, violencia y mordaza. A no ser que considere usted que expresar ateísmo sea juzgar y condenar creencias.
De nada, fascistón.
febrero 17th, 2010 a las 10:07
#43 piezas
Recuerdos de mi cipotón, chafalmejas.
febrero 17th, 2010 a las 10:08
Hoy el foro no servirá para debatir, sino para apoyar el artículo, aunque tengamos que cargar con los comentarios de los intransigentes.
febrero 17th, 2010 a las 10:09
Cada día estoy más convencido de que creer en seres imaginarios es MUY peligroso. Si hace doscientos años podría incluso tener algún aspecto positivo, a día de hoy, con una sociedad tecnificada en la que dependemos ccomo nunca de la tecnología, la ciencia y la razón, dar alas a creencias absurdas es la puerta abierta a minar nuestras propias bases de sustento.
Tenemos que parar la religión, el horóscopo, la homeopatía, las conspiranoias, no por afán intelectual purista, o pose estética. Tenemos que hacerlo por pura supervivencia nuestra y de nuestros hijos. La irracionalidad es un lujo que ya no podemos permitirnos.
En lugar de eso está creciendo.
febrero 17th, 2010 a las 10:12
#42 piezas
Ese es el problema de saltarse las leyes, que entonces los conflictos entre grupos pueden tomar una deriva violenta. Para evitar esto se ponen artículos protegiendo las creencias religiosas y el derecho efectivo a la libertad religiosa, pero cuando algunos se pasan estos artículos por la entrepierna y los incumplen, empiezan los conflictos. Cumplir las leyes evitaría esto, es así de sencillo.
febrero 17th, 2010 a las 10:15
Pues en el fondo entiendo a los catódicos. Es como si a muchos de nosotros nos retrataran a Señor Spock vestido de Darth Vader y Chewbacca con el uniforme del USS Entreprise. Por mi parte no tardaría ni cinco minutos en organizar un grupo de presión digamos, haztefriki.org
¿Alguien sabe si el Rector es más de Star Trek que de Star Wars?
febrero 17th, 2010 a las 10:15
#46 Bern
No, la cosa es más sencilla: igual vieron que la gilipollez es tan enorme que ningún juzgado se la tomaría en serio (hay otros derechos muy importantes que proteger), y entonces se toman la justicia por su mano. Insisto, incluso mediante amenazas violentas.
E insisto: no es tolerable. Ni excusable. Ni admite medias tintas. Me responda usted si quiere (por supuesto) ¿se considera usted liberal?
febrero 17th, 2010 a las 10:15
#42 Bern
Para que haya violencia tiene que haber violentos en algún lado. No olvides nunca esto.
febrero 17th, 2010 a las 10:15
Cagoenlaputadoros, esto es más grande que el misterio de la santísima trinidad.¡¡¡¡¡
¿COMO LECHES TANTOS CAPULLOS DESCEREBRADOS , BABEANTES REINCIDENTES DEL BLOG, NO SE ELECTROCUTAN CON LO PERDIDO QUE LO PONEN TODO DE SECRECCIONES EL ORDENADOR, EL TECLADO,…?
QUE ME ABRO, MÁBURRO, QUE NO HAY NIVEL.
febrero 17th, 2010 a las 10:24
Si las leyes se cumplieran no existiria la iglesia, donde no se respetan los minimos derechos de igualdad entre sexos, los mas elementales derechos laborales o los de libertad de expresion. Esto va para aquellos que se amparan en la ley para justificar el cierre de la exposicion.
febrero 17th, 2010 a las 10:25
…Cada día estoy más convencido de que creer en seres imaginarios es MUY peligroso. Si hace doscientos años podría incluso tener algún aspecto positivo, a día de hoy, con una sociedad tecnificada en la que dependemos ccomo nunca de la tecnología, la ciencia y la razón, dar alas a creencias absurdas es la puerta abierta a minar nuestras propias bases de sustento.
Tenemos que parar la religión, el horóscopo, la homeopatía, las conspiranoias, no por afán intelectual purista, o pose estética. Tenemos que hacerlo por pura supervivencia nuestra y de nuestros hijos. La irracionalidad es un lujo que ya no podemos permitirnos.
En lugar de eso está creciendo.
febrero 17th, 2010 a las 10:25
Puto concordato.
Como se puede sostener la financiación del Estado a estos fascistas de mierda. Es intolerable toda la sarta de barbaridades que están vomitando por unas fotografías aptas para preescolares. Sobre todo teniendo en cuenta que ellos consumen porno y los de negro abusan de infantes para satisfacer su sexualidad enferma, represora y reprimida.
febrero 17th, 2010 a las 10:26
#48 piezas
Me considero liberal de la cabeza lo pies, por eso acepto la legislación democrática y la Declaración de Derechos Humanos (el derecho a la libertad religiosa sin persecuciones, escarnios u hostilizaciones de ningún tipo está también recogido en esta declaración). A quienes no considero liberales es a quienes creen que toda creencia que no coincida con las suyas personales debe ser demolida públicamente mediante todo tipo de críticas, injurias, mofas, e incluso calumnias. Esto no es liberalismo, sino un integrismo de signo opuesto al integrismo religioso.
#49 Albert
La violencia no es sólo física, existe violencia de muchas clases, y la verbal e intelectual es una de ellas. No respetar las leyes y los derechos de los demás a profesar sus creencias con el respeto social es otra forma de violencia. Y en este caso además es la violencia original que al violentar las leyes ha provocado otro tipo de violencias.
febrero 17th, 2010 a las 10:28
Luis en #19
“Codigo penal: Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa…”
Luis en el #22
“Es el Código Penal, que protege a todo tipo de creencias, religiosas y no religiosas.”
Esto es nuevo para mí… había visto cristofrikis con serios problemas de comprensión de argumentos ajenos. Pero esta vez es la primera que veo a uno que se lee ni los suyos propios…
febrero 17th, 2010 a las 10:31
#54 Bern
No se porqué me lo imaginaba.
Se considera usted liberal con privilegios para decidir sobre qué se puede poner en tela de juicio y qué no.
Stupendo.
febrero 17th, 2010 a las 10:32
#55 klosewaitz
¿Qué parte en concreto no has entendido de lo que he dicho?
febrero 17th, 2010 a las 10:33
#56 piezas
No, yo no decido nada, lo deciden las leyes democráticas y la Declaración de Derechos Humanos, que entiendo que cualquier liberal debe aceptar, puesto que si no lo hiciera, ¿en qué se basaría su supuesto liberalismo?
febrero 17th, 2010 a las 10:34
#54 Bern
Una pregunta tipo Zen, Bern: ¿respeta la Ley tomársela por su mano?
febrero 17th, 2010 a las 10:35
Generalmente estoy de acuerdo con Piezas, pero no puedo por menos que expresar mi desacuerdo con esta frase suya: “Aquí por lo pronto no se juzga ni condena creencia y fe”. Bueno, entiendo que esa sea su postura, pero no es la mía. Yo si juzgo y condeno la fe irracional, la considero peligrosa como idea, al igual que considero peligroso el racismo, el sexismo o el fascismo. No osaré proponer su prohibición (y apuesto a que si algún energúmeno de estos que pululan por aquí me contesta será para hacerse la víctima y asegurar que quiero encarcelarlo. No es cierto), pero desde luego que si que criticaré la fe misma como actitud peligrosa que fomenta la falta de sentido crítico, el no pensamiento y la actitud sumisa ante cualquier poder.
Entiendo que si vivo en libertad puedo hacerlo, y cuando digo “puedo” no me refiero al marco legal en sí sino a que no es antiético hacerlo, al igual que el creyente puede criticar la falta de fe y considerarlo peligroso para mi alma. COmo de hecho lo hace.
febrero 17th, 2010 a las 10:36
#58 Bueno, y con la Declaracion de Derechos humanos en la mano ¿A que esperamos para empapelar a los curas por discriminacion a mujeres, homosexuales, enfermos de sida, practicantes de otras religiones…?
febrero 17th, 2010 a las 10:37
Evidentemente, no, esta pregunta sobra, puesto que su respuesta es obvia. El problema consiste precisamente en esto, en que cuando alguien se salta las leyes, otros pueden tener la misma tentación de saltarsela, tomarse la justicia por su mano, y entonces empieza un conflicto de ataques y contraataques. Por esto, para evitar esta situación, es tan importante el respeto a las leyes.
febrero 17th, 2010 a las 10:37
#58 Bern
Ya. El problema es cuando se hace un uso abusivo de esas leyes y esos derechos humanos, extendiendo al terreno de la ofensa cualquier crítica. Eso no es Ley ni es Derecho humano, eso es simplemente mordaza.
Para un liberal de los pies a la cabeza como es usted, debería estar consagrado el ejercicio de la libertad de expresión.
Y debería ser cuestión de primer orden y necesidad la defensa del individuo frente a la mordaza de una institución o un grupo, que no olvidemos, ha amenazado de muerte al autor de esas fotos.
Vamos hombre, a tomar el pelo a otro.
febrero 17th, 2010 a las 10:39
#62 Bern
Cuando se ignoran preguntas y argumentos pasa eso: que llega el momento que uno salta.
¿Pero me quieres decir quién cojones ha determinado que esa exposición se salta la ley? Porque que yo sepa ningún juez ha dictaminado nada.
febrero 17th, 2010 a las 10:39
Quien crea que alguna religión (cristiana, musulmana, etc.) atenta contra algún derecho recogido en la Declaración de Derechos Humanos, debe denunciarla ante el correspondiente tribunal internacional, pero no tomarse la justicia por su mano incumpliendo los preceptos legales que protegen la libertad religiosa, haciendo mofa y escarnio de las creencias de otros ciudadanos, etc.
febrero 17th, 2010 a las 10:41
#60 corazondepatata
En un sentido legalista o humano yo entiendo que no se juzga. En un sentido intelectual por supuesto que sí. Estamos en nuestro derecho a ejercer la crítica que no es otra cosa que juicio racional, lo entiendan como realmente es o lo entiendan como una ofensa (y que les pique un pez espada).
febrero 17th, 2010 a las 10:41
#64 piezas
Viola flagrantemente el artículo 525 de nuestro Código Penal. Ya lo ha puesto antes alguien en esta discusión, pero yo voy a transcribirlo por segunda vez:
Artículo 525.
1. Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican.
febrero 17th, 2010 a las 10:42
#65
¡Tu eres Irichcín! Coño, qué tonta he sido…
febrero 17th, 2010 a las 10:42
Piezas, crítica e injuria son conceptos clarísimamente diferenciados en cualquier diccionario. Haga el favor de realizar una consulta al respecto.
febrero 17th, 2010 a las 10:43
#67 Bern
ESO lo dictamina un juez, no un pringao que se fotografía pegándole tollás a un saco en el gimnasio de su casa para impresionar a la mujer que se compró.
febrero 17th, 2010 a las 10:47
#70 Jo jo jo!! Estos liberales de la panceta, qué sorpresas nos dan…
febrero 17th, 2010 a las 10:49
66- Entonces sigo estando generalmente de acuerdo con usted.
(me gusta eso de poner caritas en el texto, es curioso…)
Al respecto del artículo de nuestras leyes que protege las creencias, la libertad de expresión siempre ha primado sobre él, como un derecho básico que es. No podía ser de otra manera: Si alguien considera que puede decir un absurdo lógico como el propugnar la existencia de seres omnipotentes, invisibles y obsesionados con nuestro sexo, yo debo de tener el derecho de criticar esa idea, y si lo deseo, de hacerlo desde el humor más ácido y corrosivo.
febrero 17th, 2010 a las 10:51
Solo una cosa Nacho, donde dice:
“… pensó que vivía en una sociedad civilizada, capaz de distinguir entre realidad y ficción; …”
debería decir:
“… pensó que vivía en una sociedad civilizada, capaz de distinguir entre ficción y ficción; …”
Saludos
febrero 17th, 2010 a las 10:54
#65
El problema, señor Bern, es que lo de “hacer mofa y escarnio” el algo muy subjetivo, porque para muchos religiosos el mero hecho de que existamos ateos ya hace mofa y escarnio de su religión.
El poner en duda cualquier precepto religioso hace “mofa y escarnio”. El proponer que el condón puede ser útil para prevenir ETSs hace “mofa y escarnio”. El mero hecho de vivir feliz sin creer en Dios hace “mofa y escarnio”, y molesta profundamente a muchos cristianos.
Y esto no es algo teórico: lo he vivido yo mismo. He vivido el acoso de los religiosos que amenazan -no ya con el dolor en la otra vida- sino con desgracias en ésta. Cualquier cosa que le pase a tu familia es culpa de tu falta de fé, es un toque que un Dios cabrón da para que reflexiones…
Todo eso es también hacer “mofa y escarnio” de las creencias de otra persona, una “mofa y escarnio” que los religiosos cometen continuamente. Revise usted los artículos publicados a raíz de la campaña de los “buses ateos”. Se nos insultó en prensa, señor Bern. ¿Dónde estaba usted para defendernos?
Creo, como Pat COndell, que hace falta más beligerancia por parte de los ateos. Tenemos razón, simplemente, y cualquiera que hable intentando imponerme leyes en nombre de un ser imaginario, es un ser muy peligroso, y como tal hay que tratarlo.
(Salvo los que hablan en nombre del Gran Spaguetti Volador, claro está, con Él sea la verdad, la vida y los carbohidratos vitaminados por siempre)
febrero 17th, 2010 a las 10:54
Increible. Los cristofrikis fundamentalistas atacan de nuevo y les sale bien. Ahora saldrán los pepperros ha pedir libertaz de expresión, mano dura contra los fundamentalismos, etc… ah, y algunos “foreros” guays, se pondrán banderitas en sus avatares, como apoyo al artista censurado. Oh wait!
¿alguien puede localizar el email del Sr.Rector, para poder enviarle esta carta y pedir que rectifiquen y pidan perdón al artista?
febrero 17th, 2010 a las 10:55
Mateo, 1:18: El nacimiento de Jesucristo fue así: Estando comprometida María, su madre, con José, antes que vivieran juntos se halló que había concebido[…]
Juan 13:23: Y uno de sus discípulos, al cual Jesús amaba, estaba recostado en el seno de Jesús.
El problema de estos intolerantes es que no conocen ni sus propios textos sagrados. Y, fundamentalmente, que para ellos las putas y los gays son menos personas. No les entra en la cabeza que Jesús igual podría ser hijo de Dios naciendo de una virgen que de una puta. Y que igual podría ser el Mesías siendo heterosexual que homosexual. De hecho, según ellos, no fue ninguna de las dos cosas.
No es lo mismo organizar una exposición al que entra el que quiere y que se interpreta a voluntad que quemar iglesias. Igual que no es lo mismo criticar el posible mal gusto de unas fotos que amenazar de muerte a su autor.
febrero 17th, 2010 a las 10:55
LA vírgen representada como una prostituta y yisus como un chapero. Que escándalo!!! que las prostitutas y los gays no son personas, son infrahumanos que no merecen vivir!!!!!!!
febrero 17th, 2010 a las 10:57
#70 piezas
Lo dictaminará un juez si alguien pone una denuncia, pero los ciudadanos están obligados al cumplimiento de las leyes aunque no haya denuncia. No estamos obligados a acatar las leyes sólo si nos lo dice un juez. Supongo que entiendo lo que le acabo de aclarar, ¿no?
febrero 17th, 2010 a las 10:59
“A no ser que considere usted que expresar ateísmo sea juzgar y condenar creencias”
No sabia yo que el ateismo consistia en ofender las creencias de los demas. Hay que ser integrista para ir a buscar la ofensa y el enfrentamiento con los que no piensan igual. Integrismo ateista el suyo y el de buena parte de este rebaño que pasta por aqui.
¿En serio que Escolar pedia autocensura en el caso de las viñetas de Mahoma?, no puede ser cierto, no se puede ser tan cinico, decir que es mentira por favor.
febrero 17th, 2010 a las 10:59
#77 estupefacto
Dado su razonamiento, como ya he dicho, supongo no le importaría se haga una exposición fotográfica en la Asociación de Vecinos de su barrio, en la que mediante los correspondientes montajes, su padre sea retratado como gay y su madre como prostituta.
febrero 17th, 2010 a las 11:00
#76 Caminante dice:
Clap clap clap
Sobervio
febrero 17th, 2010 a las 11:00
El meapilismo siempre alega lo mismo: Cualquier manifestación cultural sobre el echo religioso que no siga al dedillo la visión del meapilismo sobre el asunto es simplemente una ofensa injustificada a los sentimientos de la gente religiosa, nada más que para joder y molestar. Es una visión extremadamente corta del asunto. Suponer que la exposición de fotografía está hecha por joder y por molestar porque lo único que sacan los meapilas de ella es que están jodidos y molestos es de gilipollas integrales. Por no decir que usar el famoso artículo 525 para ir censurando a quien se sale del meapilismo es extremadamente torticero y malintencionado.
Me vuelvo a cagar en Dios ahora que puedo.
febrero 17th, 2010 a las 11:02
“No sabia yo que el ateismo consistia en ofender las creencias de los demas.”
No, eso es un efecto secundario cuando esos demás se toman la divergencia como ofensa.
febrero 17th, 2010 a las 11:03
#80 Bern dice:
Pues no se su caso, pero el padre de todos los presentes es o ha sido real, Jesús, María o Dios no son o no han sido reales. He ahí la sutil diferencia
Si quiere compararlo, diga que va a hacer una exposición con Batman y Robin con tendencias homosexuales (más) o con Supermán drogándose.
febrero 17th, 2010 a las 11:05
El sanedrín dixit y la historia se repite millones de veces, veinte siglos de intransigencia les contemplan. Es igual que hablar con una pared, son generaciones y más generaciones transmitiéndose las mismas chorradas, lo cual los ha convertido en fanáticos que creen ciegamente en unas verdades incuestionables. Si no saben ver que el fotógrafo ha cambiado su intransigencia por una cuestión que, siendo motivo de debate, podría acercar a las personas, homosexuales, putas, etc. porque todos estamos en la misma aventura, apaga y vámonos. Eso en el peor de los casos, porque visto de otra forma se trata solamente de una manifestación artística más.
febrero 17th, 2010 a las 11:05
Una pregunta: ¿Los de HO facilitaron el mail personal del artista? Porque si no no veo mucho sentido en adjudicarles a ellos las amenazas que haya podido recibir el autor de la obra, más allá de la intención de salpicarles de mierda.
Quicir, me parece perfectamente legítimo que HO, o quien sea, haga lobby y presione a quien quiera para lograr sus objetivos, siempre que no caigan en el delito. Moralmente repugnante, claro, pero el boicot y demás son armas perfectamente democráticas.
De ahí mi pregunta. ¿Se puede probar que HO ha alentado las amenazas al artista o es sólo una cuestión de echar mierda al PP (por las menciones a Aguirre y Rato, básicamente)?
febrero 17th, 2010 a las 11:05
Dice don Escolar: “Fue un error: pensó que vivía en una sociedad civilizada, capaz de distinguir entre realidad y ficción; una sociedad diferente de la que condenó a muerte a Shalman Rushdie. Se equivocó.”
No distinguir entre ‘cancelar una exposición en una institución pública’ y ‘ordenar la ejecución de un hereje’ tampoco está mal.
Podemos discutir si cancelar ‘Circus Christi’ es adecuado o no, pero equipararlo con la ‘fatwa’ contra Rushdie es estar en la inopia. o tener muy mala intención.
O una combinación de las dos cosas.
febrero 17th, 2010 a las 11:06
El Jesús del Nuevo Testamento es extremadamente crítico con la religiosidad imperante en la sociedad integrista e intransigente en la que vivía. De haber existido el 525 muchos habrían querido aplicárselo para cerrarle la boca. Ya decía yo ayer que el meapilas de hoy tiene poco de cristiano y mucho de neo-farisaico.
febrero 17th, 2010 a las 11:07
Y sí, “hecho religioso” va con h.
febrero 17th, 2010 a las 11:12
#78 Bern
No, no lo entiendo en absoluto. De ninguna manera.
Primero hay que ver si eso ataca las creencias de la gente, que no está nada claro. Desde luego lo que no hace de ninguna manera es atacar la libertad religiosa, ya que la exposición no prohibe a nadie el ejercicio de su fe, requisito indispensable para atacar la libertad religiosa. Lo que sí está claro es que amenazar sí ataca los derechos de la gente. Y que las mordazas atacan derechos fundamentales de la gente. Etcétera. Conste que estamos discutiendo sin cuestionar ese artículo, aún así es un artículo muy cuestionable, pero apartemos eso a un lado para no embrollar todavía más la cosa.
Menudo liberalazo está usted hecho…
febrero 17th, 2010 a las 11:14
#80 Bern dice:
Dado su razonamiento, como ya he dicho, supongo no le importaría se haga una exposición fotográfica en la Asociación de Vecinos de su barrio, en la que mediante los correspondientes montajes, su padre sea retratado como gay y su madre como prostituta.
Perdona, pero mi padre y mi madre son personas físicas y reales, no supersticiones. No se atreva a atribuirle derechos de personas reales a ilusiones colectivas. Ahora bien, poniéndonos en planos equiparables, si usted pretende hacer una exposición sobre la iconografía que ha marcado mi infancia, donde Frodo le da por el culo a Ender y Salvor Hardin da a luz a un pequeño Wookie, o la Dama Jessica se lía con la Nexus-6 Pris, por mi adelante. Mándeme una copia porfa.
febrero 17th, 2010 a las 11:15
¿Como era eso de “me cago en las tetas de la virgen para que el niño mame mierda”?
No lo recuerdo bien. Que alguien lo refresque… con mierda fresca.
febrero 17th, 2010 a las 11:17
Ah y no se olvide de representar un trenecito con el Darth Vader, El Mulo, el Barón Harkonnen y Saruman el blanco. Joer que vicio tengo!!!!!
febrero 17th, 2010 a las 11:17
#92 CyberBeata dice:
¿Como era eso de “me cago en las tetas de la virgen para que el niño mame mierda”?
Sáctamente.
febrero 17th, 2010 a las 11:19
#87.
¿Hoy se ha puesto el sol en Equidistan? ¿O es que todo el mundo save que las amenazas de muerte de los critofrikies son de mentirijillas no como la de los fanaticos de otras relijiones?
febrero 17th, 2010 a las 11:20
Por lo pronto, al Rector de la Universidad de Granada le queda grande el cargo. Nadie que se haya molestado en ver las fotografías de la exposición puede sentirse molesto, de lo que deduzco que los fanáticos que tanto insultan y se llevan las manos a la cabeza no han visto ni una sola de las imágenes de Circus Christi.
febrero 17th, 2010 a las 11:21
#86 Diego Gonsalves
¡ah! que si las amenazas públicas hechas desde una alerta de Hazte Oír no son dirigidas al correo del amenazado no son amenazas ¿es eso?
Explíqueselo usted a los que amenazaron al dibujante de aquella viñeta de Mahoma.
Ay dieguis, dieguis, tú siempre del lado de los más desfavorecidos… XDD
febrero 17th, 2010 a las 11:26
#87 strelnikov dice:
El mermado ataca de nuevo!!!!
Podemos discutir si cancelar ‘Circus Christi’ es adecuado o no, pero equipararlo con la ‘fatwa’ contra Rushdie es estar en la inopia. o tener muy mala intención.
Es que las fatwas carcatólicas son inocentes y sin mala fé sino que se lo digan a Leo Bassi y las bombas que le pusieron.
febrero 17th, 2010 a las 11:29
#95
Ya te digo. Cuando un cristofriki pone una bomba en un teatro o en una clinica de Planned parenthood no es igual que Bin Laden, Bin Laden es moro.
Cuando la iglesia catolica se dedica a sodomizar ninhos es siempre mejor que que lo haga la musulmana, pregunte a los ninhos…
#96
Estoy con Felipe ese restorcito deberia presentar la dimision.
febrero 17th, 2010 a las 11:30
#98 estupefacto
Es evidente que mi mierda huele mucho mejor que la de los moros. Porque yo lo valgo.
febrero 17th, 2010 a las 11:30
#87 strelnikov dice:
Aunque para demostrar la sed de sangre de la fe carcatólica, solo hay que ver la intrínseca implicación ideologica de dictaduras asesinas con el ideario carcatólico.
febrero 17th, 2010 a las 11:34
En realidad me producen un tremendo respeto y una gran conmiseración.
La misma que un subnormal o un autista que se ven obligados por su enfermedad a vivir y percibir la realidad condicionada por un refrito de mitos leyendas y supersticiones que los hace inferiores intelectualmente al resto de seres humanos y los estanca en la prehistoria.
Y con tan poca fortuna que no hay solución médica o siquiátrica para lo suyo.
Solo se dan cuenta cuando la palman y (si les da tiempo) perciben que no van a ningún sitio ni se reencarnan en nada.
Pero como nadie vuelve para contarlo y hay mucho listo aprovechao que se forra explotando el cuento, pues ahí siguen desde que el brujo hacia cucamonas con la fogata en la caverna para zampar gratis hasta los telepredicadores de hoy que alguno cotiza en bolsa o los ricachones vaticanos que hasta tienen banca propia. Sin rubor ni arrepentimiento.
febrero 17th, 2010 a las 11:34
#100 Dibujo Animado dice:
Es que los moros son menos refinados que la curia. Hace siglos que para vender su marca no les conviene mancharse las sotanas de sangre.
febrero 17th, 2010 a las 11:36
Bueno, el artista este,que haga una secuela pero con la vida y milagros de Mahoma, a ver si es “tan valiente”.
febrero 17th, 2010 a las 11:38
Yo he visto las fotografías, al menos las que aparecieron en El País, vivo en el otro extremo de España, y la verdad es que me gustaron, son unas fotografías preciosas, llenas de arte y sensibilidad. No soy creyente peros sí soy sumamente respetuosa con los que creen, pero en ningún momento pensé en que esas fotografías faltasen al respeto a nadie, a no ser que esos “nadie” fuesen, como parecen haber sido, unos obsesos que se creen en posesión de la verdad absoluta. Yo no tengo la verdad absoluta, y por eso estoy abierta a todo tipo de perspectivas.
La verdad es que si esa gente que gasta el tiempo en amenazar e insultar, lo dedicase a buscar soluciones a sus vidas, y vivirlas por por sí mismos, mejor andaríamos todos.
En esto últimos tiempos, a pesar de nos han intentado hacer creer que las cosas han cambiado en los últimos 30 años, los hechos nos están demostrando que nada ha cambiado, que España sigue siento la misma España cerril y caciquil de los años de la dictadura.
febrero 17th, 2010 a las 11:38
#104 Ernesto
Gilipollas.
febrero 17th, 2010 a las 11:38
Le repito mi #9, Ernesto:
Nunca falta el imbécil que justifica la miseria propia mediante la de los demás.
febrero 17th, 2010 a las 11:39
Está claro, tanto los defensores del artista como los detractores son iguales, extremistas. Al margen de leyes, etc…
Respecto al artista, chapó, ha conseguido lo que seguramente buscaba, notoriedad. Si hubiera usado una temática no ofensiva para la fe cristiana, nadie habría echo caso de su obra ni hubiera trascendido. Si hubiera mostrado un Jesus al uso, ninguno estaríamos hablando de él.
Al igual que si hubiera hecho una visión, por ejemplo del Gobierno, o de celebridades como Gandhi y demás defensores de los Derechos Humanos, quizás los defensores actuales del artista hubieran actuado como ofendidos, clamando la cancelación, retirada, etc… que ahora les parece tan intolerante.
Sinceramente creo que extremistas hay en las dos posturas, pensadlo bien, ¿no os cabrea que la gente llame puta a vuestra madre, sólo por notoriedad y argumentando un sentido artístico? Pues aquí una creencia ha sufrido algo parecido. Si me decís que cuando llamen a vuestra madre puta, vosotros lo tomaréis como un ejercicio de libertad apoyado en los Derechos Humanos, definitivamente no seréis como los extremistas católicos.
Como he dicho, chapó por el artista, creo que ha conseguido lo que buscaba
febrero 17th, 2010 a las 11:41
Ernesto mermado eso fue lo mismo que le dijeron a Rusdhie cambiando la supersticion musulmana por la supersticion cristiana en la frase.
Por cierto totalmente recomendable Shalman.
febrero 17th, 2010 a las 11:41
#108 Ángel
Alguien lo dijo en el otro hilo: “todavía no he visto un ateo que haya clausurado una exposición religiosa”.
De nada.
febrero 17th, 2010 a las 11:42
#108 Ángel
Le comento lo mismo que al #104.
febrero 17th, 2010 a las 11:42
Que nadie se sorprenda de lo que pasa, los carcas, pocos, pero con dinero y poder, son fuertes, y amedrentan lo que se les ponga por delante.Que la Aguirre sustente lo que sustenta, es normal, como tambien, que cierre el grifo a ONG anti sida, en un Madrid, que contiene el 25% de portadores de tan tremenda enfermedad. La thatcher española, sin embargo no atiende enfermos, pero sustenta mesnadas integristas, a mayor satisfacción del reaccionarismo más rancio concebible. En cuanto al sobrinísimo de Rato, bueno, da tanta pena, que mejor no hablar, de hacerlo, podríamos pasar de la pena al asco. Estos, son y estos quieren, gobernar España, y o lo impedimos, o veremos cosas infinitamente peores que las que hoy comentamos. Partido Peor, jamás gobiernes.
febrero 17th, 2010 a las 11:42
¿Alguien ha visto las fotos? (Aparecen en la galería del país).
Francamente, será mi naturaleza inocentona, pero no lo veo como un modo de atacar a la religión. Lo veo más como recontar la historia en un ambiente moderno y marginal. Como si cuentan una versión moderna y marginal de Caperucita Roja o de Romeo + Julieta.
Es más, diría que la cosa se trata más de pintar esa marginación, las drogas, la prostitución y la homosexualidad a través de una historia impactante y con gran huella colectiva como es la historia de Jesucristo.
Su Cristo crucificado me ha gustado especialmente.
febrero 17th, 2010 a las 11:43
Creo que si ayer hubieran vivido con los estándares de corrección política de hoy, Jesucristo Superstar se hubiera quedado en un oscuro agujero, privándonos de una obra sublime.
febrero 17th, 2010 a las 11:44
¿Por qué los argumentos de los meapilas o pro-meapilas son siempre los mismos y siempre se expresan de forma tan simplona, a pesar de haber sido rebatidos mil veces? Seguramente porque son gente de fe amiga de los dogmas y poco amigas de la reflexión, la evolución y la razón. Por eso tienen tanto peligro.
febrero 17th, 2010 a las 11:44
Antes de seguir desbarrando creo que alguno de uds. (por ejemplo Estupefacto) debería exponer el documento en el que la jerarquía católica ha ordenado la ejecución del blasfemo en cuestión.
Porque las estupideces que unos idiotas pongan en el foro de HO no me parecen en absoluto dignas de la menor atención. En este mismo blog se leen cosas similares todos los días y a nadie le preocupa.
febrero 17th, 2010 a las 11:47
#105 Caralbar
Estoy muy de acuerdo con tu apreciación de la obra.
febrero 17th, 2010 a las 11:48
#108 Ángel dice:
Está claro, tanto los defensores del artista como los detractores son iguales, extremistas. Al margen de leyes, etc…
Derrapada equidistaní.
Al igual que si hubiera hecho una visión, por ejemplo del Gobierno, o de celebridades como Gandhi y demás defensores de los Derechos Humanos, quizás los defensores actuales del artista hubieran actuado como ofendidos, clamando la cancelación, retirada, etc… que ahora les parece tan intolerante.
Ghandi, Carl Sagan o La Madre Teresa de Calcuta. Si alguien quiere dar una interpretación de su vida en clave de putas, chaperos, camellos y moteros me da igual. Aquí es la moralina caracatólica la que hace de la “gente de mal vivir” infrahumanos.
Si me decís que cuando llamen a vuestra madre puta, vosotros lo tomaréis como un ejercicio de libertad apoyado en los Derechos Humanos, definitivamente no seréis como los extremistas católicos.
Otra vez comparando una ilusión colectiva con una persona física. ¿Tiene Roger Rabbit los mismos derechos que yo????
febrero 17th, 2010 a las 11:49
LLó si fuera relijioso quemaría Nuevos Testamentos desos. Pos no dice allí que el tal Jesús se rodeaba de maleantes, mujeres de mala vida, leprosos y marginados en jeneral. ¿No es peor que hacer afotos artisticas decir esas cosas sobre el sagrado pezón de Jesús? ¿Por qué nadie se pone a quemar curas por decir esas cosas?
febrero 17th, 2010 a las 11:50
Que esas “estupideces” han amordazado la libertad de expresión y creación, streini, cariña. Y han amenazado con violencia, equidistante nuestro. Que la ICAR utilice otros medios para lo mismo no la hace menos miserable, sino más cobarde al perseguir objetivos muy similares, cielo. Que todos esos nuevos grupos de presión y lo que han dado en llamar el nuevo apostolado están directamente apoyados y promovidos desde arriba, preciosa.
febrero 17th, 2010 a las 11:50
#116 strelnikov dice:
Antes de seguir desbarrando creo que alguno de uds. (por ejemplo Estupefacto) debería exponer el documento en el que la jerarquía católica ha ordenado la ejecución del blasfemo en cuestión.
No hace mucho tiempo que si lo hacían. Y tampoco han salido a desautorizar y condenar las amenazas de manera tajante, será porque no les parece muy mal.
Algo más mermado? nos vas a contar otro chiste sobre el atentado de la T4?
febrero 17th, 2010 a las 11:51
#116 strelnikov
Le comento lo mismo que al #104.
Aparte, el Islam no tiene una jerarquía centralizada. Lo que diga un ayatola desde el punto de vista del Islam no difiere de lo que diga un gilipollas de HazteOir. Una fatwa no es más que la opinión de un tipo, igual que una entrada en el blog de HazteOir. No se me columpie.
Las gilipolleces de unos idiotas de HO no serían relevantes si no sirvieran para cerrar exposiciones y presionar a todo el que no siga la doctrina integrista católica, que es precisamente de lo que trata el hilo.
febrero 17th, 2010 a las 11:53
Es curioso que la equidistancia se rompa tan fácilmente cuando entra el moro en escena. Coño, que no es lo mismo un católico que un moromierda, dice el equidistante.
febrero 17th, 2010 a las 11:55
Que me lo expliquen. ¿Dónde pone que la iglesia carcatólica tiene la exclusiva de mostrar al zombie jipi cuasi desnudo agonizante y torturado pero no pasándoselo bien con un tío? ¿Hasta donde llegan las moralinas carcatólicas?
febrero 17th, 2010 a las 11:55
#104:
No hace falta: Los cristofrikis reaccionan igual.
febrero 17th, 2010 a las 11:55
Alguien se anima al debate sobre si las sociedades avanzan o no? 😉
febrero 17th, 2010 a las 11:57
Esto nos pasa por tener un gobierno de pseudoizquierda que sigue dando 6000 millones de euros a la iglesia en sus múltiples organizaciones (religiosas, educativas, fundaciones, ONGs…) Y por tener gobiernos autonómicos de derechas como Madrid y Valencia donde todavía les dan más dinero y alas organizaciones más fundamentalistas.
Mientras no rompamos con este sistema de bipartidismo votando a un partido laico y progresista de verdad como es UPyD, vamos listos. Nuestros impuestos siguen financiando a estos fundamentalistas. Y ahora con la ley de libertad religiosa que se prepara, vamos a acabar financiando también a evangélicos, islamistas, testigos de Jehova, etc… Dan ganas de emigrar a Alemania!
febrero 17th, 2010 a las 11:58
#126 Haidée
Yo creo que las sociedades avanzan como la economía, o el clima, a paso de gusano: se contraen y se expanden continuamente, pero dejando una trayectoria global de progreso.
Eso sí, un progreso muy lento y muy recurrente, ya que los mismos problemas y situaciones aparecen una y otra vez, en formas diferentes.
febrero 17th, 2010 a las 11:59
Ahora mismo le voy a poner una bomba a Yorsh Lucas por hereje. Que coño es eso de que Anakin Skywalker le corte la mano a su hijo!!!! Yo sé que Anakin es bueno, la fuerza me lo dice!!!!!!!
febrero 17th, 2010 a las 11:59
Por cierto que solo en Igpnahia se puede ser cristofriki y libegal. A Stuart Mill le prohibieron su Principios de economia politica.
http://es.wikipedia.org/wiki/Index_Librorum_Prohibitorum
febrero 17th, 2010 a las 11:59
Flipo con #80:
“Dado su razonamiento, como ya he dicho, supongo no le importaría se haga una exposición fotográfica en la Asociación de Vecinos de su barrio, en la que mediante los correspondientes montajes, su padre sea retratado como gay y su madre como prostituta.”
En ese caso el padre o la madre podrán personarse como causa en un tribunal.
Los ateos no nos oponemos a que Dios se persone como causa en un tribunal. Pero que venga con los papeles en la mano (no admitimos inmigrantes ilegales) y personalmente, no con testaferros por medio.
A fin de cuentas, si es todopoderoso, ¿qué le cuesta?
Y, por cierto, si es todopoderoso, ¿qué le importa que nos burlemos de él?
¿Porqué tienen sus testaferros que defenderlo?
¡el Gran Spaguetti Volador, en cambio, no necesita defensa de sus humildes adoradores, porque es supercarbohidratado! Es la Fe auténtica, la Fe con mayúsculas, pero pueden ustedes cachondearse porque al ser un ser tan tan tan superior (pronúnciese “supírior” con acento inglés, que mola más) le importa una mierda que nos metamos con él.
febrero 17th, 2010 a las 11:59
126- Si le digo la verdad no acabo de ver el dilema… A veces avanzan, a veces retroceden, ¿no?
febrero 17th, 2010 a las 11:59
#126 Haidée
Yo creo que las sociedades avanzan como la economía, o el clima, a paso de gusano: se contraen y se expanden continuamente, pero dejando una trayectoria global de progreso.
Eso sí, un progreso muy lento y muy recurrente, ya que los mismos problemas y situaciones aparecen una y otra vez, en formas diferentes.
febrero 17th, 2010 a las 12:00
[…] » noticia original […]
febrero 17th, 2010 a las 12:08
#97 Piezax
¿Qué amenazas se realizan en la web de Hazteoir? Me he leído la César Alerta en su web y no veo que amenacen al artista. Protestan, patalean, lloriquean, esas cosas, pero no veo que amenacen de muerte al artista. De ahí mi pregunta.
febrero 17th, 2010 a las 12:12
Sinceramente, viendo las fotos de la exposición que publica El País me parecen muy buenas y para nada ofensivas. En la Constitución se ampara la libertad de expresión que se vería limitada cuando esta llega al escarnio contra los sentimientos de otros y siempre valorando el contexto en el que se emite el mensaje. A estas fotos no les veo la intención ofensiva por ninguna parte, lamento no poder decir lo mismo de la mayoría de artículos de HazteOír…
febrero 17th, 2010 a las 12:13
#78 Bern dice:
“Lo dictaminará un juez si alguien pone una denuncia, pero los ciudadanos están obligados al cumplimiento de las leyes aunque no haya denuncia. No estamos obligados a acatar las leyes sólo si nos lo dice un juez. Supongo que entiendo lo que le acabo de aclarar, ¿no?”
Pues no tengo ni idea, hoyga, pero si quiere saber mi opinión, no, usté no entiende lo que intenta aclarar.
Entiendo que sea su propio subconsciente el que nos habla a través de sus dedos, manifestándonos la empanada mental con la que analiza la realidad que le rodea.
Comprendo también que nos manifieste sus dudas acerca de si usted se entiende a si mismo o no, ya que cuando uno vive en una confusa nebulosa, necesita la confirmación de los demás para poner algo de luz en el camino.
Lo que no entiendo es que venga a preguntar a este blog de rojosateosdelincuentes ya que esto aumentará sus contradicciónes hasta límites insospechados y corre el riesgo de perder la razón y unas cuantas ideas fijas que hasta ahora le han servido.
Déjese de gaitas, defienda con el mismo ahínco el estado de derecho para todo cristo y a follar que son dos dias. Y si sueña con ser sodomizado, no se corte, piezas, arrikitaun, dibujo animado, estupefacto, y una larga lista de lúcidos terapeutas que escriben en este blog, entre los cuales me incluyo de tanto en tanto, le regalaremos un tubito de vaselina.
Verá usté como poco a poco se le desmonta todo el entramado jurídico mental que le tiene agarrotao.
febrero 17th, 2010 a las 12:14
Después de ver con pausa el enlace y estudiar las fotos, debo decir que ME GUSTA el montaje. Creo que estas fotos son arte.
Tienen un punto provocador, por supuesto, ¿pero no es eso el arte? ¿Debemos destruir las pinturas y relieves de las iglesias donde aparece San José mirando hacia otro lado con aire despistado? ¿No es también una falta de respeto a la religión? ¿Debemos DESTRUIR la escultura de SAntiago Matamoros por no ofender a los moros? ¿Debemos declararle la guerra a Argentina porque cuentan chistes “de gallegos” donde nos ponen de idiotas?
Lo malo de la fe es que es muy cansina.
febrero 17th, 2010 a las 12:20
#136 pitito redentor dice:
Gracias por lo que me toca, pero los vicios que se los pague su congregación. Seguro que el cura tiene por toneladas.
febrero 17th, 2010 a las 12:25
Bueno, creo que no se me ha entendido. La cuestión no es quien lleva la razón, obviamente las dos posturas creen que la suya es la correcta y eso es normal, pero el insulto y las amenazas no son la manera, y las dos partes poseen gente que recurre a eso.
El reproche no puede ir ni hacia una u otra, sino a quien cancela, cierra o no cancela o cierra, como ha hecho el autor del blog.
Sobre el debate en torno a la iglesia católica, creo que hemos heredado una situación que debemos cambiar, la iglesia no debería influenciar, recibir dinero o actuar en ninguna parte salvo sobre su feligresía o socios, como queráis llamarlo. Y atenerse a ese ámbito. No puede imponer su criterio a quien no forme parte de ella o comparta sus premisas. En eso hemos avanzado algo, pero todavía queda mucho por hacer.
En cuanto a la sociedad creo que muy lentamente se avanza, pero también repetimos errores, se cambia un fanatismo religioso por otro social o incluso económico, se van quitando reyes para ir poniendo políticos o mercados, se desechan creencias incuestionables y se toman otras. Creo que en general se avanza, pero también se van dando por terminados algunos problemas que simplemente cambian de nombre o forma.
No quería entrar en ataques a nadie ni a ninguna postura, pero he visto que ha habido gente ofendida, lo siento, no era mi intención. Entiendo que el tema religioso es especialmente sensible y es inevitable que haya gente que reaccione de esta manera en ambas posturas.
febrero 17th, 2010 a las 12:31
#90 piezas
La libertad religiosa no es sólo la libertad de culto. Veo que usted confunde muchas cosas: No dispone de verdadera libertad religiosa ninguna confesión que esté socialmente sobreobservada, escarnecida, hostilizada frecuentemente, etc. Esto sería la misma libertad que tendría usted de conducir por una autopista pero seguido por varias decenas de automóviles que van a por el suyo, tratando de cerrarle el paso en sus maniobras, intentando expulsarlo de la calzada, etc. ¿Qué libertad sería esta? Para mear y no echar gota, vamos, que haya que explicar cosas tan obvias por la cerrazón mental y animadversiones viscerales de algunos…
febrero 17th, 2010 a las 12:32
#139
Está claro, tanto los defensores del artista como los detractores son iguales, extremistas. Al margen de leyes, etc…
Bueno, creo que no se me ha entendido.
febrero 17th, 2010 a las 12:37
España es un país de gilipollas, mientras vamos retrocediendo y colocandonos a la cola de Europa en todo tipo de indicadores económicos y sociales básicos (economía, empelo, educación, sanidad, vivienda, etc.), andamos metidos en cuestiones bizantinas sobre las creencias religiosas ajenas. Nuestros políticos viven como potentados mientras el país se hunde en la miseria, pero eso sí los ciudadanos estamos a la cabeza de Europa en nuestras batallitas contra las creencias religiosas de otros y contra “Benedicto”. En fin, no hemos dejado de ser un país de paletos fanáticos (religiosos y antirreligiosos), tenemos lo que nos merecemos.
febrero 17th, 2010 a las 12:38
#139 Ángel
“Bueno, creo que no se me ha entendido.”
Bueno, creo que no se ha enterado de NADA.
febrero 17th, 2010 a las 12:39
#140.
Pozi, pero es que resulta que los coches que te persiguen son de la pulisia porque vas liebremente a 250 km/h. Ba a ser que tu libertad no está por encima de la de los demás.
febrero 17th, 2010 a las 12:40
#142 Carlos
La gente perdiendo el tiempo en tonterías de libertad de expresión en vez de crear riqueza. Qué asco, ¿no?
Le remito a usted también a mi comentario #106.
febrero 17th, 2010 a las 12:40
#139 Ángel
¿ Piensa usté también preguntarnos si usté mismo entiende lo que usté mismo escribe?
……si lo va a hacer, hágalo ya y déjese de rodeos…
febrero 17th, 2010 a las 12:42
#140 Bern
La libertad religiosa no es solamente la libertad de los ortodoxos, ni siquiera la de los religiosos.
febrero 17th, 2010 a las 12:43
#139 Ángel dice:
Bueno, que ya lo explicao bien Maese Arrikitown. Que muchas gracias por ponerme a la altura de los integristas de Haztepis. Que sepa que yo de los equidistaníes que se la cogen con papel de fumar en estos temas les puede su afán de agradar mas que sus principios. Triste no?
febrero 17th, 2010 a las 12:43
147 Dibujo Animado
¿Qué es entonces? A ver, ilústreme usted, gran experto. Soy todo ojos y oídos a sus explicaciones.
febrero 17th, 2010 a las 12:51
#140 Bern dice:
Esto sería la misma libertad que tendría usted de conducir por una autopista pero seguido por varias decenas de automóviles que van a por el suyo, tratando de cerrarle el paso en sus maniobras, intentando expulsarlo de la calzada, etc. ¿Qué libertad sería esta? Para mear y no echar gota, vamos, que haya que explicar cosas tan obvias por la cerrazón mental y animadversiones viscerales de algunos…
Oh si, ¿quien persigue a quién? Quién pretende impedir a la gente que se pueda casar o divorciarse, o abortar? Quién pretende que nuestros impuestos paguen su religión? Quién pretende hacer ingerencias en la política española día si y día también? Que minoría obliga con sus estruendosas celebraciones de semana santa que cambiemos nuestras costumbres y ritmo de vida?
¿Qué religión persigue a artistas que usan iconos no exclusivos de la iglesia carcatólica en sus obras de arte?
Huelo a azufre fascista, si.
febrero 17th, 2010 a las 12:58
Si el arte no sacude lo establecido (económico, cultural, religioso, social, etc.), y experimenta nuevas vías (por la razón o la emoción) para explicar o sentir el mundo, ¿para qué sirve? ¿No se estudiaba eso en la universidad? Al parecer, en la de Granada, no.
febrero 17th, 2010 a las 12:58
#140 Bern
A ver si relativizamos un poquito. Persecución religiosa es lo que sufrían los primeros mártires cristianos. O lo que sucedió con la quema de herejes. O la expulsión de los judíos y moriscos. O lo que sucede en algunos entornos musulmanes integristas.
Lo que sucede hoy es que la gente se siente con libertad para criticar. Y decir que eso es no tener libertad religiosa es un insulto para toda la gente que sufrió o sufre estas canalladas.
febrero 17th, 2010 a las 12:59
¿No fue también en Granada donde los integristas interrumpieron por completo una representación teatral del esloveno Tomas Pandur porque se sentían “ofendidos” en sus creencias religiosas? Voy a buscarlo.
Y sí, Escolar, cuánta falta nos hace en España un Pat Condell.
febrero 17th, 2010 a las 13:00
Es curioso que siempre se invoca la libertad de expresión para insultar. De todas formas, en relación a la obra de Bayona, es una pena que un chico joven, con buen dominio de la técnica, haya ido a por la fama fácil montando todo un circo a lo Belén Esteban para darse a conocer. Pero vamos, en un país donde Gran Hermano arrasa, la Belén Esteban cobra más en un mes que cualquier neurocirujano en un año, no sé de qué nos extrañamos. La juventud sólo busca lo fácil y rápido, los atajos.
febrero 17th, 2010 a las 13:01
Sobre lo de agradar, diciendo lo que pienso no agrado ni a los de una postura ni a los de la otra. No me he ganado la simpatía de ninguno. Si no estoy a favor de nadie, estoy en contra de todos, esa parece ser la máxima que impera. Mi posición es clara y no pongo a nadie a la altura de nadie.
febrero 17th, 2010 a las 13:03
#149 Bern
Libertad religiosa también es mi posición ante el hecho religioso, no solamente la de los religiosos o la de los religiosos ortodoxos. Libertad religiosa es que yo pueda decir que los mitos religiosos son supersticiones y supercherías, porque así es como vivo yo y me posiciono yo ante la religión, y mi postura es tan o más legítima que la del Papa. Libertad religiosa es que yo les pueda decir a los católicos meapilas que son unos superficiales y unos hipócritas, como hizo en su tiempo, desde posturas distintas, Jesús de Nazaret. Libertad religiosa es también que un artista retrate a Jesús rodeado de gente de mal vivir, como hace el Nuevo Testamento, considerado sagrado para los meapilas católicos pero tan ignorado por su hipocresía. Libertad religiosa es que yo me cague en Dios, porque para mí y mi forma de vivir el hecho religioso Dios es un concepto en el que es un imperativo moral cagarse. Insisto en que mi posición ante la religión es tan o más legítima y merece tanta o más protección y presencia en la vida pública como la del religioso.
Tu libertad religiosa no debe ser protegida de las opiniones de quienes no comparten tu religiosidad, igual que tu ideología política no debe ser protegida de quienes no la comparten.
febrero 17th, 2010 a las 13:04
En Granada, muchos sabíamos que este equipo de gobierno de la Universidad podía hacer cosas de este tipo. Van de progres trasnochados, contaron en su día con el apoyo del PSOE y afines, pero a la hora de la verdad lanzan un comunicado en el que piden disculpas a un “elevado número” de personas y luego dicen que sólo 38 vieron la exposición. Hasta que la cerrásteis, cabría añadir.
febrero 17th, 2010 a las 13:05
#154 jesús
Le remito también a mi comentario #106.
Me tocan bastante los cojones los gilipollas que se empeñan en negarle la legitimidad a la obra de un artista porque son incapaces de ver en ella otra cosa que no sea un insulto.
Y me sigo cagando en Dios, ahora que aún puedo.
febrero 17th, 2010 a las 13:06
Hagamos una pausa humoristica:
“Yo no voy de veraneo a Cataluña ni de vacaciones a Cataluña porque me molestan. A mí me sacan mucho en TV3 y me insultan. Y entonces yo, les he ‘dejao’. Digo, bueno, pues no voy. Y esto, están creando una ‘animadversación’ (sic) de muchos españoles hacia ellos que se la están ganando a pulso.”
Curry Valenzuela, defensora del hidioma hespañol.
http://www.publico.es/televisionygente/295276/visto/dicho/oido
febrero 17th, 2010 a las 13:10
“Tu libertad religiosa no debe ser protegida de las opiniones de quienes no comparten tu religiosidad, igual que tu ideología política no debe ser protegida de quienes no la comparten.”
Por aclarar: Entiendo que se proteja al religioso de quien usa la religión de este para agredirle, y entiendo que eso es lo que protege la ley, pero eso no es una licencia para que el religioso censure cualquier opinión, sensibilidad, expresión artística o cultural, o posición ante el hecho religioso por la que se sienta subjetivamente ofendido aduciendo que todo eso lo hacen solamente para joderle y molestarle a él. Lo segundo es pura y llanamente censura.
febrero 17th, 2010 a las 13:12
#153 Dani
No lo sé, pero cuadra. De Granada era la señora que santificaron en Hazte Oír por poner una denuncia para impedir que otra señora accediera a la eutanasia.
febrero 17th, 2010 a las 13:14
La joventú está perdida, con Franco no pasaban estas cosas. Y a todo esto, ¿Cebolleta Leguina qué ha opinao?
febrero 17th, 2010 a las 13:16
#155 Angel dice:
Mi posición es clara y no pongo a nadie a la altura de nadie.
Parece una frase de Groucho.
febrero 17th, 2010 a las 13:16
Todo eso lo dice la Iglesia para sus fieles, no para los no católicos. No es culpa de los católicos que usted haya hecho ese malentendido.
Por cierto, ¿se mofa la Iglesia o los católicos de las creencias de otras religiones o de los no creyentes, escarnece otro tipo de creencias? Yo soy ateo, pero no he visto a la Iglesia hacer esto, ni se mofan de mis creencias ni se meten en mi vida para nada. Nunca he ido a misa, estoy casado por lo civil, mis hijos no están bautizados, y todavía no he recibido ninguna reclamación de la Iglesia por todo eso, ni ha venido ningún cura a tocar al timbre de la puerta de mi casa para amonestarme por mi vida al margen de toda religión.
febrero 17th, 2010 a las 13:18
Mi anterior comentario es respuesta a #150 estupefacto.
febrero 17th, 2010 a las 13:18
Una pregunta al aire, ¿si el estado gastara tanto dinero en promocionar el ateísmo como gasta en mantener el rito carcatólico, qué cojones diría la curia?
Pa mear y no echar gota. Si.
febrero 17th, 2010 a las 13:19
#164 Bern
JOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJO
No cabe otra respuesta que descojonarse de tu gilipollez.
Lo de que es usted ateo me suena a los ex-votantes del PSOE que aparecen por aquí regularmente, más cuando hay elecciones cerca.
febrero 17th, 2010 a las 13:22
Yo creo que Bern se ha perdido esas manifestaciones millonarias que organiza la Iglesia Católica para que las leyes que nos afectan a todos se adecuen a sus dogmas.
febrero 17th, 2010 a las 13:24
#156 Dibujo Animado
No, eso no tiene nada que ver con la libertad religiosa, eso es lisa y llanamente faltar al respeto a quienes no comparten tus propias creencias.
Libertad de creencias para los ateos, y yo lo soy, es poder profesar en público nuestro ateismo, sin ser censurados ni perseguidos por ello, pero no es pretender demoler desde nuestras creencias las creencias ajenas. Esto es ataque a la libertad de creencias de otros, quien quiera entender lo tiene fácil, quien no lo quiera entender, no lo entenderá nunca.
Yo como ateo no veo qué se me ha perdido a mí en las cuestiones de creencias, dogmas, ritos o cultos, de cristianos, judíos, musulmanes, o budistas. No se me ha perdido nada, es un asunto que no me incumben, ellos respetan mis creencias ateas y yo respeto sus creencias religiosas. Es tan sencillo como esto, cada cual a lo suyo, sin pretender meterse en asuntos ajenos.
febrero 17th, 2010 a las 13:25
#164 Bern dice:
Yo soy ateo, pero no he visto a la Iglesia hacer esto, ni se mofan de mis creencias ni se meten en mi vida para nada. Nunca he ido a misa, estoy casado por lo civil, mis hijos no están bautizados, y todavía no he recibido ninguna reclamación de la Iglesia por todo eso, ni ha venido ningún cura a tocar al timbre de la puerta de mi casa para amonestarme por mi vida al margen de toda religión.
Aaaay mentirosón, que el zombie jipi te pille confesado de tanto mentir.
Que me niegue que la iglesia carcatólica pretende imponer sus dogmas siempre que puede me parece chanante.
Hasta no hace mucho la iglesia carcatólica pretendía que la asignatura de religión fuese obligatorio
Hasta no hace mucho la iglesia carcatólica pretendía que el divorcio estuviera prohibido
La iglesia carcatólica pretende prohibir el aborto.
La iglesia carcatólica pretende prohibir el matrimonio civil entre personas del mismo sexo.
La iglesia carcatólica pretende imponer sus tesis sobre cómo prevenir el contagio del SIDA con mentiras a sabiendas
Y no sigo porque me aburres ya… mentiroso
febrero 17th, 2010 a las 13:26
PERO EN ENTE VLOG NOSE METEN CON LOS MAOMETANOS XQ? PREESKOLAR VETE CON UGO CHAVEZ KE SOLO SAVES DE HINSULTAR A LOS CATOLICOS Y LOS KE AMAN A ESPAÑA JAJAJAJA!!
febrero 17th, 2010 a las 13:26
Bern, tú no hablas en serio, ¿verdad? Si eres ateo y en tu balanza no pesan 20 siglos de intransigencia, pues es como para pensar que tienes mucho despiste.
febrero 17th, 2010 a las 13:27
#167 Dibujo Animado
Pues sí, soy ateo más o menos desde los 13 años de edad, desde que comencé a pensar racionalmente con una mente de tipo adulto. Y no necesito para nada que usted me otorgue un certificado de ateismo, faltaría más. Nadie conoce mejor que yo mis propias creeencias.
febrero 17th, 2010 a las 13:27
#169 Bern
Te remito al punto en que me descojono de tu gilipollez en mi comentario #167.
febrero 17th, 2010 a las 13:29
#169 Bern dice:
Es tan sencillo como esto, cada cual a lo suyo, sin pretender meterse en asuntos ajenos.
Y el concordato por el que la iglesia carcatólica chupa cienes de millones de euros a nuestros bolsillos… ¿como cuadra en eso tan bonito?
febrero 17th, 2010 a las 13:30
#173 Bern
O no es usted ateo de verdad o es aún más gilipollas de lo que me parece.
febrero 17th, 2010 a las 13:32
#172 lukas
¿Cómo no voy a hablar en serio? Claro que me pesan los siglos de intransigencia, pero no creo que esto se combata con más intransigencia, sino con todo lo contrario. Por otro lado, creo que estamos hablando de religiones actuales, no de las de siglos atrás, porque eso no tiene sentido. Imaginemos que tendríamos que hacer con los monarcas que nos quedan en Europa si miramos lo que ha hecho durante siglos la monarquía y la aristocracia al pueblo. ¿Desempolvamos de nuevo la guillotina? Creo que no es este el camino en el siglo XXI.
Mi opinión es que los ateos, precisamente para cortar con esa tradición de intransigencia, debemos predicar con el ejemplo y ser transigentes con quienes no comparten nuestras creencias. Pero lamentablemente no es lo que veo por aquí, leo a algunos supuestos ateos con los que no me identifico para nada, y que más me recuerdan a cualquier inquisidor que a una mentalidad avanzada y moderna.
febrero 17th, 2010 a las 13:33
Resulta curioso que uno de los principales argumentos de esta gente sea el de esconderse tras Mahoma: “A ver si os atreveis…”. Por otro lado denominaria como “recurso poetico” que un catolico se considere liberal. Algo asi como decir “hielo candente”. Pues no. La religion catolica es SIEMPRE lo mas autoritaria y jodida para la libertad que puede ser. Cuando tuvieron a su lado a Pinochet, Stroessner, Franco, Hitler, y muchos mas, se movieron como pez en el agua, aunque hay que reconocerles el valor, experiencia o caradura supina de tragar mierda cuando no les queda mas remedio; entonces se convierten en parasitos del estado y relajan sus normas para poder integrarse en las sociedades democraticas, y de pronto el uso del preservativo, por ejemplo, pasa de ser motivo de excomunion a convertirse en una simple mala practica.
Y es por eso -ellos nunca dan un paso atras- que debemos combatirlos: con la leyes y la palabra.
febrero 17th, 2010 a las 13:34
La iglesia carcatólica no se mete en lo que creo porque si te cagas en dios por la calle ya no te llevan al cuartelillo a darte un repaso.
HAY QUE ESTAR AGRADECIDO POR LA BENEVOLENCIA DE LA PUTA IGLESIA CARCATÓLICA.
febrero 17th, 2010 a las 13:34
Dibujo animado, prefiero que algunos gilipollas me tomen por gilipollas a mí, antes que ser un fanático de nuevo cuño que no es realmente lo que dice ser (una mente racional, moderna, transigente, etc.)
febrero 17th, 2010 a las 13:34
Punto tampoco era pepero, pero para el tercer hilo ya no se pudo aguantar las ganas de proclamar la buena nueva. Y cada vez con más insultos. Bern se estará conteniendo, es de suponer.
febrero 17th, 2010 a las 13:35
Angel es el alumno preferido de Margarita la caca que por fin ha abrazado la docencia en alguna disciplina aquilina.
OT Juan Arias y Prisa son un chiste. Los blogs brasileiros se estan descacharrando del art.
http://www.elpais.com/articulo/opinion/Despues/Lula/elpepiopi/20100215elpepiopi_12/Tes
febrero 17th, 2010 a las 13:36
“mentalidad avanzada y moderna.”
Te vuelvo a remitir al comentario en el que me descojono de tu gilipollez.
No se puede ser tan bobo, en serio.
febrero 17th, 2010 a las 13:36
Pero Bern, después de todo lo que te han dicho, ¿puedes seguir sosteniendo que la iglesia católica no se mete a saco en las vidas de todos nosotros?
febrero 17th, 2010 a las 13:36
Mi opinión es que los ateos, precisamente para cortar con esa tradición de intransigencia, debemos predicar con el ejemplo y ser transigentes con quienes no comparten nuestras creencias. Pero lamentablemente no es lo que veo por aquí, leo a algunos supuestos ateos con los que no me identifico para nada, y que más me recuerdan a cualquier inquisidor que a una mentalidad avanzada y moderna.
Exactamente: hay que ser transigentes con los intransigentes para que puedan seguir imponiendo sus dogmas.
que me meo toaaaaaaaaaaaaaa
Tu tienes de ateo lo que yo de cura pederasta.
febrero 17th, 2010 a las 13:37
Bern, tú no eres avanzado ni moderno, eres un bobo postmoderno.
febrero 17th, 2010 a las 13:38
#175 estupefacto
La culpa del Concordato no es de la Iglesia, sino de los políticos (PSOE incluidos) que lo mantienen. Contra el vicio de pedir, está la virtud de no dar, yo soy partidario de suprimir el Concordato, pero mientras sigamos votando a partidos que mantienen ese concordato, los políticos seguirán haciendo con nuestros votos lo que les dé la gana.
febrero 17th, 2010 a las 13:38
#186 Dibujo Animado
En caso de que te creas lo que dices, que cuesta creerlo, por el simple hecho de que es mucho más probable que alguien que dice eso mienta que el que alguien que dice eso sea tan bobo como para creerlo.
febrero 17th, 2010 a las 13:39
#185 estupefacto
Te repito que a mí no me impone sus dogmas ninguna religión, yo vivo mi vida tranquilamente al margen de las religiones y nadie me ha impuesto nada, ni me pide cuentas por ello.
febrero 17th, 2010 a las 13:41
Dibujo Animado, que me lances un insulto tras otro, no te da la razón en la discusión, sólo te retrata a ti mismo, como la persona faltona e irrespetuosa que eres. ¿Y así quieres que otros te respeten a ti? Para mí, dada tu actitud, eres tan talibán como el más integrista de los creyentes religiosos.
febrero 17th, 2010 a las 13:44
Bern, majo, ¿tú tienes idea de lo que supuso en su momento para el pueblo la lucha para que se legalizara el divorcio? Por poner un ejemplo, y si sigues con tu cabeza metida en un hoyo no pretendas que quienes nos jodemos en la puta iglesia seamos intransigentes. Esto es solo defensa propias.
febrero 17th, 2010 a las 13:44
#187 Bern dice:
La culpa del Concordato no es de la Iglesia, sino de los políticos (PSOE incluidos) que lo mantienen.
Oh si. ZP le da a la iglesia carcatólica cienes de millones de euros al año por gusto, no por miedo a la reacción de los medios que la iglesia carcatólica tiene a su disposición.
Este mermado mentirosón huele a Irichín que tira patrás y yo odio las secuelas de las lavativas de salfumán
febrero 17th, 2010 a las 13:44
#190 Bern
No voy a tener más o menos la razón por nada que te diga o te deje de decir, ni tampoco vas a entender absolutamente nada en ese lamentable estado de tontuna posmoderna y alienación equidistante en el que vives. Ante eso me limito a descojonarme de tu gilipollez.
Que un bobo equidistante me considere un radical para mí es un alivio.
febrero 17th, 2010 a las 13:45
Propia, bírjenes.
febrero 17th, 2010 a las 13:45
Bern, veamos, si una exposición ofende (sin intención de hacer mofa) a los creyentes debe ser prohibida.
De acuerdo a mis creencias, usted debería darme todas sus posesiones, ya que así lo dicta mi Dios. Llegados a este punto, hay varias opciones:
a) Se burla de mi Dios, por lo que me esta ofendiendo y debería ser sanciondo
b) Se niega a realizar la ofrenda hacia mi, por lo que está yendo en contra de mis creencias religiosas y me está prohibiendo realizar los ritos oportunos. Esto creo recordar que también está penado.
c) Me hace caso y me da sus posesiones. Usted es un poco más pobre y no un hipócrita, yo un poco más creyente y rico y el universo un poco más estúpido.
febrero 17th, 2010 a las 13:46
#189 Bern dice:
Te repito que a mí no me impone sus dogmas ninguna religión, yo vivo mi vida tranquilamente al margen de las religiones y nadie me ha impuesto nada, ni me pide cuentas por ello.
A ti mentiroso, a lo mejor no, pero al artista que le han cerrado su exposición sí. Que es de lo que se trata.
febrero 17th, 2010 a las 13:47
Granada, es la ccapital Andaluza, con mas Paro con mas fracaso escolar y renta per capita mas baja.
¡Ahi, se mueven bien los “Salva patrias pijoteros!
“Meten el miedo en el cuerpo, ellos son los unicos, que pueden terminar, con el Paro y darles riqueza..”
Salvo algunos años, siempre ha estado la derecha en la Alcaldia,se mueve mucho empleo sumergido….y la construcion ha sido ya la leche.
Unos pocos tienen mucho dinero….y el resto a humillarse.
Los pijoteros, son como las liendres, que no se van ni con Inseticidas, si no que al reves engordan.
Los Tiburones, se mueven bien en esa aguas,si solo fuese lo de esta ultima…”Actuacion” de los Fascistas, en la Universidad…..con dolor pero, lo daria por bueno, lo peor esta en el dia a dia.
febrero 17th, 2010 a las 13:47
O sea que ahora voy a tener que renunciar a mi ateismo ajeno a las cuestiones religiosas, y, o me vais a convertir en católico a la fuerza para que os quedéis tranquilos y todo cuadre con vuestros prejuicios sobre cómo debe ser un ateo, o me tengo que convertir en talibán del ateismo. No me jodáis, muchachitos, a ver si dejáis atrás de una vez la adolescencia, dejáis de ser Peterpanes y os convertís en hombrecitos.
febrero 17th, 2010 a las 13:48
En fin, de un tipo al que le parece bien que censuren a un artista porque su obra no gusta a los fanáticos y hay que respetarlos y hacer lo que dicen para ser puros y equidistantes entre la postura del artista y el fanático no se puede esperar que entienda una mierda del tema.
febrero 17th, 2010 a las 13:48
#74 y #130 Suevo
Completamente de acuerdo. Y me atrevo a incluir un par de frases del maestro Richard Dawkins, que espero usted disfrute:
“Se espera del resto de nosotros que defendamos nuestros prejuicios. Pero pedirle a una persona religiosa que justifique su fe, infringe la libertad religiosa”.
“La lista de cosas sobre las cuales debemos ser estrictamente agnosticos no termina en las teteras voladoras. es infinita. Si quieres creer en alguna -teteras, unicornios o hadas, Thor o Yahve- te corresponde a ti decir porque crees en ella. la responsabilidad no es del resto de nosotros. Quienes somos ateos tampoco creemos en hadas, teteras o unicornios, pero no nos molestamos en decirlo”.
“Muchosde nosotros vimos la religion como una tonteria inocua. Todo esto cambio el 11 de septiembre”.
En realidad, Torquemada vivio unos años antes…
febrero 17th, 2010 a las 13:49
Para mí, dada tu actitud, eres tan talibán como el más integrista de los creyentes religiosos.
Exactamente, el mermado pretende que se transija primero con la indecencia de una exposición, luego con la indecencia de una pelicula, luego vendrán las minifaldas, luego será indecente no ir a misa y entonces habremos retrocedido 50 años y el mentiroso se quitará su careta y veremos a el jodido integrista intransigente que es.
Irichin, no tienes hoy tratamiento de electroshock con Doc Polaino?
febrero 17th, 2010 a las 13:50
Yo soy católico de los de toda la vida, vamos, padres católicos, abuelos católicos, con mis ocho hijos bautizados y confirmados, yo casado en los Jerónimos y hasta con la nulidad en el Tribunal de la Rota, fijense si soy católico.
Y me parece que la Iglesia no debería meterse en la vida de los demás, y sólo darnos normas morales para nuestra secta.
Y me parece que la exposición es muy bonita y no deberían quitarla.
febrero 17th, 2010 a las 13:50
Jajajaja, ateísmo ajeno a las cuestiones religiosas, el descojono.
El ateo no tiene derecho a defenderse, tiene que practicar la caridad cristiana y poner la otra mejilla a la puta jerarquía. Lo dicho, el descojono.
febrero 17th, 2010 a las 13:51
#196
O al que se dedico a investigar, o al que transplanto un corazon, o al que se queria divorciar, o al que era gay, o al que queria follar, o al que queria comer carne los viernes, o al se oponia a financiar de su trabajo a unos pederastas o al que…
Bern no es tonto, es lo tonto.
febrero 17th, 2010 a las 13:51
Si de verdad te crees que tu postura es moderna, avanzada, racional y madura es que la comida de cerebro que te han hecho es más alarmante que la del supernumerario del Opus Dei más fanático, Bern. Espero que seas un fake, porque si no la cosa da mucha pena.
febrero 17th, 2010 a las 13:53
Siento repetirme, pero si el estado desviara los 60000 millones de euros que le da a la iglesia para promocionar asociaciones ateistas, habría un golpe de estado promovido por la iglesia. Esa es la iglesia carcatólica.
febrero 17th, 2010 a las 13:55
tanto criticar a la iglesia catolica, gustaria saber si tendriais cojones de poner una obra asi representando al alá de los musulmanes que tanto alabais en vuestras casas y dando la cara. jejejeje venga…
febrero 17th, 2010 a las 13:59
#207
XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
febrero 17th, 2010 a las 14:00
La ausencia de otro posible Irichín en el hilo es un fuerte indicio de que Bern es en realidad Irichín.
febrero 17th, 2010 a las 14:00
#207
¿Lo veis?. Otro catolico escondiendose tras Mahoma. Estos fanaticos son para descojonarse.
febrero 17th, 2010 a las 14:01
#164 Bern: a mi me ofenden cuando ruegan en sus misas por los “pobrecitos ateos”, aparte de por todas las demas cosas que los demas ya han indicado.
febrero 17th, 2010 a las 14:03
#207 tampoco se podría haber hecho en la España de Franco ¿podeis entender que la existencia de dictadura o democracia es independiente de las religiones aunque las religiones sean principalmente amigas de las dictaduras?.
febrero 17th, 2010 a las 14:04
#209 Dibujo Animado dice:
El olor a salfuman y heces con pelo de escroto chamuscado es un fuerte indicativo, si.
febrero 17th, 2010 a las 14:05
#211 jashugun
Desde todas las religiones se ataca al ateísmo, pero desde el ateísmo no se puede atacar los dogmas de esas religiones porque eso es intentar destruirlas. Y viene un tío que dice que es ateo y te cuenta que los ataques contra su postura son legítimos, pero los ataques contra una postura que el cree falsa no lo son. Si es que te tienes que reír.
febrero 17th, 2010 a las 14:06
Yo soy católico de toda la vida, confirmado y todo y la verdad es que si una virgen que le pone los cuernos a su marido con una paloma no es una puta, que baje dios y lo vea.
febrero 17th, 2010 a las 14:06
El Derecho universal al arte y a la libertad de expresión sobre todo si esta es artística debe estar por encima de todas las cosas.
Lo digo como artista consagrado en la “visceralia humana”, disciplina está que indicare para los neófitos que consiste en imprimir sobre un óleo o lienzo blanco con vísceras humanas aún latientes, en especial el corazón ya que la impresión del mismo sobre la base es de una fuerza expresiva inusual, difícilmente alcanzable con otros medios expresivos, me preguntaba si tan ardientes adalies como escriben de las libertades, no tendrían a bien ayudarme en mis progresos disciplinares.
No creo que les supongo ningún problema, no irán a preocuparse del dolor que les aqueja, porque sólo sufre uno en cambio con expresiones artísticas como las que nos acontece, el dolor infligido se multiplica por miles de aquejados.
Les conmino a que atiendan esta súplica de quién piensa que el arte y la libertad expresiva no deben tener límites.
febrero 17th, 2010 a las 14:08
Hace unos días terminé de leer “Caín” de Saramago (GRANDE, como siempre). Y digo yo que deberían dejar de publicarlo y expurgarlo de todas las bibliotecas del mundo, no sea que algún cristiano o judío se sienta ofendido en sus creencias…
JUAS.
febrero 17th, 2010 a las 14:09
#216 Artista incomprendido
Como gilipollez falaz al menos es más original que el “¿A que con Mahoma no os metéis?” tan visto y tan aburrido. Sigue siendo igual de gilipollas y falaz, pero se valora el esfuerzo. Siga intentándolo.
febrero 17th, 2010 a las 14:10
#214 al final tendremos que agruparnos en la religion Jedi o algo similar para poder blandir en nuestro favor las leyes que defienden a las religiones. Yo me pido un titulo de Lord Sith.
(y si encima nos subvencionan 😀 )
febrero 17th, 2010 a las 14:10
[i]Piezas:
Alguien lo dijo en el otro hilo: “todavía no he visto un ateo que haya clausurado una exposición religiosa”.
De nada.[/i]
Eso será en España, querido. De ejemplos en otros países andamos sobradísimos.
Por cierto, yo encuadraría este asunto tan asín en la misma categoría que los y las meapilas que se sienten ofendidísimos porque hay anuncios que hablan de las cocretas de mi Puri y eso es supermachista de la muerte, con la diferencia de que éstos suelen recurrir a la coacción estatal, y no a la presión mediática.
febrero 17th, 2010 a las 14:12
Es que yo claro, para mi la virgen es lo mas sagrado y lo mas bonito del mundo, pero imagínate que eres un carpintero, todo el día currando y cuando llegas a casa y quieres echar un kiki, la parienta de nones, y así otro día y otro día, y un día que le has tenido que hacer 20 mesas para la centuria del pueblo, que los legionarios son muy cabrones y exigentes y llevas 16 horas currando como un cabrón, llegas a casa y te la encuentras ahí con un pajaro ahí metido. Eso si que es una putada, pero putada, putada, putada. Que Dios nos ama a todos, pero al pobre josé lo debía tener un poco cruzado.
febrero 17th, 2010 a las 14:12
El mas mermado es Dieguis, el no ve delito en la campanha de Haztepis y aunque el post vaya de una campanha en sentido contrario no se le ha ocurrido defender el post ni una vez. Y jura que no se le nota nada.
febrero 17th, 2010 a las 14:13
#214 Dibujo Animado
Esa postura solamente la puede defender quien considera a la creencia religiosa más valiosa o respetable que la increencia y por lo tanto hay que proteger a la primera pero no a la segunda, o quien es rematadamente gilipollas. De hecho todas las intervenciones de Bern van en la línea de considerar la creencia como más respetable y protegible que la increencia, cosa cuanto menos curiosa en quien dice ser ateo.
febrero 17th, 2010 a las 14:13
¿Dieguis,hija, fue el que se puso en el avatar la banderita de Dinamarca, cuando lo de las caricaturas de Mahoma?
La respuesta está en el viento, o en la fe, depende.
febrero 17th, 2010 a las 14:14
#216 si con el matrimonio gay ya demostrasteis que no erais capaces de distinguir entre personas y animales, ahora estais demostrando no saber distinguir entre personas y personajes imaginarios.
febrero 17th, 2010 a las 14:14
¡Buena carta Sr. Escolar! Este señor, el rector, tildó las protestas de los estudiantes anti-bolonia de excesivamente violentas, cuando los estudiantes siempre se han manifestado de forma pacífica, justificando el uso desmesurado de la fuerza por parte de la policía (como de costumbre cuando hay estudiantes de por medio). Parecería que con su actitud ante las amenazas ultras, cediendo, está marcando el camino a los anti-bolonia para que se escucharan sus reivindicaciones en vez de señalar una supuesta violencia inexistente en el caso de los estudiantes y más que patente en las amenazas de los integristas.
febrero 17th, 2010 a las 14:17
#220 Dieguis, hija dice:
Es que los ateos somos tan malos tan malos que en vez de construir iglesias, construimos bibliotecas.
febrero 17th, 2010 a las 14:18
Por cierto, el emilio del sr.rector: rector@ugr.es
Sale en la web ofisial de la Universidad, con fotico y tó.: http://www.ugr.es/pages/gobierno/rector-magnifico-de-la-universidad-de-granada
Para que le demos nuestra opinión al respecto.
febrero 17th, 2010 a las 14:24
Digamos que A cree X, y B cree que X es falso. Hasta aquí tenemos solamente una divergencia de opiniones.
Digamos que A considera que negar la verdad de X es ofensivo. Entonces lo que tenemos es que la postura de B es automáticamente ofensiva para A.
B tiene dos opciones:
1. Mantener su postura y mantener la ofensa.
2. Retirar su postura y revocar la ofensa.
B es gilipollas si se cree que puede mantener su postura y a la vez no ofender a A. Alguien que considere que B debe dejar de ofender a A está implícitamente defendiendo que la postura de B no es legítima.
¿Está claro?
febrero 17th, 2010 a las 14:24
#228 nushu dice:
Jorl! es catedrático de geología. A lo mejor tenía miedo de que los carcatólicos lo lapidasen jajajajjajaaaa
febrero 17th, 2010 a las 14:36
Articulo 16 de la constitución:
1. Se garantiza la libertad ideológica, religiosa y de culto de los individuos y las
comunidades sin más limitación, en sus manifestaciones, que la necesaria para el
mantenimiento del orden público protegido por la ley.
2. Nadie podrá ser obligado a declarar sobre su ideología, religión o creencias.
3. Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta
las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes
relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones.
Aparte leer a : Voltaire, Locke, los dos escribierons sobre la tolerancia….
Hay que leer mas y dejar las armas en las cabernas…
hay palabras muy hermosas: diálogo, tolerancia, discrepancia, ateismo, agnosticismo…..
febrero 17th, 2010 a las 14:43
Nada, nada. Que está en su derecho de fascistas romper las piernas del que vaya a nidos de iniquidad, como hicieron los nietos de Blas Piñar en la obra “Me cago en Dios” del cuñado de La Señá Marquesa, o poner una bomba en el Alfil, o tirotear a un ginecólogo si hace abortos…como antes era quemar en la hoguera al disidente. Sólo ha cambiado la situación desde la que poder ejercer su tiranía. Antes los reyes se sometían a ellos y ahora…oh, wait!. Antes estaban en los tribunales y ahora…¡vaya por Dios! (añadan aquí lo que gusten)
Agradezcamos que no pueden quemar peña en hogueras. La voluntad sigue siendo la misma. No hacen más sólo porque no pueden, no por su graciosa generosidad.
febrero 17th, 2010 a las 14:47
#231 Paco Pelegrina dice:
Pues mi derecho a creer que la virgen pudo haber sido una puta y jesus un homosexual no me lo garantiza nadie.
febrero 17th, 2010 a las 14:51
#216 Artista incomprendido dice:
Cuidadín niños y niñas: Hanibal el caníval anda entre nosotros y o dejamos claro que pulpo es animal de compañía o nos arranca el corazón para estamparlo contra su lienzo.
Ay los parabolanos. Qué montón de merluzos.
febrero 17th, 2010 a las 14:54
#220 Dieguis, hija
Ponga enlaces, monina, ponga enlaces que avalen sus palabras. A ver, datos, datos, datos…
febrero 17th, 2010 a las 14:56
¡JUAJUAJUAUJAUJUAJUAJUA…!!
Bern, ateasso, recuerda que el 8/10 es de cumplimiento obligatorio y que los ciudadanos estamos obligados a hacer que se cumpla la ley (de Dios) XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
febrero 17th, 2010 a las 14:56
mas leña al fuego:
Semana Santa 2008
http://cretinolandia.blogspot.com/2008/03/la-pasin-en-bolas-una-aportacin-ms-esta.html
Semana Santa 2009
http://cretinolandia.blogspot.com/search?q=Pasión%2C+Muerte+y+Resurrección+de+Marianico+el+Corto+
Vaya un cristo!
http://cretinolandia.blogspot.com/search?q=Vaya+un+cristo
Los Borbones en Pelotas
http://cretinolandia.blogspot.com/2007/02/los-borbones-en-pelotas.html
febrero 17th, 2010 a las 14:58
¿Para cuando una exposición de imágenes de curas metiendo mano a niños? Eso no puede ofender ya que no es, lamentablemente, una creencia. Y eso sí que ofende y aun no he visto el cierre de ninguna iglesia…
febrero 17th, 2010 a las 15:00
¿Ah sí, Dieguis, hija? (si se siente ofendida lo siento, a mi propio hijo y primogénito único le inscribimos en el Registro Civil como “Diego” y todas las noches le llamo “Dieguis” en los rituales nocturnos antes del Inocente Sueño).
¿Sabe usted de las diferencias entre promover quistes sociales y acallar cualquier crítica a los dogmas?
febrero 17th, 2010 a las 15:01
Los que opinan que no se atreven a criticar al Mahoma de los musulmanes.
Hay que considerar que no están en el mismo nivel.
En España se ha asumido en la cultura PPopular que se pueda decir:
– Ese Puto moro de mierda.
Mientras que no está asumido que se pueda decir en voz alta y con cara de asco, que te oiga todo el mundo:
– Ese Puto CATÓLICO DE MIERDA.
Por tanto no estamos en el mismo nivel, no se puede alegar que con Mahoma no se atreven.
Cuando los ciudadanos podamos decir libremente sin temor a mosqueos, ESE CATÓLICO FASCISTA DE MIERDA, sin que los fascistas del PP te miren espantados, sería el momento de plantear si sería adecuada la relación.
febrero 17th, 2010 a las 15:13
Amás, si la virgen concibió a yisus craist con una paloma, de que se escandalizan si lo fotografían con un poco de pluma?????
febrero 17th, 2010 a las 15:16
Me gustaría que esos que hablan de “los que nos se atreven con Mahoma”, etc. leyesen lo que escribieron sus heroes (Ussia, la Schligting, etc.) cuando lo de las caricaturas… y se lo aplicasen ¿o acaso cuando exigían a los musulmanes que fueran tolerantes no se podía aplicar el consejo a los católicos?
La lucha de Hazteoir.org por convertir España en un trasunto católico de Irán sigue… A su jefe se le está quedando un parecido extraordinario con Ahmadineyad.
febrero 17th, 2010 a las 15:19
#243 estupefacto
Si es que lo de la paloma es por el simil de polla (que también es un ave). Amos, creo yo
febrero 17th, 2010 a las 15:21
#245 Natxete dice:
¿Es decir, que la bandera preconstitucional es un símbolo fálico? Serán marranos y pervertidos estos fachas.
febrero 17th, 2010 a las 15:21
Habría que recordarles que quien volvió a las guerras santas fue su gran líder Aznar, siguiendo los llamados que el mismo Dios in person le hizo a su camarada Bush en alguna noche de delirio.
febrero 17th, 2010 a las 15:23
http://www.ugr.es/pages/gobierno/rector-magnifico-de-la-universidad-de-granada/index/!/photo
¿Hay como una sombra rara que aparece por el lateral de su sien izquierda?
VADE RETRO SATANASA.
febrero 17th, 2010 a las 15:23
#246 estupefacto
¿Cómo se explica entonces que se emocionen tanto al alzar la bandera? XD
febrero 17th, 2010 a las 15:23
Y todo por unos jodidos pozos de petróleo, la moralidad católica hecha carne.
febrero 17th, 2010 a las 15:28
#249 Natxete dice:
¿Cómo se explica entonces que se emocionen tanto al alzar la bandera? XD
Y como ponen el brazo en alto? Eso no son mas que erecciones al ver un gran falo.. Al final estos fachas van a ser todos gays.
febrero 17th, 2010 a las 15:31
Voy a rezar mi oración de sobremesa al Espagueti Volador:
Espaguetito de mi vida
eres niño como yo
por eso te quiero tanto
y te doy mi corazón.
Protégenos de Rouco y Cospedal.
Amén.
febrero 17th, 2010 a las 15:31
Al final estos fachas van a ser todos gays.
Algo de eso tiene que haber detrás de tanta persecución.
febrero 17th, 2010 a las 15:33
Menos mal que el PSOE de Granada está “con la cultura”, ya podemos respirar tranquilos, van a apoyar al fotógrafo. Ah, no, que no se referían a eso…
http://www.granadapsoe.com/mocion-al-pleno-para-reubicar-el-festival-del-zaidin/
febrero 17th, 2010 a las 15:33
#233
Yo creo que usted lee e interpreta lo que le interesa.
Los intolerantes fanáticos son los que han amenazado de muerte al artista, y no al revés.
Esta es la tercera vez que copipasteo el mismo pasaje de un libro que me bajé hace un tiempillo, en poco más de 24 horas:
“La razón aducida por Voltaire en apoyo de la tolerancia es que todos hemos de perdonarnos mutuamente las insensateces. Pero para Voltaire –y con razón—, hay una insensatez, la intolerancia, difícil de tolerar. En realidad, es aquí donde encuentra su límite la tolerancia. Si concedemos a la intolerancia el derecho a ser tolerada, destruimos la tolerancia, y el Estado constitucional.”
TOLERANCIA Y
RESPONSABILIDAD INTELECTUAL
(Robado de Jenófanes y de Voltaire)
Karl Popper …
febrero 17th, 2010 a las 15:43
Bueno señores, que no discuto mas con ustedes los rojazos, me voy volando en mi nave a Raticulín, chiú, chiú, que aqui no me se respeta. Saludos genitales.
febrero 17th, 2010 a las 15:48
Y ya que la cosa va de universidades y rectores, me permito una OT: ¿Sabían ustedes que en Madrid, durante el mes de Enero y Febrero están teniendo lugar unas reuniones bajo el máximo secretismo (esa es su transparencia) de “expertos” pro-Bolonia? Son el Bolongna Follow-Up Group, un grupo que evalua y dirige el acercamiento a Bolonia en lso diferentes estados y que, como de costumbre (con su secretismo), está preguntando y haciendo participe de este debate a la sociedad civil [/mode ironic off]. ¿Por qué no nos preguntan qué universidad queremos? Universidad pública, tiembla de nuevo, de lo que pueda salir del secretismo de las reuniones de esos dos meses… te queda poco.
Calidad, eficiencia y responder a las demandas de la sociedad, en la boca de algunos, esconde única y exclusivamente MERCADO.
(sustitución de becas por créditos, rankings, competencia, subcontrataciones, precariedad, prácticas en empresa no pagadas, verticalidad, ausencia de participación por parte del estudiante y participación empresarial en la oferta y gobierno de las facultades: neoliberalismo, es todo)
Del día 16 al 18 se llevarán a cabo encierros contra esas reuniones de “expertos” en las universidades Carlos III, Autónoma y Complutense. El día 19 hay convocada una manifestación a las 17:00 en la Ciudad Universitaria.
PS: ¿tenemos que llevar a cabo las mismas prácticas terroristas de los ultracatólicos para que se atiendan nuestras peticiones? De m,omento, es lo único que rectores y universidades parecen estar dispuestos a escuchar.
febrero 17th, 2010 a las 15:52
Que viene a ser aquello del respeto a la libertad de la santa inocencia de la infancia condenan a un cura a 16 meses de cárcel por exhibicionismo y provocación o algo asín.
http://www.larioja.com/agencias/20100217/mas-actualidad/espana/condenan-cura-meses-carcel-exhibicionismo_201002171247.html
Es que los ateos vamos contra ellos. Son unos pobres incomprendidos.
febrero 17th, 2010 a las 16:04
No me sea descreída, CyberBeata; el pobre cura sólo exhibía sus partes íntimas ante los pequeñuelos por mor de la consigna aquella dejad que los niños se acerquen a mí. Si es que son ustedes unos malpensaos.
febrero 17th, 2010 a las 16:05
Pero ¿por qué no respetamos las creencias de todos? ¿Por qué tenemos que ridiculizar y meternos siempre con los mismos?
La verdadera libertad de expresión y libertad empieza cuando no atacamos a los demás
febrero 17th, 2010 a las 16:09
“Amén”, Pati? “Amén”?
El MSV te cogerá y te llevará por no saber sus rezos.
febrero 17th, 2010 a las 16:14
El problema es que esta gente siempre va a considerar la homosexualidad y la prostitución como perversiones. Ver a un Jesús homosexual no es ninguna ofensa en sí, puesto que la homosexualidad no es un asunto moral o ético. Si nos ponemos un poco rebuscados, la ofensa es, básicamente, que eso les ofenda.
febrero 17th, 2010 a las 16:15
Pues de acuerdo con Pere, pero más aún ¿a estos que están a favor qué dirían si saliesen sus padres o hijos en fotos de este tipo?
¿Qué pasaría si se ridiculizase a algun político?
La que se lio con el tema de Llamazares !!!
febrero 17th, 2010 a las 16:21
¡Qué poco cambiaron las cosas desde los tiempos que se relatan en la película “Ágora”!
febrero 17th, 2010 a las 16:21
#261 C_h_a_n
¿No se dice amén? Toy poco puesta en liturgias
¿Abracadabra pata de cabra está mejor?
febrero 17th, 2010 a las 16:22
#263
Vaya usted de nuevo a la página dos a leer el coment nº 48 de Starman.
O mejor se lo reproduzco yo aquí rápidamente y si quiere le positifa o negatifa, pero al menos así aprenderá a usar el coco, oiga:
“Pues no se su caso, pero el padre de todos los presentes es o ha sido real, Jesús, María o Dios no son o no han sido reales. He ahí la sutil diferencia
Si quiere compararlo, diga que va a hacer una exposición con Batman y Robin con tendencias homosexuales (más) o con Supermán drogándose.”
febrero 17th, 2010 a las 16:23
Mire, Pere, las personas merecen respeto. Las memeces básicamente no.
febrero 17th, 2010 a las 16:24
#264 Félix
Yo pienso que “agora” mismo las cosas están peor
Perdón por el chiste malo
febrero 17th, 2010 a las 16:28
Es común la respuesta de los católicos -incluso de los aparentemente más tolerantes- comparando la situación generada con las supuestas ofensas a la fe católica con el asunto de las caricaturas de Mahoma, o similares.
Gusto de recordar, ante esta argumentación, que el Corán prohibe, según sus interpretaciones más rigurosas, la representación de la figura humana, y no sólo la de Mahoma y (por supuesto, aún menos) la de Alá.
Es decir, la situación generada por la exposición de “Circus Christi”, las amenazas, la extorsión de “Hazte Oir” y la bajada de pantalones de la Universidad de Granada, sería más exacta si una organización musulmana integrista amenazase a cualquier exposición en la que se representasen figuras humanas (pinturas, esculturas, fotografías, cine, etc) y se cerrase la sala por “no poder garantizar la seguridad”
Por ejemplo, si se cerrase una Iglesia en la que se exponen representaciones de Cristo, la Virgen, San Cucufate, etc, por amenazas de musulmanes fanáticos.
Pero, más allá de todo ésto,. tampoco es que sea de recibo el perverso argumento de que: “Como muchos dibujantes, directores de periódicos y cadenas de televisión se acoquinaron ante las amenazas de los integristas, tenemos como legítimo acoquinar a los expositores de “Circus Christi” para que se vean obligados a cerrar.
Discutía esta mañana con una persona, católica por más señas, por qué ella tiene derecho a burlarse cuando le venga en gana de Zapatero, José Blanco, Montilla o Ibarretxe (pongo por caso) y no tengo yo derecho a montar una expsición en la que José (San) aparzca como un camello.
Su respuesta, la de siempre: una cosa sonlas opiniones políticas, otra las creencias religiosas.
En el fondo, es otra forma de decir: “Mis creencias son trascendentalee; las tuyas, no. Mis creencias son respetables, las tuyas no”
los católicos creen que no tenemos derecho a burlarnos de Dios porque – dicen – es su padre. En realidad, continuamente están llamando a Zapatero “hijo de puta” sin que se les caigan los anillos, pero sobre todo no comprendo por qué debe perseguirse la mofa de un ente incorpóreo, indetectable y que nadie ha visto (aunque defiendas que exista) y en cambio se permite el insulto y la burla de personas físicas, de existencia demostrable.
Por reducción al absurdo, exigimos la misma defensa jurídica ante la blasfemia contra el Spaghetti Volador, señor y creador del Universo. Y venga usted a decirme que mi fe no es cierta, o que no tengo derecho a creer en él.
Por último si yo me burlo o insulto a un Dios que todo lo sae, que todo lo puede ¿para qué quiere que la Justicia, o los Martínez el Facha, le defiendan?
Ya me castigará él, si eso.
Yo, aquí espero
febrero 17th, 2010 a las 16:33
Perdonen moi, el commentera el #85, nada que ver…!
Es que me disturbian los liberales disfrazaos de ejemplo ejemplarizante… CARNAVAL, CARNAVAAAAAL!!
febrero 17th, 2010 a las 16:38
Que respeten a quienes nos molesta la exhibición morbosa de un crucificado y que retiren todas las cruces. Porque exhibir esas cosas solamente puede ser para molestar, ofender y pervertir a los niños.
febrero 17th, 2010 a las 16:38
#271
y tú puta (de Rouco)
febrero 17th, 2010 a las 16:39
OT: Los CIE, esos lugares de privación de la libertad donde se mete a gente que no ha cometido ningún delito por periodos de hasta dos meses; esos lugares a los que no queremos mirar porque nos enseñan las vergüenzas de lo que son nuestros gobernantes y, por extensión, lo que somos como sociedad. En el CIE de Barcelona, un número indeterminado de personas (¿para cuándo dejarán entrar a los periodistas? ¿cuándo estarán bajo control de la sociedad civil y no bajo ese halo de oscuridad?) se encuentran en huelga de hambre para exigir su libertad y denunciar las condiciones carcelarias en las que viven. Las palizas y amenazas de los carcelarios no han conseguido parar las protestas. Según testimonios, los servicios ¿penitenciarios? de dicho centro les están negando la asistencia médica a los huelguistas, que ya empiezan a sentir secuelas físicas. ¿¿¿POR QUÉ NO SE INFORMA DE LA BARBARIE???
febrero 17th, 2010 a las 16:42
Ole, Moreno.
Ayayayayyy…. El rayo de Zeus!!!
Socorrooooo
febrero 17th, 2010 a las 16:43
Escolar vaya foro de extremistas que tienes como lectores. Igual o mas que aquellos a los que dices combatir. Para todos, ya sabeís que los extremos se tocan, y tan fascista sois los de un extremo como los del otro.
De todas formas,estos foros en los que no se ve quien anda detrás, no sabes si es un niño de 16 años te habla del Franquismo cuando ha nacido en Democracia o el típico amargado que saca toda su bilis amparado en el anónimato,teniendo como referencia y base de sus argumentos lo leído en el País,Publico,El mundo, Marca y As.
febrero 17th, 2010 a las 16:45
Es una falacia evidente y muy socorrida entre los de la secta católica el meternos por un lado que el catolicismo es parte de nuestro arte y cultura pero a la que alguien lo usa fuera de un contexto ortodoxo alegar que solamente es un intento de ofenderles y molestarles para promocionarse por parte del artista, que está encantado de que le amenacen, le vituperen, le insulten, le cierren la exposición, le acusen de artista de mierda, le nieguen espacios a su obra para evitar problemas y demás.
febrero 17th, 2010 a las 16:47
A veeerrrrr…
Que es la hora del rosario. Que les está llamando el párroco para que vayan a rezar un ratito
febrero 17th, 2010 a las 16:47
Más de la misma mierda integrista, en la feria de ARCO:
http://www.elpais.com/articulo/cultura/Israel/considera/ofensivas/obras/artista/Eugenio/Merino/lleva/Arco/elpepucul/20100217elpepucul_6/Tes
febrero 17th, 2010 a las 16:47
#277 Ernesto
Todos los que no piensan como tú y tu presunta ortodoxia centrista (el centro es donde está tu culo) son fascistas y radicales. Muy visto.
No recurran tanto al tópico caduco, por favor.
febrero 17th, 2010 a las 16:49
– sin criticar que se hable de las agresiones integristas (que en este caso no dejan de ser un caso de terrorismo), por supuesto, ojalá fueran ultracatólicos los “carceleros” y los que gestionan los CIE, que que se pasaran por el forro los drechos humanos y la dignidad de las personas en nombre de unas santas (¿y putas?) escrituras, para que al menos se hablara de ellos –
febrero 17th, 2010 a las 16:50
#275+#277
(viene del 270)
NA,NA,NA,NA-NANA-NÁAAAA, ES FAMOSO EL CARNAVAL EN EL MUUUNDO ENTEEEEEROOOOOOOOOOOOOOOOOO!!!!
febrero 17th, 2010 a las 16:52
#277 Ernesto
No es tan difícil saber con quién trata uno. Yo a usted, por la forma de escribir, razonar y argumentar, le echo unos 13 o 14 años.
febrero 17th, 2010 a las 16:54
@280 Que bueno lo de la metralleta y el candelabro.
Ahora los judíos fundamentalistas. Esto es un no parar. Toma publicidad gratuita para el artista y su exposición.
febrero 17th, 2010 a las 16:57
#284 Dugham
Joder, no se ha enterado usted de NADA. Donde no hay mata no hay patata.
febrero 17th, 2010 a las 17:01
q la virgen sea una puta de la carretera a jaén y san jose camello es un disparate y una provocación se mire por donde se mire. y no me parece en absoluto disparatado no dar pábulo a las provocaciones.
del mismo modo que no puedes exponer en Afganistán e inventar q mahoma estaba castrado y como consecuencia de su fustración sólo recibe por detrás, no puedes inventar tampoco los otros disparates en una sociedad donde la mayoría es cristiana.
a mi la Iglesia me da bastante igual y por lo general me molesta que se entrometan en la vida pública, pero lo del fotógrafo es una locura. no se puede faltar al respeto de forma gratuita a la gente, de verdad q no tiene sentido hacer una cosa así.
un saludo.
febrero 17th, 2010 a las 17:06
Cielos, es usted un auténtico gilipollas. ¿Pues no me ha desafiado y todo? Lea el Evangelio, alma de cántaro.
febrero 17th, 2010 a las 17:06
Usted Dibujo animado,por la cantidad de horas que pasa aquí,o es un parado de esos que se queja por todo, o un vago que en vez de trabajar se pone a escribir en foros. De su tolerancia y respeto poco o nada puedo decir, pues usa el insulto para defenderse, ya que no tiene otros argumentos mejores. Tiene razón en lo de la edad y lo otro, efectivamente, en el centro esta mi culo, pero si me doy la vuelta, esta mi polla apuntando al centro de su madre, y ella ya me da igual que se mueva para la Izquierda o la Derecha, que el centro se lo voy a dejar fino, vuelta y vuelta.
Es lo que tiene el centrismo.
febrero 17th, 2010 a las 17:10
“Es una cuestion de respeto, cultura y sentido comun.”
Mira, los que condenaron a Rushdie pensarían lo mismo.
febrero 17th, 2010 a las 17:11
Dugham, va a batir ud. el récord de negatifos que se estableció aquí:
http://www.escolar.net/MT/archives/2009/12/la-ceoe-les-desea-un-feliz-2010.html/comment-page-1#comment-346333
Está, de momento, en 144.
febrero 17th, 2010 a las 17:12
#294 Dugham
Hombre, la relación entre Jesús y las putas, para empezar.
febrero 17th, 2010 a las 17:12
A ver si os enteráis, gentes del extrarradio de mega-Graná: A Lodeiro se le conocía ya como Poncio y a su vicerrector de Extensión como Pilatos, muy rojos de boquilla, eso sí. Ahora no han hecho más que hacer gala de su divisa “Fuertes con los débiles, débiles con los fuertes”.
En cuanto al Bayona, se dice, y casi seguro que no será verdad, que pasó un año de Erasmus como monaguillo en un colegio de la Iglesia católica en Irlanda, de ahí su instinto en la exposición expulsada por los integristas de la tolerante con los fuertes Universidad de Granada.
febrero 17th, 2010 a las 17:16
#299 Dugham
¿Que no has entendido la analogía? Joder, si está muy clara.
Yo no he usado ninguna falacia, que es mucho más de lo que puede decir usted.
febrero 17th, 2010 a las 17:17
#300 Dugham
Pues ya se puede ir a tomar por culo.
febrero 17th, 2010 a las 17:17
Todo el mundo es libre de profesar la creencia o creer en los ideales que le plazca. Pero cualquier persona, cualquiera, debe respetar que su ideología o creencia sean criticados e incluso objeto de burla. Es tan fácil como eso. Y si quieres responder a la mofa del otro no lo hagas tirándote al suelo panza arriba y bailando el baile de la tortuga, haciéndote el dolido u ofendido llorica. Si quieres rebatir, utiliza el ingenio, critica o mófate de la mofa del otro… pero no con amenazas y actos terroristas, sino con ingenio.
PS: Flipo con que este hilo ya vaya por los 300 comentarios cuando no hay más vuelta de hoja. Supongo que es lo que tiene la infantileza de ponerse palote, ¡hoy hay barra libre!, riéndose del poco ingenio y talento (y viendo que las mofas tienen respuesta-efecto) del mermado de turno. Así somos, y así nos va…
febrero 17th, 2010 a las 17:18
#288
Yastamos confundiendo la ética con la moral cristofriki…¡qué cruz!!
Eres un cansino incoherente que ha entrado intentando ofender para luego intentar dar el pego de ilustrado. Esto de los límites de la libertad de expresión lo aplicas a la generalidad de una manera vergonzosa.
Yo he entendido perfectamente -y además lo comparto- que Nacho ANTEPONE la libertad de expresión a la intolerancia, la superstición y la violencia. Si tú no lo compartes será porque en tu extraño código de conducta es lícito amenazar de muerte porque no te gusten unas fotos de lo más naïf, que es lo que ha ocurrido en realidad.
febrero 17th, 2010 a las 17:18
Veo que Dugham es de los limpios de pecado dispuestos a tirar la primera piedra. Si es que ni siquiera habéis entendido vuestros propios textos sagrados, gilipollas.
febrero 17th, 2010 a las 17:19
#290 Dugham
Dughancito….anúdate el babero, te está chorreando la sopita, cariño…
febrero 17th, 2010 a las 17:20
#258 CyberBeata
Que viene a ser aquello del respeto a la libertad de la santa inocencia de la infancia condenan a un cura a 16 meses de cárcel por exhibicionismo y provocación o algo asín
Tranquila, que Rouco ya lo ha llamado hereje y lo ha excomulgado. O no.
febrero 17th, 2010 a las 17:21
#292
Yo sí estoy en paro. Y usted es un hijo…de la Virgen Bayona
febrero 17th, 2010 a las 17:27
Qué mierda de respeto pide el mermado este? Cuando los carcatólicos y su puta iglesia devuelvan los miles de millones de euros que deben y luego ya hablaremos de respeto.
febrero 17th, 2010 a las 17:28
#309 Dugham
Eres tú el que mira y no ve. No culpes de tu ceguera al artista.
febrero 17th, 2010 a las 17:29
#309 Dugham dice:
La verdadera decadencia es cuando permitimos que las supersticiones y morales de unos valgan mas que las de otros. Porqué cojones tiene que ser malo que la virgen en vez de ser una zoofilica fuera una puta, y Jesus en vez de un bastardo fuera un chapero?
febrero 17th, 2010 a las 17:31
“¿Cuál de los dos hizo la voluntad del padre? Ellos dijeron: El primero. Jesús les dijo: En verdad os digo que los recaudadores de impuestos y las rameras entran en el reino de Dios antes que vosotros.”
Mateo 21:31
Corre, Dugham, que te adelantan las putas.
febrero 17th, 2010 a las 17:33
Jesús ya nos dice que en el reino de Dios entrarán antes las putas que los fariseos. Palabra del Señor.
febrero 17th, 2010 a las 17:33
A mi me ofende que la iglesia católica colabore con pederastas ocultándolos de la justicia y amedrentando a los familiares de la víctima y no he amenazado a nadie.
febrero 17th, 2010 a las 17:33
La Universidad de Granada debió haber previsto la reacción de los ultras y, si no estaba preparada para afrontarla, no organizar la exposición. Una vez abierta, sin embargo, tenía la obligación de seguir adelante, aunque sólo fuera por amor propio. En fin, que peor imposible. (La valoración que se haga de la exposición en sí no tiene nada que ver. A mí me parece una idiotez sin interés alguno, pero la libertad de expresión prima en este caso. No estaría mal que alguna entidad con lo que hay que tener volviera a montarla y, esta vez sí, se mantuviera abierta todo el tiempo previsto).
febrero 17th, 2010 a las 17:35
#313 Dibujo Animado dice:
Jojojojo, Que jodido lo llevas dugham. Yo de tí me hacía musulmán.
febrero 17th, 2010 a las 17:40
#318 Dugham
Otra falacia para el niño.
febrero 17th, 2010 a las 17:41
#289 jorge dice
Verá usted, don jorge, yo es que creo que si el Nuevo Testamento tiene algo de cierto… puede ser muy posible la visión que da este fotógrafo.
Esto es, creo que puede ser cierto que la jovencita María fuese la amante de un poderoso, y por ellos fue aceptada sin más por un cornudo San José. Si no es así… ¿cómo lo explica usted?
En cuanto a las vinculaciones de Jesús con sus apóstoles… bien, hablaba de un “discípulo amado”, y la propia ceremonia de “beber su sangre” tiene un rollo sado-maso-gore muy curioso.
Claro que, probablemente, toda la historia no sea más que una amalgama de otras historias para arropar una secta judía que comenzaba a extenderse. Lo que conocemos de estas historias es sólo lo que la Iglesia ha permitido que perviviese. Ningún historiador (no se le ocurra mencionarme a Josefo, porque la mención a Jesús es claramente posterior) menciona esa historia con la que nos han estado engañando dos mil años.
Así que… si a alguien no le gusta la interpretación del artista, que mire para otro lado o que rece. Que no vaya si no quiere. Que se manifieste pacíficamente con carteles denostando la exposición. ¡Pero no defienda usted su CLAUSURA, cojones!
¿Ha visto usted las fotos de la exposición?
Conozco a un tipo del opus dei que no ha visto “La Vida de Brian”. No puede verla. Lo tiene prohibido. Según su baremo de creencias yo tampoco debería verla, porque es blasfema. Según él, deberían prohibirla en España.
¡Y después nos acusan a los seguidores del Spaguetti Volador de ser dogmáticos! Es cierto que lo somos, pero es que estamos en posesión de LA VERDAD carbohidratada.
(Incluso algún hereje le la secta que escribe “Espaguetti”, el Gran Pastífero los confunda a todos)
febrero 17th, 2010 a las 17:42
#319 Dugham
Cielos, sigues sin entender nada.
febrero 17th, 2010 a las 17:42
#303 Claro que explícale a esa izquierda que le parece mal que todo un estadio pite al Monarca del Reino de España en un partido de fútbol, en un acto poético sin parangón (:P), explícales que toda ideología y creencia puedan ser criticados o incluso objeto de burla.
Espejos traigo (¿que para mi no tengo?) …
febrero 17th, 2010 a las 17:42
#318 Dugham dice:
Quien habla de moral en plural solo puede ser un farsante hijo de perra. La moral, igual que el respeto, es singular, aunque sea heterogenea.
Eso lo dices porque eres un integrista carcatólico que solo acepta la moral carcatólica. Aunque es cierto, solo hay una moral, lo que pretende imponer la puta iglesia carcatólica es un truño de perro que solo os tragáis algunos incautos.
febrero 17th, 2010 a las 17:43
QUE DIOS ME PERDONE¡¡¡AH¡¡
¿¿¿ PERO DIOS EXISTE……..?????????3000 MILLONES DE POBRES MISERABLEMENTE POBRES¡¡¡¡ 2000 MILLONES DE MEDIOS RICOS……MAS QUE MENOS Y, TODOS CREYENDO EN DIOS¡¡¡¡
AH¡¡ SU DIOS¡¡
AHORA QUE LLEVO A CUESTAS MIS 68 AÑOS, MAS MAL QUE BIEN¡¡¡¡¡
AHORA QUE YA NO PUEDO SUBIRME EN LAS ESPERANZAS DEL MEJORAR LA HUMANIDAD
AHORA QUE INSULTAN POR DOQUIER A LOS MAS INTELIGENTES
AHORA QUE NADIE RESPETA A NADIE POR QUERER EL PODER DEL PODER POR EL PODER, AL POSEER EL PODER¡¡
AHORA QUE TECNICAMENTE SE PUEDEN REALIZAR LAS MEJORAS EN TODA LA HUMANIDAD Y DAR TRABAJO A TODOS CON SOLO 22 HORAS DE TRABAJO SEMANALMENTE
AHORA QUE PODRIAMOS PONER EN MARCHA LOS MEJORES PROYECTOS COMO POR EJEMPLO LAS CANALIZACIONES ACUATICAS EN ESPAÑA Y CREACION DE 1000 PUEBLOS NUEVOS ECOLOGICOS
AHORA QUE PODEMOS COMUNICARNOS MAS FACILMENTE….ESTAMOS PEOR¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡
NO SABEMOS DECIR NO¡¡¡¡
NO AL SISTEMA Y CAMBIAR EL SISTEMA¡¡
NO AL ESTRES¡¡
SI AL EQUILIBRIO¡¡¡
Y SI AL RESPETO DE TODAS LAS LIBERTADES¡¡
NO A LOS IDOLATRAS COLIKILARIOS
A LOS TOTTRECUNDIOS Y KULINDIOS¡¡¡
NO A LAS IMPOSICIONES SIN EXPLICACIONES¡¡¡
NO A LAS GUERRAS PERO SI AL CONSENSO UNIVERSAL¡¡¡
PODRIAMOS VIVI MEJOR EN UN MUNDO DONDE EL PERDON FUESE OBLIGATORIO???????????
PERO UN PERDOR ECONOMICO¡¡¡
PARA QUE LOS QUE TENGAN DEUDAS REALES Y DEMUESTREN QUE TIENEN LAS DEUDAS POR OTROS MOTIVOS QUE LOS DESPILFARROS¡¡¡¡¡
PODRIAMOS VIVIR MEJOR……..RIENDONOS DE NOSOTROS MISMOS¡¡¡¡
NO OS PARECE¡¡¡¡¡
NO ESTARAN EXTREÑIDOS LOS AUTORITARISTA???????
QUE LA VERDADYLAPAZ SEA UNA POSIBILIDAD REAL Y NO UNA ILUSION, QUE LA INTELIGENCIA DEMUESTRE SU FUERZA Y LOS MAS JOVENES SEPAN DISOLVER ESTAS
ATROFIADAS MENTES …..RACISTAS +++++++++++++
SALUDOS Y AMOR UNIVERSAL¡¡¡¡
febrero 17th, 2010 a las 17:45
#318
Quien habla de sentirse ofendido por el arte sólo puede ser un reprimido hijo de perra. El arte, igual que la estupidez humana, es singular, aunque sea heterogéneo.
febrero 17th, 2010 a las 17:45
#319 Dugham dice:
La parabola es un encomio del arrepentimiento, no de la prostitucion, analfabeto.
Una de dos, o es una interpretación subjetiva del texto o es que te lo ha aclarado tu amigo invisible personalmente. Las dos opciones me merecen la credibilidad de Rouco Siffredi.
febrero 17th, 2010 a las 17:49
Venga dugham, acláranos porqué la puta iglesia carcatólica tiene la exclusiva de representar a yisus craist calzoncillos, torturado y agonizante y un fotógrafo no lo puede representar pasándoselo bien con un tio. Que tiene de malo eso.
febrero 17th, 2010 a las 17:52
La iglesia carcatólica puede abusar de cientos de miles niños y es un remanso de paz y amor, y un referente moral. Un fotógrafo representa a un yisus craist gay y merece la muerte. Los carcatólicos de tanto poner la otra mejilla parecéis la niña del exorcista.
febrero 17th, 2010 a las 17:57
El caso es que la obra es tremendamente cristiana y evangélica para el que la sepa ver. El fariseo que se cree mejor que las prostitutas y luego es un miserable, que es de quien nos habla la parábola, no va a ver más que blasfemias. Eso sí, las prostitutas a las que desprecian van delante de ellos en el reino de los cielos, según Jesús, porque las prostitutas no se creen puras, y eso es precisamente lo que les permite poder llegar a serlo.
Claro, hay que saber leer el Evangelio y ver una exposición de arte, y el fanático es incapaz de ambas cosas.
febrero 17th, 2010 a las 17:57
El cristo ese que resucita y su madre virgen son personajes literarios, y si existe la más mínima prueba de lo contrario me meto la polla por el culo. ¿Cómo es posible entonces que nuestro derecho castigue el escarnio de estos personajes imaginarios? ¿en qué momento el legislador olvidó que ninguna creencia es respetable sino que lo respetable es el derecho de las personas a creer libremente en lo que quieran?
Este es un país de locos que fomenta la locura.
febrero 17th, 2010 a las 17:57
X tanto No marques la X , ni votes Partidos que mantienen el Concordato con la Santa Sede….
http://lh3.ggpht.com/_yEM2O1vKg0M/S3ur_REayAI/AAAAAAAAFPA/zcq6oB_QbUY/s1600-h/xtanto%5B5%5D.jpg
febrero 17th, 2010 a las 18:02
Bueno ahora con la nueva ley de Libertad Religiosa ya no se podran exhibir simbolores religiosos en espacios publicos…. bueno igual si tienen una puta al lado si….le preguntare a ZP
febrero 17th, 2010 a las 18:03
#325 HELIODORO YBARRA MESTRE
Sus comentarios me recuerdan una de Woody Allen:
“Dios es o bien cruel o bien incompetente”.
febrero 17th, 2010 a las 18:11
#331 Nemo dice:
El cristo ese que resucita y su madre virgen son personajes literarios, y si existe la más mínima prueba de lo contrario me meto la polla por el culo.
Jorl Irchin, en cuanto doc Polaino lea esto te espera una sopa de voltios, ohmnios y amperios que ya los quisiera el malo de rambo para sí. ajjajajaja
La pfirgen y yisus pueden ser personajes históricos pero sus poderes supernaturales son supersticiones, como los poderes de Rasputín y el vudú de Mick Jagger.
febrero 17th, 2010 a las 18:11
Si es que tenían que estar calladitos estos paniaguados de la iglesia de la Inquisición, de los papas degenerados, de los que llevaron a Franco bajo palio, etc., etc., etc., pero no, todavía buscan el enfrentamiento en lugar de hacer la vista gorda ante una chorrada sin importancia como esta. Porque si comparamos esta exposición para ellos atrevida con los crímenes que ha cometido su congregación durante siglos no hay ni el menor color. Les pasa como a la derecha española, a fin de cuentas son lo mismo, que su orgullo y su soberbia no les dejan vivir. O hacemos y somos exactamente como ellos o rompen la baraja. Golpistas de mierda.
febrero 17th, 2010 a las 18:12
Conozco a un doctor en teología al que seguro que le hubiera gustado la exposición.
febrero 17th, 2010 a las 18:12
¡¡Gracias!!, gracias por este artículo. Realmente me está entrando un pánico incontrolable.Esta “gente” hace a sus anchas con la necesaria complicidad (para sus delitos contra la Libertad y la Democracia) de una Universidad, la Judicatura, la Iglesia (por supuesto siempre al lado del poder), los Bancos…¡¡da miedo!!. ¡¡Este país es de verdadera vergüenza!!. Creo que ustedes, los periodistas, los que tienen la más mínima capacidad de ser altavoz, deben denunciar en todos los ámbitos lo que está pasando aquí. Gracias, millones de gracias.
febrero 17th, 2010 a las 18:12
Su película religiosa favorita es La Vida de Brian.
febrero 17th, 2010 a las 18:12
Alguien por aquí se pregunta qué pasaría si se enseñara la religión pastafari en los colegios o los adoradores del Monstruo Espagueti Volador reclamaran los mismos derechos (calles cortadas para celebrar procesiones, subvenciones públicas y oras cosas) que los católicos.
Pues bien, esa posibilidad está más cerca de lo que pensamos. Hay un grupo de personas que se están organizando para montar la Iglesia Pastafari en España de manera completamente legal: quieren registrarla en el Ministerio de Interior para que no sea considerada secta maligna, conseguir fondos del Estado y nombrar profesores que enseñen la Religión Pastafari en las escuelas públicas. ¡Sólo necesitan gente!
http://iglesiapastafari.es/
febrero 17th, 2010 a las 18:15
¿Doctor en teología? Vaya una mandanga, eso es como ser especialista en hombrecitos verdes de Ganímedes.
febrero 17th, 2010 a las 18:32
No marques la X , ni votes Partidos que mantienen el Concordato con la Santa Sede….
http://www.facebook.com/pages/Sin-dios-Agencia-Atea-de-Noticias/105934297205
——————————————————–
La Iglesia saca 11 millones más de la declaración de la renta.
Las declaraciones con asignación a favor del catolicismo han subido en 237.143 en un año.
La proporción de declaraciones a favor de la Iglesia es del 34,31%, un porcentaje similar a años anteriores, según ha señalado el vicesecretario de Asuntos Económicos de la CEE, Fernando Jiménez.
el pais
febrero 17th, 2010 a las 18:36
Propongo a los estudiantes progresistas de la Universidad que hagan una exposición de arte sacro con los siguientes ídolos:
Santiago Matamoros, exaltando la violencia y demostrando que, en la batalla de Clavijo, el dios cristiano no tenía ningún argumento para sentarse en una mesa de paz y dialogar, solo tenía violencia.
Hay una talla en la propia catedral de Granada en la que los moriscos son bautizados por la fuerza. Demostración de cómo el cristianismo necesita la violencia para imponerse.
Fotografías de la “cerda judía“, símbolo prohibido en la Alemania actual y que solo se pueden ver en iglesias. Etc., etc. la iglesia es prolija en imágenes de odio y violencia que no escandalizan lo más mínimo a los católicos.
febrero 17th, 2010 a las 18:41
Los creyentes de la Iglesia de Mortadelo convocamos a un spam masivo contra Hazteoir por burlarse de nuestro Dios.
http://www.flickr.com/photos/36093385@N00/tags/hazteoir/
No hay derecho a que unos tipos que creen en un personaje de generación Ni-ni nacido de la unión zoofílica de una virgen y un palomo se mofen de otro mucho más real y cercano a nosotros.
febrero 17th, 2010 a las 18:43
#241 Piezas y otros…
Hoyga, no me ofende. Diego es mi nombre, y lo de Dieguis, hija me ha hecho tanta gracia que de vez en cuando me lo pongo de alias aquí mismo. Faltaría más.
¿Acallar cualquier crítica a los dogmas? ¿Una campaña de emails es “acallar cualquier crítica a los dogmas”? Repito que todavía no he visto donde están las amenazas de muerte de HO al artista. Eso a mi me parece perfectamente legítimo. Si a ti no, es tu problema. Y comparar la pataleta de HO con lo de las viñetas de Mahoma (entonces había que promovía un debate sobre “los límites de la libertad de expresión”) o lo de Salman Rushdie me parece más una broma de mal gusto que otra cosa.
Sobre la censura atea al cristianismo en los países del socialismo real creo que hay entre poco y nada que decir; el que quiera enlaces que los busque.
febrero 17th, 2010 a las 18:51
345- ¿En serio no ve el paralelismo? De igual manera el creyente se ofende porque se muestre una visión de su religión que no coincide con la suya y apuesta por acallar a quien dijo el mensaje. La violencia no la puso HO, la puso los lectores de HO, HO se limitó, como los otros medios integristas, a señalar al “blasfemo” y gritar a los cuatro viwentos que semejante pecado quedaba impune.
Quizás debería vd. repasar qué es un blasfemo para un creyente.
febrero 17th, 2010 a las 19:21
Gracias Ignacio por escribir lo que siento. Así reaccioné ayer al leer la noticia; qué pasa con la Universidad de Granada, y ese vicerrector echando balones fuera.?
Estos son los mismos o hijos de los que dispararon durante la representación en la Puerta de Elvira de Granada de la obra de teatro Demonis hace años, justo después de una oración en desagravio en unos jardines cercanos. Si no paramos los pies a los representantes de la Iglesia y sus secuaces, si nos seguimos disculpando cuando sienten sus sentimientos heridos, o aceptando sus declaraciones sin llevarlos a juicio por complices de abusadores y violadores, no llegaremos nunca a ninguna parte. Y ésto es indigno de una Universidad Pública.
febrero 17th, 2010 a las 19:23
Muy buena la carta y la explicación sobre hazteoir, ahora explica un poquitin sobre el diario publico, la sexta. Quien dirige historia sobre la creación de la sexta, explica algo sobre su principal accionista de la tierra de Zapata, en fin explica todo.
Me da la impresión Sr. que como siempre el sectarismo de la Izquierda sale a relucir. La progresia dando lecciones, me parto
Bay bay
febrero 17th, 2010 a las 19:25
A ver no seamos hipocritas, en otro articulo de este mismo periodico se lamentan del fotomontaje de Carrillo … en qué quedamos, hay libertad o no?
febrero 17th, 2010 a las 19:27
¿Por qué no podemos respetar a los demas en lugar de mofarnos y ridiculizar lo que para muchas personas es algo serio?
¿Y si fuesen fotos refiriendose a las hijas de ZP o de Rajoy?
¿Y si fuesen montajes refiriendose a las madres, padres o hijos de los que tanta libertad quereis?
febrero 17th, 2010 a las 19:32
#349 pere
Hay una diferencia entre criticar algo y censurarlo, para empezar.
#350 critico
La imagen de una persona privada le pertenece a ella. La imagen de un elemento público cultural y religioso no es propiedad de nadie, ni siquiera de sus fans.
febrero 17th, 2010 a las 19:34
¡¡ Qué razón tienes Pere !!
febrero 17th, 2010 a las 19:37
PAra Dibujo Animado, cuanta hipocresia. Lo importante es molestar a los demas y crear crispación, que realmente es lo que han conseguido.
Y por cierto, Pere tiene toda la razón, lo que hace este periodico y muchos que han levantado la voz es censurarlo, lo quieras o no…
febrero 17th, 2010 a las 19:38
#49 Pere
A ver, le propongo un ejercicio. A continuación le voy a citar 5 ejemplos de personajes reales y 5 de personajes no reales para que a partir de ahora pueda distinguir a las personas reales de las ficticias. Después de esa emulación, le haré unas preguntas para comprobar que se ha realizado el aprendizaje. Comenzamos:
Roger Rabbit es ficticio.
Andreu Buenafuente es real.
Don Quijote es ficticio.
Julio Anguita es real.
Torrente es ficticio.
Santiago Segura es real.
El dios Baco es ficticio.
Jaime de Marichalar es real.
Caperucita Roja es ficticia.
Ana Rosa Quintana es real.
Ahora, si es tan amable, indíqueme cuál de estos dos personajes es ficticio y cuál es real:
Santiago Carrillo
La virgen María
Muchísimas gracias.
febrero 17th, 2010 a las 19:44
Que tu no sepas reaccionar ante algo de otra forma no quiere decir que sea la intención del autor.
Esto es un blog personal, no un periódico.
No tengo ni idea de qué es el fotomontaje de Carrillo.
La libertad de expresión conlleva la libertad de crítica, que es otra forma de expresión. No se puede equiparar la crítica con la censura.
Entiendo que estás a favor de la censura de lo que no te gusta, Critico. Tienes que aprender a ser más tolerante.
febrero 17th, 2010 a las 19:45
Como veo que #350 tampoco entiende la diferencia entre real o imaginario, voy a continuar con la fase segunda del ejercicio:
2. Indique cuáles son las personas reales y cuáles las ficticias debajo de cada renglón:
a. Las hijas de Zapatero / Las nereidas
b. El Espíritu Santo / Rajoy
c. Mi padre / Dios padre
Un cordial saludo
febrero 17th, 2010 a las 19:45
Ignoraba nada sobre un montaje con Carrillo, ¿alguien podría informarme? GRacias.r
febrero 17th, 2010 a las 19:49
A ver, para los incultos de este blog, tanto Maria como Jesus son reales. Otra cosa es que tu creas que Jesus es hijo de Dios.
Que poca cultura historica hay aqui.
Para Dibujo Animado, por favor, vete a la primera pagina de Publico y verás lo que se censura y quien censura.
febrero 17th, 2010 a las 19:50
Me expliquen l aintención artistica de estas fotos
febrero 17th, 2010 a las 19:54
Rebeca, ¿y qué problema hay en las fotos de Carrillo?
Yo tampoco me mofaría de Mahoma, de Buda, … pero veo que vosotros sí.
¿También son ficticios o al ser de otra religión ya los consideras reales?
febrero 17th, 2010 a las 19:55
#346: Veo el paralelismo y lo veo forzadísimo. Y veo que se trata de inculpar a HO un delito que ellos no han cometido, ni alentado, ni nada. La actuación de HO es legítima en este asunto. Otra cosa es que no guste, y que la reacción de la uni de Granada haya sido pura cobardía.
No veo que los de HO hayan quemado embajadas, protagonizado manifestaciones con retratos del artista con un punto de mira, o llamado al asesinato del autor prometiéndole al asesino cien vírgenes en el paraíso, cosas que sí ocurrieron cuando lo del Jyllands Posten o lo de Rushdie. Si ocurre, avisa, seré el primero en denunciarlo.
Es curioso porque se usa la misma palabra para definir a un tío que se pone un chaleco de dinamita y se vuela en una discoteca que para otro que se limita a enviar un mail: Integrista. La asociación es evidente, pero más falsa que un duro de madera.
febrero 17th, 2010 a las 19:56
http://www.publico.es/espana/295355/web/cope/bromea/muerte/santiago/carrillo
¿Es esto? ¿Dónde está la censura?
“Público.es ha tratado, sin éxito, de ponerse en contacto con Cope.es.”
Esto es la acción más contundente que se relata en el artículo: Llamar por teléfono para pedir le punto de vista de la otra parte.
En serio, comparar esto con cerrar una exposición a base de amenazas de muerte es ridículo y demagógico.
febrero 17th, 2010 a las 19:57
La Inquisición no descansa ni en Cuaresma:
http://www.hazteoir.org/node/28196
febrero 17th, 2010 a las 19:58
358- Bueno, María y Jesús posiblemente fueron (o no) reales. Me parece que ofender a alguien muerto hace mil años no acaba de encajar en lo que yo llamaría injurias.
Lo de que sean hijos o mujeres de Dios ya se corresponde directamente con la fantasía, no es nis iquiera discutible, a menos que aporte vd. pruebas al respecto.
359- Si no lo entiende o no le gustan o las considera de mal gusto es vd. muy libre. Déjenos a los demás decidir por nuestra cuenta. Por mi parte me niego a explicar nada parecido a una intención artística, me basta con que quien emita el mensaje lo pretenda para que entre dentro de la libertad de expresión.
Si, dentro también cabe que alguien me pretenda convencer de que un zombie judío oye mis pensamientos si junto las manos.
febrero 17th, 2010 a las 20:01
María y Jesús, independientemente de si están basados o no en personajes reales, son iconos culturales, y como tales están sujetos a la reinterpretación y al uso de su imagen, como hacen, de hecho, los cristianos. La imagen de Jesús y de María no pertenecen exclusivamente a los cristianos, que la usan cuando quieren sin su permiso, sino a cualquiera que quiera hacer su propia uso, reinterpretación, remezcla o lo que sea. No hay razón por la que una interpretación cristiana sea más legítima que cualquier otra.
febrero 17th, 2010 a las 20:04
361- ¿Ha oido hablar de las amenazas de muerte recibidas por el autor? ¿Ha leído los comentarios al respecto de los integristas?
Por cierto, integrista no es el que se pone el cinturón de explosivos, redefina los términos todo lo que desee pero lamentablemente el lenguaje es de todos, no solo de vd.
febrero 17th, 2010 a las 20:11
“Los ciudadanos acaban en 4 horas con la exposición blasfema de Granada”
http://hazteoir.org/node/28128
HazteOir presume de que su acción ciudadana ha acabado con la exposición blasfema. Recordemos que la exposición ha sido cerrada por el miedo a que las amenazas que integristas católicos han enviado se cumplieran de una u otra forma. Si no lo acaba de ver piense que en vez de católicos son abertzales.
febrero 17th, 2010 a las 20:20
#358 Critico dice:
“A ver, para los incultos de este blog, tanto Maria como Jesus son reales.”
Bueno, en todo caso, fueron reales… hace como 2014 años según la leyenda. Pero una cosa es que dos personas así llamados fueran reales y otra que tuvieran el papel que se les da en un libro. Por otro lado, permitame dudar de la existencia de un carpintero y su mujer, llamados José y María, dado que los historiadores de la época pocas veces hacían mención a nadie que saliera de las más altas jerarquías militares o eclesiásticas romanas. Pero que si usted cree en que fueron reales, pues fale.
” Otra cosa es que tu creas que Jesus es hijo de Dios.”
Tampoco se tiene constancia que el tal Jesús fuera real, por lo mismo de antes. De hecho poca gente duda que si hubiera existido alguien que hubiera hecho milagros reales habría visto su vida reflejada en escritos históricos. Lo que si muestran los historiadores son los levantiscos movimientos judíos formado por grupos pequeños de “terroristas” (por hacer un simil actual, algo al estilo de Hamas).
“Que poca cultura historica hay aqui.”
A que si. Empezando por usted mismo.
Que a ver, si se meten con sus seres imaginarios, pues a chincharse tocan, oiga. El día que alguien haga una parodia de Salvor Hardin, El Mulo, Susan Calvin o Sally ataviados como putas, chaperos o lo que sea yo no saldré a la calle a rasgarme las vestiduras y proclamar fatwas contra ellos por mancillar a los personajes más conocidos de Isaac Asimov, principalmente por que son seres imaginarios 😉
Prueba de agudeza visual: De los siguientes personajes, ¿hay alguno imaginario?
Superman, Hari Seldon, Indiana Jones, el dios judeo-cristiano alias Yahvé, Garmr, Zeus, Superlópez.
febrero 17th, 2010 a las 20:20
1. Las supuestas pruebas sobre la existencia de Jesús no se sostienen de ninguna manera. En aquella época gran parte de la población judía estaba descontenta con el Imperio Romano y cualquier carpintero podía tener un hijo llamado Jesús. En cualquier caso, no hay pruebas de que existiera alguien con las siguientes características:
-Nacido en pleno solsticio de invierno de un carpintero descendiente del Rey David.
-Agasajado por tres lejanos reyes.
-Nacido de una virgen.
-Líder carismático que arrastra a las masas, arenga a sus fieles y realiza “milagros”.
-Es ejecutado por el poder romano en medio de una gran conmoción popular.
SI evitamos prestar atención a lo que pone en la Biblia (porque, además, los Evangelios no hacen más que contradecirse entre ellos) y nos atenemos a los textos históricamente fiables, podemos llegar a una conclusión cierta: es indemostrable la existencia Jesucristo, el Mesías cristiano, y por lo tanto, mientras nadie me demuestre lo contrario, diré que nunca existió. Si se me ponen pesados admitiré que existe la probabilidad de que un tal Jesús hijo de un carpintero llamado José se integrara en algo parecido al Frente Judaico Popular.
Segundo: el problema de las fotos de Carrillo es que es una persona real, que existe. No como tu mesías multiplicador de los panes y los peces. Carrillo es como mi padre, como mi hermano, como el vecino del quinto o como mi cuñada: EXISTE. En cambio, el mesías cristiano es como Batman, Garfield, la tetera de Russell, el abominable hombre de las nieves o los Simpsons: es imposible probar su existencia. Así que de momento asumiré que no existe.
Tercero: con Buda y con Mahoma sí que me atrevo, y documentado está en este blog en el hilo del post anterior. No lo pondré para que nadie me acuse de spamear con enlaces a mi propio blog. Pero de lo que se habla aquí hoy es de una exposición que utiliza iconografía cristiana. Cuando alguien amenace de muerte a blasfemos de otras religiones, espero que usted no cambie sus ideas según le sopla el viento.
Gusiluz y yo nos diferenciamos en algunas cosas: si usted se caga en Gusiluz no debería pasarle nada, pero si se caga en mí o en mi madre le juro que habrá represalias (legales). Entiendo perfectamente por qué yo tengo más protección legal que Gusiluz, aunque soy incapaz de entender por qué la Macarena goza de mayor protección social que Gusiluz.
febrero 17th, 2010 a las 20:27
De haber existido un Jesús real el personaje literario sobre el cual trata la exposición probablemente tiene muy poco que ver con él.
Claro, que igual considera usted intolerable lo que los creadores de Lucky Lucke hicieron con la imagen de los hermanos Dalton.
febrero 17th, 2010 a las 20:30
#360 Critic dice:
Que tonterías hay que leer.
Veamos, para empezar Alá es el ficticio 100%, como Yahvé. De Mahoma tampoco hay suficientes registros históricos imparciales como para afirmar que existiera, así que aplicamos lo mismo que para Jesús. Mahoma y Jesús no existieron. A Buda, lo mismo. De todos modos decirle que en sus correspondientes mitologías ni Buda ni Mahoma eran dioses o hijos de dioses. Es como comparar a Jesús con Zarathustra. No señor, comparemoslo en todo caso con Ahura Mazda. No es lo mismo. Ah, y ni Ahura Mazda ni Zarathustra fueron reales (aunque de Zarathustra si hay registros históricos, pero poco fiables).
Y a todo esto, Carrillo, como Aznar, como Sofía Loren, como su señor padre o mi señora madre, son reales.
febrero 17th, 2010 a las 20:33
Acabo de descubrir un romance en este enlace. La tetera los crea y ellos se juntan.
DocPolaino&Mr. Munilla. No tenia ni idea.
http://www.elplural.com/politica/detail.php?id=5333
D. Estupefacto, no me cobrara derechos de autor por lo de DocPolaino, verdad?.
febrero 17th, 2010 a las 20:52
#372 Mario Iglesias
¡Estoy aterrada! Un escalofrío me recorre la espalda. Por una vez, estoy de acuerdo con miniGoebbles y no sé qué hacer…
¿Es grave, doctor?
febrero 17th, 2010 a las 21:08
Le sale a usted el amor por los poros, Dugham. Cuidado, que le adelantan las putas…
febrero 17th, 2010 a las 21:08
#374 Dugham dice:
Que memo. ¿Que Chuscristo fue real? Creo que o bien ha leído demasiadas veces el mismo y único libro que dice que el señor ese fue real o su camello le está bendiendo la mierda adulterada con tiza. Si es el segundo caso, demándele en consumo.
Vayase con sus supersticiones mágicas a tomar por culo ya, coño. Que aquí nadie va diciendo por ahí que Superman es un ser real a pesar de que aparece en muchos más libros que su tal Chuscristo.
Vamos, hombre. Tener amigos imaginarios, a su edad.
febrero 17th, 2010 a las 21:14
Una burla de unos iconos culturales. Como cuando se hace una gracia del famoso cuadro de Warholl de las cuatro caras de Marilyn.
¿Es inmoral dedicarse a la prostitución, ser drogadicto u homosexual? Joder, como me alegro de no tener la misma escala de valores que los carcatólicos. Por cierto, que hoy han condenado a carcel a un cura y a un imán por abusos de menores en ambos casos. Supongo que para tí el primer caso será mentira y el segundo, verdad absoluta. Es lo que tiene el fanatismo, que deforma la verdad de un modo esperpéntico.
Y dale con las madres, Carrillo y demás seres reales. A ver, tontolaba, ¿que no entiendes de real e imaginario?
febrero 17th, 2010 a las 21:17
#380 Joder, pues tu madre no se quejó cuando la pagué ayer.
febrero 17th, 2010 a las 21:19
Dugham: Osama Bin Laden también es un referente moral para muchos subnormales, no tantos como tú (no tan subnormales) pero ahí andan.
febrero 17th, 2010 a las 21:21
¿Ha dicho académicamente?
Que le dé un chupito de mierda la vingen de sus pezones que se lo merece tanto o más que jesusín.
En todas las universidades serias hay una facultad de historia de la vingen y jesusín, que lo sepáis.
Al menos en las que ha estudiado el seboso Ignatius Relly Vidal.
febrero 17th, 2010 a las 21:22
¡Irichín, ama a tu prójimo, gilipollas, que las putas a las que desprecias van a entrar en el Reino de Dios y te vas a quedar fuera! Anda, pon un poco la otra mejilla…
febrero 17th, 2010 a las 21:23
Da gusto tener charlas intelectuales con los necios carcatólicos. Es como el que se para en medio de un desierto y se pone a gritar, no se obtiene nada más que una cierta frustración. No recuerdo quien decía que era inútil intentar convencer a un fanático de lo erróneo de su fanatismo.
A mi me queda una duda que nunca está de más preguntar a los creyentes. ¿No sería gracioso que llegue el día en que se den cuenta que han estado dedicanso sus domingos/o viernes/ o sábados a algo inexistente? 😀
febrero 17th, 2010 a las 21:23
#378 Dugham dice
¡Ah, que todo esto era por un puñado de visitas-monedas a tu mierdiblog…!
Judas, que eres un judas.
febrero 17th, 2010 a las 21:24
“Al menos en las que ha estudiado el seboso Ignatius Relly Vidal”.
Iba por Cesar el ex-linternado. Pero también le vale al talibán de HO.
Vidales bien pagaos de cualquier modo.
febrero 17th, 2010 a las 21:26
Irichín, como exista tu Dios vas a ir al infierno, y el Reino de Dios mientras tanto lleno de putas humildes. Va a ser una pena. Deja el neo-fariseismo y conviértete, gilipollas.
febrero 17th, 2010 a las 21:27
Señor Starman, no se enerve usted, que no es mas que el troll de guardia. Me acabo de leer los 383 comentarios, y todos acaban esgrimiento el siguiente razonamiento: “puesienvezdeajesusylavirgenhubieranpuestofotosdetumadre…”
En fin. Me molestaría de verdad en razonar con gente así, os lo juro. Pero es imposible. Ahora, cuando alguien me pregunta que si soy ateo, yo simplemente le contesto: “No, yo no soy ateo; eso es negar la existencia de dios. Yo, simplemente, sé que no existe”
febrero 17th, 2010 a las 21:27
Ala fanático loco, aprietate más el cilicio y ve a hacer los ritos místicos de tu tribu en honor a tu representación mágica del Sol y deja hablar a los mayores.
febrero 17th, 2010 a las 21:28
Irichín, que eres el de la parábola que de boquilla es cristiano y de acto es un hijo de puta. Arrepiéntete y cree en el evangelio, alma de cántaro.
febrero 17th, 2010 a las 21:29
Si no me enervo, hesselek. Lo que pasa es que uno trabaja en una charcutera informática y, claro, por algún lugar tiene que sacar tanto odio reprimido. Me gusta la frase sobre su no ateismo.
febrero 17th, 2010 a las 21:38
Irichín, si me vas a llamar mentecato por algo que he dicho asegúrate de entender lo que he dicho, gilipollas.
febrero 17th, 2010 a las 21:44
De todo lo que te he leído nunca te he visto entender nada a nadie. Dudo que con San Agustín tengas más suerte.
febrero 17th, 2010 a las 21:46
Sigue dándole vueltas, a ver si llegas. Lee un poco más la parábola, anda.
febrero 17th, 2010 a las 21:47
prime de página 8…
febrero 17th, 2010 a las 21:48
– ups, era la 9 –
febrero 17th, 2010 a las 21:49
Venga, dale otra vuelta a los dos hijos, Irichín. Por qué el bueno acaba siendo el malo y viceversa.
febrero 17th, 2010 a las 21:49
¿Qué tiene que ver eso con los puros fariseos y las impuras putas? Venga, hombre.
febrero 17th, 2010 a las 21:52
No es una “reinterpretación”, hipócrita, sino una burla y un insulto sin más, atribuyendo comportamientos bajos e inmorales a quienes en nada se distinguieron por tenerlos. Seguro que también a ti te iba a sentar mal que reinterpretaran a tu santa madre.
Pues un poco de debate interno no os iría mal a los católicos, en lugar de tragaros tanto dogma. ¿Inamovible lo de la paloma o palomo que deja emabarazada a esta señora, de verdad? Ya vale de cuentos de hadas, muchachote. Cada vez menos os podéis acercar al personal con dogmas y por cojones. Rendiros, la mayoría estamos hasta los huevos de tanta patraña repetida de forma machacona durante siglos.
febrero 17th, 2010 a las 21:53
¿Por qué van por delante las Putas? Y no me venga con Juan el Bautista, que es la respuesta fácil.
febrero 17th, 2010 a las 21:53
Creedme pecadores, lo único que funciona es el RDV
febrero 17th, 2010 a las 21:56
#406 Dugham
¡Y me sales con una falacia así de mema! No me jodas.
En fin, si no das para más pues no das para más. Si no sabes más que tirar de falacias pochas, gilipollas. Es todo lo que te he visto hacer, y te he visto mucho, a mi pesar.
febrero 17th, 2010 a las 21:57
Pero, vamos, si existió Jesucristo, hala vamos a darlo por hecho para que no se enfade este hombre, toda la puta mierda que se erigió más tarde está justificada aunque haga aguas por todos los lados y se pegue de hostias con el mensaje original.
febrero 17th, 2010 a las 21:59
Piezas, ¿no tendrás a mano algún bozal por casualidad?
febrero 17th, 2010 a las 22:01
“No sigas con la cantinela de las putas inmaculadas porque me das vergüenza ajena.”
Venga, va, si no lo vas a entender y te molesta que te lo restriegue por la cara pues lo dejamos. Yo no he hablado de putas inmaculadas, por cierto, pero el que dice que van por delante de los fariseos como tú no es mía, sino de Chus de Nazaret (el personaje literario, obviamente).
febrero 17th, 2010 a las 22:02
Vende lo que tienes y sígueme. A ver si empezáis por vender el Vaticano y las incalculables obras de arte para dar de comer a los que mueren de hambre en el mundo a millones. Pero no soltáis la gallina, no, bocazas.
febrero 17th, 2010 a las 22:03
El quinto, no matarás. Anda que no habéis montado guerras santas, hijo de puta.
febrero 17th, 2010 a las 22:04
Eso sí, me hace gracia que esa muralla de falacias que tanto te has afanado en construir te impida llegar a entender los propios textos sagrados de la religión de la que eres fanático. Una risa, aunque sea trágico.
febrero 17th, 2010 a las 22:05
No, chico, eres tú el que no merece que me moleste en explicarte cosas que eres incapaz de entender.
febrero 17th, 2010 a las 22:06
Habéis llevado bajo palio a asesinos militares y habéis dado de comulgar a auténticas aves de rapiña y negáis el pan y la sal a las putas y homosexuales, mil veces mejores personas que las ratas a las que amparáis. Hijo de puta.
febrero 17th, 2010 a las 22:06
Y para que encima me salgas con las falacias más bobas, por favor, que das vergüenza ajena.
febrero 17th, 2010 a las 22:08
Qué pasa, gilipollas, ya le has llamado a tu director espiritual para que te dé pistas para justificar vuestras injustificables aberraciones? Imbécil.
febrero 17th, 2010 a las 22:09
Lukas, que estás ante el tipo que demostró, mediante su filosofía agustiniana, que los ángeles son redondos, nada menos. Estás ante un tipo capaz de construir paridas así de enormes a base de falacias que él mismo se cree y encima se cree muy inteligente por inventarse.
febrero 17th, 2010 a las 22:09
Capullo, que vives en la inopia, so pedazo de imbécil, a ver si sales de esa mierda de burbuja en la que te has metido tú mismo, gilipollas.
febrero 17th, 2010 a las 22:12
El tipo que acaba de decir que por comentar lo que dice un personaje literario estás admitiendo que es un personaje histórico y que dijo lo que dijo en el texto. Lo iba a flipar en cualquier curso de filología, llena de personajes literarios que se vuelven históricos. Y el tipo se cree que tiene un nivel del copón. Te tienes que reír.
febrero 17th, 2010 a las 22:13
Ultrababoso, que eso es lo que eres, un ultrababoso. Cómprate un rosario y afíliate a la Falange, tontolaba de las Jons.
febrero 17th, 2010 a las 22:15
Qué colosal ignorancia la tuya, te pasa por tragarte tanta hostia de comulgar sin pensar. No tienes ni un jodido argumento, bobo.
febrero 17th, 2010 a las 22:16
Perdonenme ustedes señores, pero me he ido a cenar. A ver, resumiendo, el Dougham se enfada por decir que Cristo no existió, y esgrime a San Agustín como argumento. Más o menos es eso ¿no?
febrero 17th, 2010 a las 22:18
Pues si, mas o menos es eso.
febrero 17th, 2010 a las 22:22
O sea, sin plumas y cacareando los cuervos estos.
febrero 17th, 2010 a las 22:26
O ninguno, so pedazo de burro, que has dado una imagen como para leer algo que tú propongas.
febrero 17th, 2010 a las 22:28
Suspendido en literatura. Los personajes dicen cosas, y yo hablo de lo que dicen los personajes y el significado que tiene. El resto son tus falacias de siempre.
Si os cuestionáis la existencia de Cristo es porque no nos lo creemos. ¿Tú te crees que nos parece más legítima una exposición de fotos basada en el Capitán Trueno que una basada en Juilo César porque el segundo es de verdad? No me jodas.
febrero 17th, 2010 a las 22:30
Julio, que no Juilo.
Y, en cualquier caso, no sé por qué las interpretaciones alternativas cristianas son más legítimas que las de cualquier otro. ¿La visión del club de fans es más legítima?
febrero 17th, 2010 a las 22:36
Basurilla con ínfulas.
febrero 17th, 2010 a las 22:39
A mi este tipo me ya me está dando asquete. Estoy seguro que se está haciendo pajas entre comentario y comentario. Creo que está muy excitado, aunque padece de disfunción eréctil. No creo que tenga pareja o amantes ni se permita pagar a alguna profesional y creo disfruta imaginando que se folla a si mismo. Posiblemente usa un fuerte perfume aunque no creo que se duche muy a menudo. Estoy casi seguro que tiene los hombros cubiertos de caspa…..y no sigo porque se me corta la digestión…
febrero 17th, 2010 a las 22:42
Joder, es que hasta con las cosas más simples se hace la picha un lío el pobre; y luego se cree la hostia de listo.
Que sí, que en el fondo creo que Jesús es real, es Dios y además me ama.
febrero 17th, 2010 a las 22:43
No se os acusa de herejes, sino de vándalos.
Y a ti de imbécil.
febrero 17th, 2010 a las 22:51
Coño, he presionado un botón sensible…me dan ganas de seguir imaginando…
febrero 17th, 2010 a las 23:02
Oich, este SÍ era Irichcín.
Y sabiendo como saben que el protocolo incluye ban automático y borrado de toda su basura (único medio de mantener limpio cualquier lugar infectado por el acémila), ahora mese quedan todas hablando solas.
Hala!! XDDD
febrero 17th, 2010 a las 23:05
Pues yo creo que estáis todos equivocaos.
Al Bayona todo esto le viene de puta madre porque la polémica es lo único que vende y así, dentro de un siglo, algún imbecil pagara 1 millon de pavos por una foto suya. ¿Que no? Lo que yo os diga.
febrero 17th, 2010 a las 23:12
Mire, Dugham, me voy a molestar en contestarte, pero no se para que. Vaya por delante, que no voy a entrar en discutir si Jesús existió o si no, pero de lo que estoy seguro, en caso de existir, es que no es el hijo de ninguna paloma folladora. Partiendo de esto, el artículo que enlazas sirve para demostrar… nada. Con los mismos argumentos podría demostrarse, por ejemplo, que existió Eracles: hay multitud de fuentes que lo citan, y todos le dan el mismo nombre. Incluso hay pruebas escritas de gente que existió y que se supone que le conocieron. De hecho, con su argumento, es más fácil demostrar la existencia de Hércules que la de Jesús. Y antes de que me insulte, tenga en cuenta estas palabras: me voy a la cama, que tengo que madrugar. Mañana ya me habré olvidado de usted y de todas las chorradas que ha escrito. Así que, puede ahorrarse el esfuerzo.
febrero 17th, 2010 a las 23:42
“Jesus died for somebody’s sins, but not mine”… Horses de la Patty
No hay más preguntas.
febrero 17th, 2010 a las 23:59
Estos de hazte pis… se escandalizarán (y denunciarán) también estas representaciones de “La última cena”?
http://culturepopped.blogspot.com/2007/04/suddenly-last-supper.html
febrero 18th, 2010 a las 00:19
IGNACIO ESTOI DE ACUERDO CON TU ARTICULO SOBRE EL RECTOR DE LA UNIVERSIDAD DE GRANADA, PERO NO TE ESTRAÑE QUE EXISTAN INDIVIDUOS DE ESE TALANTE, YO POR CASUALIDAD ESTA NOCHE Y ZAPEANDO SINTONISE VEO7 Y AL OBSERVAR QUE HABIA UN DEBATE EN EL INTERVENIAS, QUEDE UN MOMENTO PARA VER DE QUE SE TRATABA Y LA VERDAD NO ENTIENDO COMO SE PUEDE COMPARTIR DEBATE CON PERSONAS TAN DOGMATICAS Y CARENTE DE LAS MAS ELEMENTALES NORMAS DE CONVIVENCIA Y SOBRE TODO CON UN PAR DE LLAMADAS QUE ME NIEGO A CREER QUE SON ESPONTANEA POR LO ZAFIA E INCONGRUENTE DE SU MENSAJE Y COMO ALGUNOS DE LOS PRESENTES REIAN Y ASENTIA, NO PUDE SEGUIR VIENDO PORUQE ME VINO EL VOMITO. TEN CUIDADO QUE UN DIA DE ESTOS TE LAPIDAN QUE ESO ES MUY DE CRISTIANO.UN SALUDO.
febrero 18th, 2010 a las 01:05
no tienes cojones a ridiculizar a MAHOMA o ALA JILIPOLLAS burgales
febrero 18th, 2010 a las 01:35
Y luego tendrán la cara de hablar de integrismo islámico…
febrero 18th, 2010 a las 01:59
Ya eres el sexto o el séptimo que lo dice, torito bravo, y desde la segunda ya huele.
Pero sería un cachondeo verte defender el derecho de los musulmanes a profesar su religión sin que nadie la ofenda o se burle de sus símbolos religiosos… No, no creo que lo hicieras; Yo creo que te callarías como un puta o dirías que los musulmanes están exagerando, que no es para tanto. Anda que vamos a ver a un católico de hazteoír abogando por el respeto a la religión musulmana, amosnomejodas…
febrero 18th, 2010 a las 02:58
Venga, haciendo honor a la supuesta tolerancia del ateísmo y a los cantos al amor misericordioso de su dios hecho carne, mañana me repiten la misma conversación pero sin desprecios mutuos (a ver en cuantas páginas de comentarios se queda :))
PS: ya les vale a algunos de borrar usuarios y los comentarios que dejan para eliminar mis primes de página en, gran premio de la montaña, el comentario número 401… 😛
febrero 18th, 2010 a las 03:15
[…] homenaje a Escolar, que sigue con su simpática guerra con Arsuaga, [aquí y aquí], jefe de los chicos de […]
febrero 18th, 2010 a las 05:42
Bajo la capa de protección que nos ofrece la libertad de expresión de nuestra “partitocracia” os alzais irreverentes dañando la sensibilidad y creencias de la inmensa mayoria de españoles y su cultura milenaria. ¿Por que no haceis escarnio de stalin, lenin, che guevara, fidel castro y demás asesinos y dictadores…? Ah claro ellos son los progenitores de la “progresia progre” que os contamina
febrero 18th, 2010 a las 07:27
Bajo la capa de protección que nos ofrece la libertad de expresión de nuestra “partitocracia” os alzais irreverentes dañando la sensibilidad y creencias de la inmensa mayoria de españoles y su cultura milenaria.
Inmensa mayoría -> 4 jubiletas nostálgicos con el cerebro lavado desde la niñez.
Cultura milenaria -> elenco de supersticiones incongruentes
febrero 18th, 2010 a las 07:38
Bueos días, hasta aquí 425 comentarios…Enhorabuena Ignacio, lástima que lo que destilan es el enfrentamiento y las acusaciones de unos contra otros.Cómo en la vida misma, así nos vá!..el vive y deja vivir no se estila, que pena!
febrero 18th, 2010 a las 08:02
#420 eltorito
“no tienes cojones a”, mal, se dice “No tienes cojones para” o “No tienes los cojones de” (hay más variantes y no acertaste con ninguna)
“ALA”, mal, se dice “ALÁ”
“JILIPOLLAS” mal, se dice “GILIPOLLAS”
“burgales” mal, se dice “burgalés.”
Y eso que tu papel sólo tenía una frase.
Eltorito, enano,
habla castellano!!
febrero 18th, 2010 a las 09:50
Solo decirle que en vez de hacer cosas estrafalarias que dañan a los que somos catolicos , hágalo con el Islam, a ver si se atreve. Nada mas y no pertenezco a ninguna organizacion ,simplemente soy católica y esto me hace daño y su libertad llega hasta donde empieza la mia.
febrero 18th, 2010 a las 11:46
Apreciada señora Juana de Urzáiz González:
Quienes como vd. viven en una interesada inopia no tienen de qué quejarse.
febrero 18th, 2010 a las 11:46
“simplemente soy católica y esto me hace daño”
Le sugiero, entonces, que no exponga su fe en público: Al hacerlo los demás tenemos derecho a opinar sobre quien nos dice cómo deberíamos de vivir. Por contra le aseguro que si digo algo sobre cómo debería vd. de vivir puede vd. criticarlo, con toda la acidez que desee.
febrero 18th, 2010 a las 11:52
“cometió la imprudencia de mezclar la iconografía católica con una historia de putas y chaperos”.
¡Qué talante! ¡Qué respeto a las creencias de otros! Católico o no, me parece que en nuestra sociedad debe respetarse lo que otros crean. ¿Por qué no mezcla “una historia de putas y chaperos” con fotografías de su familia? ¿O con las de cualquier político? ¿O con las del Rey? ¿O con las de su ídolo futbolístico o cultural? ¿O con las del blogger?
Personalmente, yo no lo haría por respeto a esas personas, aunque no esté de acuerdo con la forma que tengan de pensar o con su actuación.
Un saludo
febrero 18th, 2010 a las 12:12
Irichichin:
Pajote interruptus again.
febrero 18th, 2010 a las 12:14
Irichichin:
Pajote a dos manos escolastico interruptus again.
febrero 18th, 2010 a las 12:19
la insistencia en confundir ideas con personas es realmente alarmante. Las ideas son criticables, sea con acidez o no. A las personas hay que respetarlas, a las ideas no.
Juraría que no es tan difícil. Imagine, sr. Rodolfo, que vd. no puede criticar ninguna de mis ideas.
febrero 18th, 2010 a las 12:33
Artículo 525 del Código Penal
1. Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican.
febrero 18th, 2010 a las 12:35
Artículo 525 del Código Penal
1. Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican.
febrero 18th, 2010 a las 12:36
Tenéis un ego muy grande y una comprensión muy pequeña si pensáis que cualquier cosa que os ofende está hecha para ofenderos.
febrero 18th, 2010 a las 12:38
Pretender usar el artículo 525 para censurar cualquier expresión artística que no pase por vuestra ortodoxia integrista es torticero y malintencionado. Por no hablar de que el hilo no trata de eso, sino de que vuestros amigos integristas se dedican a coartar la libertad de expresión de los ciudadanos a base de amenazas de muerte, o en este caso a base de amenazar con el código penal.
Hijos de puta.
febrero 18th, 2010 a las 12:53
435- Debería vd. de releer el hilo, aunque entiendo que se hace largo. Sobre dicho artículo priman los derechos fundamentales, entre los que está la libertad de expresión. Para aplicar ese artículo debe de haber intención clara y expresa de ofensa.
Y no a interpretación de un fanático, claro está.
Pero es que hay más: Dese cuenta del detalle: “A quienes lo profesan o practican”. A. O sea, a las personas. Dicho de otra forma: Debe vd. hacer público escarnio del creyente, y encima debe de demostrar que lo hace con ánimo ofensivo.
febrero 18th, 2010 a las 13:40
#429 JUANA DE URZAIZ GONZALEZ
¿Ha visto usted las obras de la exposición?
febrero 18th, 2010 a las 13:54
#439 corazondepatata
Hay manifestaciones escarnecedoras o injuriosas que constituyen por sí mismas una ofensa, no es necesario averigüar la intencionalidad. Si yo a usted le ofendo o calumnio públicamente, y usted decidiera denunciarme, no me libraría de ser condenado porque yo alegara que mi intención no era ofender ni calumniar.
febrero 18th, 2010 a las 14:10
441- “no es necesario averigüar la intencionalidad” Bueno, esa es su opinión, ya le digo que no es la de la ley, que exige demostrar esa intención. Que vd. considere evidente algo, lamenteblamente para vd, no lo convierte en evidente.
En su segunda frase vuelve vd. a confundir ideas con personas.
febrero 18th, 2010 a las 14:15
El artículo del código penal que habla de los sentimientos religiosos habla claramente de la intencionalidad, precisamente porque no se protege a las ideas, sino a las personas. Confundir ideas con personas es no enterarse de nada.
Si te pica, pues te rascas.
Recuerdo que esto no se trata de una denuncia, sino de amenazas de muerte. Por si se me despista la gente.
febrero 18th, 2010 a las 14:21
Otra cosa es que pretenda usted considerar esto como una injuria a la persona de Jesús de Nazaret, lo cual es un tema completamente distinto con otra serie de problemas, empezando por el hecho de que no consta legalmente que haya existido.
febrero 18th, 2010 a las 14:31
444- El detalle de que lleve más de 2000 años muerto también suele pesar en estos casos. Injuriar a Julio Cesar, por ejemplo, llamándole tirano, tampoco debería de ser perseguido por la ley, a mi modesto entender.
Y eso que Julio Cesar seguro que existió.
febrero 18th, 2010 a las 15:12
@patata y dibujitos
Lo de “hijos de puta” de su #438 me da un poco la idea de con quien ando enfrente.
¿Por qué no discutimos como personas mayores y civilizadas? Sí, ya sé que eso de los dibujos animados está muy bien, pero haga ud. un esfuerzo, por favor.
(Art. 525 del Código Penal)
(…)Los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente (…) escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias(…)
Hombre, la intención era provocar como suele suceder en el arte moderno. Se trata de llamar la atención, crear crítica negativa, etc. Es una manera más de hacerse publicidad, válida como otra cualquiera pero con límites en ese respeto a los demás. Hay que ser civilizados como dice Nacho ¿o no?
Claro que se quiere escarniar a los cristianos, si no para que elige a Jesús, María, José, el Bautista. Nadie le niega que escoja otros personajes o cree los suyos. Luego si hay intencion de ofender o provocar y es con escarnio de dogmas o creencias está claro que el art 525 va que ni pintado.
Además es que está hecho en un lugar público, pagado con dinero de todos. ¡Qué se busque el una sala y publicidad!
febrero 18th, 2010 a las 15:25
Yo me pierdo. O sea que hay que ser respetuosos con las creencias de los católicos pero en cambio la emisora de la conferencia episcopal puede contratar a mercenarios que difamen a diestro y siniestro, insulten y vilipindien a quienes les salga de sus, se supone, santos cojones. Muy bien, entendido, o sea respeto solo en una dirección y no en la otra. Señores católicos, una vez más hagan el favor de irse a la mierda.
febrero 18th, 2010 a las 15:33
446- No recuerdo haberle insultado ni a vd. ni a nadie en ningún momento. Le sugiero no hacer generalizaciones tan alegremente.
En cuanto a lo que argumenta, “Nadie le niega que escoja otros personajes o cree los suyos”
Bueno, es que esa es la cuestión: Que los mismos cristianso nos aseguran que son nuestros. Nuestros padres celestiales. Le recuerdo. Y encima sostienen que de lo que dijeron se desprenden modos de actuación que debemos de seguir. Juraría que por decir eso se convierten automáticamente en sujetos de opinión.
Lo del dinero público ya es demasiado irónico para que no vea la contradicción: Para lugares públicos pagados con dinero de todos mire vd. a las iglesias, donde por cierto, además de publicitar esas creencias absurdas, además pontifican sobre asuntos bien terrenales como con quién puedo acostarme, si puedo abortar o tener sexo con quién.
febrero 18th, 2010 a las 15:35
#445 corazondepatata
No está muerto, todos los años en Marzo-Abril, lo sacan de parranda.
febrero 18th, 2010 a las 15:37
#446 jotabé
Hombre, discutir de arte moderno con usted me da un poco la risa, la verdad.
Eso si, es obvio que las obras no están hechas para gente como usted. Asuman que no son la audiencia de esta obra y que por tanto la intención del artista no es ofenderles a ustedes.
febrero 18th, 2010 a las 15:37
…446- No recuerdo haberle insultado ni a vd. ni a nadie en ningún momento. Le sugiero no hacer generalizaciones tan alegremente.
En cuanto a lo que argumenta, “Nadie le niega que escoja otros personajes o cree los suyos”
Bueno, es que esa es la cuestión: Que los mismos cristianso nos aseguran que son nuestros. Nuestros padres celestiales. Le recuerdo. Y encima sostienen que de lo que dijeron se desprenden modos de actuación que debemos de seguir. Juraría que por decir eso se convierten automáticamente en sujetos de opinión.
Lo del dinero público ya es demasiado irónico para que no vea la contradicción: Para lugares públicos pagados con dinero de todos mire vd. a las iglesias, donde por cierto, además de publicitar esas creencias absurdas, además pontifican sobre asuntos bien terrenales como con quién puedo acostarme, si puedo abortar o tener sexo con quién.
febrero 18th, 2010 a las 16:05
Un par mas de frases geniales, como complemento a las que postee en el #202.
“¿Es el hombre un solo fallo de Dios, o Dios un solo fallo del hombre?”. Nietzsche
“Dios ha muerto, Freud ha muerto, y yo mismo no me encuentro muy bien”;
“No solo Dios no existe sino que intente encontrar fontanero en fin de semana”. Estas dos de Woody Allen (no textuales).
febrero 18th, 2010 a las 16:07
#450 Mario Iglesias
Esas frases están hechas, sin duda, para joder a los católicos.
febrero 18th, 2010 a las 16:17
….446- No recuerdo haberle insultado ni a vd. ni a nadie en ningún momento. Le sugiero no hacer generalizaciones tan alegremente.
En cuanto a lo que argumenta, “Nadie le niega que escoja otros personajes o cree los suyos”
Bueno, es que esa es la cuestión: Que los mismos cristianso nos aseguran que son nuestros. Nuestros padres celestiales. Le recuerdo. Y encima sostienen que de lo que dijeron se desprenden modos de actuación que debemos de seguir. Juraría que por decir eso se convierten automáticamente en sujetos de opinión.
Lo del dinero público ya es demasiado irónico para que no vea la contradicción: Para lugares públicos pagados con dinero de todos mire vd. a las iglesias, donde por cierto, además de publicitar esas creencias absurdas, además pontifican sobre asuntos bien terrenales como con quién puedo acostarme, si puedo abortar o tener sexo con quién.
febrero 18th, 2010 a las 16:21
……446- No recuerdo haberle insultado ni a vd. ni a nadie en ningún momento. Le sugiero no hacer generalizaciones tan alegremente.
En cuanto a lo que argumenta, “Nadie le niega que escoja otros personajes o cree los suyos”
Bueno, es que esa es la cuestión: Que los mismos cristianso nos aseguran que son nuestros. Nuestros padres celestiales. Le recuerdo. Y encima sostienen que de lo que dijeron se desprenden modos de actuación que debemos de seguir. Juraría que por decir eso se convierten automáticamente en sujetos de opinión.
Lo del dinero público ya es demasiado irónico para que no vea la contradicción: Para lugares públicos pagados con dinero de todos mire vd. a las iglesias, donde por cierto, además de publicitar esas creencias absurdas, además pontifican sobre asuntos bien terrenales como con quién puedo acostarme, si puedo abortar o tener sexo con quién.
febrero 18th, 2010 a las 16:29
.446- No recuerdo haberle insultado ni a vd. ni a nadie en ningún momento. Le sugiero no hacer generalizaciones tan alegremente.
En cuanto a lo que argumenta, “Nadie le niega que escoja otros personajes o cree los suyos”
Bueno, es que esa es la cuestión: Que los mismos cristianso nos aseguran que son nuestros. Nuestros padres celestiales. Le recuerdo. Y encima sostienen que de lo que dijeron se desprenden modos de actuación que debemos de seguir. Juraría que por decir eso se convierten automáticamente en sujetos de opinión.
Lo del dinero público ya es demasiado irónico para que no vea la contradicción: Para lugares públicos pagados con dinero de todos mire vd. a las iglesias, donde por cierto, además de publicitar esas creencias absurdas, además pontifican sobre asuntos bien terrenales como con quién puedo acostarme, si puedo abortar o tener sexo con quién.
febrero 18th, 2010 a las 16:30
x.446- No recuerdo haberle insultado ni a vd. ni a nadie en ningún momento. Le sugiero no hacer generalizaciones tan alegremente.
En cuanto a lo que argumenta, “Nadie le niega que escoja otros personajes o cree los suyos”
Bueno, es que esa es la cuestión: Que los mismos cristianso nos aseguran que son nuestros. Nuestros padres celestiales. Le recuerdo. Y encima sostienen que de lo que dijeron se desprenden modos de actuación que debemos de seguir. Juraría que por decir eso se convierten automáticamente en sujetos de opinión.
Lo del dinero público ya es demasiado irónico para que no vea la contradicción: Para lugares públicos pagados con dinero de todos mire vd. a las iglesias, donde por cierto, además de publicitar esas creencias absurdas, además pontifican sobre asuntos bien terrenales como con quién puedo acostarme, si puedo abortar o tener sexo con quién.
febrero 18th, 2010 a las 16:33
Decímo intento: 446- No recuerdo haberle insultado ni a vd. ni a nadie en ningún momento. Le sugiero no hacer generalizaciones tan alegremente.
En cuanto a lo que argumenta, “Nadie le niega que escoja otros personajes o cree los suyos”
Bueno, es que esa es la cuestión: Que los mismos cristianso nos aseguran que son nuestros. Nuestros padres celestiales. Le recuerdo. Y encima sostienen que de lo que dijeron se desprenden modos de actuación que debemos de seguir. Juraría que por decir eso se convierten automáticamente en sujetos de opinión.
Lo del dinero público ya es demasiado irónico para que no vea la contradicción: Para lugares públicos pagados con dinero de todos mire vd. a las iglesias, donde por cierto, además de publicitar esas creencias absurdas, además pontifican sobre asuntos bien terrenales como con quién puedo acostarme, si puedo abortar o tener sexo con quién.
febrero 18th, 2010 a las 16:34
undécimo intento: 446- No recuerdo haberle insultado ni a vd. ni a nadie en ningún momento. Le sugiero no hacer generalizaciones tan alegremente.
En cuanto a lo que argumenta, “Nadie le niega que escoja otros personajes o cree los suyos”
Bueno, es que esa es la cuestión: Que los mismos cristianso nos aseguran que son nuestros. Nuestros padres celestiales. Le recuerdo. Y encima sostienen que de lo que dijeron se desprenden modos de actuación que debemos de seguir. Juraría que por decir eso se convierten automáticamente en sujetos de opinión.
Lo del dinero público ya es demasiado irónico para que no vea la contradicción: Para lugares públicos pagados con dinero de todos mire vd. a las iglesias, donde por cierto, además de publicitar esas creencias absurdas, además pontifican sobre asuntos bien terrenales como con quién puedo acostarme, si puedo abortar o tener sexo con quién.
febrero 18th, 2010 a las 16:36
#446
“Además es que está hecho en un lugar público, pagado con dinero de todos. ¡Qué se busque el una sala y publicidad!”
JOJOJOJOJOJOJOOJOJOJOJOJ
6.000 mil millones para unos mermados que creen que las palomas follan con virgenes y nos viene to liberal!!
febrero 18th, 2010 a las 17:21
Los hipócritacatólicos en grupo se ponen creciditos.
Para creerse su película hace falta tener un despiste ejemplar.
Será que no pueden librarse del peso de 20 siglos de comida de coco salvaje. Pero que todavía hoy y con lo que ha avanzado la ciencia lo quieran imponer poniéndose tan trascendentales ya es de traca.
Se comprende que los Trillo, Oreja, Botella, Michavila, Acebes, etc., etc., etc., hagan por mantener la farsa porque viven de las puertas que les abre y todo eso, pero estos numerarios ya es que son una cosa de un patético que dan ganas de llorar.
febrero 18th, 2010 a las 18:37
442 corazondepatata
¿Qué ley concreta es esa que exige demostrar la intencionalidad?
Por cierto, ¿cómo se demuestra la intención subjetiva de cada cual?
febrero 18th, 2010 a las 18:46
La misma que cita vd. La intencionalidad se demuestra de manera inequívoca cuando se muestra claramente esa intencionalidad por el autor. O dicho de otra manera, cuando el autor lo dice expresamente, por ejemplo a testigos. Entiendo que un juez podría encontrar otros indicios de intencionalidad, aunque ignoro los detalles.
En cualquier caso, ya le digo, ante los sentimiensto heridos de cualquier colectivo pesa más la libertad de expresión, que es un derecho fundamental. Sus sentimientos susceptibles de ser heridos cuando alguien dice algo que no se ajusta a su cosmovisión, no.
Lo interesante de todo esto es que la susodicha ley no viene a cuento con la noticia, que versa sobre amenazas de muerte, no de la aplicación de la ley.
febrero 18th, 2010 a las 18:51
A ver, de luces pocas y ya se que os duele pero el derecho, para ser garantista, aplica el principio de presunción de inocencia. Ya sé que os gustaría poder condenar sólo con vuestro opinión, como hacíais antaño, pero va a resultar que con la opinión ya no basta. Que este sistema no funciona pero aun tiene ciertos mínimos y que todo el mundo es inocente hasta que se demuestro lo contrario. Tú podrás pensar lo que quieras pero si no demuestras la culpabilidad, en este caso la intención, no hay sanción ni pena*.
Venga, mañana otra lección de primaria sobre derecho a quien quiere crucificar por lo que creen que el otro ha hecho y sin presentar ninguna prueba al respecto. Yo, por aquello de la justicia divina, que me imagino que es en la que cree, practicaría aquel derecho todavía más laxo y extensivo de crucificar a todos… que luego Dios ya reconocerá a los que eran culpables o no lo eran.
*Nota1: yo había oído que esa presunción de inocencia se aplica a todos, a excepción de los terroristas, donde lo que se ha de demostrar no es la culpabilidad, sino la inocencia; pero no creo que sea cierto, porque sería en sí una salvajada.
**Nota2: bueno, la circular “de difusión prohibida” de Interior a todas las unidades de extranjería exigiendo literalmente “detenciones preventivas” (por cuestiones de raza, racistas -color de pile y esas cosas-), también se pasa el principio de presunción de inocencia por el mismo forro de los cataplines.
febrero 18th, 2010 a las 19:01
…La misma que cita vd. La intencionalidad se demuestra de manera inequívoca cuando se muestra claramente esa intencionalidad por el autor. O dicho de otra manera, cuando el autor lo dice expresamente, por ejemplo a testigos. Entiendo que un juez podría encontrar otros indicios de intencionalidad, aunque ignoro los detalles.
En cualquier caso, ya le digo, ante los sentimiensto heridos de cualquier colectivo pesa más la libertad de expresión, que es un derecho fundamental. Sus sentimientos susceptibles de ser heridos cuando alguien dice algo que no se ajusta a su cosmovisión, no.
Lo interesante de todo esto es que la susodicha ley no viene a cuento con la noticia, que versa sobre amenazas de muerte, no de la aplicación de la ley.
febrero 18th, 2010 a las 19:07
Me parece una cuestión especialmente relevante del modo de pensar del creyente; un señor como éste http://www.publico.es/internacional/295710/pastor/ugand%C3%A9s/muestra/iglesia/v%C3%ADdeo/porno/gay?ct=bounce&cf=lomas&cfid=detalle tiene derecho según ellos a decir que por tener unos gustos u otros en la cama alguien debe de ser ejecutado en la plaza pública. Para ello argumenta en base a sus creencias. En cambio yo no tengo derecho no ya a atacar a ese señor sino tan siquiera a sus creencias, o me acusarán de ser intolerante, injusto y de herir sus sentimientos.
febrero 18th, 2010 a las 19:07
Corazón de patata, o sea que si yo voy diciendo en público por ahí que usted es un ladrón, un desfalcador y un vicioso, pero no digo en ningún momento que tengo intencionalidad de ofender, no me condenarían por injurias y calumnias, según usted y otros. Vaya cerebros de serrín…
Lección nº 1 de derecho, a las injurias y calumnias (e inventarse condiciones no demostradas históricamente sobre Cristo, la Virgen, etc., que los hagan desmerecer ante la opinión pública, tiene carácter calumnioso)siempre se les presupone intención injuriosa o dañosa, por puro sentido común así es en Derecho, pues no tendría lógica alguna lo contrario, injuriar y calumniar afirmando que se pretende hacerle un bien, o no dañar en su fama o imagen social, al injuriado o calumniado.
febrero 18th, 2010 a las 19:10
“¿Qué ley concreta es esa que exige demostrar la intencionalidad?”
El artículo se ha copiado un puñado de veces.
“¿cómo se demuestra la intención subjetiva de cada cual?”
En principio la carga de la prueba está en el lado de los que acusan. Os toca demostrarlo a vosotros, vamos. Como hay presunción de inocencia hay que demostrar, más allá de una duda razonable, que este es el caso; por lo de proteger la libertad de expresión y no dejarlo a la opinión del ofendido, más que nada. Ya sé que no es lo vuestro, por la justicia que tenemos es así de laicista. En Irán esto no pasa.
El razonamiento de a mí me ofende luego lo ha hecho por ofenderme en un juzgado tiene poco recorrido. Si se trata de una manifestación de un artista profesional en un contexto artístico y no destinado en particular a la religión a la que se supone que se quiere ofender lo tenéis poco menos que imposible, porque todos los indicios apuntan a que se impone la libertad de expresión. Si pilláis unas declaraciones del artista admitiendo claramente que lo ha hecho todo por ofender a los católicos podéis conseguir algo. Si alguien se dedica a hacer pintadas blasfemas a la puerta de una iglesia por donde entran las viejas para ir a misa los domingos, ahí también tenéis dónde meter cuchara. Las interpretaciones subjetivas sustentadas en lo ofendido que está uno no valen más que para calentaros entre vosotros.
febrero 18th, 2010 a las 19:17
Este no es un caso de injurias o calumnias, sino de ofensa al sentimiento religioso.
La ley no protege los iconos culturales de Jesús, María, San José, la mula, el buey, Melchor, Gaspar, Baltasar, los pastorcillos, el ángel, el caganer…
La ley únicamente protege el sentimiento religiosos, y solamente de quien los use con el objetivo de agredir a las personas religiosas, porque cualquier otro uso de ideas o iconos religiosos es legítimo y entra dentro de la libertad de expresión. La reutilización de estos iconos de forma que no guste a los miembros de una religión es legítimo. La crítica y discusión de estas ideas lo mismo.
Si seguís pensando en injurias contra Jesús el tema es completamente distinto, y lo tenéis aún más perdido.
febrero 18th, 2010 a las 19:19
459- Le recuerdo que yo no soy una creencia, idea o fe. Espero que entienda esa diferencia, y de paso que retire lo del serrína, que aparte de ofensivo no viene a cuento. Es curioso cómo se molesta vd. por ofensas que después prodiga tan fácilmente.
febrero 18th, 2010 a las 19:21
461- Bueno, de hecho no, este es un casod e amenazas de muerte. Lo de la ley se la han sacado de la manga quien con gusto se la saltaría aplicando la ley de Linch.
febrero 18th, 2010 a las 19:29
#463 corazondepatata
Exactamente. Es que al final te lían con sus gilipolleces…
febrero 18th, 2010 a las 19:40
El artículo 525 de nuestro Código Penal da por supuesto que se hace “para ofender”, por esto transcribe esta expresión literalmente. No dice en cambio en parte alguna, expresiones como “siempre y cuando se demuestre la intención de ofender”, u otras similares. El Derecho, en muy buena lógica, da por supuesto que todo lo que alguien diga sobre otra persona, que vaya en desdoro de su buena imagen social, buena fama, reputación, etc., se hace con evidente intención de ofensa.
febrero 18th, 2010 a las 19:48
Ejemplos relativos a la religión: Si yo difundiera sobre Buda afirmaciones, sin base histórica confirmada alguna, que fue un “chapero”, es lógico que la comunidad budista se dirigiera contra mí. Igual me sucedería de parte de la comunidad judía si atribuyera esa condición a Abraham, etc, etc..
febrero 18th, 2010 a las 19:50
465- CLaro. Pero eso es en caso de personas. Le aseguro que la fe no es una persona, auqnue a veces aparezca en alegorías como mujer.
febrero 18th, 2010 a las 19:56
El Art. 524 recoge el delito de profanación. Aunque la afrenta se produce tanto en el escarnio (Art. 525), como en la profanación, no cabe duda que es en éste último donde la protección va dirigida directamente a los sentimientos religiosos de los individuos. Cuando la profanación afecta a una cosa sagrada se califica de “profanación real”. Si se trata de desprecio del carácter sagrado de una persona, estamos ante un caso de “profanación personal”; Y en la hipótesis de violación de un lugar sagrado, podríamos hablar de “profanación local”. El Art. 524 comprende solamente la primera de ellas, tanto de cosas muebles -imágenes, altares, reliquias, ornamentos, etc.-, como inmuebles -iglesias, capillas, cementerios, etc. -, que estuvieran destinadas al culto. El tratar una cosa sagrada sin el debido respeto o aplicarla a usos profanos, no cabe duda que ofenden dichos sentimientos. El ánimo de ofender se ha de materializar en algún “objeto” de especial significación para una confesión religiosa. En principio parecen excluidas las ofensas verbales. La gravedad de la profanación dependerá del lugar del sucedido -templo o lugar dedicado habitualmente al culto- o al hecho de producirse en el desarrollo de una ceremonia religiosa -aunque en este caso se ejecute dicho acto de culto en un lugar o espacio no destinado habitualmente a ello”.
http://noticias.juridicas.com/articulos/55-Derecho%20Penal/200406-212135555043111.html
febrero 18th, 2010 a las 19:58
“La burla o mofa tenaces de los dogmas, las creencias, ritos o ceremonias o, incluso, de aquellas personas que los practiquen o participen en ellas, es tipificada en el Art. 525. Aquí se recogen los dos tipos concretos: el escarnio a confesión religiosa y el ultraje de los dogmas, ritos o ceremonias. La vejación pública de quienes profesan o practican una religión indirectamente implica un escarnio contra la religión misma. Antiguamente la amenaza, insulto, calumnia o injuria a la autoridad -entendiendo como tal la de los ministros religiosos- se consideraban como delito de desacato. La consumación se produce por la simple actividad, con la única exigencia de la publicidad”.
http://noticias.juridicas.com/articulos/55-Derecho%20Penal/200406-212135555043111.html
febrero 18th, 2010 a las 20:04
466- Bueno, es lógico teniendo en cuenta la intolerancia mostrada por los creyentes en cualquier religión, si. Ahí acaba la lógica de esos hechos.
A Abraham no se, a muchos de los patriarcas judíos se les puede calificar sin problemas de asesinos, sexistas, machistas y fanáticos sin temor a equivocarse.
Deduzco de sus palabras que encuentra lógico que Salman Rushide viva oculto.
febrero 18th, 2010 a las 20:13
La intolerancia es de quienes no entienden que en TODOS los países democráticos existen leyes o preceptos similares a los del Código Civil español destinados a preservar el respeto a las creencias religiosas de los ciudadanos (en otros países pueden llamarse “Ley antiblasfemia” u otras denominaciones, pero en todos existe. El hecho de que en España aún haya sectores de los ciudadanos que no entienden esto dice a las claras de nuestro carácter de recién llegados a la democracia, así como de nuestra tendencia aún a ser paletos y fanáticos, religiosos o antirreligiosos, da igual un fanatismo que cualquier otro.
¿Han leído con atención? “La única exigencia es la de publicidad”, no es necesario demostrar intencionalidad, ésta se presupone con la mera publicidad.
febrero 18th, 2010 a las 20:14
Sr. Bern, me gustaría que nos ilustrase a todos sobre qué tiene que ver toda esa legislación con las amenazas de muerte sufridas por el fotógrafo en cuestión. Eso si, me gustaría señalarle que para profanar algo ese algo debe de estar consagrado, y que “las paersonas que practiquen” no son dogmas de fe, son personas.
Igualmente podría traer aquí legislación que protege el medio ambiente y seguramente tendría tanto o más que ver con la cuestión que lo que vd. nos copipega.
febrero 18th, 2010 a las 20:15
…Sr. Bern, me gustaría que nos ilustrase a todos sobre qué tiene que ver toda esa legislación con las amenazas de muerte sufridas por el fotógrafo en cuestión. Eso si, me gustaría señalarle que para profanar algo ese algo debe de estar consagrado, y que “las paersonas que practiquen” no son dogmas de fe, son personas.
Igualmente podría traer aquí legislación que protege el medio ambiente y seguramente tendría tanto o más que ver con la cuestión que lo que vd. nos copipega.
febrero 18th, 2010 a las 20:15
Bern es un ateo libeggal que ejerce de juez y parte, que ya ha emitido sentencia.
Y por tanto procede a condenar y condena sin posibilidad de apelación, al tiempo que justifica que Hazte Oir se tome la justicia por su mano y facilite a través de su formulario la amenaza de muerte a un artista (extremo sobre el que dicha web todavía no se ha disculpado).
¿Le parece bien así o lo dibujamos con menos palabras?
febrero 18th, 2010 a las 20:17
471- Cuando salga a la palestra el código civl encantado leeré esas leyes, mientras tanto, ¿qué le parece que se amenaze de muerte? Por cierto que no me ha contestado su opinión sobre Rushide. Le recuerdo que tomó el nombre e Mahoma en vano.
febrero 18th, 2010 a las 20:17
¿Intolerancia, se atreve usted a pronunciar mientras mira a otro lado?
Váyase usted a la mierda, caballero.
febrero 18th, 2010 a las 20:18
zSr. Bern, me gustaría que nos ilustrase a todos sobre qué tiene que ver toda esa legislación con las amenazas de muerte sufridas por el fotógrafo en cuestión. Eso si, me gustaría señalarle que para profanar algo ese algo debe de estar consagrado, y que “las paersonas que practiquen” no son dogmas de fe, son personas.
Igualmente podría traer aquí legislación que protege el medio ambiente y seguramente tendría tanto o más que ver con la cuestión que lo que vd. nos copipega.
febrero 18th, 2010 a las 20:20
Ya, ya, Piezas, como les he demostrado que no tienen ustedes ni puta idea de Derecho ni de legislación, y les he dejado con el culo al aire y su supina ignorancia totalmente expuesta, ahora toca el insulto personal. En esto se nota quien es un patán sin argumentos, como usted, “Piezas”, y quienes sabemos de lo que hablamos.
“Manolete, Manolete, si no sabes torear p’a qué te metes”…. No se meta usted a discutir de lo que no entiende, Piezas, pues sólo queda como lo que es: Un bocazas ignorante e inculto.
febrero 18th, 2010 a las 20:21
Siga insultando, ignorante analfabeto, que usted solito se retrata como lo que es.
A ver, más insultos, siga demostrando quién es usted realmente.
febrero 18th, 2010 a las 20:24
Pero ¿tendrá usted jeta¿?
A ver, bonita: QUE NO. Que por mucho que tú te empeñes en decir lo que te de la real gana, si hay delito o no LO DECIDE UN JUEZ ¿es tan difícil esto de entender?
Y mira, ya que estamos, te hago la pregunta directamente:
¿A ti te parece bien que se amenace de muerte a una persona por exponer unas fotografías?
febrero 18th, 2010 a las 20:29
Tiene usted un sentido de la ofensa muy flojo, Bern. Por mi parte le he mandado a la mierda como lo que usted considera insulto, por la suya me ha soltado un histérico “patán, bocazas, ignorante, inculto, analfabeto” y todavía pretende superioridad moral.
¡Un tío que todavía no ha dicho ni mu de que amenacen de muerte a una persona!
Se ve cuáles son sus valores y prioridades, mozo.
febrero 18th, 2010 a las 20:31
Oye, Bern, ¿condenas el franquismo?
febrero 18th, 2010 a las 20:32
Yo aún no he mandado a la mierda a nadie, pero quien se comporta como un patán, lo es, quien demuestra ignorancia, es un ignorante, y quien se comporta con prepotencia, es un prepotente. Usted solito se ha retratado como un patán ignorante y prepotente, yo no he tenido que hacer nada.
Por mí, puede usted seguir completando su retrato tanto tiempo como quiera.
febrero 18th, 2010 a las 20:36
Chavalín, no sólo condeno el franquismo, sino que me he jugado el tipo en mi adolescencia y juventud luchando contra él. Me gustaría saber dónde estaba usted cuando yo militaba como estudiante en grupos antifranquistas y estuve más de una vez detenido en la central de Vía Layetana (Barcelona). De todas formas, ya sé dónde estaban los que van de tan progres ahora y tanto la pían cuando no hay peligro: En casa de papi, bien resguardaditos y calentitos, ¿a que sí?
febrero 18th, 2010 a las 20:36
JUAJUAJUAJUAJAUJUAJUA!!!!!
Bern, además de a lo largo de toda la conversación HACER COMO SI NO EXISTIERAN todos los argumentos que le han ido poniendo sobre la mesa (nánáná… no escuchoooo, no escucho… ♪♫) y pretender una y otra vez sostener lo mismo y pretender discutir sobre lo mismo COMO SI NO LO HUBIERAMOS HECHO YA TODOS en este hilo ¿sabes responder las preguntas?
febrero 18th, 2010 a las 20:39
¿Es usted demócrata, además de liberal y ateo? XDDDDDDDDDDDDDDDDD
Porque por lo que puedo comprobar lo que le ha ofendido es que le señale los principios de la justicia democrática: que no se puede ser juez y parte y que se debe juzgar con garantías (y mucho menos que no se puede uno tomar la justicia por su mano). A eso me ha respondido no se qué en plan sobrao “manolete si no sabe torear…” titotí, titotá…
Es usted mucho mejor que yo con eso del autorretrato, moza.
febrero 18th, 2010 a las 20:39
Ya he respondido a su pregunta, y sigo sin haber mandado a la mierda a nadie, a la vez que dudo cada vez más sobre su competencia en lectura comprensiva.
febrero 18th, 2010 a las 20:40
Por cierto, no soy moza, sino mozo, de abundante pelambrera, tanto en la parte alta como en los bajos de mi cuerpo.
febrero 18th, 2010 a las 20:43
Soy democráta, ateo, de izquierdas, todas las religiones me la pelan. Y lo que digan los curas a sus fieles o los imanes a los suyos sé que no va para mí, por eso me traen al pairo las religiones. Pero, como buen democráta, mi respeto no va en función de lo que me gusta o no me gusta (no me gustan las religiones, pero las respeto porque gustan a otros ciudadanos).
febrero 18th, 2010 a las 20:45
No, no, la pregunta que a mí me interesaba era la otra, no se haga la loca conmigo, dechado de delicadessa….
Pero puedo añadir más. Ya que es usted tan antifranquista como ateo y liberal, sabrá muy bien que la justicia no puede no ser garantista ¿es así? Sabrá usted sin duda que en el código penal todo el mundo es inocente hasta que se demuestra lo contrario ¿lo sabe? sabrá que el linchamiento popular es un atentado contra la garantía de justicia ¿me lo confirma?
Y menos sobraos, moza! Que no es usted más que nadie.
febrero 18th, 2010 a las 20:54
Acabo de entrevistar a Fernando Bayona por teléfono. Me ha explicado que la decisión de retirar la exposición surgió de mutuo acuerdo por parte de la Universidad de Granada y de él mismo tras recibir varias amenazas de muerte, incluso en su teléfono móvil personal.
También la universidad recibió estas amenazas, en las que se advertí de planes para incendiar el edificio que alberga la sala de exposiciones.
febrero 18th, 2010 a las 21:04
Bern, hermosa, ¿qué opinas de lo que cuenta el #500 , pedazo de rojazo?
febrero 18th, 2010 a las 21:05
Imbécil, te puedo garantizar que alguien que haya luchado contra el franquismo jamás apoyará que a alguien le amenacen de muerte por exponer unas fotografías. Tus modos son del típico mamón totalitario y amenazador que manipula todo lo que dicen los demás para prevalecer y quedar como el más listo del mundo, pero eres un absoluto ignorante y un imbécil.
febrero 18th, 2010 a las 21:06
#487
¿Avisas cuando cuelgues la entrevista? o igual primero pregunto: ¿se colgará en algún lado? (¿audio, texto o TV?)
febrero 18th, 2010 a las 21:18
Déjele a ver si responde de una puta vez, Don Lukas. Esta peña de Hazte Oir es mentirosa y propagandista hasta la médula, les importa todo tres mierdas con tal de lograr imponer su criterio como sea (¡menudos católicos de mierda!). Sin embargo tienen sus límites, que sólo entienden ellos, pero los tienen.
febrero 18th, 2010 a las 21:48
A ver, Piezas, no se haga la loca usted, ya ha quedado claro, con referencias legales con su correspondiente enlace, que según nuestro Código Penal, basta con la publicidad para que cualquier manifestación que pueda suponer un desdoro para figuras, creencias, etc., religiosas sea delito. Si usted aún no lo ha entendido, es su problema, porque la jurisprudencia lo dice bien clarito.
Hágame todas las preguntas indiscretas que quiera, hermosa, que yo no le pienso dar respuestas indiscretas.
febrero 18th, 2010 a las 21:57
XDDDDDDDDDDDD
¡Que pegue el artículo otra vé! ¡Venga, que lo pegue otra vé! XDDDDDDDDDD
febrero 18th, 2010 a las 22:06
Moza tan fermosa non vi en la frontera como la vaquera de la Piezosa. 😀
febrero 18th, 2010 a las 22:10
“Por otra parte, la palabra “laicismo” termina de la misma manera que “integrismo”, porque por increíble que parezca, el “integrista laico” existe. ¡De verdad! Sus hijos van al colegio público, no va a misa porque no cree en ello, se burla del papa y de Mahoma y de todo lo que pille por medio. Y hasta ahí todo va bien porque estamos en democracia. Pero el problema es que desea imponer su estilo de vida a los demás. Si su hijo va a Estados Unidos : QUE NO SE LE OCURRA A LA FAMILIA AMERICANA LLEVARLE AL CULTO EL DOMINGO PORQUE ESO ES UN ATAQUE A SUS LIBERTADES LAICAS, Y DE TODAS FORMAS SE LAS ARREGLARA PARA ENCONTRAR UNA FAMILIA QUE NO BENDIGA LA MESA CON ORACIONES Y PADRESNUESTROS PORQUE ESO ES DIGNO DE UNA SECTA, ETC ETC ETC. Y encima nuestro integrista laico se cree mejor que los demás porque sólo las religiones crean intolerancia y estrechez mental y como él no es religioso, pues se libra y él es cualquier cosa excepto intolerante y estrecho. Como por casualidad se le ha olvidado que el presidente de los EEUU jura su cargo poniendo su mano sobre una biblia, y casi te preguntas por qué manda a su hijo a EEUU. Y seguro que si va a España, ver tanta iglesia le va a poner de los nervios, y si va a Tailandia, va a quejarse de que hay demasiado templo budista… Sin comentarios…”
http://blogs.nortecastilla.es/francia/2009/3/13/el-laicismo-como-dios-manda
febrero 18th, 2010 a las 22:23
Resulta curioso que los que pretendían impedir que el público contemplara la obra de Fernando Bayona, lo que han fomentado ha sido todo lo contrario.
A menos que les importara un pimiento morrón la difusión de la misma, y lo único que les interesaba era la demostración pública de que tienen la potestad (por la gracia de dos, es decir, que dos tocan la flauta y las ratas les siguen) de cerrar lo que se propongan independientemente de la forma en que se produzca.
Igualicos a los que actúan con la amenaza de acciones violentas o llevándolas a cabo para fines políticos.
Por cierto , Sr Bern, Si tan claro es el código penal al respecto y toda una ingesta jurisprudencia al amparo, ¿ por qué no han hecho la denuncia pertinente en un juzgado, en lugar de enviar una orda de tarados para cagarse al señor bayona y si fuese necesario la universidad entera con estudiantes incluidos?
febrero 18th, 2010 a las 22:27
Mire, sabe que, déjelo estar, ahora me he dado cuenta que acaba de salir del armario de la equidistancia ateo-liberal de toda la vida.
febrero 18th, 2010 a las 22:30
Venga que llegamos a los 500!!!!!!!!!
febrero 18th, 2010 a las 22:32
ultimo intentod e que salga esto:
Sr. Bern, me gustaría que nos ilustrase a todos sobre qué tiene que ver toda esa legislación con las amenazas de muerte sufridas por el fotógrafo en cuestión. Eso si, me gustaría señalarle que para profanar algo ese algo debe de estar consagrado, y que “las personas que practiquen” no son dogmas de fe, son personas.
Igualmente podría traer aquí legislación que protege el medio ambiente y seguramente tendría tanto o más que ver con la cuestión que lo que vd. nos copipega.
Su último comentario es realmente increíble, la falacia del muñeco de paja en estado puro: También acaba en ismo el silogismo, el modernismo, el fundacionismo y el solipsismo del que parece vd. provenir. Permítame señalarle que nunca he conocido un ningún laico como ese qu vd. me pinta. El caso contrario, lamentablemente, abunda en demasía en este mundo. Señáleme, por favor, un laico que ha amenazado de muerte y haya conseguido cerrar una exposición de arte religioso.
febrero 18th, 2010 a las 22:37
#495 Bern dice:
Si su hijo va a Estados Unidos : QUE NO SE LE OCURRA A LA FAMILIA AMERICANA LLEVARLE AL CULTO EL DOMINGO PORQUE ESO ES UN ATAQUE A SUS LIBERTADES LAICAS, Y DE TODAS FORMAS SE LAS ARREGLARA PARA ENCONTRAR UNA FAMILIA QUE NO BENDIGA LA MESA CON ORACIONES Y PADRESNUESTROS PORQUE ESO ES DIGNO DE UNA SECTA, ETC ETC ETC.
Acabáramos, somos invitados en nuestra propia tierra. El país pertenece a los carcatólicos.
Todavía sigue el integrista carcatólico con su disfraz de ateo? Ya habrá confesado sus inmundicias de ayer y hoy tiene crédito para contar otro kilo de milongas. Será mermado el hijoputa.
febrero 18th, 2010 a las 22:38
Se puede hacer arte sin recurrir a este manido y burdo truco de ofender los sentimientos de un amplio colectivo de ciudadanos para dar la campanada. El “artista” que tiene que recurrir a esto (por otro lado, nada original, tan visto y sobado hoy día) no tiene de artista más que el nombre; una exposición basada en este recurso para mí no es diferente de tantas películas comerciales y taquilleras que a falta de un argumento medianamente aceptable ponen una escena morbosilla o escandalosa para atraer al público que entiende el cine como una tele de tamaño gigante ante la que se bebe cocacola y se comen palomitas.
febrero 18th, 2010 a las 22:41
#500 estupefacto
Veo por aquí a más de uno y más de dos integristas disfrazados de avanzados laicistas, como usted mismo, por ejemplo.
febrero 18th, 2010 a las 22:43
#508 Bern
JAJAJAJAJAJAJAJAJAJA…. el ateasso XDDDDDDDDDD!!!!!
[aycó, llámesá metío argo nelojo… XDDDDDD]
Bern, reina, ¡el 8/10! ¡el 8/10!
febrero 18th, 2010 a las 22:48
vaya los integristas de hazte.oir haciendo uso de su libertad de expresion aqui y exigiendo tal derecho, cuando ellos en sus paginas de opinion censura cualquier otra que no se ajuste a sus doctrinarios y fanaticos postulados metafisicos y mitologemicas fantasias.Y apelan aqui al derecho penal, siempre como es propio del creyente apelando al principio de autoridad, falacia logica como tdo el mundo sabe para poder darle fuerza a su ideario fantastico, porque por la la fuerza de la prueba no pueden.Bien, asi que es injurioso hablar o decir de jesus cosas contrarias a su historia.Pero que historia? donde esta la historia de jesus? no hay historia alguna,no hay una prueba sola que demuestre la historicidad de este supuesto hombre, mas que la biblia y la imposicion por parte de la secta catolica de lo que estos quisieron hacer ver como historico.Dicho esto y apelando al derecho, el delito de injurias y calumnias solo es denunciable a instancia de parte.Que venga pues jesus a interponer querella criminal.Sera supongo yo en la segunda venida.Y para terminar la libertad de expresion no puede ser echada a las hogueras del sentimiento religioso.Como de jesus no hay historia real posible de demostrar, nadie tiene el copyraid por lo tanto cualquier ciudadano esta en su derecho de crear la historia que crea.
febrero 18th, 2010 a las 22:49
http://www.facebook.com/pages/Amenazas-bomba-a-iglesias-granadinas-tambien-cerrarian-por-no-ser-seguras/337794449858?ref=nf
febrero 18th, 2010 a las 22:53
Joer, se había puesto morao el Akis…
febrero 18th, 2010 a las 22:58
Joder, con el Arsuaga haciéndose pasar por ateo antifranquista que vivió en Barcelona se le quitan las ganas a una de provocar controversia. Acabaremos perdiendo todos pero yo, dándole un giro a la frase de Unamuno, digo: ¡qué trolleen ellos! … ay, déu meu, déu meu …
febrero 18th, 2010 a las 23:19
#514 Bern
Este… a ver Bern, no se cómo decirte esto ya que parece que lo que no quieres leer haces como si nunca se hubiera dicho: hace muchísimo rato (ya ayer) quedó bastante claro que vienes directamente de la caverna de Hazte Pis. Aún así por si todavía hubiera dudas, quedó cristalino hace un rato cuando te tiraste al suelo dolorido entre espumarajos e insultos al rozarte levemente el calcetín. Y por si fuera poco ese principio que le mencionaba a Lukas antes que sólo vós entendés sigue incólume: estás ab-so-lu-ta-men-te incapacitado para mostrar en público una opinión sobre qué te parecen las amenazas de muerte y todas las demás, ni las malas artes de la alegre muchachada de Hazte Oir, y eso que desde el principio se ha puesto sobre el mantel una y otra vez. No te importa mentir descaradamente sobre tu ideología política o “traicionar” a tu caudillo,; no te importa abjurar de tu fe con tal de sacar adelante la única idea que has expuesto en este hilo a lo largo de decenas y decenas de mensajes, pero curiosamente a Hazte Oír y sus principios no puedes traicionarlos, es superior a ti, menuda birria de católico.
Que eres un mentiroso patológico está más que claro, no puedes dar lecciones de ética a nadie. A nadie Bern, eres una puta mierda de persona: mientes descaradamente con propósitos torcidos y pasas por alto todo el tiempo que se ha amenazado de muerte a una persona y mira que has tenido oportunidades.
Y mucho menos lecciones de estética. Y todavía menos pretender hacerlo sin tocar un solo argumento estético, ni uno solo, ni pequeñito.
Tampoco de tolerancia, ni de justicia, ni de democracia…
febrero 18th, 2010 a las 23:33
Soy sacerdote católico y creo que la exposición es una gran obra de arte que refleja muy bien el cristianismo verdadero. A Bayona le deberían ofrecer una iglesia o algún palacio arzobispal para que expusiera, y para que sus obras sirvieran para educar a los creyentes, ya algunos de ellos más que ovejas son burros, como los que se dedican a amenazar y se rasgan las vestiduras como hacían los fariseos con Jesús y con Juan el bautista.
febrero 18th, 2010 a las 23:45
Si realmente hubiese respeto y tolerancia, se la traeria al pairo lo que hiciese tal o cual artista. Y probablemente los artistas buscarían otras fuentes de inspiración.
No sé, como por ejemplo este buen señor.
http://www.jam-montoya.es/sancto/fotos.htm
febrero 18th, 2010 a las 23:57
Bern, hijoputa, que te has comido el hilo, hijoputa.
febrero 19th, 2010 a las 00:09
Este Bern es como muy de rezliberal.
#500 Fernando Bayo dice:
Febrero 18th, 2010 a las 8:54 pm Vota el comentario: 4 0
Que dimita.
febrero 19th, 2010 a las 00:14
Por otra parte, la palabra “laicismo” termina de la misma manera que “integrismo”
Y chupacirismo, y medoyporculoyomismo. Es la leche.
XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
febrero 19th, 2010 a las 00:17
Será un hazteoirita de esos que tienen, doncarlos.
febrero 19th, 2010 a las 00:20
Un ateo en contra del laicismo. Esto no lo había visto yo antes.
febrero 19th, 2010 a las 00:21
Que no es ya que esté en contra, es que lo considera radical e integrista. Es que te tienes que reír…
San Pedro solamente negó a Jesús tres veces y mirad dónde llegó.
febrero 19th, 2010 a las 00:24
#527
Lo mismo da que da lo mismo. Otro pobre que si sale sin persignarse no ve LOST tranquilo.
JOJOJOJOJOJOJOJOJOJ
febrero 19th, 2010 a las 00:27
#515 Bern dice:
Integrista yo porqué? Yo no amenazo de muerte a nadie. Yo soy intransigente con el intransigente, con quien pretende colar su cruz en las escuelas de todos, con quien pretende que mis impuestos pague sus supersticiones, con el que pretende cerrar exposiciones porque representan a roger rabbit besando a bugs bunny, con el que justifica las amenazas de muerte a Leo Bassi, a Bayona o Ramirez de Haro.
Porque hace 400 años lo hacíais con Galileo, hace 200 con Darwin, hace 50 años fusilabais alegremente y hoy ponéis bombas en obras de teatro.
febrero 19th, 2010 a las 00:50
#530 Carlos Arrikitown
LOL
febrero 19th, 2010 a las 00:57
Pero a ver, Piezas, hermosísima, ¿qué me van a parecer las amenazas de muerte? ¿pero es que necesitas que te responda a una pregunta cuya respuesta es tan obvia? Pues, por increíble que parezca, se ve que sí. He aquí mi respuesta, para que te descanse de una vez la barriga:
ME PARECEN FATAL, UNA AUTÉNTICA BARBARIDAD. Ya he respondido, ¿contenta?
Son respuestas radicales de integristas religiosos, del mismo modo que hay integristas que se creen laicos y amenazan con quemar iglesias bajo el lema “La Iglesia que mejor ilumina es la que arde”. Son los mismos perros con diferentes collares, muy propio de todo integrista y exaltado, sea del signo ideológico que sea.
Pero que existan este tipo de exaltados, ¿justificaría el burdo y nada imaginativo recurso a la ofensa de las creencias ajenas de este supuesto artista? En mi opinión, está claro que para nada quedaría justificado, tan culpable e idiota es él como quien le hace caso y se enfurece ante su gilipollesco y manido “arte transgresor”.
febrero 19th, 2010 a las 01:05
#531 estupefacto
¿Lo hacíais? ¿Quiénes? Ni yo había nacido hace cuatrocientos años, ni habría hecho nada contra Galileo, pues soy gran admirador de este científico, como lo soy de la Ciencia en general.
Si me sigues confundiendo con un católico, lo tuyo, chico, es de subnormalidad profunda, y siento ofender involuntariamente a los subnormales al compararte con ellos, pues la mayoría te dan mil vueltas en transigencia y ausencia de fanatismo, como poco.
febrero 19th, 2010 a las 01:11
#534 Bern dice:
Irichín, que tengas los cojones de amianto de tanto electroshock no quiere decir que no vayas a arder en el infierno. El zombie jipi te está observando y menea la cabeza mientras satanás ya tiene un yakusi preparado para ti. Despidete de la chinita cabrón.
febrero 19th, 2010 a las 08:05
No tengo ni idea de quien ese ese Irichín que nombras, pero que me menciones el infierno a mí me despeja toda duda sobre tu subnormalidad profunda.
febrero 19th, 2010 a las 08:45
#536 Bern dice:
Ya has comprado crema solar? te va a hacer falta mentiroso pecador.
febrero 19th, 2010 a las 09:43
Señor Escolar, estoy totalmente de acuerdo en la denuncia que hace sobre la gravedad de los ataques a la libertad de expresión y sobre la claudicación de la Universidad de Granada ante la fuerza del fanatismo.
Lo que no acabo de entender es su, ignoro si, deliberada incoherencia, cuando en el pasado ha mantenido usted que similares acontecimientos, en los que ciertas universidades, bajo la presión ultra, han suspendido actos en los que intervenían personalidades como Fernando Savater, carecían de gravedad, nada tenían que ver con un ataque a la libertad de expresión y formaban parte de la normalidad del panorama nacional.
febrero 19th, 2010 a las 10:30
#537 estupefacto dice: “Ya has comprado crema solar? te va a hacer falta mentiroso pecador”.
JOJOJOJOJOJOJO….:D No, si al final vas a ser tú quien se cree esos cuentos del cielo, la palomita, el infierno, etc., etc., etc… No es de extrañar, todos los extremismos se tocan.
¿Tienes dudas de si existe o no existe el infierno? Yo no tengo ni una sola, no creo más que en lo que veo. Y a ti ya te he visto bien, ya sé de que vas: Eres un beato que se las da de “laicista”, pero el integrismo beatero sigue dentro de ti, te acompañará hasta tu muerte. Y luego irás al infierno, por creer en él. 😆
febrero 19th, 2010 a las 12:13
Como veo que mi comentario (#432), en un alarde de respeto a las opiniones de todos, ha sido democráticamente y respetuosamente suprimido por el blogger, quería repetir la idea:
“cometió la imprudencia de mezclar la iconografía católica con una historia de putas y chaperos”. ¿Por qué no comete Fernando Bayona la imprudencia de mezclar la iconografía de su familia (sus padres, hermanos, abuelos,…) con “una historia de putas y chaperos”? ¿O al Rey (con fotos de la Reina, del Príncipe y Letizia, de las infantas y sus hijos…? ¿O con el blogger y sus amigos y familiares?
Supongo que lo hará por respeto a todos ellos. Me imagino que los católicos pedirán ese mismo respeto para aquellos que, por los motivos que sean, sean para ellos seres queridos.
Como todas las personas en un país democrático, se merecen ese respeto a sus creencias, estemos o no de acuerdo con ellas.
Un saludo y gracias por respetar mi opinión.
febrero 19th, 2010 a las 12:51
jojojojojojo, la guinda del pastel, el retrasao este se declara admirador de Galileo, pa qué queríamos a Faemino y Cansado, jojojojo
febrero 19th, 2010 a las 13:33
Elton John opina lo mismo
http://thesuperficial.com/2010/02/elton_john_jesus_was_a_gay_man.php
febrero 19th, 2010 a las 13:49
#540
…y todavía tendrá usted una imagen distorsionada de sí mismo como un personaje imprescindible por su exclusiffa originalidad…
XDDDDDDD
febrero 19th, 2010 a las 14:03
#540 Rodolfo dice:
Como todas las personas en un país democrático, se merecen ese respeto a sus creencias, estemos o no de acuerdo con ellas.
Es decir, que tu tienes más derecho a representar a yisus craist como un torturado agonizante en calzoncillos que Bayona a representarlo como un homosexual.
Oleee el demócrata!!!!
febrero 19th, 2010 a las 14:05
#539 Bern dice:
Yo tambien soy un ateazo como tu al que le gustaría que hubiera un cristo en cada aula y clase de religion obligatoria. Sisisisi.
Mermado, como se entere tu confesor de lo que te gustan las barbacoas vas a estar limpiando confensionarios de zurraspa un mes.
febrero 19th, 2010 a las 15:02
#545 estupefacto
¿Ateo? Pero ¿será usted hijo de Cospedal? ¡me cagüen dios! (en el dios laicista, no nos pongamos nerviosas…)
Oiga, mireusté: yo soy juez titular de sala en el Tribunal Supremo. Desde ya le informo de que esta buena gente tiene pleno derecho de linchar a quién crea procendente. ¡Hombre, por Dios! (esta vez el Dios auténtico y mayúsculo).
febrero 19th, 2010 a las 15:43
Hermosísimas Piezas y Estupefacta: Nada que lo suyo no tiene remedio, están ustedes mentalmente tarados por su integrismo (¿laicista? jojojojo) y no se enteran de nada. El mundo tiene que ser como ustedes lo ven y no puede ser de otra manera; que pena de laicismo, en qué lo han convertido algunos que de laicos no tienen más que la fachada.
febrero 19th, 2010 a las 15:52
Vale, que el tipo que enlaza artículos diciendo que el laicismo es integrismo ahora defiende el verdadero laicismo, que viene a ser el suyo, que viene a ser el que somete a la religión todo lo que haga falta, pero para no ofender y ser tolerante, avanzado y ateo bueno.
Vete a cagar, Bern, mentiroso y deshonesto hijo de puta.
febrero 19th, 2010 a las 16:40
Vaya especimen el hijo de puta este defensor de la linea recta cuando él es más retorcido y maloliente que la mierda.
febrero 19th, 2010 a las 17:10
#547
Oiga usted, a mí no me falte que le meto un puro em ão orto por desacato al Jueza!!
febrero 19th, 2010 a las 17:26
Menudo striptease ideológico, como siga esta progresión, de aquí a unos cuantos mensajes nos hace apología del Mein Kampf y la inquisición.
febrero 19th, 2010 a las 17:53
#547 Bern dice:
El mundo tiene que ser como ustedes lo ven y no puede ser de otra manera; que pena de laicismo, en qué lo han convertido algunos que de laicos no tienen más que la fachada.
No insistas integrista carcatólico tapado. Nos ha quedado muy claro que como buen laico y ateo para ti prevalece el derecho de la puta iglesia carcatólica sobre el de los demás a representar la vida de yisus craist.
Si llegas a ser católico ya estarías a mi puerta con una lata de keroseno y una cerilla en la boca.
febrero 19th, 2010 a las 18:33
Esta especie esperpéntica ahora se declara admiradora de Galileo. A buenas horas, majetes, a buenas horas. O sea, cualquier cosa con tal de seguir engañando, hijos de puta.
febrero 19th, 2010 a las 18:47
¿acaso pensabas que esta sociedad era civilizada?
febrero 19th, 2010 a las 20:06
Patanes tenían que ser, ignorancia y fanatismo van de la mano.
febrero 19th, 2010 a las 20:09
Por cierto, mi madre fue una mujer excepcional, excelente madre y esposa, y no tenía ninguna relación con las madres de ustedes los insultadores, que a saber en qué ambientes andarían metidas para que les hayan salido sus hijos así. Repito, por suerte para mí, mi madre no tuvo relación alguna con las de ustedes. 😀
febrero 19th, 2010 a las 20:23
#555 Bern dice:
Vale, yo soy un ignorante y un fanático, pero tu no puedes justificar como “laico” que el derecho de una creencia prevalezca sobre otra por el mero hecho de considerarla ofensiva. Y tu madre una santa, pero vaya hijo mas mentirosón que le ha salido, todos esos años pagando catetism.., digo.. ceporrism.., digo.. tolaism.. joer, clases de religión pa nada.
febrero 19th, 2010 a las 20:25
Pues siendo tu madre como dices, que no lo dudo, qué desgracia ha tenido la pobre de tener un hijo tan hijo de puta.
febrero 19th, 2010 a las 20:26
Dime, pedazo de embustero, dónde he dicho que unas creencias deben prevalecer sobre otras. Lo que he dicho, y repito, es que hay que respetar todas las creencias, las que compartimos y las que no compartimos, siempre y cuando, obviamente, no sean delictivas y estén debidamente autorizadas legalmente (las creencias políticas que defiendan genocidios, como las nazis por ejemplo, es obvio que no son ni legales ni respetables).
febrero 19th, 2010 a las 20:27
Pues fíjate Lukas, que es peor aún además de ser un hijo de puta, haber nacido realmente de una puta, como se ve que es tu caso. 😀
febrero 19th, 2010 a las 20:29
Por cierto, soy partidario de que la religión no se enseñe en las escuelas, el que quiera aprender la religión de sus padres, que se la enseñen en su catequésis, escuela dominical evangélica, mezquita, sinagoga, etc… Pero eso no quiere decir que yo piense que no haya que respetar las creencias religiosas de otros ciudadanos, son cosas distintas, que nada tienen que ver la una con la otra.
febrero 19th, 2010 a las 20:30
#559 Bern dice:
Dime, pedazo de embustero, dónde he dicho que unas creencias deben prevalecer sobre otras.
En el momento que aplaudiste que le cerraran la exposición al fotógrafo. Encima de mentiroso, tonto.
febrero 19th, 2010 a las 20:37
Se ve que eres zoquete: A ver de dónde deduces que el que yo defienda que se respeten todas las creencias religiosas, y que no se permitan ofensas a las mismas, significa que unas creencias deban prevalecer sobre las otras. Digo justamente lo contrario: NINGUNA DEBE MERECER MÁS RESPETO QUE OTRAS, TODAS DEBEN SER RESPETADAS POR IGUAL.
febrero 19th, 2010 a las 20:40
Por cierto, ¿cuál sería vuestra opinión sobre una exposición en la que se pusiera a García Lorca realizando sexo homosexual, a Miguel Hernández como pederasta, a Galileo como zoófilo, a Hipatia de Alejandría como prostituta, etc.? A mí personalmente, me molestaría exactamente igual que la de Granada, por injusta, irrespetuosa, infundada e innecesaria igual que ésta.
febrero 19th, 2010 a las 20:48
Hombre, yo una exposición donde se tratara a García Lorca de homosexual no la soportaría y amenazaría de muerte al autor y director de la misma. Además, tendría la convicción moral, que tenemos los de mi estirpe de la piel sensible, que el único objetivo de asociar García Lorca con la homosexualidad era la de ofenderme.
febrero 19th, 2010 a las 20:49
– a ver si llegamos al comentario 601 que me he quedado con ganas de reto de prime; ¡alimentemos al menda!
–
febrero 19th, 2010 a las 20:50
¿Tú amenazarías de muerte? Ya me lo parecía a mí, al fin y al cabo todos los integrismos son iguales. Yo desde luego no amenazaría a nadie, pero no me gustaría ni un pelo una exposición como ésa, y pensaría sobre su autor que es un cabrón con pintas en el lomo, que difama para sacar provecho propio.
febrero 19th, 2010 a las 20:54
Como quiera que este fachitroll carcatólico de Bern se hace ya bastante pesadito con lo suyo, me ha picado la curiosidad y he ido a de himbeztigar himbeztigando.
La IP por la que sale esta gloria de hombre, todo verdad, buenrollismo y equidistancia amorosa es la misma por la que han salido antes (hablo de un tiempo más o menos breve): Católico, Manu, Kim, A ver, Jaime, Gerard, Pedro, Carlos, Luis, Wilson y Bern
En concreto, como Gerard, vean lo que decía (es solo una pequeña muestra) en uno de esos hilos sobre inmigración en los que defendía con su particular estilo las animaladas xenófobas que empezaron a hacer en ayuntamientos del PP no tramitando padrones:
Ban, cataplán, tiriti traun. Se siente. Haber pedido susto.
febrero 19th, 2010 a las 20:56
#566 poliket
¡Vaya, lo siento! Le jodí otra vé el primedepéich ;-D
Lejuro que no lo pretendía…
febrero 19th, 2010 a las 20:57
#568
Multimermado, se veia venir.
XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
febrero 19th, 2010 a las 21:01
#564 Bern dice:
Me parece que aquí el zoquete eres tú, y además con unos tintes muy fascistas. Yo no deduzco nada, lo dices tu solito. Tu censurarías una exposición porque muestra algo que a ti no te gusta, que te parece ofensivo. Pues a mi me parece ofensivo que los curas amenacen a los niños con la agonia de arder en el infierno eternamente, o que les inculquen que la homosexualidad es una enfermedad, o que usen todos sus medios al alcance para difundir que los condones no son efectivos contra el SIDA pero yo no pido que se cierren iglesias y se les tape la boca a los jodidos curas porque están en su derecho de decir lo que les salga de los cojones. Yo puedo disentir, condenar y criticar pero no prohibo, que es lo que a ti te mola: censura, censura y mas censura. Ahora vuelve con el cuento de que eres laico y ateo, carcatólico fascista tapao.
febrero 19th, 2010 a las 21:04
#568 piezas dice:
Equilicualmente. Un fachitroll con el traje ghillie de tolerante ateo. Me descojono con estos fachas, apestan a caspa y pis a leguas.
febrero 19th, 2010 a las 21:13
Yo soy muy ateo pero me gustaría que se censuraran todos los libros, películas, obras de teatro y videojuegos que considere la iglesia carcatólica ofensivos e indecentes.
febrero 19th, 2010 a las 21:52
Este chiflao apesta y lo de su rendida admiración por Galileo ya es para mearse, no se puede ser más cretino. Curioso que él no se vea a sí mismo.
febrero 19th, 2010 a las 21:53
Coño, el yo no soy racista pero pienso igual que ellos, yo no creo en Dios pero pienso igual que los creyentes más fanáticos, yo soy homosexual pero pienso de los gays lo mismo que cualquier homófobo, yo soy votante del PSOE pero mis opiniones son las mismas que las de un militante de La Falange, yo no soy facha pero mis opiniones no difieren un ápice del de cualquiera de ellos. Vamos, un recurso falaz bastante pocho hecho carne y habitando entre nosotros.
febrero 19th, 2010 a las 21:53
Escondiéndose. Lo mejor es verlos renegar de su propia ideología, pues se saben o hijoputas o moralmente inferiores a la hora de poder argumentar con ella (que no vaya a ser lo mismo). A la largo me imagino que debe pasar factura…
febrero 19th, 2010 a las 21:56
Es que nada le puede delatar más que su espontanea y rendida admiración por Galileo, sobre todo por aquello de que explicación no pedida acusación manifiesta. Vaya una táctica tan estúpida, qué cretinez la suya.
febrero 19th, 2010 a las 21:57
Jooo parece que Piezas ya lo asustó, con lo que me estaba riendo yo del mermado este.
febrero 19th, 2010 a las 22:03
Me encanta el blog “pon un crucufijo en tu blog”. Lo he encontrado leyendo una entrada titulada “La puta madre de Escolar”. Lo escribe un colega que tiene 8 hijos. Es todo muy patético. Ni se os ocurra hacer comentarios. Viva la Red!! Amén
febrero 19th, 2010 a las 22:21
Muy bien traído lo de los crucifijos.
Cuando el Tribunal Europeo de Derechos Humanos dijo que no podía haber crucifijos en los colegios públicos por respeto a los que no son católicos, todos estos que ahora piden respeto dijeron que de ninguna manera, que el imponer un instrumento de tortura como símbolo del sacrificio que dicen hizo Dios por los hombres y por el que dicen le debemos obediencia bajo pena de tortura eterna no tenía que ofender a nadie, y se dedicaron a llorar diciendo que estaban siendo perseguidos y a llenar todo de crucifijos como protesta, como si les fueran a quitar los crucifijos de sus casas (es lo que tiene no distinguir lo público de lo privado y creerse que lo público está para que ellos pongan sus simbolitos como les de la gana), como si la cosa fuera de oprimirles a ellos cuando se trataba de defender los derechos de los que no son como ellos.
Estos mismos, cuando se aplasta la libertad de expresión de un artista con amenazas de muerte y otras acciones terroristas, no crean que se solidarizan con el artista y llenan su blog y su casa con sus fotos, no, se dedican a amenazarle con penas de prisión, a acusarle de ir buscando el linchamiento, a llamarle de todo y a mentir y manipular en su contra.
Qué asco de integrismo.
febrero 19th, 2010 a las 23:22
Pues no sé yo si vamos a llegar a los 600 sin este individuo que era básico el cabrón pa la consecución del objetivo. Pero quizás con unas reflexiones de unos y otros y con un poco de voluntad, pues llegamos. Que digo que hay mucha gente siguiendo consignas pero sin enterarse. No es el caso de este imbécil que cumple con una función y por lo tanto piensa. Mal pero piensa. A mí me preocupa y no poco que personas jóvenes y no tan jóvenes en cuanto escuchan algo sobre, por ejemplo, el tema de desenterrar a los asesinados por los insurrectos triunfadores, salten automáticamente con aquello de ¿y por qué no enterramos a Calatañazor? Lo cual provoca risas a discreción de los imbéciles de segunda mano presentes. Eso es preocupante, toda la herencia recibida de esa mierda de tema católico y franquista. O sea que hay gente que nació imbécil y morirá de la misma forma. O sea el poder del contagio, que es el arma mejor de esta derecha cutre de siempre. Y una cosa, el que hace ese chiste fácil y concluyente y con el que se termina el tema a lo mejor es buena gente pero se quita de encima la cuestión de esa forma rápida y digamos desenfadada.
Y digo que son los políticos de izquierdas los que tienen que llegar a la gente, que para eso cobran y es su oficio. Pero muchos de ellos son muy cómodos y se conforman con lo fácil y la sopa boba y así siempre tenemos pegados a nuestro culo a los fascistones de siempre, un año tras otro desde hace demasiado tiempo. Lo cual seguramente no es decir mucho, pero habría que poner más interés y dedicar más tiempo a explicarle cosas a la gente que por lo que sea no piensa y se va a lo cómodo. Nada de captar ni algo parecido a eso, hablar, aclarar, informar, que seguramente es para nuestro beneficio personal porque así no tendríamos que estar preocupados porque vuelvan a gobernar los pedazo fachas de siempre.
febrero 20th, 2010 a las 12:03
Somos un grupo de ciudadanos que, ante la clausura en Granada de la exposición Circus Christi debido a las serias amenazas recibidas por el artista Fernado Bayona, queremos expresar nuestra protesta formal.
A la Universidad de Granada le manifestamos nuestra repulsa por haber cedido ante el chantaje de los violentos. Y, especialmente, por no haber salido en defensa de su autor. Defiendan los valores constitucionales; reabran la exposición.
A las personas creyentes que se hayan ofendido y que hayan solicitado el cierre de la muestra, queremos recordarles que, igual que nuestra Constitución defiende la libertad de culto, también ampara la libertad de expresión. La libre interpretación de los símbolos (religiosos o de otro tipo), así como su representación artística, es un derecho que todos poseemos. Se puede estar de acuerdo o no, ya que todas las ideas son criticables; lo que es intolerable es el uso de la violencia y las amenazas como instrumento de protesta.
A los partidos políticos mayoritarios: dicen que el que calla otorga, y con su silencio han dado alas a los que quieren imponer su criterio sobre la base de la coacción. Deberían avergonzarse. A nosotros nos avergüenzan.
(Este mensaje cuenta con el apoyo de los más de 350 miembros del gupo “Protestemos ya contra la censura ultracatólica” en Facebook.
http://www.facebook.com/group.php?gid=312857121005#!/group.php?gid=312857121005
febrero 20th, 2010 a las 17:31
Yo también me siento profundamente ofendido por la retirada de la exposición. Que una institución que, teóricamente, se debería dedicar a difundir la libertad de pensamiento, la verdad científica, al margen de las supersticiones, y el respeto por el arte, sucumba ante la petición, numerosa o no, de radicales ultrarreligiosos, no merece el respeto de los librepensadores del mundo.
Con demasiadas iglesias seguimos topando entrado ya el siglo XXI
febrero 20th, 2010 a las 20:53
Yo no sé qué es lo que quieren. La iglesia católica ha recaudado el año pasado más dinero que el anterior, o sea que para ellos la crisis nada. Creo que en el futuro no se van a tener que molestar en explicarnos que son la iglesia de los pobres y esas imbecilidades. Cada día menos pobres en las iglesias y los que van es porque los curas los tienen cogidos de los huevos. Y no les hagas ninguna crítica que eres un guerracivilista y un demonio de esos con cuernos. Anda y que les polsaco ya.
febrero 20th, 2010 a las 21:28
#580 Dibujo Animado dice:
Lo de los crucifijos es un escándalo, que un instrumento de tortura presida una clase es toda una declaración de intenciones de los malditos carcatólicos. Otra fue la del videojuego “holocausto cofrade” que un juez retrofranquista prohibió. No los veo yo correr a censurar juegos donde puedes matar negros, moros, putas o inocentes pingüinos.
febrero 20th, 2010 a las 21:36
Es la iglesia justiciera, lobos con piel de cordero. Y sus fieles ahora dicen que admiran a Galileo. Tie cojones.
febrero 20th, 2010 a las 23:23
Ilustrado Escolar, qué pobre eres que necesitas mentir para arremeter contra el rector de la Universidad de Granada (o, por como titulas la entrada, ¿es de Granada ciudad? Ji).
Me pondré a tu nivel (yo sí sé; tú al mío, no):
Demuestra que la Comunidad de Madrid ha subvencionado a la organización que preside el sobrino tercero de Rodrigo Rato. Y si no puedes, haz un ejercicio de “introsprección” con tu lengua, a ver si asoma por tu esfínter anal; no creo que te sirva para mucho más.
Saludos.
YO NO LE VOTÉ: ^^
febrero 21st, 2010 a las 00:50
Sorprende (o no) la capacidad de ofensa que tienen los casposos del orinal. No se ofenden por la temática de la exposición sino donde esté ubicada la misma. Es decir, si ésta se sitúa en una universidad y es visitada por “solo 38 personas”, es estratosféricamente más injurioso a que se muestre en la mayoría de periódicos nacionales y la puedan visitar tropocientasmil.
febrero 21st, 2010 a las 17:11
Está claro: no puedes demostrar tus mentiras, pero te vale (a ti y a tu babosa audiencia “progre”) cualquier estulticia que vomites para quedarte tan ancho y así seguir viviendo de tu “prestigio” como “intelectual de internés”. Je.
Creo que te mereces que se conozcan las hazañas de tu progenitor en Multiprensa y Más, S. L. o en la Asociación de la Prensa de Madrid; ya que te gusta tanto apelar a los lazos familiares, tal “medicina” te vendrá que ni al pelo.
Saludos.
YO NO LE VOTÉ: ^^
febrero 21st, 2010 a las 17:21
#581
Muy buen comentario lukas.
febrero 21st, 2010 a las 18:28
Y aquí también lo cuelgo, qué pezones. No todo va a ser fastidiar al elicóztero…
Hazte Oir, el grupo que exige por supuesta ofensa a la fe la retirada de la exposición de Granada en un contexto de amenazas al que se han sumado incluso amenazas violentas, de linchamiento y de muerte, publica en su misteriosa plataforma la famosa viñeta de Mahoma en un artículo de inequívoco sesgo xenofobo y racista en el que además reivindica el apoyo a su autor.
febrero 21st, 2010 a las 18:44
#590 piezas Solo el título ya deja a las claras el corte del artículo y la catadura moral de quienes lo firman y suscriben. Panda de fanáticos… esos si me daría miedo que fueran mayoría.
febrero 22nd, 2010 a las 23:25
Gracias, Ricardito, majo. A ver si llegamos a los 600 empujando entre uno y otro, que desde que nos abandonó el retrógrado fijo ese esto es un páramo.
febrero 23rd, 2010 a las 08:46
http://www.artehistoria.jcyl.es/genios/cuadros/2365.htm Más de 400 años y todavía hay tarugos que se ofenden y más por una temática que tan poco es tan vanguardista, es decir, dejar de lado las representaciones idealizadas,eso sí, sin ánimo de menosprecio a los artistas contemporáneos que puedan seguir interpretando su visión de cualquier asunto.
febrero 23rd, 2010 a las 14:27
Pues es que la culpa es de la iglesia que siempre ha contratado mercenarios del arte o de las ondas que luego se le suben a las barbas. O sea Caravaggio, Losantos y por ahí.
febrero 23rd, 2010 a las 14:28
Además que Caravaggio estaba como una gaviota pero como alguien le sacara un puñal se tiraba a por él, pero estas ratas radiofónicas son más jodidas de combatir.
febrero 23rd, 2010 a las 15:42
Que sí, venga, pincha todo lo que puedas sobre la mano encarnada; pero así no se evita que Escolar sea lo mismo que falsedad, hipocresía y mentira.
Ya das el mismo asco que tu padre.
Saludos.
YO NO LE VOTÉ: ^^
febrero 23rd, 2010 a las 16:46
Los peperos son ustedes unos groseros y unos maleducados, se pasan la vida insultando. Además, estábamos hablando de Caravaggio, no sé por qué cambia usted de tema.
febrero 24th, 2010 a las 00:48
Lo que digo, no tienen educación.
febrero 24th, 2010 a las 00:49
Es más, me juego algo a que ninguno de ellos me felicita por llegar al comentario número 600. Como si lo viera, no tienen educación.
febrero 24th, 2010 a las 01:25
Y ahora llego yo y te quito el PRIME de peich.
febrero 24th, 2010 a las 09:45
Tiene esto cojones, pa un día que me levanto tarde, usté no tiene conciencia señor Facebook.
febrero 24th, 2010 a las 23:06
bueno el tema de las comparaciones con los musulmanes ha sido aclarada los catolico-talibanes son lo mismo, lo que no entiendo que despues de delinquir coartando la libertad del artista a exponer libremente, la del expositor a abrir la exposicion libremente y a los posibles visitantes de poder asistir a ella, estos fanaticos lo que de verdad quieren es el poder absoluto como los talibanes y a ser posible con la licencia para matar, es una verguenza que defiendan coaccionar y amenazar cuando no estan de acuerdo, ya mismo van a exigir poder robar y matar libremente en nombre de su dios, todavia los hay que exigen respeto y dicen que la libertad de uno termina donde empieza la del otro, pero se saltan la del otro mediante amenazas y coacciones, no he visto al autor obligando a la gente a entrar, ni insultando a los que pasaban por la calle ni llamando a los fanatico-catolico-talibanes para que vean su obra, que tenian la libertad de verla o no, como a mi no me gustan las religiones no entro en las misas a amenazar, interrumpir ni coaccionar a los que libremente asisten, ellos si lo han echo y todavia piden respeto, solo espero que clausuren el hazteoir, como se clausuro egin y los panfletos de radicales musulmanes, para que dejen de atentar.
febrero 25th, 2010 a las 10:01
Lo de los musulmanes queria decir los radicales, no todos los musulmanes son al-quaida, ni todos los afganos talibanes, como ya sabemos de sobra que no todos los vascos son etarras ni los catalanes de terra lliura, los fanaticos son los mismos en todas partes con diferente nombre y contexto pero los mismos, si estos fanatico-catolico-talibanes hubiesen nacido en afganistan serian talibanes o/y pertenecerian a al-quaida.
febrero 25th, 2010 a las 10:01
Lo de los musulmanes queria decir los radicales, no todos los musulmanes son al-quaida, ni todos los afganos talibanes, como ya sabemos de sobra que no todos los vascos son etarras ni los catalanes de terra lliura, los fanaticos son los mismos en todas partes con diferente nombre y contexto pero los mismos, si estos fanatico-catolico-talibanes hubiesen nacido en afganistan serian talibanes o/y pertenecerian a al-quaida.
enero 28th, 2014 a las 17:35
[…] pueden leer reacciones a esta noticia en la columna de opinión de Elvira Lindo en El País y en el blog de Ignacio Escolar Tags: […]