mar 01
Una persona, ¿un voto?
Un simple ejercicio matemático, para todos aquellos que insisten en que el sistema electoral español favorece a los nacionalistas. Es una cuenta sencilla: dividir el número de votos de las últimas generales por el número de escaños obtenidos. Y así se descubre, con una calculadora y gran estupor, que en España hay un partido que tiene un diputado por cada 484.935 votos, y se llama Izquierda Unida. Hay otro que logró 306.078 votos para una sola diputada, y se llama UPyD. Hay varios nacionalistas de izquierda a los que les cuesta unos cien mil votos cada escaño: Esquerra Republicana de Catalunya y el Bloque Nacionalista Galego. Hay un partido nacionalista de derechas que obtuvo un diputado por cada 77.942 votos: Convergència y Unió; y otro más, Coalición Canaria, que logró dos escaños a 87.314 votos cada uno. Y hay dos grandes partidos, los reyes del hemiciclo, a los que cada escaño les ha salido por unos 66.700 votos: PSOE y PP.
Sólo el PNV, a 51.021 votos por cada escaño, y Nafarroa Bai, a 62.398 votos, obtiene diputados a mejor precio. Pero si el voto en España fuese proporcional, los partidos nacionalistas, en total, obtendrían dos diputados más; IU-ICV tendría 13 escaños y no dos; UPyD, 5. Pero PSOE y PP perderían entre 8 y 9 escaños cada uno.
La semana pasada, la lideresa de UPyD, Rosa Díez, presentó en el Congreso una propuesta no de ley para pedir al Gobierno que reformase la ley electoral. Desde hace casi dos años, trabaja en el Parlamento una subcomisión que presentará una propuesta de reforma algún día, o eso se espera; la subcomisión contratante de la primera parte no parece tener prisa. No hace falta una calculadora para adivinar qué votó cada diputado: sólo IU y UPyD respaldaron la moción. Para que luego digan que el consenso es imposible.
marzo 1st, 2010 a las 07:21
El “egoísmo” de los partidos está en la raíz de la mayoría de los problemas políticos del país.
Si unos partidos bloquean el que el voto sea más representativo y los resultados en escaños sean más fieles a la voluntad popular, lo que hacen es en cierto modo intentar perpetuar una desviación de esa voluntad popular. Y eso son palabras mayores.
marzo 1st, 2010 a las 07:33
La Ley es injusta, pero es la misma para todos.
marzo 1st, 2010 a las 07:35
Un pequeño análisis sobre el sistema electoral español, en el mismo sentido que el análisis de Nacho
http://lamanodelventrilocuo.blogspot.com/2008/03/sobre-mitos-electorales.html
marzo 1st, 2010 a las 07:47
#2
Es la misma para todos pero no es injusta con todos. Unos pierden y otros ganan lo que esos pierden.
Y si tienen que decidir los que ganan si los que pierden siguen perdiendo creo que dirán que sí. Que sigan perdiendo para que ellos sigan ganando.
marzo 1st, 2010 a las 07:56
#4 Tiene razón, no es injusta con todos y le diré más: he llevado a cabo un estudio y he visto que la ley electoral favorece a los que presentan diputados calvos.
O lo que es lo mismo, que lo grave no es que Rosa X o Mr. Cayo obtengan más o menos votos, sino que el voto de los habitantes de unas provincias no vale lo mismo que los de otras. La Ley es igual para todos, para IU, para UPyD, ERC, PP, CiU y PSOE, pero no es lo mismo para Antonio, que para Joan, que para Eva, que para Unai, Carlos, Anna, Pepe, Toni… ¿¿¿Cómo se puede plantear el debate en términos de votantes de un partido o de otro??? Lo mio, lo mio y lo mio, intereses, mísero país éste. repito, la Ley es la misma para todos los partidos (y para todos los votantes de todos los partidos -sí, lo que no es lo mismo es el número de votantes de cada uno), el agravio sólo existe desde un punto de vista territorial, de donde el votante reside. ¿Cuándo pensamos plantear el debate como se debe y no desde los intereses partidistas que es lo que mueve este país, del pelotazo inmobiliario como ejemplo, y hasta los debates que se producen en su seno y el punto de vista (de intereses partidistas, por supuesto) con el que es necesario abordarlo?
marzo 1st, 2010 a las 07:58
rectifico: “… que Rosa X o Mr. Cayo obtengan más o menos DIPUTADOS, sino que…”
marzo 1st, 2010 a las 08:01
Pues no, la ley no es igual para todos. Es más la ley electoral actual pervierte el voto individual. Pongamos un ejemplo. Debido al sistema actual de reparto de escaños (Ley D’Hont) un votante de I.U. en Burgos, acaba dando el escaño al Partido Pa Trincar. Que digo yo que no se asemejará a su voluntad ni por asomo. O sea que los votantes de I.U. en Burgos, mientras no tengan una mayoría suficiente (más o menos alrededor de 75.000) o votan “útilmente” al PSOE o acaban dando su voto a los de la Trincofascista al ser estos el partido mayoritario.
Esto ni es justo, ni es igualitario. Y es lo que hay. ¿Cambiarlo? Mientras los trincofascistas y el PSOE sigan siendo favorecidos no lo verán nuestros ojos.
Salud, realidad y voto útil.
marzo 1st, 2010 a las 08:01
#2: Eso de “en el mismo sentido que el análisis de Nacho” debe ser coña, ¿no? Quicir, empieza en el mismo sentido, hablando de la representación muy poco proporcional de los partidos, pero luego propone un sistema que perjudicaría aún más esa proporcionalidad. Para empezar, UPyD e IU se quedarían fuera del todo del Parlamento sólo por no ser “el” partido mayoritario en ninguna circunscripción.
Además, se podría dar la paradoja de que un partido con el 49% de los votos podría no tener ni un solo escaño, pero uno con el 0,14% de votos podría tener un escaño. No sé, me parece algo así como combatir una quemadura con otra quemadura.
marzo 1st, 2010 a las 08:04
¿Alguien me puede explicar el Sistema D’Hondt? Es que cuanto más lo leo menos lo comprendo.
marzo 1st, 2010 a las 08:16
Nuestra clase política (para diferenciarlos de la clase empresarial; de la clase obrera, ya se diferencian ellos sin problemas) tiene unos cuantos detalles de gentuza difíciles de explicar. Hablo de actuaciones organizadas y unánimes, como sus pensiones y sueldos.
Se me puede tachar de demagogo, pero no de mentiroso.
Salud.
marzo 1st, 2010 a las 08:27
#9: http://es.wikipedia.org/wiki/Sistema_D%27Hondt
marzo 1st, 2010 a las 08:29
#7 “Pues no, la ley no es igual para todos”
Celemin, ¿si IU tuviera el mismo número de votos que el PSOE obtendría la misma representación que la que obtiene el PSOE ahora? Si la respuesta es sí, puedes decir lo que quieras, pero la ley electoral es la misma para todos, para todos los partidos y, por supuesto, para todos los votantes.
Y no lo digo en broma. Yo, el otro día, calculadora en mano, vi que mientras que los diputados calvos obtenían un representante por cada 42.000 votos, los diputados que no son calvos obtenían uno por cada 30.000 votos. Eso sí, el día que los calvos obtengan el mismo número de votos que los no-calvos obtienen ahora, al parecer, también tendrían el mismo número de representantes que estos en la actualidad, lo que me hace pensar que, quizás, la ley es igual para todos.
PS: otra cosa es hablar de los habitantes de tal o cual lugar, pero eso no intersa; lo importante es el partido. (y sus intereses)
marzo 1st, 2010 a las 08:47
Primero, quiero dejar constancia de que en mi mensaje #8 me refería al mensaje escrito por “lamanodelventrílocuo”, que originalmente era el #2 y luego fue movido de forma (para mí) inexplicable a #3.
Dicho esto, ampliaré mi comentario. El sistema “winner takes all” tiene un defecto grandísimo y es el fomento del fenómeno del “gerrymandering”, el rediseño de las fronteras de las circunscripciones con fines electoralmente deshonestos. Si eres el partido mayoritario y te da igual ganar en cada circunscripción 99 a 1 que 51 a 49 porque tu recompensa va a ser la misma (un escaño en ambos casos), lo que te interesa es tener una mayoría pequeña en la mayor parte de las circunscripciones y no tener una aplastante mayoría en unas poquitas circunscripciones.
Pondré un ejemplo: un país con 4 circunscripciones de 100.000 electores y un escaño cada una. Al partido A le interesa más esta división territorial:
Circunscripción 1: A 48.000, B 42.000, C 10.000 votos
Circunscripción 2: A 48.000, B 42.000, C 10.000 votos
Circunscripción 3: A 48.000, B 42.000, C 10.000 votos
Circunscripción 4: A 36.000, B 54.000, C 10.000 votos
Total: A 180.000, B 180.000 C 40.000 votos
Total: A 3, B 1, C 0 escaños
que esta otra:
Circunscripción 1: A 75.000, B 15.000, C 10.000 votos
Circunscripción 2: A 35.000, B 55.000, C 10.000 votos
Circunscripción 3: A 35.000, B 55.000, C 10.000 votos
Circunscripción 4: A 35.000, B 55.000, C 10.000 votos
Total: A 180.000, B 180.000 C 40.000 votos
Total: A 1, B 3, C 0 escaños
Si se pueden modificar las fronteras de las circunscripciones para que tal pueblo esté en la primera, tal otro en la segunda, etc., se puede cambiar sustancialmente la asignación de escaños sin cambiar la proporción total de votos.
También se puede consultar en la Wikipedia, por cierto.
marzo 1st, 2010 a las 08:48
Hombrep, pero esto no es nuevo. De hecho, la intención desde el principio fue esa: no marginar los partidos circunscritos a un territorio más pequeño. Seguro que se puede ajustar más, pero una equivalencia real acabaría con la representación autonómica en el Congreso, y, para lo que pinta el Senado…
Pero a estas alturas veo más interesante replantearse el sistema político representativo, el de partidos, vamos, que empezar a ajustar ahora los decimales de diputado.
Entre otras cosas, porque, al final, lo hagas como lo hagas a mí me queda la impresión de que en realidad mi voto lo ningunean igualmente. Quizá sea yo, pero no consigo sentirme mínimamente representado.
marzo 1st, 2010 a las 08:50
#Poliket:
Desde luego el que no se conforma es porque no quiere. Yo n o he hecho ningún estudio, pero seguro que habría estadísticas para rubios, mornos, burgaleses, madrileños, altos, bajos, gordos, estrechos… Pero no es el caso. No hablamos de eso. Hablamos de que las circuscripciones electorales provinciales no son eficaces. Los diputados por Burgos no representan a Burgos sino a sus partidos. Por eso, lo adecuado sería la circuscipción electoral única y sobre todo las listas abiertas. Los 350 diputados más votados serrían los elegidos. Ni proporcionalidad ni otras trabas dispuestas para favorecer el bipartidismo.
E intentar hacer demagogia con este tema es poco menos que estúpido o al menos interesado.
Salud, gordos, flacos, bobos, animales y culebras…
marzo 1st, 2010 a las 08:52
Celemin, si IU tiene 1/12 de los votos del PSOE, ¿podrá tener 1/12 de los escaños del PSOE (escaño arriba o abajo)? Si no, no se puede decir que la ley sea igual para todos y que la asignación de escaños sea justa.
En cuanto a los habitantes de tal o cual lugar, no hay más que ver que hay un diputado soriano por cada 30.000 sorianos y un diputado madrileño por cada 200.000 madrileños. Ya ni me meto en Ceuta y Melilla, hoygan.
marzo 1st, 2010 a las 08:53
Estoy tonto hoy, en #16 (espero que no me lo muevan) no contesto a Celemín, sino a Poliket. Lo que ocurre es que me basé en una respuesta anterior de Poliket a Celemín, de ahí el error.
marzo 1st, 2010 a las 08:57
Lo que es demagogia es decir que la Ley Electoral no es la misma para todos los partidos. Pero bueno, como la serie de negativos que se empiezan a acumular ante la evidencia muestran las ganas de seguir creyendo, cuestión de fe, cambio de tema.
Antes que nuevos navegantes empiecen a zozobrar con la Ley de Hont, estaremos de acuerdo en que hay dos factores que hacen que haya una desproporcionalidad considerable entre número de votos y número de diputados, no??? A saber: 1- la ley de Hont, y 2- el reparto de escaños a cada circunscripción. Bien.
Entonces, ¿¿¿qué creen ustedes que afecta más a que los no-calvos obtengan peor representación, el factor 1- o el factor 2-??? Lo digo porque creo que se llevarían alguna sorpresa.
Para ir poniendo los cosas claras: el votante de Burgos que este año ha decido votar a IU al que se hacía referencia más arriba no es precisamente el más perjudicado por la ley electoral (y mucho menos si fuera votante de Soria, Ceuta o Melilla). Es el votante de IU Madrid, de Sevilla, de Barcelona… el que tiene un derecho a voto que no vale un peo (comparado con el voto de oro del soriano). ¿O también es en el campo donde pierde los votos UPyD o ERC? Hay que ver que a los de CiU, a la derecha nacionalista, le afecta menos el tema…
PS: Celemin, mientras el Senado valga también un peo y no haya cámara con poderes que recoja la representabilidad territorial, en un estado como es España (con su plurinacionalidad y heterogeneidad), la circunscripción única es una aberración jacobina propia de Rosas X (sí, ya lo sé, también de Cayos).
marzo 1st, 2010 a las 09:05
Poliket, mermao, el factor 1 y el factor 2 son el mismo.
Y entre el votante de IU Burgos y el votante de IU Madrid, es el primero quien se ve más perjudicado, porque sabe que, a menos que IU tenga más de un tercio de los votos, no se va a comer una rosca. En Madrid, sin embargo, basta un 4% de los votos para tener un escaño, y un 7% para tener el segundo. Consecuencia: el comunista burgalés votará PSOE (ya sabes, el voto útil) o se quedará en casa, mientras que el comunista madrileño votará IU porque sabe que, aunque poco, su voto sirve para algo.
marzo 1st, 2010 a las 09:07
Circunscripción única y listas abiertas ya, y así evitaremos que personajes como Martínez-Pujalte estén en el congreso.
marzo 1st, 2010 a las 09:09
#12
La ley electoral es la misma para todos (sic). Toma ya… no faltaría más que a cada uno se le aplicase una ley distinta… hay algunos que expresan tautologías sin saber que simplemente son gilipolleces
marzo 1st, 2010 a las 09:18
#19
Joder lo que se aprende: no sabía yo que lo de dar dos diputados a cada circunscripción electoral, y uno para cada ciudad autónoma, tuviera mucho que ver con Hont.
Date cuenta que eres tú el que te empeñas en hablar del votante de IU, de UPyD, etc., como si fueran entidades fijas. ¿Militas en algún partido? Lo digo porque, aunque o se dé mucho (gracias en gran parte al sistema electoral), el que hoy vota a PSOE mañana puede votar a IU y viceversa (el que hoy vota a un calvo, mañana vota a uno con pelo). Y el voto del de Burgos vale mucho más que el del madrileño. Ah! claro, que antes de votar ya sabemos el número de votos que va a sacar cada formación (los deben tener asignados, como las siglas) y por eso decimos que no es igual para todos. Pero entonces, ¿para qué votamos ya están asignados los números de votos? Espera que quizás va a ser que no, que no vienen asignados de fábrica (quisás algún día lo descubran en IU, y en vez de caer en cómodos fatalismos se pongan a currar con fuerza).
marzo 1st, 2010 a las 09:18
#20
Circunscripción única SI (ya me gustaría)
Listas abiertas, NO, pues en ese caso lo de Pujalte acabaría pareciéndonos hasta bueno…
marzo 1st, 2010 a las 09:24
#22
Lo dicho algunos se lanzan a las tautologías sin darse cuenta que son gilipolleces…
Lo votos no vienen de fábrica, pero a IU sus votos le vienen (sustancialmente) de clases urbanas no especialmente de Burgos, Soria o Avila
marzo 1st, 2010 a las 09:27
#22: Sí, la ley d’Hondt (factor 1) decide la asignación de escaños (factor 2). Reconozco, pensándolo mejor, que el factor 1 no es lo único que decide el factor 2, pero parece que tú te empeñas en decir que no tiene nada que ver lo uno con lo otro.
No, no milito en ningún partido. De hecho, he cambiado de vez en cuando el sentido de mi voto. Pero eso no quita para decir que lo realmente injusto del sistema electoral actual es la enorme desproporción entre votos y escaños que reciben los partidos que no son mayoritarios en ningún sitio pero se presentan en toda España.
La desproporción entre el valor de un voto para IU y el valor de un voto para el PPSOE es más o menos igual de grande que esa otra desproporción entre el valor de un voto salido de Madrid y el valor de un voto salido de Burgos. Yo critico ambas desproporciones, pues ambas me parecen tremendamente injustas, en cambio, parece que tú sólo criticas una de ellas. El sistema actual está diseñado para que sea tremendamente difícil salir del bipartidismo actual y para que sea tremendamente difícil que surjan propuestas alternativas. A UPyD le ha costado mucho esfuerzo y mucha publicidad en El Mundo y otros medios libegales obtener un solo escaño. En un sistema proporcional, tendría cuatro. ¿Te parece eso justo?
marzo 1st, 2010 a las 09:27
Aunque claro está, que si IU “se lo currase” y propugnase una reforma agraria y el reparto de la tierra… en las dos Castillas arrasaba….
Pa morirse de risa…
marzo 1st, 2010 a las 09:28
Totalmente de acuerdo, pero también me gustaría hacer el mismo apunte que ya han hecho más arriba.
El problema es que el voto de todas las provincias no vale lo mismo. Yo, que vivo en Segovia, tengo asumido que mientras que vote aquí, solo puedo utilizar mi voto para favorecer a PP o a PSOE, ya que con tres escaños que salen de la provincia, cualquier otro voto caería en saco vacío.
Son muchos los que llaman a las urnas para intentar pedir un cambio, pero en pequeñas provincias la frustración es inmensa, ya que de antemano se sabe que no valdrá para nada.
marzo 1st, 2010 a las 09:42
¿Un ciudadano, un voto?. No.
Un ciudadano, una ley, un voto. Si.
Yo quiero votar todas las leyes. No quiero que otros voten por mi durante 4 años.
Y mientras el sistema electoral sea el que es yo me quedo en cassa. No pienso respaldarlo.
marzo 1st, 2010 a las 09:44
No es correcto usar el número de votos por diputado para ver las injusticias del sistema electoral.
Esos calculos dan resultados muy variables para partidos pequeños porque no se pueden partir los escaños.
Lo correcto es poner, como al final de la entrada, el número de diputados de más o de menos que tiene cada partido.
Por ejemplo, si en un sistema proporcional un diputado cuesta 100 votos, quizás con 140 votos se quede solamente con 1. Mientras otro partido con 70 votos quizás consiga también 1. Si miramos los votos por diputado parece un sistema injusto, pero la realidad es que no es posible mejorarlo sin partir diputados por la mitad.
La diferencia es que en ese sistema es imposible corregir el desajuste sin recurrir a sistemas más complejos y con otra problemática añadida y en España los desajustes pueden ser suavizados y persisten porque beneficían a los que mandan.
marzo 1st, 2010 a las 09:45
#25 “lo realmente injusto del sistema electoral actual es la enorme desproporción entre votos y escaños que reciben los partidos que no son mayoritarios”
No. Lo realmente injusto es la desproporción entre votos y escaños, independientemente de quién los reciba. Lo justo, la justicia, no entiende de intereses ni de quien y quien no se beneficia. Lo que yo defiendo, en lo que me centro, es en el para quién la ley no es la misma (a quién discrimina), y no en los beneficiarios o perjudicados CIRCUNSTANCIALES de la misma. La ley no es la misma para el que vive en la provincia de Barcelona, que para el que vive en la de Lleida (pues discrimina a unos y a otros, positiva o negativamente, dependiendo del lugar de residencia). Por mucho que le guste la idea (como a tantos otros) la injusticia de la ley no reside en que IU, con su número de votos por circunscripción, obtendría el mismo número de diputados que el PSOE con exactamente el mismo número de votos por circunscripción que IU ahora. Pero déjelo…
(y no discuta mucho con mermaos, ¡que todo se pega! ;))
marzo 1st, 2010 a las 09:47
#28: Me parece de una coherencia bestial quedarte en casa mientras la ley electoral no sea la que tú quieres en lugar de investigar un poco si hay algún partido, aunque sea muy pequeño, que esté a favor de hacer esa reforma. ¿Podemos seguir jugando al Scattergories mientras tanto?
marzo 1st, 2010 a las 09:49
En Suecia tienen 349 diputados (por 350 de españa) y también circunscripciones pequeñas (algunas con dos diputados), pero arreglan la proporcionalidad manteniendo una bolsa de 39 escaños de compensación que no están asignados (a priori) a ninguna circunscripción. En España se podría hacer lo mismo (la propuesta de UPyDance va por ahí): así se obtiene la proporcionalidad de una circunscripción única y al mismo tiempo se mantienen las circunscripciones existentes (que garantizan representación de todos los territorios).
La Constitución establece que la circunscripción para el Congreso debe ser en cualquier caso la provincia, y una reforma de este tipo encajaría si los escaños de compensación fueran asignados a los candidatos provinciales no elegidos en primera instancia (por el voto de su circunscripción) con mejores resultados (la circunscripción única y las 350 circunscripciones uninominales – que me parece un sistema más nefasto todavía que el actual – exigen reformas constitucionales, y como para conseguirlas estamos).
Yo también he echado mis cuentas y lo veo viable, incluso sin aumentar el número de escaños de 350 a 400 (una medida que no es necesariamente mala, pero que se presta fácilmente a descalificaciones demagógicas que podrían desacreditar toda la reforma), y incluso manteniendo la ley D’Hondt (la ley D’Hondt da resultados muy proporcionales si el número de escaños a repartir es alto: el verdadero problema es el tamaño de las circunscripciones). Bastaría con reducir el mínimo de escaños por provincia de 2 a 1 (no debería considerarse injusto quitarle lo mismo a todas: arbitrariamente se asignaron, arbitrariamente se quitan), y destinar esos 50 escaños “ahorrados” a esa “bolsa de compensación”. En un primer reparto los 300 escaños “provinciales” se repartirían como hasta ahora; luego se haría un reparto “virtual” del total de 350 en circunscripción única estatal, y los 50 escaños de compensación se asignarían a los partidos de tal manera que el total (escaños provinciales + escaños de compensación) de cada partido se ajuste a ese reparto de circunscripción única. Con 50 escaños de compensación hay margen de sobra.
Sobre las listas abiertas y la responsabilidad de los diputados, hay sistemas de sobra para conseguirlo sin necesidad de recurrir a esa antigualla del “winner takes all” inglés: por ejemplo, el voto personal transferible utilizado en Irlanda, que permite personalizar el voto manteniendo la proporcionalidad.
Y sobre la objeción habitual contra la proporcionalidad “excesiva”, que dice que “perjudica a la gobernabilidad”, no estaría mal considerar la posibilidad de que el presidente del gobierno fuera elegido directamente por los ciudadanos, en votación separada y simultánea, y con un sistema de voto transferible o de doble vuelta que garantice que el elegido cuenta con el respaldo de la mitad más uno de los votantes. Pero eso ya serían palabras mayores porque habría que reformar la Constitución.
marzo 1st, 2010 a las 09:53
Una reforma electoral que instaurase una sola lista para toda España (al modo israelita) obligaría a una reforma constitucional.
La desproporción entre votos y escaños de la situación actual es muy injusta. La proporcionalidad absoluta puede llevar a la situación del propio Israel o de la Alemania de Weimar: una completa ingobernabilidad, además de perderse la relación entre diputados y votantes. Yo opto por una solución distinta, que también exige reformar la Constitución: escaños uninominales con voto transferible(http://aceproject.org/main/espanol/es/esf04.htm pero con distritos uninominales), más una lista a nivel de toda España con voto proporcional.
marzo 1st, 2010 a las 09:58
Darth #34:
Buena aoprtación la tuya al debate, muy pensada… Como has viasto, con algunas cosas estoy de acuerdo, con otras no.
No creo que elegir al presidente del Gobierno en votación directa sea bueno; ya me parece que el sistema actual (los partidos nombras “candidatos”, incluso los que no tienen ninguna posibilidad de vencer) conlleva demasiado personalismo. Tu sistema sería en la práctica muy parecido al USA o al francés, y bien podría conllevar un presidente sin diputados para hacer su política, o, al contrario, un presidente inamovible haga lo que haga.
marzo 1st, 2010 a las 09:59
Por ahora, la mejor propuesta que he escuchado nunca es la de #29.
“no es posible mejorarlo sin partir diputados por la mitad”
Ay… cuánto mejoraría el sistema si se aplicará el hacha a algún diputado…
marzo 1st, 2010 a las 10:00
La transición, la democracia, todo es una enorme mentira, que cuando nos conviene nos la tragamos y cuando no, la denunciamos. Yo no participo en esa parte del engaño, que curiosamente siempre es la más dolorosa. Me refiero a que se hace creer a lxs ciudadanxs que son fundamentales en este entramado de “la democracia”, cuando en realidad lo único que quieren de nosotrxs es el voto y que luego nos callemos, punto.
Cómo decía, no participo en el subterfugio del voto, y menos desde que hace algunas legislaturas me enteré del sistema de recuento y adjudicación de escaños. Ahí si que ya me pareció un insulto a la inteligencia, en toda regla. O sea, que si yo quiero votar a IU (un suponer) automáticamente paso a ser un ciudadano 3 veces menos valioso, o con una tercera parte de derechos, que uno que vota al PP o al P_ _E.
¡Viva la democracia, ciudadanxs!
marzo 1st, 2010 a las 10:00
#30: Vamos, que hay desproporciones que te parecen buenas y desproporciones que te parecen malas; te parece perfecto que IU, con 1/12 de los votos en relación con el PSOE, sólo haya obtenido 1/84 de sus escaños; y te parece justa una ley electoral que básicamente dice “o votas PPSOE o votas nacionalista o tu voto valdrá una puta mierda”.
Defiendes el “un hombre, un voto” pero sólo en la disyuntiva urbana-rural. Que dicho principio se vaya al traste en la otra disyuntiva, igualmente notoria, de “opciones mayoritarias” contra “opciones minoritarias” te da igual. Te da igual que en la práctica un liberal soriano tenga que votar al PP o que un comunista burgalés tenga que votar al PSOE porque no hay manera de que su opción preferida obtenga gracias a su voto alguna representación.
Desde luego, me ha quedado clarísimo.
marzo 1st, 2010 a las 10:01
Yo estoy con #28 Pablo, hasta ahora siempre he votado pero siento que mi voto solo ha servido para legitimar un sistema injusto. Creo que hoy en día hay medios para que la democracia se parezca mucho más a que el país sea gobernado por los ciudadanos. Nunca he visto a ningún político que predique esta idea, quieren el poder para ellos solitos.
Me estoy planteando seriamente dejar de votar gracias a la magnifica clase política que tenemos. Veo que una debacle en la participación es la única salida para que estos se replanteen, al menos, la imagen que dan.
marzo 1st, 2010 a las 10:05
#36: ¿Cómo se pronuncia eso de “ciudadanos”? ¿”Ciudadanequiss” con una ese particularmente sibilante?
marzo 1st, 2010 a las 10:05
Desde mi punto de vista, el mejor sistema sería:
1º.- La circunscripción electoral debe corresponderse con el ámbito de la elección. Igual que en las municipales es el municipio y no cada barrio, en las generales debe ser todo el país; en las autonómicas, toda la autonomía. Al final, se cuentan todos los votos de cada partido y se reparten entre los 350 puestos utilizando la regla del redondeo (fracciones de 0’5 o más dan derecho a otro diputado, las fracciones inferiores se desprecian).
2º.- Hay que regular la selección de los candidatos de cada partido por ley de forma que, mediante una votación democrática y a lo largo de un proceso en el que se deben dar a conocer a sus compañeros, sean propuestos por todos los militantes (nada de ejecutivas que ponen a quienes quieren que siempre son los mismos y algunos llevan ya 30 años).
3º.- No me parece mal que las listas, elaboradas de acuerdo con el punto anterior, sean cerradas ya que son los militantes los que mejor conocen (o deben conocer), a los candidatos. Las listas abiertas plantean muchos problemas. Uno de ellos es el clientelismo; otro, que puede ser que los candidatos de mi circunscripción no los considere adecuados y no puedo votar a los de otra circunscripción. Además, se deben votar programas, no personas individuales que puedan hacer lo que quieran.
4º.- Los electores deben tener derecho a destituir a cualquier cargo público que hayan elegido y no esté cumpliendo con su obligación. Sería sustituido por el siguiente de la lista, ya que convocar nuevas elecciones sería demasiado costoso.
Por último, una reflexión. La situación actual se puede llamar de cualquier manera menos ‘democrática’. Aquí la democracia es para una docena de personas que son las que pueden influir en los asuntos públicos; los demás, sólo tenemos derecho a depositar una papeleta cuyo destino final desconocemos. Por no tener, ni siquiera tenemos derecho a elegir al Jefe del Estado ni al Presidente del Gobierno (podrían ser la misma persona), con un voto directo y, sin embargo, tenemos que aguantarnos cuando nos dicen que nos representan. ¿Cuándo les hemos otorgado esa representación, si al primero se la dio un dictador y al segundo, los ciudadanos de Madrid?
marzo 1st, 2010 a las 10:07
Eh, buena idea, lo del voto transferible. A ver por qué tiene que durar cuatro años la decisión de un sólo día. Debería poderse cambiar de representante ¿cada mes?, por ejemplo.
marzo 1st, 2010 a las 10:07
#38: Aurelio, dejando de votar no arreglas nada, porque la asignación de escaños no tiene en cuenta más que a los votantes. Dejando de votar, dejas que decidan otros a los que les da igual que la participación sea del 75% o del 10%.
marzo 1st, 2010 a las 10:10
#38: Tienes razón. wiki.congreso.es sería más democrático. Pero no creo que haga falta esperar a que quiebre el sistema representativo actual por falta de quorum. Podemos empezar a cambiar antes, ¿no? Desde ya mismo.
marzo 1st, 2010 a las 10:14
Emplear el método d’Hondt no es determinante, lo fundamental es emplear la provincia como unidad electoral. De esta forma, se potencia el voto rural (feudo conservador) sobre el urbano. Esto no sólo influye en darle una ventaja a la derecha, sino también en el tipo de derecha que padecemos: una derecha montaraz y caciquil, cazurra y troglodita.
Y la circunscripción provincial no depende de la Ley Electoral, sino de la Constitución que la atornilla y bendice. Mientras no halla distrito único (España para las generales, Galicia para las gallegas), usemos el método de distribución que usemos, el bipartidismo está asegurado.
Yo me puse a echar cuentas y acabé sorprendido:
Elecciones Generales 2008
Elecciones gallegas 2009
Elecciones vascas 2009
Por último, unas declaraciones de Herrero de Miñón muy esclarecedoras:
[…] se sentía orgulloso de ser el responsable en un 90% de la ley electoral todavía vigente que tenía una finalidad básica: evitar a toda costa un buen resultado del PCE.
Insisto:
El déficit de REPRESENTATIVIDAD en el Parlamento es un déficit de LEGITIMIDAD del mismo.
marzo 1st, 2010 a las 10:19
¿Y que iba a mover a Zapajoy a hacer ese cambio? Les da igual que la participación sea de un 75% o de un 100%… de acuerdo. ¿Pero le da igual que sea de un 25%?
#43 Dame otra propuesta mejor para empezar ese cambio
marzo 1st, 2010 a las 10:25
Hay que ir a lo pragmático; es insostenible, ingobernable un parlamento formado por innúmeras formaciones políticas al igual que es harto problemático y costoso un sinnúmero de parlamentos o gobiernos autonómicos.
Lo principal es salvaguardar el interés general antes que los intereses partidistas y que de verdad la mayoría se vea representada.
Yo no insistiría tanto en privilegiar ni siquiera discriminar positivamente a las minorías,( en realidad, ese sería un problema de territorialidad a resolver entre derechas a nivel nacional o derechas a nivel autonómico y en las izquierdas según corrientes ideológicas); me parece suficientemente acertada la ley d’hondt.
Si IU quiere seguir sobreviviendo debería apostar por representaciones locales o autonómicas, y olvidarse de las elecciones a nivel nacional y en cuanto a los nacionalistas sí creo que correspondería hacer una reforma electoral para alejarlos del parlamento nacional y se cirscuncriban a las autonomías. En el primer lugar, IU porque hace tiempo que ya no responde a una división ideológica y representativa del electorado español y en cuanto a los nacionalistas, porque no es justificable que la soberanía nacional se halle constantemente torpedeada y mercadeada por sus intereses particulares.
marzo 1st, 2010 a las 10:28
Ole #46, seamos pragmaticos y dejemosnos de tantas elecciones y chorradas. Tu sabes la pasta que nos ibamos ahorrar con una buena dictadura, y las decisiones se tomarian muchos más rápido. Sino mira a Chavez ¡Expropiese!
marzo 1st, 2010 a las 10:29
#37 “me ha quedado clarísimo”
Te ha quedado clarísimo porque te ha imaginado lo que te ha dado la gana. En ningún momento he pretendido que quedase claro el modelo que yo defiendo porque en ningún momento he hablado del mismo. Eso sí, si quiere criticar mi inexistente propisición, invente. Yo, lo único que he hecho es señalar dónde está la discriminación, dónde la ley no es igual para todos (porque con los argumentos de los izquierdaunidaslamentistasdelosdelombligo -doy por hecho que no son todos así- acabaremos defendiendo que la ley no es la misma para todos a la hora de decidir quién es el que gana la liga si se diera el caso de que el segundo tiene mejor procentaje de goles realizados por goles encajadas que el que ha acabado el campeonato primero. No es igual para todos porque discrimina, a la hora de posicionar en la tabla, a los que han marcado más goles y favorece a los que han ganado todo 1 a 0… pero que cosas oye que si llega a ser el otro equipo el que gana todos los partidos 1-0 hubiera sido el el que hubiera ganado la liga. Siendo así, ¿seguro que la ley discrimina a uno u otro equipo? ¡Haber ganado más partidos!).
En fin, cuarto y medio, que yo ya me estoy repitiendo más que el ajo y que las cosas están claritas. Que la mermadez (y ahí le doy la razón) no me permite explicarme mejor aunque estoy convencido de que es posible.
Salut!
marzo 1st, 2010 a las 10:29
#46 .
en cuanto a los nacionalistas sí creo que correspondería hacer una reforma electoral para alejarlos del parlamento nacional y se cirscuncriban a las autonomías.
Muy democrático suena eso: “democracia sí, pero dentro de un orden”.
marzo 1st, 2010 a las 10:30
[…] » noticia original […]
marzo 1st, 2010 a las 10:33
A los amantes de la circunscripción única (sin, de momento, otra cámara operativa y funcional que recoja la representabilidad territorial): la opción de fijar la circunscripción al ámbito de la comunidad autónoma y de fijar el reparto de escaños dependiendo estrictamente del porcentaje del censo que representa dicha comunidad, en lugar de la circunscripción única, ¿por qué no se contempla?
marzo 1st, 2010 a las 10:35
Como mejorar la democracia:
1- Eliminar el Senado
2- Que los votos de cada ciudadano valgan lo mismo
Entonces seguramente vote de nuevo.
marzo 1st, 2010 a las 10:35
El sistema d’Hondt es bastante sencillo.
Lo que saca es (en España para cada circunscripción independientemente) el “precio” del escaño en votos.
Es como si tienes 5 sandías a repartir y cada uno tiene una cantidad de dinero. La forma más sencilla es ir asignando uno a uno lo que se tiene que repartir y asignándoselo al que más puede pagar. Esto se hace consigue asignando al partido con mayor índice votos/(escaños ya asignados+1) o dinero/(sandías+1).
Al final del proceso se saca que el precio de la sandía o del escaño son X votos o pesetas, y tantas veces tienes esa cantidad, tantos te llevas.
Dentro de las limitaciones que hay en repartir cosas indivisibles, es decir, en hacer repartos enteros, es lo más proporcional que existe y puede existir. Por eso también se le llama al sistema d’Hondt “sistema proporcional puro”.
El problema en España es que eso no se aplica a nivel nacional sino de circunscripción, y esto tiene dos efectos:
-al ser las circunscripciones en su mayoría pequeñas, los que no llegan al mínimo en cada circunscripción (quizá 15 o 20% de los votos) pierden todos sus votos provincia a provincia.
-el reparto de cuántos escaños tiene cada provincia se hace beneficiando a las pequeñas, para no dar excesivo poder a las pocas circunscripciones que centralizan casi toda la población. De esta forma el precio del escaño en las provincias grandes, las únicas donde sacan representación los partidos minoritarios, es mayor.
Es decir, los partidos minoritarios obtienen escaño sólo donde cuesta muchos votos obtener escaño, y donde cuesta poco, sus votos es como si fueran directamente a la papelera.
El resultado acumulado de ambas cosas es que a IU cada escaño le cuesta 8 veces en votos lo que le cuesta al PSOE o al PP. El sistema es proporcional dentro de cada provincia, pero en absoluto lo es a nivel nacional.
Quienes salen beneficiados no son por tanto nacionalistas o no nacionalistas, sino en general aquellos que son mayoritarios dentro de las provincias donde se presentan, sean pocas o muchas. El PP y el PSOE son mayoritarios en casi cualquier provincia, y PNV, CiU o CC son también mayoritarios en aquellas provincias donde se presentan, por lo que el sistema también les beneficia en igual medida que a los grandes partidos nacionales.
A quien perjudica es a los que en cada provincia se mueven en el 5 o el 10% de los votos
El problema es muy grave no sólo por lo que representa de ‘injusticia’. No es tanto lo que no representa a los ciudadanos, sino lo que motiva, lo que impone en el desarrollo de la política.
El verdadero problema es que al favorecer a los partidos grandes (por provincia), el coste de separarse un partido es altísimo en términos de representación. Un partido con 4 votos es muchísimo más importante por la representación que tiene que 2 partidos con 2 votos.
Y esto da un poder desmesurado al partido, ya que sólo dentro del partido y cuanto más fuerte sea éste uno puede tener algo de posibilidades de influir. La división se paga carísima por culpa del sistema electoral.
Por eso, y no por otra cosa, en España tenemos esta especie de “partitocracia”, de bloques cerrados que se tiran los trastos a la cabeza y que reducen todo el abanico intelectual de la política a algo parecido a ser de coca-cola o de pepsi, todo masticadito y todo dirigido por quien manda en cada partido, en torno a quien se apelmaza todo lo demás sin arriesgarse nunca a una fractura.
El problema no es tanto que un partido minoritario en concreto salga perjudicado en unas elecciones, sino que el sistema imposibilita que surjan partidos minoritarios, imposibilita la disidencia dentro del partido, las ideas ligeramente distintas, las divergencias puntuales; imposibilita muchas cosas dando un poder exagerado al partido. Las únicas minorías que pueden existir en este sistema son las territoriales, porque el sistema electoral sí les permite existir siempre y cuando sean mayoritarias en sus circunscripciones. O sea, es el propio sistema electoral el que motiva que haya 2 y sólo 2 grandes partidos nacionales, completados con minorías territoriales. No es que los nacionalistas estén sobrerrepresentados, sino que el sistema favorece los dos grandes partidos que se deben apoyar en ellos, y eso sí les da un gran poder porque deciden mayorías.
Esto no es así porque es lo que representa al ‘electorado natural’. No siempre fue del todo así, sino que es lo que el sistema electoral poco a poco ha ido imponiendo y cada vez con mayor intensidad.
Es totalmente distinto lo que ocurre aquí con lo que ocurre en otros países. En Francia hay un sistema mayoritario (1 único escaño por circunscripción) y la cantidad de partidos y corrientes dentro de cada partido, da una política abrumadoramente más plural que en España. En Alemania en cambio hay proporcionalidad pura a nivel nacional, y el resultado es que hay 5 grandes partidos nacionales que hacen distintas fórmulas de pactos entre ellos y hay un gran baile de votos entre unos partidos y otros.
Tanto el sistema mayoritario como el sistema proporcional puro a nivel estatal producen una regeneración política y una variedad de posturas políticas que dan lugar a una política mucho más sana que en nuestro país.
En España estamos enquistados en una partitocracia (casi caciquil en las formas dentro de cada partido) complementada con nacionalismos territoriales mayoritarios en sus regiones que dan la capacidad de gobernar.
Ni la enorme importancia de los partidos nacionalistas para decidir mayorías ni el juego bipartidista del “y tú más” son características de la sociedad española. Son características de su sistema electoral.
Es triste pero es así.
marzo 1st, 2010 a las 10:38
#51 poliket
Ejque parece que sólo existan las soluciones en los extremos. Ya me imagino yo esas papeletas electorales de circunscripción única con 350 candidatos. Y combinado con las listas abiertas iba a ser la descojonación: en vez de una jornada de reflexión haría falta un mes de reflexión para estudiarse y pensarse los varios cientos de candidatos de cada partido… suponiendo que la gente hiciera eso, que es mucho suponer, claro.
marzo 1st, 2010 a las 10:39
Yo creo que bastaria con que un 10% de los diputados fuesen elegidos en circunscripcion unica nacional, o con que el Senado valiese para algo.
marzo 1st, 2010 a las 10:41
#45: “…¿Y que iba a mover a Zapajoy a hacer ese cambio?”
Es que ellos no lo van a hacer nunca. Ni debemos exigírselo. Si empezamos así…
Una propuesta: wiki.congreso.es
Otra que vengo rumiando: Izquierda Unida, que no nació como partido político. Ni le veo más opción ahora mismo que volver a sus orígenes: la lucha por la igualdad social, la cultura, la educación, la democracia. Pero claro, fuera del actual Parlamento.
marzo 1st, 2010 a las 10:43
Paralelamente al sistema de reparto de votos (esto es, uno pa cada uno o dos pa mí y uno pa tí), lo que fomentaría una servidora de Paco de Lucía y de ustedes es una reforma del sistema de reparto de euros.
Me explico:
¿Cómo sería éste país si se redujesen las partidas presupuestarias, nacionales y autonómicas, destinadas a la subvención para que las familias obligadas por sus gastos imposibles (pagar 1000€ de hipoteca+300€ de coche+200€ para las vacaciones….) puedan aparcarcar a sus hijos (pocos, porque cualquiera se quita de alguno de los gastoas anteriores para tener una mierda de niño, que llora y eso) en unos parkings llamados ahora Escuelas Infantiles, porque “guardería” habla demasiado claro sobre las intenciones de los padres que la urilizan y de quienes abren un sitio llamado así, y destinasemos esas subvenciones en ayudas directas a cada familia?
Tal vez no se solucionase nada, pero sería más justo que una familia con unos ingresos bajos recibiese unos eurillos mensuales del aumento del IVA (5.150 millones de euros más o menos), del aumento de la presión fiscal a las SICAV (inexistente, claro) o de las demasiadas equis de la Iglesia, o de las vacunas contra la gripe a que se han comprado de más, o de los 8,9 millones de e del presupuesto de la casa del Rey (vaya casa que tiene el jodío), que lo que va a pasar ahora, que una PYME o un autónomo con 25 empleados tenga una rebaja fiscal del 5% si los beneficios son 5.000.000€ o menos.
marzo 1st, 2010 a las 10:43
Sí, y también está ese latiguillo de que si se da mucha representabilidad a las minorías “esto es ingobernable y no se puede avanzar”. A billete de 500 euros por respuesta acertada, años desde 1945 a esta parte en que el partido que ha gobernado en los Países Bajos no hubiera estado en coalición con algún otro… ticu ticu, tiquitiqui tiquitiqui, ticu ticu…
PS: pero claro, ya sabemos, ahí está Perez-Retarded (como decía ayer alguien), para recordarnos que eso va a carácteres nacionales y en España, ufff… como para ponerse de acuerdo en sistemas electorales donde tenga que haber dialogo y no el rodillo del ordeno y mando.
marzo 1st, 2010 a las 10:45
#45: Aurelio, no dije 100%, sino 10%. 😉
marzo 1st, 2010 a las 10:48
De toas maneras para que esto sea una democracia deverian implantarse las siguientes leyes.
-Para legalizar un partido politico son necesarias 10 millones de firmas.
-Poner circunscripcion nacional unica.
-Cada voto vale 30 Euros.
-La gente puede votar todas la veces que quiera.
De esta manera tendremos una autentica democracia que no sea cautiva de esos malvados partidos minoritarios y nacionalistas, y la gente podra votar en funcion de su poder adquisitivo, estos es, de su verdadera valia y peso en la sociedad.
Arribaspaña!!
marzo 1st, 2010 a las 10:56
Sí. De acuerdo. Pero cuando IU tenía muchos votos, no quería y cuando eran PC, dejaron a otros partidos de la izaquierda fuera por lo mismo y ellos no querían, oiga. El refrán dice que donde las dan, las toman…
marzo 1st, 2010 a las 10:59
#56 Supongo que sólo es mi sueño que los ciudadanos aumentemos nuestro peso político y no lo dejemos 4 años en manos de … Pepito o Pesoito. Que la gente se implique en la solución de los problemas y no se agarre simplemente a criticar (con razón) lo mal que lo hace el presidente de turno. Que se sienta responsable de las cosas que van mal y que pueda hacer algo real para cambiarlas. Hasta ahora es esto lo que nos venden. La zanahoria que mueve al burro. Yo quiero que la zanahoria no se la coman siempre los mismos.
marzo 1st, 2010 a las 11:10
La impunitis, enfermedad que se caracteriza por inflamar el ego de encubridores y por tanto complices del terrorismo de Estado que durante cuarenta y dos años padecimos los españoles, la impunitis digo, uso como mecanismo de supervivencia en los años transicionales de nuestro pais dos mecanismos. Uno fué la Ley de Amnistia, preconstitucional, franquista aun pues faltaba un año para que las Cortes aprobaran el texto constitucional y la adopción del sistema de reparto de votos y escaños ideado en el año 1898, por el diputado europeo – creo que belga – D’Hondt, diseñado para producir la hegemonia de las dos principales tendendias del siglo XIX, conservadores y demócratas.
Mientras tanto a principios del siglo XX los sindicatos se hicieron fuertes y la clase obrera hizo su irrupción en la politica, a medida que se fué alfabetizando.
Siendo esta la mayoria numerica social de nuestro pais, de Europa y del mundo, es una gran injusticia que sus partidos – que fueron los protagonistas de las luchas por las libertades democráticas, sigan siendo jibarizados por un sistema que favorece lo que menos conviene a nuestro país, el choque de las dos grandes locomotoras, el ninguneo de los vagones a que han sido reducidos los partidos que representan a la clase obrera en el sentido ámplio que le daba Antonio Gramsci, las clases subalternas.
Hace ya un año que el Consejo de Estado ha respondido favorablemente, casi punto por punto, a IZQUIERDA UNIDA en su petición de un buen diagnóstico o informe sobre el estado de justicia del sistema de reparto de votos D’Hondt. La respuesta del Consejo de Estado incluso sugiere a adopción del Cociente Hare, por cuya aplicación IZQUIERDA UNIDA tendría hoy 7 diputados 7, en lugar de los dos en que ha quedado, tras treinta y dos años de discriminación e injusticia distributiva.
Solo se pide lo que nos corresponde por derecho desde hace 32 años 32: una persona, un voto! Cociente Hare, ya!
marzo 1st, 2010 a las 11:21
Pues claro.
Es que la UCD era mucha UCD. Sentido de Estado. Previsión de futuro. Aprendizaje de la historia: ojo con los partidos nacionalistas y con el comunismo. Mejor asegurar un bipartidismo más o menos llevadero.
marzo 1st, 2010 a las 11:23
Lo unico que me jode de larticulo es la palabra “lideresa”, ya que el masculino es neutro. Tanto feminismo mal entendido
marzo 1st, 2010 a las 11:32
feminista:
Es correcto el término http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?TIPO_BUS=3&LEMA=lideresa
y no es algo que se haya inventado Nacho http://www.elpais.com/articulo/espana/Aguirre/PP/consideran/lideresa/nacional/elpepuesp/20071107elpepunac_11/Tes
Salud.
marzo 1st, 2010 a las 11:33
Poliket #58:
Contra tu ejemplo de los Países Bajos, está el de la Italia de la postguerra, el Israel desde 1947 o la república alemana de Weimar, con proporcionalidad pura (que no es la ley d’Hondt; ésta es proporcionalidad con prima a las mayorías).
Para los que piden listas abiertas, sería muy interesante leer en las memorias de Juan Simeón Vidarte cómo manipularon el sistema en 1931. Más detalles para quien lo desee.
marzo 1st, 2010 a las 11:45
Adjunto tabla [partido – votos – porcentaje – escaños actuales – escaños teoricos 1×1]
Partido Socialista Obrero Español (PSOE) 11.288.698 43,87 169 159,0810195
Partido Popular (PP) 10.277.809 39,94 154 144,830087
Izquierda Unida (IU) – Iniciativa per Catalunya Verds (ICV) 969.871 3,77 2 13,67074182
Convergència i Unió (CiU) 779.425 3,03 10 10,98736013
Partido Nacionalista Vasco (EAJ/PNV) 306.128 1,19 6 4,315167841
Unión Progreso y Democracia (UPyD) 306.078 1,19 1 4,315167841
Esquerra Republicana de Catalunya (ERC) 298.139 1,16 3 4,206382097
Bloque Nacionalista Galego (BNG) 212.543 0,83 2 3,009738914
Coalición Canaria (CC) 174.629 0,68 2 2,465810195
Coalición Andalucista (CA) 68.679 0,27 0,979071695
Nafarroa Bai (Na-Bai) 62.398 0,24 1 0,870285951
Eusko Alkartasuna (EA) 50.371 0,2 0,725238293
Chunta Aragonesista (CHA) 38.202 0,15 0,543928719
TOTAL 24.832.970 96,52 350 350
en definitiva los escaños de IU y UPyD no se van a los partidos nacionalistas..
es mas, si se sumaran los votos de los partidos nacionalistas deberian tener en total 24 escaños y no 22
marzo 1st, 2010 a las 11:46
Vamos a ver, os voy a describir la situación tal cual la ve un chaval de 24 años, osea yo mismo:
Existen varios problemas:
-Que las circunscripciones de 30.000 habitantes valgan un escaño al igual que otras de 200.000
-La ley D’hont se tiene que eliminar
-Que nuestro sistema no tenga representación directa, al estilo del parlamentarismo ingles, vamos que yo para mi circunscripción de por ej la Arganzuela en Madrid vote a Mengano porque es un tío serio, ni listas, ni partidos, ni hostias.
-Que nuestro sistema no tenga una única circunscripción a nivel nacional y sin D’hont
-Que toda esta chapuza de sistema haga que nuestro sistema político este viciado, dado que los votantes están hastiados y como mucho ejercen voto útil, que no haya variedad y la poca que hay no es practica votarla, que en los partidos no sea favorable la disidencia, por lo que aglutinan a golpe de Mazo, que por lo tanto no haya programas e iniciativas sino propaganda, que no se genere critica política dado que todos pertenecen a uno de los 2 grandes, por lo que no diferencias la critica de la propaganda.
-Que no haya ningún tipo de sistema de Democracia Directa, por lo menos en algún porcentaje, como existe en ciertas áreas en Europa o EE.UU.(y ya se que no es el mejor ejemplo, por lo menos en las ultimas décadas), y no me valen los concejos abiertos de las aldeas 😛
Yo creo que es esencial que una de las cámaras se forme por una sola circunscripción nacional sin D’hont.
También lo suyo seria que hubiese en otra cámara una representación sin tener en cuenta tanto la población.
marzo 1st, 2010 a las 11:46
Esto bien podría ser cosa de la ETA.
marzo 1st, 2010 a las 11:55
Esto lo arreglaba Franco a la voz de ya.
marzo 1st, 2010 a las 11:57
Suelo coincidir con tus opiniones y tu agudeza en el modo en que lo expones.
Hoy te aplaudo hasta con las orejas.
Sigue así Ignacio.
marzo 1st, 2010 a las 12:00
Realmente buscamos varias cosas:
Representatividad – Mejor una cámara implementada bajo una sola circunscripción sin D’hont, pero mas con cada paso en Democracia Directa
Estabilidad – la ley D’hont la da, cuantos mas partidos, métodos, cámaras, etc de ejecutar leyes o mandatos menor estabilidad
Efectividad – Sist Presidencialista, Democracia Directa, muy similar al anterior punto
Responsabilidad – Listas Abiertas a la Inglesa, pero perdemos reprentatividad(en un sistema de circunscripciones pequeñas las minorías son perjudicadas)
Minorías – Senado (debería ser la cámara territorial, con un reparto organizado por provincias, Autonomías, etc.)
La putada es juntar todo esto y que dejas sin meter, todos ellos son aspectos importantes, para mi os mas críticos son la representación y la responsabilidad.
marzo 1st, 2010 a las 12:02
Ya me gustaría que TVE, en Los Desayunos o en La Noche, te invitara para decir cosas como esta; en lugar de ciertas momias pesebreras que no aportan nada.
marzo 1st, 2010 a las 12:13
El intento de la democracia es dar representación a todos los sectores de población de forma proporcional, y estas comunidades autónomas nos guste o no tienen un comportamiento y una forma de entender la realidad clasificable, del mismo modo que se pueden clasificar estratos sociales, estas comunidades tienen necesidades especiales, porque pj no hay la misma inmigración ni en Canarias ni Cataluña que en Albacete, ni la misma necesidad de infraestructuras, etc, con lo cual necesitan su representación parlamentaria
marzo 1st, 2010 a las 12:19
[…] Una persona, ¿un voto? http://www.escolar.net/MT/archives/2010/03/una-persona-¿un-voto-2.html por Conejo_Blanco hace 2 segundos […]
marzo 1st, 2010 a las 12:25
Y todo lo dicho antes equilibrado con el peso histórico de las entidades históricas de España, las comunidades, los fueros, etc.
Pero parece que esto es agua de Borrajas, los medios tendrían todos los meses que ir poniendo esto en las mentes de la población, pero no mejor es que dejen sonar las propagandas de unos y otros, que si es culpa de los nacionalismos, que si hubiese tanta representación esto seria un reino de taifas como Israel o Alemania, etc.
Los políticos de verdad son casi inexistentes, y los pocos que quedan deberían de intentar hacer un poco de “psicohistoria” de Seldon por el bien de España y darse cuenta de lo sano y rejuvenecedor que seria para España, sus identidades pueblos o “naciones”, al fin y al cabo los ciudadanos.
Lo grande que ha podido ser siempre España como pueblo conglomerado en el curso histórico, la riqueza intelectual, material, diversidad que hemos tenido, pero siempre nos dejamos llevar por la ponzoñosa política de los corruptos.
Aznaradas, Leyes Sinde, talantes, Gürtels, nacionalistas exacerbados etc. al final reflejamos un país de catetos impresentables.
Es que me enerva tanto algo que veo tan claro!
marzo 1st, 2010 a las 12:31
Y por qué estos señores reforman todos los sectores de la sociedad menos el suyo propio que se supone que es el que dominan??!! Ellos siguen teniendo esos sueldos, esas primas y esas dietas y después la culpa es del sueldo de los funcionarios…
marzo 1st, 2010 a las 12:36
A los que apoyan el sistema proporcional de listas de partido yo les haría la siguiente pregunta. ¿para que hacen falta ciento y pico diputados de PP o de PSOE si en las votaciones los ciento y pido de cada partido votan lo mismo? ¿no sería mas economico que uno solo votara por todos?
El parlamento en un sistema electoral de listas de partido es una institución inutil a la sociedad ya que representa a los partidos y no a los ciudadanos. Como el partido o la coalición de partidos que forma gobierno tiene mayoria, dicho parlamento siempre estará sometido al ejecutivo que en definitiva es quien legisla en España.
Por tanto si lo que se busca es lo práctico lo mejor es suprimirlo.
Si lo que se pretende es que siga compliendo su función actual que no es otra que la de mero teatro de representacion teatral de un falsa representación democrática entonces la mejor reforma del sistema electoral que se puede hacer es implantar las lista abiertas. De esa forma los partidos podrán seguir eligiendo a los diputados que seguirán estando sometidos a la discimplina de partido, pero el votante creerá que puede elegir libremente.
Solo un sistema electoral en el que los diputados son elegidos directamente sin listas de partido por los ciudadanos es representativo, es decir el sistema mayoritario, en el que el diputado es elegido en un distrito pequeño donde se le conoce y en el que responde directamente a sus votantes de su actuación ya que depende de ellos para ser reelegido. Solo se esa forma el ciudadano cuenta con un diputado al que recurrir para que sus problemas sean tratados en el parlamento de acuerdo a sus intereses y no a los de un partido politico que no deja de ser una minoria con unos intereses propios.
marzo 1st, 2010 a las 12:47
sin constitución:
¿Has visto “Ali G anda suelto”?
Probablemente pueda ser más justo, pero ¿crees que se evitarían los mismos vicios?
marzo 1st, 2010 a las 12:51
Tiene narices que las respuestas sean infinitamiente superiores al propio artículo. Desde luego así nos luce el pelo si se llega a las conclusiones del autor, obviando tantas variables.
marzo 1st, 2010 a las 12:54
Pues sí, “sin constitución”, también estoy con tu opinión; es más si te fijas sólo en Cuba tienen un sistema similar. Allí los candidatos se nominan en primarias en circunscripciones casi de manzana, públicamente por los vecinos; quien quiere propone y argumenta porqué esa persona.
Al final te das cuenta que las dictaduras en realidad están aquí, en las Españas, mediante procesos electorales plagados de “correctores” pensados para hacernos muy dificil que la voluntad popular se respete. Ya no te digo con la toma de decisiones en el día a día de los diputados…a quién se encomiendan ?
marzo 1st, 2010 a las 12:58
Juanfri:
Lo de “frente al sistema español, el sistema cubano”, éste último como ejempo ¿es broma?
marzo 1st, 2010 a las 13:05
Unas cuantas cosas:
– Que no se engañen en IU, un sistema proporcional “puro” a nivel estatal no les daría 13 diputados. Si la gente votara sabiendo que se usa ése sistema, muchos votos de IU se irían al PSOE bajo la proclama socialista del voto útil, argumentando eso que “primero ganemos al PP y luego os damos unos cuantos asientos”.
– España tiene el sistema electoral más proporcional de Europa y casi diría que del mundo. No sé encontrar ninguno más proporcional.
– Cambiar el sistema electoral sin cambiar la “educación política” es como cambiar la carrocería del coche sin cambiar el motor. Tendremos un coche más pequeño y manejable o más bonito pero aparatoso, pero si el motor está averiado, poco influirá.
– Respecto a quién pedía que se eliminara el senado, en Grecia no tienen y así les va.
– Yo no sé cual sería el mejor sistema electoral, pero quizás la elección mayoritaria resolvería muchos problemas. Quienes hayáis visto “Milk” podéis acordaros como Harvey Milk, para ganar las elecciones a concejal en San Francisco, tiene que patearse todos los comercios, sindicatos y asociaciones, tiene que dar la cara para ganarse a la gente. Eso con las listas cerradas es imposible.
marzo 1st, 2010 a las 13:19
Hay un sistema sencillo para mejorar la situación actual que consiste, simplemente, en aumentar el número de escaños. No requiere un gran cambio en la ley electoral y mejoraría sensiblemente la proporcionalidad. Tiene el inconveniente de crear unas cuantas poltronas más, pero tal vez sea un precio aceptable.
marzo 1st, 2010 a las 13:19
Para #sin contitucion
Pues en realidad mientras la cámara se diseñe mediante listas, si se podría ahorrar todos esos, nos ahorramos sinvergüenzas, pero también es mucho poder en manos de una persona, seria como tener 1 presidente del PP otro del PSOE y 4 o 5 mini-presidentes.
Taller – Experimento:
¿Que pasaría si de una sola elección-votación se formasen 2 cámaras con métodos distintos?
Yo voto a Pepe de mi circunscripción y le deposito mi voto este es del partido JK, pero se presentan otros 2 partidos en la misma circunscripción, al final los resultados dan 69% para Pepe de JK, 18% para Marcos del FF y 13% para Roberto del WS, el representante de mi circunscripción y por lo tanto diputado del Congreso es Pepe del JK.
En este sistema todas las circunscripciones son iguales en numero de habitantes, o casi iguales.
Las minorías votadas sin representante van a una suma de habitantes sin voto representado y una personalización a los que si están representados el cual luego formara la 2 cámara.
De esta forma digamos que igualmente si la gente vota mas al JK este seguirá teniendo mas poder en la 2ª cámara pero bonificando el reparto a los que no pudieron ser representados en la 1ª cámara, quedando así todo el voto representado, minorías contentas, y población representada, responsabilidad política.
La cuestión seria como bonificar a los no-representados de la 1ª cámara, y cual cámara de las 2 o las 2 podrían tener iniciativas de ley y que poder tendrían la una sobre la otra.
El problema seria si yo quiero votar a Pepe de JK, pero el JK no me gusta, podría haber una opción de si no sale Pepe mi voto va para el WS.
Ahora esto se puede hacer de mil maneras.
marzo 1st, 2010 a las 13:21
[…] comentario en […]
marzo 1st, 2010 a las 13:23
Me remito a los hechos, “antoñito”.
Antes de seguir polemizando en un absurdo terreno subjetivo, te ruego compruebes cómo funciona el sistema electoral cubano. El concepto de “partido único” allí tiene otro significado porque no son esos clubs privados, los partidos, los que compiten con la evidente ventaja de quien más dinero maneja para permitirse todo tipo de Medios carísimos y campañas diseñadas por equipos de publicistas y siólogos capaces de convencernos de la cuadratura del círculo, sino PERSONAS concretas; defectos y errores, como cualquier obra humana tiene, abusos hay, pero son muy superiores las ventajas.
Yo desdeluego prefiero eso mismo pero sin niveles ni comités centrales; prefiero procesos de tomas de decisiones más lentas pero más participativas.
Además aquí, excepto para temas de telebasura, el debate en los grandes Medios como TVE esá supercontrolado por el bipartidismo o derechismo bifronte; la ausencia de debate entre quienes realmente polemizan, con argumentos, sin faltar y sin gestos irrespetuosos, embrutece al electorado, le mantiene en la inopia, muy apropiado para ese bipartidismo dictatorial.
marzo 1st, 2010 a las 13:24
Perdón el corrector:
Donde pone: -y una personalización a los que si están representados-
Debería poner: -y una penalización a los que si están representados-
marzo 1st, 2010 a las 13:27
El miedo real al fascismo y la prudencia eclipsaron la transición a la democracia plena. Faltó valor para producir la ruptura con el franquismo, al que la transición trató de modelar. Las instituciones democráticas entonces creadas son su fruto y mas de treinta años después, no ha habido fuerza politica para hacer del Senado una cámara territorial, refrendar la Jefatura del Estado, corregir los criterios del injusto reparto de votos entre los partidos que concurren a las elecciones, modificar el sistema del voto a las listas de candidatos, adecuar la justicia… Seguimos viviendo en una democracia mediatizada que es incapaz de hacer frente a la realidad a la que cubre con un velo Maya, con el pretende ocultarsus carencias.
marzo 1st, 2010 a las 13:29
Juanfri, insisto:
Puede que esté de acuerdo contigo en muchos defectos de aquí y muchas virtudes de allá, pero llamar “biparidismo dictatorial” a lo de aquí y proponer lo de allí como modelo democrático, descarga de peso tus reflexiones. Creo.
marzo 1st, 2010 a las 13:29
#84 Jordi dice:
Discrepo:
-¿Muchos votantes de IU se pasarían al PSOE por “voto útil”? ¿Y que están haciendo AHORA? En provincias como las gallegas hay simpatizantes de IU que se tapan las narices y votan PSOE por voto útil. Le restaría votos al PSOE, sin ninguna duda. Quizá en las grandes ciudades el PSOE recuperaría algo del voto protesta que se va a IU, pero no creo que mucho.
-El sistema electoral es proporcional… a la regla D´Hont. Eso es falsear los resultados. Si ve usted el parlamento como el consejo de administración de una empresa, verá que mi “acción-voto” puede no ser siquiera recogida ni representada.
-Lo de la “educación política” es la misma monserga de siempre: España no estaba madura para la democracia, España es ingobernable, nos hace falta mano dura… monsergas.
-Lo de “Grecia no tiene senado y así les va” me encanta. Es la misma línea que hace que los adoradores del Espaguetti volador se vistan de piratas: desde que no hay piratas “de los de antes” hay más catástrofes naturales. Que se coloquen dos cosas juntas no significan que estén relacionadas.
-No mezclemos elecciones municipales con generales, por favor. Lo de ir puerta a puerta puede hacerlo un concejal, pero un futuro presidente de gobierno lo hace sólo para salir en la foto… aquí y en San Francisco.
marzo 1st, 2010 a las 13:34
“Ali G anda suelto” que es ¿una pelicula? No la he visto o no la recuerdo.
Se evitarian muchos vicios sin duda alguna. Por ejemplo el articulo de Escolar se refiere a que la representación de los partidos nacionalistas no es excesiva, y quiza tiene razón en cuanto al número de diputados pero no en cuanto al poder que tienen esos diputados y que se lo da el sistema de forma poco democratica. Una vez que se han formado dos bloques en el parlamento que no defienden los intereses generales de la sociedad sino los propios de su partido para llegar al poder los 4 o 5 diputados nacionalistas decisivos pueden ser sufcientes para forzar un cambio de toda la politica nacional a su favor. Eso no pasaria en un sistema mayoritario pues los diputados de los partidos mayoritarios no votarian en bloque ya que no estarian sometidos a la disciplina de partido y el votar “favores” para una minoria nacionalista podria verse en su circunscripción como una traición. Parte de que el ejecutivo deberia ser elegido en votación independiente con lo que el presidente seria ivestido como tal por todos los ciudadanos y no por el parlamento. Esto es solo un ejemplo.
Respecto de los vicios, hay que tener en cuenta que sin una exaustiva vigilacia y control de los ciudadanos de lo que hacen los politicos los vicios apareceran en el mejor sistema posible, lo que pasa en es que el sistema actual no tenemos niguna capacidad de controlar nada de lo que hacen los politicos. El PP hace una ley de internet perjudicando los derechos de los internautas. El PSOE se queja pero cuando llega al poder hace otra ley peor aun. Ambos pardidos defienden los mismos intereses solo buscan el momento mejor de imponer esos interes.
En EEUU por ejemplo con sistema electoral mayoritario y ejecutivo elegido en votación saparada, lo que a mi me parece bien, todo el sistema está corrupto por que los diputados para llegar a presentarse y ganar necesitan ingentes cantidades de dinero que se las dan las grandes empresas y bancos, con lo que la lealtad al electorado se ve distorsionada.
A mi entender hay que establecer un sistema que permita al electorado el control ABSOLUTO de lo que hacen sus politicos pero si los ciudadanos reniegan de controlar a los politicos entonces no hay nada que hacer.
Lo primero es que los politicos sean elegidos directamente por los ciudadanos, pero eso no es suficiente. Se debe regular las campañas electorales de modo que exista la mayor igualdad posible entre todos los candidatos, procurando que las campañas se centren en debates y programas de television explicativos de los programas de cada candidato, y evitando el despilfarro de las campañas que actualmente hacen los partidos “a la americana”. ¿Cuanto dinero gastaron los pardidos en la ultimas elecciones? y ¿cuanto cambio la intencion de voto gracias a esas campañas millonarias con nuestro dinero?.
En definitiva hay que evitar en lo posible las interferncias entre los votantes que deben ser los representados y sus politicos representantes.
marzo 1st, 2010 a las 13:34
#84 Jordi
Todo lo contrario, los más seguro es que recibiesen bastantes más votos, ya que precisamente el voto útil se activa especialmente con el sistema actual. Votar a IU en Ávila, o en Burgos es actualmente hacer un brindis al sol y básicamente darle un voto al partido pepino. Con un sistema proporcional esos votos irían a IU, por lo que habría mucha más gente que votase a IU.
Con un sistema proporcional no sólo ganarína los votos que se van por el sumidero, sino aquellos de gente que vota útil.
marzo 1st, 2010 a las 13:37
Juraría que el problema de nuestro sistema electoral no es tanto el sistema de Hont como el tamaño de las circuscripciones, además del abusrdo de usar el mismo sistema para ambas cámaras. Si el senado quedase tal cual y el congreso aumentara el tamaño de las circuscripciones para que los votos minoritarios tuvieran más posibilidad de conseguir representación a igualdad de votos el panorama sería mucho más interesante.
marzo 1st, 2010 a las 13:41
Estimado contertuliano, antes de estigmatizar mis argumentos tachándolos de débiles, debería estar precedido de los contrarios, no ?
Que he manifestado que sea incierto, dónde esta mi “tramposa” media verdad ?
marzo 1st, 2010 a las 13:43
#31.
No es necesario investigar, ya te digo yo que no hay ningún partido o coalición que promueva la participación ciudadana en todas y cada una de las leyes o al menos en aquellas de más calado para la ciudadania: salario mínimo, impuestos, aborto, eutanasia…
Si vas por UPD o por IU matizarte que:
1. IU no es un partido es una coalición. Deberias investigar en esto.
2. Tanto UPD como IU no defienden la participación ciudadana masiva en cada una de las leyes sino que el sitema electoral actual (el de escaños en función de votos) sea proporcional.
Lo dicho: yo no cedo mi voto a nadie para que haga lo que quiera con el durante 4 años.
marzo 1st, 2010 a las 13:51
En cualquier caso disiento de la afirmación inicial de que el sistema no favorece a los partidos nacionalistas, sobre todo porque PP y PSOE si son nacionalistas, y si son beneficiados, al igual que PNV, CIU o ERC. Los que peor salen parados son, precisamente, los que aspiran a ser partidos que trabajen a espaldas de los nacionalismos, por pura naturaleza del sistema, en especial del tamaño de las circuscripciones electorales, diminutas para aumentar el valor del voto de provincias con pocos habitantes.
marzo 1st, 2010 a las 13:55
“Pues en realidad mientras la cámara se diseñe mediante listas, si se podría ahorrar todos esos, nos ahorramos sinvergüenzas, pero también es mucho poder en manos de una persona, seria como tener 1 presidente del PP otro del PSOE y 4 o 5 mini-presidentes.”
Es que ese peligro del que hablas es exactamente lo que hay.
Tienes a un Presidente del PSOE, Zapatero, otro del PP Rajoy y otro de cada partido minoritario. Estos jefes y las camarillas que tienen a su alrededor controlan sus partidos. El que se mueve dentro del partido no sale en la foto, expendite sancionador y expulsión, o simplemente no se le incluye en las proximas listas y se le margina y los diputados son meros Robots cuya función consiste en defender y votar lo que les dicen que tienen que defender aunque crean que es lo peor para su pais lo defenderan con uñas u dientes pues les va el puesto en ello. Quien no quiera ver que eso es lo que hay…….
marzo 1st, 2010 a las 14:04
…En cualquier caso disiento de la afirmación inicial de que el sistema no favorece a los partidos nacionalistas, sobre todo porque PP y PSOE si son nacionalistas, y si son beneficiados, al igual que PNV, CIU o ERC. Los que peor salen parados son, precisamente, los que aspiran a ser partidos que trabajen a espaldas de los nacionalismos, por pura naturaleza del sistema, en especial del tamaño de las circuscripciones electorales, diminutas para aumentar el valor del voto de provincias con pocos habitantes.
marzo 1st, 2010 a las 14:08
#2
La ley es la misma para todas las personas. Sin embargo, favorece abiertamente la concentración de poder cuando se aplica a sociedades y, en particular, a partidos políticos. Obviar eso es reduccionismo interesado. #7 lo explica concisamente: la ley electoral actual pervierte el voto individual. No tiene nada que ver con las condiciones de cada partido ni de cada diputado, sino que se trata de una deformación de la voluntad del electorado.
#32
Efectivamente, la ley D’Hont en realidad es una buena idea para el reparto de escaños. Lo que falla es ese invento mal parido que son las circunscripciones. Aunque peor es ese “Winner takes all” que tanto ha hecho a favor del bipartidismo en países como los EEUUA. Habría que dejar de culpar a la ley D’Hont, y en lugar de ello añadir a la lista de reformas de la Consti una circunscripción única que realmente refleje lo que sus ciudadanos quieren.
Por cierto, cuando se habla de “gobernabilidad” lo que se suele querer decir es “favorecer la cercanía a mayorías absolutas para que el partido con más votos pueda hacer lo que le salga de las pelotas sin tener que preocuparse demasiado por el consenso con el resto”. Huyan, como de la peste bubónica, de los políticos que justifican sus medidas diciendo que favorecen la gobernabilidad. De paso, recordemos que las cámaras políticas españolas se encuentran entre las más bipartidistas de Europa (incluso puede que las que más), teniendo dos partidos más del 80% de representantes. Esto, en países más civilizados y con una variedad florida de ideas representadas, es completamente impensable.
#40
Sobre tu punto 2: en no recuerdo qué ciudad, IU abre la votación de su candidato a todos los ciudadanos, no sólo a sus militantes. ¿Qué opinas? Yo le veo la seria desventaja de que los partidos mayoritarios podrían intentar que sus oponentes pusieran a candidatos ineptos, pero eso es algo difícil de dirigir.
Sobre tu punto 3: el clientelismo ya existe. Con listas abiertas simplemente se necesitarían más clientes.
El punto 4 es una medida utilísima y necesaria que los políticos jamás aprobarán por los mismos motivos que han dado lugar a esta entrada del blog.
#44
Vaaaaya. Muy interesante, muy interesante. Voy a hacer lo posible por difundir ese enlace del PCE, muchas gracias.
#51
Porque sigue fragmentando el voto. El problema fundamental que hay debajo de todo esto es que el número de escaños es entero. Por tanto, no sólo es necesario dividir el número de votos, sino también truncarlo. Cada truncamiento (y, si te he entendido bien, tu modelo propone al menos uno antes del reparto final) supone una pérdida de información, y por tanto la legitimidad se distorsiona. Para que la legitimidad sea máxima, el número de truncamientos tiene que ser mínimo. En este caso, debería ser uno, el único inevitable a la hora de repartir los escaños.
#84
Yo creo que es justo al revés, el voto útil dejaría de serlo porque los partidos minoritarios podrían optar a algo.
marzo 1st, 2010 a las 14:08
En España no existe la democracia. Cerca de tres millones de votos irán directamente a la basura. Seguimos en el franquismo puro y duro. Menos mal que a veces, en las europeas, respiramos el aire más fresco de Europa, y podemos experimentar lo que es un voto un poco más libre y justo. Lo demás es llorar y esperar que dejemos atrás el fascismo, el tahurismo y el ventajismo político y electoral. Que país.
marzo 1st, 2010 a las 14:09
Juanfri (si te refieres a mí):
No he dicho que mientas. Digo que si lo de aquí es una dictadura y lo de Cuba la democracia por excelencia, estás equivocado.
Pero, vamos, que igual el equivocado soy yo.
Salud.
marzo 1st, 2010 a las 14:09
yo quiero dividir mi voto
por ejemplo me gustaria dar un 70 % al IU y un 25 % al Psoe y 5 % a otro
lo que comumente se llama diversificar mi inversión electoral
marzo 1st, 2010 a las 14:13
yo quiero dividir mi voto
por ejemplo me gustaria elegir a algunos diputados de IU a otros del Psoe y otros del partido humanista por ejemplo
la promiscuidad es sana
marzo 1st, 2010 a las 14:14
El artículo de Nacho de hoy revela algo que es sencillisimo de calcular. A pesar de ello tertuliantes y columnistas (las Columnas de España) continuarán con su mantra.
De todos modos, tengamos en cuenta el argumento que utilizan para justificar el atropello al principio de “un hombre un voto”: no cuenta el número de votos sino, se podría decir, el número de votos por kilometro cuadrado. Interesa valorizar el voto rural y el hecho que grandes extensiones del territorio adquieran representación que de otro modo por causa de la despoblación no tendrían presencia en el Parlamento.
marzo 1st, 2010 a las 14:15
Es mas, sin dentro del grupo parlamentario del PP o del PSOE en una votación unos diputados votaran diferente a otros en vez de considerar a Rajoy o Zapatero lideres respetuosos con la pluralidad de ideas dentro de su partido y respetuosos con la constitución que prohibe el mandato imperativo, lo medios de comunicación y la opinion publicada los consideradian inutiles inacapaces de controlar y liderar a sus partidos a los que considerarian rotos y con graves disenciones internas.
Esa es la cultura democratica que existe en este pais.
marzo 1st, 2010 a las 14:23
a #103
Así tampoco tienen representación. Los que mandan son las directivas de los partidos, que no son de Teruel ni de Palencia, ni de Ávila (Acebes hace mil años que vive y trabaja en Madrid). Ahí, lo que hay es un montón de diputados “cuneros” (gente de fuera que se presentan en provincias pequeñas para obtener escaño con pocos votos, porque en donde viven no lo conseguirían) ninguneando así a los militantes de esas provincias.
marzo 1st, 2010 a las 14:23
Tantos millones de votos en la España total dividido entre 350 escaños pues esos son los votos que necesita un diputado. A eso se le llama un voto, una persona, mismo valor y todos iguales ante la Ley. Las matemáticas no engañan.
marzo 1st, 2010 a las 14:23
#98 Supongo que las ganas del respetable por ver una representación parlamentaria más óptima para todo partido que obtenga unos resultados similares a los que son capaces de obtener hoy en día los de IU hace que nadie caiga en los problemas y la injusticia que acarrea un sistema electoral de circunscripción única. O eso o todos los que escriben lo hacen desde Madrid.
marzo 1st, 2010 a las 14:24
#101 Lo promiscuo es que el escaño es del diputado y se lo folla cuando quiere. Puede faltar a la disciplina de voto, ausentarse del hemiciclo y cambiar de partido cuantas veces quiera durante cuatro años. Tambien habria que cambiarlo, aunque no estemos hablando de eso ahora mismo
marzo 1st, 2010 a las 14:29
Vamos a ver, es hablar por hablar porque pp y psoe tienen la sartén por el mango y no la van a soltar.
Así que ya que nos ponemos a ello ¿qué tal si nos cargamos el Congreso de Diputados? Total, para lo que vale, encima nos ahorramos un pastón en sueldos y dietas. Mi propuesta es hacer de toda España una circunscripción única y cada partido presenta UN candidato. Luego se vota y todos los que saquen un porcentaje mínimo (un 3% por ejemplo, pero se puede discutir), obtienen un puesto en el Consejo Legislativo. En el consejo están todos los líderes así elegidos, con igualdad de voz, pero con voto proporcional a sus resultados electorales, como un consejo de administración de una empresa, vamos.
Total, ya los grupos parlamentarios votan “como un solo hombre”, ¿qué importa dar un paso más y cargárnoslos? Aparte del ahorro que supone (aunque incrementaría algo el paro… ) nos evitaríamos los típicos sustos de tránsfugas y demás.
Al Senado también le pegaría un buen rcorte, un representante por cada CA y voto proporcional a la población. Aunque lo más fácil sería quitarlo y ya está.
marzo 1st, 2010 a las 14:33
#107 poliket
Équilicuá. Por eso es necesario que el sistema garantice “una representación equilibrada de los territorios” (creo que he leído en la constitución o en algún estatuto). Con la circunscripción única a palo seco podemos encontrarnos con centenares de diputados madrileños y con provincias enteras de la árida Castilla sin nadie en el Congreso. El problema es demasiado complicado para tener una solución demasiado sencilla como ésa. Por eso sería mejor un sistema mixto (diputados por provincia + diputados de compensación determinados por la circunscripción única) como el del que hablaba, y otros mecanismos de control (voto personalizable, atajar la fullería de los “cuneros”, control de las campañas…)
marzo 1st, 2010 a las 14:45
y también deberia existir el voto negativo , hay algunos personajes que no deben estar en el parlamento.
son los votantes los que deberiar hacer la ensalada , el parlamento deberia ser una ensalada compuesta por diferentes elementos.
lo de votar a un unico partido es una atraso caciquil
marzo 1st, 2010 a las 14:47
#110 Darth
Yo realmente no tengo claro que lo que más me gustara fuera mantener la circunscripción por provincias y crear esa otra bolsa de diputados “correctores” (aunque lo práctico de no tener que modificar la constitución convence bastante). La división por provincias me da la impresión de ser demasiado arbitraria y, al mismo tiempo, poco representativa de la estructura del estado. Por eso decía lo de las comunidades autónomas, adjudicando a cada una representabilidad proporcional a sus respectivos censos electorales. Aunque no lo tengo muy claro. En cualquier caso, me parto con todas aquellas soluciones propuestas que empiezan con un “lo más fácil sería…”. Tienen miga
…
PS: añado que me adhiero al club de fans del Voto Personal Transferible. No conocía el sistema pero me ha parecido bastante seductor. Ole.
marzo 1st, 2010 a las 15:33
…99- Por casualidad, ¿ha vivido vd bajo el franquismo o cualquier otra dictadura? Porque su afirmación es absolutamente absurda, si me lo permite: Asegurar que ahora vivimos bajo los mismos niveles de libertad y democracia que durante el franquismo es que o bien vd. no sabe lo que es vivir bajo una dictadura o que realmente no entiende qué es la democracia.
Que encima nos diga que las elecciones europeas, en las que los elegidos no deciden absolutamente nada de lo que nos incumbe, es la única muestra de democracia que tenemos, ya me deja totalmente descolocado… ¿Cómo puede ser más democrático elegir a quien no decide nada, hombre?¡
marzo 1st, 2010 a las 15:36
¿Un hombre, un voto? Nooo, un candidato, un soborno, hoy en día las “democracias” consisten en que unos ponolis votan a unos sinvergüenzas comprados por unos mafiosos, naturalmente los mafiosos se han tomado la molestia de comprar a TODOS los candidatos.
marzo 1st, 2010 a las 15:57
El axioma de “Un hombre un voto” trata de lograr un peso igual en la toma de las decisiones y una igual cuota de poder para cada ciudadano basándose en dos proposiciones lógicas. A saber:
Si (proposición 1) el número de representantes que obtiene cada formación política es proporcional al número de votos obtenido y (proposición 2) el poder en la toma decisiones de una formación política es proporcional a su número de representantes entonces el poder asociado al voto de cada ciudadano es el mismo.
Suele discutirse a menudo lo que un sistema electoral del mundo real se acerque o no al ideal expresado en la proposición 1 pero casi nunca se discute la validez de la proposición que resulta obvia y burdamente falsa.
Pongamos un país con un parlamento con 100 escaños y un sistema electoral que cumpla la proposición 1 (un hombre un voto). El partido A obtiene el 49% de los votos y 49 escaños, el partido B obtiene también el 49% de los votos y 49 escaños, el partido C obtiene el 2% de los votos y dos escaños.
¿Tendría el partido C un poder proporcional al 2% de representatividad que obtiene en las urnas o, más bien, podría decidir el futuro del país con solo un 2% de los votos?
El poder que otorgan un cierto número de escaños depende de que ese número de escaños permitan decidir en un sentido u otro las decisiones, depende de función matemática compleja y nunca es proporcional a ese número de escaños.
En España los pequeños partidos parásitos bisagra han tenido y tienen un poder absolutamente desproporcionado en relación a las pequeñas minorías que representan.
marzo 1st, 2010 a las 15:58
#107
Yo escribo desde Málaga. Y los inconvenientes de la circunscripción única me parecen minucias en comparación con los inconvenientes de las circunscripciones por provincias. De hecho no me parece que haya verdaderos inconvenientes en la circunscripción única.
Entre el modelo de circunscripción única y el de la “bolsa de diputados fraccionarios”, me sigo quedando con el de la circunscripción única. Los territorios sólo deberían tener representatividad en la medida en que existan ciudadanos en él. Además, cualquier división en circunscripciones acaba fomentando que los votos de una circunscripción valgan más que los de otra, y eso es algo a lo que me opongo radicalmente.
marzo 1st, 2010 a las 16:01
He mirado cómo quedaría el reparto de diputados atendiendo a la población que hay hoy en día en cada comunidad autónoma si estas fueran circunscripciones electorales(redondeando al entero más cercano: 2,1=2 y 2,8=3 -cosa bastante fea, por cierto-), para mirar que todas tuvieran representación, y por si alguno de los de la circunscripción única le apetecía hacer el ejercicio, y esto es lo que da:
Andalucía 62
Cataluña 56
Comunidad de Madrid 48
Comunidad Valenciana 38
Galicia 21
Castilla y León 19
País Vasco 16
Canarias 16
Castilla-La Mancha 16
Región de Murcia 11
Aragón 10
Extremadura 8
Islas Baleares 8
Principado de Asturias 8
Navarra 5
Cantabria 4
La Rioja 2
Ceuta y Melilla 1
marzo 1st, 2010 a las 16:14
Me parece que aquella persona que ha escrito este articulo (me niego a creer que alguien llamado periodista pueda escribir esto) no tiene ni puta idea del sistema electoral presente en España. Es conveniente que antes de que escribas este articulo, si se puede llamar así, revises cual es el sistema imperante en España.
Te lo desvelo yo por si trabajas demasiado para meterte simplemente en wikipedia. Es el sistema PROPORCIONAL D´HONT, Y PARA TU INFORMACIÓN SI QUE BENEFICIA A LOS NACIONALISTAS Y PEQUEÑOS PARTIDOS.
Y si no haz las cuentas, tu que eres muy amante de las mates!
marzo 1st, 2010 a las 16:29
Eso es así.
En la transición y antes de firmar la Constitución había que pasar por el aro con:
-La derechona rancia.
-Los partidos democrático-social
-Los partidos nacionalistas vascos y catalanes (que acabaron beneficiando a muchos otros partidos nacionalistas).
Fue un pacto en su momento. Pero la Constitución no dice nada claro al respecto, así que se puede modificar la ley de Hont.
marzo 1st, 2010 a las 16:45
#116
Como ya sé qué es lo verdaderamente injusto de la ley, hoy lo he aprendido, he dejado de lado la representabilidad del voto de cada habitante de cada comunidad autónoma, y he ido directamente a mirar cuantos diputados obtendría IU con los ridículos porcentajes de voto que obtuvo en 2008 (ya sabemos que en una consulta popular, si vota “sólo” el 25% de la gente que puede votar, ese 25% carece de importancia, pero no carece de importancia el 0,30% de los votos de IU que obtiene en Extremadura y que si no hay circunscripción única no suman), he mirado esos porcentajes de voto del 2008 y comprobado cuantos diputados obtendría IU con al circunscripción única y la circunscripción por CCAA con reparto equitativo (detallado en #117).
Con circunscripción única IU obtendría 13 diputados (13,16).
Con circunscripción ligada a CCAA obtendría 13 diputados (13,14) que, al hacer el redondeo, sin contar los decimales, quedarían en 11.
A los que profesan esa especie de justicia que yo no profeso (la de los intereses partidistas), ¿les parecería bien que se sacrificaran esos dos diputados de IU (no de cualquier formación que obtuviera los resultados que obtuvo IU en el 2008, sino de IU) no aparecieran en el resultado final con tal de evitar los inconvenientes de la circunscripción única (que no son “minucias”)? Es para ir calibrando hasta que punto creen que vale la pena sacrificar todo asomo de territorialidad para que IU saque unos resultados más óptimos los de la bancada jacobina (¿y profundamente interesada?) de dicho partidos. También hay que tener en cuenta que esos dos diputados “que faltan” se notarían menos si realmente IU fuera más votada al corregir en gran medida ese problema de representabilidad y diluir por lo tanto el espíritu del voto útil (que, a los ojos de los IzquierdaUnidaOmbligistas parece tener más fuerza que el tentador discurso útil -y centralista- que acarrearía la circunscripción única).
PS: En los cálculos no he aplicado Ley de Hont porque no tengo programita para hacerlo (y me da hueva), así que es proporcionalidad pura y dura, pero tampoco creo que cambiara mucho la cosa con o sin Hont.
marzo 1st, 2010 a las 16:49
Nadie ha pensado en la circunscripción de los partidos judiciales y con representación proporcional a los habitantes de ese ambito? Creo que era el sistema que había en la República.
marzo 1st, 2010 a las 16:49
#119 Eso, has dado en el clavo, el actual sistema electoral fue el resultado de unos pactos para “contentar” al mayor número de gente posible y encauzar la democracia, como tu dices, había que contentar a la derecha, a la social-democracia y más importante aun, a los nacionalismos, vasco y catalán especialmente, que vieron en la nueva democracia, igual que en tiempos de república, su momento histórico-político para desarrollar su autonomía-independencia de un modo más claro.
en su momento funcionó, ya que eran tiempos difíciles en los que había que pactar con mucha gente y la democracia pendía sobre un hilo, pero actualmente, ese sistema electoral está totalmente desfasado, por no decir injusto, como pequeños partidos tienen mucha más representación en función de la concentración de sus votos.
marzo 1st, 2010 a las 16:51
La Ley Electoral Española es un insulto a la democracia y a los españoles. Pero es fácil engañar a una población que en su mayoría es muy arrogante, ve mucha televisión y no habla UNA lengua extranjera.
marzo 1st, 2010 a las 16:58
Buenos días,¿como estas?,como siempre tus artículos son muy buenos y argumentativos,lastima que estén en contraportada,y justo al lado de un chiste que, no muestra la verdad para nada,pero tu articulo me gusta, y por ello te doy mi mas sincera enhorabuena y mis felicitaciones.Y haber cuando publicas en primeras paginas,creo que los asiduos a PUBLICO nos lo merecemos,aunque por otra parte así leemos el periódico de “pe a pa”.Gracias Ignacio ,y a ti PUBLICO,pues de no ser por vosotros muchas noticias dormirían el sueño de los justos.GRACIAS
marzo 1st, 2010 a las 17:08
Ups! Voy dejando de dar la vara, pero es que se mehabía perdido un diputado por el camino: sobre lo que yo estaba hablando, a Ceuta y Melilla no les corresponde compratir un diputado, sino que, por mera proporcionalidad, les correspondería también un diputado a cada una (las cosas del redondeo que, en este caso, sería pa’arriba).
marzo 1st, 2010 a las 17:21
Alguien que conozca alguna ley que diga que una democracia consiste en que los ciudadanos sean representados proporcionalmente que me la cuente.
Y que me cante la canción de la democracia.
No me vendas democracias en porciones….
marzo 1st, 2010 a las 17:30
lo que hay que cambiar esque todos los partidos jueguen con las mismas reglas, pequeños partidos como IU y UPYD que pueden tener un gran numero de votos, en comparación con los nacionalistas y que tengán muchos menos diputados que ellos, eso no se puede tolerar en los años que vivimos
marzo 1st, 2010 a las 17:45
Bueno, Poliket, creo que es hora de que digas qué sistema electoral apoyas tú. Lo digo por…
“A los que profesan esa especie de justicia que yo no profeso (la de los intereses partidistas)”
“los de la bancada jacobina (¿y profundamente interesada?) de dicho partidos”
“redondeando al entero más cercano: 2,1=2 y 2,8=3 -cosa bastante fea, por cierto”
¿Cuál debe ser la unidad de representatividad? ¿La provincia? ¿O vamos a algo que sea más pequeño, para que todos nos sintamos representados… el barrio, el municipio, el hogar…? ¿Apoyarías que hubiese un representante de cada partido y provincia cuyo voto tuviera un valor proporcional al de ese partido en esa provincia? ¿O mejor que nada cambie para que el voto de un madrileño siga valiendo la séptima parte que el voto de un soriano y para que el voto de un izquierdaunionista siga valiendo entre un tercio y un octavo del voto de un psocialista o un ppopular?
Aquí muchos han expresado sus opiniones. Faltas tú.
marzo 1st, 2010 a las 17:48
#127: Carlos, los partidos tipo IU y UPyD son los grandes perjudicados por el sistema electoral actual. Los partidos nacionalistas no son los beneficiados. Los beneficiados son PP y PSOE, y entre los nacionalistas únicamente el PNV y Nafarroa Bai. El resto de partidos nacionalistas tiene una representación inferior a la que les correspondería en un sistema electoral totalmente proporcional y de circunscripción única.
Pero no sé por qué explico esto, pues ya está en el artículo original.
marzo 1st, 2010 a las 18:25
Parecen olvidar ustedes que con sistemas de circunscripción única, voto proporcional sin corrección, etc, vamos abocados a la ingobernabilidad del país, o a la estrategia de Feente popular comntra Frnte Nacional.
Véanse el ejemplo de Italia, o de Israel, y verán lo que quiero decir.
Son sistemas en que los pequeños partidos bisagras se ven obligados a integrarse en grandes bloques (antes o después de las elecciones) a cambio de pequeñas prebendas que consideran irrenunciables. En Israel, por ejemplo, pequeños partidos ultraortiodoxos venden su apoyo al Gobierno a cambio, por ejemplo, de mno mparalizar los Ayuntamientos.
En Italia, por ejemplo, pequeños partidos venden directamente escaños a cambio de corrupción, y son verdaderas Empresas de conseguidores para que quienes les apoyan obtengan recalificaciones de terrenos, favores electorales, licencias de televisión, etc.
En España, prosiblemente, Izquierda Unida no cayera en eso si consigue preservar una parte de su idealismo, pero UPyD…
¡Por favor! Rosa Díez es la político actual más ambiciosa, corrupta (en caso de que llegue al poder), venal, envidiosa, falsa, hipócrita y con afán de protagonismo del sistema español
Del “idealismo” de su postura baste decir que otra de sus “ideas de renovación”, la de las listas abiertas, fue propuesta por UPyD de Aragón y se cargó a toda la lista para poder poner ella en cabeza de la candidatura a sus fieles.
¡Sitema propircional para que UPyD tenga más escaños? Ahí hay trampa, seguro.
marzo 1st, 2010 a las 18:39
Creo recordar que CiU obtiene habitualmente un número de escaños casi estrictamente proporcional al número de votos (contando todos los votos y todos los escaños del Parlamento español). Es decir, si se mantiene sin cambios, no tiene nada que ganar ni que perder en un sistema proporcional. Y. efectivamente, el partido más perjudicado es IU y los más beneficidados, PSOE y PP, normalmente más éste que aquél. No está tan claro que al PSOE no le interese cambiar la Ley Electoral, porque al PSOE le sería, creo yo, más fácil que al PP encontrar aliados entre los partidos a los que la nueva ley tratara más equitativamente. Si, como es muy posible, las siguientes elecciones las gana el PP, se corre el riesgo de que las gane por mayoría absoluta a poco que desequilibre a su favor el voto. Recuérdense las elecciones del 96.
marzo 1st, 2010 a las 18:42
“¡Sitema propircional para que UPyD tenga más escaños? Ahí hay trampa, seguro”
¿Se puede ser mas oportunista que pensar que un sistema electoral debe plantearse en función de a que partido beneficia o perjudica?
marzo 1st, 2010 a las 18:51
¿Se puede ser mas oportunista que pensar que un sistema electoral debe plantearse en función de a que partido beneficia o perjudica?
NO.
marzo 1st, 2010 a las 19:03
#120
Yo no estoy hablando de IU, estoy hablando de representación. Y sí, opino que no debería haber ninguna representación territorial. Lo contrario lleva a dar más peso a los ciudadanos de unos territorios que a los de otros, y eso simplemente no es justo. Si te digo la verdad, ni siquiera me he parado a pensar si mi ciudad es de las beneficiadas o de las perjudicadas.
¿Cuáles son esos inconvenientes de la circunscripción única?
marzo 1st, 2010 a las 19:06
#133
Así es, no se debe plantear un sistema según a qué partido beneficia. De hecho se debe plantear un sistema que no beneficie a ningún partido, como sí hace el actual. Por eso no me gusta la circunscripción por provincias.
marzo 1st, 2010 a las 19:08
#130
Me remito a lo que dije en un comentario casi al final de la página anterior: la gobernabilidad es la excusa que dan los políticos cuando quieren menos variedad en el parlamento, porque saben que a ellos no les va a tocar.
marzo 1st, 2010 a las 19:21
Pues yo no sé como lo estoy haciendo, pero 300.000 votos PNV son 5 escaños; y 300.000 votos a UPyD son 1 voto. No hace falta estudiar mucho para darse cuenta que sí favorece a los nacionalistas. No sé como cojones estáis haciendo los cálculos.
1 saludo.
marzo 1st, 2010 a las 19:34
La gente que no vivimos en las zonas ricas tambien queremos tener nuestra representación. Y tenemos otras necesidades, eso seguro. Algo habrá que cambiar, pero si yo no puedo decidir, me organizo yo solo. Y me dan igual las “razones históricas”, que solo son batallitas de como cuatro reyes, o condes, o lo que sea, explotaban a unos o a otros.
marzo 1st, 2010 a las 19:46
En el siguiente artículo desmenuzaba este mismo hecho: el efecto de la circunscripción provincial en el reparto de escaños. Es un hecho que nuestro sistema parte de una injusticia. Un sistema de circunscripciones autonómicas mejoraría bastante el reparto (lo haría más homogéneo) permitiendo a todas las CCAA tener representación en el Parlamento (porque… ¿qué sentido tiene utilizar las provincias? ¿acaso cuentan algo en la política española? ¿alguien sabe el nombre del presidente de la Diputación de su propia provincia? ¿y el de la provincia vecina?)
http://joomla.socialismoyrepublica.net/index.php?option=com_content&task=view&id=21&Itemid=26
marzo 1st, 2010 a las 19:48
#137:
Es cierto que, en comparación con los nacionalistas, IU y UPyD salen perjudicadas. Lo que dice este artículo (y el propio Consejo de Estado corrobora) es que aquí los verdaderos beneficiados, los que tienen entre diez y quince escaños más de los que debieran, son PP y PSOE.
marzo 1st, 2010 a las 19:58
Ignacio: Ya en el Blog de Javier Ortíz señalé la insuficiencia evidente de los servidores que albergan Público. Me alegro mucho del cambio, a ver si mejoran los accesos y publicaciones, Lo digo aquí porque el resto está en obras.
Es una pena, me hubiera gustado leer algunos comentarios sobre la gravísima acusación de ese juez al Gobierno de Venezuela que estoy seguro es una equivocación interesada; de nuevo la banda eta interfiriendo y jodiéndonos a la izquierda anticapitalista como buenos agentes objetivos de las Oligarquías que son.
marzo 1st, 2010 a las 19:59
esatamos de acuerdo que cada voto tendria que valer igual,pero tambien deberia ser la misma la publicidad que se da en los medios a cada partido,nacionalistas y radicales incluidos, y en todo el pais poder votarlos.menuda democracia la vuestra no te jode
marzo 1st, 2010 a las 20:22
Nacho Escolart, según gente que entiende (veo que tu sigues falseando las cosas)este sistema favorece a los nacionalistas. Bueno yo solo tengo que ver que por culpa de cuatro nacionalistas que se unen a un partido AHORA PSOE o a otro en tiempos PP nos joden a todos los demas y se llevan el dinero a espuertas a cuenta de sus cutros dichosos votos cielo
Otra cosa Nacho Escolar: Te pido nos informes si el Don Jesus Caldera Sanchez-Capitan ( el que dirige la fabrica de IDEAS) es diputado en Cortes o senador en el Senado.Y como estas bien enterado (de lo que te da la gana) me gustaria nos dijeses cuantas veces va al senado O congresoy cuanto tiempo esta dedicando a sus labor de ELECTO POR LOS VOTOS.
Recuerdame tambien cuantos minutos estuvo el ex-presidente Gonzalez en el Congreso cuando era diputado, despues de perder las elecciones con Aznar,
Joder que politicos tenemos.
ESPERO TU RESPUESTA NACHO
marzo 1st, 2010 a las 20:46
#140
Lee el artículo y luego opina, que alguno aquí parece que no sabe leer y viene sólo a tocar la moral. PNV y Nafarroa Bai son los únicos más beneficiados que PSOE y PP. El resto, en su mayoría partidos nacionalistas, NO.
Lo estuve pensando, la ventaja teórica del sistema actual sería que al disponer los escaños por provincias, cada provincia se ve representada en el Parlamento por lo que votaron sus habitantes. La cosa es que esto pierde totalmente sentido cuando se establece voto único por partido.
Es un insulto a la inteligencia llamar a lo que tenemos democracia cuando si yo en cualquier lugar de Galicia voto a IU (o UpyD..que va a ser que no) en las Generales mi voto no sirve de nada, como en tantos otros sitios. Es para descojonarse que vayamos dando lecciones democráticas, y más sabiendo lo que le va a pasar a Garzón, lo bien que se le da a nuestros anti-disturbios repartir leña y el buen trato que reciben los fascistas y neonazis en nuestro país.
marzo 1st, 2010 a las 20:50
#146
No sé a que gente que entiende te refieres, pero le deben faltar dos dedos de frente. Porque lo que Escolar hizo es cojer la calculadora y dividir los votos totales entre 350 escaños. Solo tienes que entender lo de haber sacado la primaria.
Y te aseguro que Caldera no es el unico diputado/senador electo del PSOE que trabaja poco. Y te aseguro con el doble de convicción (que ya es decir) que en el PP no son menos.
marzo 1st, 2010 a las 20:53
Don Nacho acabo de oir una noticia que me gustaria que Usted comentase.
Un Señor llamado Guillermo Toledo (WILLY TOLEDO)ha declarado:
“No son simples disidentes ni prisioneros políticos”, ha asegurado el actor, quien ha añadido -en referencia a Orlando Zapata- que “este señor, al que se llama disidente, no era más que un delincuente común.
Esto merece un comentario suyo?
marzo 1st, 2010 a las 20:58
#149
– Orlando Zapata Tamayo, de 42 años… Cumplía una sanción conjunta de privación de libertad de 25 años, después de haber sido sancionado en el 2004, a tres años, por Desorden Público, Desacato y Resistencia. Su historial delictivo es el de un delincuente común.
Desde julio de 1990, fue procesado y condenado en reiteradas ocasiones por delitos comunes, entre ellos por Alteración del Orden, Daños, Resistencia, dos cargos de Estafa, Exhibicionismo Público, Lesiones y Tenencia de Armas Blancas. Ya en cumplimiento de la sanción de privación de libertad, fue sancionado varias veces por Desorden en Establecimiento Penitenciario y Desacato.
En el 2003, ingresa nuevamente en prisión y a partir de entonces protagoniza varias acciones violentas en ella, agrediendo físicamente a funcionarios penitenciarios.
… Se declaró en huelga de hambre el 18 de diciembre de 2009…
… Después de su ingreso al establecimiento penitenciario, la madre de Zapata Tamayo, Reyna Luisa Tamayo, se vinculó a actividades de grupos contrarrevolucionarios, por las cuales recibía dinero de organizaciones contrarrevolucionarias.
AQUI TIENES TU RESPUESTA. Pesao…
marzo 1st, 2010 a las 21:04
[…] Una persona, ¿un voto? (Política) […]
marzo 1st, 2010 a las 21:12
Señor Escolar, después de mucho tiempo he vuelto a leerle, debo decir que por recomendación. Así que debo dar las gracias a dos personas a usted por el artículo y a quien me recomendo leerlo. Gracias a ambos.
Tan sólo un pero…, este artículo hubiese quedado mejor en vísperas de elecciones ¿no le parece? es que el personal es muy olvidadizo.
marzo 1st, 2010 a las 21:13
Estando tan claro el “expediente” de D.Orlando Z., qué impide el debate en Granma o en Mesa Redonda. Aunque el asunto pudiera ser objetivamente irrelevante el hecho es que HOY es RELEVANTE; si es por obra de la CIA y su enorme Aparato de Propaganda Mediático o por el dolor de su madre, eso sí es secundario.
marzo 1st, 2010 a las 21:43
La Ley Electoral española tiene como objetivo marginar la presencia de la izquierda real española en el parlamento.Es evidente que lo consigue.Si la representación parlamentaria de cada formación política se correspondiera con el porcentaje de votos obtenidos en los comicios electorales la democracia española habría tenido una historia muy diferente a la actual.En primer lugar,no habría habido un sólo periodo de mayoría absoluta,ya que los comicios en los que un partido obtuvo un mayor porcentaje de votos fueron los de 1982 cuando el PSOE obtuvo un poco más del 48% de los votos.La mayoría absoluta del gobierno de Aznar tampoco habría existido y el segundo mandato de éste tampoco,ya que la suma de votos de la izquierda habría sido superior a la suma de votos del PP más los partidos nacionalisas de derechas.Por otra parte,el papel de llave del gobierno que han disfrutado los grupos parlamentarios de CiU y PNV habría disminuido seriamente,y habría sido el PCE en su momento e IU posteriormente la fuerza política que hubiera resultado indispensable para que el PSOE hubiera podido formar mayorías parlamentarias.Eso sin contar con que el continuo declive electoral de IU quizás no se hubiera producido si el papel central que le habrían justamente otorgado sus votos no hubiera sido marginado por el antidemocrático efecto de la Ley Electoral,con el consiguiente efecto del mal llamado voto útil,que es el voto de aquellos que no estando de acuerdo con el PSOE prefieren votar a éste partido como mal menor sabiendo que su voto en IU pudiera no tener representación.El sistema actual fomenta un bipartidismo a ultranza,con un PP que aglutina el voto de la derecha y la ultraderecha,siendo el partido político de derechas con responsabilidades de gobierno más extremista junto con la Liga Norte de Berlusconi,y un partido,el PSOE,que siempre que ha gobernado ha aplicado políticas liberales que han significado una pérdida de poder adquisitivo y de derechos de la clase trabajadora(recuerden los contratos basuras y la disminución de las prestaciones por desempleo de 6 a 4 meses por año trabajado de los gobiernos de González,siguiendo por las reformas actuales del gobierno ZP que pretende ampliar la edad de jubilación,congelación salarial,flexibilizar el mercado laboral y disminuir el gasto público).Finalmente,los partidos llave son,como anteriormente dije,CiU y el PNV,es decir,partidos abiertamente de derechas,con los que ni PSOE ni PP nunca han tenido ningún problema en alcanzar pactos de gobierno dada su proximidad en asuntos de política económica que son los que al fin y al cabo determinan la acción de un gobierno.Los que defienden la actual ley electoral en nombre de la estabilidad olvidan que un régimen es más democrático cuando representa más fielmente las distintas sensibilidades políticas del cuerpo electoral.Por eso preferimos las democracias a las dictaduras,por muy indiscutiblemente estables que éstas puedan ser.El resultado de todo esto ha sido que la democracia española ha supuesto una continua pérdida de derechos económicos y laborales de las clases trabajadoras.Los datos económicos no dejan lugar a dudas:a principios de los 70 el porcentaje del PIB correspondiente a los asalariados era de un 67,9%,a finales de 1999 con el gobierno de Aznar era del 50,1% y en 2008,antes de comenzar la crisis,con el gobierno ZP no llegaba a un triste 46%.Si además observamos que el PIB español casi se igualaba en este periodo al de la UE15,el resultado es que las clases trabajadoras se han empobrecido en términos absolutos pero lo han hecho aún más en términos relativos,ya que los grandes capitales aumentaron su poder de forma exponencial.Finalmente,conviene recordar que los paises donde el Estado del Bienestar está más desarrollado y que resultan ser los más eficientes desde el punto de vista económico son también aquellos en los que sus leyes electorales son más proporcionales,otorgandole a cada partido el mismo porcentaje de representantes electorales que de votos obtenidos.Logicamente,cuando los partidos que realmente defienden los intereses de la clase trabajadora forman parte de los gobiernos estos tienden a realizar políticas que aseguren las prestaciones públicas del Estado del Bienestar,que garantizan la defensa de los derechos de las clases populares.Desde este punto de vista,la actual Ley Electoral no sólo no es democrática sino que consituye un auténtico ataque a los intereses de las clases populares y al desarrollo general del país.
marzo 1st, 2010 a las 22:06
#154 Con tu mitin pretendes establecer modelo científico sobre la ideología generalizada del pais. Tiempo perdido con tanto empirismo. Los votos no son átomos sujetos a las inexorables leyes de la física. Un ejemplo: las europeas funcionan bajo circuscripción única y no siempre ha ganado la izquierda. Trabajemos para cambiar un sistema electoral injusto. Vale. Pero no pierdas el tiempo con paparruchas consipracionales.
marzo 1st, 2010 a las 22:11
Efectivamente, asi deberia ser, una persona un voto, se nos llena la boca de Constitucion, pero lo que no decimos es una Constitucion que esta m,uy mal redactada…..¿ porque no se modifica, este apartado de una persona un voto..??
Me gustaria saber quienes se oponen a ello, tiene intereses en ello la Monarquia..??
¿ como es que, ni el Psoe ni el PP, intentan ser iguales que los demas, claro……estan jugando en Democracia con las cartas marcadas, pues a los dirigentes de ambos partidos, yo les aseguro que mi voto es de mas calidad que los que Vds reciben, al partido al cual yo voto, les cuesta 464.000, votos un diputado, mientras el voto que Vds reciben, solo les cuesta 66.000, deberian estar incomodos….esta es la justicia social, que se alardea en nuestra Constitucion..??
Nuestra Constitucion, estara incompleta, mientras se consientan estas desigualdades entre los votantes, cada voto debe valer lo mismo, pero en todo caso deberia ser al reves, el votante de calidad se encuentra entre los que cuestan 464.000 votos un Diputado.
marzo 1st, 2010 a las 23:25
#155
No creo que sean paparruchas cospiracionales. Te recomiendo estos dos documentales si es que no los viste. Uno no debe tomarselos al pie de la letra porque quedan muchos puntos sin aclarar y fuentes poco fiables o inexistentes, pero dan mucho que pensar y explican muy bien el fraude de sociedad en la que vivimos:
– Zeitgeist video.google.es/videoplay?docid=8883910961351786332#
– Zeitgeist Addendum video.google.es/videoplay?docid=-6106699751525260052&ei=SO2I…
marzo 1st, 2010 a las 23:43
Yo es que lo que no acabo de ver es la correlación en que haya circunscripciones territoriales con que los ciudadanos de ese territorio estén representados. Como si no hubiera disciplina de voto y tal… Si Fulano Pérez es de tal partido va a votar lo que diga su partido independientemente de que sea de Soria, Betanzos o San Vicente de la Barquera.
Otra cosa sería de haber listas abiertas (que estarían muy bien para elecciones municipales, pero para el Congreso a mí me parecen harto complicadas: si el 90% del electorado apenas es capaz de esbozar diferencias programáticas entre partidos ya verán que divertidas serían unas listas abiertas para el Congreso. Pito pito gorgorito. O los nombres que más suenen del partido al que cada cual quiera votar, vaya. Y en el caso del 10% restante más divertidas aún. Un mes antes todos chapando para conocer las propuestas de cada candidato y elegir con conocimiento de causa… Un máster.)
O al menos que no hubiera disciplina de partido a la hora de votar. Pero la hay.
Las circunscripciones territoriales son inamovibles porque favorecen a casi todos. A PP y PSOE en número de escaños, y a los nacionalistas en cuota de poder. Que sí, obtendrían un número parecido, pero no tendrían la misma importancia, no. Eso no implica que el sistema sea ni justo, ni siquiera racional. Con un estado semi-federal como el que tenemos, y con una hipotética cámara territorial como el Senado (jajajajaja – Reformemos el Senado y dejémonos de territorialidades en el Congreso) ya estamos bien representados geográficamente. Intentemos que el Congreso sirva para estarlo ideológicamente.
marzo 1st, 2010 a las 23:51
Yo la verdad es que alucino. Con lo facil que sería, y barato, simplemente juntar todos los votos de toda España y repartir los escaños proporcionalmente. Solo tendría
marzo 1st, 2010 a las 23:55
Ya, pero Rosa Diez no menciono el tema ni una sola vez en todo el tiempo que milito en el PSOE. Eso se llama oportunismo. Lo de IU si viene de tiempo atras.
marzo 1st, 2010 a las 23:59
Perdonad, he pulsado la tecla equivocada. Decía que solo habría que editar las papeletas con los logos de cada partido, sin esas listas tan largas con los candidatos. Solo habría una circunscripción. Si se quiere representación territorial para eso está es Senado,¿no?
Por otra parte no entiendo esa especie de vergüenza a decir que la solución es Izquierda Unida, votar a Izquierda Unida. Yo no estoy de acuerdo con las tesis de ningún partido, pero es que sería imposible, no estoy ni siquiera de acuerdo con todo lo que dice mi mujer…, pero coincido en un 95% con las tesis de Izquierda Unida, por eso les voto.Con el PSOE estoy de acuerdo con el 25-30% de lo que dice, y con el PP apenas un 5%… La decisión es clara.
marzo 2nd, 2010 a las 00:30
Pet,afirma usted que con mi “mitin” pretendo establecer un modelo científico sobre la ideología generalizada del país.No valoro cual es la ideologia generalizada del país como usted falsamente afirma.Simplemente uso los resultados electorales de elecciones pasadas,ya conocidos,y aplico una proporción directa,lo que nos dice que la representación parlamentaria en las distintas legislaturas habría sido muy distinta con una ley electoral justa,y que es precisamente IU la formación que ha sido más ampliamente perjudicada por la actual ley electoral.Que esta ley favorece el voto de la derecha parece evidente,ya que prima el voto de las pequeñas poblaciones,tradicionalmente de voto conservador,que el de las grandes urbes donde están los grandes cinturones industriales del país,tradicionalmente de izquierdas.En cuanto a las recomendaciones sobre el uso de mi tiempo,gracias,pero cuando considere que no se que hacer con el ya le pedire su opinión en el improbable caso de que me pareciera relevante.
marzo 2nd, 2010 a las 00:47
No sé si servirá de mucho, pero he creado un grupo en FB:
http://www.facebook.com/group.php?gid=335753749519&ref=mf
Saludos
marzo 2nd, 2010 a las 01:02
[…] Una persona, ¿un voto? Publicado en Uncategorized por chemalarrea en Marzo 2, 2010 Una persona, ¿un voto? […]
marzo 2nd, 2010 a las 04:00
Visto asi, si, pero eso es manipular los datos, porque por la misma regla de tres cualquier secretario provincial (de provincia pequeña)de esos partidos ¿perjudicados? tienen menos votos que cualquiera de los que salen en puetos ultimos o no salen en provincias grandes, si la demarcacion electoral es la provincia, o nos aguantamos o dejamos a muchas provincias sin ningun tipo de representacion, que hay poblaciones en muchas comunidades con mas habitantes que toda la provincia de Soria o Avila o Teruel, asi que los demagogos que no estan a gusto que vayan a esas provincias a explicarles que de representacion nada de nada, que todos los diputados para las provincias pobladas y que si quieren que se confederen y tengan un diputado para tres provincias.
marzo 2nd, 2010 a las 12:25
#158 Si es verdad que con listas abiertas habría gente que votaría al azar, incluso podrían haber papeletas “simplificadas” por partido. Pero se evitarían los diputados que estan solo para pulsar el botón cuando toca y se incentivaría a aquellos que realmente defienden los intereses de quienes los han votado. Sabrán que pueden contar con su escaño, incluso en contra de los intereses de su partido. Y no hablo de transfuguismo, sino de la defensa de los intereses de quien te ha votado (en el caso de circunscripciones regionales o autonómicas)
marzo 2nd, 2010 a las 13:38
¡Qué pereza!, cada vez que alguien habla de la ley electoral española, sale otro criticando el sistema de reparto D’Hondt…
A VER CUANDO NOS ENTERAMOS. La ley D’Hondt, no tiene nada que ver con política, es una ley matemática que permite meter un número entero de cosas en varios cajones, siguiendo algún criterio definido de antemano, de manera que cada cajón termine con un número entero de cosas y el reparto sea lo más proporcional posible.
En otras palabras, el reparto D’Hondt lo que hace es eliminar “los decimales” y mantener la proporcionalidad todo lo que se puede. Es el reparto MÁS JUSTO POSIBLE de números enteros en números enteros.
Lo que es una engañifa, en nuestra ley electoral, es el tema de las circunscripciones. Básicamente porque se obvia el criterio poblacional. Eso degenera en que un voto de Madrid, o Barcelona vale MUCHÍSIMO menos que un voto de un pueblo de la Rioja, pero no es un fallo de la Ley D’Hondt, es un fallo en OTRO SITIO de la Ley.
marzo 2nd, 2010 a las 14:21
El problema del sistema electoral es que un redondeo es asumible, pero más de cincuenta redondeos lo que provocan es un desequilibrio total entre los votos y los escaños.
Hay casos realmente flagrantes en este tema: En el Pais Vasco, por ejemplo, Vizcaya y Álava cuentan con 25 diputados en el parlamento autonómico, aun cuando la población vizcaina supera 4 veces a la alavesa. Es decir, que para elegir lehendakari cuentan 4 veces más cada alavés que cada vizcaino. Incomprensible.
marzo 2nd, 2010 a las 14:22
#167 Juanma, tienes razón. Grave error por mi parte, debido al desconocimiento de los términos.
Corregiré la descripción del susodicho grupo en Facebook.
marzo 3rd, 2010 a las 00:42
Veamos como favorece a los nacionalistas: últimas generales del 2008; el PSOE obtuvo 11.064.524 votos y 169 escaños; el PP obtuvo 10.169.973 y 153 escaños; salen a 65.470 o 66.470 votos por escaño para los partidos “nacionalistas” llamados PP o PSOE.
Con un 0.82 % de los votos el BNG aplicando una regla de tres debería tener 2,87 escaños y tiene 2. Con un 1,2 % el PNV tendría 6,37 t tiene 6 diputados.
Izquierda Unida y UPyD deberían buscar sus diputados en las dos primeras opciones. En el 78 se pensó en un sistema que evitara los partidos débiles, no en favorecer a los minoritarios.
marzo 3rd, 2010 a las 01:11
En efecto,la ley electoral es una chapuza.Respecto a lo comentado del sistema d’hondt no es cierto que sea el más justo,de hecho sí que produce desigualdades. Si haces unos ejercicios basados en este sistema(buscalo en wikipedia)y los repite aplicando otros, como por ejemplo el utilizado para asignar senadores por CCAA según su población,verás que los resultados difieren bastante. De todas maneras es cierto que el mayor problema es el de la circunscripción. El meollo de la cuestión es resolver este problema sin eliminar el efecto psicológico de pérdida de representación de alguna provincias-digo psicológico porque no es real que los diputados de una provincia defiendan los intereses de la misma, de hecho la mayoría de gente ni siquiera sabe quien es “su” diputado-.Quizás la cosa se podría subsanar, como muy bien se ha sugerido, convirtiendo el parlamento en una cámara territorial y resolviendo allí los problemas que afecten a las CCAA, eso sí, no cuentes para ello con los partidos nacionalistas porque perserían toda su capacidad de presión directa sobre el gobierno. Quizás la solución sería una circunscripción a nivel de CCAA, ya que la mayor parte de gente se siente más identificada con ésta que con su provincia en si, y el hecho de abarcar mayor número de votantes disminuiría desigualdades.Amén de substituir es sistema d’hondt por otro.
El tema de las lista abiertas es más complicado por las razones que aquí se han comentado, pero lo que no es ni imposible ni complicado sería la exigencia por ley de existencia de democracia interna en los partidos. Esto evitaría la dedocracia y aseguraría cierto nivel de compromiso político. Además motivaría a la gente a afiliarse, permitiendo a los partidos un mayor nivel de autofinanciación y por tanto mayor independencia respecto de inversores privados.
Ya para acabar- y perdón por la parrafada- respecto a lo comentado acerca de Rosa Díez, en efecto no lo propuso cuando estaba en el PSOE porqe se veía obligada a seguir la política del partido-aumentar la libertad del diputado tampoco estaría de más- y por eso se fue.No creo que se le pueda calificar de oportunista por ello. Además ni un partido es una sola persona ni se le puede juzgar por los actos pasados de uno de sus afiliados, por mucho peso que éste tenga dentro del mismo.
marzo 5th, 2010 a las 00:09
interesantísimo el debate y las aportaciones, la verdad es que el efecto de la ley electoral es totalmente desalentador para un votante de IU y básicamente imposibilita la existencia de una tercera fuerza estatal significativa por tanto posibilidades de relevo. Ignacio te diría que todo y que los nacionalistas no son los unicos beneficiados, si lo son porque les da la posibilidad de ser bisagras. A Pet le diría que el ejemplo d elas europeas me parece poco válido porque el nivel de particpación es significativamente más bajo, y ya sabemos que cuando baja la participación es la izqquierda la que más votos pierde. Quizás un hombre un voto es demasiado porque sí necesitamos que haya cierta discriminación positiva de los territorios poco poblados todo y que está muy desproporcionada en el actual sistema. Y además la representatividad territorial se debe afianzar más en otras cámaras o por otros mecanismos como habeis dicho varios. Dicho todo esto es la pescadilla que se muerde la cola, los que tienen la potestad para cambiarla son los beneficiados de ella por tanto….
marzo 6th, 2010 a las 11:33
[…] Visto en Escolar […]
marzo 20th, 2010 a las 21:55
[…] haya necesitado dos años de comisión para llegar a cero, a la nada con sifón. Si divides el número de diputados de cada partido por sus votos descubres, con pavor, que cada parlamentario del PSOE o del PP representan, de media, a unos 67.000 […]
diciembre 8th, 2010 a las 02:33
Estoy de acuerdo con Jesus ‘En España no existe la democracia. Cerca de tres millones de votos irán directamente a la basura. Seguimos en el franquismo puro y duro’.
Triste pero verdad…
noviembre 10th, 2011 a las 09:05
Lo de las circunscripciones deja de tener sentido cuando se aceptan candidatos cuneros. Sí al distrito único. Pero al anterior presidente del congreso se lo cargaron los dos partidos mayoritarios por atreverse a proponer un añadido de 50 diputados de circunscripción única.
noviembre 17th, 2011 a las 12:32
[…] Así que, empezando por la propia manera valorar las votaciones, nuestro sistema es bastante mejorable. No quise hacer hincapié en el famoso Sistema D’hondt, que se inventó en Bélgica para evitar lo que no pudieron evitar, y se importó aquí donde es la alegría del bipartidismo. Tampoco me metí el sistema de escaños por circunscripciones porque de eso ya se ha hablado mucho. […]