mar 03
El talante
Al día siguiente de la victoria de Obama, las ventas de munición se dispararon. Muchos temían que el nuevo presidente prohibiese las armas, como decía FoxNews, a pesar de que durante la campaña no había parado de repetir su infinito respeto por el sagrado derecho de los estadounidenses a tener un arsenal en casa. Pudo más la propaganda. “La izquierda no sabe simplificar los mensajes tan bien como la derecha”, me explica un dirigente del Center for American Progress, un think tank progresista. Es una forma de verlo. La otra, que la izquierda pierde cuando no defiende sus ideas, cuando renuncia a sus banderas, cuando ignora las mentiras en lugar de responderlas.
El último ejemplo está en la reforma sanitaria de Obama, ese probable cadáver que hace unos días diseccionó la revista Newsweek con una encuesta afilada. El 60% de los estadounidenses apoya la idea de crear un seguro médico para todos, pagado por el Gobierno para las personas sin recursos; un 76% cree que hay que obligar a las aseguradoras a dar pólizas también a los que han sufrido una enfermedad; el 75% respalda que las empresas aseguren a sus trabajadores. Gustan los detalles por separado, pero fracasa su venta conjunta: cuando se pregunta a esos mismos encuestados qué opinan sobre la reforma sanitaria de Obama sólo el 40% está a favor, mientras que el 49% la rechaza.
“La culpa la tiene Obama”, me explica John Aravosis, autor del progresista AmericaBlog, que está muy decepcionado con su presidente. “No ha defendido su reforma frente a las mentiras de los republicanos. Está más empeñado en gustar a todo el mundo que en cumplir sus promesas. Nada más sentarse a negociar, entrega la mitad del pastel, y al otro lado tiene a un partido que no quiere pactar y se ríe de él”. No sé por qué, la escena me resultó familiar.
marzo 3rd, 2010 a las 05:23
Hay que tener en cuenta que PRIMEro y ante todo es un “político”…
marzo 3rd, 2010 a las 07:07
Blanco o negro, es una opción nítida. Expresar un matiz de gris es un proceso más largo y no siempre se entiende por completo la expresión.
El simplificar el mensaje político tiene una ventaja competitiva, pero acostumbra a la ciudadanía a un lenguaje de consignas y eslóganes que empobrece el debate.
Por desgracia, cuando un partido grande entra a ese juego, obliga a los demás a jugar a lo mismo o pierden competitividad.
marzo 3rd, 2010 a las 07:15
#2
El que insulta pierde, caballero. Y usted lo hace por goleada.
marzo 3rd, 2010 a las 07:19
Aunque hay que reconocer, que es un buen insulto, bien fundamentado y elegante
http://www.diariouniversitario.com/La-vedette-Sabrina-Ravellli-ahora-se-hace-la-estrecha.html
marzo 3rd, 2010 a las 07:24
#5
Se ha equivocado de tema, de sección y de blog.
marzo 3rd, 2010 a las 08:07
Su amigo lo ha definido correctamente, Don Nacho. El querer gustar a todo el mundo y sobre todo no quere disgustar a los poderosos es lo que tiene. Las medidas contra los poderosos (que en este caso nada tiene que ver con la izquierda) fracasan porque éstos saben como manejar la información para moldear la opinión de la gente. Controlan medios de comunicación e insisten es sus mismas zafiedades una y otra vez. Hasta que el calumnia que algo queda, hace mella. Los que proponen las medidas, sien embargo, lo hacen con miedo y con ganas de NO molestar mucho y así es imposible hacer llegar mensaje alguno. En Usania, las cias aseguradoras ya se han cargado, a base de deformar el mensaje de Obama, el primer proyecto y acabarán echándole más agua aún al segundo. En España, PAÑA, el mensaje de la trincofascista sobre que ZP no gobierna y que va dando tumbos ya ha calado hasta en el PSOE. Es lo que tiene el buenismo y la otra mejilla, que casi siempre con la segunda hostia no hay quién te levante.
Salud, más lectura y menos TV.
marzo 3rd, 2010 a las 08:11
Celemin, muy bien tu com. 7. Suscribo tus palabras.
marzo 3rd, 2010 a las 08:15
Creo que, por una vez, ¡y gracias a Zapatero!
, vamos por delante de los yankees … 😀
¡No nos falles Obama! -gritaban los que le pagaron la campaña (los votantes también, pero gritaban menos fuerte)-
marzo 3rd, 2010 a las 08:18
¿Hemipléjico moral? Joer lo que hay que leer.
Uno de nuestros problemas nacionales radica en el “o conmigo, o contra mi”. O eres de los nuestro o eres de ellos. Asín nos va.
marzo 3rd, 2010 a las 08:22
#3 JPatache
Es lo que tiene el mercado, y, al fin y al cabo, lo que damos en llamar democracia no deja de ser eso, una competencia entre partidos para hacerse con la tarta (que, si no hay tarta, se ve que no hay “incentivos”).
En cambio, en eso, tenemos suerte. Gracias al PSOE, de nuevo, que nos está alejando de ese mercadeo y competencia por la tarta al autodescartarse (ya no por matizar grises, sino por Sindes por ejemplo). No lo digo en broma, siempre podremos estarles agradecidos.
marzo 3rd, 2010 a las 08:39
Totalmente de acuerdo. Si oyes una emisora de la derecha y hay muchísimas ,yo creo que todas, (ámbito de Castilla y León, cuna política del melenas de la peineta)se te cae el alma a los pies , no porque evidentemente no compartas sus ideas ,sino porque lo que dicen en muchas ocasiones son puras y duras mentiras, por no hablar de los tabloides que todos conocemos.
marzo 3rd, 2010 a las 08:48
Entonces, que me entere yo: hay dos ideologías, conservadora y progresista. La conservadora es indeseable, promovida por gente retrógrada incapaz de evolucionar y sacrificar su bienestar particular por el bien de todos. La progresista trata de conseguir lo mejor para toda la sociedad en su conjunto.
Por otra parte están los administrados; la sociedad. Ahí hay de todo. Incondicionales en cada bando e indefinidos que, de hecho, se mueven entre uno y otro lado en función de mensajes y proclamas de los dirigentes de cada ideología.
¿Sí?
marzo 3rd, 2010 a las 09:08
El #13 no es una afirmación. No es obligatorio afirmar algo tajante en este foro, no? La intención es sacar algo en claro, aprender, por lo que agradecería las aclaraciones por parte de los negativos que, obviamente, no están de acuerdo en la, insisto, pregunta.
Si es que se puede charlar tranquilamente…
marzo 3rd, 2010 a las 09:11
Parece que le ha tocado la fibra sensible al sr. escolar que TODO EL MUNDO, no sólo el otro partido que no quiere pactar con él, se ríe de Él. Aunque no entiendo al amado líder del sr. escolar: debiera ser un éxito tremendo siendo Mr. Bean. No?.
marzo 3rd, 2010 a las 09:24
La pregunta que llevo tiempo haciéndome es si ambas ideologías, y sus partidarios, están condenados a entenderse. Si sí, ¿se debería llegar a un término medio o lo que sea? ¿O es preferible una eterna alternancia entre una y otra, quizá hasta que una se imponga de forma contundente y aplaste a la otra? ¿O no está en nuestras manos ninguna de estas opciones?
marzo 3rd, 2010 a las 09:29
“La izquierda no sabe simplificar los mensajes tan bien como la derecha”. No es exacto. Lo que ocurre es que las ideas de la izquierda no son facilmente simplificables hasta el nivel de slogan, como los de la derecha, ya que los conceptos de la derecha están más cerca del egoismo primario (desde el liberalismo económico, la tenencia de armas o la xenofobia hasta las bajada de impuestos) y, por contra las ideas de la izquierda precisan de una pedagogía que explique conceptos como el bien común, la res publica, la solidaridad o la redistribución de la riqueza, es decir el bien propio a través del bien de la comunidad, cuestiones que no habitan en el profundo pozo del cerebro reptiliano.
La derecha sabe eso. Sabe, por ejemplo, que es más facil decir (y asimilar) que contra la delincuencia se necesitan más carceles o peores penas (cosa que racionalmente nunca han podido demostrar) que decir que se debería gastar (invertir) el dinero de los impuestos en eliminar la marginalidad.
Es el triste sino de la raza humana: El truco del poder consiste en que la gente pregunte ¿que hay de lo mío?. Por eso es imprescindible la pedagogía de izquierdas. Porque sin ella la gente segurá creyendo que para defender lo suyo debe atacar a lo de todos y eso (egoismo puro) es premisa de la derecha.
marzo 3rd, 2010 a las 09:32
Iba a decir “OT” pero me doy cuenta de que no lo es tanto. Ni siquiera un poquito… shá no me traes flores ♪♪♫ No se pierdan la metáfora de Rosa, no desvelo xacztamente sobre qué porque juega con la sorpresa hasta el final. Bestial XDDD
marzo 3rd, 2010 a las 09:35
Ahora lo entiendo. Obama y los Demócratas son tan de izquierdas como cierto presidente con talante que yo me sé. Ahora lo veo claro. Ahora me explico que se entiende por progresista. Que va quedando mal llamarse socialista. Y más sin ejercer como tal.
marzo 3rd, 2010 a las 09:35
#16 Lo que ocurre es que en este país la derecha es el PP, la iglesia, el poder financiero y el 99% del empresariado además de los medios de comunicación que como vemos opinan al dictado del dueño del medio, no ceden nunca en sus posiciones ,si acaso una vez aprobada una ley luego no la derogan (aborto)y el dinero no tiene ideología es como Jesús Gil ose de derechas pero autónomo.
marzo 3rd, 2010 a las 09:36
Los mensajes simples y simplistas encajan bien en la mentalidad conservadora, los conservadores tienden a verlo todo en blanco y negro, en el conmigo o contra mi, los fachas en general son de ideas de bordes afilados.
marzo 3rd, 2010 a las 09:54
¿A nadie le ha dado por pensar que no existe La Verdad y que, por lo tanto, para intentar imponer Una Verdad de forma que uno se crea honesta exige explicaciones por aquí por allá y por los cuatro costados, mientras que con la no-honestidad de la derecha se explica todo mucho más sencillo?
¿A nadie le ha dado por pensar que defender una ideología desde la izquierda sólo se puede hacer desde lo emotivo, desde el creer, convencer, tener fe, porque La Verdad no existe, y que, la racionalidad no es la herramienta adecuada de la izquierda, que es tirarse piedras, que la razón sólo entiende de intereses y de eficiencia, en definitiva: capitalismo, y que si, encima , le dejamos la irracionalidad, lo emocional, lo emotivo a la derecha, aquí no hay quien gane unas elecciones?
Pregunto.
marzo 3rd, 2010 a las 09:55
La izquierda pierde cuando no defiende sus ideas, cuando renuncia a sus banderas… Cómo cabe ahí la subida del IVA? Por qué compara Salgado nuestro IVA con el de Gran Bretaña, y no compara los salarios medios de ambos países?? Aquí la izquierda ha muerto y van a tardar unos cuantos lustros en revivirla o en importar a otra de los EE.UU.
marzo 3rd, 2010 a las 09:56
OT:
Cuando el estado no cumple, ahí está la ciudadanía. ¿Se han enterado de la conclusión del primer campeonato “Placa-placa”?. Durante el desarrollo del mismo, jóvenes antifascistas consiguieron retirar un total de 216 símbolos franquistas.
Más info. aquí: http://bit.ly/ccqrd2 .
marzo 3rd, 2010 a las 09:57
Cuando Usted dirigía el periódico, podíamos decir que era progresista. En la actualidad ha iniciado un lento, pesado y constante giro al centro
derecha. Aún lo compro, pero me lo estoy pensando
marzo 3rd, 2010 a las 09:58
Hombre, eso de llamar simples a los votantes,a los electores, a los ciudadanos, sobre todo cuando no te votan ( o se ríen de tí, preguntadle a los de IU), es heavy, osea, qué fuerte, sr. escolar, y yo que le creía hasta democrático ¡¡¡¡.
marzo 3rd, 2010 a las 10:02
#20: ¡Cierto. Los dirigentes conservadores son muy firmes en sus convicciones; pero luego aceptan los cambios realizados sin ningún problema, aunque vayan en contra de sus (ex-firmes) convicciones anteriores. Incluso creo que lo aceptan mejor que sus propios seguidores.
marzo 3rd, 2010 a las 10:08
Las mentiras de la derecha se tragan rápidamente y sin pensar pero tienen un gran problema: su fecha de caducidad.
Por ejemplo: Rouco Varela dijo que la pretensión de los colectivos de lesbianas y gays de lograr el derecho al matrimonio quebraría la Seguridad Social. Cristóbal Montoro le apoyó diciendo que, simplemente, equiparar las parejas de hecho al matrimonio provocaría más paro. Menos mal que ya no se atreven a decir que los judíos envenenan las aguas.
Cada vez que recuerdo esto a algún votante del PP siempre que responde que eso es mentira, que nunca han dicho tal cosa, que se lo inventaría el grupo PRISA, etc. Las hemerotecas son para ellos como el ácido bórico. No estaría mal dedicar alguna festividad religiosa obligatoria para que, mientras ellos adoran a su santo, nosotros recordemos estas barbaridades.
marzo 3rd, 2010 a las 10:11
“Gobernaré para todos”. Frase lapidaria, donde las haya. Gobernaré para los que están en el paro o ganan mil euros, o viven en la miseria..Gobernaré para los ricos, los poderosos, los que lo tienen todo, los que especulan,….Es dificil de digerir una frase de ese estilo, lo mismo lo dice Rajoy que Zapatero, “justicia para todos”, “vivienda digna para todos”, un puesto de trabajo para todos,…los dos dicen lo mismo. Siempre hay una diferencia, los “progres” hablan de unos postulados que dice defender una izquierda “sideral”, ilusionista, teorica. Los “neocon”, son más claros, no engañan, no dicen la verdad, la eluden, pero no andan con rodeos. Cuando gobiernan aplican su programa sin rubor, sin templar gaitas, hacen politica de derechas. Hasta la fecha, nunca ha habido un programa de izquierdas, llevado a la practica, nunca el PSOE ha hecho politica de izquierdas, siempre ha estado en ese limbo de indefinición, poniendo parches y allanando la pista para un aterrizaje tranquilo de los conservadores.
marzo 3rd, 2010 a las 10:17
Discúlpenme vuecencias las premuras, pero ando a vueltas con lo del “no-contrato dotado de no-derechos” para jóvenes de la CEOE…..
¿Es que nadie se va a plantear poner a los elementos de la CEOE ante los jueces por asociación de malhechores?
marzo 3rd, 2010 a las 10:20
#26 . dice:
Es decir, criticar el mensaje simplón del partido ppodrido es antidemocrático. Toda la esencia de la democracia la comprende el partido ppodrido, sin pp, no hay democracia, solo caos.
Esto es como cuando invocaban la libertad religiosa al retirar los crucifijos de aulas públicas o cuando decían que buscar las fosas comunes de los asesinados por franco y darles justo descanso era reabrir heridas. Son todo coherencia los ppapanatas.
marzo 3rd, 2010 a las 10:24
[…] El talante http://www.escolar.net/MT/archives/2010/03/el-talante.html por kike69 hace 2 segundos […]
marzo 3rd, 2010 a las 10:33
El problema de la izquierda es que ha cedido demasiado al pensamiento único liberal. La izquierda progresista, por definición, choca con el “status quo”, mientras que la derecha conservadora está mucho más cerca de este. Ir contra el “status quo” es siempre más complicado, porque requiere romper su marco conceptual y vender ideas que no están asumidas, mientras que los que van con el “status quo” defienden cosas que son de “sentido común” y lo que defiende “la gente normal”, por muy absurdas o ilógicas que sean estas ideas. La izquierda necesita vender sus ideas con razones y convencer, mientras que la derecha parte del convencimiento y el así son las cosas, y se puede permitir más licencias y más mentiras flagrantes y más apelar a las tripas. Es el poder de la inercia.
marzo 3rd, 2010 a las 10:40
Es lamentable que se tengan que leer ciertos comentarios de gente que se llama progresista. Es lamentable que no se acepte una crítica constructiva y bien documentada. Asi estará contento Mister Escolar de ser el blogg que mas comentaristas tiene bajo su cuerda (digo bien bajo su cuerda)
marzo 3rd, 2010 a las 10:40
#22 poliket
Cielos, qué horror conceptual lleva usted encima. Así se entienden según qué cosas que nos cuenta. La racionalidad es de derechas, y la izquierda es irracional y se dedica a nublar la mente con emotividad. Cojonudo.
marzo 3rd, 2010 a las 10:40
#28 Dr.Turbio
Existe un mecanismo de compensación de la mentira de pata corta, al menos en nuestro país. Está instalado en la BIOS de nueve millones y pico de autómatas como calvos. Se llama memoria selectiva de corto plazo. En combinación con el SO Whendhont Meimportaunamierda Enterprise Edition concede licencia pa matar.
marzo 3rd, 2010 a las 10:43
http://www.sincolumna.es/2010/02/lo-que-el-gobierno-oculta-sobre-la-nueva-television-espanola/
marzo 3rd, 2010 a las 10:44
#22 poliket
Claro, cuando pasamos de la lucha de clases y todas esas cosas anticuadas lo que nos queda es la lagrimilla y eso. Qué pena…
marzo 3rd, 2010 a las 10:44
#28#Dr.Turbio
Cuando quieras podemos tirar de hemerotecas y mas quisiera yo tirar de fonotecas.Que le preguntane al Iñaki Gabilondo dond estan las fonotecas de la SER
marzo 3rd, 2010 a las 10:48
#37# Maria
Si maria si Tienes toda la razon. Espero que el Nacho Escolar nos deñleite con un comentario de la nueva TV que ahora encarga las “”cosas”” a Mediapro. Señor Nacho Escolar, ?nos puede explicar quien es y que es MEDIAPRO?
marzo 3rd, 2010 a las 10:48
30# No si ahora dicen que no han propuesto nada de eso que era sólo un comentario de como se funcionaba en otros paises.
Ya estoy harto, si quieren importar cosas de otros paises que lo hagan en bloque:
Modelo europeo socialdemócrata: poca indemnización de despido pero salario mínimo el doble o triple, cobertura social máxima e impuestos al máximo
Modelo americana: no indemnización no cobertura social impuestos mínimos pero sueldos 5 o 6 veces mayores (pej conductor de autobus 48.000 euros, empleado de cadena de montaje de autóviles 42.000 euros)
No lo que quieren es los sueldos de aca y las obligaciones de allá
marzo 3rd, 2010 a las 10:49
Otro peonsón. Joder, como calvos.
—Tararíiiii ♪♫— sonó claro y aflautado el clarín de Piyei
—¡Unga! ¡unga!— respondió la infantería de paquetes sin vida…
marzo 3rd, 2010 a las 10:54
El problema de la supuesta izquierda es que no quiere molestar a los poderes fácticos y claro tiene que hacer piruetas dialécticas para al final no ir a ningun sitio. Ejemplo de medidas anticrisis facilmente entendibles: Subir la tributación a las rentas más altas, IRPF a partir de 60.000€/año; SICAV’s. Slogan: que pague más quien más tiene. Lo que no es de izquierdas es lanzar el slogar y luego subir el IVA. No es un problema de lenguaje, es un problema de acción. En cualquier caso pasará como con Glez., la derecha se rie de ellos y la izquierda se cansa intentando contentar a todos no contentan a nadie. Dejà vu!
marzo 3rd, 2010 a las 10:55
#42 piezas dice:
Pepito, de carne, pero pepito al fin y al cabo.
marzo 3rd, 2010 a las 10:57
Mi opinion es que las “medias tintas ” no son buenas para nada, no se puede tratar de contentar a todo el mundo, porque es imposible, cada uno tenemos nuestras ideas, no puedes tener las mismas ideas si eres de derechas que de izuierdas, vamos que dos + dos cuatro. Y el Gobierno se mueve en esas medias tintas mucghas veces, por ejemplo su relacion con la iglesia, que si, que no, pero te doy mas dinero y te callas y ahora … Lo mismo le pasa ahora con las reformas necesarias “ara hacer frenet a la crisis, por un lado para contentar a los meracados lanza unas medidas a lo loco o no tanto, por otro lanza un mensaje de calma diciendo qeu todo se pude dialogar … Y yo estoy de acuerdo con el talante, pero a veces ese talante puede parecer una falta de ideas o una falta de autoridad para mucha gente. Yo creo que el PSOE tiene un programa y que es el que tiene que llevar a cabo, porque es el que le hizo ganar las elecciones. La gente se queda con los titulares sensacionalistas y cuatro tontadas que oye por ahi sin profundizar en absoluto, y el mensaje de la derecha que ademas es pura demagogia cala mas profundamente. Yo tengo un claro ejemplo, mi jefe, es un fachorro intolerante, no lee el periodico, dice que no ve la tele, pero su mensaje es el mismo qeu el del PP , con los mismos argumentos, rancios y ademas insultantes (me pregunto de donde los saca), ayer me dijo algo que me hizo plantearme muy seriamente denunciarle, pero como hay algunos que tenemos mas talante inetentamos dar una nueva oportunidad en lugar de colapsar los juzgados con demandas como otros.
marzo 3rd, 2010 a las 11:07
#35 y #38 Dibujo Animado
Voy a contestarle por insistencia. Por mucho que a ti no te guste la idea y no seas capaz (mentira, es simplemente no querer) de darte cuenta de los goles que te meten y te conviertas así en defensor del status quo al que hacías referencia, las ideas de izquierdas (como tantas otras cosas) nacen de lo emotivo, de los sentimientos. Que la izquierda vaya descuidando eso, que juegue que juegue con fuego, que a la que nos descuidemos veremos a partidos más a la izquierda del PSOE, y a sus acólitos, defendiendo lo que defienden por puros intereses. Saliendo a la calle sólo cuando les tocan lo suyo. Ya lo dije una vez pero es esa idea de “lo público” y defender lo público sólo porque una parte de lo público ME PERTENECE. Para no caer en la lágrima volvemos a caer en los intereses propios. Lucha de itnereses y ya estamos de nuevo en el mercado: ¿qué me interesa más? Claro, que si nos preocupamos por las emociones, por los sentimientos (valores, al fin y al cabo) quizás ya no nos preguntemos qué me conviene y sí qué me parece más justo/bueno o ligado a esos valores de izquierdas a los que hacía referencia. Ridiculizamos con “la lagrimita” y nos plegamos entonces nuestra voluntad a los intereses. En fin, que mueva su voluntad por lo que crea necesario, que apele a una lucha de clases sólo por los intereses propios (aunque sean compartidos) y, sobretodo, en un contexto, aquí, donde la sociedad ya no se vertebra a partir del trabajo en la fábrica, producción, sino en el consumismo… pero, adalid de La Verdad, no desprecie.
marzo 3rd, 2010 a las 11:10
#2 Ferdinand
Es usted un buen ejemplo de resentido social.
marzo 3rd, 2010 a las 11:13
#46 poliket
No, si así me explico tu rollo. El caso es que te has tragado el marco de referencia de la derecha sin rechistar, y ese es el problema. Pero vamos, que ya sé que no nos vamos a entender.
marzo 3rd, 2010 a las 11:14
Sobretodo si no te explicas…
marzo 3rd, 2010 a las 11:15
#46 poliket
Eso sí, eres un gran ejemplo de lo que decía sobre que lo que ha acabado jodiendo a la izquierda es haberse tragado el pensamiento único de la derecha liberal. Ya solamente nos queda la lagrimita y el buenismo pocho, se ve. Si pensara lo mismo que tú ya me habría hecho de derechas.
marzo 3rd, 2010 a las 11:16
#49 poliket
¿Para qué explicar nada, si no existe la verdad, y todo es emotividad y sentimiento?
Que yo no niego la emotividad y el sentimiento y todo eso, pero la emotividad y el sentimiento sin racionalidad es gilipollez.
marzo 3rd, 2010 a las 11:17
yo soy el que me he tragado el marco de la derecha pero para que vamso a dar explciaciones y argumentos si lo efectivo es el mensaje corto de desprecio. ¿Verdad?
Argumento hombre. Atrévase a que le critiquen lo que dice (y cree que piensa) y no acuse tanto por barato que sea (y muchos intereses que ofrezca).
marzo 3rd, 2010 a las 11:21
tras el exito de Foxy America corporation hay una gran
reunión en Ping spain corporation y se preguntan:
-¿Qué comen nuestras criaturas?
-¿Qué comerian?
– y sobre todo ¿qué queremos que coman?
en la reunión se despejan dudas y se llega a la conclusión de que el pienzo de la Foxy America corporation utiliza puede valer para alimentar el ibericus fachaespañol pero debe adaptarse a las peculiariades locales
marzo 3rd, 2010 a las 11:23
Por cierto, te queda muy bien la palabra “buenismo” en tu comentario #50 mientras acusas a otro de haberse tragado el marco referencial de la derecha. Te queda, que ni pintado, hoye.
marzo 3rd, 2010 a las 11:26
Yo no creo que tenga que ver nada con Obama o la izqd. Si en Ispagnhia hacemos una encuesta preguntando a un pepero vulgaris cree que todos los ciudadanos deben ser iguales ante la ley y aluego es Ud. monarquico nos saldria el mismo piscolabis psicolabis. Con la religion otro tanto, etc…
No magustao el art.
marzo 3rd, 2010 a las 11:26
#54 poliket
Es que si le das la razón a la derecha la derecha acaba teniendo razón, chico. Es lo que te has buscado. Eso es cosa tuya, no mía.
marzo 3rd, 2010 a las 11:28
#46 creo recordar un ensayo de Puente Ojea en el que recogía que Marx no proponía a la clase proletaria como motor de revolución porque creyese que eran los más susceptibles de compasión o porque su misérrima vida le provocase más pena que otros; no, para Marx eran motor porque eran los únicos conscientes en esos tiempos de la monstruosidad del sistema capitalista, un argumento racional como puede ver, las ansias de cambio provienen de la razón al ver un sistema que en su desempeño deriva en los parámetros actuales injustos e insostenibles y esto es completamente racional, las ansias de cambio que provienen de los sentimientos es más propio de las religiones organizadas y suelen acabar en desastres.
marzo 3rd, 2010 a las 11:31
la derecha española lo tiene facil tiene 8 millones de criaturas que come de todo , los alimenta con un pienza barato que los mantiene activos , luegos hay 2 millones que necesitan un pienzo especial rico en bórico.
marzo 3rd, 2010 a las 11:32
Es la ventaja con la que juega la derecha. Su votante tiene poco criterio y las cosas clara. La pasta es lo primero y lo que quede, para los españoles. Asi triunfa el mensaje claro y directo, tipo eslogan.
-España Se Rompe!!
-ZP negocia con la ETA!! (En vez de hacerlo con el MLNV)
-No Cabemos todos !! (en relacion a los inmigrantes)
-Touriño sa comprao un Audi!! (Y despues yo me compro 10)
-Rubalcaba nos espia!! (Con el SITEL de Marihuano)
Y claro, luego el PSOE tiene que lidiar con un electorado descontento, que puede abstenerse en un 10% o hasta un 20% o que incluso puede votar a otras fuerzas politicas. “Problemas” que el PP no tiene.
marzo 3rd, 2010 a las 11:32
Poliket, si yo pensara como tú sería de derechas y de vez en cuando daría dinero a una ONG para los pobres del tercer mundo y eso. Lo que no entiendo es por qué tú no. Será que la emotividad y el sentimiento te nublan la mente o algo.
marzo 3rd, 2010 a las 11:35
¿Creéis que existen dos ideologías claramente delimitadas en cuanto a partidarios? Es decir, que la mayoría de la gente apoya en casi todo a unos o a otros. ¿O, por contra, la mayoría de personas son una mezcla de ideologías?
Y, ¿Creéis que son compatibles o habría que elegir una? Una ideología, quiero decir.
marzo 3rd, 2010 a las 11:36
Que pudieras ser de derechas tampoco me sorprende (pensando y sintiendo como yo, ya no lo tengo tan claro).
Sobre el “buenismo” y los marcos referenciales de la derecha: El Buenismo. ¿Quién toma el marco referencial de quién? ¿De qué acusa? Con salud que se lo coma (¿o debería decir trague?).
marzo 3rd, 2010 a las 11:37
#22
“¿A nadie le ha dado por pensar que defender una ideología desde la izquierda sólo se puede hacer desde lo emotivo, desde el creer, convencer, tener fe, porque La Verdad no existe, y que, la racionalidad no es la herramienta adecuada de la izquierda, que es tirarse piedras, que la razón sólo entiende de intereses y de eficiencia, en definitiva: capitalismo, y que si, encima , le dejamos la irracionalidad, lo emocional, lo emotivo a la derecha, aquí no hay quien gane unas elecciones?”
En muchos aspectos, la derecha apela en su esencia a la irracionalidad más pura, a lo visceral: la patria, la raza, la religión, los valores tradicionales. La oposición a muchos de los avances sociales defendidos por la izquierda sólo se explican desde una asunción acrítica de preceptos religiosos. En el plano económico, la ideología liberal reviste de supuesta racionalidad un rasgo básico de nuestra psicología: el egoísmo. El dogma de la autorregulación del mercado es básicamente una cuestión de fe. La eficiencia de los mercados es una falacia (¿es eficiente un sistema que no asume costes ambientales y sociales y que genera desigualdades crecientes? ¿Un sistema que cuando entra en colapso reclama ayudas a fondo perdido por parte del estado?). Unos señores de traje y corbata nos venden un retorno a la ley de la selva como el summum del progreso humano, y nos lo creemos.
Por supuesto, la izquierda tiene también en sus planteamientos una mezcla de irracionalidad y de racionalidad. En sus modelos más extremos es tan irracional como la derecha más extrema, pero en su versión moderada me parece manifiestamente más racional que la ideología conservadora. El estado de bienestar, la regulación de los mercados para hacerlos realmente eficientes (de acuerdo a las aspiraciones de la sociedad, no de los inversores), el balance entre derechos individuales y bien común, el respeto al medio ambiente como garantía de calidad de vida, el establecimiento de puentes con otras culturas… son ideas que conducen a sociedades más estables, con menor desigualdad y con un verdadero desarrollo, no centrado sólo en el crecimiento a toda costa. Con estos elementos se puede construir un modelo de sociedad más ilusionante que el modelo de la derecha (que sólo puede convencer al que ya se encuentra bien situado y prefiere mantener su estatus, o al que se cree capaz de trepar por las lianas hasta llegar al nivel de los monos con traje).
A mi juicio, los planteamientos progresistas son por tanto más razonables, pero parecen irracionales porque se sitúan sobre un marco de referencia que los distorsiona. La raíz del problema está precisamente en que, a lo largo de los años, la derecha nos ha ido convenciendo de que la racionalidad está de su lado: la realidad, dicen, es conservadora; todo lo demás es utopía e ingenuidad. Fin de la historia.
El mérito de la derecha es vender mito como ciencia, ideología como razón pura, creencia como sentido común. O quizá no tengan tanto mérito: la derecha se va imponiendo poco a poco porque en el fondo, apelan a nuestro lado irracional, primario, egoísta, ese que por mucha didáctica que apliquemos nunca se borrará del todo. Al fin y al cabo, muchos curritos votan a la derecha porque dentro de ellos llevan a un Díaz Ferrán en potencia (y así lo demuestran en cuanto las cosas vienen bien dadas).
marzo 3rd, 2010 a las 11:42
#54 poliket
Efectivamente: http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=buenismo
Suelo desconfiar de los que utilizan el palabro.
marzo 3rd, 2010 a las 11:43
Yo ya sé que no viene al caso pero: alguien me puede explicar cómo IBERIA pasa de mandar la segunda maleta “gratis” a cobrar 60 Euros? Cómo se decide cuánto cobramos? por qué cobran 60 Euros y no 250 euros? quién cojones ha decidido que sean 60 y no 20 Euros? a cuánta gente afecta la medida, 1, 5, 10, 30, 50, 70 millones de personas al año? y qué dice el gobierno? 70.000.000×60 son 4.200.000.000 millones de euros…
marzo 3rd, 2010 a las 11:44
el problema gordo es pensar todos las criaturas somos iguales ante dios y que todas comemos de todo.
Dios NO ha querido que todos seamos fachaszombis ,
dios ha querido que LA IZQUIERDA SE LO CURRE MÁS , lo de la izquierda es más artesanal , necesita más cuidados , necesita más cariño más trabajo , más esfuerzo .
dejemos los mensajes simples para los monitos de repetición
marzo 3rd, 2010 a las 11:44
“¿Quién toma el marco referencial de quién?”
Usted el de la derecha. Yo lo único que hago es seguir la lógica de la derecha que usted asume hasta sus últimas consecuencias, y lo que me vende usted es eso, la visión de la derecha del “buenista” hecha carne. Pero insisto en que no me eche a mí la culpa de los fregados en los que se mete usted solito.
Si ya sé que esto tampoco me lo va a entender…
marzo 3rd, 2010 a las 11:46
22- ¿La racionalidad es de derechas y el sentimentalismo, de izquierdas?¡ Justamente lo contrario, diría yo.
La izquierda, contra lo que nos dice la derecha, no es el buenrollismo basado en buenas intenciones que después se enfrenta a la cruda realidad de derechas. O no debería de serlo, si nos atenemos a los mismos orígenes de la izquierda. Que haya quien se lo crea me parece especialmente estúpido, la verdad: Defender los intereses de clase no es promover las buenas intenciones, eso ya lo “hace” la iglesia con el resultado por todos conocido. Se trata de defender nuestros intereses, especialmente los de este mundo, tangibles, económicos y sociales, que con gusto nos robarán desde el poder económico para aumentar aún más el control.
Si vd. propone lo contrario me parece estupendo, pero no llame a eso ser de izquierdas porque por mi lo llamaría justamente lo contrario.
marzo 3rd, 2010 a las 11:46
Si se va usted a agarrar a la palabra sin entender por qué la he usado mal vamos.
marzo 3rd, 2010 a las 11:48
A mi juicio, los planteamientos progresistas son por tanto más razonables, pero parecen irracionales porque se sitúan sobre un marco de referencia que los distorsiona. La raíz del problema está precisamente en que, a lo largo de los años, la derecha nos ha ido convenciendo de que la racionalidad está de su lado: la realidad, dicen, es conservadora; todo lo demás es utopía e ingenuidad. Fin de la historia.
El mérito de la derecha es vender mito como ciencia, ideología como razón pura, creencia como sentido común.
Precisamente eso es lo que comentaba yo.
marzo 3rd, 2010 a las 11:52
#57 amosnomejodas
“las ansias de cambio provienen de la razón al ver un sistema que en su desempeño deriva en los parámetros actuales injustos e insostenibles y esto es completamente racional”
A lo de “insostenible”, así sólo, si no se le añade el concepto de “malo”, insostenible-malo, no le veo motor, ansia de cambio. A lo que si que le veo de forma más evidente es a lo “injusto”. Pero la injusticia no deja de ser, de nuevo, un sentimiento, y, como tal que es, voluble. Lo que es injusto aquí no lo es allí y aquí tampoco lo fue siempre. Pero el sentimiento de injusticia sí, si que es un motor de cambio (aunque como sentimiento, no sea racional y sí emotivo).
marzo 3rd, 2010 a las 11:53
Y si te convencen de eso prácticamente han ganado la guerra.
“la racionalidad no es la herramienta adecuada de la izquierda, que es tirarse piedras, que la razón sólo entiende de intereses y de eficiencia, en definitiva: capitalismo”
Si asumes esto ya prácticamente has asumido el discurso de la derecha. Luego puedes patalear irracionalmente y apelar a la lagrimita y al buenismo (otra vez uso el palabro porque es a lo que nos lleva esa forma de pensar) pero pretender construir algo sobre eso que no sea una ONG para que las señoras de derechas den limosna para los pobres es un absurdo.
marzo 3rd, 2010 a las 11:59
…22- ¿La racionalidad es de derechas y el sentimentalismo, de izquierdas?¡ Justamente lo contrario, diría yo.
La izquierda, contra lo que nos dice la derecha, no es el buenrollismo basado en buenas intenciones que después se enfrenta a la cruda realidad de derechas. O no debería de serlo, si nos atenemos a los mismos orígenes de la izquierda. Que haya quien se lo crea me parece especialmente estúpido, la verdad: Defender los intereses de clase no es promover las buenas intenciones, eso ya lo “hace” la iglesia con el resultado por todos conocido. Se trata de defender nuestros intereses, especialmente los de este mundo, tangibles, económicos y sociales, que con gusto nos robarán desde el poder económico para aumentar aún más el control.
Si vd. propone lo contrario me parece estupendo, pero no llame a eso ser de izquierdas porque por mi lo llamaría justamente lo contrario.
marzo 3rd, 2010 a las 12:00
Vaya, leo que he llegado tarde, ya han dicho, y mejor, lo que decía yo. Mis disculpas.
marzo 3rd, 2010 a las 12:02
la derecha actual no convence y menos la derecha española, para converse hay que persuadir hya que discutir de que tus ideas -ni mejores ni peores, sino distintas- son las más adecuadas a través de un discurso atractivo, lógico y argumentado
marzo 3rd, 2010 a las 12:03
¿Creéis que existen dos ideologías claramente delimitadas en cuanto a partidarios? Es decir, que la mayoría de la gente apoya en casi todo a unos o a otros. ¿O, por contra, la mayoría de personas son una mezcla de ideologías?
Y, ¿Creéis que son compatibles, que son mezclables o que habría que elegir una? Una ideología, quiero decir.
…hostia!, si ya lo había preguntado. …perdón.
marzo 3rd, 2010 a las 12:03
#63 Insignificante
Dese cuenta de que su mensaje también adolece, en cierta forma, de uno de los grandes problemas de esa izquierda (la que se diluye), y es definirse a partir de lo que es la derecha. Si se deja el campo de lo emotivo a la derecha y definimos a la izquierda por lo que no es la derecha (prácticamente todos sus párrafos empiezan con “fíjese que la derecha… por lo tanto la izquierda…”), está claro que la izquierda no es, no puede ser, lo emotivo. Y eso es lo que intento denunciar. A saber: que se deje lo emotivo, lo irracional, en manos de la derecha. Así, seguro, que la izquierda se acaba diluyendo.
Y es que la única forma de hacer pedagogía no es mediante la razón, también se ha de hacer pedagogía (y sobretodo de las ideologías!) a partir de las emociones (para mi, la base d lo que es ser de izquierdas, algo que se siente, que no se piensa: uno no se sienta en el sofá y dice “vamos a ver qué soy qué soy… mmm… creo que sí, que soy de izquierdas”; eso se mama y se adquiere, fluye, a partir de los sentimiento -y sí, muy bien, a partir de ver injusticias que se van quedando dentro y crean sentimientos, de los cuales la derecha, busca excusas, se esconde y se protege-).
marzo 3rd, 2010 a las 12:03
#73 corazondepatata
No se disculpe. Yo me alegro de ver gente que piensa así y no asume simplemente el papel de parodia buenista que le ha asignado la derecha a los que somos de izquierda. Me estaba preocupando, francamente.
marzo 3rd, 2010 a las 12:03
“la razón sólo entiende de intereses y de eficiencia”
Acaba vd. de cargarse todo el pensamiento moderno y de devolvernos al siglo XVII, poco mas o menos.
marzo 3rd, 2010 a las 12:06
Pues nada, sr. escolar, proponga ud. una solución final: la creación de centros de reeducación para simples y simplones, al estilo pol-pot.
Unos 70 años después, como los gulags soviéticos, ya tendrá una raza nueva de “libre-pensadores”, como los que a ud. le gusta. No?.
Oiga, para ud. el disidente o el elector que no traga con su pensamiento único, es para ud. un simple o un contrarrevolucionario como dice Chávez, o un terrorista como dice Willy Toledo?.
Para ud. no es de aplicación la carta de los derechos humanos a los simples?.
marzo 3rd, 2010 a las 12:08
#78 corazondepatata
“Da igual que el gato sea blanco o negro, …lo importante es que cace ratones”
.- Felipe González, copiando a Mao. Dos neoliberales del siglo xv, no lo dude. juasjuasjuas.
marzo 3rd, 2010 a las 12:13
Por cierto, que la última entrada del blog de corazondepatata viene muy a cuento:
http://corazondepatata.wordpress.com/2010/02/18/charlatanes-irracionalidad-e-izquierda/
marzo 3rd, 2010 a las 12:13
Detrás de esa actitud, de hecho, hay algo realmente preocupante: Paternalismo no solicitado. ¿Porqué no podemos abordar a la gente desde la razón, son imbéciles? ¿Acaso si las circustancias se explican racionalmente, herramienta cognitiva por cierto que todos compartimos (al contrario que sentimientos subjetivos), la gente no va a entenderte?
Si, la derecha recurre a los sentimientos para convencer: Desde el miedo al odio, pasando por versiones convenientes del amor. Política de hipotálamo. Dudo mucho que se pueda defender semejante postura no ya desde la izquierda, es que incluso desde una postura mínimamente democrática: Si no confías en la racionalidad de tu vecino, ¿cómo vas a sser partidario de dejarle votar?
marzo 3rd, 2010 a las 12:18
#72 corazondepatata
“Se trata de defender nuestros intereses” – Ves! Eso es lo que yo quiero evitar, donde digo que te lleva la razón, a defender NUESTROS intereses. Intereses tuyos, aunque compartidos. Para mi esa es la izquierda “racionalista”. Vamos a llevarnos bien que nos interesa a todos. Pero para mi no. Para mi la izquierda, emotiva, es aquella que va a defender VUESTROS intereses (que no se preocupa de los propios).
Hay quien dice que si la tierra estuviera llena de diablos (discupepn que recurra a esta figura) y sólo habitaran diablos, no habría guerras. ¿Por qué? Porque serían capaces, si no son tontos, de darse cuenta que las no-guerras es lo que les interesa (por muy hijoputas que sean). Menuda izquierda! (racionalista)
#78 corazondepatata
“Acaba vd. de cargarse todo el pensamiento moderno y de devolvernos al siglo XVII, poco mas o menos.”
Bingo! Es lo que pretendo. No en su totalidad o absolutismo (tampoco me mal interpreten). Pero es que la Ilustración, en un pedestal (como la Transición, al ladito), nos trajo cosas buenas, pero también otras que más valdría ir desechando. Ojo con la razón, que la razón, con sus sistemas de eficiencia, cada vez más eficientes, y del interés reinante, nos lleva al fascismo. Que está muy bien matar a Dios (y lo celebro), pero ojo con poner a La Razón (eficiencia e interés, ¡no hay más!) en su sitio. Que ya son ganas de librarse de un señor déspota, para caer en el señor mercado (eficiencia e interés), ¡cojones!
La razón es sólo una herramienta, no la convirtamos en un ídolo. Hay que utilizar la razón, ¡por supuesto!, pero no olvidemos la base (sobretodo de toda ideología de izquierdas), que son los sentimientos.
marzo 3rd, 2010 a las 12:18
81- Cielos, le juro que acabo de ponerme rojo…
marzo 3rd, 2010 a las 12:21
es una lucha desigual , la derecha se limita a alimentar y la izquierda a convenser
-la derecha actual sólo necesita dispensadores de pienzo barato , sus criaturas son simplonas
-la izquierda tiene criaturas más complejas
aquellos ingenuos bondadosos que piense que el facha ibericus puede dejar de ser simple se equivoca , se necesitaria cambios genetícos y de momento la genetica no llega a tanto
marzo 3rd, 2010 a las 12:23
es convecer obviamente
marzo 3rd, 2010 a las 12:25
Hombre, es viejo, pero me parece que hay quienes todavía no lo leyeron: FUKUYAMA.
Las ideologías ya no son necesarias y han sido sustituídas por la economía; o sea sistema económico capitalista a escala global y sistema político liberal; el materialismo dialéctico hegeliano acaba en la democracia liberal.(Más o menos, a bruto modo).
marzo 3rd, 2010 a las 12:25
nuestro puntito franquista , qué hace todos los dias?
se limita a repetir que todos somo de pienzo barato , se limita a repetir que todos somos igual de miserable que ellos
marzo 3rd, 2010 a las 12:26
#70 Insostenible porque agota el medio natural en que se desarrolla la vida, yo no soy ecologista porque me caigan bien los mosquitos (menuda soplapollez) sino porque entiendo que soy parte de un sistema mayor a mí mismo que me supera y me sustenta y que no podría vivir ajeno a él, esto sólo me lo ha podido dar el conocimiento (la razón aplicada a la experiencia). Insostenible porque deriva recursos de los más desfavorecidos (a los que no podría poner caras porque no los conozco) hacia los más ricos y eso sólo nos llevará a la barbarie, a la falta de democracia y cosas peores. Como ve son elementos racionales, los cuales deben ir acompañados por los buenos sentimientos para que tengan valor, es lo que deriva de ser un racionalista buena persona de un racionalista hijo de puta, pero el análisis y las respuestas no se las dejo a los sentimientos se las dejo a la razón, la cual no es pura ni funciona desligada del entorno, pero ese es otro debate.
marzo 3rd, 2010 a las 12:27
#88 erótica anchoa
pienzo?
marzo 3rd, 2010 a las 12:27
Punto, eres gilipollas, sacar a Fukuyama a estas alturas, JOJOJO
marzo 3rd, 2010 a las 12:28
Alguién vió la película ZARDOZ?.
No os quejéis, que vosotros estáis DENTRO.
marzo 3rd, 2010 a las 12:28
FUKUYAMA
JOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJO
Si ya hasta el propio Fukuyama ha renegado de la tontada del fin de la Historia, chico. Tas actualizao, macho…
marzo 3rd, 2010 a las 12:29
““La izquierda no sabe simplificar los mensajes tan bien como la derecha”, me explica un dirigente del Center for American Progress, un think tank progresista”, recoge Nacho Escolar.
Izquierda y derecha eran en la Revolución Francesa dos términos puramente topográficos: el lugar en el que se sentaban dentro del Parlamento Francés dos corrientes de distinta orientación política.
Con la irrupción de la clase trabajadora en el mundo político, la izquierda pasó a ser otra cosa: las corrientes de pensamiento que pretendían edificar una sociedad más justa e igualitaria, basada en la propiedad social de los medios de producción.
¿Qué es hoy la izquierda? ¿El Partido Demócrata USA, el PSOE? Por favor, no nos hagan reír. Es cierto que la izquierda política es aproximadamente lo que sea su base social y la inmensa mayoría de la sociedad norteamericana, española (también nos vale el ejemplo del artículo) y mundial es de derecha, en el mejor de los casos tolerante y liberal, como el 90% de los votantes PSOE.
Pero es que la derecha “civilizada” USA (Partido Demócrata), como la española del PSOE da de sí lo que da de sí. Es decir, a la mínima oposición de los poderes fácticos (banca, grandes corporaciones, fundamentalistas de las iglesias,…) recula. Con la derecha política hace el paripé, porque sabe quién manda de verdad, pero ¡ay, con la derecha social, económica e ideológica! Con esa traga y a gusto. Véase si no Afganistán
marzo 3rd, 2010 a las 12:30
#82
“¿Porqué no podemos abordar a la gente desde la razón?” – Creo que el post estaba hablando de la eficiencia de un mensaje de derechas, frente a un ineficiente mensaje de izquierdas, no? La respuesta: Por mercadeo (que, hoy en día, es lo que es el sistema democrático).
Y creo que el resto del mensaje es bastante demagógico, dese el momento que eres tú el que estiras (deformas) un pensamiento en la dirección que te interesa para llegar a las conclusiones que avalen lo que tu dices. También hay alguna que otra relación lógica que de lógica tiene poco, ya que obvia, por ejemplo, la posible efectividad del uso eventual de sentimientos contrapuestos por parte de la izquierda.
Si crees que Zapatero ganó en 2004 y va a perder (ves a saber) en 2012 por motivos puramente racionales (“nuestros intereses”, que, por otro lado, siempre son más o menos los mismos), creo que te equivocas (hastío, ilusión, etc. son sentimientos).
marzo 3rd, 2010 a las 12:30
“Eso es lo que yo quiero evitar, donde digo que te lleva la razón, a defender NUESTROS intereses”
Bueno, pues entonces vd. no defiende los intereses de la clase trabajadora. Me parece estupendo, lo que no me parece bien es que a esa actitud la llame ser de izquierdas, porque justamente ese es el centro y eje de que exista algo llamado izquierda.
……..
“Hay quien dice que si la tierra estuviera llena de diablos (discupepn que recurra a esta figura) y sólo habitaran diablos, no habría guerras. ¿Por qué? Porque serían capaces, si no son tontos, de darse cuenta que las no-guerras es lo que les interesa (por muy hijoputas que sean). Menuda izquierda! (racionalista)”
La tierra está llena de personas, que comparten la razón como herramienta cognitiva. El resto de metáforas me sobran, la verdad, me interesa este mundo, no su imaginario de posibilidades inexistentes.
……
“Bingo! Es lo que pretendo. No en su totalidad o absolutismo (tampoco me mal interpreten).”
Es que no es malinterpretarle. Si vd. menosprecia la razón y aupa los sentimientos, las fes y los impulsos como eje de la sociedad, ¿me podría decir porqué vd. va a tener más éxito que Torquemada quemando herejes? ¿Porqué si le digo que soy hijo de Dios y tengo derecho divino al trono va vd. a convencerme de lo contrario? Si se carga vd. la razón, ¿qué nos queda a los pobres, si no es aceptar al iluminado de turno?
……….
“la razón, con sus sistemas de eficiencia, cada vez más eficientes, y del interés reinante, nos lleva al fascismo”
Vd., lamento comunicarle, no es de izquierdas. Si le regala vd. la razón al fascismo es que ni conoce el fascismo ni la razón, a la vez.
……
“eficiencia e interés, ¡no hay más!”
¿Ah, no? ¿Eso lo ha decidio vd., o se lo dijo su banquero?
………
“La razón es sólo una herramienta, no la convirtamos en un ídolo”
Justamente eso es lo que le digo. Y justamente eso es lo contrario de lo que vd. dice: Aquí el único que ha convertido en demonio la razón es vd. Los demonios también son ídolos.
marzo 3rd, 2010 a las 12:32
#91 amosnomejodas
Hombre, nadie está en posesión de la verdad absoluta, pero fíjese en lo que estamos (y en lo que seguiremos) veinte años después de que escribiera su tésis.
O ud. cree que el marxismo resucitará ( a la tercera década?)o es de los iluminados que profetizan la “refundación del capitalismo”?.
marzo 3rd, 2010 a las 12:34
#90 ., es pienso , gracias
el tuyo es rico en bórico?
marzo 3rd, 2010 a las 12:34
#89: De acuerdo en la sostenibilidad, pero no son necesarios los buenos sentimientos.
Como dice un gran filósofo, español además, no tengo que portarme bien por ninguna causa ajena (dios, bondad humana, …) sino porque es lo mejor para todos. No hace falta más.
La ética es sólo lo mejor para todos y cada uno de nosotros. No son necesarios apoyos externos, ni buenos sentimientos. Basta con cumplir eso.
marzo 3rd, 2010 a las 12:38
“Creo que el post estaba hablando de la eficiencia de un mensaje de derechas, frente a un ineficiente mensaje de izquierdas, no? La respuesta: Por mercadeo (que, hoy en día, es lo que es el sistema democrático)”
Lo que me confirma en mi idea de que vd. desconfía de sus semejantes, a los que no les concede el suficiente criterio para discernir bien. SI el autor del blog apuesta por explicar los fines de manera directa, sin abandonarlos, vd. apuesta por la vía lagrimógena que tan bien le funciona a la derecha. Y yo le digo que el camino, en si, es parte de la opción política y social, y apostar por congéneres que sienten pero no piensan es justamente lo que hace el capitalismo y el fascismo.
Lamento que considere mis argumentos demagógicos, aunque calificarlos de tal no les resta ningún valor. PEse a su calificación siguen ahí, esperando una respuesta.
marzo 3rd, 2010 a las 12:41
#96 Andaqueno, corazón de patata, “¿qué nos queda a los pobres, si no es aceptar al iluminado de turno?”. ¿De verdad no se le pasa por la cabeza? La emancipación
PS: si hay algo más a parte de eficiencia e interés en la razón, espero que me lo explique. Que con citar a su supuesta existencia, a mi (quizás a ti sí), no me convence.
marzo 3rd, 2010 a las 12:48
Por cierto, el capitalismo NO es eficiente. Es tremendamente ineficiente, despilfarra sin sentido para cubrir los intereses de la clase dominante. Y es profundamente irracional, ideológicamente parte de bases irracionales y creencias apenas compartidas por unos pocos.
Detrás de cuqlquier ideología, sin duda, hay irracionalidad, pero confundir el método con eso es un error filosófico de primera magnitud: Que los seres humanos sean seres sintientes no quiere decir que tengamos que reducirlos a esa dimensión, y mucho menos cuando estemos hablando de la gestión de la sociedad.
Por mi parte prefiero pensar que si un mensaje no llega al público es porque lo he dicho mal: TOdos queremos saber cómo funciona el mundo en el que vivimos, todos compartimos la razón en nuestras cabezas, y todos podemos acceder al conocimiento con mayor o menor esfuerzo, pero ahí está, al alcance de todos. No pienso dárselo al enemigo.
marzo 3rd, 2010 a las 12:48
#99 Anoche_tuve_un_sueño
“La ética es sólo lo mejor para todos y cada uno de nosotros. No son necesarios apoyos externos, ni buenos sentimientos. Basta con cumplir eso.”
“Lo mejor” no es nada racional (es también un sentimiento, a menos que no definas “lo mejor” de forma aséptica, como haría la razón, y afirmes que “lo mejor” es lo más eficiente, lo que da más intereses, y no hay otra; si no es así, “lo mejor” es un concepto puramente emotivo). Así que la explicación que tu das no tiene un trasfondo racional para explicar lo que sea. Pero bueno, da lo mismo.
“La ética es sólo lo mejor para todos y cada uno de nosotros. No son necesarios apoyos externos, ni buenos sentimientos. Basta con cumplir eso.”
Por otro lado, ¿ha oído hablar de los conflictos de intereses? Es que el “lo mejor” para todos es lo que tiene. Que a veces lo mejor para cada uno no liga en un “lo mejor para todos”. Entonces, cuando eso ocurre (siempre) se ha de decidir quién es el “todos”, y pasa lo que pasa y acabamos decidiendo que “lo mejor para todos” es meter a una parte de nuestros vecinos en unos lugares superbonitos que llamamos CIEs. Es lo mejor para todos, y luego me dicen que la racionalidad no lleva ligado 1- la pura eficiencia, el puro interés, y 2- no nos lleva de la mano, “lo mejor para, no todos, pero para muchos!”, al fascismo.
marzo 3rd, 2010 a las 12:49
Por decir algo nuevo, o lo de siempre, el problema de la izquierda es que tiene que jugar constantemente en el campo de la derecha, es decir, básicamente ha renunciado a cambiar el sistema. Por lo tanto, hay que aceptar los principios del liberlismo económico, el mercado libre, la desigualdad económica, porque es lo único que “funciona”. Ya es que ni siquiera son aceptables los planteamiento social-demócratas moderados clásicos: sector público fuerte, impuestos altos y progresivos, etc.
Ahora que el mundo ha empezado a funcionar con otras reglas. Reglas que hay que cumplir si uno no quiere quedarse fuera y no ser “competitivo”. Es imposible que un partido socialista o social-demócrata cumpla sus expectativas. Si se hacen políticas de izquierdas en lo socioecónimico, te quedas fuera. No puedes espantar a los inversores, hay que entrar en el juego de las rebajas.
Yo creo que hay un primer problema, y es que me pregunto si los que están en la izquierda son de izquierdas “de verdad” o solo es una pose. ¿Son de izquierdas Zapatero, Obama, Brown? ¿Eran de izquierdas González, Schroeder, Miterrand, Prodi? Porque si el problema es que todos estos no son izquierda, entonces hay que empezar a cambiarlos. Pero si no…
A lo mejor es que un partido socialista por si solo, en un país aislado, no puede cambiar las cosas. Realmente ¿creéis que podría? ¿actualmente? ¿O se tienen que conformar con hacer lo que hace la derecha, sin que se note mucho, y poniendo algún toque de “color” por aquí o por allá? Igual es que el problema no es España, y es que cada partido de izquierdas, en cada país, se dedica a hacer la guerra por su cuenta ¿qué ha pasado con el internacionalismo? Porque la derecha internacional si que está unida y tiene muy claro su programa y sus objetivos.
marzo 3rd, 2010 a las 12:50
…Por cierto, el capitalismo NO es eficiente. Es tremendamente ineficiente, despilfarra sin sentido para cubrir los intereses de la clase dominante. Y es profundamente irracional, ideológicamente parte de bases irracionales y creencias apenas compartidas por unos pocos.
Detrás de cuqlquier ideología, sin duda, hay irracionalidad, pero confundir el método con eso es un error filosófico de primera magnitud: Que los seres humanos sean seres sintientes no quiere decir que tengamos que reducirlos a esa dimensión, y mucho menos cuando estemos hablando de la gestión de la sociedad.
Por mi parte prefiero pensar que si un mensaje no llega al público es porque lo he dicho mal: TOdos queremos saber cómo funciona el mundo en el que vivimos, todos compartimos la razón en nuestras cabezas, y todos podemos acceder al conocimiento con mayor o menor esfuerzo, pero ahí está, al alcance de todos. No pienso dárselo al enemigo.
marzo 3rd, 2010 a las 12:51
#99 es que los buenos sentimientos es lo que comentas, provienen de la razón objetiva, bueno es lo que redunda en el beneficio del colectivo (habría que determinar que debemos entender y hasta donde llega dicho colectivo), independientemente de las creencias irracionales de cada uno. Por eso, el análisis racional tomado sin esos sentimientos que deben acompañarnos haría que en lugar de comprender podamos llegar a despreciar al que no comparta las ideas que hemos elaborado basándonos en la razón.
marzo 3rd, 2010 a las 12:53
xxPor cierto, el capitalismo NO es eficiente. Es tremendamente ineficiente, despilfarra sin sentido para cubrir los intereses de la clase dominante. Y es profundamente irracional, ideológicamente parte de bases irracionales y creencias apenas compartidas por unos pocos.
Detrás de cuqlquier ideología, sin duda, hay irracionalidad, pero confundir el método con eso es un error filosófico de primera magnitud: Que los seres humanos sean seres sintientes no quiere decir que tengamos que reducirlos a esa dimensión, y mucho menos cuando estemos hablando de la gestión de la sociedad.
Por mi parte prefiero pensar que si un mensaje no llega al público es porque lo he dicho mal: TOdos queremos saber cómo funciona el mundo en el que vivimos, todos compartimos la razón en nuestras cabezas, y todos podemos acceder al conocimiento con mayor o menor esfuerzo, pero ahí está, al alcance de todos. No pienso dárselo al enemigo.
marzo 3rd, 2010 a las 12:55
Yo sabía que la carrera de Obama y la de Zapatero se parecían mucho. Pero, la verdad, Obama no aparentaba ser igual de cagón.
marzo 3rd, 2010 a las 12:56
#100 corazondepatata
Disculpa, pero las conclusiones que tu sacas son muy erróneas, ¿Y sabes por qué? Porque vives en La Verdad y no te permite entender lo que dicen los otros. Yo no estoy despreciando a nadie como dices que hago “desconfiando en mis semejantes”, pues, para mi, el votar emocionalmente no tiene ningún conato disminución psíquica ni cosas por el estilo (“no les concede suficiente criterio”). Lo que demuestra tu incapacidad para comprender lo que te dicen (e incluso pensar desde el punto de vista de lo que el otro le está diciendo). Eres tú el que crees que no es un criterio válido, ¿por qué tenía yo que pensar que son mermados si esa es tu despreciativa forma de pensar y no la mía? En fin…
En cualquier caso, dejando de lado que guste o no guste, creo que es bastante real pensar que si Zapatero ganó las elecciones en 2004 fue por los sentimientos de la gente, y que si el PSOE las acaba perdiendo en el 2012, será por lo mismo.
Y ahora, si tienes por bien responder, ¿¿¿quién es el que desprecia a la gente??? ¿Tú o yo?
marzo 3rd, 2010 a las 12:57
#102: Te lo explico fácil: “lo mejor para todos y cada uno” significa: “Lo mejor” es lo que queremos cada uno, y “para todos y cada uno” significa para ti y para mí.
Te podías haber ahorrado unos cuantos párrafos sobre conflictos de intereses y fascismos. Ya está resuelto.
marzo 3rd, 2010 a las 12:57
#93 Dibujo Animado dice:
El fín de la Historia?, eso qué significa, el final de la historia, que la historia ya no seguirá evolucionando, o el objetivo final de la historia en el sentido hegeliano-marxista (Oiga, que el <<> para Hegel era la Razón, el Estado Prusiano y para Marx, el comunismo, la abolición de la propiedad privada y las clases sociales”) haya culminado en la sociedad occidental de países ricos y consumistas en las democracias liberales?
Hombre, si ud. se lee sólo los titulares y no va al cuerpo, sobre todo en temas tan complejos con tantos vericuetos, no me extraña que desbarre.
En todo caso, dónde leyó eso? me puede pasar el enlace?.
marzo 3rd, 2010 a las 13:01
poliket, usted cuando menciona a la razón se refiere al periódico ?
si uno pone en google “la razón” , google que es muy eficaz pero no piensa
google indica que las Búsquedas relacionadas con la razón son:
abc la vanguardia el mundo libertad digital
el país la nación la cope expansión
si el señor google existiera no sería tan eficaz
marzo 3rd, 2010 a las 13:02
Eps! y otra cosa que me había dejado antes de contestar, y que el mensaje en #100 me ha recordado:
Erótica Anchoa (#85): “la derecha actual sólo necesita dispensadores de pienzo barato , sus criaturas son simplonas, la izquierda tiene criaturas más complejas”
¡Cuidado con ese pensamiento de pensar que en la izquierda son seres superiores y por eso los mensajes tienen que ser más elaborados! (que, a parte de fascista, da bastante risa). Que bonito eso de creerse superior y, por eso, le vienen a uno todos los males. Y despues somos los otros los que despreciamos a nuestros semejantes.
marzo 3rd, 2010 a las 13:02
¿Emancipación sin razón?
Por cierto que insiste vd. en llamarme con ese nombre, al final me va a hacer buscarle, debo de andar de acuerdo con él cuando siempre me confunde.
104- Precisamente el beneficio del colectivo, “la maximización de la felicidad” es la base de la filosofía racional moderna que dió base a la izquierda para, incluyendo en la ecuación la injusticia social que se deriva de que unos pocos tengan el control del dinero, que se fundasen las propuestas socialistas.
marzo 3rd, 2010 a las 13:05
O sea poliket que la razón sí pero dentro de un orden. Pareces el papa de Roma chico.
““La culpa la tiene Obama”, me explica John Aravosis, autor del progresista AmericaBlog, que está muy decepcionado con su presidente. “No ha defendido su reforma frente a las mentiras de los republicanos. Está más empeñado en gustar a todo el mundo que en cumplir sus promesas. Nada más sentarse a negociar, entrega la mitad del pastel, y al otro lado tiene a un partido que no quiere pactar y se ríe de él”. No sé por qué, la escena me resultó familiar.”
Más que familiar es de libro. Hace poco estuve hablando con un republicano light que votó a Obama y me dijo exactamente lo mismo. La pregunta es, porque lo único que importa son los resultados, puede la izqd. robar suficiente electorado de la derecha y evitar la abstención de los beautiful resacas el día de votar con una única agenda?
marzo 3rd, 2010 a las 13:11
#109, puntito franquista , usted es igual de simple que el resto de piara, que su pieso sea rico en bórico no le hace menos simple , por nombra a francisco Fukuyama o a Hegel no deja de ser otro fachazombi , Reagan también citaba a Francisco Fukuyama , y Ronaldo era otro ser simple
marzo 3rd, 2010 a las 13:11
#113 Carlos Arrikitown
“osea que la razón sí pero dentro de un orden” – ¿hay algún orden que no sea racional? Creo que lo que estoy diciendo es lo contrario, la razón sí, pero NO dentro de un orden. Y que ya basta de la excusa de que nuestro mensaje es más elaborado, de que nosotros somos seres superiores, etc. y por eso no ganamos. Que la izquierda tiene unos activos muy importantes como valores (valores emocionales), que durante mucho tiempo se han estado trabajando, y que, desde mi punto de vista son la base, y que quizás las derrotas hoy en día vengan por ahí, por no trabajar esa base emotiva lo suficiente, por darnos, regalarnos, brazos caídos, a la asepsia del racionalismo. ¿Me explico o tú también prefieres deformar lo que digo?
marzo 3rd, 2010 a las 13:13
Entender la razón como opuesta al sentimiento es una concepción romántica bastante pocha y anticuada. La razón y el sentimiento van juntas ya en nuestro propio cerebro, como confirma la propia neurociencia moderna. El capitalismo tampoco funciona sin sentimientos, ni la izquierda puede llegar a nada que no sea el pataleo o la limosna sin razón. Pero renunciar a la razón y pasar al sentimiento sin más es gilipollas. Ethos, pathos y logos son necesarios.
“Hombre, si ud. se lee sólo los titulares y no va al cuerpo, sobre todo en temas tan complejos con tantos vericuetos, no me extraña que desbarre.”
No sabes la risa que me das. Está bien que introduzcas notas de humor para que el tema no sea tan árido.
marzo 3rd, 2010 a las 13:14
107- Vd. sin duda. Y por cierto, está, de nuevo, empezando a expresarse muy mal.
Permítame que se lo enseñe:
….
Disculpa, pero las conclusiones que tu sacas son muy erróneas, ¿Y sabes por qué? Porque vives en La Verdad y no te permite entender lo que dicen los otros.
…..
Falacia del ad homine: Me califica de dogmático, ergo lo que digo no tiene sentido. Si se da cuenta en realidad es vd. el que dogmatiza, concretamente es el que me califica de “vivir en la Verdad”, y eso “no me permite entender”. Pésimo argumento, lo siento.
……
Yo no estoy despreciando a nadie como dices que hago “desconfiando en mis semejantes”, pues, para mi, el votar emocionalmente no tiene ningún conato disminución psíquica ni cosas por el estilo (“no les concede suficiente criterio”).
……
Falacia del blanco móvil. Nadie ha sostenido que votar emocionalmente sea esto o lo otro salvo vd., vd. me discutía la validez de la razón como herramienta para llegar a la gente. Le repito que sigo considerando que lo mejor que podemos hacer para llegar a la gente es explicarles lo que queremos, clara, racional y concisamente. Si después esa misma gente vota emocionalmente o a la pata coja es otra cuestión.
………..
Lo que demuestra tu incapacidad para comprender lo que te dicen (e incluso pensar desde el punto de vista de lo que el otro le está diciendo).
…….
¿En qué sentido demuestra una falacia otra falacia? Porque de hecho esta frase es, de nuevo, un ad homine dirigido hacia mí. Ahora, además de vivir en el fanatismo, resulta que no entiendo lo que vd. dice.
¿Se ha planteado que quizás no lo diga bie4n? ¿Se ha planteado que quizás, incluso, no tiene razón?
…..
Eres tú el que crees que no es un criterio válido, ¿por qué tenía yo que pensar que son mermados si esa es tu despreciativa forma de pensar y no la mía? En fin…
……..
Y de nuevo, el blanco móvil, que me repite: Como criterio válido para votar es OTRA cuestión. Le discutía, le recuerdo, cómo comunicar las ideas de izquierda a la gente. Porque vd. decía que la razón no es buen método. Le sostengo que si: La gente no es tonta, puede analizar racionalmente los datos y decidir en libertad. Y sostengo que si vd. sostiene lo contrario es que no tiene convicciones democráticas, por propia definición.
marzo 3rd, 2010 a las 13:17
Ser más racionales nos hace menos irracionales, pero no menos humanos o menos sensibles. El egoismo no es más racional que la solidaridad. La guerra no es más racional que la paz. Dar por culo al prójimo no es más racional que el respeto al prójimo. Si piensas lo contrario es que la derecha liberal te la ha colado pero bien.
marzo 3rd, 2010 a las 13:20
…107- Vd. sin duda. Y por cierto, está, de nuevo, empezando a expresarse muy mal.
Permítame que se lo enseñe:
….
Disculpa, pero las conclusiones que tu sacas son muy erróneas, ¿Y sabes por qué? Porque vives en La Verdad y no te permite entender lo que dicen los otros.
…..
Falacia del ad homine: Me califica de dogmático, ergo lo que digo no tiene sentido. Si se da cuenta en realidad es vd. el que dogmatiza, concretamente es el que me califica de “vivir en la Verdad”, y eso “no me permite entender”. Pésimo argumento, lo siento.
……
Yo no estoy despreciando a nadie como dices que hago “desconfiando en mis semejantes”, pues, para mi, el votar emocionalmente no tiene ningún conato disminución psíquica ni cosas por el estilo (“no les concede suficiente criterio”).
……
Falacia del blanco móvil. Nadie ha sostenido que votar emocionalmente sea esto o lo otro salvo vd., vd. me discutía la validez de la razón como herramienta para llegar a la gente. Le repito que sigo considerando que lo mejor que podemos hacer para llegar a la gente es explicarles lo que queremos, clara, racional y concisamente. Si después esa misma gente vota emocionalmente o a la pata coja es otra cuestión.
………..
Lo que demuestra tu incapacidad para comprender lo que te dicen (e incluso pensar desde el punto de vista de lo que el otro le está diciendo).
…….
¿En qué sentido demuestra una falacia otra falacia? Porque de hecho esta frase es, de nuevo, un ad homine dirigido hacia mí. Ahora, además de vivir en el fanatismo, resulta que no entiendo lo que vd. dice.
¿Se ha planteado que quizás no lo diga bie4n? ¿Se ha planteado que quizás, incluso, no tiene razón?
…..
Eres tú el que crees que no es un criterio válido, ¿por qué tenía yo que pensar que son mermados si esa es tu despreciativa forma de pensar y no la mía? En fin…
……..
Y de nuevo, el blanco móvil, que me repite: Como criterio válido para votar es OTRA cuestión. Le discutía, le recuerdo, cómo comunicar las ideas de izquierda a la gente. Porque vd. decía que la razón no es buen método. Le sostengo que si: La gente no es tonta, puede analizar racionalmente los datos y decidir en libertad. Y sostengo que si vd. sostiene lo contrario es que no tiene convicciones democráticas, por propia definición.
marzo 3rd, 2010 a las 13:22
xx107- Vd. sin duda. Y por cierto, está, de nuevo, empezando a expresarse muy mal.
Permítame que se lo enseñe:
….
Disculpa, pero las conclusiones que tu sacas son muy erróneas, ¿Y sabes por qué? Porque vives en La Verdad y no te permite entender lo que dicen los otros.
…..
Falacia del ad homine: Me califica de dogmático, ergo lo que digo no tiene sentido. Si se da cuenta en realidad es vd. el que dogmatiza, concretamente es el que me califica de “vivir en la Verdad”, y eso “no me permite entender”. Pésimo argumento, lo siento.
……
Yo no estoy despreciando a nadie como dices que hago “desconfiando en mis semejantes”, pues, para mi, el votar emocionalmente no tiene ningún conato disminución psíquica ni cosas por el estilo (“no les concede suficiente criterio”).
……
Falacia del blanco móvil. Nadie ha sostenido que votar emocionalmente sea esto o lo otro salvo vd., vd. me discutía la validez de la razón como herramienta para llegar a la gente. Le repito que sigo considerando que lo mejor que podemos hacer para llegar a la gente es explicarles lo que queremos, clara, racional y concisamente. Si después esa misma gente vota emocionalmente o a la pata coja es otra cuestión.
………..
Lo que demuestra tu incapacidad para comprender lo que te dicen (e incluso pensar desde el punto de vista de lo que el otro le está diciendo).
…….
¿En qué sentido demuestra una falacia otra falacia? Porque de hecho esta frase es, de nuevo, un ad homine dirigido hacia mí. Ahora, además de vivir en el fanatismo, resulta que no entiendo lo que vd. dice.
¿Se ha planteado que quizás no lo diga bie4n? ¿Se ha planteado que quizás, incluso, no tiene razón?
…..
Eres tú el que crees que no es un criterio válido, ¿por qué tenía yo que pensar que son mermados si esa es tu despreciativa forma de pensar y no la mía? En fin…
……..
Y de nuevo, el blanco móvil, que me repite: Como criterio válido para votar es OTRA cuestión. Le discutía, le recuerdo, cómo comunicar las ideas de izquierda a la gente. Porque vd. decía que la razón no es buen método. Le sostengo que si: La gente no es tonta, puede analizar racionalmente los datos y decidir en libertad. Y sostengo que si vd. sostiene lo contrario es que no tiene convicciones democráticas, por propia definición.
marzo 3rd, 2010 a las 13:25
#117: Es que no entiendo tanto revuelo con la razón. Estamos hablando de relaciones sociales, y ahí es un poco indiferente la racionalidad o el sentimiento, que suelen ser algo personal. Las relaciones sociales las rige la ética.
marzo 3rd, 2010 a las 13:28
#119 Un_sueño
Estamos hablando de política, y eso requiere razón.
La ética, por otra parte, también necesita a la razón. Sin razón no hay justicia ni ética.
Vamos, que no se escapa usted.
marzo 3rd, 2010 a las 13:29
POBRECICOS, LOS DE IZQUIERDAS, QUE SON UNOS INCOMPRENDIDOS ¡¡¡¡¡
😆
marzo 3rd, 2010 a las 13:35
La ética y la justicia también necesitan el sentimiento, por cierto.
marzo 3rd, 2010 a las 13:37
#111 poliket, no he dicho superiores , he dicho complejos , creo que en la derecha actual es muy apreciable que hay mayoria de criaturas simplonas ,los mensajes simples son eficaces en mentes simple , más que desprecio yo hablaría de que no aprecio suficientemente la razones con mis semejantes fachazombis explican su realidad franquista libegal
marzo 3rd, 2010 a las 13:42
En #100 has dicho bien claro que, por pensar que hay que potenciar el voto emocional en la izquierda, “no les concedes [a esos votantes] el suficiente criterio para discernir bien”. Cuando estoy diciendo que para mi el votar emocionalmente no tiene porque ser de menos capacitados, que eres tú el que tiene esa concepción y que, por lo tanto, con la conclusión de “los tratas como retardeds diciendo que hay que buscar el voto emocional” eres tú el que desprecias a esos votantes.
Luego, sois vosotros los que me estáis diciendo que votar emotivamente está mal, porque es no-pensar (como si no fuera posible pensar y, a pesar de eso, votar emocionalmente -el comentario #100, de nuevo, parece no concebir esa opción-). Y ahora me sacáis la milonga de que “entender la razón como opuesta al sentimiento” es erróneo, echándomelo en cara ¡como si fuera yo el que ha basado toda mi argumentación en ese maniqueísmo! En fin…
Yo, como lo de discutir sobre lo que has dicho, que no has dicho y demás, con los juegos de trileros por aquí corto la frase, y dónde está la pelotita, lo empiezo a encontrar poco interesante, lo voy dejando. Lo que yo quería decir creo que ha quedado meridianamente claro y si los demás quieren discutir de otros temas, ahora vuelve a ser el momento de hacer resúmenes de lo que yo quería decir que deformen lo dicho y se arrimen bien a su discurso. ¡No me fallen! 😉
marzo 3rd, 2010 a las 13:45
#120: Yo diría que ética y política son lo mismo. La forma en las que nos relacionamos socialmente. Y solamente eso. Y para eso sólo es necesario justicia; ni razón, ni sentimiento, ni poesía, ni nada más.
marzo 3rd, 2010 a las 13:46
#123 erótica anchoa
Disfrace su desprecio del simplones con el no-aprecio que quiera. Lo que me parece más interesante es saber si la frase “los mensajes simples son eficaces en mentes simples” atiende a una relación simple o simplista (para mentes simples, vamos) o no. Pero tengo bastante hambre y corro el riesgo de tardar bastante en leer la respuesta. Salut!
marzo 3rd, 2010 a las 13:49
Está vd. contestándose a sí mismo, no a mi. Cuando decida responder a lo que le planteo con gusto prosigo la conversación, mientras tanto preferiría que no me use como muñeco de paja para sus derivas mentales, entro aquí para discutir con semejantes, no para alimentar egos.
marzo 3rd, 2010 a las 13:54
#125 Un_sueño
Pues yo le diría que me preocupa usted.
marzo 3rd, 2010 a las 13:55
Oiga, es decir “soy de izquierdas” y automáticamente se siente uno impregnado de un manto de superioridad intelectual y moral, aplastante.
Es como la caída del caballo de san pablo, sí señor, y te entran unas ansias de predicar la buena nueva para la salvación de las almas de los infieles y demás simplones, que te llevan los demonios.
No sé por qué, la escena me resulta familiar: …. Me recuerda a D. Quijote, despúes de haberse leído tantos libros de caballería.
juasjuasjuas.
marzo 3rd, 2010 a las 13:55
#126 poliket, simple de simple , no se dice complejones de complejo.
resumiendo , la verdadera razón por la cual mariplatilina vencerá en el 2012 con mayoria absoluta será la lectura masiva de hegel por parte de la ciudadanía española unido a que los que llama Carlos Arrikitown beautiful resacas no iran a votar
agure
marzo 3rd, 2010 a las 13:56
Por cierto, aquí tiene de nuevo mi mensaje número 100, ¿me puede indicar dónde “has dicho bien claro que, por pensar que hay que potenciar el voto emocional en la izquierda”?
Gracias:
“Creo que el post estaba hablando de la eficiencia de un mensaje de derechas, frente a un ineficiente mensaje de izquierdas, no? La respuesta: Por mercadeo (que, hoy en día, es lo que es el sistema democrático)”
Lo que me confirma en mi idea de que vd. desconfía de sus semejantes, a los que no les concede el suficiente criterio para discernir bien. SI el autor del blog apuesta por explicar los fines de manera directa, sin abandonarlos, vd. apuesta por la vía lagrimógena que tan bien le funciona a la derecha. Y yo le digo que el camino, en si, es parte de la opción política y social, y apostar por congéneres que sienten pero no piensan es justamente lo que hace el capitalismo y el fascismo.
Lamento que considere mis argumentos demagógicos, aunque calificarlos de tal no les resta ningún valor. PEse a su calificación siguen ahí, esperando una respuesta.
marzo 3rd, 2010 a las 14:10
A PROPÓSITO DE INCOMPRENDIDOS, POBRECICOS:
WILLY TOLEDO , (II).
“Sé que he sido agredido prácticamente en todos los programas de televisión y en todos los programas de radio, tertulias y nadie me ha llamado para darme la oportunidad de expresarme”, ha afirmado.
En opinión del actor, esa libertad de expresión que “presuntamente defienden en Cuba” a él se le está negando en su país.
—————————————————
Incomprendido, pobrecico, y perseguido por los medios de comunicación, todos fascistas … y contrarrevolucionarios, y por supuesto o personas normales o delincuentes comunes y/o terroristas, claro.
No sé por qué me resulta familiar: me recuerda a Terstch,
😆
marzo 3rd, 2010 a las 14:12
“Se podrá seguir apostando por mí”, ha dioho el tiñalpa de las juventudes del PP que se hostió el otro día cuando conducía mamado.
Eso es lo cojonudo: que, en lugar de haberle dado boleto, van a seguir apostando por él, va a seguir siendo diputado, y va a seguir liderando a los chavales del PP con 30 años y compartiendo piso pero no con la novia, el muy ganso.
Pero qué asco y qué manera de encabronar al sufrido votante popular. Voy a echar la pota pero ya.
marzo 3rd, 2010 a las 14:15
“Voy a echar la pota pero ya.”
Es que tragar tanta mierda no es sano, gilipollas.
marzo 3rd, 2010 a las 14:15
#128: ¿…? Por qué esa preocupación? ¿Por “confundir” ética y política? ¿Por exigir “solo” justicia en la sociedad? ¿Porque en la relación social no use la poesía? A ver si estamos confundiendo cosas… Estamos hablando de organización social, no de conquistar a nadie.
marzo 3rd, 2010 a las 14:22
#79 . dice:
Pues nada, sr. escolar, proponga ud. una solución final: la creación de centros de reeducación para simples y simplones, al estilo pol-pot.
Unos 70 años después, como los gulags soviéticos, ya tendrá una raza nueva de “libre-pensadores”, como los que a ud. le gusta. No?.
No hace falta irse tan lejos, solo tiene que entrar en un colegio del Opus cualquiera.
marzo 3rd, 2010 a las 14:23
#135 Un_sueño
Porque diga usted esas chorradas sin pestañear.
marzo 3rd, 2010 a las 14:27
#136
Las Opusinas estan más descerebradas, eso sí.
marzo 3rd, 2010 a las 14:28
#132 . , puntito franquista es usted un pesado , siempre lo mismo , quiere hacernos creer que todos somos iguales que todos son criaturas simples , dios nos ha hecho diferente por algo, no todos estamos preparados para entender la lógica franquista libegal ,
siempre intentado intoxicar , no confunda , Willy Toledo es valiente y delirios Terstchmen no , uno va por libre y el otro es un asalariado de la espe y sobretodo Willy la tiene pequeña según el gran humorista bolita de sebo
marzo 3rd, 2010 a las 14:31
#137: fantástico razonamiento. Muy elocuente.
marzo 3rd, 2010 a las 14:33
#140 Un_sueño
Sincero, sin más. Lo cierto es que eso es lo que más me preocupa.
marzo 3rd, 2010 a las 14:36
Si las relaciones entre las personas no tienen nada que ver con la razón entiendo que el que lo que usted dice sea una gilipollez no tiene nada de malo para usted.
marzo 3rd, 2010 a las 14:41
Podiamos haber invitado a Daniel Goleman, el que escribio Inteligencia Emocional, muy interesante por cierto
marzo 3rd, 2010 a las 14:49
#44 estupefacto
Si Diosa no quisiera que nos comieramos a Pepito no lo habría hecho de carne (con la cosa del abaratamiento de costes y loqués la alimentación hormonal del ganado, de carne mermada, pero carne a la fin y al postra…), que decía Palin Flüter…
marzo 3rd, 2010 a las 14:52
un dispensador de pienso , un tal Bret Stephens del Wall Street Journal dice que la baja tasa de fallecimientos en Chile hay que agradecérsela a Milton Friedman y a Augusto Pinochet, que tanto monta Isabel como fernando , el razonamiento es muy parecido al de los pantanos de Franco , estos americanos tienen tanto que aprender de nuestros neocones.
afortunadamente no todo es financial timo también hay grandes humoristas de allende los mares.
marzo 3rd, 2010 a las 14:59
#145
Es un cancer global.
La Globo cada vez que emite una noticia sobre Chile incluye en ella la palabra desarrollado (país) una doscientas veces. Lula malo y negro y sin desarrollar.
marzo 3rd, 2010 a las 15:11
145- Lo que si que sería correcto de atribuir al liberalismo son los saqueos, que están tomando un cariz inusual, por las informaciones que llegan. Libre empresa, oiga, en todo su esplendor.
marzo 3rd, 2010 a las 15:29
Si hablaste con el autor de Americablog, te pondria a Obama por suelos. Espero que no le sacaras el tema gay, que ese hombre tiene problemas de salud y que lo saca tanto de quicio (junto a todo lo demas) que promovio un boycott de donaciones economicas a Obama hasta que empiece a hacer algo en el campo de los derechos de los gays (empezando por que agencias del gobierno dejen de comparar la homosexualidad con la zoofilia).
En fin, que con su pan se lo coman los ex-Obamitas, lo que empezaron a decir de Obama en el 2009 del desencanto es lo que deciamos nosotros en el 2008 durante las primarias: pura palabreria, falta de experiencia que se traduce en graves errores politicos en el regate en corto del dia a dia y en cuestiones mas amplias, “talante” ingenuo e innecesario que le hace un tiempo precioso buscando el consenso, falta de convicciones y si estas en la izquierda del partido democrata para que atacas histericamente a Hillary si tu adorado Obama esta exactamente en las mismas coordenadas politicas, es decir, el centro del partido con todas las implicaciones en politica economica que eso implica.
El problema es que los resultados los sufrimos todos.
Porque, no se olvide, Obama defiende la pena de muerte, se opone al matrimonio gay, tuvo como principal mentor politico a un clerigo, alaba a Reagan y cree que hay que dejar que la mano del mercado se mueva a su aire tanto como sea posible, y en el tema de Afganistan, esa guerra innecesaria, siempre fue un halcon que perseguia una presencia militar mucho mas fuerte.
Todo esto se sabia en el 2008. Claro que ningun corresponsal hablaba de eso. Visto lo que los medios espanholes escriben sobre los EE.UU., yo ya me leo el resto de la seccion de internacional como quien se lee una novela, preguntandome que fantasias me estaran contando sobre paises en los que no vivo.
marzo 3rd, 2010 a las 15:38
A mi también me parece familiar. La derecha tiene votantes fieles porque saben que van a defender sus postulados. La derecha gobierna para la derecha. La izquierda intenta contentar a todo el mundo y no contentan a nadie: a la derecha imposible y a la izquierda tampoco.
marzo 3rd, 2010 a las 16:04
#130 erótica anchoa
No creo yo que vaya a ganar Rajoy las elecciones del 2012, sino que las va a perder el PSOE. Creo que Carlos Arrikitown me mete a mi dentro de ese pack de gente que “no irá a votar” y por eso ganará Rajoy. Pero no es cierto, pues yo estoy bastante convencido que iré a votar, pero no votaré PSOE. A quién vote yo es intranscendente pero lo digo porque me parece interesante aclarar que lo que Carlos Arrikitown quiere decir es que van a perder “porque la beautiful resacas no va a votar al PSOE” (independientemente de si no van a ir a votar o van a votar a otros). En la guardería está curioso la actitud del niño que dice que los otros no quieren jugar con él, y que son los otros, pero que cuando consigue finalmente jugar rompe los juguetes de los otros, se les come la merienda y los trata a golpes. Vamos que es un debate que ya se ha tenido muchas veces por aquí, y que culpabilizar a los otros de los fracasos propios tiene su gracia y ees divertido, hasta que empezamos a ser adultos.
PS: vaya por delante que igual de infantil me parece culpabilizar a los demás, a los electores, de que no te voten, que decir que tuú este año no vas a votar por culpa de Zapatero. Si queremos gente responsable, a cada uno lo suyo!
resumiendo , la verdadera razón por la cual mariplatilina vencerá en el 2012 con mayoria absoluta será la lectura masiva de hegel por parte de la ciudadanía española unido a que los que llama Carlos Arrikitown beautiful resacas no iran a votar
marzo 3rd, 2010 a las 16:06
Ups! se me quedó enganchado en los pantalones, después de la postdata, lo que usted había escrito.
marzo 3rd, 2010 a las 17:46
La verdad es que desde hace mucho tiempo he visto como Obama y Zapatero compartían muchas de sus virtudes y defectos. Es demasiada casualidad???
Que se puede hacer para sacar adelante nuestro país??? Alguien podría responderme???
marzo 3rd, 2010 a las 18:33
Yo creo que aún queda partido. Es verdad que Obama perdió un año para dar una oportunidad a los repubicanos y que entraran en la reforma con sus propuestas. No le salió bien, perdió en Massachusetts la supermayoría del senado y ahora tiene que cambiar de estrategia. Ya lo ha hecho. En la reunión televisada del jueves, se vio a las claras qué quería cada partido. Al final, Obama dijo que si no había acuerdo, los demócratas irían solos. Ya tenía la excusa: los republicanos no quieren en realidad reformar la sanidad. Quieren mantener el estado de cosas. Las elecciones en noviembre decidirán quién tiene razón. No descartaría a Obama. Ha puesto a David Plouffe otra vez al mando de su campaña y los voluntarios han prometido dedicar casi 10 millones de horas antes de las elecciones (en 2009 dedicaron 200.000). Será un año divertido. Mucho más divertido que en España, que somos más repetitivos.
http://www.obamaworld.es
marzo 3rd, 2010 a las 19:08
#150
Mira poliket lo que te hicieran a ti en el seminario en la cabeza no viene a cuento y menos en tu semana corpus christi leches. En cuatro años creo que he dejado suficientemente claro que con el no me ajuntas me limpio el culo, lo que no he hecho nunca en cuatro años es pedir el voto del PSOE, es más cuando me han tirado mucha de la lengua he dicho que voto al PT.
Cuando me refiero a que las beatiful resacas no votan quiero decir que las beautiful resacas no votan. El sujeto era la izqd. no el PSOE.
En una cosa puedes tener razón, cuando digo que la izquierda o son resultados o no es nada me olvido del amor y de Heidi.
“y que culpabilizar a los otros de los fracasos propios tiene su gracia y ees divertido, hasta que empezamos a ser adultos.”
Alabado sea Dios.
marzo 3rd, 2010 a las 20:09
Beeeeeeeeeeeee!!!!!!
marzo 3rd, 2010 a las 20:09
Hola ;
No existe diseccionó ,es disecó.Los americanos que tienen cobertura sanitaria y no tienen handicap,creen que tienen un servicio excelente.Puede que asi sea.Posiblemente quiren aplicar esa filosofia.El populismo lo invade todo.La estadistica es la verdad publica.Se acbar,on los tiempos de “three is a perfect pair”
saludos
marzo 3rd, 2010 a las 20:25
Oye, que cada vez que intento comentar en otros blogs sale el engendro ese del fraternómetro… ¿Qué está pasando?
marzo 3rd, 2010 a las 20:51
Alguien debería decir a la Administración de Público que han aumentado los bloqueos cuelgues y lentitudes.
Si la sección cibernética del facherío está atacando, deberíamos saberlo.
marzo 3rd, 2010 a las 21:42
Porqué en el artículo sobre las falsas implicaciones ETA-FARC no aparecen nuevos comentarios desde las 20.21 horas ?
¿ Tan sólo 20 comentarios en algo tan polémico ?
marzo 3rd, 2010 a las 22:05
Me parece que esos de “secure-uk.imrworldwide” no son de fiar.
marzo 3rd, 2010 a las 22:11
Totalmente de acuerdo. Al final la izquierda se abstendrá y la derecha ira en bloque a votar. ¿Por desidia?. No, por decepción.
Vemos en Madrid o Valencia, que la derecha gobierna sin complejos, para los suyos. Sin embargo, se exige al gobierno socialista, que lo haga para todos.
marzo 3rd, 2010 a las 22:15
#152 Hombre, no confundamos. Obama es mil veces mas inteligente que Zapatero en terminos de puro cociente intelectual y diez mil veces mejor orador. Pero eso no tiene ningun merito.
marzo 3rd, 2010 a las 22:52
Con unas y con otros, Escolar, la globalización contamina las bolsas y las mentes. Bocanadas de humo arrasan avenidas y algunos trasteros. Morirse uno de hambre, como a miles se mueren por falta de alimentos, ya no conmueve a nadie, o conmueve a muy pocos. Para dar titulares y largar tela, una huelga de hambre (¡voluntaria!), en Cuba, protagonizada por un delincuente común, travestido de anti sistema, a los plumillas de conciencia estrecha se les despierta y aviva el ingenio. Pónganle a los delicados la equivalente oración por media o por pasiva. Aquí, entre nosotros, también hay presos que a veces hacen huelgas. Y, a veces, también mueren. Pero estos…
marzo 3rd, 2010 a las 23:08
Ayer no se podía comentar y hoy da el cante Elisa Serna, se conoce que sus amigos están haciendo campaña.
Lo digo aquí porque veo que salen comentarios.
marzo 4th, 2010 a las 00:16
Un delincuente común -como tantos- entra en prisión. Hasta ahora, todo de lo más normal y anodino. Pero en la oscuridad de la mazmorra, siendo cubano, le da por pensar y piensa y reflexiona en las maldades del sistema, y, acto seguido, sin influencia externa alguna -como tantos-, decide por sí y ante sí, echarle un pulso a la cruel dictadura, y se insubordina -como tantos- y aumenta su pena -como alguno-, y programa acabar, publicitando su ayuno y hambre voluntaria, con su vida -como pocos-; lo demás, su acta de defunción arropada de charanga y muchas bendiciones -como todos- la hemos visto y oído; porque tiene imagen, música y letra. El delincuente aquel, tras la caída del telón, ha subido directamente al Olimpo, incluso más arriba -como los santos-, al reino de los cielos.
marzo 4th, 2010 a las 00:24
Un delincuente común -como tantos- entra en prisión. Hasta ahora, todo de lo más normal y anodino. Pero en la oscuridad de la mazmorra, siendo cubano, le da por pensar y piensa y reflexiona en las maldades del sistema, y, acto seguido, sin influencia externa alguna -como tantos-, decide por sí y ante sí, echarle un pulso a la cruel dictadura, y se insubordina -como tantos- y aumenta su pena -como alguno-, y programa acabar, publicitando su ayuno y hambre voluntaria, con su vida -como pocos-; lo demás, su acta de defunción arropada de charanga y muchas bendiciones -como todos- lo hemos visto y oído; porque hay imágenes, música y letra. El delincuente aquel -decía-, tras la caída del telón, ha subido directamente al Olimpo, incluso más arriba -como los santos-, al reino de los cielos. Ya podemos rezarle por la salvación de su patria. Y de todo el Caribe.
Muy en breve se verán los efectos.
marzo 4th, 2010 a las 04:33
Leyre Pajín se queja, tal vez con razón, de que el montante de su salario mensual se haya aireado en algunos medios de comunicación. Se habló de que la secretaria de organización del PSOE trincaba veinte mil euros mensuales, limpios de polvo y paja, pero la propia interesada ha aclarado que no, que son sólo cinco mil. “Una miseria” le ha faltado añadir.
A continuación ha aclarado que se embolsa otros 90.000 euros al año por haber sido Secretaria de Estado, pero eso no es un sueldo sino una indemnización que todos los altos cargos se embolsan durante dos años tras dejar el puesto.
Pajín es el ejemplo claro de por qué el sistema no da más de sí. Una señorita que no ha hecho otra cosa en su vida que medrar en un partido político, está con treinta y pocos años trincando doce mil euros mensuales del bolsillo de todos los españoles. Jamás ha trabajado, jamás ha tenido contacto con la economía real, no sabe lo que es una empresa, ni el esfuerzo que se necesita para sacarla adelante, no sabe cómo se crea un puesto de trabajo ni se ha presentado jamás a unas duras oposiciones. Su único mérito es ser socialista. 12.000 euros de trinque al mes, con dos…
Y si alguien la crítica es por machismo, como acaba de contar en su blog. ¿Y aún hay quién se pregunta por qué nos vamos al carajo a toda velocidad?
Por cierto, Leyre Pajín, el día 1 de mayo, sostenía una pancarta, junto a los líderes-estómagos agradecidos de CC.OO y UGT, en la que se podía leer POR UN SALARIO DIGNO. Sin comentarios. 12.000 euros al mes, la niña.