abr 20
¿Alguien sabe explicarme por …
¿Alguien sabe explicarme por qué en un colegio público una alumna no puede llevar velo pero una profesora puede ser monja (y vestir hábito)?
Escolar.net
En aquel momento parecía una buena idea
abr 20
¿Alguien sabe explicarme por qué en un colegio público una alumna no puede llevar velo pero una profesora puede ser monja (y vestir hábito)?
| |
Powered by WordPress - Handcoded by Tommaso Baldovino
abril 20th, 2010 a las 17:33
pio mao te diría que el velo lo llevan las terroristas
abril 20th, 2010 a las 17:34
Eso mismo le estaba yo comentando ayer a un familiar mío que se quejaba de que cuando “nosotros” vamos a “sus” países, nos obligan a descalzarnos, llevar velos, etc.
Y, adicionalmente, vaya altura moral que tenemos si nos estamos quejando de la actuación de otros mientras nosotros hacemos lo mismo.
abril 20th, 2010 a las 17:34
Por que España es un país aconfesional, apostólico y romano…
abril 20th, 2010 a las 17:38
No se trata de porque haya monja haya que permitir el velo musulman.
Se trata de que la religión debe estar fuera de la escuela. Y ya estamos tardando.
abril 20th, 2010 a las 17:39
Joder, Javier escobar. ¡Que preguntas más sencillas!
Pues porque el hábito de monja es señal de su castidad, amor al prójimo y devoción por Dios y el velo de la alumna es puro erotismo para ir provocando e incitar al pecado.
abril 20th, 2010 a las 17:42
¿por qué lleva la esepranza macarena el fajín de queipo de llano todos los viernes santo y no lleva la toga de luciano varela ?
abril 20th, 2010 a las 17:45
Si fuese mi empresa diría que es porque el velo no es antiestático ni ignífugo, pero siendo un colegio no vale… No, no hay explicación alguna (salvo que esto es España), de hecho si no permiten el velo por ser un símbolo religioso tampoco deberían dejar al resto de los niños llevar cruces al cuello, ni tener vacaciones de Semana Santa (deberían ser de primavera) ni de Navidad (de invierno).
abril 20th, 2010 a las 17:48
#6 erótica anchoa
Que le ponen a un pedazo de madera la faja de un puto golpista y lo sacan en procesión? Joder, que fuerte. Dan ganas de ponerse a quemar cosas.
abril 20th, 2010 a las 17:56
http://www.youtube.com/watch?v=aTj732y50_I&feature=related
caspa integrista
abril 20th, 2010 a las 17:57
¿Porque la monja es adulta y tiene una serie de privilegios de los que no gozan los menores en el colegio?
abril 20th, 2010 a las 17:57
No se como haces una pregunta seria en este tu foro donde la mayoria de los radicales solo dicen sandeces.
EL velo es una imposición y si la niña no lo lleva vete a saber las consecuencias. Que una monja no lleve su traje no le supone nigun mal.
De todas formas la monja lleva ese vestido porque ha puesto su vida a servicio de Dios y es una forma de que publicamente se sepa. Lo podeis respetar o no. Creo que no es lo mismo que una niña lleve un velo o un burka que una monja mayor de edad lleve su traje. No es un cuestion de desprecio a la religion musulmana. Temo que este post se cebe en insultos a las monjas y la religion catolica,mayoritaria en la cultura occidental y parte de nuestra historia. Ahora aqui los ateos son amigos de los musulmanes que no violan a niños,pero tampoco son unos santos algunos extremistas como todos sabemos y no veo que echeis pestes contra ello.
Hay que indivualizar los casos.Las religiones son todas una copia de lo mismo,pero siempre hay que respetarlas. En este foro solo veo Bilis.
Venga espero vuestros votos negativos e insultos y CERO argumentos.
abril 20th, 2010 a las 17:57
Pues no hay una respuesta lógica, la verdad.
Ya sabemos que los que se preocupan de las “pobres niñas musulmanas, obligadas (todas, todas,todas) a llevar velo; son los mism@s que después no dicen ni mú, sobre las señoritas de bien, del Opus (obligadas a llevar faldas por la rodilla, aunque las temperaturas lleguen a bajo cero), sobre las niñas de colegios de monjas que LLEVAN FALDA como uniforme (si, en invierno tambien) o las monjitas (libremente, claro.-) con sotanas negras, se paseen bajo el calorcito de Granada, p.e.
Estas situaciones, me recuerdan a la “liga de las señoras decentes” de la película “INTOLERANCIA” de D.W. Griffith.
abril 20th, 2010 a las 17:59
Mira el que se viene llorando por los votos negativos e insultos. El mismo que llama “radicales” que “solo dicen sandeces” (por cierto, ahí “sólo” va con tilde) a los que no opinen como él.
abril 20th, 2010 a las 18:01
OStia, ostia, ostia, ostia! Erótica anchoa, que cosas trae usted:
http://www.youtube.com/watch?v=aTj732y50_I&feature=related
Nadie se lo puede perder. Qué gestos. Un carca de pura cepa, sí señor.
Tenemos alguno así en el CGPJ, según dicen.
abril 20th, 2010 a las 18:03
¿Hay que respetar a las religiones?
¿Por qué?
abril 20th, 2010 a las 18:04
Esperanza Aguirre destapó la Gurtel, a Esperanza Aguirre no le parece bien que las musulmanas lleven velo en clase.
http://www.publico.es/espana/306775/aguirre/manifiesta/alumnos/cubran/cabeza
abril 20th, 2010 a las 18:04
El velo no sólo es símbolo religioso (su uso podría ser remotamente defendible constitución en mano) sino también de propiedad y sometimiento de quien lo lleva ante el cabeza de familia. No quiero defender con esto la presencia del clero en escuelas públicas pero hay grados…
abril 20th, 2010 a las 18:05
Por cierto: estoy de acuerdo con #4: la religión debe estar fuera de las escuelas. Y llevar velo es meterla en vena. Es inmoral llamar a un niño “católico” o que una niña “proclame” su islamismo. Sólo proclaman que les han comido el tarro bien. Nada más.
Por ello me declaro a favor de prohibir cualquier velo, burka o pañuelo religioso en clase. Si alguien quiere llevar una cadena con una cruz, una estrella de David o el santo prepucio de Mahoma, que lo haga de modo discreto y no visible. Que su religión no sea lo primero que se vea de él/ella a modo de barrera.
abril 20th, 2010 a las 18:15
#11 oi
“Que una monja no lleve su traje no le supone ningun mal”
Vaya, en esa frase estamos de acuerdo. De hecho, que no lleve traje alguno hasta da morbillo. El problema es cuando lo lleva, y se incrementa cuando lo lleva dentro de un colegio, y se hace insoportable cuando adoctrina a niños dentro de ese colegio.
abril 20th, 2010 a las 18:23
Las niñas no pueden llevar velo por el mismo motivo que los niños no pueden llevar gorra. Pero que nada os prive de la demagogia fácil.
abril 20th, 2010 a las 18:26
#17 Virdi
Y también un simbolo terrorista, no? ya sabes algo gradual.
Porque ,por supuesto, el ejemplo de la monja es un claro ejemplo de no sometimiento patriarcal, eh? grado arriba, grado abajo.
Pero… es más, la monja es española y blanca y no una moro mierda, pero vamos, cuestión de grados, supongo…
abril 20th, 2010 a las 18:26
O las dos cosas o ninguna. Yo me decanto por ninguna, ni el habito de la monja ni el velo,, religiones fuera de la escuela. Aunque en los colegios de monjas estas hace mucho que dejaron de llevar habito, y no es por defenderlas, que soy atea,pero si digo lo contrario mentiria puuesto que he ido a un colegio de monjas muuuuuchos años y no las he conocido con habito. Pero el velo no me parece bien aunqeu algunos dicen que es simbolo religioso pero no de sometimiento, sin embargo una religion que considera a las mujeres una m… o que ni las considera, no me parece logico qu etenga tampoco presencia en un colegio publico. Las religiones deberian dejarse para la intimidad.
abril 20th, 2010 a las 18:26
Aquí estoy en desacuerdo con Nacho, y además estoy viendo que la gente está mezclando cubrir la cabeza con cubrir el rostro. Soy profesor en un centro público: parte sustancial de mi trabajo consiste en un proceso de comunicación con el alumnado, así como el de facilitar la comunicación del alumnado entre sí. Es una tarea que se dificulta considerablemente si alguien decide cubrirse el rostro. La cosa se agrava en el caso de colegas que han sido objeto de amenazas, sean de tipo ideológico o de alumnos descontentos. No ayuda para nada saber que trabajas en un entorno donde hay gente a la que se permite ir cubierta.
Si deciden que tienen que ir así en público, apoyo de todo corazón la creación de escuelas islámicas (privadas, claro), pero el rostro cubierto en un espacio público compartido por gente diversa no es aceptable si no hay justificación médica.
Y vice versa: si yo acudo a un servicio público tengo derecho a identificar a la persona que me atiende a no ser que existan razones justificadas de seguridad.
abril 20th, 2010 a las 18:30
Era una de mis bitácoras preferidas pero poco a poco está dejando de serlo por entradas facilonas como ésta que acaba de publicar Escolar. Había un reglamento interno que decía claramente que nadie con una prenda en la cabeza podía asistir a clase. Si no lo respestas y no lo cumples sabías que iba a ocurrir lo que estamos viendo ahora: que no iban a dejarle entrar a clase. Espero que el claustro que se iba a celebrar hoy no cambie de opinión y no les deje entrar al colegio con el pañuelo. Sería otro paso atrás hacia las religiones y hacia estos inmigrantes que deben saber que para bien o para mal tienen que aceptar las normas que nos hemos dado en España.
abril 20th, 2010 a las 18:30
Tócate los nipples, pedirle lógica a los católicos xDDDDDD
Yo iría aún más lejos: ¿por qué permitimos que el estado subvencione a una organización que no respeta un valor tan básico en nuestra democracia como es la igualdad de genero (las mujeres no pueden ser sacerdotes)?
Lo triste es que hay mujeres que al declararse católicas dan la razón a los católicos cuando afirman que la mujer es inferior al hombre, porque sólo un ser realmente inferior puede apuntarse a un club que lo define como inferior en sus estatutos.
No sé que es más triste, si ser mujer y católica o ser pobre y de derechas.
abril 20th, 2010 a las 18:30
( Richard Dawkins explicaba porqué viene desde hace décadas evitando el debate con los creacionistas:
En los ’80, mientras visitaba los Estados Unidos, una estación de televisión me propuso un debate con un creacionista prominente llamado, creo, Duane P. Gish. Llamé por teléfono a Stephen Gould para que me aconsejara. Fue cordial y resuelto: “No lo haga”. El tema central no es, decía, si uno “podría ganar” el debate o no. Los creacionistas no aspiran, de manera realista, a ganar el debate. Para ellos es suficiente con que el debate se lleve a cabo. Necesitan la publicidad. Nosotros no. Al público incauto que compone su audiencia natural, les alcanza con ver a su hombre compartiendo el escenario con un verdadero científico. “Debe haber algo en el creacionismo, o el Dr. Tal-y-Tal no habría consentido en discutirlo en igualdad de condiciones.” Es inevitable que, cuando rechace la invitación, lo acusen de cobardía o de incapacidad para defender su propia creencia. Pero eso es mejor que proporcionar a los creacionistas aquello que anhelan: el oxígeno de la respetabilidad en el mundo de la verdadera ciencia. )
Ayer por la noche pensaba en estas palabras de Dawkins y mentalmente cambiaba los terminos Creacionismo por Fascismo y Ciencia por Democracia mientras le veia a usted en la tertulia de VEO7
Si no creemos firmemente en que hay una diferencia incuestionable entre la Democracia y el Fascismo una diferencia que nos confiere una superioridad moral evidente e irrenunciable, podemos acabar haciendo el ridiculo acudiendo a un debate con un terrorista asesino convicto y confeso y soportando que con toda la desverguenza del mundo se afirme en dicha tertulia que Falange no es ni ha sido nunca Fascismo.
No solo es necesario afirmar que en España hay reductos fascistas en la politica, policia, ejercito, magistratura, medios economicos y de comunicacion etc permitido por un franquismo sociologico complice que se extendiende por toda España. Hay que creerlo y , si me admite el consejo, actuar en consecuencia.
Disculpen el OffTopicazo pero no se me ocurria manera mejor de sacarme la gangosa voz del plusmarquista de lanzamiento de martillo que lleva toda la noche rebotando dentro de mi cabeza .
abril 20th, 2010 a las 18:32
A mí me resulta repugnante que un niño lleve un crucifijo o la kipá, donde sea. Me parece horrible que una niña lleve velo, donde sea también. Me parece espantoso que una monja o un cura adoctrinen en cualquier colegio y me parece inaceptable que lo hagan en la escuela pública.
Los niños han de jugar y aprender, pero no ser adoctrinados y menos en esos fundamentalismos castradores que son las religiones.
El que quiera comulgar que comulgue… pero de adulto.
abril 20th, 2010 a las 18:33
Como el dios cristiano es el dios verdadero las monjas pueden manifestar mediante su indumentaria su amor y sumisión. Como el dios de los musulmanes no es el dios verdadero, las moras no pueden.
¿Cómo, que es el mismo inexistente dios? Entonces jodemos todos o la puta al río.
abril 20th, 2010 a las 18:35
#9
Del vídeo del nacionalcatólico del PP nombrando alcaldesa a la Virgen del nosequé:
Como se ve el Pleno, los escaños vacíos en la votación son del ausente PSOE. Nadando y guardando la ropa. Sólo los 2 de IU votan en contra de esa burla al Pueblo de Morón. Ese es el PP populista demagógico religioso, y ese el cobarde PSOE.
abril 20th, 2010 a las 18:36
Para empezar nadie ha ido al colegio con velo. Se trata de un pañuelo que no es lo mismo. Si empezamos tergiversando por ahí, mal asunto.
En segundo lugar no veo ningún problema en que una profesora sea minja y lleve toca. Yo nunca tuve una profesora monja pero sí alguna que ptra compañera de facultad monja a la que nadie impidió el paso por el hecho de ir con el hábito y la toca. Y desde luego a mí siempre me dio igual. Por el mismo motivo, no se debería prohibir a nadie la entrada por llevar un pañuelo en la cabeza, tanto si lo hace por motivos religiosos como estéticos.
Estoy por la libertad de indumentaria y por que los reglamentos hagan juicios de intención sobre las prendas de vestir.
Pd/ #20 Lek deja esas chorradas que te vas a mear en la cama.
abril 20th, 2010 a las 18:37
#18 Suevo
Maese, permitame un añadido: Llamar a un niño catolico, musulman, cristiano o sintoista no es solo inmoral, sino que en la gran mayoria de los casos es completamente absurdo. Pero las religiones utilizan esto para inflar sus estadisticas de miembros, con el advenimiento del poder legislativo.
Mi amiga Pily dice que es catolica y vota al PP. Hasta ahi todo correcto (?). De pronto, cuando le pregunto, me responde que utiliza anticonceptivos, esta a favor del aborto, no va a misa jamas, salvo a bodas y funerales, piensa que deberian meter en la carcel a los curas pedofilos y a quienes los han encubierto -Benedicto, Benedicto, reza por que emplumen a Garzon- y no se quiso confesar ni por la primera comunion. Su hijo Anton tiene tres años, y seguro que figura en todas las estadisticas como catolico. Como dice Richard Dawkins, desde ahora vamos a considerar que Hitler, Stalin y Franco no cometieron sus asesinatos de estado por estar integrados en el grupo de “dictadores extremistas”, sino por estar en el de “tios con bigote”.
abril 20th, 2010 a las 18:43
Por mucho que me gustaria que de una vez por todas la religión quedara fuera de la escuela, la norma por la que esta chica no puede llevar velo no tiene nada que ver con la religión, sino con poder o no llevar la cabeza cubierta. El equivalente seria otra alumna que llevara toca. Si una alumna lleva un crucifijo de palmo colgado del cuello nadie le dira nada.
abril 20th, 2010 a las 18:50
Creo que en ese colegio no permiten que se lleve la cabeza cubierta en las aulas (para evitar el uso de gorras). Si se permite el uso de pañuelo por motivos religiosos no sé cómo podría prohibirse la gorra por motivo “mesaledeloscojones”.
Y es que para mí los dos motivos tienen idéntico valor.
abril 20th, 2010 a las 18:54
La religión ha sido uno de los grandes males de la historia europea, desde las Cruzadas a las propias Guerras de Religión tras el nuevo escenario que abrió la reforma protestante. A partir de finales del siglo XVII se llegó al consenso de que cada territorio tendría la religión de su príncipe. Luego llegó el siglo XVIII, la Revolución Francesa, la ruptura del Antiguo Régimen, el concepto de ciudadano, y muy poco a poco llegamos al siglo XX habiendo separado la religión de la política con la configuración de Estados democráticos laicos (o cuanto menos aconfesionales, como es en teoría el caso de España, con todos los peros que conocemos: franquismo, Concordato, etc.).
El principio vertebrador de todo esto es el siguiente: EL ESTADO ES NEUTRAL EN MATERIA DE RELIGIÓN, que es una cuestión del ÁMBITO PRIVADO de los individuos, aunque se pueda manifestar colectivamente. Ningún ciudadano tiene privilegios sobre otro por profesar una religión/confesión particular, por lo que no tiene ningún sentido incluir la religión en la educación pública, que se supone que debe ser un foco de ciencia y pensamiento racional.
Dicho esto, voy a la cuestión que estamos tratando. Estoy de acuerdo con la “Ley del Velo” francesa porque es consecuente con estos planteamientos: si nuestra sociedad es diversa, si ya no es un cuerpo de súbditos del monarca ni a la vez el conjunto de fieles de una confesión particular (en nuestro caso la católica), lo que el Estado debe favorecer es la convivencia pacífica de los ciudadanos y para ello, empezando desde las nuevas generaciones en el colegio, no podemos dejar que se creen guetos en función de las creencias religiosas de los padres. Por lo tanto, ni clases de ningún tipo de religión en la escuela pública, ni deben permitirse en la educación primaria y secundaria ningún tipo de velo o símbolo religioso ostentoso.
Nacho, la pregunta que lanzabas es demagógica, confundiendo educación privada con pública, además de un típico planteamiento del “buenismo” oficial o “progre”, en el sentido más peyorativo del término, que diría la pintusca. Acabaremos como en Reino Unido, o peor aún, como Irlanda, donde la “blasfemia” ya es delito.
abril 20th, 2010 a las 18:58
Sin embargo no estoy de acuerdo en que se prohíba lucir símbolos religiosos a los alumnos si se permite cualquier otro tipo de simbología. Si usted puede llevar un piercing yo puedo llevar mi media luna o mi crucifijo. Si usted puede ser gótico, yo puedo ser cristofreak.
abril 20th, 2010 a las 18:58
Querido #30, ¿cuál fue la chorrada?
abril 20th, 2010 a las 19:10
Pregunta planteada de manera errónea. En el caso que nos ocupa, por lo que tengo entendido, la chica no puede llevar pañuelo por una norma concreta del centro en el que estudia (que para evitar el uso de gorras prohibió llevar cualquier tipo de elemento en la cabeza). Y sobre la segunda parte de la pregunta, las monjas pueden llevar hábito e impartir clases porque existe la libertad de culto.
Ahora bien, el problema (y metedura de pata del centro escolar, lo que ha originado esta polémica) ha sido anteponer una norma interna (no llevar nada tapando la cabeza) a una serie de derechos bastante más importantes (como son el ya comentado a la libertad de culto o el derecho a la imágen personal).
Resumiendo, que un colegio público no pueden existir simbólos religiosos (imágenes o simbólos sean el culto que sean) pero debe prevalecer siempre la libertad de culto del individuo. Lleve este un crucifijo, un velo o una estampita de Maradona.
abril 20th, 2010 a las 19:11
Como bien a proteger de una sociedad considero, el que una persona pueda emparejarse con otra sin barreras de sexo, religión, raza o clase social.
Cualquier barrera a ese intercambio (intolerancia, clasismo, sectarismo y el velo como expresión de esto último) lo considero lesivo para la sociedad y regulable.
Por último me parece muy a tener en cuenta el que en casi ningún país musulmán del mundo se hacer proselitismo de otras religiones.
abril 20th, 2010 a las 19:12
“se hacer”: se permite el
abril 20th, 2010 a las 19:14
si alguna chico está calvo o pierde mucho pelo y decide colocarse algo en la cabeza , le vamos a obligar a quitarselo , cosa distinta es llenar las paredes con crucifijos , fotos del rey o ozzy osbourne
abril 20th, 2010 a las 19:15
#32
No me lo creo. Estoy seguro de que es por la religión. Y voy a poner un ejemplo drástico (tal vez fuera de lugar, no quiero importunar a nadie)
Imagina que una niña tiene cancer y está recibiendo sesiones de quimioterapia. Se le ha caído el pelo a causa del tratamiento y decide ir con la cabeza tapada a clase, cuando puede asistir, para no parecer un bicho raro. ¿alguien se lo prohibiría?
La respuesta es clara: No. La razón me da igual. Tal vez por no hacérselo pasar mal, tal vez por compasión.
Sin embargo a la niña islámica se le obliga a retirar. Por causas religiosas. Sin duda.
Y ya que comento, digo que estoy cansado de escuchar la relación velo-sometimiento machista. Son incontables mujeres islámicas que usan el velo porque quieren. Sin ser obligadas a llevarlo. Por motivos religiosos que ellas deciden seguir.
abril 20th, 2010 a las 19:21
#36 Pues la chorrada estriba en que nadie prohibe las tocas y sin embargo sí hay quein prohibe los pañuelos (que no velos) en la cabeza. Esos son hechos y no demagogia.
abril 20th, 2010 a las 19:27
41# VALE, hay muchas mujeres islamicas que llevan velo porque quieren, pero supongo que un asi es un simbolo religioso, no?Y si esa religion suya considera a las mujeres un cero a la izquierda, no es eso sintoma de sometimiento?
abril 20th, 2010 a las 19:31
41 Jaco, que vamos a poner a un varela o un falangista o un ppesuno en cada colegio para preguntar por los motivos por los cuales lleva el pañuelo cada niña , ya está bien de chorradas , todo por no hablar de la gurtel
abril 20th, 2010 a las 19:33
en por mi religión sólo llevo camisa blanca y mi religión está respetable como la de la paloma blanca insiminadora
abril 20th, 2010 a las 19:38
la religión no es buena ni mala como los horoscopos, el problema son los rocieros cocainomano que en nombre de lo que sea roban , matan y violan , tengo un conocido judio muy religiosos de jerusalen que reniegan y escupe en el sionismo criminal que usa la estrellita para asesinar y robar tierras.
abril 20th, 2010 a las 19:43
Por el mismo motivo que no se puede estar en clase con una gorra de béisbol, un sombrero mariachi o un tricornio de la Guardia Civil. En clase hay que estar con la cabeza despejada. Y punto
abril 20th, 2010 a las 19:51
1.- un pañuelo en la cabeza no es un velo. 2.- el asunto sale en abril, a 2 meses del final del curso. ¿A alguien le ha entrado ganas de joder por que sí. 3.- si queremos que los centros publicos esten libres de iconografías religiosas y simbolos de dominación masculinos, hay que ser consecuentes: ni pañuelos, ni velos, ni crucifijos, ni monjas, ni clases de religión. 4.-Otra manera de entender la multiculturalidad podría ser dejarse de prohibiciones y construir entre todos un entorno donde unos y otros se conozcan y lleguen a comprenderse en el respeto sin tener que dejar tras de sí lo que uno quiera conservar.
abril 20th, 2010 a las 19:53
Hay colegios públicos católicos?
abril 20th, 2010 a las 19:54
Por lo mismo por lo que la niña no puede llevar velo y su compañero si puede llevar un crucifijo al cuello.
abril 20th, 2010 a las 19:55
La respuesta a la pregunta es muy sencilla y tiene dos partes:
1. normalmente en Reglamento de Régimen Interior de los colegios e institutos puede incluir alguna norma sobre vestimenta de los alumnos y alumnas (en este caso que no lleven tapada la cabeza)…
2. Peeeeero no incluyen (normalmente) ninguna norma sobre la vestimenta del profesorado (me consta que en algún caso sí).
Así que el caso de una profesora que lleve velo islámico, toca o simplemente pañuelo pirata en la cabeza es perfectamente posible. Pero no que la lleve una alumna.
Otra cosa muy distinta es que esas normas sobre vestimenta sean cuestionables o no. Personalmente creo que no debería haber tales normas exceptuando, quizá, llevar la cara tapada o cosas por el estilo.
abril 20th, 2010 a las 20:00
nirgal, él que quiera goora con gorra , aguirre:rebelión de las gorras
qué problema hay?
abril 20th, 2010 a las 20:07
Da para muchos chascarrillos, pero el tema es complicado. No veo nada claro lo de los símbolos religiosos fuera de la escuela… pero nada. Debería prohibirse que cualquier centro público exhibiera cualquier símbolo religioso, hasta ahí bien, pero sólo hasta ahí. El que debería ser manifiestamente laico es el centro, no sus alumnos. Prohibir el velo, o la medallita de santa rita, es como prohibir una camiseta de un equipo de fútbol. Al fin y al cabo el alumno tiene derecho a pertenecer al club privado que le dé la gana o al que le apunten sus padres.
Por otra parte, es cierto que el velo es más que un símbolo religioso, es un símbolo de propiedad y de sometimiento (que sí, que hay algunas que lo eligen por sí mismas, pero no es lo habitual). Pero de todas maneras no deja de pertenecer a la esfera de lo privado…
Además, obligar a no llevarlo puede ser contraproducente. Lo de integrarse sí o sí sólo a la manera que yo (papá estado) digo no suele dar buenos resultados. Es más que problable que el entorno de las niñas se sienta agraviado y se radicalice.
abril 20th, 2010 a las 20:17
Porque lo dice la madre superiora
abril 20th, 2010 a las 20:18
Simplemente porque el reglamento del instituto prohibe llevar cualquier objeto en la cabeza; sea un velo, una boina, un casco…
Esto no es un debate religioso, aunque parece haber ciertas personas interesadas en que lo sea.
abril 20th, 2010 a las 20:19
Entonces, si mañana todas las niñas de la clase deciden solidarizarse y ponerse un PAÑUELO (no velo, ni burka, ni otras cosas inventadas para la polémica) ¿no pueden? ¿Sin ser por motivos religiosos y sí porque les sale de los ovarios solidarios?
En serio, ¿hay gente que lo ve normal? ¿y que opinan de esto en Corea del Norte?
abril 20th, 2010 a las 20:24
Y ese es el problema, Jota, que se VEA COMO ALGO NORMAL, ese tipo de prohibiciones y encima en una escuela pública.
Como ha dicho una MUJER MARROQUÍ hoy: “Más educar y menos prohibir”.
abril 20th, 2010 a las 20:27
nuestro liberales franquista son como son
Peter Clegg, Nick para los amigos, y lidera el Partido Liberal-Demócrata
En la campaña ha puesto especial énfasis en la necesidad de evitar que los jóvenes delincuentes sean enviados a la cárcel, “escuela de criminales”. Quizás porque conoció en carne propia que hay formas más útiles de corregir los pecados juveniles. Lo aprendió en Múnich, siendo un estudiante de 16 años que después de una borrachera se dedicó a quemar cactus en un invernadero. No eran cactus cualquiera: formaban parte de una colección atesorada durante años por un profesor. Este decidió no denunciarle pero purgó su culpa cavando zanjas para flores en el jardín comunitario.
Los liberales quieren regularizar a los ‘sin papeles’ asentados en Reino Unido
abril 20th, 2010 a las 20:35
Las normativas de Reglamento de Régimen Interno de un instituto público siempre incluyen la prohibición de llevar cubierta la cabeza dentro del centro. Esta norma hace referencia a una clásica costumbre de buena educación que consiste en descubrirse la cabeza en los lugares cubiertos, cuando la gente llevaba sombrero era más típico, pero sigue siendo una norma de urbanidad.
Trabajo en un Instituto Público y esta norma, nos permite hacer que los chicos y chicas, se quiten las dichosas gorras al entrar en clase.
Esta es la norma y el instituto de Pozuelo, la ha aplicado, no veo la relación que tiene con una monja con toca, a menos que una pequeña monja adolescente se decidiera a estudiar secundaria en un instituto.
Si nos salimos de la noticia y vamos al debate de los símbolos religiosos, la secularización y el laicismo, es que ya estamos hablando de otra cosa. Y esas cuestiones deberían debatirse en el Parlamento, para decidir si somos o no un Estado laico y qué implicaciones tiene dicha denominación. Hasta ahora somos aconfesionales, lo que quieres decir que se tienen en cuenta las confesiones religiosas que se practican. Según esto, parece que no debería importar si una mujer va con hiyab, un burka o con toca. Si lo que queremos es un estado laico, eso es otra cosa, en ese caso no debería haber símbolos religiosos fuera la práctica estricta de los cultos, lo que incluye a todos los ámbitos públicos, y que de hecho se aplica en casi todos los centros públicos modernos.
Para mí esta noticia sería exactamente la misma si en vez de una chica musulmana se tratara de un chico que no quiere quitarse la gorra al entrar en clase. La normativa está para aplicarla, sin embargo la chica probablemente volverá a clase en unos días porque como ya se ha dicho en algunos medios, el acceso a la educación prevalece sobre las normativas de los centros.
De todos modos, el derecho a la imagen personal, y más con adolescentes, debe ser moderado de alguna manera, porque con el aspecto y la imagen cada uno expresa muchas cosas. En un centro escolar, también se educa al individuo, no sólo se le imparten materias y se evalúa. Hay estéticas que son agresivas (skins, latin-kings…) y van dando un mensaje de violencia al que las ve. De manera, que el tema del derecho a la imagen es un poco más peliagudo.
abril 20th, 2010 a las 20:36
Posiblemente porque en el caso de la monja es el uniforme de su profesión y en el caso de la niña es un capricho. NO es un requerimiento del islam. No, no lo es.
abril 20th, 2010 a las 20:36
Una norma aprobada democráticamente por el consejo escolar de un centro público puede ser criticada pero no puede no cumplirse.
Y en este asunto no tengo una opinión clara, porque por un lado soy partidario de que haya pocas normas en los centros públicos en relación a la vestimenta, pero por otro he visto y sufrido burlas por no llevar ropa de marca y no vería aberrante la existencia de uniformes.
abril 20th, 2010 a las 20:41
Mi opinion sobra las religiones parte de que soy consciente de que la iglesia que mas ilumina, es la que mas arde, por tanto no solo no me lolesta que se le impida ir al cole publico con su prenda, simbolo de su religion y de la sumision de la mujer sobre el hombre, y ya lo pueden pintar de verde, que no me bajo del burro.
LA RELIGION FUERA DE LAS ESCUELAS PUBLICAS YA !!! (y los curas ni te cuento)
abril 20th, 2010 a las 20:58
Si no te dejan llevar gorra en clase, o pantalones cortos, se justifica “porque es una falta de respeto” ir a la universidad, o al instituto con esa indumentaria considerada inapropiada por la sociedad.
¿Entonces cómo lo hacemos? que el punk vaya con su cresta, el raper con su gorra, el nazi con su “bomber” sus tirantes y su pelo al 0, y… la adolescente musulmana cubriéndose el pelo (que no se tapan la cara señor profesor de colegio público).
Lo que no entiendo es la doble moral de “unos sí y otros no”, muchos de los que claman ahora por la falta de libertad de prohibir el velo, aplauden al profesos que hace quitarse la gorra al alumno… ¿qué es falta de respeto y qué no? ¿cómo puedo faltarte al respeto por vestir de tal o cuál manera?
abril 20th, 2010 a las 20:59
Por mí como si van en pelotas. Con tal que se les pegue algo de cultura. Por lo menos que aprendan a follar y no tener hijos gilipollas, que es lo que nosotros hemos tenido, coño !
Menos Playstation, menos iPod y más codos, hostias!
abril 20th, 2010 a las 21:24
Pues, sencillamente, porque ESTAMOS EN UN PAÍS CATÓLICO CUYAS RAÍCES SON CRISTIANAS DESDE TIEMPOS INMEMORIALES.
abril 20th, 2010 a las 21:27
Genial #62 AlonsoQ: “la iglesia que mas ilumina, es la que mas arde” 😀
Es falso que “las normas están para cumplirlas” en realidad, las normas deben estar para facilitarnos la vida e impedir abusos. Si no cumplen esa función, es obligado rebelarse contra ellas.
A mi no me parece mal que lleven pañuelo, gorra, toca o lo que quieran, no creo que eso perjudique lo más mínimo a la educación ni a la convivencia en el centro. Aún más, un velo que “vele” (pero no oculte) la cara me parece incómodo, pero no inadmisible (pensad cuantas de nuestras novias van al altar con velo). Un burka, que no permite ver la cara, en cambio, me parece que interfiere seriamente la comunicación, y no debería ser admitido en nuestras escuelas (ni en ninguna).
Por lo demás, el problema ni siquiera es religioso, aunque haya quien quiera plantearlo así. Lo religioso es circunstancial. Hace no muchos años (ved las películas de época) nuestras niñas también llevaban pañuelo en la cabeza, y en muchos trajes regionales es habitual esa prenda. Y a día de hoy, muchas abuelas siguen llevando la cabeza tapada en los pueblos. Por no hablar de las monjas (que si van a clase, no a secundaria, pero sí a la superior, y yo he conocido monjas con hábito en las aulas de magisterio)
El problema es de costumbres y usos: tenemos nuestra propia estética, y queremos imponerla a los que son diferentes. “Donde fueres, haz lo que vieres” es bastante buen consejo, pero no necesariamente una obligación, sobre todo cuando no se hace daño a nadie. Fijáos que cuando nosotros los occidentales hemos ido a Indochina o a Africa, o al Amazonas, no hacemos lo que vemos: ni vamos desnudos ni con taparrabos, ni con fundas fálicas, ni nuestras mujeres llevan los pechos al aire. Al contrario, a la que hemos podido, misioneros mediante, hemos obligado a los nativos a vestirse de forma “decente”.
Quizá muchas mujeres de cultura occidental se sientan incómodas con los pechos al aire, quizá muchos hombres de cultura occidental se sientan incómodos con sus falos a la vista, se llama pudor y tiene que ver con nuestra propia personalidad. A lo mejor muchas mujeres de origen musulmán tienen pudor (como nuestras abuelas) llevando el pelo, o incluso la cara, a la vista, y a lo mejor también es por pudor, simple pudor, absurdo pero humano pudor.
abril 20th, 2010 a las 21:39
Gran comentario Sr. Escolar.
Sobre los profesores de ese colegio en concreto creo que… hay que decirlo más.
abril 20th, 2010 a las 22:00
Genial, el comentario, ayer precisamente se me pasó por la cabeza al pasar delante de un colegio religioso de mi barrio. Ya está bien de malformar las mentes de los niños. Tenemos que sacar la religión de las escuelas o nos espera un futuro desolador.
A este respecto, del blog de Rinzewind, http://www.guardian.co.uk/world/2010/apr/19/women-blame-earthquakes-iran-cleric
¿Cómo podemos poner a nuestros hijos en quien ni siquiera sabe razonar? ¿Podemos permitirnos semejante lujo en un mundo cada vez más dependiente de la ciencia?
abril 20th, 2010 a las 22:42
—Genial, el comentario, ayer precisamente se me pasó por la cabeza al pasar delante de un colegio religioso de mi barrio. Ya está bien de malformar las mentes de los niños. Tenemos que sacar la religión de las escuelas o nos espera un futuro desolador.
A este respecto, del blog de Rinzewind, http://www.guardian.co.uk/world/2010/apr/19/women-blame-earthquakes-iran-cleric
¿Cómo podemos poner a nuestros hijos en quien ni siquiera sabe razonar? ¿Podemos permitirnos semejante lujo en un mundo cada vez más dependiente de la ciencia?
abril 20th, 2010 a las 23:03
#59: Tienes toda la razón. La normativa interna del centro prohíbe, no el ir con velo, sino ir con la cabeza cubierta; para la normativa el velo tiene tanta significación como una gorra o un casco de moto: ninguna. Y, como dices, finalmente primará el derecho/obligación a la educación y escolarización, pero eso no dará la razón a quien quiere usar el velo, ni mucho menos, es sólo optar por el mal menor de no observar la norma. Por otro lado, es una postura de fuerza irresponsable que alguien, conociendo la norma, pretenda que no se aplique y aluda a supuestos significados y connotaciones de la misma.
abril 20th, 2010 a las 23:35
Por favor, no confundamos. Bien está criticar el hábito en las monjas en un colegio público, pero que eso NO sirva de argumento para justicar ningún tipo de velo. Demasiado tenemos ya con los fundamentalistas cristianos como para ahora dar vía libre a los (mucho más) fundamentalistas musulmanes…
abril 21st, 2010 a las 01:03
Mientras vayan bien conjuntadas, no debería haber ningún problema.
abril 21st, 2010 a las 01:05
Y si hablamos de hombres, tampoco debería haber ningún problema si van conjuntados.
abril 21st, 2010 a las 08:48
Bueno, primero, un pequenyo comentario acerca del titulo del post, que parece lo mas tocado:
Una monja es una mujer congregada que forma parte de la iglesia, una institucion.
Una ninya no. No son casos comparables creo. A mi no me lo parecen, desdeluego.
Por otro lado, el hecho de que los sacerdotes y las monjas lleven algun distintivo es algo historico en occidente. Con el paso del tiempo se han ido modernizando los habitos, pero el llevar algun distintivo es algo vamos a decir “de siempre”.
Segundo, las religiones, especialmente las del libro, mal que nos pese, forman parte de sus respectivas civilizaciones. De hecho, las han conformado. Forman parte de nuestra cultura y nuestra historia, guste o no.
Mirad lo que esta pasando en Marruecos, que venia en el Pais el pasado domingo. Los cristianos no pueden hacer proselitismo.
Despues de lo que nos ha costado mantener “nuestra” (occidente) religion a raya, sin pasarse, ahora vamos a dejar que una que nos queda mas lejana todavia, nos haga volver para atras. Y no hace falta que sea directamente, podemos tener al final, que no solo las mas ajenas se hagan fuertes, sino que como respuesta, la “””nuestra””” se haga mas fuerte tambien. ?Es esto lo que queremos?
Yo desde luego, no.
Joder, el de las caricaturas de Mahoma esta recluido en su casa como un criminal, victima de un intento de asesinato. Y nadie, nadie, nadie de la izquierda de su pais, por ejemplo, le han apoyado. Y si en cambio, le han criticado cuando ha aparecido en algun acto que le han organizado los conservadores. Ese es el problema, lo politicamente correcto, las chorradas de este tipo, lo que nos ha llevado y nos esta llevando al maldito populismo. Y esta relacionado con la religion, que es muy populista, por cierto.
Bueno, no solo de la izquierda, casi nadie en su pais, personalidades publicas han dicho nada. Mutis. Mutis.
Y eso no es bueno. A mi las religiones que hagan lo que quieran, por mi en la casa de cada uno, pero veo que los tiros no van por ahi, y no quiero problemas anyadidos. Quiero ver que las religiones se van modernizando. Entonces, vale…abrimos un poco la puerta, pero en otro caso, no.
Lo siento, espero que esto no lo considereis racista ni nada por el estilo, porque no lo es. Simplemente es lo que veo. De paises menos desarrollados no podemos esperar grandes cambios, mucho me temo.
abril 21st, 2010 a las 09:14
¿Donde está el Ministerio de Igualdad cuando se le necesita?
abril 21st, 2010 a las 10:00
Si este fuera un país verdaderamente laico ninguna podría llevarlo. Entre otras cosas porque no se impartiría religión en los centros públicos. Modelo francés, por favor.
abril 21st, 2010 a las 10:33
En Francia todo lo laicos que queramos, pero mirad los problemas que tienen, mirad el tema de la identidad francesa, y mirad que es un pais bastante catolico. Las catedrales que tienen, el numero de santos que tienen tambien. En fin, Francia, esa gran desconocida…
Que la revolucion francesa acabo para dar paso a Napoleon practicamente…por cierto.
abril 21st, 2010 a las 11:14
¿¿¿monja y menor??? doblemente morbosa,¡¡¡imagina si hubiese un cura cerca!!!
Taimado truhán, se te ve ahí el plumero alentando la insidiosa campaña de sensuales provocaciones para que la Iglesia caíga en la campaña de desprestigio orquestada por la caverna rojo-masónica.
abril 21st, 2010 a las 11:40
Este post contiene muchas estupideces juntas, vayamos por partes.
1. El asunto es de reglamento interno. O bien se tiene y se aplica, o bien no se tiene. Lo que no se puede es decir que habra excepciones por razones religiosas.
2. La comparación con la quimioterapia es idiota de cabo a rabo. Todo reglamento tiene excepciones (repitan conmigo) LOGICAS. Dicho de otro modo, por razones medicas hay niños que no pueden hacer gimnasia. Por ejemplo yo estuve excenta por escoliosis (iba a recuperación a un gimnasio espcializado cada día, por cierto). No creo que se pueda usar eso para, por ejemplo, eximir a alumnas musulmanas de la clase de gimnasia por razones religiosas. Fin del argumento idiota.
3. Las monjas docentes se limitan a centros privados o concertados. Podemos debatir eternamente sobre esto, pero es otro tema. Si se monta un colegio privado o concertado musulman tambien habrá profesoras con velo.
4. Por cierto, estaría bien que alguien se interesara por ver como visten las monjas actualmente (no hace 40 años). Muchas no llevan habito ni toca, en verano suelen ir mas despatadas que las musulmanas veladas (con falda, manga corta y toca que no tapa el cuello), e incluso en colegios concertados la presencia es mínima (ya en mi epoca los profesores laicos predominaban sobre las religiosas en los colegios concertados). La manera mas segura de ver hoy en dia un habito “tradicional” es como disfraz de carnaval.
5. Yo hice la EGB en colegio concertado, y el BUP/COU en instituto publico. Las normas de indumentaria para los alumnos (no recuerdo si estaban escritas, quizas no hacía falta) eran curiosamente las mismas en ambos lados, y nos fue bien. Claro que entonces si llegabas a casa con una nota del director te caia una bronca, los padres no te “apoyaban” en tu rabieta y amenazaban con los tribunales.
6. Sobre las comparaciones con el catolicismo, actualmente una no puede hacerse monja antes de la mayoría de edad, y lo de cubrirse la cabeza para las mujeres en general se limitaba a la iglesia. Curiosamente si el islam siguiera las mismas normas (nada de velo hasta los 18 y/o solo velo para rezar en la mezquita) no se montarían estos berengenales.
7.Lo de que ponerse el velo “no hace ningun daño” discrepo. Con el reglamento en vigor estas niñas aprenden algo muy importante: que una puede vestirse como quiera, pero no en todas partes. Algo que les irá muy bien cuando salgan a buscar trabajo, por ejemplo. Es una lección tan util para la niña con velo como para el crio con gorra al revés y pantalones caidos.
abril 21st, 2010 a las 11:50
Si tienen huevos, que se lo pongan en Francia.
O en Alemania.
O en Inglaterra.
O en Estados Unidos.
No obstante, y como tantas veces ha profetizado Pérez-Reverte, es evidente que, al menos en este putiferio de país, van a ganar LOS MALOS.
abril 21st, 2010 a las 13:11
¿Porque la monja es mayor de edad y la alumna no?. Siempre he pensado que la “escuela” debe proteger a los niños, entre otras cosas, de sus padres. Cuando tenga 18 años que se ponga pañuelo, hábito o lo que le de la gana.
abril 21st, 2010 a las 13:22
Dígame don Escolar, ¿cuántas señoras con velo o burka trabajan en este periódico Público.
abril 21st, 2010 a las 13:24
Para 80. No se si tendrán huevos, pero en Inglaterra las niñas musulmanas de los colegios públicos que quieren llevar pañuelo, lo llevan.
¿Qué modelo de integración es mejor, el de Francia o el del Reino Unido? ¿Cuál funciona mejor?
Lo que no es honesto es tener un “modelo de inercia católica”, las cruces en escuelas y hospitales no nos molestan proque forman parte del paisaje pero ay cuando aparece un símbolo de otra religión.
Por último, lo que debe ser laíca o no confesional es la institución, que se muestra neutral y acoge todas las creencias individuales. Es coherente que no haya cruces en las aulas ni religión en la escuela financiada con fondos públicos y que al mismo tiempo los alumnos/as puedan mostrar su crucecita o su pañuelo.
Y por último, esta vez de verdad, ampararse en la norma y que las normas están para cumplirlas no entra al fondo, si son justas y son necesarias. Que yo sepa la niña ha desobedecido la norma y aceptado la sanción. Estamos hablando de otra cosa.
Y ya para acabar, la edad, esto que como no tiene más de 18 años la decisión no es suya, ahhhhhh, y la decisión de hacer la comunión de un niño de 9 años ¿de quién es?
abril 21st, 2010 a las 13:32
Hay que eliminar ambas cosas. Y aceptar una incorrecta porque ya existe otra no es manera de arreglar las cosas.
abril 21st, 2010 a las 13:47
El problema podría no serlo si este país no fuera una casa de putas y, como en Francia, hubiera una NORMA GENERAL DE OBLIGADO CUMPLIMIENTO que impidiera que en cualquier centro educativo hay que respetar una indumentaria y por supuesto ir descubiertos, sin velo, ni gorras, ni pollas en vinagre.
Pero aquí es mejor dejar que cada perro se lama su pijo y que cada centro establezca sus normas. Así nos va, claro. Y con ministros tan infames como el hermanísimo del periodista, peor aún.
Pero, vamos, repito lo de antes: van a ganar LOS MALOS. Tarde o temprano. Saben que somos cobardes y se aprovechan de nuestro sistema de libertades y de todos los resquicios legislativos.
abril 21st, 2010 a las 14:49
85- Eso lo dice quien antes desproticaba porque se iban a sacar los crucifijos de las escuelas.
abril 21st, 2010 a las 16:49
Yo nunca he visto una monja en un colegio público.
abril 21st, 2010 a las 17:03
Las palabras clave seguramente sean “profesora” y “alumna”. No creo que haya imnpedimento en que una profesora enseñe con el pañuelo musulmán. Aquí el problema es si las alumnas pueden o no disponer a su antojo del reglamento del centro, no la orientación religiosa de la excusa que utilicen para resistirse a ello.
abril 21st, 2010 a las 17:26
como nos mola mear fuera del tiesto, a la escuela publica cada uno va como le sale de los webos. yo en verano iba en bañata y no pasaba na.
si esa chikilla quiere llevar el melon bajo un puto pañuelo – ni velo ni ostias-, digo, que si se quiere asar la cabeza bajo un pañuelo, allá ella y el pringao de padre que le inculca gilipolleces religiosas.
lo que tienen que hacer los profesores es dedicarse a enseñar, no de cómo va vestia la chavaleria, por que tratando este tema, la puta religion se cura con educacion
lo que han dixo por ahi arriba: escuela pública laica.
abril 21st, 2010 a las 17:53
Sobre si hay monjas en los colegios públicos. La pregunta sería cúanto de públicos son los colegios financiados con fondos públicos.
abril 21st, 2010 a las 18:02
1ª Carta de San Pablo a los Corintios. Capítulo 14. O lo de la paja y la viga.
4 En consecuencia, el hombre que ora o profetiza con la cabeza cubierta deshonra a su cabeza; 5 y la mujer que ora o profetiza con la cabeza descubierta deshonra a su cabeza, exactamente como si estuviera rapada. 6 Si una mujer no se cubre con el velo, que se corte el cabello. Pero si es deshonroso para una mujer cortarse el cabello o raparse, que se ponga el velo.
7 El hombre, no debe cubrir su cabeza, porque él es la imagen y el reflejo de Dios, mientras que la mujer es el reflejo del hombre. 8 En efecto, no es el hombre el que procede de la mujer, sino la mujer del hombre; 9 ni fue creado el hombre a causa de la mujer, sino la mujer a causa del hombre. 10 Por esta razón, la mujer debe tener sobre su cabeza un signo de sujeción, por respeto a los ángeles. 11 Por supuesto que para el Señor, la mujer no existe sin el hombre ni el hombre sin la mujer. 12 Porque si la mujer procede del hombre, a su vez, el hombre nace de la mujer y todo procede de Dios.
13 Juzguen por ustedes mismos: ¿Les parece conveniente que la mujer ore con la cabeza descubierta? 14 ¿Acaso la misma naturaleza no nos enseña que es una vergüenza para el hombre dejarse el cabello largo, 15 mientras que para la mujer es una gloria llevarlo así? Porque la cabellera le ha sido dada a manera de velo. 16 Por lo demás, si alguien es amigo de discusiones, le advertimos que entre nosotros se acostumbra usar el velo y también en las Iglesias de Dios.
abril 21st, 2010 a las 18:59
Porque, gracias a la monja, muchos pueden evitar el debate de “ofender” a otras culturas ajenas a la nuestra en sus aspectos más reprobables.
Quiten a la monja de la ecuación – cosa, por otra parte, más que deseable – y, entonces, más de uno ya no sabría que decir ante el velo. Gracias a la monja se puede hablar de “la viga en el ojo propio” – que es cierta, lamentable, exterminable y, tristemente, verdadera – y, así, evitar el sudor frío de tener que llamar al velo por su nombre.
abril 21st, 2010 a las 21:36
Para #90 caramba
Está claro, el pelo largo en las mujeres es un claro símbolo de sumisión machista, habría que prohibirlo (y a mí que no me gustan con el pelo a lo chico, será que soy muy machista).
Me pregunto ¿alguien sabe porqué las mujeres llevan faldas? Casi seguro que también es por algo machista.
Para #79 Una que pasaba:
“Este post contiene muchas estupideces juntas, vayamos por partes” Cierto, cierto:
1. […]Lo que no se puede es decir que habra excepciones por razones religiosas [..]y 2. […]Todo reglamento tiene excepciones (repitan conmigo) LOGICAS[…]. Dicho de otro modo, los motivos religisos (o sociales, o costumbristas-folclóricos) para llevar el velo no son lógicas, mientras que las razones medicas si lo son. Que yo sepa, no hay ninguna razón médica que obligue a los calvos a llevar la cabeza tapada (¿se resfrían?), ni siquiera a los calvos por quimioterapia. Así que concluyo que los “quimiocalvos” se tapan por razones estéticas, no médicas. O quizá sí son médicas, pero de índole psicológica. A lo mejor los integristas religiosos también tiene razones psicológicas análogas.
3. “Las monjas docentes se limitan a centros privados o concertados” !!!!!!!!!!
Un amigo mío decía que era un ejemplo de valores cristianos: por detrás tentación y por delante arrepentimiento. Ello no quita para que fuera una buena profesora, que a mi es lo que de verdad me importaba.
Veamos: a) ¿Que es exactamente lo que impide a una monja presentarse a unas oposiciones y ganarse una plaza en la enseñanza pública?
b)¿que impide a un profesor vestirse como le salga de las meninges?
– anécdotas, en el colegio-concertado y de monjas, pero bastante liberales- donde llevé a mis hijos de pequeños, se puso el uniforme, porque “los niños van mal vestidos a clase”. La profesora, laica, de uno de los mios llevaba casi siempre una camiseta y el ombligo al aire, y chanclas en verano, al director docente, no lo ví nunca con traje, siempre con vaqueros y camiseta. Las monjas, todas con hábito y toca.
Otra : una de mis profesoras de la facu, de sesenta y pico de años, mal llevados por cierto, se vestía (con perdón) “como una puta”. ¡Había que ver las faldas con raja lateral! ¿Y el espectáculo de verla escribir en el encerado con el tintineo de pulseras, anillas, aretes, y bisutería variada!
4. […] como visten las monjas actualmente (no hace 40 años)[…]. Pues como les parece, a mi me la trae al fresco. Precisamente, lo que me preocupan son los que se empeñan en decirles a los demás como deben vestirse.
5. No comment
6. “berengenales” se escribe “berenjenales”. Ya sé que no tiene nada que ver con el tema pero hace daño a la vista.
7.”Lo de que ponerse el velo “no hace ningun daño” discrepo[…]” Vale, discrepa y, de paso, explica: ¿que te duele exactamente?.
“Con el reglamento en vigor estas niñas aprenden algo muy importante: que una puede vestirse como quiera, pero no en todas partes. Algo que les irá muy bien cuando salgan a buscar trabajo, por ejemplo. Es una lección tan util para la niña con velo como para el crio con gorra al revés y pantalones caidos” !!!!!! Vamos, de lo que se trata es de que los muchachos aprendan a someterse sin rechistar a normas o dictados caprichosos e ilógicos, y por la vía coercitiva. Sabes, tu puedes ir a pedir trabajo a Garrigues (es un ejemplo) vestida de hippy, o de yuppy. De la segunda manera, a lo mejor tienes más posibilidades de conseguirlo, pero es TU decisión. Nadie te pone un reglamento para decirte como tienes que ir vestida.
abril 21st, 2010 a las 22:00
#93
A veces cuando uno va de sobrado se pasa de frenada.
En primer lugar, me suda las harbaidas si le gustan las mujeres con el pelo largo o con moño en las ingles, allá usted.
Pero comparar el daño psicológico de algo sobrevenido y no deseado como puede ser un cáncer y la pérdida de cabello resultado de una quimioterapia con los daños psicológicos derivados de la libre elección de una opción religiosa sólo se le ocurre al que asó la manteca.
En resumen, si su señora hija enferma porque le da la gana de no comer y se ve gorda cuando se mira al espejo, no sentiré lástima por ella. Si tiene cáncer de estómago, estaré a lo que usted me pida para ayudarla.
abril 21st, 2010 a las 22:28
#94 oditèF
Me da mucho pudor llevar el pene al aire. Te parecerá absurdo, ilógico, imbecil, quizá una muestra de integrismo religioso. Ya sé que no tengo ningún motivo médico para taparlo, ya sé que es muy sano que le de el aire, pero que quieres, me sigue dando pudor.
Por eso, desde que en mi colegio se ha puesto la norma de que, en aras de la buena convivencia y del avance de la laicidad, se prohibe llevarlo cubierto, estoy jodido. Para mi, es una tortura psicológica ir a clase, no puedo mirar a la cara a mis compañeros o a los profes, los evito, tengo una depresión de caballo, estoy pensando incluso en suicidarme.
Pero tienes razón, a nadie tiene que importarle, porque es mi pudor es una libre elección y no algo sobrevenido como el cancer.
abril 22nd, 2010 a las 00:06
Wrong.
Eso es un discurso imbécil. Así no hay quién le dé la perra gorda.
abril 22nd, 2010 a las 00:58
Tienes razón, estoy desbarrando. Mi postura es más sencilla:
1 – normas las indispensables, y que estén objetivamente justificadas (a lo mejor las de ese colegio lo están, pero es que nadie nos lo ha explicado, y todos nos vamos inmediatamente al tema religioso y tal y tal).
2 – La indumentaria es una cuestión bastante personal, tiene mucho que ver con la identidad de cada cual (y con otros muchos factores), y es como poco arriesgado valorar las motivaciones. Quiza podemos reirnos de la pinta que tienen los góticos, pero de ahí a valorar que tal o cual indumentaria conlleva tales o cuales perjuicios, va un mundo.
3 – Que cada uno pueda exhibir sus símbolos, religiosos o de otro tipo, con libertad (siempre que no impliquen un desprecio u ofensa manifiesta hacia otros). Vale para el pañuelo musulmán, para el crucifijo, para la kipa, para la chapa del PP, para la pegatina de Greenpeace, o para la bufanda del Betis.
4 – En relación con lo anterior, no sería malo que fueramos un poco menos picajosos (o como dicen algunos, un poco más tolerantes) con lo que hacen los demás, y no empeñarnos tanto en imponer nuestra visión de las cosas.
abril 22nd, 2010 a las 08:53
Nada que objetar.
abril 22nd, 2010 a las 13:51
porque la monja no sera profesora en un colegio publico
abril 22nd, 2010 a las 17:30
Jo, los progres sois el Caballo de Troya del islamismo, y lo haceis gratis, por pura estupidez. Vuestra obsesión tuerta por el “ateismo” os va a llevar no a vivir en un pais ateo, ni siquiera en un apís cristiano con libertad de culto, como ahora, sino en una república islámica.
Nos vemos en las grúas de los ayatolás pringaos.
abril 22nd, 2010 a las 17:35
Ciegos y sordos a la realidad caminais de cabeza al desastre, los turcos escalan los muros de Constantinopla y vosotros seguís deiscutiendo el sexo de los ángeles. El mundo cambia bajo vuestros pies, los ejércitos de Mordor (y éste Sauron ya tiene millones de orcos en el interior de las ciudades de Gondor, gracias a vosotros)avanzan con vuetra muerte en sus labios y vosotros seguís jugando a la Guerra Fria, con conceptos de otro mundo ya pasado.
Que vuestros nietos os perdonen.
(creo que no lo harán)
abril 22nd, 2010 a las 22:00
“OS CONQUISTAREMOS CON VUESTRAS LEYES, OS GOBERNAREMOS CON LAS NUESTRAS”
Ya lo hemos visto en otros países de europa:
– Primero imponer el velo
– Luego las niñas no van a clase de gimnasia ni piscina
– Luego comida halal en el comedor
– Luego respetar el ramadán
– luego el horario de rezos
…
En Francia ya van porque los niños se niegan a que sus maestras sean mujeres, claro que ellos no tienen una Bibiana Aído.
Pero, tranquilos, que enseguida les alcanzamos.
abril 25th, 2010 a las 02:04
Si un día te mueres de hambre o si de viejo te cgas encima y no tienes quien te cuide, quizá sea la monja esa la que te dé de comer en un centro de beneficiencia sustentado por católicos (si aún nos dejais practicar nuestra fe). Entonces pídele que se quite el hábito (pero déjale que se ponga un velo para no verte tu cara de odio).
abril 25th, 2010 a las 03:18
103
Quizás.
Como también puede ser que tenga usted que pedir la ayuda contemplada en la Ley de la Dependencia, esa que ha puesto en marcha el Gobierno Zapatero, y que los próceres del PP sabotean.
A lo mejor es usted el que tiene que ponerse un velo para que no se le vea la cara de tonto que se le habrá quedado.
abril 27th, 2010 a las 03:04
¿Donde está el Ministerio de Igualdad cuando se le necesita?