abr 15
Garzón y el Santander, un art…
Garzón y el Santander, un artículo de Carlos Jiménez-Villarejo http://bit.ly/9RIkjC
Escolar.net
En aquel momento parecía una buena idea
abr 15
Garzón y el Santander, un artículo de Carlos Jiménez-Villarejo http://bit.ly/9RIkjC
| |
Powered by WordPress - Handcoded by Tommaso Baldovino
abril 15th, 2010 a las 09:58
PRIME, y eso.
abril 15th, 2010 a las 10:01
Entresacando:
En efecto, el juez Garzón, por auto de 27/11/2006, no admitió a trámite una querella de Rafael Pérez Escolar que había sido condenado en el caso Banesto contra Emilio Botín y 22 personas más, entre las que se encontraba Luis Ángel Rojo, anterior gobernador del Banco de España. Fue una resolución ampliamente motivada y de conformidad con el fiscal. Posteriormente la ratificó la Audiencia Nacional, que respaldó plenamente la argumentación de Garzón. En su escrito, este tribunal reprochó al querellante que, ante el fracaso de sus pretensiones en las jurisdicciones civil y contencioso-administrativa, acudiera a la vía penal para replantear “la revisión del plan de saneamiento de Banesto”, que, como es sabido, tuvo lugar en 1994. Incluso llega a decir que la acción penal del querellante expresaba “un indicio no precisamente de buena fe y lealtad procesal”. Por tanto, debe excluirse rotundamente que Garzón dictara una resolución injusta.
Buen artículo. Una vez más se demuestra una gran verdad que decía un amigo mío: “lanzar una consigna lleva 5 segundos, explicar las cosas como son lleva 5 minutos”.
abril 15th, 2010 a las 10:08
Hoyga Don Javier, deje de atentar contra la democracia, ostiaya, y ablemos de Andalucia y los pisos de Bono.
abril 15th, 2010 a las 10:47
Y los corresponsales de periódicos extranjeros “alucinaos” con la convocatoria del TS. jejeje.
No recuerdo nada igual desde Aznar con el 11-M”
http://www.publico.es/espana/305924/garzon/tribunal/supremo/corresponsales/extranjeros/convocatoria?ct=bounce&cf=lomas&cfid=detalle
Paanda de titiriteros.
abril 15th, 2010 a las 11:13
Escolar, con esto de Garzón se os está yendo la pinza bastante por varias razones.
1) Pese a vuestros esfuerzos, os ha sido imposible encontrar el pedigrí franquista/fascista/facha del juez Varela que es quien, al final, toma la decisión de procesarle. Ni Manos Limpias ni Falange tienen autoridad alguna para procesar a Garzón.
2) Juan Alberto Belloch, también juez, ha mostrado su plena confianza en el juez Varela. Se trata de alguien que conoce a Garzón bien de cerca.
3) Este peregrino artículo de Jiménez Villarejo no se pronuncia acerca de la legitimidad de Garzón para dictar una resolución sobre el Santander, sino que dice que en cualquier caso la resolución tomada por Garzón fue justa. Es decir: que si quieres arroz Catalina. No se pronuncia calculadamente acerca de si tenía que haberse inhibido o no. El hecho de que Garzón no saque ningún beneficio económico INMEDIATO de que el Santander le pague unas invitaciones a conferencias no quiere decir que no saque beneficio económico: es más probable que te inviten a dar una conferencia si tu previamente los invitas a otra. Y Garzón da conferencias y las cobra, y no son nada baratas por cierto.
4) Todavía se espera el anunciado encierro de las artistazas, con Almodóvar a la cabeza, en horario de oficina. Como Federico Jiménez Losantos, muestro mi deseo de que lo hagan en la SGAE, que allí estarán más cómodos y darán la imagen más fiel de lo que son.
Conclusión: os vais por el WC, arrastrados por toda la mierda del juez Garzón.
abril 15th, 2010 a las 11:33
# Aragorn ¿Está usted a favor de enjuiciar al juez que ha intentado dar respuesta a las peticiones de familiares de desaparecidos? Es bien simple: conteste sí o no.
abril 15th, 2010 a las 11:35
No soy jurista, por eso me limitaré a atender a cuestiones morales: Garzón no creo que sea la persona indicada para convertirse en mártir o símbolo de ninguna causa. Puede que la sentencia en el caso expuesto contra Banesto y el señor Botín fueran justas, pero el suceso (incluido el “querido Don Emilio”) moralmente queda muy feo. Eso es así, y más viniendo de un juez, alguien que teóricamente debería dar ejemplo de imparcialidad y autoridad. No obstante, no creo que atendiendo a sólo cuestiones morales, haya motivos para acusarle de prevaricación en este caso.
Aprovecho para copiar los argumentos de un internauta jurista (lejos de la órbita pepera) que he leído en otro foro y que entiendo que aportan mucho valor en el espinoso caso del juicio contra el franquismo, memoria histórica, etc, etc… Aquí van:
Me parece absolutamente incoherente defender la democracia el Estado de derecho y todas esas palabras bonitas PASANDO OLÍMPICAMENTE DE SU SENTIDO SUSTANCIAL porque nos parecen muy malos los que queremos atacar. ¿Qué broma de democracia es esa?
¿Estamos hablando de delitos cometidos entre los años 36 y 39 o es que me he equivocado de Guerra Civil?
Es completamente absurdo juzgar a la gente que cometió estos delitos. Primero, porque están muertos (es que han pasado 74 años desde entonces). Segundo, porque el que quede vivo no puede ir a la cárcel. Tercero, porque todos esos delitos están prescritos. Yo estoy a favor de la prescripción de los delitos (mi opinión, desglosada en el hilo de Polanski); me parece una abominación mandar a la gente a la cárcel cuando ya no sirve de nada.
En el año 1970 entra en vigor (no conozco nada que hubiera antes) una convención que declara la imprescriptibilidad de los crímenes de guerra y de lesa humanidad. Ciertamente, ambos tipos de crímenes se habían aplicado (o inventado) alegremente en Nuremberg, lo que se menciona en la Convención. Pero yo ya dije lo que me parecía Nuremberg antes en este hilo. Un simple acto de fuerza bruta suavizada con procedimiento. Vamos avanzando y ahora ya tenemos un tribunal penal internacional y ese tipo de cosas para no tener que hacer tropelías semejantes, pero es que salvajadas ya tenemos en la historia unas pocas.
¿Por qué esos delitos son imprescriptibles y otros no? Yo ya dije que, por ejemplo, me parecía una enorme hipocresía eso que salió en el caso Polanski de que, al parecer, en EEUU, los delitos sexuales no prescriben. ¿O sea que un abuso sexual no prescribe y un asesinato sí? Yo creo que la imprescriptibilidad de los delitos de lesa humanidad tiene un sentido. Puesto que estos delitos son cometidos frecuentemente desde los Estados eso produce mucha impunidad. Así que está bien, de cara a la prevención general lanzar a los Estados el mensaje de que no va a haber impunidad y que a lo mejor un día te terminan juzgando cuando pierdas el poder y puedan pillarte. Puro pragmatismo. Yo creo que el derecho penal tiene que ser pragmático y racional no una fuerza moralizadora llevada por el escándalo.
Si la cuestión es que lo importante es el bien, la justicia y la moral pasando de la ley, pues eso es lo que dicen todos esos repugnantes dictadores cuando las emprenden con sus pogromos, los hijosdeputa.
Así pues, en el año 1970 lanzan un mensaje a los Estados de que no va a haber impunidad ni nada. Muy bien, eso afecta a Chile o a Argentina, países que habían firmado estas convenciones y que posteriormente su eficacia emprendieron medidas terroristas que tal vez podrían encajar en estas definiciones. Pretender aplicar esto a 1936 es un disparate. No sé si entendemos lo que quiere decir la irretroactividad de las disposiciones restrictivas de derechos. No es sólo que no se pueden inventar los delitos a posteriori, sino que no te pueden ampliar la pena, ni se pueden inventar que algo que estaba prescrito ha dejado de prescribir, ni se puede perjudicar al reo respecto a las reglas del juego cuando se cometió el delito. A mí me parece elemental.
Se acepta a la españa fascista en el concierto internacional a cambio de que acepte una serie de tratados sobre derechos humanos, tratados que incluyen la no imprescriptibilidad del genocidio o los crímenes de lesa humanidad, pero yo de momento no he leído ni un sólo argumento que plantee eso en términos solventes desde un punto de vista jurídico. Quiero saber cuáles son esos tratados, a partir de cuándo entran en vigor y a qué supuestos crímenes (y en qué fechas) pretenden aplicarse.
Otra cosa es que queramos utilizar las armas del derecho penal para castigar a los malos porque nos parecen malísimos, con independencia de las garantías. Eso es lo mismo que reclama la turba cuando la prensa la escandaliza con los mariluz de nosequé o pederasta de nosecuanto.
Y, ya al margen del Derecho me parece absolutamente lamentable que como sociedad necesitemos la resolución extémporanea e ilícita de un juez mesiánico (que casualmente siempre tiene interpretaciones muy imaginativas de los derechos del detenido o de las garantías penales y que con ello consigue salir en la tele) para condenar el franquismo, investigar las verdades que corresponda, desenterrar a los muertos o indemnizar a quien haga falta. Me parece un rasgo de extrema inmadurez como sociedad. Y muy peligroso el continuo recurso al derecho penal -que debería estar limitado por el principio de intervención mínima- cada vez que tenemos un problema social.
En cualquier caso, por supuesto, las mismas garantías penales, presunción de inocencia, principio de intervención mínima del Derecho penal, etc, etc, se aplican al propio Garzon cuando está siendo encausado. Y que decida el tribunal si ha cometido delito o no, que es su trabajo.
abril 15th, 2010 a las 11:45
#6 Yo estoy a favor del juez Varela, que además en este caso es el competente. Lo que digamos tú o yo no tiene, afortunadamente, efectos jurídicos. Es su decisión. Una perogrullada, pero a veces hay que insistir.
Si me preguntas por el caso de los desaparecidos me tengo que extender un poco más. Para mentes simples es una respuesta simple, pero los que tenemos un poco más de chicha en el cerebro requerimos de más espacio. Como soy ateo, no tengo ningún tipo de apego a los cuerpos muertos. Los cristianos creen en la resurrección de las almas y de los cuerpos, es lógico que muestren una preocupación por recuperar los cadáveres. Más dificil de entender son prácticas como la incineración o la donación de órganos entre cristianos, puesto que luego el Altísimo cuando llegue la hora postrera no va a tener hígado que resucitar, y el Paraíso va a estar lleno de friquis de todas clases. Quiero decir con todo esto que a mí, personalmente, si tuviera el cadáver de un antepasado en una cuneta me iba a dar igual, y es posible que esto condicione mi opinión personal acerca de lo que me preguntas.
Y es que me parece que Baltasar Garzón está mucho más preocupado por mantener su cuota diaria de telediario que por las preocupaciones de unos descendientes de unos cadáveres malamente enterrados por las cunetas de nuestro país. Demostrar que eso sea prevaricación o no es diferente. Yo no creo que haya cometido prevaricación en el caso del franquismo, o al menos que sea demostrable. Si hay otro juez que lo cree, tiendo a creerle antes que a Garzón, por ese afán de protagonismo que tan evidentemente guía su carrera profesional. Pero mi principal problema con Garzón viene por lo del Santander. Yo creo que ahí sí ha podido meter la pata pero hasta el fondo. Al menos que se le juzgue y ya veremos luego qué es lo que sale.
abril 15th, 2010 a las 12:40
#8 Si yo voy a un juzgado con la intención de denunciar que hay un cuerpo enterrado ¿Qué es lo que hace el juez? Ir a levantar el cadáver o dejarlo allí sin investigar las causas de su muerte y si ha sido objeto de un acto delictivo, es que no tengo nada claro ese tema
abril 15th, 2010 a las 12:43
Murciélago es Drácula y a Aragorn de Mordor le pierde el vínculo con el anillo
abril 15th, 2010 a las 13:21
El artículo de Villarejo va sobre el tema del Santander, y está meridianamente claro. Garzón dictó una resolución, de acuerdo con el fiscal, y la misma fue confirmada por la Audiencia en el posterior recurso. No es injusta, por tanto, que es de lo que va el delito de prevaricación.
Dice el de Mordor que la prevaricación está en que debió abstenerse. No veo por qué, y eso lo debería decir, en todo caso, el posible perjudicado por no admitirle su querella, y no cualquier “sindicato” Manos Arriba que pase por ahí. Qué, quizá, pudiera caber la posibilidad, en algún universo paralelo, de que la universidad americana mienta en su declaración, puede ser, y quizá, también lo haga el instructor, ¿investigamos a ambos?
Porque no olvidemos el fondo de lo que Villarejo afirma, que el Sr. Marchena fue el fiscal autor de la “doctrina Botín” para exculpar a éste de un presunto delito de fraude fiscal, y bastante claro. Yo apostaría a que Marchena ha dado algún curso remunerado en alguna universidad, se puede buscar, y esa universidad, como TODAS, seguro que ha recibido financiación del Santander. ¿Ha prevaricado Marchena? Su decisión de entonces si que tiene pinta de ser injusta, como recalca Villarejo, al contrario de la de Garzón.
O todos moros, o todos cristianos.
abril 15th, 2010 a las 13:56
#5.
1) Pese a tus esfuerzos no sé qué tiene que ver que el juez sea franquista con que la esté cagando.
2) Hay jueces que han demostrado su plena confianza en el juez Garzón.
3) El hecho de que en el articulo se diga claramente que TODAS las organizaciones de jueces piden dinero a los bancos se te ha pasado accidentalmente por alto. Si juzgan a Garzón que lo hagan con todos porque hay las mismas pruebas físicas de que lo haya Garzón que de que lo hayan hecho los otros. Es la excepcionalidad de la medida lo que mosquea.
4) Esta directamente no tiene nada que ver con lo que se supone que demuestra.
abril 15th, 2010 a las 13:59
“Es completamente absurdo juzgar a la gente que cometió estos delitos. Primero, porque están muertos (es que han pasado 74 años desde entonces). Segundo, porque el que quede vivo no puede ir a la cárcel.”
Y que tendra que ver que pueda ir a la carcel o no con la investigación de un crimen Murciélaga? Y qué tiene que ver que pueda ir a la carcel o no con la responsabilidad criminal? Es como decir que para qué vamos a investigar un asesinato ya que los posibles culpables cuando encarcelados tienen derecho a visitas. Y esa es la mierda de post que has encontrado para que los familiares no puedan encontrar a sus muertos y saber en qué circunstancias murieron?
Tú eres un mermado y un hijo de puta. Nada nuevo vamos.
abril 15th, 2010 a las 14:30
#12
1) Yo tampoco, pero es que como se dice por ahí que Manos Limpias y Falange son franquistas y por lo tanto no pueden denunciar, pasando hábilmente por encima del juez no franquista que decide procesar a Garzón…
2) Sí claro, quién lo duda. Y hay años en los que llueve en el desierto de Atacama.
3) Una cosa es que una organización pida dinero a un banco y otra cosa es lo de “Querido Emilio, como hablamos en Navidad necesitaría 300.000 euros”. Una cosa es tratar con un cajero y otra con el Presidente del segundo banco mundial. Espero que te des cuenta del pequeño matiz.
4) No formaba parte de lo anterior, sino que era un síntoma más de cómo algunos os estáis mojando de más con el tema de Garzón sin necesidad. Primero decís que sí, que os encerráis por Garzón, luego que solo en horario de oficina, y luego que mejor no. La cosa pinta mal.
abril 15th, 2010 a las 17:04
Mmmm… todo el rato con mi tesoro, mi tesoro, mi teshooooorooohhh
abril 15th, 2010 a las 18:18
#13 Hamijo Carlitos, yo no pongo ni quito las leyes. Si por mi fuera, cambiaría muchas cosas, e incluso sacaría la guillotina a la plaza del pueblo para cortar muchas cabezas de corruptos y expoliadores. Siento que acudas a tu demagogía y descontextualización habituales, pero creo que a día de hoy, los que no somos juristas, deberíamos dejar los sentimientos a un lado y quedarnos en un segundo plano. Si las leyes no son justas, que se cambien, si las resoluciones no son justas o tienen defectos de formas, que se recurran,… pero dejemos que sean los propios juristas los que pongan o quiten argumentos en estos temas. Es mi punto de vista. Te animo a que vuelvas a leer esa exposición de argumentos,… aunque me temo que es mucho pedirte, nada nuevo, vamos.
Para el resto de la sala o, al menos, para aquellos que sean un poco menos sectarios, añado algunas líneas más del mismo jurista:
Si el planteamiento es perseguir los crímenes de la guerra civil (que no sé por qué demonios se invoca, pero queda muy grandilocuente) y la represión franquista de toda la vida de Dios, que queda muy televisivo pero promete cosas antijurídicas, la cosa me repele a priori, aunque como vengo diciendo un buen rato, quiero ver los argumentos, no vaya a estar equivocado.
Pero, efectivamente, si el planteamiento, más modestillo y menos mesiánico, es investigar exclusivamente los delitos de tortura de los que se tienen indicios, denuncias, etc., cometidos por las autoridades policiales desde el año 1970 hasta 1977 (y por qué no, después, digo yo, porque las torturas desgraciadamente siguen existiendo) afirmando que éstos son imprescriptibles desde 1970 y que la ley de amnistía debe soslayarse aplicando el derecho internacional vigente en España desde antes de la Constitución, pues a lo mejor la cosa se sostiene y todo, habría que verlo. Claro que entonces seguramente habría que ver cada delito por separado en el ámbito territorial oportuno para cada caso, como se hacen normalmente las cosas y no sería competente la omnipresente Audiencia Nacional (que esa es otra) ni supergarzón, que quiere investigar todas las torturas del mundo al mismo tiempo para cerrar la instrucción al rato. Pero claro, es mucho pedir que las instrucciones se orienten a investigar delitos, no a la tele.
abril 15th, 2010 a las 18:35
Creemos un sindicato: “MORENA MÍA”, por ejemplo, y denunciemos todo lo denunciable:
-Al Papa, por encubridor de crímenes de pederastia.
-Al Rey, por falsedad en documento público (juró defender los principios del movimiento)
-A cada uno de los jueces que hayan participado en seminarios o congresos subvencionados, por lo mismo que acusan al juez Garzón.
-A Botín, por irse de rositas en este rollo. Si juzgan a Garzón, ¿no sería culpable de incitación a la prevaricación? Además, Botín es uno de los que apoya lo de la Jornada Mundial de la Juventud Madrid 2011, y ha recabado públicamente el apoyo de otras empresas del IBEX 35. Y a los ateos no nos quiere dar nada, ¿eso no es agravio comparativo? ¿O estará prevaricando con el jefe del CGPJ, el que dijo que la “justicia emanaba de Dios”?
-Al jefe del CGPJ, por decir eso que acabo de poner. ¿Está loco o paranoico por ver a personas imaginarias?
-A cada miembro del PP por cada burrada dicha sobre las Fuerzas de Seguridad del Estado (“estado policial”, “creación de pruebas”, etc).
-A cada juez de este país que haya jurado los principios fundamentales, por inconstitucionalidad.
Propongo, además, que el sindicato “Morena mía” se persone ante Estrasburgo, si hace falta.
abril 15th, 2010 a las 19:40
Sectario dice el rey del guano. El criminal existe porque hay una victima, sin víctima o sin posibilidad de victimizar no hay delito ni crimen. Habrá algo más sectario que obviar ese pequeño detalle?
Si el platelminto es lo que a ti te de la gana, la contusión será siempre la misma.
Ahora pide un gobierno de coalición nacional y cuéntame historias de cuando eras de IU.
abril 15th, 2010 a las 21:27
#18
De verdad, deja que los juristas hablen, sino seguirás deciendo obviedades o vacuidades. El debate no es el franquismo, ni su condena (en eso la gran mayoría estamos de acuerdo, o eso quiero pensar), el tema es Garzón y sus tres causas abiertas, así como el análisis jurídico de los aspectos que envuelven a las tres causas. Todo lo demás, pues eso, pasto para platelmintos.
abril 15th, 2010 a las 21:29
“prevaricación y cohecho”. Repitamos lo obvio:
a) si hubo prevaricación (resolución injusta a sabiendas) en no admitir la querella de Pérez Escolar, ¿porqué no están también sentados en el banquillo los jueces de la Audiencia que luego confirmaron la inadmisión? ¿era o no injusta?
b) para que haya cohecho (soborno) hacen falta dos partes: sobornado y sobornador. El sospechoso (que no presunto) de lo primero ya sabemos quién es, pero, ¿y el sobornador, a qué esperamos para sentarlo en el banquillo? ¿Ya sabemos quién es? ¿Botín, o alguno de sus directivos? ¿qué dice la instrucción del asunto?
señó jues, queremos de saber 😛
abril 18th, 2010 a las 20:02
El artículo de Villarejo va sobre el tema del Santander, y está meridianamente claro. Garzón dictó una resolución, de acuerdo con el fiscal, y la misma fue confirmada por la Audiencia en el posterior recurso. No es injusta, por tanto, que es de lo que va el delito de prevaricación.
Dice el de Mordor que la prevaricación está en que debió abstenerse. No veo por qué, y eso lo debería decir, en todo caso, el posible perjudicado por no admitirle su querella, y no cualquier “sindicato” Manos Arriba que pase por ahí. Qué, quizá, pudiera caber la posibilidad, en algún universo paralelo, de que la universidad americana mienta en su declaración, puede ser, y quizá, también lo haga el instructor, ¿investigamos a ambos?
Porque no olvidemos el fondo de lo que Villarejo afirma, que el Sr. Marchena fue el fiscal autor de la “doctrina Botín” para exculpar a éste de un presunto delito de fraude fiscal, y bastante claro. Yo apostaría a que Marchena ha dado algún curso remunerado en alguna universidad, se puede buscar, y esa universidad, como TODAS, seguro que ha recibido financiación del Santander. ¿Ha prevaricado Marchena? Su decisión de entonces si que tiene pinta de ser injusta, como recalca Villarejo, al contrario de la de Garzón.
O todos moros, o todos cristianos.