abr 20
Garzón y Paracuellos
Una mentira repetida mil veces estos días: Garzón rechazó una querella sobre Paracuellos basándose en la ley de Amnistía de 1977, la misma que intentó saltarse con los crímenes del franquismo. Como en toda manipulación, en el centro de esta perla existe una media verdad. En efecto, Garzón archivó una denuncia por “genocidio, tortura y terrorismo” presentada en 1998 contra Santiago Carrillo, el PSOE, el Partido Comunista, la Comunidad de Madrid (presidida entonces por Gallardón) y el Estado Español (donde gobernaba Aznar). Aquella surrealista querella (PDF 15,4 MB), en la que incluso intentó personarse el torturador argentino Adolfo Scilingo, fue rechazada por la Fiscalía, por la sala y también por Garzón en un auto el 16 de diciembre de 1998 (PDF 651 kb) por varios defectos de forma y fondo flagrantes. En esta primera respuesta, ni siquiera se cita la ley de Amnistía. La denuncia siguió rodando unos años más, con varios recursos. En respuesta a uno de ellos el fiscal del juzgado central número 5, Pedro Rubira (PDF 661 KB), argumentó que la ley de Amnistía “veda cualquier posibilidad de reiniciar la persecución penal por los actos de la Guerra Civil”. El fiscal, insisto. No Garzón.
Busquen el entrecomillado en Google. Lo verán repetido una y mil veces, pero no en boca del fiscal sino atribuyéndoselo directamente a Garzón. Es cierto que en un auto posterior, el 6 de marzo de 2000 (PDF 1,1 MB), Garzón citó la respuesta del fiscal, bastante más extensa que esta frase, pero sólo para asumir los argumentos de la Fiscalía “sobre la falta de tipicidad e irretroactividad de la ley penal”, no sobre la Amnistía. A quién le importan los matices. En cualquier conversación de bar, en cualquier tertulia, en los mejores kioscos, sobre la media verdad se crea una mentira que se repite y se amplifica en cómodas pastillas, en argumentos simples, fáciles de masticar. Qué más da que no sean verdad.
abril 20th, 2010 a las 21:48
[…] ¿Alguien sabe explicarme por … | Garzón y Paracuellos […]
abril 20th, 2010 a las 21:55
Prime.
Y standing ovation, Donja.
abril 20th, 2010 a las 21:57
Es impresionante la forma de retorcer la verdad que tienen algunos. Gracias por seguir en la brecha y decirles las cosas como son a muchos de estos manipuladoras.
abril 20th, 2010 a las 22:09
Enhorabuena, Escolar. Eso es ir hasta el fondo y responsabilizarse con él y por él. Gracias.
abril 20th, 2010 a las 22:13
Donde dije digo, digo Diego. Ya veo que le ha costado mucho conseguir la documentación.
Esto de Carrillo es lo que va a hundir al amigo.
abril 20th, 2010 a las 22:16
Por cierto, dónde se consiguen unas Diligencias Indeterminadas, secretas excepto para el Juez y Fiscalía? Y a mayor abundamiento archivadas?
abril 20th, 2010 a las 22:18
Tendría su gracia ( puta gracia, vaya) que una denuncia por terrorismo y genocidio contra carrillo en la que los fascistas se mean en nuestros muertos, pueda acabar con Garzón por querer investigar el autentico genocidio, bisbi.
abril 20th, 2010 a las 22:19
#6 ¿Secretas excepto para el juez? ¿En qué pelis de espías has visto eso? Los autos son públicos.
abril 20th, 2010 a las 22:21
De acuerdo contigo Perico, es lo que tiene acostarse con niños.
lo dice: son públicos excepto las Indeterminadas, verdad Nacho?
abril 20th, 2010 a las 22:21
Bisbi: eres más tonto que Pachito.
abril 20th, 2010 a las 22:24
#8 Io
En la peli “El Agente bórico” lo vieron.
abril 20th, 2010 a las 22:24
Hesto es un nido de rebanchistas gerracibilistas, a ber kuando ablamos de los pisos de Bono, que eso si kes grabe.
abril 20th, 2010 a las 22:27
“sobre la falta de tipicidad e irretroactividad de la ley penal”
Esa misma frase también es válida para el siguiente caso (franquismo), por el que se le juzga a Garzón.
Se mire como se mire, fiscalía aparte, el juez de instrucción ha tenido dos varas de medir. Además, como cualquier persona formada debiera saber, sólo Las Cortes pueden anular/modificar la ley de amnistía o cualquier otra como el Código Penal, nunca un juez de instrucción español.
Por lo demás, el juez es como cualquier otro ciudadano, puede ser encausado y juzgado para que después el tribunal dicte sentencia condenatoria o absolutoria.
Por mí, que juzguen a todos los asesinos de uno y otro bando, pero a día de hoy no es posible juzgar esos crímenes pasados. Hágase campaña para cambiar la ley, pero mientras tanto cúmplase y sin distingos.
abril 20th, 2010 a las 22:29
#13 maty
¿Te suena de algo el Derecho Internacional y su aceptación implícita recogida en nuestra Constitución?
abril 20th, 2010 a las 22:33
Je, ¿te suena que la soberanía del pueblo español radica en Las Cortes?
Las leyes son de cumplimiento forzoso mientras estén en vigor, y nunca un juez de instrucción español puede obviar una ley española. Sí se podía con las leyes chilenas en el caso del dictador Pinochet porque los jueces españoles no tienen por qué acatarla.
Es decir, desde Argentina sí que sería posible iniciar una causa contra el franquismo o contra Santiago Carrillo, pero no desde la española.
abril 20th, 2010 a las 22:34
Las Diligencias Indeterminadas son tan secretas que se publican en boletines oficiales secretos.
http://www.google.es/search?hl=es&q=Procedimiento+Diligencias+Indeterminadas+BO&sourceid=navclient-ff&rlz=1B3GGLL_esES360ES360&ie=UTF-8
abril 20th, 2010 a las 22:36
#14 Calle, calle, que como se entere el Supremo de que en el Tribunal de la Haya estan juzgando los crimenes de Yugoslavia de hace 20 años empuran a esa panda de prevaricadores.
abril 20th, 2010 a las 22:37
Gracias por hacer que prevalezca la verdad sobre los, también desgraciados, hechos de Paracuellos..
Algunos lo teníamos claro y además Carrillo ha contado mil veces como sucedió y se lamento por ello, además de ser en plena guerra civil.
Santiago Carrillo jamás dio motivo de satisfacción por aquel drama…
No he oído decir lo mismo de cualquier persona del lado franquista porque ellos siempre celebran el drama y el castigo a la otra parte de españoles.
Y no hay que confundir la guerra civil con el después, o sea el periodo franquista-fascista.
Y tampoco olvidemos que no había un ejercito rojo, había un pueblo y un gobierno con su ejercito…
abril 20th, 2010 a las 22:44
#15 maty
¿Y te suena que también pueda hacerse desde algún tribunal internacional?
abril 20th, 2010 a las 22:45
Nacho, te pones muy gallito cuando estás solo en tu blog con tus dóciles palmeros, ahora va a resultar que sabes de leyes y todo……
Hazme caso, no te salgas de tu ambiente sino….. te van a dar más palos dialécticos que a una estera.
abril 20th, 2010 a las 22:47
#17 _x_X_x_
Take five.
abril 20th, 2010 a las 22:50
#17
No tiene nada que ver el caso yugoslavo con el español, salvo que hubo una guerra civil.
En todo caso, sería dicho tribunal internacional quien debiera iniciar el procedimiento, nunca un juez de instrucción español. ¿Tan difícil es entender lo evidente? Así son las normas, nos gusten o no.
Lo dicho, cámbiese la ley.
Santiago Carrillo no sólo tiene detrás Paracuellos, también se le considera responsable como jefe del PCE de ordenar el asesinato de varios disidentes en la década de los cincuenta.
Jorge Semprún colaboró activamente con los nazis en el campo de concentración de Buchenwald, protegiendo a los presos comunistas y seleccionando a los otros para que fuesen asesinados.
abril 20th, 2010 a las 22:51
#20
XDDDDDD
abril 20th, 2010 a las 22:53
#22 maty
Estás tardando en presentar las denuncias ante un juez. Con pruebas se entiende.
abril 20th, 2010 a las 23:09
“En todo caso, sería dicho tribunal internacional quien debiera iniciar el procedimiento, nunca un juez de instrucción español. ¿Tan difícil es entender lo evidente? Así son las normas, nos gusten o no”.
Ni me gustan ni me dejan de gustar.
Me abochornan, y más vergüenza ajena todavía me producen mis compatriotas empeñados en defender lo indefendible en cualquier otro país con cierto grado de civilización sin tener que obligar a los tribunales de otros países o internacionales a intervenir.
abril 20th, 2010 a las 23:11
Lo de Paracuellos fue la ETA y les daban el paseo en una Kangoo
abril 20th, 2010 a las 23:17
Mira que eres buen profesional y, estimo, que buena persona, Escolar.
Estás al día, bien documentado.
Lo paso mal cuando te veo con esos `caimanes´en el debate de Veo. Creo que para ti también no es saludable tanta tensión… ¿cómo parar tanta mentira?
Déjalos, no se merecen a honestos como tú.
Mi simpatía
abril 20th, 2010 a las 23:18
Muchas gracias, Don Javier. Esta información tendría que ser publicada y explicada en la prensa. Porque de hecho, la mentira también fue publicada en más de un diario.
abril 20th, 2010 a las 23:18
Voy echando en falta un puñetazo en la mesa del Presidente Zapatero, coño. ¡Cuánta pasividad!
¿Hasta cuándo se va a seguir consintiendo que la FAlange ESpañola y toda la cohorte de fascistas sigan envalentonados? Nadie se imagina nada igual por los Nazis en Alemania, aquí parece que todavía los enanos montan el circo.
abril 20th, 2010 a las 23:21
todos sabemos que la tumba de miguel ángel blanco y de frnaco son sagradas por diferentes motivos.
Dedicar tanto tiempo a las mentiras de los mismos de los irak, el yak , el 11m es perder el tiempo.
Ahora mismo con papales en la mano Antonio Elorza( españolista hasta la medula) en teleespe en aguirrikidistan demuestra que Villarejo no acusó al actual supremeo de torturador y de tantas otras cosas que se han inventado y Casimiro ha repetido en varias ocasiones que Villarejo acusó a los miembros al actual TS de torturadores , por mucho que pierdan el tiempo un franquista español siempre será un franquista español , parece increible que aún no lo sepan. Tengo buenos amigos y familiares peperos sólo algunos critican publicamnte al franquismo el resto lo justifica y principalmente lo esconde.
La pepera de palma tenía familia e hijos y era un ultracatólico de misa y comunión ejemplar y al mismo iba de putos con la tarjeta del ayuntamiento, abusa de los amigos de sus hijos y hacía apologia facha homófoba, la derecha española es muy facha.
abril 20th, 2010 a las 23:24
Por ejemplo, atención al refrito: http://www.larazon.es/noticia/8187-las-2-750-victimas-olvidadas-por-garzon
¡Qué razón de la sinrazón pura!
abril 20th, 2010 a las 23:28
A mí lo que me preocupa es que haya tanta gente que se crea toda la mierda que se inventa la caverna.
abril 20th, 2010 a las 23:40
ayer eran 6000 y hoy son 2750 , depende del facha , para los ultrabóricos son 6000 para los marianista son 2750 , en Guernica para un bórico los vascos asesninados fueron 100 ,y no eran nazis eran soldados alemanes
El juez Pedreira investiga a Camps y Barberá por la visita del Papa a Valencia, ya verán como el cuurita sale bien vestido
abril 20th, 2010 a las 23:44
#32 morri , no se lo creen , ni tampoco se creen lo del cuerpo de cristo , oigan que estamos hablando de fachas españoles , son gente adiestrada desde pequeños ,un facha español está preparado para todo.
abril 20th, 2010 a las 23:47
Pues con las explicaciones de DonJa hemos encontrado la cuadratura del círculo, un fiscal del Gobierno bolchevique de Aznar, mentando la sagrada Ley de Amnistía para “no remover” el pasado con el tema de Paracuellos. Curioso. Y luego es Garzón el que se ve manchado, luego dirán que se le juzga como a cualquier otro y que es “casualidad” tanto juicio repleto de árbitros interesados.
Impresionante el debate de TeleEspe, qué bien sobresalen los proto-fascistas, Casimiro (subdir ElMundo) impecable en la mentira elevada por PedroJota, Armando de Miguel reinventando la historia, llamando al alzamiento necesario porque se están comentiendo los mismos errores que en la República, inventando un guerracivilismo unipolar (que hoy viene desde la derecha como excusa para tapar corruptelas con cortinas de humo) para fracturar la sociedad y capitanearla contra el Gobierno, y un juez de Granada verdaderamente aterrador en cuanto abre la boca.
Luego claro, uno empieza a recordar aquella manifestación “de hombres de bien” con Rajoy y la plana mayor del PP en Madrid, llenando de banderas rojigualdas la plaza de Colón, firmes a lo militiar ante el himno y llamando a la “rebelion cívica” y en fin, a uno se le ponen los pelos como escarpias.
¿De verdad somos conscientes del camino al que nos están llevando estos populistas encubridores de mafiosos, ladrones y enemigos de la democracia? ¿Es posible que prefieran cubrir sus vergüenzas con la ruina del Estado y el hastío del ciudadano? ¿No se dan cuenta que abonan el terreno para el fascismo antidemocrático?
¿No hay nadie desde la derecha que sepa poner orden y parar estos desmanes?
abril 20th, 2010 a las 23:48
Ya veo cómo se utiliza el sistema de votación para ocultar las opiniones que discrepan de la mayoría, emulando a menéame.
Se podrá coincidir o no conmigo, pero he sido educado y he comentado sobre el asunto.
– FIN –
abril 20th, 2010 a las 23:49
No sé si alguien ha mencionado en toda esta historia que los muertos de Paracuellos (que poniéndose en lo peor llegaron a 5.000 personas) se ocasionaron en el contexto de una Guerra Civil provocada por los golpistas encabezados por Franco. En el improbable caso (según parecen indicar los únicos estudios serios que se han hecho sobre aquel episodio) de que Carrillo hubiera tenido algo que ver en ello, era, en aquel momento, el representante de un gobierno Legal y democrático que trataba de defender la libertad y en el contexto de un asedio a Madrid que, como ocurrió, acabaría dándole el triunfo a los usurpadores. Además, esos muertos están enterrados y todos sus herederos conocen su tumbas, pero gran parte de los más de 150.000 muertos a manos los fascistas siguen desaparecidos y agraviados, especialmente si se tiene en cuenta que la mayoría de ellos eran asesinados sólo por el hecho de ser maestros, intelectuales, votantes de izquierda o por no haberse declarado enemigos de la República.
Si es cierto que la represión se produjo en ambos bandos en liza, también lo es que el bando republicano estaba defendiendo un Estado con un gobierno democráticamente elegido, mientras que el otro estaba integrado por crueles usurpadores bastante más sádicos aunque sólo sea porque las cifras de muertos son el triple entre los asesinados por los franquistas que los del gobierno legal. Y aún más, si pudiéramos olvidarnos de los muertos durante los años de guerra, nadie debería olvidarse de los asesinados por los golpistas cuando ya eran dueños y señores – a la fuerza- de España.
abril 20th, 2010 a las 23:52
en la semana santa sevillana la esperanza macarena lleva el fajín de queipo de llano todos los viernes santo y cualquier facha sevillano te lo justifica
le preguntas que necesidad tiene de llevar el fajín de semejante criminal y te habla de las plumas de los armaos ( sevillanos disfrazados de romanos con mucho plumaje n la cabeza)
ahora las cosa van a cambiar y el hermano mayor va a proponer que lleve la toga de luciano varela por aquello de la reconcilación , por marianom, al cielo con ella
abril 20th, 2010 a las 23:56
5.000 cuellos ? , de qué si están allí todas la cruces , se pueden contar todos a la mayor gloria de dios y de España , só hay que contarla , creo que el primer intento de frnaco fue el 27 de febrero del 36 , recuerdan el 23f , pues tejero e hijo pidieron el voto por Aznar como dios manda
abril 21st, 2010 a las 00:00
Curiosidades de la vida, Clarín publicando sobre la setencia a Bignone.
Dura condena a Reynaldo Bignone por crímenes en Campo de Mayo: 25 años en una cárcel común
abril 21st, 2010 a las 00:00
Por cierto, ¿algún jurista podría explicarme de cuál de los 12 artículos de la Ley de Amnistía de 1977 se deduce que no puedan investigarse los crímenes cometidos durante el franquismo?
abril 21st, 2010 a las 00:02
#13
“Por mí, que juzguen a todos los asesinos de uno y otro bando, pero a día de hoy no es posible juzgar esos crímenes pasados.”
Equidistán del tó.
abril 21st, 2010 a las 00:07
Precisamente en los motivos del fiscal en este link al auto que rechaza la acusación contra Santiago Carrillo, está explicado por qué Garzón no puede declararse competente para juzgar los hechos para los que se declaró competente. También uno puede ponerse la venda en los ojos, si le viene mejor.
http://www.escolar.net/wp-content/Auto-6-marzo-2000.pdf
abril 21st, 2010 a las 00:14
Señor Escolar. Cuando se acude a un juzgado lo que cuenta no es lo que diga el fiscal, la defensa o la acusacion particular durante el proceso. EL que toma la decisión final es el juez y poco importa si asume las tesis de la fiscalia o de la defensa. Para eso precisamente está. Si Garzón usó entonces en su auto o sentencia la ley de anmistia no puede ahora obviarla independientemte de a instancias de quien la usara.
abril 21st, 2010 a las 00:15
Bonito retrato se está haciendo la derechuza.
abril 21st, 2010 a las 00:28
Leedlo y os daréis cuenta:
http://www.escolar.net/wp-content/Auto-6-marzo-2000.pdf
España todavía funciona por medio de leyes, no por medio de pancartas.
abril 21st, 2010 a las 00:31
¡Pero es que AUN EN EL CASO DE QUE EL EMBUSTE FUESE CIERTO Y GARZÓN HUBIESE DICHO UNA COSA EN 2000 Y OTRA EN 2010 RESPECTO DE LA LEY DE AMNISTÍA, ESO NO ES PREVARICACIÓN!
1. ¿Cuál de las dos resoluciones sería prevaricación? ¿La primera o la segunda? CIENTOS DE VECES un órgano jurisdiccional cambia de línea interpretativa. Sólo a un necio se le ocurre decir que eso es prevaricación (JAMÁS ningún juez ha sido condenado por prevaricación por eso).
2. Imaginemos que en 2010 DOS jueces -Garzón y otro- dictan DOS sentencias negando vigencia a la Ley de Amnistía. ¿Sólo sería prevaricación la de Garzón porque habría sostenido un criterio distinto en 2000? ¿Van viendo ustedes la memez?
3. Es cierto que Garzón en 2001 pensaba que la Ley de Amnistía impedía esta clase de juicios (entrevistas a medios internacionales lo acreditan). Pero este cambio interpretativo lo ha dado MUCHÍSIMOS juristas. Entre 2000 y 2010 tienen lugar una serie de casos que cambian la manera de ver la Justicia Penal Internacional y Humanitaria: Casos Chile y Argentina, Scilingo, Guatemala, anulación de las Leyes de Punto Final, jurisprudencia de Tribunales Regionales de Derechos Humanos sobre las Leyes de Amnistía y Punto Final, entrada en vigor del Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional, etc. También la Resolución del CASO ENRIQUE RUANO, en la que se dice que la aplicabilidad de la Amnistía debe ser analizada EN EL JUICIO (es decir: que para saber si está o no amnistiada una conducta, se podrá ver en juicio).
Pero permitidme insistir en lo fundamental: la línea que entiende que la Ley de Amnistía no impide abrir estos juicios es minoritaria, pero está presente en el debate judicial. La han sostenido magistrados españoles de las Audiencias, la Audiencia Provincial e incluso el Tribunal Supremo. Y NO PUEDE SER PREVARICACIÓN APLICAR UNA LÍNEA INTERPRETATIVA EXISTENTE EN LA COMUNIDAD DE INTÉRPRETES.
Hasta hace unos pocos meses, pretender criminalizar al juez que sostuviese líneas interpretativas minoritarias o distintas de las del Tribunal Supremo era sólo el sueño de juristas totalitarios. Hoy comienza a cobrar forma. Se trata de un cambio radical en nuestro sistema institucional, que elimina la independencia del juez para someterlo a los órganos superiores. Una subversión de nuestro orden constitucional, emprendida por quienes no están autorizados a dictar leyes ni a cambiar constituciones.
Quien no lo vea, que vuelva a la primera casilla. Entretanto, Garzón será condenado como criminal.
abril 21st, 2010 a las 00:36
Madres republicanas en la cárcel en buen estado de embarazo que como eran unas rojas putas -y no unas violadas por los carceleros franguistas-, les dejaban amamantar a los críos unas pocas veces mientras las monjas les tapaban la cara con un pañuelo a los retoños para que no se encariñaran con sus mamás y se dejaran depurar de buen principio el germen de la maldad republicana antes que los repartieran en adopción -seguramente a médicos otorrinos, pues la mayoría de esas criaturas se inventariaban como fallecidos por “otitis”- y si no los daban en adopción, los acuartelaban en la inclusa para inculcarles el más estricto falangismo. Para el historiador Ricard Vinyes se contabilizan 30.000 niños robados en las cárceles. Junto a un tontaina que hace gala de su ignorancia, siempre habrá cien mentirosos que hacen gala de sus mentiras. La tontez no es un crimen; la mentira, sí.
abril 21st, 2010 a las 00:51
48 Federica, ¿y quién te dice a ti que esos datos no son también mentira?
abril 21st, 2010 a las 00:58
No sabemos, por eso queremos que se investigue, pero deben ser ciertos, cuando poneis tanto empeño en que no se sepa que paso.
abril 21st, 2010 a las 01:14
¿Ponemos? ¿Quién crees que somos nosotros? Tres tíos por parte de padre y el abuelo materno se me murieron en la guerra, el abuelo socialista, los otros monárquicos y nunca han aparecido ninguno de los 4. Mi abuela no fue ni detenida ni nada parecido. Mi madre nació en 1940 y nadie la robó ni nada parecido, lo sabría. A la guerra iba la gente, y va la gente, movida siempre por la propaganda, por mentiras, y las buenas mentiras tienen desde luego una parte de verdad. Se inflan cuatro verdades y te salen 30.000 niños. Pero, aunque se supiese de algún caso así, nadie ha hablado de esto hasta que salió el libro de ese tal Vinyes,y este es el tipo de cosas que cuando suceden, se saben. Sencillamente no creo que sea cierto. En cambio sí sabemos mucho de los niños que enviaron los “demócratas” a Moscú, eso sí fue un robo de niños y está perfectamente documentado, y todo el mundo lo supo desde el principio, porque 35.000 niños se echan mucho en falta.
Yo también creo que se deberían investigar estas cosas, pero guerras entre nosotros, ya pasó.
abril 21st, 2010 a las 01:16
Vivimos en un estado de Derecho, y todo sigue los trámtes legales pertinentes. Si crees que la justicia está en tu mano, te puedes esperar la mano de otro.
abril 21st, 2010 a las 01:18
#51
Nadie ha hablado en tu puta casa cenutrio. Quiero creer que lo de tus mayores es miedo y lo tuyo mermadez.
Lo de los niños de Moscú robados tiene guasa.
XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
abril 21st, 2010 a las 01:27
Ummm, fachuzos míos ¿cuántas veces hay que juzgar los crímenes de los republicanos?
abril 21st, 2010 a las 01:30
Carlos, lo de los niños no tuvo ninguna guasa. Afortunadamente la mayoría volvieron después de la guerra. Salvo los que Pasionaria evitó que salieran de Rusia. En Rusia se llegaron a convertir en grupo represaliado por Stalin, que murió antes de terminar el trabajito.
No por más insultar vas a tener más razón, no es asi como funciona.
abril 21st, 2010 a las 01:32
54. Precisamente las diversas amnistías han evitado que muchos de los crímenes del bando del Frente Popular hayan sido nunca juzgados.
abril 21st, 2010 a las 01:36
Detalle técnico-jurídico, don Javier: La amnistía no hace prescribir. La amnistía “borra” los efectos de un proceso judicial. Si no hay proceso previo no puede haber amnistía.
abril 21st, 2010 a las 01:38
#56 superman dice:
Abril 21st, 2010 a las 1:32 am
Dime una.
abril 21st, 2010 a las 01:38
#56 superman dice:
Abril 21st, 2010 a las 1:32 am
Estás tardando, supernena.
abril 21st, 2010 a las 01:39
el mundo al revés, superman, no tenéis remedio, hijo mío
abril 21st, 2010 a las 01:42
#56 superman dice:
Abril 21st, 2010 a las 1:32 am
¿Qué amnistías, super mermado hijo de la gran puta?
abril 21st, 2010 a las 01:47
57
Puede ser así, montoya, pero una ley de amnistía no es lo mismo que una amnistía tras sentencia, que es a lo que te estás refiriendo. Concretamente la de 1977 en España comprende los hechos acaecidos, hayan o no hayan sido juzgados.
http://www.arcocarib.com/knowledge-center/document/cuba-ley-de-amnistia-de-1977-espana/
Si queréis tener razón, primero podrías buscarla.
abril 21st, 2010 a las 01:49
Ahora me quedo sin saber cuales eran esas diversas amnistías que libraron de la carcel al frente popular.
¿Cómo hago mi tesis doctoral ahora?
No me espanteis a la fauna, cabrones, que necesito doctorarme en antropología para poder excavar en Atapuerca.
abril 21st, 2010 a las 01:55
Montoya.
¿Por qué me insultas? ¿En qué no estás de acuerdo?
Me gustaría que me lo dijeras, para hablarlo. Quizás nos podemos entender. Yo no soy de derechas, como tú no eres de izquierdas, ni eres republicano. Son simplemente cosas en las que estamos, quizás podamos cambiar mañana, no sé si entiendes esto. Supongo que no te costará mucho.
abril 21st, 2010 a las 01:58
#62 superman dice:
Abril 21st, 2010 a las 1:47 am
No puede ser así. ES ASÍ. La Constitución deroga todas las leyes que la conculquen. La ley llamada ley de amnistía queda derogada en todos los aspectos que conculcan los tratados internacionales firmados por España que adquieren rango constitucional por la misma Constitución del 78.
Lease derechos humanos de la ONU y no prescripción de los delitos de genocidio.
Es decir, la Constitución del 78 anula gran parte de la ley de amnistía del 77.
abril 21st, 2010 a las 01:58
Y llámame capitán Montoya.
abril 21st, 2010 a las 02:00
aquí en la parte quinta se menciona la de 1975
http://www.escolar.net/wp-content/Auto-6-marzo-2000.pdf
La anterior es en los 60, espera que te la busco.
abril 21st, 2010 a las 02:04
#67 superman dice:
Abril 21st, 2010 a las 2:00 am
No quiero menciones, quiero que me cuentes esas diversas amnistías.
abril 21st, 2010 a las 02:07
No me vale un auto del año 2000.
abril 21st, 2010 a las 02:07
Sigue buscando.
abril 21st, 2010 a las 02:08
Hay que joderse con el trollerío jurídico. Más bien jurásico.
abril 21st, 2010 a las 02:11
¡A galopar, / a galopar, / hasta enterrarlos en el mar!”.
“Estaría bueno que los españoles no pudieran ni opinar”. Dedicado a la Memocracia.
Tributo al Maestro Antonio Vega. -Relojes en la oscuridad-
“Puede ser todo una mentira, / bien adornada,
letra para una canción, /qué más da si fue pasado o no.
Sólo me encuentro en mis papeles, / locos que piensan
salen de un circo inmortal / y me enseñan lo que ignoro de ti.
No cambiaría jamás. / Este universo informal
donde crecen las semillas de lo absurdo / y lo genial,
Donde el hierro se retuerce / y se transforma, en lo esencial.
Tengo un reloj de treinta horas / se pone en marcha al escribir
cuando se va la noción / y me acerco lentamente a ti.
Como un torrente poderoso / mezclado el barro con el cristal,
emergen hasta el papel / y cobran forma, la locura y la paz.
No cambiaría jamás…
Este universo informal.
Donde crecen las semillas de lo absurdo y… lo genial,
Donde el hierro se retuerce y se transforma…. en lo esencial.
Mundo que fue, / por no dejar de ser, será.
Mi habitación de hotel / con ventanas al mar.
Oigo tu voz pedir / lo que nunca existirá (Democracia)
a fuerza de recordar / lo que no llego a pasar. (Ruptura Régimen Fascista)
He aprendido a ser una pieza más, / un eslabón en la oscuridad.
Hay una forma de parar el tiempo, / desordenando la evolución
y en la prehistoria encontrar / esos ojos que no puedo olvidar.
No me da miedo lo que tú me digas, / ni esas historias del más allá.
Sólo me asusta escuchar / los relojes en la oscuridad.
No cambiaría jamás… “.
España. 32 años de Memocracia…
CONTROL y PARTICIPACION CIUDADANA. ASAMBLEA CONSTITUYENTE.
–> Por una EDUCACION Y FORMACION PUBLICA, LAICA Y DE EXCELENCIA PARA TOD@S
–> Por una NUEVA CONSTITUCION DEMOCRATA Y CIUDADANA
“Nadie, nadie, nadie, que enfrente no hay nadie; / que es nadie la muerte si va en tu montura./
Galopa, caballo cuatralbo, / jinete del pueblo, / que la tierra es tuya./
¡A galopar, / a galopar, / hasta enterrarlos en el mar!”.
M A S DEMOCRACIA. Movimiento Asambleario Socialista.
Desde El Exilio Exterior, “Hasta La Victoria, Siempre”. Revolución Ciudadana.
abril 21st, 2010 a las 02:15
Esta es la de 1969,
http://www.boe.es/aeboe/consultas/bases_datos/doc.php?coleccion=iberlex&id=1969/00392
abril 21st, 2010 a las 02:15
“Carlos, lo de los niños no tuvo ninguna guasa. Afortunadamente la mayoría volvieron después de la guerra. Salvo los que Pasionaria evitó que salieran de Rusia. En Rusia se llegaron a convertir en grupo represaliado por Stalin, que murió antes de terminar el trabajito.
No por más insultar vas a tener más razón, no es asi como funciona.”
Quién los secuestró hijo de puta?
abril 21st, 2010 a las 02:24
65. Es increíble lo que da de sí la interpretación libre de las leyes, ¿no? Tú quieres que sea como dices, luego nunca me fiaría de ti si llegaras a juez. Ahora bien, como abogado, tú mismo, seguro que todo se puede interpretar de muchas maneras. a mí no me convence, pero si te lo curras más a lo mejor queda presentable.
Pero de buenas maneras, claro.
Buenas noches, estoy rendido. Un saludo, amigos tolerantes. Cuidado con la propaganda, que viene envenenada.
abril 21st, 2010 a las 02:29
74. Esa organización caritativa, el PCE, es verdad que muchos fueron con el consentimiento de los padres. Otros no, a sus padres se los habían cargado la gente que tanto te honra defender, muchos otros los llevaron de los orfanatos, que ya entonces se iban llenando, no sólo por muerte de los padres, sino por no poder criar los hijos.
¿quieres la revancha de la guerra civil? No será conmigo, hermano mío, guau guau.
abril 21st, 2010 a las 02:30
#75 superman dice:
Abril 21st, 2010 a las 2:24 am
El único que interpreta las leyes libremente eres tú, que no tienes ni puta idea de leyes.
¿Qué mierda tiene que ver prescripción con amnistía? Un decreto-ley declarando la prescripción no tiene nada que ver con una amnistía, imbécil.
Y no te molestes en decirme lo que eres o lo que no eres, y menos en intentar contarme lo que yo soy. Tonto de los cojones.
Y tolerante tu madre. Payaso.
abril 21st, 2010 a las 02:31
#76 superman dice:
Abril 21st, 2010 a las 2:29 am
¿Te había dicho hijo de puta ya? Por si acaso te lo digo ahora.
abril 21st, 2010 a las 02:33
¡A galopar, / a galopar, / hasta enterrarlos en el mar!”. M A S DEMOCRACIA. Movimiento Asambleario Socialista.
“El español, al ser un pueblo fundamentalmente inculto, es fácil de manipular”. ReVerte, Arturo.
“Estaría bueno que los españoles no pudieran ni opinar”. Dedicado a la Memocracia.
Tributo al Maestro Antonio Vega. -Relojes en la oscuridad-
“Puede ser todo una mentira, / bien adornada,
letra para una canción, /qué más da si fue pasado o no.
Sólo me encuentro en mis papeles, / locos que piensan
salen de un circo inmortal / y me enseñan lo que ignoro de ti.
No cambiaría jamás. / Este universo informal
donde crecen las semillas de lo absurdo / y lo genial,
Donde el hierro se retuerce / y se transforma, en lo esencial.
Tengo un reloj de treinta horas / se pone en marcha al escribir
cuando se va la noción / y me acerco lentamente a ti.
Como un torrente poderoso / mezclado el barro con el cristal,
emergen hasta el papel / y cobran forma, la locura y la paz.
No cambiaría jamás…
Este universo informal.
Donde crecen las semillas de lo absurdo y… lo genial,
Donde el hierro se retuerce y se transforma…. en lo esencial.
Mundo que fue, / por no dejar de ser, será.
Mi habitación de hotel / con ventanas al mar.
Oigo tu voz pedir / lo que nunca existirá (Democracia)
a fuerza de recordar / lo que no llego a pasar. (Ruptura Régimen Fascista)
He aprendido a ser una pieza más, / un eslabón en la oscuridad.
Hay una forma de parar el tiempo, / desordenando la evolución
y en la prehistoria encontrar / esos ojos que no puedo olvidar.
No me da miedo lo que tú me digas, / ni esas historias del más allá.
Sólo me asusta escuchar / los relojes en la oscuridad.
No cambiaría jamás… “.
España. 32 años de Memocracia…
CONTROL y PARTICIPACION CIUDADANA. ASAMBLEA CONSTITUYENTE.
–> Por una EDUCACION Y FORMACION PUBLICA, LAICA Y DE EXCELENCIA PARA TOD@S
–> Por una NUEVA CONSTITUCION DEMOCRATA Y CIUDADANA
“Nadie, nadie, nadie, que enfrente no hay nadie; / que es nadie la muerte si va en tu montura./
Galopa, caballo cuatralbo, / jinete del pueblo, / que la tierra es tuya./
¡A galopar, / a galopar, / hasta enterrarlos en el mar!”.
M A S DEMOCRACIA. Movimiento Asambleario Socialista.
Desde El Exilio Exterior, “Hasta La Victoria, Siempre”. Revolución Ciudadana.
abril 21st, 2010 a las 02:38
#79 Y 2 huevos duros dice:
Abril 21st, 2010 a las 2:33 am
Hola, cantinflas.
abril 21st, 2010 a las 02:40
77. Pues no sé mucho de leyes, es verdad, dejé la carrera de Derecho cansado de ver a un pensmiento sectario dominándolo todo, como tú pretendes hacer ahora. Precisamente en una carrera de Leyes, no es lo que mejor queda. Y no estoy en ello hace ya demasiado.
La prescripción tiene evidentemente el efecto de una amnistía sobre todo aquello que había sido perseguido anteriormente. La de 1969 permitió volver a España seguros a mucha gente que hubiera sido juzgada antes de este decreto.
En cuanto a lo de “Genocidio”, no hay pruebas de tal cosa. Es sencillamente falso. Con estas convicciones estás sirviendo a grandes ansias de poder, grandes ansias de poder que sólo te utilizarán. Yo no tengo nada contra ti. Las ideas pasan por nosotros y se van, y llegan otras. La información que tenemos es fundamental para esto. No sabes quién soy, ni qué pienso, pero cuánto más grites, más querré ayudarte, porque lo interpreto como signo de angustia.
abril 21st, 2010 a las 02:44
Bueno, montoya, ya hemos tenido una charla entretenida. Espero que te vaya bien en tu vida y que te enteres de más cosas de las que hasta ahora te has enterado. Un beso, monti.
a los demás lo mismo, majetes.
abril 21st, 2010 a las 03:09
Adios subnormal.
abril 21st, 2010 a las 04:44
Un pequeño dato, para Federica.
http://ca.wikipedia.org/wiki/Ricard_Vinyes_Ribas
No sé si estás relacionada con los estudios históricos acerca de la corona Catalana, ente que nunca existió. Si echas un vistazo en internet quizás te sorprendas.
abril 21st, 2010 a las 05:53
En cualquier caso aún estamos esperando a ver si a alguien tiene los santos güevos de preguntarle al amigo del Chauchescu, antes de que se lo coma el Alzheimer claro, si sabe algo de la fosa recientemente descubierta en Alcalá de Heneres, que puede que también -en ésto otro- tuviera este hombre algo que ver
o recordar.
——
http://www.telefonica.net/web2/peritta
abril 21st, 2010 a las 06:16
¿Y de la fosa de Alcalá?. ¿Qué?, ¿ná de ná?.
Y éso que dicen que por allí está el cadaver de Andreu Nin. Bueno, junto con el de otros doscientos rojillos más, …como poco.
Ahí es nada kamarada.
En cualquier caso me juego las cervezas de media barra a que si a éste tío le invitan a un acto-homenaje en la embajada de Rumanía no asistiría ni a empujones, y a que sus crímenes saldrán a la luz cuando estire la patilla y no pueda poner aún más coloraos a los de su partido, las de la otra media.
También se quedó con el logotimo, quiero decir logotipo y el copyright de las siglas PCE durante la transición, supongo que porque se apuntaría antes en la SGAE o en el registro civil o mercantil o donde puñetas se apunten los partidos políticos y al resto de comunistas no les quedó mas remedio que llamarse PCE-ml, LCR y cosas así, provocando con su intransigencia, aunque para mi sólo era ansia insaciable, varios cismas en el partido.
Toda una joya el Carrillo éste.
http://www.telefonica.net/web2/peritta
abril 21st, 2010 a las 07:32
#81 superman dice:
En cuanto a lo de “Genocidio”, no hay pruebas de tal cosa. Es sencillamente falso.
No sabes quién soy, ni qué pienso
Pues yo si lo sé y también sé lo que piensas.
abril 21st, 2010 a las 07:54
A mí el superman cuando le haces una pregunta me recuerda a este personaje.
Yo les diría como me han soltado en otros casos que a ver si tienen huevos de negar los hornos crematorios. Lo peor es que ni siquiera se dan cuenta de las barbaridades que dicen.
abril 21st, 2010 a las 08:08
#51 superman
Síndrome de Estocolmo se llma eso. O hijoputez extrema si es mentira tu historia familiar.
Me corrijo. Hijoputez extrema en ambos casos.
abril 21st, 2010 a las 08:27
Acabáramos. Ya era hora de que enseñaran sus cartas sin pudor y sinvergüenzas:
El PP prepara un contraataque judicial para restar su cascada de imputaciones
Encargará a un bufete de Madrid que intente neutralizar la acción de jueces y fiscales Anticorrupción
¿Para que gastar pasta de los contribuyentes en bufetes de Madrid, si manos Limpias y Falange se lo hacen casi gratis?
abril 21st, 2010 a las 08:40
Entonces, querido Nacho, me puedes explicar por qué no os pasáis las próximas 100 semanas dando la matraca con la verddad que acabas de contar para que la mentira sobre Garzón y la Ley de Amnistía tenga su contrapunto en los medios? Yo no dudaría en hacerlo. Es más, empezaré a hacerlo a través de mis conocidos y amigos, pero creo que no voy a tener la repercusión que esta noticia se merece. Una pena que siempre nos ganen con las mismas armas y que nos quejemos de lo malos que son los medios de la derecha.
A lo mejor hay que hacer lo mismo para destapar sus mentiras, pero durante muuuuucho tiempo y en portada, claro.
abril 21st, 2010 a las 08:52
Sé que es mucho pedir para el “lector” medio de este blog, pero para calibrar la “ecuanimidad” y “sentido” de la justicia del bueno de Garzón, nada como leer el auto de rechazo de la querella sobre los crímenes de Carrillo en Paracuellos:
http://www.escolar.net/wp-content/Auto-6-marzo-2000.pdf
y si se caen del guindo…. no hace falta que lo admitan. El “bueno” de Garzón, si ve a una ancianita atracada, que protesta con demasiada vehemencia, es capaz de no hacerle caso “por defecto de forma”.
abril 21st, 2010 a las 09:20
Lo curioso es que algunos veían como prueba de prevaricación el hecho de que Garzón hubiera cambiado de criterio. En un caso (Paracuellos), al juez le valía la Ley de Amnistía; en el otro (represión franquista) no. Este cambio de parecer, aseguraban, sólo podía estar motivado por cuestiones ideológicas. Por lo tanto, la prevaricación era evidente.
Ante este argumento (que ahora se desmorona), me surge una duda. Si para muchos el supuesto cambio de criterio injustificado por parte de Garzón era prueba de prevaricación, ¿no sería también prevaricación el cambio de posición del juez Varela con respecto a la doctrina Botín?
Según esta doctrina, no basta con la acusación popular para abrir juicio, si la fiscalía está en contra y no hay acusación particular. Recordemos que Varela defendió la aplicación de la doctrina en el caso Atutxa, y ahora no tiene reparos en saltársela a la torera con Garzón. ¿Por qué un cambio de criterio sería prevaricación en un caso, y en el otro no?
abril 21st, 2010 a las 09:27
#92 Némesis
Teniendo en cuenta el nivel medio de hijoputismo de los trolles fascistas que visitan este blog te puedes ir yendo a tomar mucho por donde amargan los pepinos sin cargo de conciencia alguno.
abril 21st, 2010 a las 09:41
#94 CyberBeata
…y sin cargo a los presupuestos…
abril 21st, 2010 a las 09:42
#91
Ese es el tema. En un debate serio, deberíamos estar centrados en aportar ideas y en rebatir los argumentos del contrario. En España, tenemos que gastar la mitad del tiempo de debate en desmontar los bulos que intentan colarnos. Determinados medios se han hecho expertos en enviciar los debates, y lo peor es que los políticos no tienen reparo en recoger esos mismos bulos y sacárles rédito. Lo peor es que nos han acostumbrado a pensar que esto es lo normal. Siempre he pensado que, en un país civilizado, El Mundo habría cerrado tras la portada de Suárez Trashorras, y De Cospedal habría sido expulsada del partido tras las acusaciones sin pruebas sobre SITEL. ¿Rectificará alguien sobre lo de Garzón y Paracuellos? No: sacarán otro bulo más grande, para tapar el ruido. Y nos entrentendrán con él.
Quién nos iba a decir que “Aquí hay tomate” se iba a convertir en modelo de rigor para el periodismo y la política patrias.
abril 21st, 2010 a las 09:46
Es todo cuestión de tragaderas o Todo es digestión
abril 21st, 2010 a las 09:52
Muchas gracias Nacho.
abril 21st, 2010 a las 10:23
hay un mundo cerrado, oscuro , lleno mugre , de sótanos poco ventilados , donde se reunen depravados a confesar sus peores vicios
“El blog Los Enigmas del 11 M tiene su acceso restringido. Sólo los usuarios que posean cuentas de investigación pueden escribir directamente, los demás tendrán que ser revisados antes de publicarse. Si quiere solicitar una de estas cuentas, escriba a menigmas@libertaddigital.com. Tenga muy en cuenta que su número es MUY limitado. ”
El blog Los Enigmas del 11 M es heredero directo del blog los enigmas de paracuellos , también muy muy limitado.
superado el jarama creo que poco a poco llegaremos a aquellos tiempos placidos de los 40, de los 50 de lo 60 y de los 70 con torturadores , asesinos y violadores muy limipo y muy bien uniformados ,los franquistas son gente limpia y de ordén , también tenian leyes , juridicamente son gente muy solvente y muy preparada , ya en aquella época había juristas impecables como Federico Trillo.
abril 21st, 2010 a las 10:36
Curioso argumento Escolar. Pero la cuestión no debe resolverse apelando a las formas sino al fondo. Y en el fondo, para cierto sector de este país entre los que probablemente te encuentras hay una diferencia humillante: los ejecutados en Paracuellos eran “fascistas reaccionarios” que no merecían otra suerte. De ahí que no sea un crimen contra la humanidad , su transporte y su posterior fusilamiento ejecutado por milicianos, supuestamente de la CNT (busquemos un idiota al que colocarle el marrón). Los otros eran mártires por la libertad. Una concepción maniquea que se aleja, y mucho, del campo de la justicia. Este celo que ponéis los progres en distinguir las víctimas de unos, ejecutados inmisericordemente en una cuneta de un tiro en la cabeza y de otros, asesinados por la ráfaga de una tokarev en mitad de un campo frío de noviembre, es inadmisible. La gente, os lo recuerda, y vosotros continuáis con los distingos.
abril 21st, 2010 a las 10:39
¿En qué espectro de la colorimetría parlamentaria española militaría Le Pen?
¿Existe desfase o podría homologarse nuestro espectro con el europeo?
¿Alguien conoce cual es la actual ideología que defiende el PSOE?
¿Son democráticos el cesarismo y la partitocracia?
¿En que lugar quedan la excelencia y la meritocracia?
¿Han hecho más la revolución industrial y tecnológica por la democracia que las ideas de los políticos?
Continuará…
abril 21st, 2010 a las 10:45
Las asociaciones de victimas de la rebelión militar de 1936, del franquismo y del terrorismo de Estado hemos sufrido, durante estos años, las consecuencias de una aparente contradicción en la que se han instalado las instituciones, los partidos políticos y los sindicatos. Mientras por una parte declaran hoy día sentir respeto y admiración por la memoria de las victimas del franquismo, mientras hoy se muestran convencidos sobre la necesidad de poner fin a décadas de silencio y ocultación de la impunidad de los crímenes cometidos y a la necesidad de recuperar las decenas de miles de asesinados que todavía yacen en fosas comunes, mientras en estas últimas semanas teorizan sobre los derechos de las víctimas a juzgar a los verdugos y genocidas franquistas, son estos mismos partidos los que, por otra parte, han sido los que durante todos estos años nos han impuesto el olvido y nos han condenado a la más absoluta de las soledades.
Sin embargo, estas contradicciones no son fruto de la casualidad. Son la consecuencia de un cínico juego de estrategias bien meditadas que tienen como objetivo poder presentarse ante el conjunto de la sociedad como los defensores de la memoria de los cientos de miles de militantes antifascistas, a la vez que protegen sus intereses de poder, conseguidos, precisamente, mediante el pacto con los genocidas franquistas, la imposición del silencio y la impunidad, sobre los crímenes por ellos cometidos.
Pactaron con ellos el mantenimiento y la continuidad de toda la estructura del Estado, esto es, el ejército, la policía, la Guardia Civil, los jueces, el poder económico… en definitiva, la continuidad de toda la administración franquista; y aceptaron la permanencia, en la cúspide de todo este entramado, de la monarquía y de la persona nombrada por el propio genocida y criminal Francisco Franco como su heredero, el actual monarca español Juan Carlos I, quien además ejerció de Jefe del Estado franquista por dos veces durante los años 1974 y 1975, sustituyendo al Dictador mientras éste estaba enfermo.
Esta es la situación de injusticia que, durante 35 años de supuesta democracia y de “Estado de derecho”, hemos soportado.
Es este el contexto, y no otro, en el que hay que analizar el nerviosismo de esa izquierda que negó su memoria durante la transición; es en este contexto donde hay que situar la arrogancia de los herederos del franquismo, quienes exigen el respeto a la impunidad que se les garantizó.
abril 21st, 2010 a las 10:45
Échenle un vistazo a este artículo…
http://www.elpais.com/articulo/opinion/Amnistia/memoria/historica/elpepuopi/20100421elpepiopi_5/Tes
y a los editoriales de El País (faro de la izquierda) de hace 33 años, 4 y 5 de octubre creo…… y si quieren díganles que los borren, en plan 1984 vaya.
y procuren no pasarse de frenada ¡¡CARAHO!!
abril 21st, 2010 a las 10:47
El Gobierno argentino contrató a Solchaga y el país terminó en “el corralito”. Con todo, el “enano de Tafalla” se permite opinar de economía.
abril 21st, 2010 a las 10:49
Orelia, majo.
Lo que tú haces es proyectar tus miserias morales en la pantalla de la actitud ajena. Si los “mártires” de Paracuellos (obsérvese la pequeña diferencia conceptual de la derecha entre sus muertos -muchos de ellos elevados a los altares por el cristofascio redentor- y los del otro bando, abandonados como alimañas en fosas y cunetas, de donde nunca deben salir) no hubiesen sido correctamente exhumados, identificados y entregados a sus familiares para lo que pudiere proceder, el 99% de los habituales de este blog estaríamos exigiéndolo exactamente igual que si perteneciesen a la facción contraria.
No pretenda embadurnarnos con su detritus moral, cómaselo solita.
abril 21st, 2010 a las 11:02
Como bien nos recuerda Maraña, hubo cantidad de muertos en los primeros años de la tan elogiada Transición española. Sin embargo, esto no ocurrió en Portugal ni en Grecia, y nunca nos han puesto a estos países como referencia de democratización pacífica.
abril 21st, 2010 a las 11:02
#103 Némesis
Que seas un cretino no implica que tengamos que ponernos a tu nivel:
El artículo lo firma José Ramón Jáuregui Atondo; IF P(SO)E GOTO #102 Peinado.
abril 21st, 2010 a las 11:08
Leído el Auto de 6 de Marzo de 2.000. Garzón hace “propios” los argumentos de la fiscalía -que hablaba de prescripción, así como de falta de tipicidad de los delitos de genocidio, etc.-. Pienso que fue una resolución precipitada (la de Garzón), que pudo haber desestimado con otros fundamentos, como el de haber sido ya perseguida la matanza de Paracuellos.
Ahora Varela tiene este Auto, y va a ser complicado salir del embrollo. En mi opinión, Martínez-Fresneda en su momento tendrá que hablar de “precipitación”, si no quiere verse en un aprieto serio.
Insisto: argumentos a favor de la tipificación de esta clase de delitos antes de la Guerra Civil, hay. Dos, que yo sepa -y que el propio Garzón citara en su Auto de 1.998 solicitando la extradición de Pinochet-: 1) La cláusula Martens y la convención de viena de 1.909, si bien la tipificación es escasísima, y yo diría que insuficiente; 2) La Comisión de Responsabilidades de París del año 1919. Aquí la tipificación es más ardua y, desde mi punto de vista, suficiente.
abril 21st, 2010 a las 11:14
¿y?….
abril 21st, 2010 a las 11:17
#108 Julio
Lo dijo ATMC con bastante claridad: el cambio de criterio jurídico no es prevaricación. A la luz de nuevas evidencias, en base a cambios sociales, de doctrina o legislativos, uno puede mantener una posición diferente o hacer una interpretación distinta de cualquier materia con el paso del tiempo a la que mantenía inicialmente.
Si no fuese así seguiríamos a vueltas con el Código de Hammurabi. O algo.
abril 21st, 2010 a las 11:22
# 109.- Estoy buscando el texto de la Comisión Multinacional de Responsabilidades de París de 1.919. Lo leí hace tiempo, y ahora se me resiste.
Si ese texto permite tipificar los “delitos del franquismo” -y mi opinón es positiva- se salvaría el escollo, excepción hecha del asuntillo de Paracuellos, más problemático.
Veréis… Soy abogado, y digo que, si no hubiera existido el Auto de 1.998 pidiendo la extradición de Pinochet, donde Garzón ya citaba la Cláusula Martens y la comisión de responsabilidades de 1.919 -los citaba-, no habría problema en lo de Paracuellos… El problema surge cuando, unos meses después de pedir la extradición de Pinochet, Garzón se “olvida” de esa fundamentación jurídica y hace suya la del fiscal acogiendo la prescripción, irretroactividad, etc., etc. ÉSE ES EL PROBLEMA… Lo demás que dice Varela en sus autos, a mí no me preocupa; pero ese detalle sí.
Y, Escolar: te leo y te sigo, pero en Derecho los matices sí son muy importantes. Hay que estudiar bien las cosas, argumentarlas mejor y ser coherente -si se es juez, porque el abogado puede defender hoy “blanco” y mañana acusar por “negro”-.
Saludos.
abril 21st, 2010 a las 11:30
Prevaricacion es dictar una resolución a sabiendas de su ilegalidad, no por el hecho de cambiar de opinión se comete y pongo un ejemplo alejado de estas cuestiones tan pasionales:
Violencia de genero, matrimonio mayor cuyos hijos han dejado el nido, la esposa ama de casa de las de toda la vida, la esposa solicita orden de protección incluyendo solicitud de una cantidad para los gastos familiaries, el juez la concede pero dice que como los hijos son independientes no hay gastos familiares y que la señora viva del aire o de la caridad hasta la sentencia de separación o divorcio, otros jueces la conceden recordando que el código civil establece la obligación de los esposos de auxiliarse mutuamente y por tanto tales gastos son comunes
¿Alguno de estos jueces es prevaricador?
La mera discrepancia o cambio de criterio no es prevaricación
abril 21st, 2010 a las 11:32
La Ciencia, por su método de búsqueda de la verdad, siempre ha sido perseguida por los hechiceros de la tribu. No había pan, pero en España se consumieron hectolitros de aceite de ricino, con la bendición de las sotanas. ¡Cuanto hijo de felón intentando ocultar o tergiversar la historia de este pueblo!
La mayoría de los jueces aplicarían el Fuero de los españoles o la Constitución, lo que tocase, siempre al servicio del poder establecido.
Todo político profesional, está provisto de varias chaquetas, que utilizará según lo impongan las circunstancias.
abril 21st, 2010 a las 11:37
#111
Argumento de autoridad. A mayores, absurdo en este caso: hay más abogados opinando en este hilo, alguno de ellos cátedro.
Y fiscales por el mundo. Y juristas de toda clase.
abril 21st, 2010 a las 11:42
# 112.- Pepestalin: Yo creía eso también. El cambio de criterio para nada es prevaricación. Lo que ocurre es que el Auto de Pinochet es de Noviembre de 1.998 -donde se cita a la comisión multinacional de responsabilidades de París de 1.919-, y el de Santiago Carrillo es POSTERIOR al de Pinochet y ya no aparece esa argumentación anti-prescripción y pro-crímenes de lesa humanidad.
¿Me explico ya?
abril 21st, 2010 a las 11:42
Pero….. si lo que criticas en este artículo, es lo mismo que estáis haciendo las terminales mediáticas del PSOE. A ver, si el fiscal dijo que la ley de Amnistía “veda cualquier posibilidad de reiniciar la persecución penal por los actos de la Guerra Civil”, ¿por qué os empeñáis en defender a Garzón cuando va a ser juzgado y apartado de la carrera judicial?. Si la Ley de Amnistía veda la posibilidad de juzgar a Carrillo por los sucesos de Paracuellos, imagino que también veda la posibilidad de juzgar los crímenes del Franquismo. ¿O acaso unas cosas tienen que ser vedadas y silenciadas y otras no?. Se os ve el plumero. Además, el franquismo sociológico estaba latente en España. Sin embargo, ZP, sus secuaces y vosotros, sus terminales mediáticas, se ha y os habéis encargado de despertarlo, escudándoos en una mal-llamada Ley de Memoria Histórica (o histérica, según se mire) en la que sólo tienen cabida los crímenes y abusos cometidos por el bando Nacional contra el bando anti-español, pro-soviético y estalinista.
abril 21st, 2010 a las 11:45
Bueno, entonces, parece que sí fue Garzón quién desestimó la querella contra Carrillo, ¿no?
abril 21st, 2010 a las 11:45
¿Es infalible el PSOE?
¿Lo es su “líder”?
¿Podemos criticar su política, o es anatema?
¿Es el PSOE una unidad de fe?
¿Son tan evidentes las diferencias PSOE-PP?
¿Se puede discrepar sin que ningún baboso te tache de hereje?
abril 21st, 2010 a las 11:48
El orden cronológico sería:
– Noviembre de 1.998: Garzón dicta el Auto de extradición de Pinochet, argumentado para investigar en la “Comisión multinacional de Responsabilidades” de París, 1919.
– Diciembre de 1.998: Garzón no admite a trámite la querella contra Carrillo, mal planteada, con defectos de forma muy importantes.
– Marzo de 2.000: Garzón, al resolver un recurso de los querellantes contra Carrillo, acoge los argumentos pro-prescripción y pro-legalidad y tipicidad del Fiscal, haciéndolos “propios”; los asume.
– Octubre de 2.008: Auto de Garzón donde vuelve a citar a la CMR de París 1919 para fundamentar la instrucción de los delitos del franquismo, como hiciera 10 años antes contra Pinochet, pero no como ocurriera en Marzo de 2.000 contra Carrillo.
Y conste que estoy metido en todas las plataformas de apoyo pro-Garzón… Pero para sacar a alguien de un lío, primero hay que entender bien en qué lío está metido.
Reitero los saludos.
abril 21st, 2010 a las 11:50
“Filia al líder, fobia a la discrepancia” Ideario del actual militante del PSOE.
abril 21st, 2010 a las 11:52
La ley de amnistia fue promulgada por la izquierda y era para los presos politicos encarcelados y torturados por los abuelos de los peperos , ahora quieren prostitur al ley de amnistia y convertila en una ley de punto final
ya toca , ya no hay miedo
el psoe empieza tener miedo ya veremos ………
abril 21st, 2010 a las 11:54
¿Los trolls leen el blog? ¿O simplemente van a piñón fijo?
Luego dicen del pensamiento único de la izquierda. Siesque…
abril 21st, 2010 a las 12:00
Hola, estoy a la izquierda del PSOE ¿Puedo pasar?
abril 21st, 2010 a las 12:02
El host de este blog, ¿está en Ferraz 70?
abril 21st, 2010 a las 12:04
# 121 Agora: Es dudoso que la Ley de Amnistía sirva sólo para los delitos “de izquierda”. Por definición, en principio toda ley participa de la nota de “generalidad”; o sea, que es “para todos” salvo que indique expresamente lo contrario.
Yo tengo mis dudas. Creo que es “para todos”. Pero la Ley de Aministía se puede sortear en lo que aquí nos afecta con el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, aprobado por la ONU en 1976 y que formó parte de nuestro ordenamiento jurídico en Abril de 1977 con su publicación íntegra en el BOE. Este pacto es un convenio internacional suscrito por España y viene a prohibir las leyes de amnistía,
abril 21st, 2010 a las 12:06
…Se me ha cortado, perdón.
Decía que el PIDCP de 1976, se publicó en el BOE en Abril de 1.977. La Ley de Aministía es de OCTUBRE de 1.977, y por consiguiente no se pudo haber dictado, en mi opinión por contravenir un Convenio Internacional que es jerárquicamente superior.
Por eso, yo por esta parte estoy más tranquilo. Varela se equivoca, y se equivoca aposta, en mi opinión.
Lo de Paracuellos es distinto, la verdad…
abril 21st, 2010 a las 12:06
Vengo a no enterarme de nada y a hacer comentarios pseudo-sarcásticos y gilipollas sobre lo sectarios que sois todos. ¡Me vais a poner negativos, a que sí! Si ya lo sabía yo.
abril 21st, 2010 a las 12:08
Felipista… Zapatista… ¿y los socialistas donde andan?
abril 21st, 2010 a las 12:09
Julio, yo no tengo ni puta idea de derecho pero hay algo que no me cuadra en lo referente a la ley de amnistia. ¿Cómo es posible que los delitos de los franquistas se acojan a esta ley sino se juzgó a ninguno ni había ninguno en la cárcel?
abril 21st, 2010 a las 12:13
Vuestras puntuaciones lo califican: ¡¡¡BLOG DEL PESEBRE!!!
abril 21st, 2010 a las 12:14
Un dato: La persona que ha participado en este hilo con los seudónimos de “Por saber”, “Anti-baba” “Perikles”, “Reflexiones” e “Historic” escribe desde un único IP. Creo que estamos ante un nuevo récord de personalidad múltiple. Un aplauso.
abril 21st, 2010 a las 12:18
http://www.elplural.com/opinion/detail.php?id=45621
abril 21st, 2010 a las 12:18
# 129 Nax: Contestando a tu pregunta, se puede amnistiar una conducta (delito) que no haya sido declarada formalmente tal (o sea, que no haya sido juzgada). Eso no es problema.
Pero sigo diciendo que la Ley de Amnistía no es el problema aquí. Es una ley que va contra un CONVENIO INTERNACIONAL.
Una cosa muy curiosa, y lo digo también para Escolar, es que he intentado leer la exposición de motivos de la Ley de Amnistía, para aclararme yo también sobre algunas dudas interpretativas…
¿Y…?
Pues que NO EXISTE. Es una Ley sin exposición de motivos… Algo muy curioso, pero que ahora hubiera sido clarificador. Lo que sí hay son abundantes sentencias del TS, Sala 2ª, de principios de los ’80, aplicando -o no- la Ley de Amnistía para extinguir la responsabilidad penal.
Esto es para escribir un jodido libro… (Hablo en serio.)
abril 21st, 2010 a las 12:20
# 132.- Es muy bueno el artículo de Beatriz Gimeno en “El Plural”…
abril 21st, 2010 a las 12:22
http://www.elplural.com/opinion/detail.php?id=45622
abril 21st, 2010 a las 12:24
VAMOS A LAS FUENTES DEL SABER POPULAR POPULAR , QUE LA PAGAMOS TODOS CON NUESTROS IMPUESTOS
http://www.fnff.es/
http://www.fnff.es/franco_hombre.ht
abril 21st, 2010 a las 12:29
http://centralops.net/co/
abril 21st, 2010 a las 12:34
El bueno de Garzón….. está empezando a ser un problema para el gobierno.
http://www.elpais.com/articulo/espana/PP/aprovecha/procesos/Garzon/atacar/Gobierno/elpepuesp/20100421elpepunac_2/Tes
¿Cuanto tardará Zapatero en abandonarlo a las fieras como a tantos otros?
Un consejo, vayan buscándose nuevo “campeón”.
abril 21st, 2010 a las 12:36
La ley de amnistía extingue la responsabilidad criminal pero no impide la investigación, de lo contrario no tendría sentido que se hablase en futuro “de las que se pudieren imponer”, si la ley prohibe la mera investigación no hace falta que se preocupe de condenas futuras.
En relación a esto, auto de paracuellos respecto a auto de 2009, prescripción e irretroactividad en el caso de paracuellos, corríganme pero dicha fosa fue examinada e investigada en su momento, por lo que la prescripción empezó a correr desde ese momento o desde el fin de la causa general si se prefiere y con los códigos penales vigentes al momento, en 1998 de todas todas está prescrito.
Fosa que se abre hoy, no está prescrito, al menos no hasta que se determine el momento del fallecimiento y para ello se exige una mínima investigación que es la que los jueces por sistema se niegan a realizar y esto si es prevaricación.
abril 21st, 2010 a las 12:36
Veréis, hay otra cosa que quiero decir… Se trata de que la tipicidad y legalidad penales, no pueden exigirse -ahora ya sí, pero antes no- con la rotundidad que sería deseable. En mi opinión, en la Convención de Viena de 1907 ya se describen suficientemente los delitos de guerra, con la transcripción de la cláusula Martens. (Mejor la Comisión de París de 1919.)
De hecho, en 1945-46 se celebraron los famosos Juicios de Nuremberg. El que busque la sentencia, no la encontrará -sino el fallo, y el voto particular del magistrado soviético-, porque no existe. Tampoco existía un “código penal internacional” previo a la comisión de los delitos de genocidio, exterminio, etc., por los nazis. Y sin embargo fueron condenados un montón de responsables nazis, sin que pasara nada, acudiendo a los genéricos principios de derecho internacional y costumbre internacional, aunque no hubiera una tipificación expresa y moderna como hubiera sido deseable.
Dicho de otra forma: Varela JAMÁS habría condenado a los nazis en Nuremberg… Porque es un magistrado “cuadriculado” y legalista al máximo. Otros, sí. Entre ellos, Garzón.
abril 21st, 2010 a las 12:37
LA FUNDACIÓN DE PACO Y TELE-ESPE SE PAGAN CON LOS IMPUESTOS
disfrutemos
PACO EL PADRE
http://www.fnff.es/francohombre_001.htm
abril 21st, 2010 a las 12:41
# 139.- Pepestalin: es que eso es lo que tenía que haber dicho Garzón -o cualquier otro-. Decir que ya se investigó, etc. Discrepo de tí en la prescripción. No prescribe ningún fusilamiento masivo, sea rojo o azul; o negro o blanco. Otra cosa es que se investigó, se juzgó y los responsables que se hallararn serían condenados. Eso no quita que, si aparece un nuevo responsable no pueda ser juzgado (por prescripción); no. Sí que podría serlo. El problema es que, por decirlo de alguna manera, al menos en la literatura franquista, Carrillo “estuvo siempre” ahí, como responsable. El franquismo, de haber sido coherente con sus planteamientos, tenía que haber hecho lo lógico: pedir la extradición de Carrillo a la Unión Soviética, si contaba con pruebas suficientes.
En fin, nos estamos metiendo en un jardín…
Os dejo, que tengo que currar.
abril 21st, 2010 a las 12:46
Una preguntilla tontuela: ¿por qué Garzón solicitó el acta de defunción de Franco? Es por saberlo.
abril 21st, 2010 a las 12:50
# 143: A ver, cuando se instruye un procedimiento penal, hay que revestirlo de una formalidad. Sí, todos sabemos y Garzón también, que Franco estaba muerto. Tenía dos opciones: 1) la mejor habría sido apelar a la “notoriedad” (criterio axiomático: ahora son las 12.50 y luce el sol, y punto.); 2) la peor, por superflua e innecesaria, es incorporar a las actuaciones el certificado de defunción.
Pero que algo que se haga en una instrucción sea “superfluo o innecesario” no significa que sea constitutivo de prevaricación. Ni muchísimo menos. Es un bacile, una tontería, pero no es delito.
abril 21st, 2010 a las 12:53
Perdona estimado Julio, pero entonces, segun tu razonamiento, los crímenes de las partidas incontroladas de uno u otro bando, como son poca cosa están prescritos pero paracuellos y en su caso las condenas a muerte masivas no ( o estas últimas no las consideras también genocidio)
Por otro lado coherencia, dado que la postura de la querella del 98 y toda la postura “franquista” se basa en “sus mitos” no pidas coherencia por favor, es mera propaganda y para muestra un boton: la querella se dirge también contra el Estado Español y la CAM, elige el abusrdo que más te guste:
a) Franco es responsable de paracuellos porque el estado español contra el que se querellan es heredero directo y legal mediante las leyes para la reforma política del estado franquista
b) La querella reconoce implicitamente que el estado franquista era ilegítimo y que la legitimidad pasó directamente del estado republicano al estado actual, en cuya consecuencia, todos los que accedieron y ostentaron u ostentan un cargo publico en dicho estado son meros usurpadores y por tanto delincuentes empezando por los propios jueces entrados en la carrera antes de la constitución
abril 21st, 2010 a las 12:55
si todo el escollo juridico es santiago , busquemos una formula imaginativa , una autoinculpación imaginaria y se sigue adelante y se saca de las cunetas a las asesinados y se le pone nombre y apellido a
los asesinos según la ley de Enjuiciamiento Criminal
abril 21st, 2010 a las 12:59
# 145 Pepestalin: me interpretas mal. A ver, las “partidas incontroladas” también cometieron delitos imprescriptibles, de uno y otro bando, aunque desde la CMR de París de 1919 -tras la I Guerra Mundial-, se centró la responsabilidad en “el mando”. Eso se citaba ya por Garzón en el Auto de 1998 de Pinochet.
El que la querella contra Carrillo se dirigiera contra la CAM, el estado español, etc. (incluyendo el PSOE y el PCE), es un completo disparate… Bastante más gordo que el del certificado de defunción de Franco, pero eso aquí algunos no lo dicen.
abril 21st, 2010 a las 13:02
# 146.- Está por ver… En realidad, y no quiero dar pistas porque Carrillo me cae bien -quién tuviera su energía…-, aun hoy una querella bien planteada podría tener que admitirse, al menos inicialmente.
Otra cosa es “probar”, siquiera indiciariamente que tuvo responsabilidad penal. La literatura franquista así lo asegura. Pero Carrillo tenía veintipocos años entonces; no tenía responsabilidad suficiente para nada. Yo creo que a Carrillo se le eligió como “responsable de Paracuellos” por los franquistas, ya en los años ’70, cuando se supo de él y de que era el líder del PCE. Si no, lo habrían dejado en paz.
abril 21st, 2010 a las 13:04
Paso por este blog de vez en cuando, solo leo, no suelo participar, lo hice un par de veces, la última para quejarme de la cantidad de scrip, tag, activex, referer que detectó el firewall, sin contar cookies ni advertisement. Más arriba leo un comentario de Escolar sobre “LAS” IP -los chuches- . Reconoce que controla. ECHELON, UKUSA. Hasta luego Lucas.
abril 21st, 2010 a las 13:08
hemos pasado del proceso a garzón al eterno proceso franquista a Carrillo y todavía queda el oro de moscu, a carrillo lo dejaron escapar no lo mataron los fascista pensado en el futuro de Fraga , Aznar y Rajoy
abril 21st, 2010 a las 13:11
Carrillo como coartada?
abril 21st, 2010 a las 13:13
Informático , los controlan desde Moscú gracias a un sobrino de Carrillo
abril 21st, 2010 a las 13:14
# 150.- En realidad no es tanto. Lo de Carrillo siempre lo van a sacar, ocurra lo que ocurra. Son de piñón fijo. Yo sólo digo que conviene tenerlo algo en cuenta; sólo “algo”, a los efectos que aquí interesan. Saber que existe y que puede dar problemas. Pero no serían “esenciales”, en mi opinión.
Aquí muchos olvidan que prevaricar es dictar una resolución “MANIFIESTAMENTE INJUSTA”. Y “manifiestamente injusta” no es lo mismo que “manifiestamente ilegal”, ni menos “ilegal” simplemente, y mucho menos “discutible”. Varela es el que no entra en el análisis de estos entrecomillados porque, si lo hace, el pájaro se le escapa…
abril 21st, 2010 a las 13:18
#149 Mr. Advertisement, es usté un pedante. Cualquiera se puede equivocar.
(Se ‘ice “script“. ¿Le colgamos también de los pies?)
abril 21st, 2010 a las 13:24
Mi dominio del abogadés es limitado pero, ¿en serio dice explícitamente la asociación de víctimas esta de aplicar la ley retroactivamente en su querella? ¿Y meten en la acusación no solo a Carrillo, al PSOE y al PCE, sino al Estado Español y la Comunidad de Madrid? Menudos cojonazos, hoyga. Y aún encontrarán los seguidores del fascio raro que les mandaran al peo.
abril 21st, 2010 a las 13:26
Como bien dice el comentario de Jacobo Dopico, que el juez Garzón haya cambiado de opinión no es prevaricación. Pero que tampoco vengan sus seguidores a maquillarnos la cagada que hizo:
En aquella ocasión, Baltasar Garzón desestimó «de plano» la querella y acusó a sus promotores de «mala fe procesal» y de «abuso del Derecho» porque, según adujo en su auto, «con el respeto que me merece la memoria de las víctimas, no puede dejarse de llamar la atención frente a quienes abusan del derecho a la jurisdicción para ridiculizarla y utilizarla con finalidades ajenas a las marcadas en el artículo 117 de la Constitución Española y los artículos 1 y 2 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, como acontece en este caso»
Que sí que la derecha miente es cosa consabida, pero no se ponga Ud. a su misma altura, venga le aceptamos pulpo como animal de compañía:
En cualquier caso, estimaba Garzón [aquí miente la derecha no fue Garzón sino el fiscal] que los hechos estaban «prescritos al haber transcurrido más de veinte años», que la amnistía del 25 de noviembre de 1975 «veda cualquier posibilidad de reiniciar la persecución penal por los actos de nuestra Guerra Civil», y que «el delito de genocidio no se encontraba tipificado en España» en los albores de la Guerra Civil y tampoco existía en el Derecho Internacional.
¿Acaso no actúa en este caso el fiscal con el visto bueno del juez? ¿Acaso no puede el juez en este caso desestimar esa actuación del fiscal si la encuentra injusta?
abril 21st, 2010 a las 13:31
# 155.- Sí, bueno, en realidad es peor. La querella la digirieron en 1998 contra: “Santiago Carrillo Solares, el Partido Socialista Español, el Partido Comunista, Estado Español, Comunidad Autónoma de Madrid, y contra cualquier persona, entidad, partido político y organización sindical que puedan resultar responsables…”.
Poco más y meten a Obama también. Por lo menos a UGT y a la CNT, casi seguro que la metían. Y la CAM no existía en aquella época. Se entera la Espe, y le da algo…
abril 21st, 2010 a las 13:42
Si le viene a bien don Escolar espero que hoy sí me responda,¿considera usted al juez Varela,♫facha♫, ♫fascista♫, ♫ o franquista♫.
abril 21st, 2010 a las 13:52
Entrevista con Antonio Ontañón es presidente de la Asociación Héroes de la República desde hace más de 20 años, en la que habla sobre Garzón, las fosas y más:
http://www.diagonalperiodico.net/cantabria/spip.php?article101
abril 21st, 2010 a las 14:00
Ya lo dijo Descartes en su introducción al “Discurso del método”
¿Jodo?… luego existo.
abril 21st, 2010 a las 14:07
Sancho: “Si le entregáis la tiza al tonto, os pintará las paredes del pueblo”
abril 21st, 2010 a las 14:09
#157 Bueno, lo de acusar a todo hijo de vecino que salga al pairo lo veo más normal; ya puestos, si vamos a culpar a todo dios de esto, qué más da unos cuantos centenares más. Pero es que lo de la retroactividad me ha llegado. Igual es cosa de las dos insufribles asignaturas de Derecho que me tuve que tragar en la Universidad, pero cada vez que leo algo acerca de aplicar retroactivamente una ley me entra un tic en el ojo.
De todas formas, cuando se llega a la parte de los Hechos, los mendas definen el golpe de Mola y su troupe como el “Alzamiento” con (mayúscula) ponen “excmo.” al principio del nombre de Franco, y utilizan como prueba incontestable un libro de memorias de un tipo que por esos tiempos ya estaba muerto. Supongo que archivos o documentos legales no encontrarían ninguno.
En fin, que se les nota de qué pie cojean.
abril 21st, 2010 a las 14:11
Julio, perdona, pero entonces resumiendo?
abril 21st, 2010 a las 14:12
Carillo (en realidad llamado Sant Yago Karriyo Solareak) es de ETA pm, posee numerosas mochilas y más de una vez le hemos visto escuchando a la Orquesta Mondragón, ¿queréis más pruebas?
abril 21st, 2010 a las 14:13
paracuellos ,carrillo, filesa y el paro
Doscientas ejecuciones diarias en Madrid
Charles Foltz, periodista norteamericano que desempeña la corresponsalía de la Associated Press en Madrid a finales de la segunda Guerra Mundial, autor de un libro titulado ” Masquerade in Spain”, publicado en Boston en 1948, sostiene que según datos oficiales que le son facilitados en el Ministerio de Justicia madrileño, entre el 1 de abril de 1939 y el 30 de junio de 1944, el número de ejecutados o muertos en las prisiones españolas alcanzaba la cifra de 192.684 personas. Aunque el libro de Foltz sigue sin publicarse en España y la cifra de muertos ha sido negada sistemáticamente por todos los beneficiarios del franquismo, sobran razones para considerarla muy cercana a la verdad. Nos la confirma indirectamente personaje tan poco sospechoso de simpatías hacia los republicanos españoles como el conde Galezzo Ciano, yerno de Mussolini y ministro de Asuntos Exteriores de la Italia fascista. El conde Ciano visita España a mediados de julio de 1939 y, tras recorrer diversas regiones españolas, resume sus impresiones diciendo: “Sería inútil negar, sin embargo, que sobre España pesa todavía un sombrío aire de tragedia. Las ejecuciones son aún muy numerosas; sólo en Madrid, de 200 a 250 diarias; en Barcelona, 150 y 80, en Sevilla que, en ningún momento estuvo en manos de los rojos”.
gracias a luciano y a falange apredemos historia de España y aprendemos leyes
abril 21st, 2010 a las 14:18
Hablando de mentiras que se pretende convertir en verdades… mentira es que la asociacion de la Memoria Historica, y la Ley que lleva su nombre, tenga como meta hacerle justicia a las victimas inocentes de la guerra, y darles una sepultura digna. Lo digo porque yo me he puesto en contacto con los de la Memoria Historica para que me ayudaran a encontrar el cuerpo de mi abuelo y se negaron rotundamente, y de muy malas maneras, nada mas enterarsede que habia sido fusilado por unos milicianos republicanos “descontrolados”. Mi abuelo tenia entonces 23 años, era labrador de profesion, fue fusilado en los primeros dias de la guerra, y ni habia participado en el levantamiento, ni le habia hecho jamas daño a nadie. Los de la Memoria Historica, al enterarse de que mi abuelo habia sido victima de los republicanos, y no de los nacionales, me dijeron muy claro el tipo de “justicia” que buscan.. sus palabras exactas fueron..”A ese que le busque su puta madre.” La suya, me parece a mi, es una agenda demasiado partidista y sectaria para una asociacion que recibe dinero publico.. dinero que sale de los impuestos que pagan todos los españoles… incluyendome a mi y al resto de los familiares de mi abuelo. Garzon, por cierto, tiene inclinacion a encontrar defectos de forma en todas las querellas que se le presentan en las cuales los imputados son de izquierdas.. tambien desestimo una querella contra Fidel Castro y el Gobierno cubano… a el solo le interesa hacer “justicia” politicamente correcta, que viene a ser lo mismo que decir que la justicia no le interesa para nada.. cuando se trata de juzgar crimenes de la derecha nunca encuentra defectos de forma alguno.. excepto aquellos que el mismo, en su afan de figurar como paladin de la izquierda, crea. Entonces da igual si se hacen escuchas ilegales, o se prevarica para juzgar casos que no son de su competencia.
abril 21st, 2010 a las 14:26
# 163.- A ver, resumiendo: en lo que aquí interesa, es verdad que Garzón se columpió un poco en el asunto de Paracuellos. Esto no se produjo exactamente por el primero de los Autos (diciembre de 1.998), porque no habla de prescripción ni de amnistía y rechaza la querella por defectos formales. Pero sí que las menciona (prescripción y amnistía como imposibilitadoras de investigar MÁS los crímenes de Paracuellos) en su Auto de Marzo de 2.000, aunque no lo hace “directamente” sino asumiendo como “propios” los argumentos del Ministerio Fiscal contenidos en su informe.
Yo creo que esto lo hizo por precipitación, como comenté antes. Pero Varela le va a sacar punta a este asunto. No habría pasado nada si Garzón hubiera dicho que tales crímenes (los de Paracuellos) estaban ya juzgados.
No obstante, todo lo dicho y escrito puede que nos lo hubiésemos podido ahorrar, a la vista del reportaje de Ernesto Ekaizer de hoy mismo, sobre la posible utilización de la “Doctrina Botín” que impide que las acusaciones POPULARES (Manos Limpias y Falange lo son) puedan solicitar la apertura de juicio oral en el procedimiento abreviado. Y entonces, todo se archivaría sin más. Ekaizer dice que la Fiscalía irá por ahí.
Siento que esto sea tan técnico, pero es así…
abril 21st, 2010 a las 14:31
Don Julio, no le creo. No le creo en absoluto, no creo en su preocupación como no creo en las citas entrecomilladas falsas ni en nada de lo que digan los que las entrecomillaron. Qué quiere que le haga…
abril 21st, 2010 a las 14:31
Muchas gracias Julio. Luego en el metro ire leyendo el articulo de Ernesto que ya lo vi al hojear el periodico esta mañana.
Aun asi esta bien tratar estos temas, se aprende mucho, y cuando te encuentras al tipico fachita echando mano del argumentario derechil puedes soltarle 4 frescas con base tecnica y quedarte tan agustito.
abril 21st, 2010 a las 14:56
resumiendo garzón se librará y los muertos seguiran en las cunetas , los de falange , el psoe , el pp contento , uno pensaba que todo era por las victimas del franquismo y parece que todo es por los formanlismo , manda huevos
abril 21st, 2010 a las 15:10
Hola, amigos, si leéis el auto del propio Garzón que os enlaza este señor veréis por qué Garzón no tiene competencia para juzgar lo que pretende
abril 21st, 2010 a las 15:15
169 A ver si es verdad que tienes algo de verdad que decir. Yo aquí sólo veo insultos, censura y fanatismo. Lo que hace la educación obligatoria.
Tú error es pensar que eres de izquierdas y yo soy de derechas. Si tratas de pensar por ti mismo estarás más preparado. Si no, siempre puedes berrear, o ladrar, o lo que se llame esto que tus amigos hacen.
abril 21st, 2010 a las 15:34
#131 Ignacio Escolar,
Dices: Un dato: La persona que ha participado en este hilo con los seudónimos de “Por saber”, “Anti-baba” “Perikles”, “Reflexiones” e “Historic” escribe desde un único IP. Creo que estamos ante un nuevo récord de personalidad múltiple. Un aplauso.
No digo que no sea cierto, que puede, pero también sucede que si está en una oficina y sale a través de un proxy, la IP que ves es la del proxy. Si están conectados cuatro tíos de la misma oficina, verás la misma IP todo el rato.
A parte de esto, ¿al final en qué queda la cosa, que no me aclaro? Lo digo por los PI argumentos contradictorios.
Gracias.
abril 21st, 2010 a las 16:11
165# Otro observador menos sospechoso aún, Himmler en el año 1940, máximo jerarca nazi que visitó España, se quedó acojonado de la maquinaria represiva, que como en un año desde el final de la guerra todavía quedaban tantas causas pendientes, con los líderes se acaba en una semana un mes a lo máximo y los demás a casa bajo vigilancia o campos de trabajo.
Lo que no sabía Himmler era que no se trataba de liquidar a los cabecillas del enemigo sino a todo discrepante de lo nacionalcatólico
abril 21st, 2010 a las 16:24
Expliquemos que es la Ley de Amnistía de1977
Seamos serios, hay muchas leyes y artículos que avalan el trabajo del juez Garzón y evidentemente si creemos que nuestras instituciones están viciadas el pueblo tiene todo el derecho a cambiarlas y criticarlas, utilizando los medios democráticos a su alcance también recuerdo que los movimientos sindicales y los muchos obreros de este país, lucharon durante muchos años para que se tuviera libertad y democracia otros sencillamente se cambiaron la chaqueta.
La Ley de Amnistía de 1977
En su artículo 1: quedan amnistiados todos los actos de intencionalidad política, siempre que no hayan supuesto violencia grave contra la vida o la integridad de las personas”. La propia ley, por tanto, determina que hay actos que no pueden quedar cubiertos por el manto de la impunidad.
(Los crímenes de lesa humanidad –según el derecho internacional- no pueden considerarse crímenes políticos)
Según el artículo 9 de la Ley de Amnistía corresponde exclusivamente a los jueces y tribunales la aplicación de la amnistía, y, por el momento, ni se ha solicitado expresamente tal aplicación ni se ha atribuido a personas concretas la responsabilidad penal de actos “de intencionalidad política” para, posteriormente, declarar extinguida esa responsabilidad. Y todo ello, porque tales cuestiones requieren de un proceso judicial que es lo que precisamente se ha pretendido evitar a toda costa.
La propia Constitución Española determina en su artículo 61.i que no podrán autorizarse indultos generales.
La amnistía necesariamente ha desaparecido del Código Penal como forma de extinción de la responsabilidad penal.
El Comité de Derechos Humanos ha instado a España a que no se aplique esa ley en nuestros tribunales como una ley de punto final, completamente incompatible con el derecho internacional al pretender amnistiar crímenes de lesa humanidad.
Basta ya de tratar a los ciudadanos como personas manipulables, por unos gobiernos que quieren ejercer de padres, en este país somos ya adultos y queremos conocer y sanear nuestra historia no pedimos revancha si no justicia.
abril 21st, 2010 a las 16:24
“Si están conectados cuatro tíos de la misma oficina, verás la misma IP todo el rato.”
Darse cuen la empresa. Amigos de Paracuellos S.A.
Y con ese nivel hintelectual que vende esa empresa?
abril 21st, 2010 a las 16:24
Lo de Paracuellos, para los fachas del antes y el ahora, de cualquier condición y calaña, es una mina. Una mina activada, en activo. Aunque se haya extenuado la veta de carbón, Escolar, por favor, no la cierres. Deja a esos devotos de la fe en la antítesis que los retroalimenta oficiara, llamarla templo propio, piedra angular… O catacumba.
abril 21st, 2010 a las 16:28
Va Franco y resucita, y se encuentra con un vigilante del Valle de los Caídos:–Pero, ¿cómo es posible? –pregunta estupefacto el vigilante.–¡Deje de extrañarse y dígame!, ¿quién manda en España?–Mandan los suyos. Mire: de presidente, Aznar…–¡Buen periodista Manuel Aznar Zubigaray! Escribió Historia Militar de la Guerra en España.–¡No! El nieto del periodista.–¿Quién es el portavoz del Gobierno?–Pío Cabanillas.–¡Muy inteligente! ¡Sí señor! ¡Cabanillas Gallas! ¡Mi ministro de Información!–No, el hijo.–¿Quién está de embajador en Marruecos?–Arias Salgado.–¡Bien! Mi otro ministro de Información y Turismo, Gabriel Arias Salgado.–¡No! El hijo.–¿Cómo van las relaciones con los marroquíes?–Hay algunos problemas con la inmigración, pero el Gobierno ha encargado a Fernández Miranda de esosasuntos.–¡Hombre! ¡Torcuato! ¡Muy acertado para el cargo!–¡No, no, no,! El hijo, Enrique.–¿Y en Vascongadas y Cataluña cómo van las cosas?–Ahora las regiones se llaman autonomías y el ministro que las coordina es Jesús Posada.–¡Posada Cacho! Mi fiel gobernador civil de Soria.–¡No! El hijo. Y Oreja es el representante del partido del Gobierno en Vascongadas.–¡Hombre, mi fiel Marcelino!–No, el sobrino.–¿En Justicia quién está?–Hay uno nuevo, no me acuerdo cómo se llama, pero antes estaba Mariscal de Gante.–¡Bien! Mi director general de Régimen Jurídico de la Prensa, Jaime Mariscal de Gante.–¡No, tampoco! La hija, Margarita.–Y en la Puerta del Sol, en la sede de Gobernación, ¿quién está?–Un buen amigo de los socialistas, Ruiz.–¿Pero cómo mi portavoz, Víctor Ruiz Albéniz, va a ser amigo de los socialistas?–¡No! Es el nieto, Alberto Ruiz Gallardón.–Y en Galicia, dime: ¿quién está en mi Galicia natal?–Fraga.–¿El nieto?–No… ¡el de siempre
abril 21st, 2010 a las 16:30
España ha pedido la retirada de 32 contenidos de Google en seis meses
El buscador publica una lista mundial sobre sobre las peticiones de las autoridades.- España solicitó 324 datos sobre usuarios.
Y Escolar pendiente de las IP’s.
Manda huevos.
abril 21st, 2010 a las 16:47
Aunque pillaras la Wifi de un local comercial cercano, utilizaras FreeBSD, IPTables, Tor, y todo encriptado, Escolar vería tu IP.
abril 21st, 2010 a las 17:26
Es una vergüenza absoluta que muchas de las victimas (vivas o muertas, pero víctimas) aún estén esperando un gramo de justicia, de satisfacción económica y moral. Y para colmo, las asociaciones franquistas (es decir, equiparables a las organizaciones terroristas), los adictos al antiguo régimen y las familias de cargos de aquella siniestra dictadura (como en Chile, Argentina, etc.), reciben ayudas y pensiones de lujo de un Parlamento que se dice demócrata. Solo pensarlo da nauseas.
abril 21st, 2010 a las 17:28
#172 Oiga, ¿pero usted no se iba?
Que vamos, tampoco es que sea algo tan grave, siempre puede volver a entretenernos con sus historias de niños robados por los malvados rojos.
abril 21st, 2010 a las 18:02
Ignacio, esa persona a parte de ostentar un récord de personalidad multiple, debe de estar a falta de yodo
abril 21st, 2010 a las 18:03
Cuando termine la minoría de edad que impuso el criminal de Franco para todos los ciudadanos españoles, debería hacerse una Comisión de la Verdad, integrada por historiadores, juristas, y diversos miembros representativos de la sociedad española, así como por observadores internacionales, con el fin de establecer la verdad de lo ocurrido entre 17-7-1936 y 20-11-1975. Y que sus conclusiones sean hechas públicas y sirvan de verdadera refundación de esto que llaman democracia. A la Comisión de la Verdad, debería seguirle la correspondiente acción de la Justicia y la Reparación necesaria. Esto se ha hecho en otros países, mejor o peor pero se ha abordado. Aquí, se tapó, sencillamente. No se ha hecho porque, evidentemente, en nuestro país, en este periodo, se produjeron los peores crímenes que ha sufrido España en toda su historia: los crímenes franquistas. Y un daño a toda la sociedad, con atraso económico y cultural que todavía sufrimos.
abril 21st, 2010 a las 18:11
Garzón es la punta de la lanza de la secta Zapateril que tanto le gusta respirar aire de los años treinta.
abril 21st, 2010 a las 18:13
!Señores!,en Paracuellos del Jarama también hay enterrados miles de españoles que fueron asesinados por el simple hecho de ser católicos,¿no les parece que también merecen un poco de respeto?.
abril 21st, 2010 a las 18:17
#183 Ojodeaguila
Estás herrado.
abril 21st, 2010 a las 18:26
#186 Caballero, explíque eso del respeto. Los muertos de Paracuellos están enterrados en condiciones desde hace muchos años, así que seguro que a eso no se refiere.
abril 21st, 2010 a las 18:44
Lo de repetir mentiras o medias verdades es cierto, pero es cierto y aplicable a todos. En esta batalla desatada en torno al juez Garzon los dos bandos (el bando que le apoya y el bando que lo incrimina)enarbolan la bandera de la justicia, de la legalidad, de la verdad, y en realidad ninguno de los dos bandos defiende ninguna de las tres cosas.
Esto es un enfrentamiento politico, entre la izquierda y la derecha, es decir lo de siempre.Los buenos contra los malos, los que siempre mienten y los que siempre dicen la verdad, los que conspiran y los que no conspiran nunca.y detras de esta ribalidad eterna entre las dos Españas, una realidad certera una verdad indiscutible, de la que nunca hablara nadie.Porque a nadie le interesa ni la justicia ni la verdad.
El juez Garzon no ha demostrado ser un juez justo, y metiendose en politica no ha demostrado tampoco ser un juez imparcial, cualidades necesarias para impartir justicia.En el fondo del asunto, un juicio a los crimenes fascistas, que segun parece no era competente para juzgar y que como juez deberia de saberlo, ¿porque entonces comenzo una instruccion que sabia no podia terminar? Si contra la demanda contra Carrillo hizo suyas las tesis del fiscal, porque en este asunto no le hizo caso, porque el fiscal le comunico que no era competente.
Total del asunto todos enfrascados en defender y atacar a un juez.
Mientras las victimas de este sistema siguen pidiendo justicia ¿Quien se la dara?
abril 21st, 2010 a las 18:50
#131 Ignacio Escolar
En ese comentario demuestras no estar capacitado para dirigir un periódico, y menos aún de tirada nacional. No se puede pasar al instante de rellenar las morcillas con arroz, a dirigir un medio de tanta importancia social.
Por cierto, los andaluces estamos ahora de Feria, esperamos un articulo tuyo tan desacertado como el que nos dedicaste en Semana Santa.
abril 21st, 2010 a las 18:56
El respeto señora o señorita Atlas#188 , consiste en no reírle la gracia al que firmó la “sentencia” de esos miles de asesinados, es decir al señor Carrillo.Por otra parte le diré que en las cunetas también hay asesinados del otro bando, y no se equivoque , veo bien que todos tengan sepultura digna, pero desde luego no admito que esa izquierda vengativa y sectaria quiera volver a los años treinta echando cadáveres a la cara de nadie.
abril 21st, 2010 a las 19:25
Mucho hablar de los muertos de unos y de los otros, ¿PERO LOS MUERTOS DEL POUM? de esos nadie se acuerda, que PENA.
abril 21st, 2010 a las 19:30
El POUM y el ANARQUISMO fue masacrado entre todos y de esos nadie se acuerda, en Cartagena, en Alicante, en Xativa etc. poco antes de entrar las primeras tropas nacionales, los comunistas todavia seguian fusilando anarquistas y de esos ¿quien se acuerda?
abril 21st, 2010 a las 19:31
Entonces, señoro Boulbi, supongo que no tendrá reparos en que tampoco se le rían las gracias a los tipos que mataron y enterraron a más de 100.000 personas una vez acabada la guerra, ¿no?. A ellos se les han reído las gracias durante 70 años, así que supongo que no pasará nada si por una vez reciben una hostia en la cara.
¡Oh, vaya, qué cosas! ¡Si es lo que trataba de hacer Garzón! Supongo que siempre habrá responsables y responsables
Lo que si me creo es que no le guste que venga nadie echando cadáveres a la cara de nadie. Sobre todo cuando los otros tienen más munición con la que poder jugar.
PD: Si queda algún cadáver del bando nacional sin desenterrar en las cunetas, será porque no lo pudieron encontrar en su momento para poder llevarlo de procesión por las calles de su pueblo. A los fachas siempre les ha ido la necrofilia.
abril 21st, 2010 a las 19:46
Desde luego que no señorita Atlas#194,reir la gracia ni a unos ni a otros, pero veo que es usted una resentida y vengativa sectaria y que será imposible entenderse con usted.
Por cierto, llámeme facha si eso
Maria avait deux enfants
Deux garçons dont elle était fière
Et c’était bien la même chair
Et c’était bien le même sang
Ils grandirent sur cette terre
Près de la Méditerrannée
Ils grandirent dans la lumière
Entre l’olive et l’oranger
C’est presque au jour de leurs vingt ans
Qu’éclata la guerre civile
On vit l’Espagne rouge de sang
Crier dans un monde immobile
Les deux garçons de Maria
N’étaient pas dans le même camp
N’étaient pas du même combat
L’un était rouge, et l’autre blanc
Qui des deux tira le premier
Le jour où les fusils parlèrent
Et lequel des deux s’est tué
Sur le corps tout chaud de son frère ?
On ne sait pas. Tout ce qu’on sait
C’est qu’on les retrouva ensemble
Le blanc et le rouge mêlés
A même les pierres et la cendre
Si vous lui parlez de la guerre
Si vous lui dites liberté
Elle vous montrera la pierre
Où ses enfants sont enterrés
Maria avait deux enfants
Deux garçons dont elle était fière
Et c’était bien la même chair
Et c’était bien le même sang.
abril 21st, 2010 a las 19:55
#183 Ojodeaguila
¡¿Persona?! ¡¿a que te meto un negatiffo!?
abril 21st, 2010 a las 20:43
XD. Ains, mermadico, resultarías entrañable si no fueras tan patéticamente lamentable. Si por lo menos fuérais honestos y admitiérais que os jode lo de Garzón por querer desenterrar vuestras vergüenzas, ahora que pensábais que después de todos estos años se iban a quedar donde las dejasteis, os podría tener un mínimo de respeto. Ya me gustaría veros con un familiar enterrado en una de las cunetas y con su asesino correteando por ahí. No tardarías ni dos segundos en sacarte el dedo del culo e ir donde hiciera falta para sacarlo de ahí.
En fin, lo de siempre. “Tantos gilipollas…”
abril 21st, 2010 a las 21:15
a mi me interesa muchisimo saber lo que les paso a mis abuelos, bisabuelos. Por que violaron a mi abuela embarazada , por que murio su hijo con dos años y por que mi abuelo sigue con un juicio condenatorio en que se le declara rebelde a España y por ser culpable lo fusilarón y su cuerpo esta en el parededón de un cementerio. Por que mi bisabuelo murio en un penal y no se donde esta su cuerpo , por que mi bisabuela la subieron a un camión la vejarón la raparón la cabeza la matarón y no sabemos donde esta enterrada,,,,,,,,,,,,, QUIERO SABER y tengo derecho a saber . Y esa gente que les asesino por ser REPUBLICANOS han de SABER que a mi si me importa y que yo les declaro CULPABLES Y ASESINO.
abril 21st, 2010 a las 21:28
197, atlas.
La guerra civil ya pasó.
La guerra civil no se produjo porque unos demócratas partidarios del Estado de Derecho sufrieran un cruel golpe de Estado levado a cabo por gente horrible.
Analiza lo que hubiera pasado de haber sido así.
Más bien, una gente totalmente inmoral, valiéndose de una infinidad de mentiras, trató de instaurar un régimen como el soviético de entonces, es decir algo del tipo de su primo hermano el nazismo pero bastante peor. Si te documentas, lo verás.
Desde el comienzo de la República, su propósito es ese. En 1934, tras perder las elecciones, tratan de tomar el poder por la fuerza en toda España, ayudados por los anarquistas y los nacionalistas catalanes. Fracasan…de momento… Para las siguientes elecciones, que fueron convocadas ilegalmente, se unen en bloque, perp ya ha comenzado la campaña de intimidación. Asaltos a las sedes de los otros partidos, quema de iglesias, paseíllos, etc. El recuento de votos de las elecciones de 1936 nunca finalizó, y eso que era sólo la primera vuelta. Las actas de los colegios electorales nunca han sido publicadas. Actualmente están en poderdel Ministerio de Cultura. De todos modos, aparte de que hubo votaciones, ya no se trataba hace bastante de una democracia. Los distintos partidos del FP luchaban por el poder ya antes de que comenzara la guerra. Pensaban que habría un intento de golpe de Estado,pero que lo tenían todo bajo control. Ante la falta de reacción al incremento del vandalismo, deciden darle armas (propiedad del Estado) a milicias paramilitares de los propios partidos del FP, y encarcelar a varios de los posibles opositores. Finalmente, tras amenazarlo de muerte en las cortes, matan al entonces portavoz de la oposición, calvo sotelo. Entonces comienza la sublevación militar, en la que una parte del ejército decide, al menos en su opinión, salvar de un desastre a su país.
Si España hubiese estado en manos de Stalin, no hubiera sido horrible ni nada, porque no hubieran quedado testigos. Si usted no conoce el stalinismo, puede informarse.
abril 21st, 2010 a las 21:31
198.¿Si no sabes dónde está enterrada tu bisabuela, cómo sabes que la vejaron y la raparon antes de matarla, en ese camión que la subieron?
abril 21st, 2010 a las 21:38
Y si esto no es así, pues deme argumentos, no supuestos insultos, más bien gruñidos de gorilas.
La gente que perdimos familiares en la guerra civil tenemos reacciones muy variadas. Pero llevamos toda la vida con esto, la de nuestros padres y la nuestra enteritas con esta historia, y aunque no tengamos los cuerpos (como si a la gente de hoy en día le importasen mucho los cementerios), la lección que nos dieron con sus muertes es que no queremos más guerra civil, que estamos hartos de propaganda.
abril 21st, 2010 a las 21:38
#200
Golden mongolito 2010 al andoba.
Yo de hecho creo que nunca me he comido un plátano, porque a saber dónde habrán enterrado las cáscaras…
abril 21st, 2010 a las 21:44
Si vosotros, chavalitos, queréis vuestra guerra, a la play, porque no va a ser. Sólo os están utilizando la gentuza mafiosa política para tener el poder sobre la sociedad entera. ¿Y creéis que el poder es una cuestión de justicia?
abril 21st, 2010 a las 21:51
Y qué frustrante tiene que ser pretender el colmo del cinismo sobrao y quedar como la tontal bote delante de tóa la parroquia. Dickensiano de lo patético, hoyga…
abril 21st, 2010 a las 21:57
204.
Frustrante es ver cómo la propaganda de hace 70 años sigue funcionando.
abril 21st, 2010 a las 22:05
!!Pero qué dice señorita Atlas#197!!,meterse el dedo en el culo queda muy ordinario y feo.
abril 21st, 2010 a las 22:08
Juliana#198, eso mismo se lo podría decir a usted alguno del otro bando,
abril 21st, 2010 a las 22:10
O sea, que sí que lo archivó. Y por cierto según Garzón ¿qué comportamientos no fueron delictivos? Lo digo porque el artículo señala la falta de tipicidad y la irretroactividad de la ley penal, muy interesante, desde luego cómo se pueden retorcer las cosas para exactamente decir lo contrario de lo que se pretende.
abril 21st, 2010 a las 22:38
Pues si, la verdad es que leyendo el artículo me ha quedado claro: Garzón rechazó una querella sobre Paracuellos basándose en la ley de Amnistía de 1977. Y, la verdad, no lo sabía…
abril 21st, 2010 a las 23:04
FAES tiene 300 personas infectando los foros y se nota
abril 21st, 2010 a las 23:32
A baronesa Thatcher
No creo que tengan 300 personas, sino 30 con 300 nicks. Solo hay que fijarse en sus argumentos y su escritura, en Público tienen 2 como mucho, pero como mucho mucho. Sobre gergoma, rock&troll, rascaypica y elabajofirmante no tengo duda ninguna sobre que son el mismo, luego hay unos cuantos nicks que sospecho.
Respecto a los campeones que se dedican a bombardear las peticiones de gente con familiares en las cunetas, no teneis ni idea del cabreo que me entra y se nota que no sabeis de lo que hablais. A mi bisabuelo lo fusilaron en el 36 y hasta principios de los 80 mi abuelo no pudo recuperar su cadáver. Podemos esperar de vosotros un poco de compresión o sois igual de descerebrados que vuestros padres ideológicos?
abril 21st, 2010 a las 23:54
Ah, vale! Y por que ahora la fiscalia no opina lo mismo?
abril 22nd, 2010 a las 00:39
Porque no es lo mismo un crimen DURANTE la guerra al margen de órdenes de superiores con varios cientos de muertos de forma aislada… que una represión sistemática de varios cientos de miles en la POSGUERRA… en TODA España, lo cual se denomina GENOCIDIO y no hay ley de amnistía que valga. Captas, señor kinai?
abril 22nd, 2010 a las 04:51
Gracias por la contestación. Aunque como no tengo ni idea de leyes agradeceria me explicara por que no vale la ley de aministia.
Gracias.
Kinai.
P.S: Creo que sobra el tono ironico del final.
abril 22nd, 2010 a las 09:06
[…] Actualización 23-04-2010: Leo en Escolar.net que esto es una media verdad. Según explica en este artículo, Garzón archivó una causa contra Carrillo, pero el citar la Ley de Amnistía es obra del fiscal […]
abril 22nd, 2010 a las 09:57
Memoria Histórica:
http://santiagonzalez.blogspot.com/2010/04/hace-33-anos-la-foto-de-portada-del.html
abril 22nd, 2010 a las 11:48
Qué risión. Entre Mermadín, alternando entre chuparse el dedo y metiéndoselo por el culo, y Mermadón, repitiendo como un lorito las soplapolleces de Pío Mea, Biggie Vidal y demás neofascistas inventándose excusas para los sublevados (revisionismo de Enciclopeda Álvarez), este hilo se está conviritendo en una FIESSSHHTAAAAHH.
abril 22nd, 2010 a las 13:42
Estaría bien que se informase de manera completa a las personas que son legas en la materia. En primer lugar, el problema de Garzón no viene por inaplicar la Ley de Amnistía, que, de ser competente, podría hacerlo ya que es una ley preconstitucional, sino por declararse competente cuando no lo era, ya que los delitos de genocidio y de lesa humanidad, son competencia de la Audencia Nacional, ex. art. 65 LOPJ, cuando son cometidos fuera del territorio nacional. Además, de una serie de errores procesales, que la Fiscalía consideró que el Magistrado eludía normas de carácter imperativo, como incoar una causa general, o también optó por modificar el procedimiento abreviado en ordinario, sin que mediase causa que lo justifique, para entorpecer el recurso de apelación que iba a interponer el Ministerio Público.
Por otra parte, sería bueno que se mencionase del auto dictado por Garzón, por el que se rachazaba de plano la querella, el Fundamento Jurídico Segundo, en el que, en su tercer párrafo, se puede leer:
“Con el respeto que merece la memoria de las víctimas, no puede dejarse de llamar la atención frente a quienes abusan del derecho a la jurisdicción para ridiculizarla y utilizarla con finalidades ajenas a las marcadas en el art. 117 de la Constitución Española y 1 y 2 de la LOPJ, como acontece en este caso, en el que, positivamente se sabe, o al menos debe saberse por quien ostenta el título que permite la posibilidad del ejercicio del derecho, que los preceptos jurídicos alegados son inaplicables en el tiempo y en el espacio, en el fondo y en la forma a los que se relatan en el escrito, y su cita quebranta absolutamente las normas más elementales de retroactividad (artículo 9.3 de la Constitución Española) y tipicidad (artículo 1 del Código Penal).”
abril 22nd, 2010 a las 14:38
Memoria Histórica:
http://www.elpais.com/articulo/opinion/Amnistia/fin/elpepiopi/19771015elpepiopi_4/Tes
“… La España democrática debe, desde ahora, mirar hacia adelante, olvidar las responsabilidades y los hechos de la guerra civil, hacer abstracción de los cuarenta años de dictadura. La mirada hacia el pasado sólo debe tener como propósito la reflexión sobre las causas de la catástrofe y la forma de impedir su repetición. Un pueblo ni puede ni debe carecer de memoria histórica; pero ésta debe servirle para alimentar proyectos pacíficos de convivencia hacia el futuro y no para nutrir rencores hacia el pasado.
“.
abril 22nd, 2010 a las 16:13
Garzón hace propios lo que se refiere e la argumentación jurídica sobre la falta de tipicidad e irretroactividad de la ley penal,los Razonamientos de Ministerio Fiscal, y con ello tambi´n quedería rechazada la cuestión de fondo. Uno de los razonamientos del fiscal es la existencia de la Ley de Amnistia de 1977.
abril 22nd, 2010 a las 19:45
con respecto a lo de la irretoractividad y tipicidad me gsutaria poner mi parecer y si alguein tiene a bien explicarme si he legado aconclusiones no ya correctas si no, no erroneas.
1º retroactividad
la denuncia de pacuellos se solventa en el 2000
ahora garzon puede aplicar la retroactividad gracias a la condena de sclingo 2005 y en la LO 15/2003 que introduce el art 607 del código civil sobre genocidio.
Jurisprudencia y norma que en 2000 NO EXISTIAN
Ver punto 8
http://estaticos.elmundo.es/documentos/2008/10/16/auto_memoria_historica.pdf
2º tipicidad
en 1998 en lo de paracuellos se pedia delito de genocidio, tortura y terrorismo
http://www.escolar.net/wp-content/Querella%2030-11-98.pdf
en el de las asociaciones 2006 es por DETENCIÓN ILEGAL
ver al principio del auto (link en parte1) al final de la lista de asociaciones
OSEA COSAS DIFERENTES
abril 23rd, 2010 a las 00:26
Creo, Ignacio, que cuando pierdes la objetividad debido a actuar/pensar de manera partidaria (tomando parte), lo que un opinador acaba perdiendo es el razonamiento coherente. Y aplica argumentos en unos casos, mientras para otros casos aplica otros argumentos. Se pierde la coherencia. Cuando se pierde la coherencia en el razonamiento quien te lee sólo aplaudirá o te secundará si ya es partidario, y los razonamientos la dan igual, sólo atiende a hacia quién va dirigida invectiva.
Creo que patinas en varias cosas, no tienes razón, la has perdido al aplicar diferentes raseros y varas de medir según tus filias personales. Te digo cuáles son:
1- La Fiscalía nunca rechaza una querella. Es el juez, o el tribunal. La Fiscalía da su opinión, al igual que las dan los acusadores, y los abogados en los procesos. Así pues, es el tribunal, el que rechaza una querella, el Juez o los jueces. Nunca la fiscalía. La Fiscalía se remite a “aconsejar” al Juez, luego el Juez toma en consideración todas las opiniones, las contrasta con la Ley, y toma la decisión. Esta decisión puede coincidir en algo con la Fiscalía, en todo, o en nada. Pero quien acepta o rechaza la querella para investigar los crímenes de Paracuellos es el Juez, o el tribunal, si es una Sala de varios jueces. No la Fiscalía.
2- Es cierto que quizás el juez, para rechazar investigar los fusilamientos/ejecuciones/asesinatos de Paracuellos, o de cualquier otro suceso, no ha necesitado basarse en ninguna Ley de Amnistía, le ha bastado con decir que los crímenes están prescritos. Y en eso quizás tegas razón, no se basó en la Ley de Amnistía para rechazar la querella en un primer momento, aunque después se basa en ella, en el mismo proceso, según dices, con lo cual, ya deja de ser cierto que el juez no aluda a la Ley de Amnistía, sí lo hace, al parecer.
Y aquí viene algo sustancial para el conflicto de moda, el procesamiento de Garzón. Que tampoco haría falta aludir a ninguna ley de Amistía para rechazar investigar asesinatos/fusilamientos cometidos por los franquistas en 1940 o en el 1943, bastaría el mismo razonamiento jurídico que el que se usa para rechazar investigar la escabechina de Paracuellos, “están prescritos”
3- Deslizas valorativamente que intentar investigar los crímenes de Paracuellos del Jarama es “surrealista”. Pero tan surrealista como te debería parecer investigar otros fusilamientos/asesinatos del franquismo. Paracuellos, así como múltipes sucesos de aquellos años, hoy se considerarían “crímenes de lesa humnanidad”. lo son hoy la ejecución sumaria, pública o secreta, la tortura o la desaparición/secuestro. En 1936 o 1940, por cierto, no lo eran, no tenián entonces tal consideración sino que eran simples delitos, crímenes, que no es poco. Esa figura redactada por organismos internacionales, es posterior. Efectuar ejecuciones en masa, o individuales de personas desarmadas, cautivas, o confinadas, si ha de ser considerado “crimen de lesa humanidad” ha de serlo considerado sea quien sea el criminal. Y en Paracuellos ocurrió eso, lo mismo que ocurrió con la escabechina que lñlevaron a cabo milicias nacionalistas/republicanas al liquidar a más de 300 reos que llevaban un tiempo presos en un barco en el puerto de Bilbao, creo, llegaron en plan turba, abrieron las exclusas que daban a la bodega y dispararon como quien dispara a pollos enjaulados con metralleta en mao. No es un “acto de guerra”, ni una ación bélica. Asesinar a personas cautivas, desarmadas es un crimen, lo haga quien lo haga.
Y si no prescribe un tipo de delito, no prescribe para nadie. Con lo cual pasamos al siguiente párrafo que es accesorio, una simple reflexión.
La Ley de Amnistía sólo fue efectiva al promulgarse en 1976 para crímenes cometidos hacía (entonces) 20 o 25 años (dependiendo de cuál sea el plazo de prescripción de cada delito en ese momento), porque los anteriores ya estaban amnistiados por la prescrición del delito.
La Ley de Amnistía impidió que se juzgaran hechos del 1960, o del 1965 o del 55 incluso, los que por fecha hubieran podido abordarse, pero no para los de fechas anteriores. Con más razón aún, hoy esa ley no es virtualmente aplicable ya, porque un delito de torturas cometido por la policía franquista o de asesinato de Melitón Manzanas o de Carrero en 1970 ya estaría prescrito con el código penal actual, sin tener que acudir a la Ley de Amnistía.
Con respecto a la directiva internacional que crea la figura de “crimen contra la humanidad” y que además dice que tales delitos no prescriben nunca, legalmente hay que decir lo siguiente: la no prescripcion, tanto como la consideración de esa figura, se aplicaría a posteriori de su creación, nunca hacia atrás. Y eso es fácil de entender. Por un lado en cada momento rige un estado de cosas en las que algo es o no es perseguido, y lo es de una cierta manera y forma. Quien actua en un tiempo se somete a las circunstancias legales y penales de ese tiempo, y nadie qe vanga detrás, tras 1 año o tras 60 años, puede cambiar el concepto de culpa legal para castigar hechos que en su tiempo no eran castigados, o para ampliar plazos o cambiar procedmientos para actuar retrospectivamente.
Esa directiva intenacional, en la que se crean figuras penales, y wse modifican plazos procesales, si no me equivoco se hizo en los años 50, y no se puede aplicar a hechos ocurridos con anterioridad. La nueva consideración de un tipo penal, y su modificación como no prescribible, aplicada hacia atras en el tiempo, por otro lado, no se entendería que se aplicara sólo a los delitos de 1940, y no a los de 1930, o a los de 1848, o a los de 1497. o a los del año 749. “no prescribir nunca” quiere decir nunca, no “a partir de 1939 nunca, pero antes de esa fecha sí prescriben”
Por otro lado, sea cual sea un convenio de una asociación de países, tal convenio y legalidad de esas directivas no son legales en cada país, hasta que cada país se adhiere a ellas, y las incorpora a su ordenamiento jurídico penal, es cierto que la constitución de 1978 hace suyas ciertas directivas y tratados internacionales desde ESE momento, y es desde ese momento cuando una directiva, deja de ser paja consultiva para convertirse en Ley nacional, no antes.
La consideración de la no-prescripción de tipos penales definios en 1950, y llevada hacia atrás, me autorizaría a mí a demandar a la Iglesia, y al estado español o Francés, por que a una antepasada mía la quemaran en una hoguera en una operación planificada de exterminio por razones religioso/sociales. O podría autorizarme a mí a pedir responsailidades penales al estado español por el asesinato de mi antepasado cometido por los esbirros del rey felipe 2º, o a juzgar a la monarquía española por el genocidio planificado de pueblos indígenas americanos en 1600.
SI extendemos la cantidad de delitos sujetos a la no-prescripción, podemos juzgar por “mobbing” a sujetos de 1800, o por “discriminación sexual” a mi abuelo, o por malos tratos a menores a mi abuela. Podemos entender como “violación” los matrimonios forzados que en el siglo 16 se perpetraban contra niñas de menos de 18 años.
También, y no a nivel legal, sino a nivel moral, podemos discutir por qué si me mata mi marido, ese delito prescribe, si me mata un atracador, ese delito prescribe, y si me mata uno del PSOE, o de Batasuna, o de Falange, ese delito no prescribe. No se entiende que haya “asesinatos buenos” y “asesinatos malos”. Y no acabo de entender qué de bueno tiene que te mate tu marido en vez de un militante de un partido o banda política. Eso a nivel de autorías, pero en las gravedades podemos seguir el razonamiento, ¿Por qué iba a prescribir el robo, la corrupción, o el desfalco y otros delitos no?
¿Por qué prescribe una violación y no una tortura? ¿Qué tiene de mejor una que la otra? ¿Por qué voy poder ver cómo mi hermana es asesinada por el vecino del 5º y que su crimen prescriba a los 20 o 25 años y asistir con oprobio en mi corazón que un conocido de mi ciudad sí pueda perseguir al asesino de su hermano aunque hayan pasado 50 años?
¿Qué nos hace tan difentes ante el mismo hecho? ¿Que a el hermano de mi vecino lo haya matado alguien con intereses políticos, sociales y no sexuales? ¿Es que es disculpable matar por amor, por odio o por dinero o por que eres fan del Barcelna y no del Madrid y no lo es matar por militancia, insurgencia, o represión política o policial?
Es evidente que quienes dieron el paseillo a párrocos de sus pueblos para asesinarlos en descampados cometierion un crimen tan grave como quienes se llevaban a pasear a concejales que fueron de la República a matarlos al bajar de los camiones, y en Paracuellos no pasó muy distinto, juntar como a ganado a cientos o miles de personas de todas las edades y sexos, a las cuales tenías reducidas, presas y cautivas y desarmadas, y darles matarile no parece un acto de guerra precisamente, tiene toda la pinta de ser un “crimen de lesa humanidad”. SI no fue así, que nos lo expliquen, que lo investiguen, y que nos digan que fue un combate de trincheras con Mausser y granadas.
Y el que haga disntingos en la naturaleza del crimen, como en este caso, no parece que esté guiado por ningún tipo de honestidad ética o humanitaria, sino que tiene una venda en los ojos o unas gafas con imágenes impresas en su cara interna.
abril 23rd, 2010 a las 21:24
Interesante sobre la noticia de Paracuellos y Garzón de La Razón: http://www.laboratoriodenoticias.es/spip.php?article78
abril 24th, 2010 a las 01:06
Hacia tiempo que buscaba los diferentes resoluciones judiciales y las querellas de que habla todo el mundo, por fin las he encontrado, y os lo agradezco.
Una vez que las haya leido opinare antes no, ahora me ha llamado la atencion el auto de Garzon, que no entra en fundadmentos de derecho, sino que simplemente la archiva por defecto formales insubsanables.
abril 25th, 2010 a las 01:56
Se te ve el plumero. En la respuesta nº 222 Teresa te desarma. Documentate mejor para mentir mejor.
abril 25th, 2010 a las 03:47
225
Pues no.
Teresa hace interesantes reflexiones, unas ciertas, otras no, pero lo que dice no tiene nada que ver con el argumento de Escolar: que Garzón no rechazó la querella de Paracuellos por la Ley de Amnistía
¿Puede usted decirme, concretamente, dónde dice Garzón que hay que archivar la querella por la Ley de Amnistía?
Imagine ahora que Teresa es una juez. Imagine que está equivocada (como de hecho, lo stá, en muchos de sus planteamientso) ¿Podrías er culpable de prevaricación?
Pues no, desde el momento en que ella defiende sus argumentos de buena fe; y dichos argumentos no son disparatados ni pueden considerarse como de mala fe.
respecto a documentarse… documéntese mejor usted.
Las matanzas de Paracuellos ya fueron investigadas por los franquistas, y da la casualidad de que en su momento la resposabilidad de a las matanzas le fue colgada al presidente del Consejo de la Dirección General de Seguridad de la Consejería de Orden Público , Serrano Poncela, cuya firma figuraba, en efecto, como responsable directo de la externalización de los presos que luego fueron fusilados. Un panfleto tan sesgado como la causa Genral, sólo nombra una vez a Carrillo en relación con Paracuellos, y sólo es para decir:
Serrano Poncela cesó, o fue cesado, por Carrillo, el 27 de Noviembe, después de los assinatos, lo que parece indicar que Carrillo no supo a priori lo que iba a pasar, y cuando lo supo lo echó.
Veinte años tras los sucesos, cuando Carrillo fue nombrado Secretario General del PC, es cuando, con efecto retroactivo, es acusado de las matanzas.
El Auto de Garzón no pretendía llevar a nadie a la cárcel, pues por edad o por muerte ya no iba a ser posible. Sólo pretendía una reparación simbólica y un estudio de lo que realmente pasó con los cadáveres y los delitos del franquismo.
Carmelo, ustedes ya se han llenado la boca 40 años con los crímenes del otro bando. Dejen ahora a los demás averiguar lo que pasó. Que no van a meter a nadie a la trena, no se preocupe.
abril 25th, 2010 a las 13:52
No sean inbéciles, dejen el pasado en paz,y preocupensé por el presente y el futuro de los españolitos,de todos.Dejensé de barrida de cocos. Aquí hay mucho sinverguenza, inutil, ladrón y mentiroso. El que la haga que la pague,da lo mismo que sea el rey, los pepinos, los sociatas o mi vecino el de enfrente. Aqui nos queda trabajar sin descanso en este “mercado libre mundial” si queremos vender y tener un puesto de trabajo o salirnos de donde estamos y marchar por libre.Lo demás humo.
abril 26th, 2010 a las 11:22
Garzón hace propios lo que se refiere e la argumentación jurídica sobre la falta de tipicidad e irretroactividad de la ley penal,los Razonamientos de Ministerio Fiscal, y con ello tambi´n quedería rechazada la cuestión de fondo. Uno de los razonamientos del fiscal es la existencia de la Ley de Amnistia de 1977.
abril 27th, 2010 a las 08:04
225
Pues no.
Teresa hace interesantes reflexiones, unas ciertas, otras no, pero lo que dice no tiene nada que ver con el argumento de Escolar: que Garzón no rechazó la querella de Paracuellos por la Ley de Amnistía
¿Puede usted decirme, concretamente, dónde dice Garzón que hay que archivar la querella por la Ley de Amnistía?
Imagine ahora que Teresa es una juez. Imagine que está equivocada (como de hecho, lo stá, en muchos de sus planteamientso) ¿Podrías er culpable de prevaricación?
Pues no, desde el momento en que ella defiende sus argumentos de buena fe; y dichos argumentos no son disparatados ni pueden considerarse como de mala fe.
respecto a documentarse… documéntese mejor usted.
Las matanzas de Paracuellos ya fueron investigadas por los franquistas, y da la casualidad de que en su momento la resposabilidad de a las matanzas le fue colgada al presidente del Consejo de la Dirección General de Seguridad de la Consejería de Orden Público , Serrano Poncela, cuya firma figuraba, en efecto, como responsable directo de la externalización de los presos que luego fueron fusilados. Un panfleto tan sesgado como la causa Genral, sólo nombra una vez a Carrillo en relación con Paracuellos, y sólo es para decir:
Serrano Poncela cesó, o fue cesado, por Carrillo, el 27 de Noviembe, después de los assinatos, lo que parece indicar que Carrillo no supo a priori lo que iba a pasar, y cuando lo supo lo echó.
Veinte años tras los sucesos, cuando Carrillo fue nombrado Secretario General del PC, es cuando, con efecto retroactivo, es acusado de las matanzas.
El Auto de Garzón no pretendía llevar a nadie a la cárcel, pues por edad o por muerte ya no iba a ser posible. Sólo pretendía una reparación simbólica y un estudio de lo que realmente pasó con los cadáveres y los delitos del franquismo.
Carmelo, ustedes ya se han llenado la boca 40 años con los crímenes del otro bando. Dejen ahora a los demás averiguar lo que pasó. Que no van a meter a nadie a la trena, no se preocupe.
mayo 12th, 2010 a las 23:11
En diversos escritos, en 2000, 2001 y 2002, le reclamaron al juez que abriera de nuevo el procedimiento ya que no se había resuelto por la Sala el recurso de apelación. A todo ello Garzón, con un auto de 6 de marzo de 2000 en el que tras reproducir de corrido todos sus autos y providencias anteriores, después acusar a los promotores de la querella de nuevo, de abusar del derecho para ridiculizar sus actuaciones, se saca de la manga nuevos argumentos.
Según él, los fusilamientos de Paracuellos del Jarama están amnistiados por el indulto general de 25 de noviembre de 1975, con motivo de la proclamación de su majestad Juan Carlos I como rey de España.
El segundo argumento era que el delito de genocidio no estaba tipificado como tal en 1936. Haciendo suyos los argumentos del Ministerio Fiscal recoge:
Son de aplicación a estos hechos los decretos leyes y leyes de amnistía dictados el 25 de noviembre de 1975, por el que se concede el indulto general con motivo de la proclamación de Su Majestad Don Juan Carlos de Borbón como Rey de España; y el 14 de marzo de 1977, sobre indulto general; que vedan de una forma total y absoluta cualquier posibilidad de reiniciar la persecución penal por los actos realizados en nuestra guerra civil. En todo caso, el delito de genocidio no se encontraba tipificado en España en la fecha de los hechos, y dicho sea de paso, tampoco existía en el derecho internacional. El término genocidio, de “genos”, raza, clan, y “caedes”, matar, es acuñado por el jurista polaco Rafael Lemkin en 1944, para designar crímenes de una particular barbarie. Terminada la Segunda Guerra Mundial, se despertó en la conciencia de las naciones la necesidad de castigar lo que Sir Winston Churchill llamó un crimen sin nombre.
A pesar de ello, los tribunales de Nuremberg y Tokio lo aplicaron retroactivamente a los genocidas nazis y nipones en 1945 y 1947 y la Audiencia Nacional lo hizo con Pinochet en 1998, por delitos cometidos en 1973, teniendo en cuenta que el mismo delito no aparece en el Código Penal español hasta 1995.
abril 9th, 2014 a las 21:38
[…] e irretroactividad de la ley penal”, no sobre la Amnistía.Los PDFs los he sacado de aquí.Pues eso, que Garzón no rechazó la querella de Paracuellos por la Ley de […]
julio 15th, 2014 a las 10:14
[…] e irretroactividad de la ley penal”, no sobre la Amnistía.Los PDFs los he sacado de aquí.Pues eso, que Garzón no rechazó la querella de Paracuellos por la Ley de […]