may 19
Lectura imprescindible: El mag…
Lectura imprescindible: El magistrado y el banquero, por Carlos Jiménez Villarejo.
Escolar.net
En aquel momento parecía una buena idea
may 19
Lectura imprescindible: El magistrado y el banquero, por Carlos Jiménez Villarejo.
| |
Powered by WordPress - Handcoded by Tommaso Baldovino
mayo 19th, 2010 a las 12:50
Ya sabemos dónde estamos, para quién trabajan los políticos, la justicia y los medios de comunicación. Sólo queda saber dónde está la ciudadanía y quién la representa.
mayo 19th, 2010 a las 12:52
¿Lo del fondo de reptiles es esto?
mayo 19th, 2010 a las 12:56
Le felicito D. Carlos.
Ahora me gustaría escuchar atentamente lo que debieran explicar el Sr. Caamaño y el Sr. Rodriguez Zapatero.
mayo 19th, 2010 a las 12:59
Pati Difusa
No. El fondo de reptiles, es una caja ‘b’ del Estado (los estados) que se utiliza principalmente para corromper a periodistas.
Esto es, sencillamente el Capitalismo.
mayo 19th, 2010 a las 13:07
#4
Ya, ya… pero mi pregunta iba más bien en esta onda: http://www.eduardoharotecglen.net/blog/archives/2004/06/fondo_de_reptil.html
mayo 19th, 2010 a las 13:17
#5
Eduardo, eduardo. Lo que te estás perdiendo…
mayo 19th, 2010 a las 13:19
¡Atención!
Bloqueen JavaScripts, VBScripts y ActiveX
¡Nos vigilan!
mayo 19th, 2010 a las 13:27
BIEN PAGA
SI TU EREES LA BIEN PAGA
PORQUE TUS BESOS COMPRE
Y A MI TE SUPISTE DAR
POR UN PUÑAO DE PARNE
BIEN PAGA, BIEN PAGA
BIEN PAGA FUISTE, MUJER.
mayo 19th, 2010 a las 13:28
Deberían leerlo
http://blogs.publico.es/escudier/187/la-derecha-progresista/
mayo 19th, 2010 a las 13:32
#1 ipon
Están esperando que le esquilen la lana, les representan Cánovas y Sagasta, en la tragicomedia.
mayo 19th, 2010 a las 13:43
Cuando se inició la Transición, las familias aristocráticas de mi ciudad, presentaron a las elecciones municipales un hijo por UCD y otro por el PSOE, pensando estar siempre en el Poder. Tenían información privilegiada, sabían que se reinstauraba el antiguo Régimen Cánovas-Sagasta. Y en esas estamos.
mayo 19th, 2010 a las 13:45
#3 Citizen
Ha osado Vd. nombrar a ZP, legiones de borregos pulsaran el rojo.
mayo 19th, 2010 a las 14:02
#12
Lo dice por el suyo. Claro.
mayo 19th, 2010 a las 14:38
Ahora nos vienen otra vez con el cuento de la abuelita de las cesiones de crédito que tanto nos escandalizó a algunos entonces. Al PSOE no, que para eso Botín encargaba unos informes a Filesa bastante suculentos, vosotros ya me entendéis. Pero Villarejo sigue si pronunciarse acerca del fondo de la cuestión sobre lo de Garzón. Hizo bien o no hizo bien Garzón en no inhibirse ante una causa que implicaba a un financiador directo de sus actividades al margen de la judicatura. Eso es todo lo que algunos queremos que Jiménez Villarejo nos explique, si puede. Pero se ve que no puede porque se niega una vez tras otra a hacerlo. Lo más que ha dicho es que la decisión que tomó Garzón sobre el Santander fue justa, pero calla acerca de lo fundamental: si debió de tomar alguna resolución sobre “querido Emilio” o inhibirse. Mira que tiene progres la Iglesia progre, todavía no me he encontrado con nadie que me lo defienda abiertamente. Quiero leer: lo que hizo Garzón estuvo bien, es legal. No lo encuentro por ningún lado.
mayo 19th, 2010 a las 14:52
Libeggales haciendo como izquierdas combativas.
#concepto #gruporrisa
mayo 19th, 2010 a las 14:53
#14 Aragorn de Mordor dice:
Yo deduzco que para araporn, el mermado libeggal con la comprensión lectora de un manatí beodo, es que la judicatura de este país sea un pozo de mierda es culpa de los rojazos del pesoe.
arrribaaaajjjjjpaña!! joder!!!!
mayo 19th, 2010 a las 14:55
“Sez finos y dejarsus de polladas!”
~Obigüankeobi
mayo 19th, 2010 a las 15:58
# 14
Pues no; la cuestión fundamental no es si Garzón hace bien o no en seguir con la causa contra el franquismo; la cuestión no es si Garzón hizo bien o no en no inhibirse en una de las causas contra Botín (en la que, por cierto, su instrucción fue completamente refrendada por los magistrados que juzgaron el caso, así como por la Fiscalía.
La cuestión, querido amigo, es si Garzón cometió un delito al continuar con esas causas.
Y eso, querido muchacho, Villarejo ya ha dicho como unas treinta veces que NO ES DELITO.
Lo que pasa es que usted no quiere oírlo.
Le voy a dar un ejemplo: El TS acaba de dar un rvolcón a De la Rúa por cerrar el caso Camps.
¿Debe condenarse a Del Rúa por prevaricación?
No, si el opinaba que dictaba una resolución justa.
Aplique el cuento a Garzón, no cuando le interese.
Otro ejemplo. Varela está actuando dentro de la legalidad, pero con una prisa indecente. No está bien que se note tanto tu parcialidad contra una persona a la que le instruyes un caso
¿Prevarica Varela?
mayo 19th, 2010 a las 16:19
“¿Debe condenarse a Del Rúa por prevaricación?
No, si él opinaba que dictaba una resolución justa”
De acuerdo, el problema es que lo que él opinara (ese “a sabiendas” que figura en el código) no se puede demostrar en un sentido o en otro. Tampoco se podrá demostrar nunca en el caso de garzón, pero la cuestión era quitarle la silla.
De la Rúa, más que amigo de Camps, demostró o bien su incapacidad o bien su falta de equidad; ¿en ninguno de los dos casos puede recibir algún castigo? ¿Tenemos que resignarnos a que sea así?
mayo 19th, 2010 a las 16:22
Si en este país existe la justicia el señor De la Rúa debería ser juzgado por un presunto delito de prevaricación.
pd: he vuelto a abrir el blog
mayo 19th, 2010 a las 16:31
Este articulo de hace un mes ya dejaba muy clarito lo que Villarejo, muy necesariamente, de nuevo cuenta. Y es que hay que decirlo mas…puagg, puagg
http://www.elplural.com/politica/detail.php?id=45571
mayo 19th, 2010 a las 16:42
#18
No, si yo estoy de acuerdo (y lo llevo escrito aquí en mil mensajes) que en los dos otros casos Garzón será absuelto, si no nos cargaríamos el principio de poder recurrir una actuación de un juez, porque una actuación invalidada por una instancia superior no puede implicar la inhabilitación o encarcelación del juez. Hasta ahí podemos llegar a un acuerdo.
Yo lo que insisto en preguntar, por mucho que otros validaran esa actuación, y por mucho que esa actuación se ajustase a derecho, es SI PUEDE UN JUEZ PRONUNCIARSE EN UN CASO EN EL QUE TENGA INTERESES PARTICULARES ECONOMICOS. Y por mucho que la actuación de Garzón fuera refrendada, el dato de la financiación del Santander de sus cursos en Nueva York no era conocido ni valorado por los magistrados que juzgaron, y la opinión de la Fiscalía no es más que un apéndice del Gobierno que no aporta ninguna autoridad moral. La realidad es que Garzón está siendo juzgado (también) por lo de Botín. Da igual que la actuación de Garzón en lo de Botín fuera ajustada a derecho y correcta; si tenía que haberse inhibido y no lo hizo tendrá que responder por ello, ¿o no?
¿Estaban convenientemente informados los jueces que refrendaron la actuación de Garzón de los intereses particulares económicos o de amistad (“Querido Emilio”) entre el banquero juzgado y el juez que lo juzgó?
Y esto todavía no lo habéis justificado ni una ni treinta veces, ni tú, ni Villarejo, ni nadie. Sólo tenéis que decir: es normal, legal y hasta deseable que un juez pueda juzgar a un amigo del que, previa petición mediante cariñosa carta (“Querido Emilio”), recibe 300.000 euros para montar un sarao en Nueva York. Venga, decidlo. Si no cuesta nada. No vale la falacia del refrendo porque los que refrendaban no conocían ninguno de estos hechos.
mayo 19th, 2010 a las 16:44
#18
Prevarelación
Dícese de la insólita diligencia en instruir diligencias, asesorar a partes y redactarles los escritos (… o como se diga en abogadés avanzado)
mayo 19th, 2010 a las 16:45
Luego tenemos la Delaruación cuyos efectos ya vimos
mayo 19th, 2010 a las 16:55
¿Lo de “querido emilio” es como “te quiero un huevo,masqueamigo! o es otra cosa?
mayo 19th, 2010 a las 17:01
Más lecturas imprescindibles:
http://www.elpais.com/articulo/espana/Pedraz/levanta/secreto/sumario/caso/Pretoria/elpepuesp/20100519elpepunac_13/Tes
Las sombras de las actuaciones judiciales de Baltasar son alargadas…
Salvo si lo que intentaba era tapar el hedor de la corrupción socialista en el caso “Pretoria”; entonces no sería ineptitud, claro.
Saludos.
YO NO LE VOTÉ: ^^
mayo 19th, 2010 a las 17:03
Hiel:
Debes un carné del PSOE a Dibujo Animado
mayo 19th, 2010 a las 17:04
[…] This post was mentioned on Twitter by Fernando Sancho. Fernando Sancho said: GReader: Lectura imprescindible: El mag…: Lectura imprescindible: El magistrado y el banquero, por Carlos Jiménez … http://bit.ly/bnJKbs […]
mayo 19th, 2010 a las 17:22
Te equivocas, Pati Obtusa: es a ti a quien la Naturaleza le debe un cerebro.
Otra más para la papelera. Sin reciclar.
Saludos.
YO NO LE VOTÉ: ^^
mayo 19th, 2010 a las 17:29
#29
Debes reciclar, criaturita incívica.
mayo 19th, 2010 a las 17:41
Hiel, me debes un carnet del PSOE. Paga tus deudas, moroso.
mayo 19th, 2010 a las 17:52
#31
1.- Va un banquero y le paga a un juez.
2.- Va el juez y le deja libre
Tenemos que tener claro que…
A.- La culpa es de la izquierda. Aunque los involucrados sean grandes empresarios y jueces nombrados por los que juraron los principios del movimiento.
B.- Si el juez, además, intentó destapar crímenes contra la humanidad, entonces es culpable. Si el juez ha servido siempre a sus amos, entonces es inocente.
C.- El punto B también es culpa de la izquierda
—————————————————————–
Este es el nivel intelectual que la derecha cree que tiene el pueblo.
Más ejemplos…
1.- Un presidente de una comunidad autónoma es juzgado.
-> Si es del Pp, entonces es inocente hasta que se demuestre lo contrario.
-> Cuando queda bastante claro que es culpable, debemos recordar que no hubo mala intención.
-> En el caso de que hubiera mala intención, debemos recordar que es un caso aislado.
-> Si es evidente que no es un caso aislado, repitamos una y otra vez “los otros hacen lo mismo pero no les han pillado”.
2.- Un presidente del congreso tiene unas cuentas difíciles de explicar.
-> Todo su partido, los sindicatos y la izquierda en general son culpables y deben ser alejados de cualquier responsabilidad. Zapatero dimisión!!
¿En serio, os creéis que somos idiotas, o sois idiotas?
mayo 19th, 2010 a las 17:58
Lomás bonito son las fábulas…
mayo 19th, 2010 a las 17:59
#31 Xavi
Mira, un tonto de los cojones que no entiende el concepto de prevaricación y va dando clases. Acojonante la derecha ajpañola. Jarl.
mayo 19th, 2010 a las 18:01
Ende luego, el emblema de la jarta judicatura ejjpañola del tronío de las esencias patrias y olé, una señora ciega, ha desarrollado un finísimo oído para contar euracos.
mayo 19th, 2010 a las 18:02
Aunque puede ser que, en realidad, no sea ciega y que mire sólo para otra parte
mayo 19th, 2010 a las 18:05
… O sea, la parte contratante de la primera parte
mayo 19th, 2010 a las 18:50
Pati Difusa, Dibujo Animado, sazeip, Fet…
Vaya panda de detritus sociales que acoges en el blog. Desconocen no solo la ortografía, sino las mínimas reglas de conducta social. Hacen gala las derivas nazis de sus mentes sin labrar, y se quedan tan panchos. Urge la reforma de la educación.
Ya dejó escrito Descartes en su introducción al Discurso del Método “La inteligencia es el mejor repartido de todos los dones, ya que nadie se queja de la que posee”. Y estos mamarrachos parecen felices en la estulticia.
mayo 19th, 2010 a las 19:19
#40 Columela
En tu caso la carencia de inteligencia no se disimula con un exceso de pedantería. Más bien todo lo contrario.
mayo 19th, 2010 a las 19:20
#40 Columela
Mira, ha venido el franquista de guarda a reeducarnos. Y dad gracias que no nos quiere llevar a dar un “paseillo”.
Tócate los Mengueles…
mayo 19th, 2010 a las 19:35
#40
No es importante, pero seguro que toda esa masa de gente que está interesada en tus comentarios agradecería que, cuando entrecomilles, intentes mantener el texto original. Hay que decir que sólo cambias “ligeramente” el significado original:
“No hay nada repartido más equitativamente en el mundo que la razón. Todo el mundo esta convencido de tener suficiente.”
Puede que la hayas cruzado -búsqueda en google- con esta otra:
“Todo el mundo se queja de su memoria, pero nadie de su inteligencia” de Françoise Alexandre.
En cualquier caso, intentar corregir y equivocarse de cita resulta bastante irónico.
mayo 19th, 2010 a las 19:40
#43 Francesc
No se esfuerce. Columela es el mismo que sigue asegurando que la constitución de los USA empieza con “En nombre de Dios todopoderoso” a pesar de que se le ha repetido cientos de veces que no es cierto.
mayo 19th, 2010 a las 19:49
El cogumela qué tonto que es. El se cree que tiene el superpárrafo que lo explica to y lo pega to contento.
Farlopillas eres tú?
mayo 19th, 2010 a las 20:02
#45 Carlos Arrikitown
http://www.youtube.com/watch?v=JpTW_nkEePs
Esta creo que ya la han puesto.
mayo 19th, 2010 a las 20:04
#44
¿Le habéis puesto el link?
“We the people of the United States…”
http://www.constitution.org/cons/constitu.htm
es que la palabra “God” ni siqueira sale
mayo 19th, 2010 a las 20:08
#47 Francesc
Decenas de veces. Es que es idiota.
mayo 19th, 2010 a las 20:10
Siento de nuevo cambiar de conversación pero…
OT
Fomento mete tijera
Si el sector de la construcción estaba tocado, con estas medidas se desploma. Me pregunto exactamente hacia dónde vamos y qué se pretende hacer en los próximos años con los trabajadores de este país. Montamos una Tailandia a la europea? Volvemos a criar ovejas? Formar a un país para que tener un tejido industrial innovador cuesta décadas en formación y concienciación social. Todavía no he visto en la mesa ninguna medida que fomente eso.
Estamos esperando a que los bancos abran el grifo de una vez. Qué va a ocurrir si no lo hacen? Alguien piensa que al señor Botín le importamos una mierda?
mayo 19th, 2010 a las 20:15
OT La Verdáz: última hora (un desarrollo).
Yperdón…
mayo 19th, 2010 a las 20:16
en el mundo de la alta judicatura y la alta contabilidad hay mucho artesano , se habla de artimañas de leguleyos y de ingenieria contable querieron degradar a estos artesanos que retuercen y retuecen los finos hilos de la legalidad haciendo verdaderas filigranas , la técnica de estos orfebres cada día es mejor
mayo 19th, 2010 a las 20:53
#52
Qué nibel libegal…
XDDDDDDDDDDDDDDDD
mayo 19th, 2010 a las 21:39
Vaya doncarlos… lo malo de sacar la basura es que se acaba uno autocitando ¡¡Doveces!! ;-DDDD
mayo 19th, 2010 a las 21:54
OT
Hazteoir ha vuelto a salir de caza y ha disparado contra don Javier Krahe. Todo porque se ha reído de los supersticiosos católicos que creen que un rayo caerá sobre sus cabezas si se hacen una paja, o se les secará la médula o se volverán ciegos, que no estoy muy puesto en los entresijos de esa superstición.
Y solamente por hacer de Arguiñano y dar la receta para una sólida comida a base de un cristo crucificado, que todos los días devora una muchedumbre enardecida de crédulos creyentes.
Menuda mierda.
http://infocatolica.com/?t=noticia&cod=6376
mayo 19th, 2010 a las 22:13
#54 JPatache
Es que, menuda aberración lo de cocinar un cristo al horno.
Donde estén unos fetos frescos del día…
mayo 19th, 2010 a las 23:03
#54 JPatache dice:
Acabo de verlo en el facebús de optione. Macagüentó si no merece portadísima. Yo pregunto donde está la el jodido contrato de exclusividad de la iglesia carcatólica con el supuesto dios ese donde se les concede que pueden representar a yisus en calzoncillos, torturado y agonizante y excluye cualquier otra aberración.
mayo 20th, 2010 a las 01:44
Las únicas que tienen derecho a cocinarse un Jesucristo metiéndoselo, con o sin crucifijo, por donde te dije, son las de clausura.
mayo 20th, 2010 a las 04:46
Los carcajueces están crecidos. En caso de haber cometido un delito, el video se grabó hace más de 30 años, así que el supuesto delito estaría más prescrito que carracuca. Y no tiene sentido esa fianza, ¿Qué van a hacer repartir las pelas entre todos los carcatólicos del mundo? Cuando se hizo el video puede que fuera un delito de blasfemia, pero el Código Penal de entonces ya no existe.
Una denuncia por prevaricación al juez, que pretende juzgar un delito más que prescrito.
mayo 20th, 2010 a las 16:38
yo me quedo con el artículo de ayer, de Villarejo a medias,
http://www.elpais.com/articulo/opinion/Garzon/le/negando/juicio/justo/elpepiopi/20100519elpepiopi_11/Tes
mayo 22nd, 2010 a las 09:59
Pues esta muy clarito, quien manda en España desde hace 25 años, como minimo.
El ascenso de “Algunos” Amigos del Dinero, por medio del Mesias Botin.
¿Quiso Gonzalez parar a Botin?
¿La Creacion por medio de las fusiones de varios bancos de ARGENTARIA, por parte del Gobierno de Felipe Gonzalez.?
Habia que ganar mas dinero,¿ con que?.. facil el ladrillo
El acoso a que fue sometido Gonzalez entre el 93-96, con Ayuda de los Periodicos, de la caverna y sus Directores Anson y Pedro J.,
La llegada del PP en el 96..y la salida y cerramiento de la Fiscalia Anticorrupcion, de Villarejo .
Via libre mediante leyes, de la ley del suelo para hacer de Oro, ” a los Inversores” de Botin.
Habia que sacar a flote el dinero ganado y blanquearlo…ante, la llegada del Euro.
Se explican muchos sucesos ocurridos en los ultimos año, las tramas de Corrupcion de la GURTELL, CON EL BENEPLACITO DEL AMIGO INTIMO Y PADRINO DE LA BODA DE SU HIJA AZNAR.
Con razon la frase de Aznar…”.Poner limites a la Democracia”.
¡¡Que listo es el Jodio…. con el dinero de los Ciudadanos!!
mayo 23rd, 2010 a las 01:43
¿Es la verdad lo que te hace, Nacho (hijo de Arsenio) Escolar, ser tan estúpido?
http://www.abc.es/20100522/opinion-tercera/garzon-nunca-investigo-crimenes-20100522.html
Saludos.
YO NO LE VOTÉ: ^^
mayo 24th, 2010 a las 17:52
¡Hombre, Hiel! Tú me sigues debiendo algo, ¿no? ¿Te has sacado ya el carnet del PSOE? Venga, coño, que nos tienes a todos esperando.