may 07
Una persona, ¿un voto? (la versión inglesa)
Los resultados de las elecciones en el Reino Unido:
Conservadores: 291 escaños con el 36% de los votos.
Laboristas: 251 escaños con el 29,3% de los votos
Y los pobres Liberales: 52 escaños con el 22,9% de los votos.
Ahora que son claves para gobernar, a pesar de los pocos escaños obtenidos, es probable que los liberales aprovechen esa llave para obligar al futuro primer ministro, sea quien sea, a reformar la ley electoral. En España, es bastante improbable que una situación así se dé en el Congreso de los Diputados, mucho más fragmentado que el parlamento inglés. Aunque Rosa Díez ya ha anunciado su intención de poner en marcha esa misma estrategia si los resultados de las próximas elecciones autonómicas y municipales se lo permiten: si UPyD puede decidir quién manda en varios ayuntamientos o incluso en alguna autonomía. Con este tema, para variar, la populista Rosa Díez cuenta con toda mi simpatía. Aunque no sé si tendrá alguna oportunidad
mayo 7th, 2010 a las 12:53
Me fascina que el PP se apunte al carro Torie, un partido abiertamente euroescéptico que hasta ha dejado el eurogrupo popular ¿se lo estarán pensando ellos?
mayo 7th, 2010 a las 12:53
El sistema inglés es mucho peor que el español, allí todo el distrito electoral se lo lleva el ganador, pues sólo hay un escaño por distrito. Comparativamente, el modelo español es radicalmente distinto y seguro que cualquier reforma que quieran implantar no llegaría siquiera a rozar nuestro modelo.
mayo 7th, 2010 a las 12:58
Ese “la populista” adjetivando te ha quedado un poco libertaddigitalero. Sin acritud.
mayo 7th, 2010 a las 13:03
-El sistema electoral británico es el que más favorece el caciquismo. Por eso en España lo defienden Espe, Fraga y Bono. Curiosamente los que más hablan de la unidad de España son los que más defienden un sistema electoral en el que importa más la distribución territorial de los ciudadanos que los ciudadanos.
-Rosa Díez se puede permitir esa apuesta (legítima) por dos cosas: porque no tiene proyecto político más allá de ocupar sillas; por eso su pacto electoral se puede centrar en cómo pillar más sillas (legítimas: las que le correspondan por votos) descartando que se le vote para poner en marcha tales o cuales políticas. La otra razón es que así no pierde la “virginidad”: no tiene que desengañar a sus votantes ex-izquierdistas apoyando a Espe ni a sus votantes ultras votando al PSOE.
-Rosa Díez nunca ha protestado por el sistema electoral vasco donde cuesta muchísimos menos votos el escaño en Álava que en Vizcaya. Gracias a ese sistema injusto ella tiene un diputado. En el otro lado, IU tiene diputado en Euskadi ‘por culpa’ de la ilegalización de la izquierda abertzale: a pesar de ello IU sigue denunciando esa ilegalización. La coherencia de Rosa Díez es la de esa doble moral que denunciabas esta mañana.
-Dicho lo cual, UPyD debe tener los escaños que le correspondan por sus votos siempre, y espero que sean pocos.
mayo 7th, 2010 a las 13:04
El voto de cada persona tiene que valer lo mismo lo
demas no es democratico.
Por que tienen tanto miedo de las minorias.
mayo 7th, 2010 a las 13:06
Que el sistema electoral británico es una vergüenza es cosa sabida desde, por lo menos, las elecciones generales de 1983 (http://en.wikipedia.org/wiki/United_Kingdom_general_election,_1983) y 1987 (http://en.wikipedia.org/wiki/United_Kingdom_general_election,_1987): tanto en una como en otra, el Partido Laborista y la Alianza Liberal-Socialdemócrata consiguieron más del 50% de los votos emitidos; tanto en una como en otra, los conservadores de Tatcher obtuvieron mayoría absoluta en el Parlamento. ¿Por qué nadie ha intentado acabar con semejante despropósito? Porque los dos grandes partidos temen perder la abusiva ventaja que el sistema mayoritario les otorga. Comprendo, pues, la cólera de los liberales… aunque considero que obran mal, pero que muy mal, al poner el país en manos de los conservadores (http://www.publico.es/internacional/310930/reinounido/elecciones/claves/brown/cameron/clegg/pactos/mayoria). Y no soy yo, por cierto, el único que recela de las huestes de Cameron (http://krugman.blogs.nytimes.com/2010/05/04/why-endorse-the-tories/).
mayo 7th, 2010 a las 13:06
la versión británica de rosa de españa
http://www.thesun.co.uk/sol/homepage/news/election2010/2963446/BNPs-Griffin-loses-MP-bid.html
mayo 7th, 2010 a las 13:08
con colores
http://news.bbc.co.uk/1/shared/election2010/results/
mayo 7th, 2010 a las 13:11
[…] Una persona, ¿un voto? (la versión inglesa) http://www.escolar.net/MT/archives/2010/05/una-persona-un-voto-la-v… por mikeosin hace 2 segundos […]
mayo 7th, 2010 a las 13:15
Pero, por otra parte, un sistema tan fragmentado permite un mayor control del representante político de tu distrito, haciendo quizá más transparente o más cercana la política al ciudadano. ¿O acaso no tenemos más control sobre lo que hace nuestro alcalde o un concejal (o por lo menos una experiencia directa para poder juzgar cómo y en qué gasta el presupuesto y cómo mejora eso nuestra vida) que sobre lo que hace un diputado? Creo que tanto una representación territorial como un distrito único tienen sus pros y sus contras, que no hacen a una opción mejor que la otra, depende de la tradición y de las circunstancias de cada país. Desde luego, dar desde España lecciones de democracia a los británicos me parece muy osado.
mayo 7th, 2010 a las 13:20
Si se direa ese caso en España se produciría un caso único en el que uno de los grandes partidos apoyaría la investidura del otro con tal de que no se les desmonte el chiringuito de ley electoral que tienen.
mayo 7th, 2010 a las 13:24
El sistema español actual, con su ley D’Hont, que prima las mayorías se estableció para evitar un parlamento demasiado fragmentado en los tiempos de las primeras elecciones en los que nadie tenía ni puñetera idea de lo que iba a votar la gente y hasta los falangistas creían posible sacar varios escaños. Y también para evitar que partidos nacionalistas, fuertes en sus territorios pero sin ninguna fuerza fuera de ellos, pudiesen aspirar a una cierta representación.
Pero hoy en día, con la experiencia que tenemos depués de tropecientas elecciones a nivel nacional, mantener un sistema así es retrógrado. Ya se han hecho muchas simulaciones (y recuerdo que en este blog se han publicado en el pasado los resultados) y un sistema proporcional, de circunscripción única o similar, solo perjudicaría a los grandes partidos, PP y PSOE, que verían bastante disminuidos sus escaños en favor de otros partidos y los nacionalistas quedarían más o menos igual.
En mi opinión, lo único que falta es voluntad política por parte de PP y PSOE para poner en marcha la reforma.
El hecho de que el sistema británico (a diputado por distrito independientemente de su población) o el useño (todos los diputados del estado para el ganador independientemente del número de votos sacado por cada uno) sean todavía peores que el nuestro no hace al nuestro bueno. Solo un poco menos malo.
mayo 7th, 2010 a las 13:33
Si el precio de deshacernos de la ley D’Hont es dar poder de decisión en otros asuntos a la Diez no sé si prefiero quedarme con la ley. Bueno, si lo sé, me planto.
mayo 7th, 2010 a las 13:48
A mi tampoco me ha gustado lo de populista, ese adjetivo lo tiene que poner la realidad, no el periodista… así suena a insulto más propio de otros que de lo que sueles escribir tú.
A pesar de no ser santa de mi devoción…
mayo 7th, 2010 a las 14:02
Populista son los partidos mayoritarios, por el sistema electoral que defienden.
Rosa de España es simplemente una arribista.
mayo 7th, 2010 a las 14:03
La diferencia en los porcentajes en el Reino Unido es debido a las circunscripciones únicas. Nos sale el desfase que comenta Nacho cuando miramos los votos totales del partido. Sin embargo, en cada circunscripción ha salido la persona más votada.
Sinceramente, creo que los ciudadanos están allí mucho mejor representados que aquí. Al menos saben a quien han votado como miembro del parlamento.
Dudo mucho que en España mucha gente sepa el nombre del segundo de la lista a la que vota…
mayo 7th, 2010 a las 14:06
A ver si nos enteramos que las leyes electorales que se hicieron en España estaban pensadas para fomentar un bipartidismo y poner límites a extravagantes aventuras, nacionalistas o no.
Y, por favor, olvídense de los desvaríos de Rosa Díez, que por cierto acaba de volver de Cuba, ella sabrá por qué y para qué. El tiempo de los oportunistas ya pasó, ETA está noqueada, el gobierno vasco funciona bien gracias al apoyo del PP, y los expertos en economía de UPyD brillan por su ausencia.
mayo 7th, 2010 a las 14:12
Por cierto que ahora UPyD trata de fichar a José María Fidalgo, exsindicalista íntegro, honrado y cabal (tal vez el único de la estirpe).
Mejor que el bueno de Fidalgo se lo piense dos veces, no sea que tenga que hacer lo mismo que Mikel Buesa.
mayo 7th, 2010 a las 14:18
Como alguien ha dicho, el sistema inglés tiene alguna ventaja: la de permitir un contacto mucho más directo entre electores y diputados. Allí cada diputado se recorre el distrito casa por casa; hasta el Primer Ministro tiene que reservar un tiempo diario para los asuntos de su distrito. Aquí, con las leyes cerradas y bloqueadas, ocurre justo lo contrario.
No sé cuál es el mejor sistema: todos tienen pros y contras.
mayo 7th, 2010 a las 14:19
La Ley Boyer (alquiler de viviendas) y la actual crisis, están causando estragos en muchísimas familias, que están siendo desahuciadas-desalojadas en un país que cuenta con un inmenso parque de viviendas cerradas y con un ‘Ministerio de la vivienda’.
Es el primer drama que enfrentan los parados, y aquellos cuyo empleo es precario. Una gran injusticia social, y el abandono de los derechos básicos de los niños de esas familias.
Nadie se mueve.
mayo 7th, 2010 a las 14:26
Yo prefiero la democracia a la griega. El país paralizado tras varios días de huelga general, todo el mundo en la calle y en contra de los recortes, y el parlamento, jajajaja, votando ¡por unanimidad! a favor de las reformas.
Por cierto, que no debe ser ni espectacular ni importante, que no hay material para hacer una portada de diario, casi, los franceses y los alemanes, para conceder los créditos que han concedido a Grecia para que esta paga las dedas que tiene (sobretodo con bancos franceses y alemanes), además de los desorbitados intereses (que poco tienen que ver con los que se aplicaron al dinero que se dio a los bancos), además de esos intereses, ALEMANIA Y FRANCIA, para dar el crédito a Grecia, ¡¡¡LES HAN OBLIGADO A COMPRAR 40 CAZAS, 2 SUBMARINOS Y 6 FRAGATAS!!! (los cazas y los submarinos a alemania, las fragatas a Francia). Todo POR EL MÓDICO PRECIO DE 11.000 MILLONES DE EUROS! Y es que se han dado cuenta que lo que más necesita el pueblo griego en estos momentos es aumentar el gasto en armamento militar.
Eso sí, los diarios de todos los países callan como las buenas putas que son.
mayo 7th, 2010 a las 14:28
Cambia los dos últimos signos alfanuméricos del MAC, inicia el modo máquina virtual, pon el firewall en modo paranoico, navega con Firefox y TOR. Todo con un router que no permite ping.
Se lo pondrás más difícil a Escolar.
mayo 7th, 2010 a las 14:36
Y entrando en el post, Sr. Escolar, ¿en el Reino Unido todos los representantes votan en bloque o tienen libertad de voto?
Si se diera lo segundo, creo que la óptica del análisis, anclado en el punto de vista de la (bi)partitocracia que tenemos el gusto de vivir, sería bastante errónea.
mayo 7th, 2010 a las 14:41
¿y para cuándo un partido de derecha liberal democrático en España sin fachas?
mayo 7th, 2010 a las 14:48
Conseguir que los diputados respondan ante sus electores, más que con su partido, no tiene tanto que ver con la proporcionalidad, como con las listas abiertas.
Sobre el recorte del déficit presupuestario, me llamó la atención una parte de la declaración de Zapatero tras reunirse con Rajoy, referida al nivel del recorte de gasto público. Explicaba que se ha optado por un recorte distribuido en varios años, para no cortar de raíz una débil recuperación. Es una teoría sobre la que he leído opiniones encontradas, pero en todo caso, es una explicación sobre política económica, que al final es una cuestión de elegir prioridades. Lo que me sorprende -en realidad ya no- es el bajo nivel de la comunicación del gobierno, que es incapaz de explicar a los ciudadanos qué hay detrás de sus elecciones económicas, tal como corrieron a hacer a la City.
mayo 7th, 2010 a las 15:06
#24: ¿y para cuándo un partido de derecha liberal democrático en España sin fachas?
http://www.p-lib.es/
mayo 7th, 2010 a las 15:15
Del “ideario” del p-lib: “Pensamos que los ciudadanos sin antecedentes penales tienen un derecho incuestionable a poseer armas”.
Siguienteeee….
mayo 7th, 2010 a las 15:27
#4 Hugo dice:
Mayo 7th, 2010 a las 1:03 pm
Usted que solo tiene una moral no pretenderá compararse con los que tienen dos, tres o las que hagan falta.
mayo 7th, 2010 a las 15:30
#27 Fito dice:
Mayo 7th, 2010 a las 3:15 pm
Puramente estético. Luego tendrían cosas más importantes que hacer y ni siquiera se molestarían en intentar llevarlo a la práctica. Pocos votos el tema.
mayo 7th, 2010 a las 15:33
El sistema inglés favorece la presencia del cacique local, cierto. Ahora que también en entornos no vinculados a un poder de ese tipo, dicho sistema tiene la ventaja sobre el sistema español a que el diputado único representante de sus circunscripción es claramente responsable de qué hace él/ella, y de forma clara, por sus votantes. Lo que hace que la “disciplina de partido” muchas veces se rompa. Y esto, es claramente más democrático que la partitocracia de listas cerradas que en la práctica hay en España.
De nada me sirve que haya un reparto más coherente (que en España tampoco es para tirar cohetes) si luego a quien voto, se le olvida quien le votó (sus ciudadanos y lugar de origen) y se dedica a dormitar y espabilarse para apretar el botón que una voz en alto le ha indicado.
mayo 7th, 2010 a las 15:33
#21 poliket dice:
Mayo 7th, 2010 a las 2:26 pm
¿Te suena la Paradoja Californiana? California es el estado que más cuestiones somete a referendum a sus ciudadanos. Ergo el más democrático.
mayo 7th, 2010 a las 15:36
#30 nkeer dice:
Mayo 7th, 2010 a las 3:33 pm
No que se rompa la disciplina de partido. No existe tal. Y si el payo no cumple con sus representados, en las siguientes sale volando. Y sus votantes pueden salir del pub el sábado y mearse en los rosales de su cottage.
mayo 7th, 2010 a las 15:43
#1 Lordo dice:
Mayo 7th, 2010 a las 12:53 pm
El Partido Podrido tiene sueños húmedos con que nos echen de europa, antro de vicio y perversión donde lod haya, pero tampoco podrían vivir sin alternar con Berlusco y Caczinsky. El Vaticano da mucho calorcito, con eso de las raíces cristianas y tal.
mayo 7th, 2010 a las 15:48
#30 Natxox
Blair salió por patas y llegó Brown por algo no muy parecido a la disciplina de partido.
La cual sí es sonrojante en el Congreso de los Diputados. Sólo hay que ver las votaciones en directo, te lo recomiendo, para ver y oír como de cada partido alza la voz alguien para que el resto del grupo sepa qué botón apretar, sin disimulo. Eso es para correrlos a gorrazos o en el culmen del desprecio a la democracia que voten los cabezas de lista con voto ponderado, para el caso…
mayo 7th, 2010 a las 15:53
La fragmentación del voto por circunscripciones es lo que tiene: resultados injustos.
Para conseguir un hombre un voto se requiere de circunscripción única y desde luego, abandonar la idea de las listas abiertas (otro dia lo explico)
La representación por autonomias o provincias, etc. se consigue en la elaboración de las listas: es lógico pensar que el votante de Soria no vaya a votar a una lista en la que no se incluya en un lugar con posibilidades de salir elegido, a candidatos de su provincia o que defiendan sus intereses.
La Sra Rosa Diez sólo defiende sus intereses particulares. Es el paradigma del oportunismo político de una señora que presentandose para secretaria general de un partido y no saliendo elegida, viendo como se le podía escapar su poltrona, monta un partido que ataca directamente a aquel en el que no la quisieron de “jefa”.
No se porque mencionas a esta señora como posible lider de un partido politico bisagra en españa y castigado por el sistema electoral de nuestro país. Mas claro es el caso de IU.
El sistema electoral que tenemos beneficia a los grandes partidos no solamente por la fragmentación del voto, sino, sobre todo por el fenomeno del “voto útil” (yo diría más bien inútil). Se acaba asi con la diversidad ideologica, o mejor dicho con la ideología en la política.
No tengo esperanzas con respecto a España.
mayo 7th, 2010 a las 15:54
#28 ¡Dónde va a parar! Con una sola moral se está mucho más cerca de ser inmoral que con varias.
Por cierto, cuando Rosa Díez era diputada del PSOE, ¿dijo algo de la ley electoral? Porque sabemos que no quiso romper con el PNV cuando era consejera de turismo, pero de la ley electoral no sé si dijo algo…
mayo 7th, 2010 a las 15:55
En cuanto al sistema de diputado de barrio (o algo parecido inglés) sonara muy bien, a cercania del político con el ciudadano y tal. Suena tan bien como la cercania de los políticos municipales con los ciudadanos. El resultado es cierto paternalismo y mucha corrupción. ¿O no sucede eso en España?
mayo 7th, 2010 a las 15:58
Acaso el gobierno y el pp no hace política populista?
mayo 7th, 2010 a las 16:01
#5 Vida; #12 Tyrion
Lamentablemente, el viejo y noble lema “Una persona, un voto”, no puede llevarse a cabo. Poniendo el ejemplo español, el problema consiste en colocar 350 representantes en cincuenta circunscripciones -ademas de Ceuta y Melilla-, cada una con su diferente numero de votantes. Obviamente todos los sistemas pueden ser mejorados, pero si existiese uno mejor que el resto, no habria tantos funcionando en las principales democracias occidentales. La manida alternativa de las listas abiertas, contiene la acertada virtud de acercar a votante y candidato, pero ese acercamiento puede ser un defecto en si mismo -sobre todo si el votante ha cooperado con el candidato con miles de dolares, euros o yenes, como ocurre con los representantes en los USA-.
Por otra parte, Tyrion explica con absoluta veracidad el origen del sistema, e indica correctamente que falta voluntad por parte de los grandes partidos para su reforma. Pero el quiz consiste en saber cual es la reforma adecuada, y eso no me parece tan sencillo de prever. Dando la vuelta a la tortilla, nuestro D´Hont corregido es efectivamente un poco menos malo que el norteamericano o el britanico, pero personalmente no conozco ninguno mejor.
mayo 7th, 2010 a las 16:07
¿Populista?
¿En qué diccionario has mirado tú la definición, Nacho?
Rosa de Ejpaña es demagógica, y gracias.
Con Fito, yo me planto si el precio de perder la representación proporcional es dar mayores cuotas de poder a gente sin escrúpulos como Rosa Díez.
La mayoría de sistemas electorales de los países democráticos usan mecanismos para minimizar la atomización de los resultados, prácticamente inevitable en un sistema proporcional puro: unos limitan la entrada al parlamento sólo a partir de un porcentaje de los votos; otros usan un sistema D’Hont o similar, que prima las mayorías; otros van a una segunda vuelta… Todos ellos no son mejores que los españoles, y todos se basan en evitar que la suma de muchos partidos pequeños haga imposible la gobernabilidad; o, de otra manera un partido poderoso puede gobernar sometido al chantaje de un peuqñajo, pero es imposible hacerlo si te chantajean cuatro pequeños, cada uno pretendiendo llevarse la parte del león.
Gobernar con siete partidos de un parlamentario cada uno es lo que tiene; que no es que un sólo tipo te tiene agarrado por la entrepierna, como a veces se quejan de Montilla, o antes de Pujol; es que tienes siete Montillas, o siete Pujoles.
Por no recordar que, en un caso como éstos, se favorece enl “trinque” en los pequeños que da gusto. En Aragón, tenemos el caso del PAR, que lleva tropecientos años en el poder, y dispone de verdaderos profesionales en el “sillon-ball”, y sus alcaldes son i-na-mo-vi-bles desde los tiempos de Trajano, al menos.
Quizás sea ilustrativo recordar cómo está el Parlamento israelí, de representación más o menos proporcional.
Kadima………… 28
Likud…………. 27
Israel Beytenu…..15
Avodá…………..13
Shas……………11
Yahadut Hatorah…..5
HaIjud HaLehumí…..4
Hadash…………..4
Lista Árabe Unida-Ta’al
al-Qā’ima al-‘Arabiyya
al-Muwaḥḥada……..4
HaBayit HaYehudi….3
Meretz-Yachad…….3
Balad……………3
Ahora trasladen los resultados a España y díganme qué gobernabilidad tendríamos si a los 120 (por ejemplo) escaños de PP o PSOE tuviéramos que buscar apoyos con partidos como Izquierda Unida, 12 escaños; Partido de Rosa Díez (llamémosle como lo que es, déjense de siglas engañosas) 10 escaños; CIU 8 escaños; PNV 5 escaños; Los Verdes, 5 escaños; Partido por la Verdad del 11-M, 3 escaños; Coalición de Izquierdas Revolucionarias, 3 escaños; Conferencia Episcopal-Partido pòr la Vida, 3 escaños; Plataforma por la Memoria Histórica, 3 escaños; Dignidad y Justicia, 2 escaños…
¿Han tenido la paciencia de ir contándolos? Pues si un partido de los grandes hubiera sacado 120 escaños, sumándole todos los pequeñajos que me he inventado yo, aún no llegarían ni a la mayoría simple parlamentaria.
La otra opción para conservar la represenatción proporcional sin resultar atomizados es la de establecer amplias coaliciones, que incluyan a todos los partidos (o casi) del espectro político. Es el caso de Italia; y el resultado es que la inestabilidad se traslada de la formación del Gobierno a la de la formación y desarrollo de coaliciones, y la ineficacia es absoluta, excepto en cuatro cosasa en las que todos los miembros de la coalición están de acuerdo. Italia, por ejemplo, lleva décadas de ineficacia gubernamental, una sanidad desastrosa, justicia dudosa, corrupción generalizada, y los partidos de la coalición de Berlusconi no se ponen de acuerdo más que en tres cosas: leña al inmigrante, que tiene culpa de todo; la Iglesia no se toca, y Berlusconi fuera de los Tribunales.
mayo 7th, 2010 a las 16:11
#36 Hugo dice:
Mayo 7th, 2010 a las 3:54 pm
Decir no dijo nada, pero seguro que le empezó a preocupar el tema cobrando sueldo de eurodiputada por el psoe.
mayo 7th, 2010 a las 16:14
#34 nkeer dice:
Mayo 7th, 2010 a las 3:48 pm
Lo conozco. Lo diver es cuando el pollo que tiene que decir si no o lo contrario se equivoca y levanta dos dedos en vez de uno. Suele pasar cuando se votan 118 cosas seguidas y estan todos locos por irse a casa.
mayo 7th, 2010 a las 16:17
#41 Natxox Montoya dice:
Mayo 7th, 2010 a las 4:11 pm
Lo de hablar de moral es por el juego de palabras. Yo suelo hablar de ética.
mayo 7th, 2010 a las 16:21
¡Ah! Y, por cierto, uno de los ejemplos más claros de la hipocresía de Rosa Díez (otro día, si eso, hablamos de cómo le reía las gracias a Federico Jiménez Losantos) está en la petición de listas abiertas… para los demás.
Rosa Díez echó a la cúpula de UPyD de Aragón por pedir listas abiertas, democracia interna y que las listas electorales no vinieran hechas ya de Madrid.
Pueden comprobar la evolución en el blog del que fue Coordinador Regional de UPyD hasta que Rosa Díez le echó (junto a toda su junta)
http://javiercarroquino.blogspot.com/
Tan sólo, una muestra:
¿Democracia? Sí, pero de mi casa para afuera.
mayo 7th, 2010 a las 16:38
Un sistema electoral que obliga al acuerdo entre varios partidos para formar mayorías está midiendo y poniendo a prueba la calidad de sus políticos, y sus recursos prpara llegar a puntos de acuerdo.
La otra opción es proteger a base de matemáticas a la clase política de su propia incapacidad para construir mayorías, a cambio de distorsionar la voluntad popular. Mal intercambio, en mi opinión.
mayo 7th, 2010 a las 16:47
45 susoman dice:
Mayo 7th, 2010 a las 4:38 pm
Aquí la calidad política se puede medir por el acuerdo transicional lampedusiano. Cambiar a democracia mientras todo siga igual.
Muy bien descrito.
Aquí hay buenos jugadores, pero el campo de juego está sembrado de patatas, minas terrestres, trampas cazaosos y el parque jurídico.
mayo 7th, 2010 a las 17:02
Reflexionaba acerca de los sistemas electorales cuando me ha venido a la cabeza una idea: ¿que mas da? Si. Que mas da la proporcionalidad en la represnetacion parlamentaria, si en el fondo el problema es que estamos cautivos de una casta politica que no tiene ningún espiritu democratico, o mejor dicho que no cree que el poder emane del pueblo y que deban obedecer a la voluntad popular porque ellos son “mas listos” que los votantes y saben lo que “les conviene”. Y eso en el mejor de los casos. Porque en el resto esos falsos representantes del pueblo pretenden ser mucho mas listos que sus representados, y que a estos les zurzan, que salvese quien pueda, y que ellos estan en politica para forrarse. Un buen representante del primer grupo de politicos es, por ejemplo, el Sr. Gonzalez. Del segundo el Sr. Zaplana.
Da lo mismo que el parlamento esté fragmantado o no, da lo mismo que haya uno 20 partidos. Son lobos compitiendo entre ellos, que encontrarán las artimañas legales, mediáticas y políticas necesarias para hacer lo que les salga de la punta de sus narices en contra de quienes les han votado.
Da lo mismo. Da lo mismo y más en un país como España donde se evita a toda costa el debate político en los medios de comunicación (aqui nos bastamos con el debate sobre la nariz de belen esteban). Cuando el referendum de la constitucion europea oi decir a Borrel, en un foro de directores generales (yo estaba alli de casualidad) y otros altos cargos de la administración, que no se leyeran el texto, que era demasiado largo, que simplemente votarán que si a Europa.
No se si me explico…
mayo 7th, 2010 a las 17:43
Te explicas perfectamente. Aquí tenemos una protodemocracia que cumple los estandares porque las asociaciones que miden los estandares democráticos son como las agencias de calificación financiera y la pseudolegitimidad constitucional está atada con cuerdas de esparto a la legitimidad franquista y el esparto cuando envejece le caen dos gotas de agua y se descompone produciendo un olor espantoso.
mayo 7th, 2010 a las 18:24
¿Hasta dónde quiere Alemania que se devalúe el euro para vender sus carísimos productos para la exportación? ¿Cuál es el nivel adecuado del euro para vender en USA sus lavadoras que aguantan caídas desde un quinto piso, pero lavan dudosamente la ropa?
mayo 7th, 2010 a las 18:42
#49 Cuestión dice:
En una horquilla entre 1.1 y 1.25
mayo 7th, 2010 a las 19:35
#42 Natxox Montoya
Cierto. A pesar de las excepciones que admito que las hay, es en momentos como ese en donde las ganas por irse, la somnoliencia, o simplemente el desinterés absoluto en los que se está debatiendo explicitan cuál es la democracia parlamentaria española: palmeros y aprietabotones presentes cuando sólo se necesitan y que huyen cuando finalizó “apreteo” o el discurso que alabar o al que despreciar. O cuando se informa por los medios, de que tal o cual diputad@ se ausentó o no llegó a tal votación, dando por hecho el sentido del voto…
Es demencial, en casos donde el diputado de turno representa a cierta provincia que se ve perjudicada/beneficiada y aún así vota lo que le digan sin necesariamente saber qué vota y qué consecuencias tiene para sus votantes. El no va más es en casos donde sí que sabe qué se vota, que se ha manifestado en contra y finalmente vota a favor adheriendose a las órdenes de voto, y sin un mínimo prurito. Claro que, el votante seguramente ni lo conozca y es díficil así que se lo pueda recriminar. Y aún siendo conocido, como un tal Guerra sobre cierto Estatuto… nada.
No hay palabra ni honor en la política espanyola.
mayo 7th, 2010 a las 20:19
#4 hugo
Mientes a sabiendas o estas poco informado:
UPyD ha pedido un cambio de la ley electoral en el País Vasco para que sea una circunscripción única a pesar de que ese cambio si se repitiesen las elecciones le dejaría sin representante:
http://www.adn.es/local/bilbao/20100311/NWS-2506-UPyD-circunscripcion-abiertas-defender-listas.html
Por otro lado, desde IU lecciones en este tema las justas que en más de veinte años no ha conseguido ningún cambio. Seguramente pueda conseguirse más a través de la propuesta de UPyD, y sobre todo si ésta fuese apoyada desde IU, que quejándose amargamente cada vez que hay elecciones generales para luego terminar pactando autonomías y alcaldías.
mayo 7th, 2010 a las 20:53
#52
Va a ser terrible la pelea contra los wannabe upeideiros analfabetos en las próximas campañas electorales.
Pero ¿y lo que nos vamos a que de reir y que de reir? MwwwHHHAhahhaahah.
¿de donde ha salido el rumor de que Zp quería adelantar las elecciones?
De las mismas fuentes que califican la deuda española. Con la hiena bigotuda y las FAlanges Españolas detrás. Seguro.
mayo 7th, 2010 a las 20:58
Joder cuanto becario de la Moncloa suelto. Realmente lo que se necesita es una Ley electoral que permita que gane el que nosotros queramos. Además en España cada noche electoral no existe ningun perdedor, así que no me digan que no es probablemente la mejor ley del mundo
mayo 7th, 2010 a las 21:01
Las fuentes que que califican la deuda española serán evidentemente fiables como De la Vega & Poors y Pumpido Brothers, si los griegos eligiesen bien sus agencias de calificación saldrían ganando
mayo 7th, 2010 a las 21:05
por cierto con las falanges españolas me imagino que será eso que casi todo el mundo tiene en los dedos, incluso los griegos y los romanos, y entonces les dicen falanges romanas…
mayo 7th, 2010 a las 21:07
Me temo que el cara al sol que me pongo moreno dejó de sonar en los 40 principales antes que la Yenka
mayo 7th, 2010 a las 21:51
[…] This post was mentioned on Twitter by Ignacio Escolar, txipi, Yago M-Abascal, Yuki aka Rubén Gómez, Estoy de vuelta and others. Estoy de vuelta said: Una persona, ¿un voto? (la versión inglesa) http://bit.ly/9S4kqL […]
mayo 7th, 2010 a las 22:14
Ya puestos en el tema de la pérfida Albión…El Gordon Brown este es el criminal de guerra, que sucedió y persistió en el error del criminal de guerra de Blair, que junto con Aznar eran del “lado oscuro” de Bush y que se hicieron la foto de las Azores, en la que estaba un portugués que Zapatero apoyó para presidente de la Comisión Europea y cuyo pais tambien tiene deuda chunga y especuladores “cobardeeerr”(aunque tampoco son Grecia).
mayo 8th, 2010 a las 01:11
#59 Eso mismo digo yo. Ahora resulta que el Flash Gordon ese, que era un maluto, se ha vuelto güeno. Anda que…
mayo 10th, 2010 a las 11:06
¿Para cuando eliminar el mínimo del 5% de voto para tener representación política?. En la Comunidad de Madrid significa que 80.000 madrileños se quedan sin representación y con 100.000 votos se obtiene 7 diputados. No parece muy razonable.
mayo 10th, 2010 a las 17:02
No habrá modificación de la ley electoral, ya que los partidos más favorecidos son PSOE y PP.
De las elecciones del 2007, si se aplicara una regla totalmente proporcional para el Congreso de los Diputados
* Al PP habría que restarle 14 diputados
* Al PSOE habría que restarle 13 diputados
* IU debería tener 11 diputados más
• El Partido Andalucista, CiU, ERC y BNG deberían tener cada uno un diputado más.
No deja de ser curioso como los nacionalistas españoles siempre dicen que el sistema electoral da más peso a los votos de partidos nacionalistas (no españoles), cuando estos últimos son los más perjudicados por el sistema proporcional vigente.
mayo 10th, 2010 a las 17:56
Para quien le interese el tema de la representatividad:
http://republicaconstitucional.wordpress.com/2006/12/20/representatividad/
mayo 13th, 2010 a las 03:28
cesarvacarawwecomtoto