nov 10
Carta abierta al señor Ratzinger
Associació de Pares i Mares de Gais i Lesbianes
Tal vez le extrañe, distinguido señor, que nos dirijamos a usted utilizando un tratamiento civil al cual, probablemente, no está acostumbrado; sin embargo, es evidente que no ha sido usted lo que se dice un padre para nuestros hijos e hijas ni para nosotros, por cuya razón no debe extrañarle que no le otorguemos ese tratamiento. Los infrascritos sabemos muy bien qué cosa es ser padre, Sr. Ratzinger, porque nosotros lo somos de jóvenes homosexuales –también de heterosexuales- y, al contrario de usted, siempre hemos estado incondicionalmente al lado de nuestros retoños, en particular de los que más lo necesitan, y jamás hemos pensado que nuestros hijos heterosexuales tengan más derechos que nuestros hijos homosexuales.
Conociendo su discurso, ya sabemos que la condena que sin duda hará de nuestros hijos vendrá enmascarada, como siempre, por las marrulleras expresiones que utiliza para decir que a pesar de lo mucho que los ama, no puede reconocerles el derecho a vivir con la persona que quieren porque no pueden casarse y formar una familia -de la cual se reserva usted, en exclusiva, el concepto e incluso la definición-; intentará por todos los medios desautorizar las leyes legítimas emanadas de un parlamento democrático (por cierto: usted no ha sido elegido democráticamente, y ya sabe que “vox populi, vox Dei”). Lo cierto es que llega a usted a nuestra tierra precisamente cuando estamos a punto de votar, lo que nos lleva a preguntarnos si su visita se debe a una casualidad. Dirá, también, que a pesar de amar tanto a nuestros hijos e hijas, no puede hacer otra cosa que defender la que siempre ha sido la doctrina de la Iglesia…
¡Pues no, Sr. Ratzinger, no! Ninguna de las dos cosas: ni es cierto que ame usted a nuestros hijos, ni es cierto que la negación de los derechos de las personas homosexuales sea una tradición sempiterna y unívoca de la Iglesia (del cristianismo, por supuesto, no lo es en absoluto).
La primera premisa –nos referimos a la del supuesto amor a nuestros hijos- es tan fácil de refutar que incluso sonroja por sabida: no abundaremos, pues, en ello; es suficiente con decir que sin duda se trata del mismo amor que uno de sus antecesores decía profesar por los judíos a la vez que se negaba rotundamente a excomulgar a Hitler, o del que mostraban los inquisidores hacia los pobres reos mientras ardían en la hoguera diciéndoles la clásica frase “a mí me duele más que a ti”… No, Sr. Ratzinger, gracias: amores como estos no los queremos para nuestros hijos ni para nadie.
Bastante más difícil, a causa de la manipulación y de la ocultación que se ha llevado a cabo, resulta la refutación de la segunda premisa de su argumento: la que afirma que dice usted lo que dice, no por falta de amor, sino por la fidelidad debida a los principios inalterables de la Iglesia: más difícil de refutar, sí, pero no imposible; porque resulta que la Iglesia Católica bendijo, otrora, la unión de personas homosexuales en una ceremonia llamada “adelfia”, e incluso llegó a canonizar a alguna pareja; y, aunque se ha procurado mucho que el hecho no fuera conocido, está documentado de forma suficiente para ser demostrado: o es que no recuerda usted a San Sergio y a San Baco y a Santa Perpetua y a Santa Felicidad, por citar sólo una pareja de cada género?Tampoco los evangelios canónicos le autorizan en absoluto para erigirse en campeón universal de la homofobia. Es un hecho que en ninguno de los cuatro se condena la homosexualidad y, aunque existe, en efecto, una pequeña referencia negativa en una epístola, es fácil deducir, por el contexto, que lo que pretende en realidad el apóstol es desmarcarse de los griegos para contentar a los compatriotas: el texto dice que “lo practican los griegos”, ya que estos admitían que los derechos de las personas homosexuales: no en vano debemos a Grecia los principales fundamentos y referentes de la cultura occidental, incluida la democracia.
Debemos preguntarnos, una vez hemos llegado este punto, en qué fundamenta usted la implacable condena que hace de nuestros hijos e hijas, visto, como acabamos de ver, que no es el amor ni la tradición sempiterna de la Iglesia, ni las palabras de Jesucristo. ¿Tal vez la moral? Por Dios, Sr. Ratzinger –y no es una frase-, ¿cree usted de veras que su Iglesia está en el mejor momento para ponerse a pontificar sobre moral sexual?
Por nuestra parte, creemos haber llegado a una conclusión sobre sus verdaderas motivaciones: nos ha dado usted una buena pista, hay que reconocerlo; porque resulta que también anatematiza todas las relaciones afectivas, en general, cuando no son meramente reproductivas. Todo cuanto se refiere al amor le da a usted pánico, Sr. Ratzinger: solamente le interesa la reproducción, y eso le delata. Ha venido a defender un único modelo de familia y a condenar todas las demás porque está usted, como siempre, al lado de los poderosos, de los que necesitan carne de cañón y mano de obra barata: soldados y asalariados precarios. Con nosotros no cuente, Sr.Ratzinger: nosotros, que somos padres y madres, queremos que nuestros hijos e hijas, tanto si son heterosexuales como si son homosexuales -que de ambos tenemos- sean siempre un fin en sí mismos, vivan la plenitud de su dignidad humana, no estén sometidos a nadie y puedan conseguir la felicidad en un entorno de igualdad de derechos y de deberes.
Por cuanto hemos dicho, Sr. Ratzinger, usted no es nuestro padre ni, por supuesto, lo es de nuestros hijos e hijas. Venga por Barcelona cuando guste: es una ciudad preciosa; pero no venga a atizar el odio contra aquellos a quienes más queremos. Pasee por la ciudad, respire sus olores, guste de la gastronomía, goce del arte, de la alegría, de la bondad de la gente… y deje en paz, por favor, a nuestros hijos e hijas, que al fin y al cabo no le han hecho ningún daño a usted ni a nadie.
Atentamente.
Associació de Pares i Mares de Gais i Lesbianes
noviembre 10th, 2010 a las 13:56
Muy bien dicho, ya está bien de hipocresía!
noviembre 10th, 2010 a las 14:10
En estos casos, lo mejor es acudir al maestro Cela:
(A una de la manifa feminista pidiendo amor libre):
“No pida usted el amor libre porque, con esas hechuras, nadie, usando de su propia voluntad y libertad, la va a elegir. Pida usted el amor obligatorio porque, a lo mejor, debidamente azuzado por la guardia civil ¡a la fuerza ahorcan!, algún macho la enguila, aunque no es probable. Los machos de los vertebrados mamíferos superiores tenemos muy agudizado el instinto de conservación”.
(El centenario de Lorca y los homosexuales):
“Preferiría para mí una conmemoración más sobria, menos anecdótica y sin el apoyo de los colectivos gays. No tengo nada en contra de los gay, simplemente me limito a no tomar por el culo”.
(Culos):
“A las españolas se les toca poco el culo”.
(La Academia):
“Llegar a la Real Academia es como tirarse a la vecina. Una vez que nos la hemos tirado, pues ya está”.
noviembre 10th, 2010 a las 14:25
Me encanta el género de la carta abierta. Las leen todo el mundo excepto el interesado. Y suelen ser cursis de cojones.
noviembre 10th, 2010 a las 14:30
#2 Cela, ese referente moral y literario, “por sus lecturas los conoceréis…”
Que fake más saladete
noviembre 10th, 2010 a las 14:35
Está bien que señalen cuál es el fundamento de toda la doctrina vaticana sobre familia, sexualidad, reproducción y similares, a la luz del cual encaja todo a la perfección.
Ni escrituras, ni tradición, ni moral “natural” (suponiendo que eso pueda existir). La base de la doctrina de la Iglesia Católica sobre familia, sexualidad, matrimonio, reproducción, amor en general, es la ganadería: según ellos “familia” es la unión de un macho y una hembra para engendrar nuevas crías con las que acrecentar el rebaño. Todo lo que se aparte de ahí es pecado: cada eyaculación desperdiciada o cada embarazo (u oportunidad de embarazo) que no se lleva a término es un desperdicio de energías, y el pastor no va a andar alimentando a las reses para que luego anden por ahí follando sin parirle nuevas reses.
Todo ese lenguaje eclesial de “pastor de almas”, “rebaño de fieles” y “apacentar a las ovejas del Señor” NO es metafórico.
noviembre 10th, 2010 a las 14:40
[…] Carta abierta al señor Ratzinger http://www.escolar.net/MT/archives/2010/11/carta-abierta-al-seno… por Guevara hace 2 segundos […]
noviembre 10th, 2010 a las 14:40
#5: De los comentarios más lúcidos sobre este tema que jamás he leído (lo digo en serio).
noviembre 10th, 2010 a las 14:41
Ya vino el Santo Padre, comió en la mesa que le pagamos todos los españoles (30 millones), cuando terminó se cagó encima de la mesa y se volvio a su pais….
noviembre 10th, 2010 a las 14:44
Bueno, sinceramente me la suda si antes hubo homos aceptados o no, me niego a pensar que ni la iglesia ni siquiera el cristianismo, por muy “de sus orígenes” se diga, sea referente de nada, salvo de sí mismo. Dios no existe, todos somos ciudadanos con igualdad de derechos, solo la razón me sirve como base para definir qué es negativo para nadie o deja de serlo, cualquier ética debe de estar basada en el utilitarismo del bien común, y lo demás… me sobra.
A ver cuánto tarda alguno de los trolls habituales en agitar la libertad de expresión para defender que el pastor alemán (muy buena la imagen, Nacho, esta si), pero no la de quien critica sus palabras.
noviembre 10th, 2010 a las 14:46
La Iglesia se alimenta también de la atención que le prestan sus detractores, aunque sea atención negativa es atención, al fin y al cabo. Ignorémosles y continuemos legislando donde más les duele. Próxima parada: eutanasia.
noviembre 10th, 2010 a las 14:50
Carta abierta a Kurtz:
Hola Kurtz, soy una carta abierta.
A pesar de mi sambenito estoy abierta a todo el mundo. Pero a ti no, que te aprovechas.
Grasias de hantevrazo.
noviembre 10th, 2010 a las 14:50
Para estas cosas siempre utilizo un refran de mi abuela y es lo que voy a hacer una vez mas: No hay mayor desprecio que no hacer aprecio. Y cuanta razon. Cada uno que viva su vida como le de la gana y que haga oidos sordos a palabras tan necias (otro refran). Escribiendo cartas creo que solo conseguimos lo contrario de lo que perseguimos,en este caso se muestra que importa lo que un tio “todo vestidito de blanco” opina, y yo creo que lo importante es que los homosexuales en este pais tienen sus derechos reconocidos y qeu somos muchos los que los respetamos.
noviembre 10th, 2010 a las 14:54
#3 kurtz dice:
Ante una carta cargada de razón solo te queda decir que es cursi. Patético.
noviembre 10th, 2010 a las 15:03
Carta de asociación de padres y madres de hijos gays y lesbiana a presidente de la asociación de viejos solteros y sin hijos o con hijos no reconocidos de los que nunca se han hecho cargo. ¿Y qué coño importa lo que piense el viejo ese? Lo que hay que hacer es mandarle a tomar por culo y pasar de darle cualquier autoridad a él y a su secta.
#5 Darth
Es una moral de pequeñas tribus de pastores patriarcales de la edad de bronce, y nos la quieren vender como moral absoluta dictada por Dios. Te cagas.
noviembre 10th, 2010 a las 15:05
#5 Darth
Todo esperma es sagrado
http://www.youtube.com/watch?v=51CRJOIb6Js
noviembre 10th, 2010 a las 15:23
Every Sperm is Sacreeeeeed!!!
Every Sperm is Goooooooood!!
Esto sus pasa por copular por donde la caca, rojazos!!!
noviembre 10th, 2010 a las 15:23
¿Susabeis dao cuenta que cada vez que Corcho escribe un comentario a continuación hay otro troll (hoy tocaba kurtz)?
En cuanto a la carta, me ha gustado, está tremendamente bien expresada, aunque estoy de acuerdo con #10 lotas y con #12 Madrid. La indiferencia es la más poderosa de las armas para mostrar desprecio.
noviembre 10th, 2010 a las 15:23
Yo, que no tengo constancia de que Dios exista o no exista, pero que tengo la sensación de que mucho, mucho, no debe haber, me he hecho mi propia composición de lugar.
No comprendo al que vive como un ateo y, al final de su vida, se confiesa “por si acaso”. Fruto de estas “confesiones” hay mucha estadistica de Rouco, como ocurre las “confesiones”, bodas y batutizos por presión familiar y social.
Yo vengo a creer que, si Dios existiese, será así como bueno, todo amor y cariño, y perdona todas nuestras ofensas. Además, será omnisciente, así que sabrá que yo he sido un tipo bueno, en general, que nunca he matado a nadie, que yo sepa, ni he violado ahombre ni mujer, ni cometido pederastias (cosa que no es poco en los tiempos que corren, y que me huelo será muy importanteen la cola para entrar al Paraíso) y ni siquiera he hecho daño a nadie intencionadamente desde que a los 17 años le abrí el radiador a Sor …(oculto el nombre porque es un hecho cierto) para que se quemara el culo, con óptimos resultados.
Es más, tengo yo para mi que Dios es omnipotente, es decir, que no estará sujetos a los mandatos de una ley que le coarte, como el pobre de la Rúa, que ya quisiera absolver a Camps, pero no puede, y es que Dios viene a ser legislativo, ejecutivo (menudos castigos manda cuando se pone) y judicial en un a sola pieza, y así cualquiera.
Así que pienso que, tal y como voy, iré al cielo de todas todas, aunque el papa no lo diga y no me canonice (que viendo por ahí las cosas que se canonizan, no sé yo si será mejor, que te toca en al avión de Air Cielo sentarte con San JoseMaría y es un agobio, que me temo que tendrá conversación poco amena.
Así que, si voy a ir al cielo ¿para qué perder el tiempo en misas, bodas, bautizos, y confesiones varias?
Calculen ustedes una hora semanal de misa (mínimo) por cincuenta semanas (mínimo) y por 20 años (¡Qué menos!) y nos salen como 1000 horas.
Súmenle bodas, confesiones, bautizos y otras ceremonias (menos citas anuales, pero más duración cada una) y no saldremos por menos de 500 horas.
Pero no se olviden las horas que según los cristianos de provecho hay que dedicar a la oración (de 2 h por semana, 2500 horas no bajamos) y otras pérdidas de tiempo varias (esquivar postulantes del Domund y cerrar la puerta a testículos de Jehová y mormones incluidos), 500 horas, y nos vienen a salir 4500 horas ahorradas. Sabiamente administradas en jornadas de ocho horas (que hay que dormir y currar) salen más de 560 jornadas de ocho horas: un año y medio. ¡Cuántas partidas de FIFA no disputadas, cuántas birras no consumidas!
Se me dirá que he hecho mi Dios a mi imagen y semejanza, pero no. Lo he hecho a imagen y semejanza de los católicos, que son los que han dicho que Dios es omnisciente, omnipotente y omnibueno (pero bien que se ha callado mientras sus curas metían mano a los monaguillos).
Y, en todo caso ¿no es lo mismo que hacen todos? ¿No hace lo mismo el que va a la iglesia y escucha lo del fariseo que se aporreaba el pecho, sin caérsele la cara de vergüenza por haberse puesto en primera fila? ¿No hace lo mismo el empresario que organiza pufos y despide a sus obreros sin necesidad, mientras oye hablar de los pobres y el reparto de las riquezas? ¿No hace lo mismo el político corrupto que roba y manga sin tasa, mientras le cuentan los mandamientos con el “No hurtarás” que él cree que se dice “No eructarás”? ¿Y los curas que hacen un negocio del Vaticano, mientras leen la expulsión de los mercaderes del templo?
Y, ya, para nota… ¿en qué ha transformado la Iglesia el mensaje evangélico de “Dejad que los niños se acerquen a mí?”
noviembre 10th, 2010 a las 15:26
#15 Kalinka
Lo mejor de la película (a parte de la máquina que hace ping) es la disertación del protestante sobre su derecho a poder ir a la tienda y poder comprar un condón (grandes los Monty)
noviembre 10th, 2010 a las 15:41
Magnífica carta.
noviembre 10th, 2010 a las 15:42
Ay oma que kague:
http://sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc4/hs998.snc4/77174_464813262239_109148107239_5411276_5362733_n.jpg
noviembre 10th, 2010 a las 15:44
Cuando se ama a los congéneres como simples instrumentos para ganarse el “amor” de Dios -que es el “mejor” de los casos: no hablemos de la Santa Inquisición ni la caza de brujas- es que algo muy profundo va muy mal en esas “psicologías” tan “espirituales” y “religiosas”…
En ese sentido, que la Iglesia Católica nos ame o nos odie, me es lo mismo: somos su simple instrumento en los dos casos.
noviembre 10th, 2010 a las 16:15
[…] This post was mentioned on Twitter by Libro de Notas, LEONARDO A. BARBOSA and cajadesastre, Hortensia Compaired . Hortensia Compaired said: RT @LibrodeNotas: Carta abierta al señor Ratzinger de la Associació de Pares i Mares de Gais i Lesbianes http://goo.gl/Amgnf […]
noviembre 10th, 2010 a las 16:26
Buena carta, pero yo no gastaría mi tiempo con gente que cree en dios o papa noel o las hadas del bosque, ni mucho menos pediría una especie de “perdón” o su aprobación.
noviembre 10th, 2010 a las 16:28
Excelente carta.
noviembre 10th, 2010 a las 16:37
Carta abierta al señor Escolar: su blog me parece una castaña.
noviembre 10th, 2010 a las 16:41
Ya, bueno, y a los demás tu opinión nos importa un cojón.
Otres, prenda.
noviembre 10th, 2010 a las 16:50
#24 Ratzinger y su obispada podrían decir misa sobre este tema, y sobre el resto de lo humano, y cosechar nuestra completa indiferencia… si no fuera porque su plan nada oculto pasa por intervenir en la vida pública sin someterse a las urnas, mediante la influencia e infiltración en los partidos políticos de derechas.
Lo hemos visto estos días: anatemizar el matrimonio homosexual desde los púlpitos es el primer paso para incluir ese punto en la agenda política de la derecha. Precisamente por eso, porque en España la iglesia católica no quiere enterarse de cuál es su sitio, es importante recordárselo.
Y conviene recordar que la carta es también oportuna en la medida en que, entre los padres firmantes de esta carta, puede haber perfectamente católicos de base, hartos de que unos jerarcas dogmáticos que no conocen el amor filial les emplacen a elegir entre sus creencias y sus sentimientos.
noviembre 10th, 2010 a las 16:52
OT Carta abierta del Partido de los Currantes a sus votantes:
“El PP catalán propone que los inmigrantes en paro se vayan.”
http://www.publico.es/espana/345948/el-pp-catalan-propone-que-los-inmigrantes-en-paro-se-vayan
noviembre 10th, 2010 a las 16:57
#18 Si existe, tiendo a pensar que debería ser como usted lo pinta, y no ese psicópata mezquino y rencoroso que utiliza la religión para mantener el orden entre la grey.
noviembre 10th, 2010 a las 16:59
El señor papa y el señor Rouco han dicho que hay que amar a los homosexuales porque son enfermos y hay que rezar mucho por ellos, y que ya que no se les puede “convertir” en “normales” por lo menos rezar para que no hagan cochinadas.
Según la iglesia:
Homosexualidad= enfermedad, tara…
Pederastia = error que se comete por la lujuria infantil
noviembre 10th, 2010 a las 17:13
#5
Toda la razón del mundo, aunque ellos luego no lo practican sino deberían organizar criaderos de hijos en sus conventos.
#14
No hace falta remontarse tanto en el tiempo. El Código Canónico es mucho más reciente y allí pone bien clarito que los únicos casos de divorcio consentidos (anulación dicen ellos) son por impotencia, esterilidad o cualquier otra razón que impida a uno de los conyuges traer hijos al mundo. Por eso también abominan del uso de anticonceptivos dentro del matrimonio.
En definitiva la castidad la entienden como un sacrificio y una ofrenda a su dios en el sentido de una renuncia a tener una familia con hijos. Si bien se consiente la planificación familiar por el método Ogino el sexo como placer es rechazado en todos los casos tanto fuera como dentro del matrimonio. Y no estoy exagerando ni un pelo, pregunten a cualquier religioso o teólogo.
Si está prohibido follar dentro del matrimonio bendecido por Dios, a menos que sea para hacer hijos, para qué vamos a hablar de las demás formas de relaciónes sexuales?
noviembre 10th, 2010 a las 17:27
Mucho respeto y mucha educación y mucha molestia se han tomado los padres para con tan abominable ser y la institución que tan mal representa.
Servidora habría sido mucho menos ejem.. digamos “diplomática”.
De todas formas, lo mejor es pasar de chocheces de viejos con el cerebro lleno de esperma, pasar como ha pasado la peña en esta última visita, e ignorarlos, hacerles el vacío más total y ejercer nuestros derechos, denuncia al canto y ni un duro nuestro, que si, que es muy duro, porque estos se agarran a la pela como mandriles, pero tenemos que conseguirlo. Por nuestros hijos.
noviembre 10th, 2010 a las 17:39
No creo que un texto que cite a Hitler ya en el cuarto párrafo consiga impresionar a un teólogo y filósofo de la preparación del colega en cuestión. No es Godwin, no son esos flagrantes ‘non sequitur’ que trufan el texto, ni esos argumentos de 4º de la ESO las armas para vencer las pequeñas batallas que conduzcan a la derrota del sistema de superstición y esclavitud intelectual que suponen la religión católica. El ‘manténgase al margen de nuestros hijos’ sólo demuestra egoísmo y estrechez de miras. Lo que yo quiero oir es un ‘nosotros nos mantendremos, y a nuestros hijos, al margen de cualquier manifestación de superchería coercitiva’. Y que le den, Santidad.
noviembre 10th, 2010 a las 17:45
A mí que el pastor alemán odie a los homosexuales, le gusten los impuberes y le de faltulencia el arroz con leche, como que me da lo mismo (bueno, salvo que pase a la acción en cualquiera de los tres casos).
De hecho considero que dirigirse a él con una carta tan bien escrita y razonada no deja de ser una perdida de tiempo ya que aún sabiendo que él no la va a leer, a sus subditos, que sí pueden, les va a resbalar, por la sencilla razón de que son totalmente impermeables al razonamiento.
En 2000 años (o 50.000 si nos vamos, no al cristianismo sino a la religión) ni un solo razonamiento ha sido capaz de hacer mella en un creyente. La retorica de unos, los intereses de otros, la incultura de la mayoría y la debilidad de muchos hace que estas supersiticiones (con aval o no de un dios) sean completamente inatacables desde un plano racional. A mí personalmente me sorprende como personas aparentemente válidas, de pronto sufren un eclipse mental y creerse a pié juntillas estos cuentos de hadas, pero es lo que hay.
Corrijo. Los cuentos de hadas son inocuos salvo para uno mismo, en cambio estos se empeñan en meterse en nuestras camas, colegios, mentes y urnas, por lo que deberíamos dejarnos de pamplinas y ser realmente unos laicistas beligerantes como dicen que somos.
(ojo: la carta me ha encantado y ojala hubiera millones de inicativas como estas, pero no para convencerles, sino para ir creando opinión pública y les vaya arrinconando)
noviembre 10th, 2010 a las 17:46
Maldición, 33 y 34 lo dicen mejor y más rapido que yo.
noviembre 10th, 2010 a las 18:20
Imágenes de ayer y de hoy: Paralelismos ó el papel de TVE (la televisión pública de TODOS) este fin de semana pasado
(Que cada uno saque sus propias consecuencias)
http://www.youtube.com/watch?v=nBEHPeG9U-g&feature=player_embedded#!
noviembre 10th, 2010 a las 18:20
La moral cristiana es como la de todas las tribus semitas, una moral cuartelaria. Dios, que es una disparatada metáfora del jefe de la tribu, necesita tropa y por eso manda la procreación a sus criaturitas por encima de sus fines como individuos. La idea moderna de la realización personal y la autenticidad existencial entra en grave conflicto con los fines colectivistas que imponen estos caudillos metafísicos.
noviembre 10th, 2010 a las 18:21
Viendo el comportamiento de la Iglesia en los últimos tiempos estoy sospechando que detrás de todo hay un plan maquiavélico.
Y es que a esta gente lo que le va es la marcha, que los martiricen, que les condenen a la clandestinidad; añoran los viejos tiempos en los que eran arrojados a las arenas del circo o clavados en una cruz.
En el fondo no son más que una secta de sadomasoquistas que llevan tocándonos los cojones milenios a ver si nos sacan de las casillas y les damos lo que se merecen.
Yo por mi parte he descubierto que lo que más les duele (pero sin placer) es que los condenen al ostracismo.
noviembre 10th, 2010 a las 18:25
Echo de menos cartas de las asociaciones de padres y madres de: cristianos infectados de SIDA por no usar condón; madres cristianas adolescentes que parieron “pro vida” y nadie las ayudó después con el bebé; profesores cristianos no admitidos en colegios concertados de la iglesia por militar en sindicatos; conyuges cristianos maltratados en el hogar y excomulgados por pedir el divorcio… Al ex-soldado nazi Ratzinger no se le da bien hacer amigos. Como he oido decir, Wojtila vació las iglesias y llenó los estadios, pero este ya ha empezado a vaciar también los estadios. Buena noticia en todo caso para el sentido común planetario.
noviembre 10th, 2010 a las 18:34
Vencer la esclavitud intelectual de la religión católica es una guerra de la que me descolgué hace tiempo, cuando me di cuenta de que enfrentar mis particulares ideas cientifistas a visiones del mundo más sentimentales era un experimento tocino/velocidad que terminaba por darle aspiraciones racionalistas a los afectos y caracter emocional a los hechos demostrados, destrozando a ambos en el proceso. Es un conflicto tramposo.
Lo que no está de mas es pedirle a la Iglesia que, por una vez, juegue con sus propias reglas. La Iglesia dice que “su fé no necesita adaptarse a los tiempos”, sino que deben ser nuestra sociedad y nuestra cultura las que “se han desviado” de ella. Nada mas falso. En los últimos años hemos asistido, tras los intentos (fallidos) de algunos valientes por extraer una verdadera religión del maltratado material de base, a una transformación de la fé en escapismo barato para una sociedad de consumo: Un “Sálvame Deluxe” obsesionado con una ética de máximos centrada en cuatro “nuevos” artículos de fé que en su mayor parte giran en torno al comentario morboso sobre la sexualidad de “los otros”, mientras realidades mas graves desfilan por delante de sus narices sin que merezcan aplauso o crítica alguna.
Los desviados son ellos. La jerarquía eclesiástica ha asumido que la inmoralidad es la regla, predica abiertamente la destrucción de valores, forzando conflictos donde no debería haberlos mientras elude otros cruciales para su propia supervivencia. Sin atreverse a tomar las riendas de su propio discurso, lo copia del folklore, de la religiosidad popular o de la política.
Y lo que es peor, deja a mucha gente sola, o en manos de grupos interesados o sin escrúpulos, a la hora de determinar que es lo correcto.
noviembre 10th, 2010 a las 18:38
Por cierto, me acuerdo de una de las noticias con las que abrieron el Telexornal Mediodía ayer, en la Telemadrid de Galicia: “O Efecto Ratzinger”. Cito de memoria: “Según un estudio (sin más datos; imagino que sería de “me lo ha dicho un pajarito consulting”) la visita del Papa ha generado para Santiago y Barcelona unos beneficios a largo plazo (JUAS JUAS JUAS) equivalentes a 67 millones de euros en inversión publicitaria”. Cuanto más tratan de salvar la cara más se hunden en el ridículo.
noviembre 10th, 2010 a las 18:38
Al acabar de leer, me puse en pie y aplaudí.
Yo le habría añadido algún quetefollen, no obstante.
noviembre 10th, 2010 a las 18:39
Todo esto es un plan de ZP para undir la iglesia. Ha dado un microfon al Papa!!
Rojazo!! Mason!!
noviembre 10th, 2010 a las 18:42
Promesas incumplidas de Felipe González (X), con el Pueblo Saharaui
http://www.youtube.com/watch?v=BFtrNAgIHtI&feature=player_embedded
—————————
A las 18:41 del 10/11/2010 a que el Gobierno español, Zapatero y Trinidad Jiménez CONDENEN , y no lamenten, a Marruecos. Condenad no lamentad!!!!!!
noviembre 10th, 2010 a las 19:02
Pues recuerden ustedes que el tipo ese, el tal Ratzinger, va a volver con cargo al dinero de todos en agosto próximo. Y encima va a venir a unas jornadas llenas de curas y de efevos!!!
noviembre 10th, 2010 a las 22:13
Carta lúcida, sensible, digna y certera. Aplausos.
noviembre 10th, 2010 a las 22:41
El secuestro y posterior asesinato de un tiro en la nuca de José Antonio Lasa y José Ignacio Zabala y su entierro en cal viva en octubre de 1983, hechos horribles por los que fue condenado el general Rodríguez Galindo (al que usted se refiere como un gran tipo y como una persona inocente) lo que a mi entender constituye un enaltecimiento al terrorismo, una especie de homenaje a una persona condenada por todas las instancias españolas y europeas. El secuestro de Segundo Marey en diciembre de 1983, marcó el inicio de la actividad de los GAL, sólo hacía un año de su llegada a la presidencia del Gobierno.
Señor González he decidido trasladar a la Fiscalía General del Estado la petición de que abra una investigación sobre sus declaraciones, de acuerdo con la legislación antiterrorista, con los precedentes que existen en España de procesos contra dirigentes de HB por enaltecimiento homenaje y exaltación de dirigentes terroristas de ETA y al fin de que no exista dos varas de medir una para el terrorismo de ETA y otra para el terrorismo del GAL.
http://www.elconfidencial.com/fotos/2010111077Carta1.pdf
La hintelektualidad del Imperio Progre se prepara para salir en defensa de los saharauis como salió en defensa de Sadam Husein en 2003. Ah, ¿que entonces gobernaba en España Aznar? ¡De ninguna manera! Nuestros hintelektuales son imparciales y justos.
El sultán de Marruecos y el majzén (la corte) se han quitado la careta y han empezado a matar a saharauis desarmados. El que es quizás el mejor conocedor español del asunto de la ocupación del Sáhara Occidental, Carlos Ruiz Miguel, ya había pronosticado una crisis. El sultancito y sus cortesanos están muy preocupados: crisis en el país, caída de las remesas de divisas enviadas desde Francia y (¡qué idiotas somos!) desde España, resistencia de los saharauis a ser asimilados… Y ahora los esbirros del sultán disparan a los saharauis y apalean a los españoles que se acercan a contar su sufrimientos.
noviembre 11th, 2010 a las 01:23
Associació de Pares i Mares de Gais i Lesbianes.
Tal vez le extrañe, distinguido señor…”
algo falla, no ?
noviembre 11th, 2010 a las 04:13
[…] que el amor homosexual, si es que existen adjetivos para eso que es el amor, puede ser muchas veces mucho más profundo y auténtico que el hetero – Jesucristo también os ama a vosotros, me dicen los papistas, y yo os amo a […]
noviembre 11th, 2010 a las 09:44
Buena carta y bien intencionada. Pero intentar convencer a la iglesia católica con buenas razones es una tarea imposible son auténticos maestros en decir una cosa y la contraria a la vez, en la hipocresía y en desviar el tema con que “la iglesia hace mucha labor social”.
Es más interesante hablar a los cristianos de base para que piensen un poco y se rebelen contra la jerarquía, por ejemplo, con la mención al respeto hacia el amor homosexual en algunas (no en todas) comunidades cristianas primitivas. Los autores de la carta cometen un error al interpretar las palabras de San Pablo, basta con decir que no sabía de qué hablaba y que mejor no tenerle en cuenta. Si Dios hubiese querido condenar la homosexualidad, en boca de Pablo o de cualquier otro, hubiese condenado la homosexualidad de mujeres y de hombres, en lugar de hablar de “malakoi” y “arsenokoitai”, conceptos griegos que no voy a explicar aquí pero que no tienen sentido en el siglo XXI.
noviembre 11th, 2010 a las 10:05
51- Bueno, es que Dios quemó una ciudad enterita, bebés incluidos, porque los tíos se follaban entre ellos.
Por mi que le den al conjunto, de base o no. Toda esa purria no sirve para nada, intentar salvar parte es alargar lo que no se tiene que alargar.
noviembre 11th, 2010 a las 12:51
http://islamgay.blogspot.com/2008/10/gays-y-lesbianas-en-el-mundo-musulmn.html
noviembre 11th, 2010 a las 13:54
La verdad, la carta es magnífica. Yo, sin embargo, no buscaría el debate con semejante tropa. Está en su naturaleza el no razonar como bien ha dicho ya mucha gente. Creo que la ICAR está como las monarquías: intentando penosamente bracear en la tempestad de la Modernidad, que, al fin, se va imponiendo pese a todo. Esto es tendencia, no es coyuntura. Se vacían las iglesias porque no pueden dar respuesta desde el tribalismo neolítico de su religión. Dios murió antes de que lo dijera Nietzsche, que se limitó a certificar su defunción. Ahora hasta ellos tienen que enterarse. E intentarán defenderse, no lo dudemos, pero están muertos. Ya no asustan a nadie salvo a las criaturas víctimas de padres supersticiosos que todavía se empeñan en que sean éstos los que los eduquen. Y ni a estos padres confiados saben mantener como grey porque cuando el niño denuncia que el cura le mete mano, es de suponer que el progenitor entra en algún tipo de contradicción, ¿no?
noviembre 11th, 2010 a las 14:33
Siete Apuntes:
Apunte1: el matrimonio no es un derecho de las personas, es el reconocimiento de la relación entre una persona de sexo femenino y una persona de sexo masculino. No tiene en cuenta la orientación sexual de los cónyuges.
Apunte2: La iglesia no condena a las personas que tengan una orientación homosexual, condena únicamente los actos homosexuales ya que los considera conductas sexuales desordenadas. Exactamente al mismo nivel que la masturbación o las relaciones prematrimoniales.
Apunte3: El Papa no tiene potestad de reconocer o no reconocer derechos, ni autorizar o desautorizar leyes, eso lo hace el estado. La iglesia no puede que ser fiel a su doctrina y seguir defendiendo sus creencias que no son obligatorias. Es falso que el Papa se reserve la definición de familia como quien escribe esta carta bien lo muestra.
Apunte4: La Adelphopoiesis era una ceremonia de lazos fraternos, no tenia ninguna conotacion sexual, aunque es muy posible que en algunos casos las hubiera.
Apunte5: La homofobia es el rechazo hacia personas homosexuales, no se debe extender al rechazo de la iglesia hacia practicas sexuales entre personas del mismo sexo.
Apunte6: La iglesia precisamente defiende simplemente la dignidad de la sexualidad humana que es mucho más que genitalidad a diferencia de los autodefinidos progresistas que inculcan desde jovencitos a nuestros hijos a probar de todo sin aranceles y sin preocuparse de actuar siempre con la máxima responsabilidad.
Algun dia me gustaria se publicara en este blog una entrada que compare los derechos de los homosexuales en paises con presencia mayoritariamente catolica y en paises islamicos.
noviembre 11th, 2010 a las 14:48
53# Sí pero mis impuestos no van a apoyar esas practicas. MI estado de MI país NO participa de esas cosas. YO me quejo de las cosas que hace MI estado con MI dinero. Condenaré esas atrocidades, pero el que existan no me cegará ante las que me afectan a mi ¿lo entiendes o te hago un dibujo.
Además, no termino de pillarlo. ¿Te parece bien que algunas dictaduras teocraticas (como lo es el Vaticano) hagan eso? ¿para tí cual es el punto tolerable de crueldad con una persona por ser gay? veo que lo de esos paises te parece mal, pero parece que lo del papa te parece bien ¿podrias definirte un poco más? ¿o estas diciendo que el que otros sean más tarugos y brutos que tu, eso te justifica para ser un cretino? ¿o es solo un avance de la nueva defensa ante la pederastia: como los soldados yankis bombardean niños en irak, no es tan malo que un cura los viole? Joder, que penita dais.
noviembre 11th, 2010 a las 15:00
Apunte1: el matrimonio no es un derecho de las personas, es el reconocimiento de la relación entre una persona de sexo femenino y una persona de sexo masculino. No tiene en cuenta la orientación sexual de los cónyuges.
Ya, si siempre hacéis lo mismo: os arrogáis el derecho a definir matrimonio como os salga de los cojones. Pues no, la palabra es nuestra y la usamos para lo que nos de la gana. ¿Que no te gusta? Te jodes. El derecho no es “el matrimonio”; el derecho es a contraerlo.
Apunte2: La iglesia no condena a las personas que tengan una orientación homosexual, condena únicamente los actos homosexuales ya que los considera conductas sexuales desordenadas. Exactamente al mismo nivel que la masturbación o las relaciones prematrimoniales.
Ya, y no condeno a los asesinos, condeno el asesinato. Pero el asesino viene definido por su crimen. En cualquier caso la iglesia no tiene ningún derecho a decir qué puedo o puedo dejar de hacer con mi cuerpo, sea tocarme la polla o metérsela a un hombre. Ni tiene derecho a decidir si esa unión puede estar legalizada o no. Nada. Cero. Que le obedezca quien se crea sus memeces, pero la sociedad no tiene porqué organizarse según ellas. Viva vd. como le de la gana, pero deje a los demás vivir también como quiera.
Apunte3: El Papa no tiene potestad de reconocer o no reconocer derechos, ni autorizar o desautorizar leyes, eso lo hace el estado. La iglesia no puede que ser fiel a su doctrina y seguir defendiendo sus creencias que no son obligatorias. Es falso que el Papa se reserve la definición de familia como quien escribe esta carta bien lo muestra.
Si le dejásemos, legislaría, como de hecho hacía hasta que le sacamos el poder terrenal a hostias. El papa se reserva la definición como vd. acaba de hacer, por el morro. Ni es suya ni es tuya, es de todos, y la usaremos como nos plazca.
Apunte4: La Adelphopoiesis era una ceremonia de lazos fraternos, no tenia ninguna conotacion sexual, aunque es muy posible que en algunos casos las hubiera.
También es posible que me importe una mierda, como ya dije: Me la suda lo que hicieran los cristianos antes, después o ahora. Que me dejen en paz, coño, que vivan vds. sus vidas como les salga pero no se inmiscuyan en las de los demás.
Apunte5: La homofobia es el rechazo hacia personas homosexuales, no se debe extender al rechazo de la iglesia hacia practicas sexuales entre personas del mismo sexo.
No se debe? Porque a ti te sale de los cojones? ¿Acaso no ha quemado, torturado, perseguido y excomulgado a los homosexuales cuando ha podido? Anda ya.
Apunte6: La iglesia precisamente defiende simplemente la dignidad de la sexualidad humana que es mucho más que genitalidad a diferencia de los autodefinidos progresistas que inculcan desde jovencitos a nuestros hijos a probar de todo sin aranceles y sin preocuparse de actuar siempre con la máxima responsabilidad.
Por los huevos. La sexualidad que propone la iglesia es enfermiza, banalizada a su función reproductora, castrada, mema, infantiloide y alejada del ser humano. Ni un solo sexólogo mínimamente profesional dice que nada de lo que dice su secta sea sano ni de lejos. Porque no lo es.
En cualquier caso, si pese a eso quiere vd. seguir sus enseñanzas, considérese en libertad de hacerlo, pero DEJE EN PAZ A QUIEN NO SE CREE SUS MEMECES.
Algun dia me gustaria se publicara en este blog una entrada que compare los derechos de los homosexuales en paises con presencia mayoritariamente catolica y en paises islamicos.
Haga vd. un blog y compare lo que le salga de los cojones. Mientras tanto que sepa que si dejásemos a los papas el tratamiento que darían a los homo sería igualito al que se les da en Irán. Ya lo hicieron en su momento, cuando podían. Y no han cambiado de opinión.
La alternativa no es islam o catolicismo, es creer en dios (vds y los musulmanes, la misma mierda) y no creer.
noviembre 11th, 2010 a las 15:06
55# empezando por el final, aplicate el correo anterior. Además, partes de una premisa erronea.lso paises que tu llamas de “presencia mayoritariamente catolica” han avanzado ne derechos y libertades PESE a la religion catolica no GRACIAS a ella.
Punto 1 y punto 3. Lo que no terminais de pillar es que el problema es que aquí el que gobierna y decide que significan las cosas es el parlamento elegido democraticamente y estamos aburridos de que intenteis hacer creer a los incautos (votantes, la mayoría) de que vuestras definiciones y leyes sagradas son las buenas y que eso se debe reflejar en las leyes civiles.
Punto 2. Osea que se puede ser marica pero si no se te nota y te estas quietito. Joer que hipocritas.
Punto 4. Pues vale, pues muy bien ¿y?
Punto 5. ” no te desprecio a tí, si no a como eres” cojonudo.+
Punto 6. Vete a cagar. ¿que coño sabes tú de como educo yo a mis hijos?
Como pueden ver, señores, se demuestra lo que venimos hablando:
Apunte 1: No se puede razonar con seres irracionales
Apunte 2. Llevan siglos jugando con cancamusas que solo engañan a pardillos. Mi duda siempre ha sido ¿la jerarquía de la iglesia se las traga o solo la escupen?
noviembre 11th, 2010 a las 15:25
Respuesta al Sr. Usitano:
1.- El derecho a contraer nupcias está reconocido -sin precisar el género de los contrayentes, por cierto- en la Declaración Universal de los Derechos humanos.
2.- La iglesia condenó y ejecutó, mientras pudo, a tantas personas homosexuales como cayeron en sus manos. No han pasado aún cinco siglos desde que un muchacho murió colgado en Barcelona, con los testículos cortados, hasta el desangramiento (no todos acabaron, pues, en la hoguera: ya ve). La homosexualidad ha sido tratada, en la tradición eclesiástica, como “pecado nefando”, es decir, aquel del que no se puede ni siquiera hablar. En pleno siglo XXI, ya no es defendible que los homosexuales lo sean porque así lo han elegido: por eso la iglesia no les llama ya pecadores, a condición de que no mantengan relaciones afectivas (esas sí son consideradas pecado).
3. El Papa, cuando se refiere a la família, habla solamente de la unión, consagrada por la iglesia,entre un hombre y una mujer; las uniones homoparentales, con hijos propios o adoptados, no son consideradas família.
4. Ignoro -usted también- si hubo uniones sin relación sexual; en cualquier caso, si las hubo, debieron ser tan insignificantes en número como los llamados matrimonios blancos entre los heteroseuales.
5. La homofobia no es, efectivamente, patrimonio exclusivo de la Iglesia, pero tendrá usted que reconocerme que esa institución se lleva la palma.
6. La dignidad de la sexualidad humana reside en el hecho de ser la expresión del amor y, por ende, una fuente de placer físico y mental: le repito -ya lo dice la carta- que no veo ninguna dignidad en la sexualidad puramente reproductiva, que me parece bastante animal.
El Islam es, actualmente, tan intolerante como lo fue la Iglesia mientras tuvo ocasión de serlo. Si se terminaron los crímenes de la Inquisición, fue porque la sociedad europea, que se constituyó en estados durante la modernidad, impuso leyes civiles por encima de las eclesiásticas, que eran las que habían imperado con el teocentrismo medieval. Que yo sepa, la Iglesia aún no ha pedido perdón por haber quemado vivos a tantos homosexuales; y le repito que, si dejó de hacerlo, és porque la legislación civil se lo impidió.
Agradecida por su atención.
Cordialmente.
noviembre 11th, 2010 a las 17:11
Cuanta inocencia en el planeta … de verdad piensan que les escucha?
noviembre 11th, 2010 a las 17:36
Si les parece a ustedes los meapilas, protestamos por la homofobia del papa al rabino de Sherezade, ¡no te jode…!
Aaaains…
noviembre 12th, 2010 a las 02:15
muchas gracias Ignacio, me alegro que alguien sepa decir las cosas como hay que decirlas.
noviembre 14th, 2010 a las 22:39
Respuesta a la autora de esta carta:
Muchas gracias por su cordial respuesta y por no acabar en el insulto personal o el ataque colectivista (esta es mi respuesta y la de nadie más).
Le contestaré punto por punto.
1. Es así en su articulo 16. No obstante su texto en ingles no deja margen a dudas sobre la posibilidad de entender únicamente el matrimonio como una unión entre un hombre y una mujer ya que ¿por que motivos distingue entonces entre hombres y mujeres si esto es irrelevante a la hora de contraer matrimonio como usted afirma?.
2. Pero usted mismo admite que estamos hablando de la iglesia de hace 5 siglos, cuando hay todavía países en el mundo donde hoy día se ejecutan a seres humanos por su condición sexual! Eso sí, la iglesia ha pedido en innombrables ocasiones por los errores cometidos en sus mas de 2000 años de existencia (un ejemplo: http://multimedios.org/docs/d000613/), que otra religión ha hecho algo parecido? O es que el catolicismo es la única religión que ha cometido errores?
3. Cierto y eso es así por la visión de la sexualidad humana que tiene desde hace muchísimos años la iglesia. Toda relación que se aleja de una relación sexual que cumpla funciones a la vez de unión de la pareja y abierta a la vida es contraria a su moral. En todo el catecismo de la iglesia católica se habla de la homosexualidad en solo tres párrafos (no parece que esté obsesionada con el tema) donde se puede leer que: “los actos homosexuales son contrarios a la ley natural… Cierran el acto sexual al don de la vida… No pueden recibir aprobación en ningún caso” y también que “las personas homosexuales deben ser acogidas con respeto, compasión y delicadeza y se evitará, respecto a ellos, todo signo de discriminación injusta” A que no suena tan homofobo?
4.No se puede admitir la imposibilidad en conocer la verdad de un hecho histórico y luego conjeturar que sí que las hubo y además en su inmensa mayoría.
5. Tal y como indico en el punto 3 no me lo parece en absoluto. Que tal si hablamos de los países islámicos?
6. En el punto tres también he dicho lo que para la iglesia es esencial para que las relaciones sexuales sean acordes al plan de Dios(según su propia visión, no le estoy pidiendo que comparta esa visión) y que cumplan con las finalidades de unión de la pareja en el amor y que sean abiertas a la creación de la vida. Esto segundo es evidente que una pareja homosexual no lo pueda cumplir.
Como ve no habla solo de la reproducción. Por otro lado sí que veo una obsesión por parte de las asociaciones a favor de los homosexuales de limitar la identificación de las personas con cierta orientación sexual en esa única característica y una obsesión para inculcar obligatoriamente una visión de la sexualidad que remueve completamente el aspecto de amor y de responsabilidad de la sexualidad dejándolo en simple búsqueda del placer y descubrimiento de su propio cuerpo.
Dicho todo esto yo quería llegar al punto que me interesa. Hoy en día, la iglesia actual tiene una cierta visión de la sexualidad y es el hecho de querer mantener una cierta coherencia con esa particular visión que hace que no apruebe la relaciones homosexuales. Habrá quien esté de acuerdo, quien cree que algo debería cambiar y otros que no estén nada de acuerdo. Querer hacer cambiar de opinión a una institución como la iglesia por presión popular no tendrá nunca ningún efecto a diferencia de un partido político que sepa aprovechar el momento.
Dicho esto desde un punto de vista liberal no hay naturalmente ningún inconveniente para que dos personas adultas decidan vivir juntas y tengan reconocimiento jurídico para ello. De hecho me parece que en España eso ya es así (independientemente si se quedará en matrimonio o en unión civil).
Yo abogo para que las parejas homosexuales tengan reconocimiento legal y que tengan mismos derechos y deberes que una pareja formada por un hombre y una mujer. No estoy de acuerdo en que la denominación de matrimonio se amplíe para incluir relaciones entre personas del mismo sexo.
Y eso porque hay algunas consideraciones a tener en cuenta en un matrimonio entre un hombre y una mujer: 1. Su reconocimiento como matrimonio se justifica en que es el encargado de criar y educar a nuevos miembros de la sociedad. 2.El matrimonio blinda a la mujer desfavorecida naturalmente por ser la que se queda embarazada y responsabiliza a ambos del hijo que tienen en común. 3. Las mujeres (y madres) que han dedicado años de su vida (y de carrera profesional) a su familia (Marido, Hijos, Hogar) blindan esa apuesta (o inversión) por si el marido decide pasado unos años buscarse una mujer mas joven y mas guapa.
Por lo tanto el matrimonio tiene unas características que no tienen uniones entre personas del mismo sexo. Por otro lado la sociedad se beneficia en parte con un matrimonio que se ocupe naturalmente de sus hijos. Cualquier otro tipo de relaciones debe poderse acordar entre adultos libres pero sin particular reconocimiento por parte de la sociedad, reconocimiento social que está a la base de que las asociaciones que defienden los derechos de los homosexuales insistir en ampliar el concepto de matrimonio a las relaciones entre personas del mismo sexo.
Sin mas, un cordial saludo.
diciembre 6th, 2010 a las 21:06
[…] Associació de Pares i Mares de Gais i Lesbianes – Carta abierta al señor Ratzinger […]